On 2014-10-13 23:22, Myjk wrote:

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

A dla mnie to swietny przyklad dlaczego przepisy z pieszymi powinny pozostac takie jakie sa.

Kazdy przycisniety do muru (zwlaszcza jak popelni blad) stwierdzi, ze ludzie sa omylni i kazdy ma prawo blad popelnic.

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada projekt.

--
mk4

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada projekt.

Oczywiście, że tak jest lepiej. Widać jednak po tym wątku, że niektórych
kierowców obowiązki nie obowiązują. Na idiotów i zapierdalaczy typu koń
kawalino widać trzeba zakładać kagańce, bo sami są zbyt tępi żeby
uwzględnić pewne elementy. Że sami na drodze nie są, jezdnia nie jest ich
prywatną własnością i że (mając Art. 3/4) mogliby odpuścić czy czasem się
nawet zatrzymać jak ludzie chcą przejść a już z pewnością nie wyprzedzać
tłumacząc się głupkowato nieuwagą czy zwalać winę na "pustaków". To nie,
muszą mieć NAKAZ albo ZAKAZ w przepisach opisany jak krowie na rowie. Chyba
trzeba im pogratulować działaności. --
Pozdor
Myjk

On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
projekt.

  Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
  To tak nie działa.

Oczywiście, że tak jest lepiej.

  Nie jest - bo w odróżnieniu o obawy o własne życie, lakier na
samochodzie albo "tylko" stratę czasu na spisanie oświadczeń
związanych z kolizją, samousprawiedliwiające tłumaczenie
"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

  Ile znasz przepisów "obubezpiecznych", przy których OBIE strony
stosują się do wymogu z częstością zblizoną do 100%?

Widać jednak po tym wątku, że niektórych
kierowców obowiązki nie obowiązują.

  No i wystarczy promil tłumaczących (sobie) jak wyżej, żeby "obubezpieczny"
przepis okazał się wypadkogenny.
  Bo w końcu wypadki są rzadkie i promil to DUŻA liczba.

[...]

To nie, muszą mieć NAKAZ albo ZAKAZ w przepisach opisany jak krowie na rowie.

  Skrajna postać (nie piszę o przywołanych przypadkach, mam na myśli tego
"gościa z radia" przyznającego, że WIE że NIE CHCE sam z siebie zwolnić
aby zmieścić się z hamowaniem na żółtym świetle) którzy żądają zakazu
*dla siebie*.
  No, chyba że z obawy że "następca" zaparkuje mu w bagażniku (ale przecież
na to ograniczenie nie pomoże, chyba nikt na grupie nie odważy się
stwierdzić że w "strefie 90" zapodanie znaku "70" spowoduje jazdę
z "70").

Chyba trzeba im pogratulować działaności.

  Dotyczy chyba wszystkich grup - bo to pewnie obawy o nadużywanie
są powodem braku popularności przepisu o niekaralności przejścia
"bez powodowania utrudnienia" na czerwonym (nie tylko w Polsce).

pzdr, Gotfryd

On 2014-10-16 23:07, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
projekt.

  Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
  To tak nie działa.

Analogia - albo raczej jej kompletny brak...

Oczywiście, że tak jest lepiej.

  Nie jest - bo w odróżnieniu o obawy o własne życie, lakier na
samochodzie albo "tylko" stratę czasu na spisanie oświadczeń
związanych z kolizją, samousprawiedliwiające tłumaczenie
"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

A w czyim rozumieniu? Bo w moim nie. W moim jest to dodatkowy margines bezpieczenstwa.

A wyjasnij mi taka rzecz - ktos kogos uszkodzi albo zabije na tym przejsciu. Czy przy pierwszym killu mozna bedzie wyjasnic cala sprawe - ach ludzie sa omylni i kazdy moze popelnic blad, zdarza sie. I przejsc do porzadku dziennego?

Jak tak, to ok. A jak nie no to hola - nagle kierowca ma byc nieomylny (bo jak sie pomyli spadna na niego jakies koszmarne konsekwencje) a pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis - ze tak czy siak kierowca ma przepuscic albo moc sie zatrzymac w razie co.

--
mk4

On Sun, 19 Oct 2014, mk4 wrote:

On 2014-10-16 23:07, Gotfryd Smolik news wrote:

  Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
  To tak nie działa.

Analogia - albo raczej jej kompletny brak...

  To wprowadź przepis, że "wjeżdżający z drogi z pierwszeństwem
nie może wtargnąć pod pojazd na podporządkowanej" i popatrz co
się będzie działo. Bez uchylania pierwszeństwa oczywiscie.

"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

A w czyim rozumieniu? Bo w moim nie. W moim jest to dodatkowy margines bezpieczenstwa.

  No nic nie poradzę że Cię nie przekonam, ale IMO jest dokładnie
przeciwnie. Powoduje "próbowanie" na zasadzie "bo on się ma
zatrzymać".

A wyjasnij mi taka rzecz - ktos kogos uszkodzi albo zabije na tym przejsciu. Czy przy pierwszym killu mozna bedzie wyjasnic cala sprawe - ach ludzie sa omylni i kazdy moze popelnic blad, zdarza sie. I przejsc do porzadku dziennego?

  Czy Ty aby nie pomyliłeś grupowiczów?

Jak tak, to ok.

  Nijak.

A jak nie no to hola - nagle kierowca ma byc nieomylny (bo jak sie pomyli spadna na niego jakies koszmarne konsekwencje)

  A jak jest na skrzyżowaniu jezdni?
  Spadają na tego z pierwszeństwem?

a pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis

  Nie, pieszy może sam dbać o swoje bezpieczeństwo, nikt mu
nie broni (w tym niewchodzenia jak akurat Cavallino jedzie :>),
ale JAK COŚ SIĘ STANIE, to musi być wiadomo kto miał być
winien.
  Tak samo jak z ciężąrówką - jak widzisz, że kierujący NIE MOŻE
się zatrzymać, to nie masz obowiązku pod niego wjechać.
  Ale nie ma i nie powinno być przepisu *szczególnego*,
że masz to przewidywać, bo on po prostu będzie deptał w gaz,
aby było oczywiste że nie może się zatrzymać[1].

- ze tak czy siak kierowca ma przepuscic albo moc sie zatrzymac w razie co.

  Zrozum, że jak zostawisz ten warunek, to BĘDĄ PRZYPADKI usiłowania
interpretowania jakoby ten zapis "odwracał winę" i że można
z tego skorzystać.
  Na zasadzie że to "pieszy spowodował niemożliwość".
  Gdzieś widziałem filmik, jak to policja ukarała pieszą (fakt,
wzięła i wlazła, ale nie że "stała i wlazła", tylko *SZŁA*),
problem w tym, że nie ukarała kierowcy, u którego tej "szczególnej
ostrożności" szukać można było dopiero jak gwałtownie manewrował.
  Czyli otwiera się furtka do myślenia "ale jakby co to nie
ja będę winien więc jadę" (ba, najlepiej przyspieszyć,
rozumowanie wyżej).
  I to Twoje "ma przepuścić (pieszego)" można będzie sobie wsadzić
w buty, nie zadziała.
<OT>
  Wiem, kamerki mogłoby pomóc rozwiązać ten problem, w zamian
byłoby trochę flejmów o "ormowcach" :P
  O ile kojarzę, gdzieś widziałem że tak w Krakowie rozwiązano
problem "niezostawania na torach" :> (tramwajarze zgłaszali
100% nagranych przypadków).
  Ale to też taka sobie metoda.

[1] polecam hasło "efekt kobry" :)
 Staropolskie brukowanie dobrymi chęciami też pasuje.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

a pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis

 Nie, pieszy może sam dbać o swoje bezpieczeństwo, nikt mu
nie broni (w tym niewchodzenia jak akurat Cavallino jedzie :>),
ale JAK COŚ SIĘ STANIE, to musi być wiadomo kto miał być
winien.

Dokładnie.
I nie licząc ewidentnych przegięć ze strony kierowców, powinien być to pieszy - tylko wtedy powrócimy do zdrowych odruchów niewłażenia pod jadącą śmierć.

 Tak samo jak z ciężąrówką - jak widzisz, że kierujący NIE MOŻE
się zatrzymać, to nie masz obowiązku pod niego wjechać.
 Ale nie ma i nie powinno być przepisu *szczególnego*,
że masz to przewidywać,

Jest.
Zasada ograniczonego zaufania.
Jak widzisz że nie zdąży się zatrzymać, a mimo to wyjeżdżasz, to ją naruszasz.
To samo (plus zakaz wtargiwania) dotyczy już teraz pieszego włażącego bezmyślnie wprost pod jadące auto.