Grupy dyskusyjne

Przejazd dla rowerów

	Data: 2019-12-30 14:48:45
Autor: Shrek
Przejazd dla rowerów
W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze: Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe. Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej wykładni? Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła - i co - też nielegalne. PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656 -- Shrek

	Data: 2019-12-30 14:37:50
Autor: Jacek Maciejewski
Przejazd dla rowerów
W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał: Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła - i co - też nielegalne. Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO kompletny nonsens. -- Jacek I hate haters<

	Data: 2019-12-30 16:13:39
Autor: Shrek
Przejazd dla rowerów
W dniu 30.12.2019 o 15:37, Jacek Maciejewski pisze: Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła - i co - też nielegalne. Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO kompletny nonsens. Krótko - nie masz racji:P -- Shrek

	Data: 2019-12-30 16:20:36
Autor: 'TomN'
Przejazd dla rowerów
Shrek w <news:5e0a003c$0$553$65785112news.neostrada.pl>: PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? Znowu bełkot. Najpierw oznajmuj, że jest jasno, a w kolejnym zdaniu pyta kto ma pierwszeństwo. <https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656> Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo i dlaczego uważasz, że masz rację. Zachęcam. -- 'Tom N'
	Data: 2019-12-30 16:56:52
Autor: Shrek
Przejazd dla rowerów
W dniu 30.12.2019 o 16:20, 'TomN' pisze: <https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656> Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo i dlaczego uważasz, że masz rację. Zachęcam O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy. No dobra spróbuję. 1 - co było celem? IMHO celem było danie pierwszeństwa przed tą uliczką z prawej - świadczy o tym to, że z drugiej strony znaku nie ma, ale przede wszystkim że nie ma trójkątów na ścieżce (na tej wewnętrznej też nie, choć być powinny). 2- co wyszło? Źle oznakowane skrzyżowanie - wychodzi na to, że samochody jadące z tej strony mają pierwszeństwo na d rowerzystami a rowerzyści nad samochodami. Być może gdzieś się mylę, ale nawet jeśli, to dalej jest to złe oznakowanie, bo ani na pierwszy ani na drugi (definicja znaków w rozporządzeniu o długiej nazwie) spora część kierowców nie udzieli właściwej odpowiedzi. Dobra - teraz sobie pokrzycz. -- Shrek

	Data: 2019-12-30 17:20:02
Autor: 'TomN'
Przejazd dla rowerów
Shrek w <news:5e0a1e43$0$17349$65785112news.neostrada.pl>: W dniu 30.12.2019 o 16:20, 'TomN' pisze: <https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656> Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo i dlaczego uważasz, że masz rację. Zachęcam O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy. Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie tesy i dowody... No dobra spróbuję. <cite> PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? </cite> No własnie nie bardzo chcesz nawet, bo wyciąłes swój bełkot! 1 - co było celem? IMHO celem było danie pierwszeństwa przed tą uliczką z prawej - świadczy o tym to, że z drugiej strony znaku nie ma, ale przede wszystkim że nie ma trójkątów na ścieżce (na tej wewnętrznej też nie, choć być powinny). 2- co wyszło? Źle oznakowane skrzyżowanie Czyli przyznajesz, że "tu jest przynajmniej jasno" jest bełkotem! Dzięki. wychodzi na to, że samochody jadące z tej strony mają pierwszeństwo na d rowerzystami a rowerzyści nad samochodami. Nie, nie wychodzi. Patrz moja odpowiedź do JFa. Być może gdzieś się mylę, Piękny dupochron, tylko w jakim celu? bo ani na pierwszy ani na drugi (definicja znaków w rozporządzeniu o długiej nazwie) spora część kierowców nie udzieli właściwej odpowiedzi. AOSC? Możesz rozwinąć dokładnie tylko to powyższe, co tam chciałes przekazać? Dobra - teraz sobie pokrzycz. ROTFL -- 'Tom N'

	Data: 2019-12-30 17:39:59
Autor: Shrek
Przejazd dla rowerów
W dniu 30.12.2019 o 17:20, 'TomN' pisze: O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy. Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie tesy i dowody... Dobra - zrobimy tak - ty mnie do swojej ja do swojej na tej grupie (BTW - może ktoś wie jak zrobić ogólną plonkownice w TB?) i spokój. -- Shrek
	Data: 2019-12-30 17:54:28
Autor: 'TomN'
Przejazd dla rowerów
Shrek w <news:5e0a285e$0$17349$65785112news.neostrada.pl>: W dniu 30.12.2019 o 17:20, 'TomN' pisze: O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy. Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie tesy i dowody... Dobra - zrobimy tak Jednak słowa pisanego nie rozumiesz -- będziesz bzdury wypisywał, bedzie to pokazywane, czy chcesz czy nie chcesz tego widzieć, celem jest, żeby inni nie dali wiary kościołowi który tu (na usenecie) propagujesz swoim bełkotem CROSS: pl.soc.prawo,pl.misc.samochody FUT: poster -- 'Tom N'

	Data: 2019-12-31 09:06:17
Autor: Jacek Maciejewski
Przejazd dla rowerów
W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał: PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/ data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656 W moim przypadku i rowerzysta i kierowca sądzą że nie mają pierwszeństwa. W twoim obaj sądzą że je mają. Dużo groźniejsze. -- Jacek I hate haters<
	Data: 2019-12-31 16:32:17
Autor: Shrek
Przejazd dla rowerów
W dniu 31.12.2019 o 10:06, Jacek Maciejewski pisze: W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał: PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/ data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656 W moim przypadku i rowerzysta i kierowca sądzą że nie mają pierwszeństwa. W twoim obaj sądzą że je mają. Dużo groźniejsze. Tym bardzie że widoczność gówniana -- Shrek