Znowu bmw, znowu przejście, znowu przepisy ma w dupie.
Potrącił mężczyznę na przejściu który w ostatniej chwili zdążył syna i żonę uratować, sam niestety zginął.

https://wiadomosci.wp.pl/tragiczny-wypadek-w-warszawie-kierowca-wjechal-w-mezczyzne-i-dziecko-6437175929722497a

--
Janusz

Nie jestem w stanie zrozumieć jednej rzeczy. Cztery dorosłe osoby, dwie przechodza trzecia  najprawdopodobniej zatrzymuje się żeby przepuscic pieszych stojących na chodniku. Czwarta omija/wyprzedza tego co sie zatrzymal. I ofiara śmiertelna. Ten wypadek wskazuje na totalne zdebilenie ludzi. Trzeba znaleźć winnego i czy na 100% jest nim kierowca który potrącił? Jesli ten co zahamowal chciał przepuscic pieszych bo byli na chodniku to popelnil wykroczenie. Jesli musiał się zatrzymać bo weszli mu przed maskę to winni piesi. To co można przypisać temu co śmiertelnie potrącił? On jest ofiara złego zachowania pozostałych.

W dniu 20.10.2019 o 19:08, Zenek Kapelinder pisze:

Nie jestem w stanie zrozumieć jednej rzeczy. Cztery dorosłe osoby, dwie przechodza trzecia  najprawdopodobniej zatrzymuje się żeby przepuscic pieszych stojących na chodniku. Czwarta omija/wyprzedza tego co sie zatrzymal. I ofiara śmiertelna. Ten wypadek wskazuje na totalne zdebilenie ludzi. Trzeba znaleźć winnego i czy na 100% jest nim kierowca który potrącił?

Nie, kurwa. Przepis o zakazie omijania pojazdów zatrzymujących się, żeby przepuścić pieszego to tylko wskazówka.

Jesli ten co zahamowal chciał przepuscic pieszych bo byli na chodniku to popelnil wykroczenie.

W łeb się pierdolnij. Pisałem - ciekawe kto pierwszy zacznie pierdolić i tak obstawiałem, że to będziesz ty. Mogę się z tobą założyć w tej chwili o tysiaka (jak chcesz to nawet w euro), że winny zostanie wyłącznie kierownik bmw. Stoi?

Jesli musiał się zatrzymać bo weszli mu przed maskę to winni piesi. To co można przypisać temu co śmiertelnie potrącił? On jest ofiara złego zachowania pozostałych.

Takim jak ty powinno się dożywotnio zabierać lejce. I kierować na badania psychiatryczne przed podjęciem bardzie odpowiedzialnej pracy niż konserwacja powierzchni płaskich - i to tylko na poziomie gruntu.

--
Shrek

On 20.10.2019 19:17, Shrek wrote:

Takim jak ty powinno się dożywotnio zabierać lejce. I kierować na badania psychiatryczne przed podjęciem bardzie odpowiedzialnej pracy niż konserwacja powierzchni płaskich - i to tylko na poziomie gruntu.

Nie piszę że zgadzam się z Zenkiem. Ale gdyby kierowca w aucie nie zatrzymał się żeby "umożliwić przejście pieszym", to najprawdopodobniej wszyscy by żyli. Zastanówcie się. Jeżeli prośby i groźby do tej pory nie działają, to może podejście do problemu jest złe? Ustanowienie grzywny 100 tys zł albo odebranie dożywotnio prawa jazdy za taki występek, najprawdopodobniej nie zmieniłoby za wiele - moim zdaniem.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

W dniu 20.10.2019 o 19:52, Mateusz Bogusz pisze:

On 20.10.2019 19:17, Shrek wrote:

Takim jak ty powinno się dożywotnio zabierać lejce. I kierować na badania psychiatryczne przed podjęciem bardzie odpowiedzialnej pracy niż konserwacja powierzchni płaskich - i to tylko na poziomie gruntu.

Nie piszę że zgadzam się z Zenkiem. Ale gdyby kierowca w aucie nie zatrzymał się żeby "umożliwić przejście pieszym", to najprawdopodobniej wszyscy by żyli.

Gdyby drugi kierowca nie wymijał stojącego samochodu przed przejściem, to też najprawdopodobniej by żyli.

Pozdrawiam
Piotr

Jesli sytuacja wyglądała tak że jeden się zatrzymał zeby przepuscic pieszych stojących na chodniku to jest on winny śmierci tego co go zabił inny kierowca. Jesli jednak sytuacja wyglądała tak że piesi weszli na jezdnie i zmusili kierowcę do hamowania to oni są winni zaistniałej sytuacji. Przepis odnośnie zatrzymywania się przed przejsciem jest jasny i powinien być zrozumiały dla wszystkich Artykul 49. Paragraf 1 punkt 2. Nie ma żadnych wyłączeń od tego przepisu. Czego nie wolno pieszemu jest w Artykule 14. Paragraf 1 punkt a i b W Polsce sady orzekają w oparciu o zgodność lub niezgodność zdarzeń z obowiązującym prawem. Jesli ktos ma coś do powiedzenia to niech to robi w oparciu a obowiązujące prawo albo wypierdala na bambus.

W dniu 20.10.2019 o 21:26, Zenek Kapelinder pisze:

Jesli ktos ma coś do powiedzenia to niech to robi w oparciu a obowiązujące prawo albo wypierdala na bambus.

Zakładasz się kmiocie, że w oparciu o obowiązujące prawo winnym zostanie uznany kierowca BMW a nie kierowca który się zatrzymał albo którykolwiek z potraconych pieszych?


--
Shrek

Nie pierdol Szrek tylko dawaj paragrafy.

W dniu 20.10.2019 o 21:34, Zenek Kapelinder pisze:

Nie pierdol Szrek tylko dawaj paragrafy.

Nie pierdole - zakład stoi czy wiesz, że ty pierdolisz?


--
Shrek

Szantazujesz bo wydaje Ci sie ze masz racje. Udowodnij swoją rację przepisami a nie szantażem. Sady w Polsce nie mają najlepszej reputacji i orzekają czasami z czapy. Skazali siedemdziesiaciolatka za zjedzenie w sklepie cukierka a niedorozwinietego za kradzież roweru. W innej sprawie uznali że jeden z nich przez roztargnienie ukradl 50 zlotych.

W dniu 20.10.2019 o 21:49, Zenek Kapelinder pisze:

Szantazujesz bo wydaje Ci sie ze masz racje. Udowodnij swoją rację przepisami a nie szantażem.

Nikogo nie szantażuję. Proponuje ci żebyś sprawdził w praktyce ile warte jest twoje pierdolenie o tym że nie można się zatrzymywać przed pasami oraz że skoro pierdolnął, to znaczy że wtargnęli. Rura ci zmiękła koguciku? Dawaj jest pewna kasa do zrobienia - przecież masz rację... cziken z ciebie a nie kogucik.

--
Shrek

Glupiś Szrek. Krowa nie jestem i mogę zmienić zdanie. Ale daj podstawy oparte o obowiazujace prawo ze masz racje. Teoretycznie prawo stworzono po to żeby ulica nie wydawała i wykonywała wyroków. Polski model to sprawdzanie czy czyjeś zachowania były zgodne z obowiązującymi przepisami. Nie ma w nim miejsca na moralność ani dobre obyczaje ma również zapobiegać stronniczości czy nieuczciwosci sędziów. Zdarzenie miało bezpośredni związek z ruchem drogowym i w pierwszej kolejności sąd będzie w oparciu o prawo o ruchu drogowym sprawe rozpatrywał. Za dużo do rozpatrywania mial nie będzie bo to co tam się stało zostało opisane w kilku paragrafach.

W dniu 20.10.2019 o 22:37, Zenek Kapelinder pisze:

Glupiś Szrek. Krowa nie jestem i mogę zmienić zdanie.

Już zmieniłeś? Łatwo poszło.

Ale daj podstawy oparte o obowiazujace prawo ze masz racje.

Dostałeś dziesiątki razy - zostanie uznanym winnym spowodowania wypadku w związku z art 26 PoRd "kierującemu pojazdem zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu", oraz zapewne nie zachowania szczególnej ostrożności, nie zwolnienia do prękości zapewniającej bezpieczeństwo pieszym _wchodzącym_ na przejście, prawdopodobnie również z przekroczenia prędkości. I tyle.

To jak zakładasz się czy "zmieniłeś zdanie"?

Teoretycznie prawo stworzono po to żeby ulica nie wydawała i wykonywała wyroków.

Ciekawe stwierdzenie z klawiatury kogoś kto wydał wyrok że winny jest pieszy albo kierowca który się zatrzymał.

Zdarzenie miało bezpośredni związek z ruchem drogowym i w pierwszej kolejności sąd będzie w oparciu o prawo o ruchu drogowym sprawe rozpatrywał.

I dlatego koleś zostanie uznanym winnym z paragrafów jak ci wymieniłem.

Za dużo do rozpatrywania mial nie będzie bo to co tam się stało zostało opisane w kilku paragrafach.

Dokładnie - to jak zakładasz się czy jesteś cziken a nie kogut? A może zmieniłeś zdanie i doszedłeś do wniosku, że jednak winny był kierownik bmw?



--
Shrek

Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma zastosowanie. On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na przejsciu zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na przejsciach dla pieszych. Jak bys czytał ze zrozumieniem co napisalem to bys zauważył że przedstawiłem kilka z wielu scenariuszy jakie tam mogły byc. Z moich scenariuszy wynika że śmieci niekoniecznie musi być winny ten co zabił. Jakis czas temu sąd uniewinnił z rozjechania na śmierć pieszego. Kierowca był po kielichu i został ukarany za jazdę po kielichu. Wina pieszego została udowodniona i stan trzeźwości kierowcy nie miał w tamtym przypadku najmniejszego znaczenia. Tak orzekł sąd drugiej  instancji. W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy kierowca się zatrzymał. Nie ma przepisu który umożliwiał by rezygnację z pierwszeństwa. Pierwszenstwo się ma albo się nie ma i nie podlega to interpretacji przez kierującego pojazdem. Jesli pieszy ma pierwszenstwo jak jest na przejsciu to znaczy że jak nie jest na przejsciu to zawsze pierwszeństwo ma kierujący pojazdem. Pieszy zeby znalazl sie fizycznie na przejsciu musi spełnić szereg warunków. Nie wolno mu wymusic pierwszenstwa. Nie wolno mu wtargnąć. Musi zachowac szczególną ostrożność. Kierujący zbliżający się do przejscia musi zachowac szczególną ostrożność. Musi w pewnych sytuacjach zwolnić. Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej niż 10 metrow od przejscia. Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego bedacego na chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia. Ma to sens bo pieszy w takiej sytuacji bedzie mial wiekszy kat widzenia a kierowca który potencjalnie mógłby wyprzedzać na przejsciu będzie miał więcej czasu na reakcję.. Zeby zdarzył się wypadek musi być spełniony więcej niż jeden czynnik. Tutaj były spełnione minimum trzy. Każdy z uczestników którzy tam byli popełnił jakis błąd.

On Sunday, October 20, 2019 at 11:45:32 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na przejsciu zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na przejsciach dla pieszych.

No to nawet zakladajac, ze ten pierwszy zatrzymal sie niezgodnie z PoRD, to jak juz stal piesi weszli legalnie, nie da sie wejsc bezposrdnio przed najdjezdzajacy pojazd jesli on stoi ;)
Wtedy pozostaje wina kierowcu merca.

BTW Od dawna uwazam, ze omijanie w takie systuacji to przejaw durnoty, ale pchanie sie na pasy bez sprawdzenia, czy wszyscy stoja/cos nie jedzie drugim jest jeszcze wiekszym... Non stop trabia o tego typu wypadkach, a ludzie wlaza jak lemingi :(

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:

W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy kierowca się zatrzymał.

Z jakiego powodu się zatrzymał, to dla BMW nie ma znaczenia.
Dla BMW piesi mieli pierwszeństwo, bo byli już na przejściu, a jemu nie wolo było wyminąć stojącego przed przejściem.

Jak kierowca BMW był ciekawy dlaczego tamten się zatrzymał, to mógł się zatrzymać przed przejściem i spytać, czy ten pierwszy kierowca nie potrzebuje pomocy bo może dostał zawału i dlatego się zatrzymał, a nie przejeżdżać pieszych, którzy mieli pierwszeństwo, bo byli już na przejściu dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

Dlaczego uważasz że kierowca BMW był czegoś ciekawy. Przyjmij ze w jednym ze scenariuszy dostal zawału. Czy w takiej sytuacji jest czemuś winny? Przy pytaniu jakie zadalem możliwe są trzy odpowiedzi. Nie wiem, winny, niewinny. To że nie wiesz nie wchodzi w grę bo uwazasz ze wiesz wszystko. To jak? Winny czy niewinny?

W dniu 2019-10-21 o 00:28, Kviat pisze:

Dla BMW piesi mieli pierwszeństwo, bo byli już na przejściu, a jemu nie
wolo było wyminąć stojącego przed przejściem.

Gwoli ścisłości: ominąć. Wymija się jadących z przeciwka.

Pozdrawiam

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:

Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma zastosowanie.

Chłopie - prosta sprawa - zakład, czy po prostu wiesz, że twoje wypociny nie są warte funta kłaków?


--
Shrek

Tez uważam że omijanie w takiej sytuacji to objaw durnoty ale zdarzają się wypadkii, można dostać zawału albo kolki nerkowej i jeśli pozostali zachowują się zgodnie z przepisami to jest duże prawdopodobieństwo że do tragicznego ani żadnego wypadku nie dojdzie. Tam wtedy wszyscy zrobili coś źle i dlatego jest ofiara śmiertelna. Nauka z wypadku jest taka. Nie wyprzedzamy ani nie omijamy tego co się zatrzymał przed pasami. Nie zatrzymujemy się przed pasami zeby piesi stojący na chodniku mogli przejść. A jeśli widzimy że się zabierają do przechodzenia w taki sposób że musimy się zatrzymać, czyli wymuszają, to oprócz hamowania trabimy na nich. Jesli jesteśmy pieszymi to jesteśmy niewrazliwi na to że ktoś się zatrzymał zeby nas przepuscic bo stoimy na chodniku przy przejsciu. Przechodzimy tylko wtedy gdy sami uznamy ze mozna.

W dniu 21.10.2019 o 10:36, Zenek Kapelinder pisze:

Tez uważam że omijanie w takiej sytuacji to objaw durnoty ale zdarzają się wypadkii, można dostać zawału albo kolki nerkowej

Ale nie dostał zawału ani kolki tylko zapieralał pod słońce i omijał na przejściu. "gdyby matka miała kuta to by była ojcem"

To jak zakładasz się czy pasujesz?



--
Shrek

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

czyli wymuszają, to oprócz hamowania trabimy na nich.

Sam wczoraj takiego jednego zwyzywałem co wszedł przed auto w sposób absurdalny ryzykujac własne zycie ale zeby trabic na kazdego co zmusza nas do zatrzymania to jakis zenkoabsurd :))))

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

W dniu 21.10.2019 o 08:33, WS pisze:

BTW Od dawna uwazam, ze omijanie w takie systuacji to przejaw durnoty, ale pchanie sie na pasy bez sprawdzenia, czy wszyscy stoja/cos nie jedzie drugim jest jeszcze wiekszym... Non stop trabia o tego typu wypadkach, a ludzie wlaza jak lemingi :(

Wychodzi na to, że zapierdalał koło 100+ i jeszcze zmieniał pasy. Dalej jesteś pewny, że byś przewidział, że ktoś wyjedzie z pasa zza samochodu który się zatrzymał i do tego przekracza prędkość o 100%?


--
Shrek

Ja bym nie musiał przewidywać czy wjedzie, wyjedzie, pojedzie. Ja nie przechodzę jak mnie ktoś na siłę chce wpuścić na przejscie. Zaden baran nie może za mnie decydować co mam zrobić. Muszę przyznać że strasznie durne miny maja jak stana a ja nie chcę przejść.

On Monday, October 21, 2019 at 4:52:06 PM UTC+2, Shrek wrote:
 

Wychodzi na to, że zapierdalał koło 100+ i jeszcze zmieniał pasy. Dalej jesteś pewny, że byś przewidział, że ktoś wyjedzie z pasa zza samochodu który się zatrzymał i do tego przekracza prędkość o 100%?

Szczerze? Tak... Od czasu jak o malo nie wlazlem pod ciezarowke (czasy liceum za komuny... ;) ), remont na alejach w krk i ruch dwukierunkowy puszczony jezdnia, ktora normalnie byla jednokierunkowa popatrzylem tylko w jedna strone (z przyzwyczajenia) i z metr braklo, zebym pod ciezarowka nie wyladowal...
Teraz zawsze patrze w obie strony, czy cos nie jedzie, swiatla czasem ignoruje ;)

W dniu 21.10.2019 o 19:59, WS pisze:

Szczerze? Tak...

Naprawdę przewidziałbyś, że ktoś wyjedzie zza zatrzymującego się samochodu _zmieniając_ pas (to znaczy wcześniej znajdował się na tym samym pasie, co zatrzymujący się) i pokonywjujący 100 metrów w trzy sekundy. To kiedy przechodzisz, jak widzisz, że nikogo nie ma w zasięgu 300 metrów?

--
Shrek

On Monday, October 21, 2019 at 8:28:51 PM UTC+2, Shrek wrote:

W dniu 21.10.2019 o 19:59, WS pisze:

> Szczerze? Tak...

Naprawdę przewidziałbyś, że ktoś wyjedzie zza zatrzymującego się samochodu _zmieniając_ pas (to znaczy wcześniej znajdował się na tym samym pasie, co zatrzymujący się) i pokonywjujący 100 metrów w trzy sekundy. To kiedy przechodzisz, jak widzisz, że nikogo nie ma w zasięgu 300 metrów?

no bez jaj, troche jezdze szybkim motocyklem (GSXR 1000) i pi razy oko wiem ile trwa hamowanie...
100km/h to ~27m/s, 300m to ponad 10 sekund, w tym czasie spokojnie mozna przejsc 2-3 pasy

W dniu 21.10.2019 o 21:02, WS pisze:

Naprawdę przewidziałbyś, że ktoś wyjedzie zza zatrzymującego się
samochodu _zmieniając_ pas (to znaczy wcześniej znajdował się na tym
samym pasie, co zatrzymujący się) i pokonywjujący 100 metrów w trzy
sekundy. To kiedy przechodzisz, jak widzisz, że nikogo nie ma w zasięgu
300 metrów?

no bez jaj, troche jezdze szybkim motocyklem (GSXR 1000) i pi razy oko wiem ile trwa hamowanie...
100km/h to ~27m/s, 300m to ponad 10 sekund, w tym czasie spokojnie mozna przejsc 2-3 pasy

No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.

--
Shrek

On Monday, October 21, 2019 at 10:19:26 PM UTC+2, Shrek wrote:
 

No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.

Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz, czy ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie hamowac, zatrzyma sie na stojacych... prawdopodobienstwo tego typu wypadku mozna zmniejszyc prawie do zera. To jeden z tych, gdzie "do tanca trzeba dwojga"
Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla....

On Tuesday, October 22, 2019 at 11:50:25 AM UTC+2, Kviat wrote:
 

Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.

Toz to napisalem, ale rownoczesnie piesi inteligencja sie nie wykazali...
Nieustannie uwazam, ze jest to (dosc czesty) rodzaj wypadku, do ktorego potrzeba bledu/nieuwagi/glupoty/co_tam_kto_chce_dopisac OBU stron!
Jak nie bylo przepisow "chroniacych" pieszych typu pierwszentwo na przejsciu to nie lezli jak idioci pod kola :(

W dniu 22.10.2019 o 12:11, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 11:50:25 AM UTC+2, Kviat wrote:
 

Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.

Toz to napisalem, ale rownoczesnie piesi inteligencja sie nie wykazali...

Ale taka argumentacja nie jest logiczna.

"facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"

To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła. Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy, a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie popatrzała?

Facet nie zdążył, bo kierowca BMW za szybko jechał, a nie dlatego, że ona nie zauważyła.
Gdyby przeprowadzał niewidomą osobę, to też by nie zdążył.

Pozdrawiam
Piotr

On Tuesday, October 22, 2019 at 1:33:01 PM UTC+2, Kviat wrote:

Ale taka argumentacja nie jest logiczna.

"facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"

To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła. Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy, a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie popatrzała?

Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz  najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany, czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :( Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości
news:54b72678-bc29-454a-a0bb-08e3a21fa928googlegroups.com...

Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to
faktu, iz  najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i
myslec leza jak barany, czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(

Widziałem takich co mi wygrażali, lub wrzeszczeli, bo wg nich
 powinienem się zatrzymać, bo oni stali na chodniku przy przejściu,
a za mną nikt nie jechał.

W dniu 22.10.2019 o 14:17, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 1:33:01 PM UTC+2, Kviat wrote:

Ale taka argumentacja nie jest logiczna.

"facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"

To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła.
Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może
wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy,
a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie
popatrzała?

Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz  najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany, czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.
Już raz wklejałem:
https://oko.press/pedzacy-kierowca-staranowal-pieszego-na-pasach-piesi-na-polskich-ulicach-nie-sa-bezpieczni/

"Badacze ITS dowiedli, że zdecydowana większość kierowców przekracza prędkość, gdy zbliża się do pasów. W terenie zabudowanym to 85 proc., poza nim - aż 90 proc.

(tabelka zachowania kierowców w rejonie przejść dla pieszych 2015/2018)

Zarejestrowano natomiast znikomą liczbę wtargnięć na jezdnię, czyli zachowania zmuszającego kierowcę do gwałtownego hamowania - to zaledwie 0,43 proc. badanych.

Wbrew często podnoszonym argumentom problem ,,wpatrzenia w smartfony" jest marginalny. 5 proc. badanych rozmawiało przez telefon przy przechodzeniu przez jezdnię, ale zaledwie 1 proc. miało w uszach słuchawki lub pisało wiadomości." "

Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

To z tego, że najczęstszą przyczyną wypadków na przejściach dla pieszych nie jest pierwszeństwo pieszych, lecz nadmierna prędkość kierowców przed i na przejściach dla pieszych.
Logika podpowiada, że powinno się eliminować przyczyny wypadków, a nie czepiać się pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:
 

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)
Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko, ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy, ktorzy w nich wjezdzaja... Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron! W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca, co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

On 2019-10-22, WS <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote:

On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:
 

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;) Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko, ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy, ktorzy w nich wjezdzaja... Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron! W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca, co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

Ale zrozum tez proszę, że Twoja (i moja zresztą, bo też tak mam) paranoja nie jest normą i są pewne tej paranoi granice. Blisko 99.9999%* wypadków drogowych dałoby się uniknąć nie wychodząc z domu. Nie rób z ludzi debili, bo spodziewali, że nikt ich nie zabije na przejściu dla pieszych.

*) te 0.0001% to babka, którą ostatnio dziabneła uderzona przez samochód latarnia. Babka była na pierwszym pietrze w swoim domu.

--
Marcin

W dniu 22.10.2019 o 15:48, Marcin Debowski pisze:

Ale zrozum tez proszę, że Twoja (i moja zresztą, bo też tak mam)
paranoja nie jest normą i są pewne tej paranoi granice. Blisko 99.9999%*
wypadków drogowych dałoby się uniknąć nie wychodząc z domu. Nie rób z
ludzi debili, bo spodziewali, że nikt ich nie zabije na przejściu dla
pieszych.

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze sprawcy. Że niby winny, ale...


--
Shrek

W dniu 2019-10-22 o 16:26, Shrek pisze:

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze sprawcy. Że niby winny, ale...

To nie jest zdejmowanie winy ze sprawcy, to tylko stwierdzenie faktu, że
pieszy nie dał sobie szansy na przeżycie. Zawsze należy mieć ograniczone
zaufanie do innych uczestników ruchu. Może się trafić
wariat-zapierdalacz, "wczorajszy", "oślepiony przez słońce", terrorysta,
premier itp itd. W tym przypadku pieszy założył, że wszyscy będą
przestrzegać przepisów i zapłacił za to najwyższą cenę.

--
Pozdrawiam
Maciek

Szansy na przezycie nie dał mu kierowca srebrnego samochodu który się zatrzymał zeby przeszli. Na dodatek był po czymś na humor bo inaczej dlaczego uciekł z miejsca wypadku.

Nie dał. Ktos dal linka do filmu w którym w szóstej minucie dwudziestej sekundzie kierowca dal pieszemu szanse na przeżycie. Użył sygnału dźwiękowego jak pieszy chciał wtargnąć na jezdnie. Pieszy pomimo że kierowca się zatrzymał, ogarnął się i został na chodniku.

W dniu 2019-11-03 o 16:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie dał. Ktos dal linka do filmu w którym w szóstej minucie dwudziestej sekundzie kierowca dal pieszemu szanse na przeżycie. Użył sygnału dźwiękowego jak pieszy chciał wtargnąć na jezdnie. Pieszy pomimo że kierowca się zatrzymał, ogarnął się i został na chodniku.

Zeniu, przypomnij wszystkim za co byłeś umieszczony w poprawczaku?

Możesz coś opowiedzieć o swoim tatusiu, który pomimo braku wykształcenia był funkcjonariuszem UB i wsławił się w pobiciach aresztowanych.

Poszedłeś w ślady swojego tatusia. Przypomnij ile lat współpracowałeś z SB i dlaczego teraz nienawidzisz obecnej władzy, która zabrała ci emeryturę na podstawie ustawy dezubekizacyjnej?

Dnia Sat, 2 Nov 2019 10:11:05 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Szansy na przezycie nie dał mu kierowca srebrnego samochodu który się zatrzymał zeby przeszli.

Dal - wystarczylo sie popatrzec na droge przy przechodzeniu.
Niby mial pierwszenstwo, ale lepiej udzielic nienalezne,
niz wyegzekwowac nalezne :-)

Na dodatek był po czymś na humor bo inaczej dlaczego uciekł z miejsca wypadku.

Moze mu sie spieszylo, albo nie chcial byc zamieszany ... choc to
nadal zakrawa na przestepstwo ...

J.

No w sumie to mógł ich przejechać, bo weszli zanim zahamował.


-- -- -

Szansy na przezycie nie dał mu kierowca srebrnego samochodu który się zatrzymał zeby przeszli.

W dniu 2019-11-02 o 18:11, Zenek Kapelinder pisze:

Szansy na przezycie nie dał mu kierowca srebrnego samochodu który się zatrzymał zeby przeszli. Na dodatek był po czymś na humor bo inaczej dlaczego uciekł z miejsca wypadku.

Zeniu, przypomnij wszystkim za co byłeś umieszczony w poprawczaku?

Możesz coś opowiedzieć o swoim tatusiu, który pomimo braku wykształcenia był funkcjonariuszem UB i wsławił się w pobiciach aresztowanych.

Poszedłeś w ślady swojego tatusia. Przypomnij ile lat współpracowałeś z SB i dlaczego teraz nienawidzisz obecnej władzy, która zabrała ci emeryturę na podstawie ustawy dezubekizacyjnej?

W dniu 02.11.2019 o 17:15, Maciek pisze:

W dniu 2019-10-22 o 16:26, Shrek pisze:

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze
sprawcy. Że niby winny, ale...

To nie jest zdejmowanie winy ze sprawcy, to tylko stwierdzenie faktu, że
pieszy nie dał sobie szansy na przeżycie.

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130 i omijając na pasach. Przypomnę tylko, że jak jakiś motocyklista "zapierdala", to zwyczajowo na grupie jest, że nie ma możliwości przewidzieć, że będzie jechał 130 slalomem (i sporo w tym racji). Jak kierownik to pieszy ma przewidzieć nie dość, że ponad 100 na 50, nie dość, że slalomem zmieniając pasy, to że jeszcze będzie omijał? No jakieś granice przyzwoitości są - prawda? Nalezy odróżnić ostrożność (której potrzeby nikt nie neguje) od paranoi. Oraz od winy.

Zawsze należy mieć ograniczone
zaufanie do innych uczestników ruchu. Może się trafić
wariat-zapierdalacz, "wczorajszy", "oślepiony przez słońce", terrorysta,
premier itp itd. W tym przypadku pieszy założył, że wszyscy będą
przestrzegać przepisów i zapłacił za to najwyższą cenę.

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.



--
Shrek

Shrek w <news:5dbdb5ca$0$536$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 02.11.2019 o 17:15, Maciek pisze:

W dniu 2019-10-22 o 16:26, Shrek pisze:

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze
sprawcy. Że niby winny, ale...

To nie jest zdejmowanie winy ze sprawcy, to tylko stwierdzenie faktu, że
pieszy nie dał sobie szansy na przeżycie.

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130

dlaczego kłamiesz? Nie masz dowodu na 130, ale perorujesz...

Przypomnę tylko, że jak jakiś motocyklista "zapierdala", to zwyczajowo na grupie jest, że nie ma możliwości przewidzieć, że będzie jechał 130 slalomem (i sporo w tym racji)

Czyli...

pieszy ma przewidzieć nie dość, że ponad 100 na 50, nie dość, że slalomem zmieniając pasy, to że jeszcze będzie omijał? No jakieś granice przyzwoitości są - prawda?

.... zgrabnie odwracasz po(d)miot).

A wystarczy z jednego punktu (kierującego samochodem) pisać, skoro to grupa
pl.x.samochody

Są pewne granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Raz, ze "zasady", dwa, że to ty masz paranoję "pierwszeństwa pieszego"


--
'Tom N'

Dnia Sat, 2 Nov 2019 17:58:49 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 02.11.2019 o 17:15, Maciek pisze:

W dniu 2019-10-22 o 16:26, Shrek pisze:

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze
sprawcy. Że niby winny, ale...

To nie jest zdejmowanie winy ze sprawcy, to tylko stwierdzenie faktu, że
pieszy nie dał sobie szansy na przeżycie.

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130 i omijając na pasach. Przypomnę tylko, że jak jakiś motocyklista "zapierdala", to zwyczajowo na grupie jest, że nie ma możliwości przewidzieć, że będzie jechał 130 slalomem (i sporo w tym racji). Jak kierownik to pieszy ma przewidzieć nie dość, że ponad 100 na 50, nie dość, że slalomem zmieniając pasy, to że jeszcze będzie omijał? No jakieś granice przyzwoitości są - prawda?

No, tak po prawdzie wchodzenie przed pojazd jadacy 100 ma cos z
wtargniecia i samobojstwa, nawet, jesli sie zaklada, ze jedzie przepisowo 50.

P.S. dwa filmiki z moto mi wyskoczyly
https://www.youtube.com/watch?v=_SG00x_gXoY

A jakby jechal 50, to by wypadku nie bylo, wiec jego wina :-)

A gdyby to by pieszy ? :-P


https://www.youtube.com/watch?v=27Xp3QZ2_7w

Dobrze, ze zachowali bezpieczny odstep ...

Zawsze należy mieć ograniczone
zaufanie do innych uczestników ruchu. Może się trafić
wariat-zapierdalacz, "wczorajszy", "oślepiony przez słońce", terrorysta,
premier itp itd. W tym przypadku pieszy założył, że wszyscy będą
przestrzegać przepisów i zapłacił za to najwyższą cenę.

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Ale akurat to, ze ktos bedzie omijal drugim pasem, to jest tak czeste,
ze trzeba sie upewnic.

Pamietasz pania z pieskiem ? Zyje.

J.

W dniu 03.11.2019 o 16:26, J.F. pisze:

No, tak po prawdzie wchodzenie przed pojazd jadacy 100 ma cos z
wtargniecia i samobojstwa, nawet, jesli sie zaklada, ze jedzie
przepisowo 50.

Ciekawa argumentacja - im szybciej zapiedala zapierdalacz tym mniej winien, bo pieszy bardziej wtargnął.

P.S. dwa filmiki z moto mi wyskoczyly
https://www.youtube.com/watch?v=_SG00x_gXoY
A gdyby to by pieszy ? :-P

To dalej miałby czerwone światło - sprawa oczywista (tak wiem, ten jeden wyrok - on prawomocny jest i rzeczywiście kolesia uznano winnym?)

https://www.youtube.com/watch?v=27Xp3QZ2_7w

Dobrze, ze zachowali bezpieczny odstep ...

Ale co to ma do tematu? Wyjebał się na zakręcie i tyle (BTW ten zakręt ma swoją nazwę i motocykliści akurat nie są tam nadreprezentowani na barierkach).

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na
pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne
granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Ale akurat to, ze ktos bedzie omijal drugim pasem, to jest tak czeste,
ze trzeba sie upewnic.

Ale bez paranoi, że winny jest pieszy bo nie przewidział, że ktoś jedzie 130@50. A może ty chcesz się założyć, kto zostanie uznany winnym?


--
Shrek

Dnia Sun, 3 Nov 2019 16:49:48 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 03.11.2019 o 16:26, J.F. pisze:

No, tak po prawdzie wchodzenie przed pojazd jadacy 100 ma cos z
wtargniecia i samobojstwa, nawet, jesli sie zaklada, ze jedzie
przepisowo 50.

Ciekawa argumentacja - im szybciej zapiedala zapierdalacz tym mniej winien, bo pieszy bardziej wtargnął.

Nie o to chodzi. 54km/h to 15m/s. Droga hamowania - ok 12m. Wiec patrzysz, ze samochod jest w odleglosci 30m, wchodzisz ... i
kierowca hamuje i cie przepuszcza. Chyba ze:
-wezmiesz go z zaskoczenia, i sekunde mu zajmie wcisniecie hamulca,
-samochod w gorszym stanie, zaladowany, itp - i calkiem legalnie
potrzebuje 25m na hamowanie,
-na drodze mokra kostka ...

I witaj szpitalu, bo ci sie nie chcialo 2s poczekac.

A z drugiej kierowca jedzie te 90, jak mu nie wejdziesz blizej niz 50m
przed maska, to ma szanse zahamowac, choc oczywiscie warunki i
koncentracja musza byc idealne. Czas przejazdu przy mocnym hamowaniu ok 3s - wiec masz szanse opuscic
pas. Chyba, ze za toba inne lemingi pojda.

i znow - a wystarczylo poczekac 2 sekundy i przejsc bezpiecznie za
nim.

P.S. dwa filmiki z moto mi wyskoczyly
https://www.youtube.com/watch?v=_SG00x_gXoY
A gdyby to by pieszy ? :-P

To dalej miałby czerwone światło - sprawa oczywista (tak wiem, ten jeden wyrok - on prawomocny jest i rzeczywiście kolesia uznano winnym?)

W zaleznosci od kary - moze mu sie nie chce apelowac.

https://www.youtube.com/watch?v=27Xp3QZ2_7w
Dobrze, ze zachowali bezpieczny odstep ...

Ale co to ma do tematu?

Do pieszych nic, ale ciekawe.

Wyjebał się na zakręcie i tyle (BTW ten zakręt ma swoją nazwę i motocykliści akurat nie są tam nadreprezentowani na barierkach).

Tylko w samochodach to sie chyba w miare bezpiecznie konczy.

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na
pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne
granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Ale akurat to, ze ktos bedzie omijal drugim pasem, to jest tak czeste,
ze trzeba sie upewnic.

Ale bez paranoi, że winny jest pieszy bo nie przewidział, że ktoś jedzie 130@50.

Tu nie chodzi o przewidzenie, tylko o upewnienie sie.

A może ty chcesz się założyć, kto zostanie uznany winnym?

Wolisz byc zywy czy niewinny ?

Zastanawiac to sie mozemy jaką tam predkosc ustalą i czy wyrok bedzie
w zawiasach. Przy tej nagonce medialnej moze byc pudlo ... ale nagonka
zelzeje przez rok.
Tylko czy mu wpisza 130 czy 90 ... choc i 90 moze wystarczyc.

J.

W dniu 03.11.2019 o 19:10, J.F. pisze:

Ciekawa argumentacja - im szybciej zapiedala zapierdalacz tym mniej
winien, bo pieszy bardziej wtargnął.

Nie o to chodzi.
54km/h to 15m/s. Droga hamowania - ok 12m.

Wiec patrzysz, ze samochod jest w odleglosci 30m, wchodzisz ... i
kierowca hamuje i cie przepuszcza.
Chyba ze:
-wezmiesz go z zaskoczenia, i sekunde mu zajmie wcisniecie hamulca,
-samochod w gorszym stanie, zaladowany, itp - i calkiem legalnie
potrzebuje 25m na hamowanie,
-na drodze mokra kostka ...

I witaj szpitalu, bo ci sie nie chcialo 2s poczekac.

Dobra. A teraz bierzemy 100km/h 7metrów szerokość jezdni. 1,1m/s pieszy.

7/1.1=6,63sekundy - tyle potrzeba na przejście przez jedną jezdnię na wysepkę. Zdało by się jakieś 2 sekundy zapasu, żeby ci po piętach nie przejeżdzali. Powiedzmy 8 sekund. W tym czasie samochód jadacy 100 przejeżdza 222 metry. W takiej odległości musi być, żeby przejść bezpiecznie zakładając, że się nie będzie chciał zatrzymać. Ćwierć kilosa. Albo 110 meterów przy przepisowym 50km/h (normą jest tam 70). Czyli względnie bezpiecznie to będzie 200 metrów, ale jak krtoś będzie zapierdalał 130 to i tak "wtargniesz". Spójrz w mapsy - 250 metrów to następne przejście - nie nie to co ci się wydaje - następne za nim.

https://www.google.com/maps/@52.2831592,20.9265102,3a,28.5y,29.6h,89.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1skeyxBZS8A1nt14LamImWrQ!2e0!7i13312!8i6656

A z drugiej kierowca jedzie te 90, jak mu nie wejdziesz blizej niz 50m
przed maska, to ma szanse zahamowac, choc oczywiscie warunki i
koncentracja musza byc idealne.
Czas przejazdu przy mocnym hamowaniu ok 3s - wiec masz szanse opuscic
pas. Chyba, ze za toba inne lemingi pojda.

i znow - a wystarczylo poczekac 2 sekundy i przejsc bezpiecznie za
nim.

Ale wiesz, że za dwie sekundy to ktoś inny będzie w zasięgu tych 200 metrów?

https://www.youtube.com/watch?v=27Xp3QZ2_7w
Dobrze, ze zachowali bezpieczny odstep ...

Ale co to ma do tematu?

Do pieszych nic, ale ciekawe.

Nic tam ciekawego specjalnie nie ma. Owszem efektowne, ale żeby jakoś ciekawe? Wszedł za szybko w zakręt, nie potrafił się złożyć mocniej w zakręcie, zamiast tego heblował co powoduje jeszcze lepszy wylot z zakrętu. Klasyka.

Wyjebał się na zakręcie i tyle (BTW ten zakręt
ma swoją nazwę i motocykliści akurat nie są tam nadreprezentowani na
barierkach).

Tylko w samochodach to sie chyba w miare bezpiecznie konczy.

Różnie chyba bywa. Wydaje mi się, że widziałem jakieś ujęcia ze śmigłowcem z tego zakrętu.

Ale akurat to, ze ktos bedzie omijal drugim pasem, to jest tak czeste,
ze trzeba sie upewnic.

Ale bez paranoi, że winny jest pieszy bo nie przewidział, że ktoś jedzie
130@50

Tu nie chodzi o przewidzenie, tylko o upewnienie sie.

A jak się upewni, że nie 130 to ktoś poleci 150 i dyskusja od nowa. Zasada ograniczonego zaufania to nie zasada nieograniczenej paranoi. Nikt normalny takich zachowań nie przewiduje. Podobnie jak przechodząc pod budową nie upewniasz się, ze z dzwigu nic nie leci ci na łeb.

A może ty chcesz się założyć, kto zostanie uznany winnym?

Wolisz byc zywy czy niewinny ?

Wracamy do tirów?

Zastanawiac to sie mozemy jaką tam predkosc ustalą i czy wyrok bedzie
w zawiasach. Przy tej nagonce medialnej moze byc pudlo ... ale nagonka
zelzeje przez rok.
Tylko czy mu wpisza 130 czy 90 ... choc i 90 moze wystarczyc.

Prok już wie.

--
Shrek

Dnia Sun, 3 Nov 2019 19:33:08 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 03.11.2019 o 19:10, J.F. pisze:

Ciekawa argumentacja - im szybciej zapiedala zapierdalacz tym mniej
winien, bo pieszy bardziej wtargnął.

Nie o to chodzi.
54km/h to 15m/s. Droga hamowania - ok 12m.

Wiec patrzysz, ze samochod jest w odleglosci 30m, wchodzisz ... i
kierowca hamuje i cie przepuszcza.
Chyba ze:
-wezmiesz go z zaskoczenia, i sekunde mu zajmie wcisniecie hamulca,
-samochod w gorszym stanie, zaladowany, itp - i calkiem legalnie
potrzebuje 25m na hamowanie,
-na drodze mokra kostka ...

I witaj szpitalu, bo ci sie nie chcialo 2s poczekac.

Dobra. A teraz bierzemy 100km/h 7metrów szerokość jezdni. 1,1m/s pieszy.

7/1.1=6,63sekundy - tyle potrzeba na przejście przez jedną jezdnię na wysepkę. Zdało by się jakieś 2 sekundy zapasu, żeby ci po piętach nie przejeżdzali. Powiedzmy 8 sekund. W tym czasie samochód jadacy 100 przejeżdza 222 metry. W takiej odległości musi być, żeby przejść bezpiecznie zakładając, że się nie będzie chciał zatrzymać. Ćwierć kilosa.

Odwrotnie - albo nie zahamuje i bezpiecznie przejade ci przed nosem,
albo bede mial mnostwo miejsca na hamowanie. O ile cie zobacze.

Ale pomoz sobie - upewnij sie, ze jakis samochod cie zaraz nie
przejedzie ... bo moze to nie mlody pirat, tylko stary emeryt wolno
jedzie.

Zreszta na wysepce nie masz pierwszenstwa - musisz sie znow upewnic,
czy nie wchodzisz bezposrednio przed pojazd :-P

A z drugiej kierowca jedzie te 90, jak mu nie wejdziesz blizej niz 50m
przed maska, to ma szanse zahamowac, choc oczywiscie warunki i
koncentracja musza byc idealne.
Czas przejazdu przy mocnym hamowaniu ok 3s - wiec masz szanse opuscic
pas. Chyba, ze za toba inne lemingi pojda.

i znow - a wystarczylo poczekac 2 sekundy i przejsc bezpiecznie za
nim.

Ale wiesz, że za dwie sekundy to ktoś inny będzie w zasięgu tych 200 metrów?

200 zahamuje, tu o 50m chodzi.

No ale jesli taki sznur pojazdow, to nieekologcznie je wszystkie
zatrzymywac i przechodzic w jedna osobe :-P

A może ty chcesz się założyć, kto zostanie uznany winnym?

Wolisz byc zywy czy niewinny ?

Wracamy do tirów?

Jak to pisalem - tiry zazwyczaj maja pierwszenstwo.

Zastanawiac to sie mozemy jaką tam predkosc ustalą i czy wyrok bedzie
w zawiasach. Przy tej nagonce medialnej moze byc pudlo ... ale nagonka
zelzeje przez rok.
Tylko czy mu wpisza 130 czy 90 ... choc i 90 moze wystarczyc.

Prok już wie.

Watpie. ekspertyzy trwaja.

J.

U mnie sporo przed pasami (zaraz za poprzedzającym skrzyżowaniem) jest ograniczenie 40.
To ile metrów przed maską mam prawo wchodzić?
BTW jak myślisz jaki procent jedzie 40??
Do tego szybki quiz: zatrzymują się faceci czy kobiety?


-- -- -

54km/h to 15m/s.
Droga hamowania - ok 12m.
Wiec patrzysz, ze samochod jest w odleglosci 30m, wchodzisz ... i kierowca hamuje i cie przepuszcza.
Chyba ze:
-wezmiesz go z zaskoczenia, i sekunde mu zajmie wcisniecie hamulca,
-samochod w gorszym stanie, zaladowany, itp - i calkiem legalnie potrzebuje 25m na hamowanie,
-na drodze mokra kostka.

W dniu 2019-11-02 o 17:58, Shrek pisze:

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Nie ruszam "dynamicznie" na zielonym, bo zdaję sobie sprawę, że u nas
jest wielu "spóźnionych", zatrzymując się na czerwonym patrzę w
lusterko, czy nie wyląduje we mnie jakiś daltonista. Gdy przepuszczam
pieszych patrzę w lusterko, czy ktoś mnie nie ominie itp itd. Tak,
niektórzy twierdzą, że to paranoja.
--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 04.11.2019 o 10:20, Maciek pisze:

W dniu 2019-11-02 o 17:58, Shrek pisze:

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na
pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne
granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.

Nie ruszam "dynamicznie" na zielonym, bo zdaję sobie sprawę, że u nas
jest wielu "spóźnionych", zatrzymując się na czerwonym patrzę w
lusterko, czy nie wyląduje we mnie jakiś daltonista. Gdy przepuszczam
pieszych patrzę w lusterko, czy ktoś mnie nie ominie itp itd. Tak,
niektórzy twierdzą, że to paranoja.

No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?


--
Shrek

W dniu 2019-11-04 o 19:06, Shrek pisze:

No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?

Nie, ale często jednak zwalniam, zwłaszcza gdy w poprzek jedzie jakiś
kierownik z podejrzaną prędkością.
--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 05.11.2019 o 17:55, Maciek pisze:

W dniu 2019-11-04 o 19:06, Shrek pisze:

No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?

Nie, ale często jednak zwalniam,

Często, to znaczy jak często? Ale w każdym razie nie zawsze?

zwłaszcza gdy w poprzek jedzie jakiś
kierownik z podejrzaną prędkością.

Ale wiesz, że w bok to raczej kiepsko widać i oceniać prędkość?



--
Shrek

Tue, 5 Nov 2019 18:40:39 +0100, w <5dc1b416$0$554$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 05.11.2019 o 17:55, Maciek pisze:
> W dniu 2019-11-04 o 19:06, Shrek pisze:
>> No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?
> Nie, ale często jednak zwalniam,

Często, to znaczy jak często? Ale w każdym razie nie zawsze?

Zawsze zwalniam do takiej prędkości, aby zdążyć wyhamować.

> zwłaszcza gdy w poprzek jedzie jakiś
> kierownik z podejrzaną prędkością.

Ale wiesz, że w bok to raczej kiepsko widać i oceniać prędkość?

Się chce, się da.

W dniu 05.11.2019 o 22:15, radekp@konto.pl pisze:

No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?

Nie, ale często jednak zwalniam,

Często, to znaczy jak często? Ale w każdym razie nie zawsze?

Zawsze zwalniam do takiej prędkości, aby zdążyć wyhamować.

Powtórz, bo chyba coś nie tak z komputerem mam. Zawsze (nawet jak masz zielone) to zwalniasz przed skrzyżowaniem tak, że jak szwagier jedzie z boku 130 to się przed skrzyżowaniem zatrzymasz? Tak?


--
Shrek

Wed, 6 Nov 2019 06:24:46 +0100, w
<5dc2591d$0$17358$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 05.11.2019 o 22:15, radekp@konto.pl pisze:

>>>> No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?
>>> Nie, ale często jednak zwalniam,
>>
>> Często, to znaczy jak często? Ale w każdym razie nie zawsze?
> > Zawsze zwalniam do takiej prędkości, aby zdążyć wyhamować.

Powtórz, bo chyba coś nie tak z komputerem mam. Zawsze (nawet jak masz zielone) to zwalniasz przed skrzyżowaniem tak, że jak szwagier jedzie z boku 130 to się przed skrzyżowaniem zatrzymasz? Tak?

Jeżeli jedzie 130km/h to raczej nie dam rady :)
Mam na myśli typowe stłuczki np. ze Stop Chama.

No i sam widzisz, a gdyby miał wyniesione przejście dla pieszych przed skrzyżowaniem, to by przeleciał nad Tobą.


-- -- -

Jeżeli jedzie 130km/h to raczej nie dam rady

W dniu 06.11.2019 o 12:51, radekp@konto.pl pisze:

Powtórz, bo chyba coś nie tak z komputerem mam. Zawsze (nawet jak masz
zielone) to zwalniasz przed skrzyżowaniem tak, że jak szwagier jedzie z
boku 130 to się przed skrzyżowaniem zatrzymasz? Tak?

Jeżeli jedzie 130km/h to raczej nie dam rady :)

No widzisz... A ten własnie tyle podobno jechał.



--
Shrek

Wed, 6 Nov 2019 19:00:59 +0100, w
<5dc30a59$0$17341$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 06.11.2019 o 12:51, radekp@konto.pl pisze:

>> Powtórz, bo chyba coś nie tak z komputerem mam. Zawsze (nawet jak masz
>> zielone) to zwalniasz przed skrzyżowaniem tak, że jak szwagier jedzie z
>> boku 130 to się przed skrzyżowaniem zatrzymasz? Tak?
> > Jeżeli jedzie 130km/h to raczej nie dam rady :)

No widzisz... A ten własnie tyle podobno jechał.

Ten jednak jechał drogą z pierwszeństwem.

W dniu 07.11.2019 o 13:12, radekp@konto.pl pisze:

No widzisz... A ten własnie tyle podobno jechał.

Ten jednak jechał drogą z pierwszeństwem.

Rozwiniesz?


--
Shrek

On Tue, 5 Nov 2019 17:55:30 +0100, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2019-11-04 o 19:06, Shrek pisze:

No dobrze - ale jak masz zielone to się nie zatrzymujesz - prawda?

Nie

A wg niektórych powinieneś. Bo jak trafisz na swoim zielonym pieszego,
to możesz zostać uznanym za winnego. Hint: Łódź.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 06.11.2019 o 22:42, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

A wg niektórych powinieneś. Bo jak trafisz na swoim zielonym pieszego,
to możesz zostać uznanym za winnego. Hint: Łódź.

Tak - to już prawomocne, bo rzeczywiście rak debilne, że aż zęby bolą. Z drugiej strony był koleś co na targowej w warszawie potrącił dziewczynkę na swoim zielonym i też został chyba został winnym (no ale ten przynajmniej zapierdalał), choć i tak krzywa sprawa.

--
Shrek

Linki pls.

W dniu 07.11.2019 o 10:45, ąćęłńóśźż pisze:

Linki pls.

Nie mam. Jedno to sprawa, gdzie koleś jechał 60 lewym pasem i miał zielone i ktoś mu wbiegł, bo się chyba na tramwaj spieszył - ktoś mądry uznał go z tego co pamiętam winnym, bo przekroczył.

To z targową masz tu:

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/ulice/ostatnie-sekundy-przed-brsmiertelnym-wypadkiem-206423

--
Shrek

Dla debila zawiasy czy cela?


-- -- -

To z Targową masz tu

W dniu 07.11.2019 o 19:05, ąćęłńóśźż pisze:

Dla debila zawiasy czy cela?

NIe wiem, ale mam miesane uczucia.


--
Shrek

On Thu, 7 Nov 2019 18:08:19 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie mam. Jedno to sprawa, gdzie koleś jechał 60 lewym pasem i miał zielone i ktoś mu wbiegł, bo się chyba na tramwaj spieszył - ktoś mądry uznał go z tego co pamiętam winnym, bo przekroczył.

https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 14.11.2019 o 00:50, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

Nie mam. Jedno to sprawa, gdzie koleś jechał 60 lewym pasem i miał
zielone i ktoś mu wbiegł, bo się chyba na tramwaj spieszył - ktoś mądry
uznał go z tego co pamiętam winnym, bo przekroczył.

https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

To w rejonie - prawomocny?

--
Shrek

Z filmiku nie wydaje się, żeby kierownik w ogóle podjął próbę hamowania, mam wręcz wrażenie, że auto przyspiesza tuż przed uderzeniem pieszego i słychać klakson - kierownik chciał pieszego po paznokciach czy "na kapelindra"?
Gdyby nie było świateł - hamowałby i przepuścił, czy też nie?
Czy zielone to dla kierowników licencja na zabijanie?


-- -- -

www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

W dniu 14.11.2019 o 08:58, ąćęłńóśźż pisze:

Z filmiku nie wydaje się, żeby kierownik w ogóle podjął próbę hamowania, mam wręcz wrażenie, że auto przyspiesza tuż przed uderzeniem pieszego

Przecież słychać jak abs robi...

--
Shrek

On Thu, 14 Nov 2019 06:16:16 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

To w rejonie - prawomocny?

Nie wiem. W pewnym momencie media przestają śledzić takie newsy.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 14.11.2019 o 16:31, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

To w rejonie - prawomocny?

Nie wiem. W pewnym momencie media przestają śledzić takie newsy.

To ogólnie bolączka polskiego systemu prawnego. Ponieważ jest apelacja, to wszyscy podchodzą do tego, że w pierwszej instancji to można dowolne głupoty przyklepać.

Ale o ile sam wyrok jest absurdalny, to jednak zauważ, że argumentacja (choć jednostronna i stronnicza) już nie. Polecam to wszystkim, co "mają pierwszeństwo dopóki nie wtargnie, a jak wtragnie to też bo wtargnął"


--
Shrek

Ale jak trafisz na swoim czerwonym dwie piesze na pasach w środku nocy i jesteś taksówkarzem, to jesteś wolny. Hint: Łódź.


-- -- -

Bo jak trafisz na swoim zielonym pieszego, to możesz zostać uznanym za winnego. Hint: Łódź.

On Sat, 2 Nov 2019 17:58:49 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130

Policja już dawno zdementowała te 130 kmh. Na razie nie woadomo z jaką
prędkością jechał kirowca BMW. Na 100% zbyt dużą.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 06.11.2019 o 21:48, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

On Sat, 2 Nov 2019 17:58:49 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130

Policja już dawno zdementowała te 130 kmh.

Nie zdemantowała - nie potwirdziła, nie zaprzeczyła. Powiedziała (a w zasadzie jej rzecznik, że nie wie).


--
Shrek

On Wed, 6 Nov 2019 22:23:55 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie zdemantowała - nie potwirdziła, nie zaprzeczyła. Powiedziała (a w zasadzie jej rzecznik, że nie wie).

Czyli zdementowała to, co podał rzecznik ZDM. Na podstawie własnego
widzimisię.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 06.11.2019 o 22:44, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

Nie zdemantowała - nie potwirdziła, nie zaprzeczyła. Powiedziała (a w
zasadzie jej rzecznik, że nie wie).

Czyli zdementowała to, co podał rzecznik ZDM. Na podstawie własnego
widzimisię.

Czyli nie zdementowała, a rzecznik powiedział, że nie wie.

Jak spytasz rzecznika policji o to ile wynosi stała g, a on powie że nie ma pojęcia, to znaczy że policja zdementowała grawitację?


--
Shrek

On 2019-11-07 06:24, Shrek wrote:

W dniu 06.11.2019 o 22:44, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

Nie zdemantowała - nie potwirdziła, nie zaprzeczyła. Powiedziała (a w
zasadzie jej rzecznik, że nie wie).

Czyli zdementowała to, co podał rzecznik ZDM. Na podstawie własnego
widzimisię.

Czyli nie zdementowała, a rzecznik powiedział, że nie wie.

To znaczy, że zdementowała rewelacje z d..y a nie ile dokładnie jechał.

Jak spytasz rzecznika policji o to ile wynosi stała g, a on powie że nie ma pojęcia, to znaczy że policja zdementowała grawitację?

Ale bzdury.

Wed, 06 Nov 2019 22:44:46 +0100, w
<hlf6se5fqbol9u92mfp1jrvc21igq47063@4ax.com>, jerzu.xyz@irc.pl napisał(-a):

On Wed, 6 Nov 2019 22:23:55 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

>Nie zdemantowała - nie potwirdziła, nie zaprzeczyła. Powiedziała (a w >zasadzie jej rzecznik, że nie wie).

Czyli zdementowała to, co podał rzecznik ZDM. Na podstawie własnego
widzimisię.

Podobno monitoringu.

On Thu, 07 Nov 2019 13:12:47 +0100, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> wrote:

Podobno monitoringu.

Rzecznik ZDM rzekomą prędkość BMW podał bardzo szybko. Czyli z dupy.
Podobnie jak stwierdził, że to BMW miało takie przeróbki, że nie
powinno jeździć po drogach publicznych. Radar w oczach i diagnostyka
pojazdów na oko.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

Użytkownik jerzu.xyz napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2p5pse59qtod162v416kjrjucm722ut3ui@4ax.com...
On Thu, 07 Nov 2019 13:12:47 +0100, "radekp@konto.pl"

<radekp@konto.pl> wrote:

Podobno monitoringu.

Rzecznik ZDM rzekomą prędkość BMW podał bardzo szybko. Czyli z dupy.
Podobnie jak stwierdził, że to BMW miało takie przeróbki, że nie
powinno jeździć po drogach publicznych. Radar w oczach i diagnostyka
pojazdów na oko.

O tych przerobkach to sie i policja wypowiadala, a ponoc ich biegly jechal autem i ocenial stan.

Jak zauwazyl np brak ABS ... a tu unijne przepisy w tym roczniku wymagaja ...

J.

Tue, 22 Oct 2019 06:21:52 -0700 (PDT), WS

 co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

Dlatego jak puszczam dziecko samopas, to (od lat) wbijam do głowy, że ma
poczekać aż pojazdy na wszystkich pasach się zatrzymają, a jak się
zatrzymają, to ma się jeszcze upewniać za każdym pojazdem, czy jakiś
pedalarz czy inny motór nie postanowi sobie śmignąć pomiędzy. I jak patrzę
czasem z ukrycia to jest to juz dosyć mocno utrwalone. Ale to są już lata
wbijania do głowy, w tym ma też udział wizualnej narracji pod postacią
filmów z potrąceń. --
Pozdor
Myjk

W dniu 22.10.2019 o 15:21, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:
 

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)

Tak :)

Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko, ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy, ktorzy w nich wjezdzaja...

Ale napisałeś, że to najczęstsza przyczyna...
Nie twierdzę, że w ogóle nie ma takich pieszych, którzy wskakują pod koła. Dowody pokazują, że to margines na poziomie pół procenta.

Z tego co napisałeś powyżej wynika, że brak rozumu wykazuje 85-90% kierowców, a jedynie 0,43% pieszych.
To która grupa powinna być bardziej dyscyplinowana?

Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron!

No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.

W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca,

O to to właśnie :)
Nie bez powodu tak jest.

co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

Badania pokazują, że taki wniosek dotyczy kierowców, a nie pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

On Tuesday, October 22, 2019 at 4:02:07 PM UTC+2, Kviat wrote:

> e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)

Tak :)

Nie? ;)

> Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron! No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.

 ....przeciez kolejny juz raz mowie, ze sie z tym zgadzam, tylko co z tego, ze ustanowimy prawo typu pieszy ma zawsze piewszenstwo na pasach i np. wchodzac na nie, chocny i na czerwonym swietle...  jak dalej beda ginac, ich wina statystycznie spadnie do zera (w sensie prawnym). Dalej upieral sie bede, ze "sami sobie winni", popatrzec gdzie sie lezie pomimoa 100% pierwszenstwa zawsze nalezy. Czym bym nie jechal, szedl itp po drodze, to patrze i nie egzekwuje swojego pierwszenstwa na sile...

Tue, 22 Oct 2019 08:09:28 -0700 (PDT), WS

jak dalej beda ginac, ich wina statystycznie spadnie do zera (w sensie prawnym)

Ale to nadal potwierdza, że trzeba bata na kierowców.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 22.10.2019 o 17:09, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 4:02:07 PM UTC+2, Kviat wrote:

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)

Tak :)

Nie? ;)

Jednak tak ;)

Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron!

No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.

  ...przeciez kolejny juz raz mowie, ze sie z tym zgadzam,

No jednak nie. Piszesz, że się ze statystyką zgadzasz, a równocześnie twierdzisz, że to wina obu stron. Czyli, że się nie zgadzasz.

Statystyka twierdzi, że to nie jest skrajna nieuwaga *obu* stron.
Statystyka twierdzi, że do zaistnienia takiego wypadku w zdecydowanej większości potrzebna jest nadmierna prędkość.

tylko co z tego, ze ustanowimy prawo typu pieszy ma zawsze piewszenstwo na pasach i np. wchodzac na nie, chocny i na czerwonym swietle...

Można sprawdzić co z tego w statystykach państw, które takie prawo posiada. I porównać z Polską.

jak dalej beda ginac,

Ale zdecydowanie rzadziej. A chyba właśnie o to chodzi? Czy nie?
W państwach w których takie prawo obowiązuje giną rzadziej i ulegają rzadziej wypadkom, czy nie?

ich wina statystycznie spadnie do zera (w sensie prawnym). Dalej upieral sie bede, ze "sami sobie winni", popatrzec gdzie sie lezie pomimoa 100% pierwszenstwa zawsze nalezy. Czym bym nie jechal, szedl itp po drodze, to patrze i nie egzekwuje swojego pierwszenstwa na sile...

Przecież nikt nie oczekuje, żeby pieszy swoje pierwszeństwo egzekwował siłą (to byłby jakiś absurd, skoro ma pierwszeństwo to z jakiej racji musiałby go egzekwować siłą?). Należy egzekwować przestrzeganie przepisów przez tych, przez których są wypadki.

Załóżmy przez chwilę, że całkowicie "znikniesz" wskakiwaczy pod samochód. Załóżmy nawet (na potrzeby dyskusji oczywiście), że dokładnie wszyscy ci wskakiwacze powodują wypadki. No to zmniejszysz ilość wypadków o 0,43%

Załóżmy, że zawsze wina jest obopólna wskakiwacze+zapierdalacze.
Wyeliminujesz wskakiwaczy, to już wina nie będzie obopólna. Nadal spadek wypadków z winy "obopólnej" wynosi 0,43%.

"Sami sobie winnych" wskakiwaczy mamy z głowy, więc teraz załóżmy na chwilę, że całkowicie znikniesz "zapierdalaczy" za kierownicą. Załóżmy nawet (na potrzeby dyskusji oczywiście, bo dlaczego dotyczyć miałoby to tylko pieszych?), że dokładnie wszyscy zapierdalacze powodują wpadki. No to zmniejszysz ilość wypadków o 85-90%.

Załóżmy (tym razem optymistycznie), że tylko 1% zapierdalaczy powoduje wypadki. Wyeliminowanie ich z dróg spowoduje spadek wypadków o 1%.
To nadal o 100% większy spadek, niż wyeliminowanie wszystkich pieszych-wskakiwaczy.

I przyznam, że nie rozumiem takiej argumentacji "sami sobie winni", ale nieodparcie kojarzy mi się z czymś takim: "co z tego, że wina ofiary gwałtu jest zerowa (w sensie prawnym), skoro sama jest sobie winna, że w krótkiej spódniczce wyszła do parku na spacer? Ma patrzeć gdzie lezie pomimo tego, że wolno jej w 100% wyjść do parku na spacer."
No to jest winna, czy nie jest? Bo jedno drugie wyklucza.
To, że ktoś ma prawo spacerować po parku oznacza, że przemocą egzekwuje swoje prawo, bo wszedł do parku? A jak już wejdzie, to sama jest sobie winna, bo weszła? To by było trochę dziwne...

Pozdrawiam
Piotr

On Tuesday, October 22, 2019 at 6:14:31 PM UTC+2, Kviat wrote:

I przyznam, że nie rozumiem takiej argumentacji "sami sobie winni", ale nieodparcie kojarzy mi się z czymś takim: "co z tego, że wina ofiary gwałtu jest zerowa (w sensie prawnym), skoro sama jest sobie winna, że w krótkiej spódniczce wyszła do parku na spacer? Ma patrzeć gdzie lezie pomimo tego, że wolno jej w 100% wyjść do parku na spacer."

czyli idac dalej, poszla z przygodnie znajomymi do ich mieszkania, wypila ze 2-3 browary, przegrala w strip pokera i dziwi sie, ze zostala zgwalcona choc powiedziala (niewyraznie) NIE ;) Po prostu uwazam, ze pech to wypadek typu idzie sie chodnikiem, stoi na przystanku zbiorkomu i jakis palant wpada na nas samochodem...
Przejscie przez jezdnie (w szczegolnosci z dwoma pasami w kazda strone) jest na tyle sporadyczne, ze mozna poswiecic extra ~5sek na dokladne rozeznanie sytuacji...
Tak samo jak jade samochodem i ktos wyprzedza jadac mi na czolowke, to staram sie minimalizowac ryzyko wypadku hamujac i zjezdzajac do prawej, jak na motocyklu zajmuje "pole position" przed swiatlami i staram sie ruszyc blyskawicznie na zielonym,zeby nikogo nie blokowac, ale najpierw patrze w obie strony, czy nikt nie lezie przez pasy ani czy nikt nie przelatuje na czerwonym z poprzecznej drogi. Rowniez na rowerze jadac przez przejazd na swiatlach mocno uwazam na samochody skrecajace w swoje prawo, bo czesto na rowery juz nie patrza...
Ta "wina" pieszego jest w "", bo formalnie mogl isc, ale byl jedyna osoba, ktora mogla zapobiec wypadkowi, do tego minimalnym kosztem, w trywialny sposob, na poziomie dziecka z przedszkola. W tym sensie uwazam, ze sami sobie winni...

On Tuesday, October 22, 2019 at 8:31:43 PM UTC+2, Shrek wrote:
 

Naprawdę widzisz analogię między przejściem dla pieszych a graniem po pijaku w stippokera na melinie?

chyba oczywiste, ze to dotyczylo czesci wypowiedzi przedpiscy o gwalcie ;)

W dniu 22.10.2019 o 20:39, WS pisze:

Naprawdę widzisz analogię między przejściem dla pieszych a graniem po
pijaku w stippokera na melinie?

chyba oczywiste, ze to dotyczylo czesci wypowiedzi przedpiscy o gwalcie ;)

Samo to, że ktoś widzi analogię jest wystarczające, żeby uznać, że temat jest mocno pojebany. Rozmawiamy o przejściu przez ulicę po wyznaczonym przejsciu dla pieszych a nie maszerowaniu przez bronx z cyckami na wierzchu i spodniami o długości krótszej niż kieszenie. I nie tłumacz się, że temat porównania do gwałtu i krótkiej spódniczki padł z klawiatury zwolennika praw pieszych, bo niejednokrotnie padało to porównie ze strony przeciwnej i to nawet chyba w tym wątku.

--
Shrek

On Tuesday, October 22, 2019 at 8:58:27 PM UTC+2, Shrek wrote:

... że temat porównania do gwałtu i krótkiej spódniczki padł z klawiatury zwolennika praw pieszych, bo niejednokrotnie padało to porównie ze strony przeciwnej i to nawet chyba w tym wątku.

No dobra, ale zeby nie bylo, ja nie jestem ani "zwolennikiem", ani "przeciwnikiem" praw pieszych. Dla mnie to w sumie obojetne-chcialbym tylko, zeby bylo jasno okreslone w PoRD, czy pieszy, czy kierowca ma pierwszenstwo... nie jak teraz "wlezc nie moze, ale jak juz wejdzie, to..., a w razie W to prawnicy maja pole do popisu..."
Zawsze uwazam na pieszych, natomiast odnosze sie tylko do tego, ze jakie by to prawo nie bylo, to w sytuacji jak z pierwszego postu pieszy moze uratowac swoje zycie zerowym kosztem. Qrwa, wystarczy troche pomyslec i patrzec gdzie sie lezie... to nic nie kosztuje! Cmentarze sa pelne takich, co mieli pierwszenstwo...

2019-10-22 o 12:09 -0700, WS napisał:

(...) odnosze sie tylko do tego, ze jakie by to prawo nie bylo, to w
sytuacji jak z pierwszego postu pieszy moze uratowac swoje zycie
zerowym kosztem. Qrwa, wystarczy troche pomyslec i patrzec gdzie sie
lezie... to nic nie kosztuje! Cmentarze sa pelne takich, co mieli
pierwszenstwo...

Wszystko się zgadza. Niemniej zapytam: czy jadąc sobie spokojnie przez
miasto główną ulicą, zatrzymujesz się przed każdym podrzędnym
skrzyżowaniem? No bo przecież nie wiadomo - mógłby akurat szalony TIR
jakiś wyjechać z setką na budziku. Zginiesz, i sam będziesz sobie winny
("a mógł się rozejrzeć!").

Mateusz

On Tuesday, October 22, 2019 at 9:22:30 PM UTC+2, Mateusz Viste wrote:
 

Wszystko się zgadza. Niemniej zapytam: czy jadąc sobie spokojnie przez
miasto główną ulicą, zatrzymujesz się przed każdym podrzędnym
skrzyżowaniem? No bo przecież nie wiadomo - mógłby akurat szalony TIR
jakiś wyjechać z setką na budziku. Zginiesz, i sam będziesz sobie winny
("a mógł się rozejrzeć!").

mialem sie nie odzywac... ;)
oczywiscie, ze nie zatrzymuje sie (bo np. ktos by mi w d. wjechal, czyli prawdopodobienstwo wypadku rosnie), ale ZAWSZE patrze na co sie da, zeby ogarnac sytuacje naokolo...
np. 2 x udalo mi sie uniknac wypadku typu wjechali mi w d... raz zatrzymalem sie na czerwonym, w lusterku widze, ze jakis dostawczak/bus nie ma szans, wiec ruszylem... nikogo na pasach itp..., zatrzymal sie za pasami :(
drugi raz na oblodzonej osiedlowej drodze hamuje do skretu w prawo, w lusterku widze taryfe, ktora sie niebezpiecznie zbliza... odpuscilem i pojechalem prosto... on za mna, zatrzymal sie za skrzyzowaniem (tez chcial w prawo, bo prosto byla droga gruntowa, nikt tam nie jezdzil...)
Tak samo na skrzyzownaiach - na ile widac to obserwuje...

W dniu 22.10.2019 o 21:09, WS pisze:

No dobra, ale zeby nie bylo, ja nie jestem ani "zwolennikiem", ani "przeciwnikiem" praw pieszych. Dla mnie to w sumie obojetne-chcialbym tylko, zeby bylo jasno okreslone w PoRD, czy pieszy, czy kierowca ma pierwszenstwo...

Ale przecież w tym wypadku było. Kto ma pierwszeństwo na przejściu? No pieszy. Wyszli bezpośrenio przed nadjeżdzający pojazd - no nie bo się zatrzymał. Jest zakaz omijania na przejściu jest. Nie ma żadnej okoliczności łagodzącej.

nie jak teraz "wlezc nie moze, ale jak juz wejdzie, to..., a w razie W to prawnicy maja pole do popisu..."

Też uważam że powinno byc to jasno zapisane. I w zasadzie to jest. Pierwszeństwo na przejściu ma pieszy. Niestety dochodzą głupowe tłumaczenia, że na chodniku nie (po pierwsze bez znaczenia, po drugie jak nie jak tak - na chodniku pieszy ma pierwszeństwo przed samochodem). Jedyne czego można się czepnąć to "bezpiecznik" zakazujący pieszym "wtargnięcia" co w założeniu miało poprawić bezpieczeństwo narzucając konieczność zachowania ostrożności pieszym a w praktyce rozmywające pierwszeństwo w oczach kierwoców, ba twierdzenie, że pierwszweństwo pieszego to w istocie oznacza, że ma on tak jakby ustąpić pierwszeństwa. I tak też jestem za jasnym - a że aspirujemy do Europy nie Azji, to wybór jest oczywisty.

Zawsze uwazam na pieszych, natomiast odnosze sie tylko do tego, ze jakie by to prawo nie bylo, to w sytuacji jak z pierwszego postu pieszy moze uratowac swoje zycie zerowym kosztem.

Jeśli piejesz do tego, że ma się rozglądać i myśleć również za kierowcę - oczywiście powinien, bo leży to w jego interesie ale:

1 - nie zmienia to w żaden sposób winy
2 - w tym przypadku naprawdę trzebaby cięzkiej paranoi żeby to przewidzieć. Opisałem to w poście obok. W skrócie - na styk ten samochód był 180 meterów od przejścia jak wchodzili. Minimum bezpieczeństwa to byłoby 300. Znaczy że w praktyce wogóle nie należałoby się do jezdni zbliżać, bo bezpiecznie przejść się nie da przed pólnocą. Powiem ci, że po szlifie na moto jeżdziłem przez chwilę w hard paranoid mode i ani to dobre.... ani bezpieczne.

Qrwa, wystarczy troche pomyslec i patrzec gdzie sie lezie... to nic nie kosztuje! Cmentarze sa pelne takich, co mieli pierwszenstwo...

To przeczytaj te wyliczenia o przemyśl sprawę jeszcze raz. Bo imho panie genialny na ich miejscy również byłbyś martwy.

PS - cztery osoby dzwoniły pytać czy żyję, bo toczka w toczkę odpowiadam opisowi i to pod drodze do mojej matki... Dziecko ma przerwę w żłobku, aż boję się iść w poniedziałek czy to nie któreś z "naszych".

--
Shrek

W dniu wtorek, 22 października 2019 14:30:58 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 22.10.2019 o 21:09, WS pisze:


> Qrwa, wystarczy troche pomyslec i patrzec gdzie sie lezie... to nic nie kosztuje! Cmentarze sa pelne takich, co mieli pierwszenstwo...

To przeczytaj te wyliczenia o przemyśl sprawę jeszcze raz. Bo imho panie genialny na ich miejscy również byłbyś martwy.

Mam wrazenie ze jeden pisze o szczegole a drugi o ogole.
Nie ma szans aby sie zrozumiec.

PS.
Obejrzalem wczoraj nowy odcinek polskich drog.
I chyba na 5 przypadkow 4 byly takie ze pieszy wszedl na przejscie bo sie zasugerowal tym ze jedno auto sie zatrzymalo na 2-3-4 pasowej jezdni.

Mozna se gadac ze sie ma pierwszenstwo, ze nie mozna zapieprzac i ze pieszy powinien patrzec gdzie idzie ale jakims cudem po obu stronach panuje podobne ignorowanie rzeczywistosci.

Jedni ignoruja ze auto sie w miejscu nie zatrzyma i ze jednak piraci jezdza, drudzy ze pieszy lezie i nie patrzy a trzeci maja wszystko w dupie i zapieprzaja albo wogole nie patrza i jada jak jasnie panstwo.

W dniu 22.10.2019 o 22:03, sczygiel@gmail.com pisze:

To przeczytaj te wyliczenia o przemyśl sprawę jeszcze raz. Bo imho panie
genialny na ich miejscy również byłbyś martwy.

Mam wrazenie ze jeden pisze o szczegole a drugi o ogole.
Nie ma szans aby sie zrozumiec.

Na przecież piszemy o konkretnym wypadku.

https://www.google.com/maps/@52.2831592,20.9265102,3a,75y,46.33h,67.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1skeyxBZS8A1nt14LamImWrQ!2e0!7i13312!8i6656

Widzisz drugi samochód? Tam był prawdopodobnie ten co go potrącił. Żeby było bezpiecznie musiałby być za przejściem. Nie - nie tym co widać - następnym. Tak się kończy zapierdalanie stówką po mieście.

Ktoś jeszcze napisze, że koleś sam sobie winien?



--
Shrek

W dniu wtorek, 22 października 2019 15:09:54 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 22.10.2019 o 22:03, sczygiel@gmail.com pisze:

>> To przeczytaj te wyliczenia o przemyśl sprawę jeszcze raz. Bo imho panie
>> genialny na ich miejscy również byłbyś martwy.
>>
> > Mam wrazenie ze jeden pisze o szczegole a drugi o ogole.
> Nie ma szans aby sie zrozumiec.

Na przecież piszemy o konkretnym wypadku.

No ja wiem. Ale czytam wszystko i mam wrazenie ze jedne pisze o konkretnym wypadku a drugi nie widzi sensu w roztrzasaniu tego jednego i generalizuje. Bo to ze w tym przypadku winien kierowca to chyba nikt nie ma watpliwosci.
Za to sporo jest watpliwosci co do ogolnej zasady kiedy wejsc na przejscie. I dlatego przytoczylem ostatnie "polskie drogi" Tam w paru wypadkach widac to o czym sie pisze.

W dniu 22.10.2019 o 22:59, sczygiel@gmail.com pisze:

Bo to ze w tym przypadku winien kierowca to chyba nikt nie ma watpliwosci.

Kogutek uważa inaczej, kilka osób jak widać uważa, że moralnie winny jest zabity pieszy.

--
Shrek

W dniu wtorek, 22 października 2019 23:12:32 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 22.10.2019 o 22:59, sczygiel@gmail.com pisze:

> Bo to ze w tym przypadku winien kierowca to chyba nikt nie ma watpliwosci.

Kogutek uważa inaczej, kilka osób jak widać uważa, że moralnie winny jest zabity pieszy.

Kogutek zaznaczal lare razy ze zaklada to i owo. I potem zaczal generalizowac.
Jak sie wyjasnilo co i jak tam bylo to juz sie chyba nie odnosil do tego konkretnego przypadku. Ale jesli jednak sie odnosil to jest w bledzie. Jako jeden z nielicznych jesli nie jako jedyny.

A cala dyskusja to sie generalnie odnosi do ogolnej zasady ze nie nalezy wlazic na przejscie bezkrytycznie.

I na moje oko ten watek to tak naprawde bicie sie slepego z gluchym bo jeden nawija o konkretnym przypadku a drugi o ogolnym tredzie.

W dniu 23.10.2019 o 16:24, sczygiel@gmail.com pisze:

Kogutek zaznaczal lare razy ze zaklada to i owo. I potem zaczal generalizowac.

Tak zaznaczył, że jak pieszego piedolnął to pieszy wtargnął.

Jak sie wyjasnilo co i jak tam bylo to juz sie chyba nie odnosil do tego konkretnego przypadku.

I zadania nie zmieniał, choć już kogucikowi jaj zabrakło żeby się załozyć kto zostanie uznany winnym.

Ale jesli jednak sie odnosil to jest w bledzie.

Kogócik w temacie pieszych jest w wiecznym błędzie.

Jako jeden z nielicznych jesli nie jako jedyny.

Doszli nowi.

A cala dyskusja to sie generalnie odnosi do ogolnej zasady ze nie nalezy wlazic na przejscie bezkrytycznie.

Nie - dyskusja jest o tym, kto jest winny, a nawet kto jest winny w tym konkretnym przypadku. I nikt nie mówi, że przez przejścia należy przechodzić bezkrytycznie - jeśli tak twierdzisz, to zacytuj. W tym konkretnym przypadku w miarę bezpieczna separacja to około 250 metrów. Ciężko, zeby takie warunki zakładać. Tym bardziej, że zdarzy się taki co zamiast 100 poleci 120 i okaże się że 250 metrów to mało, a za chwilę okaże się, że wogóle nie da się przejść bo z 300 metrów to samochodu z chodzika po prostu nie widać.

I na moje oko ten watek to tak naprawde bicie sie slepego z gluchym bo jeden nawija o konkretnym przypadku a drugi o ogolnym tredzie.

To jest skutek ogólnego trendu wśród niektórych kierowców, że pierwszeństwo pieszego to tak jakby pierwszeństwo kierowców.


--
Shrek

W dniu środa, 23 października 2019 12:31:20 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 23.10.2019 o 16:24, sczygiel@gmail.com pisze:

> A cala dyskusja to sie generalnie odnosi do ogolnej zasady ze nie nalezy wlazic na przejscie bezkrytycznie.

Nie - dyskusja jest o tym, kto jest winny, a nawet kto jest winny w tym konkretnym przypadku. I nikt nie mówi, że przez przejścia należy

No i sam widzisz ze jednak na te sama dyskusje sa roznie perspektywy. Bo ja raczej widze dyskusje ogolna a nie o tym jednym przypadku. Ten jeden walkujesz ty. Reszta generalizuje.

przechodzić bezkrytycznie - jeśli tak twierdzisz, to zacytuj. W tym konkretnym przypadku w miarę bezpieczna separacja to około 250 metrów.

Od momentu kiedy wyszlo na jaw ze gostek zapieprzal i zmienil pas to raczej poza kogutkiem nikt sie ich nie czepial i nie zwalal na nich winy. Reszta dyskusji jest wlasnie indywidualny pryzpadek vs ogolne zachowania pieszych i kierowcow.

> I na moje oko ten watek to tak naprawde bicie sie slepego z gluchym bo jeden nawija o konkretnym przypadku a drugi o ogolnym tredzie.
> To jest skutek ogólnego trendu wśród niektórych kierowców, że pierwszeństwo pieszego to tak jakby pierwszeństwo kierowców.

Nie demonizuj. Czytam co inni pisza to widze co maja na mysli.

To co jeszcze widze to brak wzajemnego zrozumienia ze stosowanie interpretacji statycznej w sytuacji dynamicznej nie zadziala.


W tym temacie zajrzyj sobei na to video:
https://www.youtube.com/watch?v=M4-L8UgPkOk

I zobacz co destin gada na temat zrozumienia. To co widze w watku to tego rodzaju sytuacje.

W dniu 23.10.2019 o 20:09, sczygiel@gmail.com pisze:

No i sam widzisz ze jednak na te sama dyskusje sa roznie perspektywy. Bo ja raczej widze dyskusje ogolna a nie o tym jednym przypadku. Ten jeden walkujesz ty. Reszta
generalizuje.

Bo ten przypadek jest bardzo niewygodny w generalnej tendencji victium shaming.

Od momentu kiedy wyszlo na jaw ze gostek zapieprzal i zmienil pas to raczej poza kogutkiem nikt sie ich nie czepial i nie zwalal na nich winy.

Odniosłem inne wrazenie - właśnie od dziś rana pojawiły się nowe posty o złych pieszych. Co najmniej dwa dotyczyły _bezpośrenio_ tego wypadku. Co trzeba mieć we łbie to ja nie wiem.

To jest skutek ogólnego trendu wśród niektórych kierowców, że
pierwszeństwo pieszego to tak jakby pierwszeństwo kierowców.

Nie demonizuj. Czytam co inni pisza to widze co maja na mysli.

I co widzisz? Bo ja na przykład obwinianie tych co się zatrzymują czy choćby zwalniają przed przejściami i pretensję, że piesi zamiast stać na chodniku włażą na przejście akurat jak oni jadą. Natomiast nigdzie nie widzę sygerowanego przez ciebie poparcia dla bezrefleksyjnego wchodzenia na przejście.

W tym temacie zajrzyj sobei na to video:
https://www.youtube.com/watch?v=M4-L8UgPkOk

Obejrzę potem.

I zobacz co destin gada na temat zrozumienia.
To co widze w watku to tego rodzaju sytuacje.

--
Shrek

W dniu środa, 23 października 2019 13:24:24 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 23.10.2019 o 20:09, sczygiel@gmail.com pisze:

> Nie demonizuj. Czytam co inni pisza to widze co maja na mysli.

I co widzisz? Bo ja na przykład obwinianie tych co się zatrzymują czy choćby zwalniają przed przejściami i pretensję, że piesi zamiast stać na

Bo problem jest w tym ze ujmujac to w jezyku IT, piesi nie czekaja na pelny commit ze strony calego ruchu kolowego tylko na jednego co im ustapil czy umozliwil wejscie na pasy.

Jeden sie zatrzymal bo akurat mial ochote/mozliwosc/wolno jechal i piesi zalozyli ze reszta tez sie zatrzyma. Reszta sie albo nie mogla zatrzymac (nie lamali przepisow, po prostu fizycznie nie byli w stanie) albo nie chciala (i tu zlamali przepis) ale efekt jest taki ze pieszy jest potracony bo mimo pierwszenstwa na przejsciu sam nie zadbal o to by sprawdzic czy moze bezpiecznie przejsc.

chodniku włażą na przejście akurat jak oni jadą. Natomiast nigdzie nie widzę sygerowanego przez ciebie poparcia dla bezrefleksyjnego wchodzenia na przejście.

Taka postawe proponujesz Ty twierdzac ze nie tylko na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo ale i jak na nie wchodzi.

W efekcie wielu wchodzi i jak juz jest to zaklada (mylnie) ze nie zostanie rozjechany.

Przypadek dyskutowany jest jasny. Zajrzyj na ten:

https://youtu.be/NebmJxIGCeo?t=80

To o takich akcjach toczy sie tu dyskusja. To sa takie sytuacje z pogranicza obu obozow tu dyskutujacych.
Juz zignorujmy ten rower. Zalozmy ze lolek pieszo wlazl. Widzisz roznice miedzy nim a tymi pozostalymi osobami co chcialy przejsc?

> W tym temacie zajrzyj sobei na to video:
> https://www.youtube.com/watch?v=M4-L8UgPkOk

Obejrzę potem.

> I zobacz co destin gada na temat zrozumienia.
> To co widze w watku to tego rodzaju sytuacje.
>

PS. Dziekuje za normalna rozmowe i wymiane mysli. Bez wyjazdow ad personam itp.

W dniu 23.10.2019 o 21:58, sczygiel@gmail.com pisze:

Bo problem jest w tym ze ujmujac to w jezyku IT, piesi nie czekaja na pelny commit ze strony calego ruchu kolowego tylko na jednego co im ustapil czy umozliwil wejscie na pasy.

Jeden sie zatrzymal bo akurat mial ochote/mozliwosc/wolno jechal i piesi zalozyli ze reszta tez sie zatrzyma.

Reszta sie albo nie mogla zatrzymac (nie lamali przepisow, po prostu fizycznie nie byli w stanie)

Czyli łamali przepisy - mają zakaz wyprzedzania więc mają jechać tak, żeby się móc zatrzymać - jak nie są w stanie to łamią przepisy wprost i jest za to przewidziany konkretny wymiar kary w pln i punktach. Problem w tym, że wielu uważa, że plny i punkty punktami ale i tak mają rację, bo pieszego wyślą najwyżej do szpitala lub na cmentarz, wiec ich racja jest ichniejsza.

albo nie chciala (i tu zlamali przepis) ale efekt jest taki ze pieszy jest potracony bo mimo pierwszenstwa na przejsciu sam nie zadbal o to by sprawdzic czy moze bezpiecznie przejsc.

Więc jakie jest rozwiązanie oprócz jebania łamiących prawo przepisów? Uzbrojeni piesi? Czy po prostu uznanie że polska jest dziczą i tu prawo nie obowiązuje?

chodniku włażą na przejście akurat jak oni jadą. Natomiast nigdzie nie
widzę sygerowanego przez ciebie poparcia dla bezrefleksyjnego wchodzenia
na przejście.

Taka postawe proponujesz Ty twierdzac ze nie tylko na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo ale i jak na nie wchodzi.

Nadinterpretujesz. Ma pierwszeństwo od chwili postawienia nogi na przejściu (bo jak ma mieć piwerwszeństwo na przejściu, jak nie ma go na przejściu, poza przejściem nikogo pierwszeństwo nie obchodzi, bo nie ma krzyżowania się kierunku ruch - więc jakbyś pytał o kolor próżni;), ale nie znaczy to że ma się nie rozejrzeć. Ma zachować ostrożność, dokładnie zresztą tak jak kierowca. Podobnie jak ty masz zielone ale widzisz że ktoś ci włazi, to przecież w niego nie napierdalasz? No chyba że jesteś kogutkiem z wielkimi jajami w necie, to wtedy włączasz wycieraczki i klakson.

W efekcie wielu wchodzi i jak juz jest to zaklada (mylnie) ze nie zostanie rozjechany.

Tu się mylisz. Zostają rozjechani w efekcie tego, że jeden z drugim kretynem wyprzedzają na pasach. Taka jest urtwalona linia orzecznictwa i tak będzie tym razem.

To sa takie sytuacje z pogranicza obu obozow tu dyskutujacych.
Juz zignorujmy ten rower. Zalozmy ze lolek pieszo wlazl. Widzisz roznice miedzy nim a tymi pozostalymi osobami co chcialy przejsc?

No widzę. I byłby zapewne uznany winnym ze względu na "wtargnięcie", a kierownik być może za przekroczenie prędkości i niezachowanie ostrożności. Ja bym być może go przepuścił i nie miał tego problemu. Ale nie o takich sytucjach rozmawiamy.

W tym temacie zajrzyj sobei na to video:
https://www.youtube.com/watch?v=M4-L8UgPkOk

Obejrzę potem.

I zobacz co destin gada na temat zrozumienia.

Dasz skrót dla umiejących czytać? Sorry ale 12 minut to trochę za długo.

PS. Dziekuje za normalna rozmowe i wymiane mysli. Bez wyjazdow ad personam itp.

Przecież pisałem że się da. Tylko ciężko dyskutować z argumentem "a skąd mam wiedzieć że pieszy chce przejść przez przejście" - bo taki argument ustala poziom dyskusji i robi to nisko:P


--
Shrek

W dniu 23.10.2019 o 20:09, sczygiel@gmail.com pisze:

No i sam widzisz ze jednak na te sama dyskusje sa roznie perspektywy. Bo ja raczej widze dyskusje ogolna a nie o tym jednym przypadku.

Dalej jesteś pewny - jest już oddzielny wątek dla tych co im piesi wtargiwują - i nie da się ukryć że mówią o tym konkretnym przypadku i tym konkretnym pieszym co wlazł na jezdnię. wykazałeś się chyba nadmiernym optymizmem.


--
Shrek

Shrek w <news:5db3234a$0$522$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 23.10.2019 o 20:09, sczygiel@gmail.com pisze:

No i sam widzisz ze jednak na te sama dyskusje sa roznie perspektywy. Bo ja raczej widze dyskusje ogolna a nie o tym jednym przypadku.

Dalej jesteś pewny - jest już oddzielny wątek

Podasz, synu kretyna, MID?

--
'Tom N'

W dniu 25.10.2019 o 18:38, 'TomN' pisze:

Dalej jesteś pewny - jest już oddzielny wątek

Podasz, synu kretyna, MID?

Masz mnie w kf kretynie.


--
Shrek

Shrek w <news:5db3264c$0$522$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 25.10.2019 o 18:38, 'TomN' pisze:

Dalej jesteś pewny - jest już oddzielny wątek

Podasz, synu kretyna, MID?

Masz mnie w kf

Synu kretyna to mój kf i nie masz wpływu czy i kiedy kretyna lub syna tegoż
tam wrzucam albo wyciągam.

Podasz ten MID bo nie do mnie pisałeś, tylko do grupy.
--
'Tom N'

W dniu 25.10.2019 o 18:53, 'TomN' pisze:

Synu kretyna to mój kf i nie masz wpływu czy i kiedy kretyna lub syna tegoż
tam wrzucam albo wyciągam.

Podasz ten MID bo nie do mnie pisałeś, tylko do grupy.

Kto będzie chciał to znajdzie. Twoj debilizm nie nie interesuje.

--
Shrek

Shrek w <news:5db32a4a$0$522$65785112news.neostrada.pl>:

Synu kretyna to mój kf i nie masz wpływu czy i kiedy kretyna lub syna tegoż
tam wrzucam albo wyciągam.
Podasz ten MID bo nie do mnie pisałeś, tylko do grupy.

Kto będzie chciał to znajdzie.

Syn kretyna okazał sie miętkim chujkiem niezdolnym do dyskusji erytorycznej.


--
'Tom N'

W dniu 25.10.2019 o 19:42, 'TomN' pisze:

Syn kretyna okazał sie miętkim chujkiem niezdolnym do dyskusji erytorycznej.

Kretyn okazał sie pizdą w necie i boi się założyć o swoje racje.

Na ra


--
Shrek

Shrek w <news:5db33776$0$522$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 25.10.2019 o 19:42, 'TomN' pisze:

Syn kretyna okazał sie miętkim chujkiem niezdolnym do dyskusji erytorycznej.

Kretyn okazał sie pizdą w necie i boi się założyć o swoje racje.

Nie wiem czego boi sie twój ojciec i dlaczego uważasz, że kogokolwiek na
usenecie to interesuje, że jest pizdą w necie.


--
'Tom N'

W dniu 22.10.2019 o 22:09, Shrek pisze:

Na przecież piszemy o konkretnym wypadku.

https://www.google.com/maps/@52.2831592,20.9265102,3a,75y,46.33h,67.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1skeyxBZS8A1nt14LamImWrQ!2e0!7i13312!8i6656 Widzisz drugi samochód? Tam był prawdopodobnie ten co go potrącił. Żeby było bezpiecznie musiałby być za przejściem. Nie - nie tym co widać - następnym. Tak się kończy zapierdalanie stówką po mieście.

Ktoś jeszcze napisze, że koleś sam sobie winien?

Po zastanowieniu się zdecydowałem, że to oddaje lepiej rzeczywistość (zoom) - teraz wygląda to z grubsza tak jak realnie

https://www.google.com/maps/@52.2831592,20.9265102,3a,42.1y,54.04h,88.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1skeyxBZS8A1nt14LamImWrQ!2e0!7i13312!8i6656

Pytanie to samo - widzisz na pierwszy rzut oka drugi samochód - widzisz drugie przejście?


--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 19:57, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 6:14:31 PM UTC+2, Kviat wrote:

I przyznam, że nie rozumiem takiej argumentacji "sami sobie winni", ale
nieodparcie kojarzy mi się z czymś takim: "co z tego, że wina ofiary
gwałtu jest zerowa (w sensie prawnym), skoro sama jest sobie winna, że w
krótkiej spódniczce wyszła do parku na spacer? Ma patrzeć gdzie lezie
pomimo tego, że wolno jej w 100% wyjść do parku na spacer."

czyli idac dalej, poszla z przygodnie znajomymi do ich mieszkania, wypila ze 2-3 browary, przegrala w strip pokera i dziwi sie, ze zostala zgwalcona choc powiedziala (niewyraznie) NIE ;)

Naprawdę widzisz analogię między przejściem dla pieszych a graniem po pijaku w stippokera na melinie? Własnie o tym piszę - uważacie że droga to jakaś strefa wojny w trzecim świecie?


--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 19:57, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 6:14:31 PM UTC+2, Kviat wrote:

I przyznam, że nie rozumiem takiej argumentacji "sami sobie winni", ale
nieodparcie kojarzy mi się z czymś takim: "co z tego, że wina ofiary
gwałtu jest zerowa (w sensie prawnym), skoro sama jest sobie winna, że w
krótkiej spódniczce wyszła do parku na spacer? Ma patrzeć gdzie lezie
pomimo tego, że wolno jej w 100% wyjść do parku na spacer."

czyli idac dalej, poszla z przygodnie znajomymi do ich mieszkania, wypila ze 2-3 browary, przegrala w strip pokera i dziwi sie, ze zostala zgwalcona choc powiedziala (niewyraznie) NIE ;)

No nie. Bo jest różnica między wyjściem na spacer, a pójściem z nieznajomymi menelami na browara. Czy nie ma?
Ile procent kobiet po wyjściu na spacer idzie z nieznajomymi menelami na strip pokera? (obym się nie zdziwił... :):))
Tak jak jest różnica między wejściem pieszego na przejście służące z definicji do przechodzenia przez jezdnię, a wskakiwaniem pod samochód. Czy nie ma?

Po prostu uwazam, ze pech to wypadek typu idzie sie chodnikiem, stoi na przystanku zbiorkomu i jakis palant wpada na nas samochodem...

I nadal 100% winy jest po stronie palanta. Świadomie jechał za szybko i świadomie nie dostosował prędkości do warunków jazdy, skoro aż na chodnik go wyrzuciło.
A pech to jest wtedy, gdy kierowca wpada samochodem w ludzi na przystanku, bo doznał nagłego zatrzymania akcji serca.

Przejscie przez jezdnie (w szczegolnosci z dwoma pasami w kazda strone) jest na tyle sporadyczne, ze mozna poswiecic extra ~5sek na dokladne rozeznanie sytuacji...

Można. A nawet trzeba.
W Kodeksie Drogowym nigdzie nie jest napisane, że po trzecim przejściu dla pieszych kierowca może sobie odpuścić i na czwartym już nie musi poświęcić czasu na rozeznanie sytuacji. Więc nie rozumiem argumentu o sporadyczności, czy ilości przejść.

Tak samo jak jade samochodem i ktos wyprzedza jadac mi na czolowke, to staram sie minimalizowac ryzyko wypadku hamujac i zjezdzajac do prawej, jak na motocyklu zajmuje "pole position" przed swiatlami i staram sie ruszyc blyskawicznie na zielonym,zeby nikogo nie blokowac, ale najpierw patrze w obie strony, czy nikt nie lezie przez pasy ani czy nikt nie przelatuje na czerwonym z poprzecznej drogi. Rowniez na rowerze jadac przez przejazd na swiatlach mocno uwazam na samochody skrecajace w swoje prawo, bo czesto na rowery juz nie patrza...

To tak jak 99,57% pieszych, którzy uważają na przejściach.
No, niech będzie 95%, bo 5% niby uważa, ale jednak gada przez telefon przechodząc przez przejście.

Ta "wina" pieszego jest w "",

Tak jak "wina zgwałconej"?
Nie, to rozmywanie odpowiedzialności i próba usprawiedliwiania gwałciciela (czyt. zapierdalacza)

bo formalnie mogl isc, ale byl jedyna osoba, ktora mogla zapobiec wypadkowi,

Skoro formalnie mógł iść, to jedyną osobą, która mogła zapobiec wypadkowi jest zapierdalacz za kierownicą zobowiązany do zachowania szczególnej ostrożności, ale tego nie zrobił i jechał tak szybko, że nie zdążył zahamować i wypadkowi nie zapobiegł.
Nawet to udowodniono. Wielokrotnie przed sądami.

do tego minimalnym kosztem, w trywialny sposob, na poziomie dziecka z przedszkola.

Czyli, że co? 90% kierowców jest poniżej przedszkola? Ruszenie stopą jest dla nich kosztem nie do przeskoczenia? Nieprzekraczanie dozwolonej prędkości przed przejściami dla pieszych jest na tyle nietrywialne, że aż poza zasięgiem ich percepcji?
Jakim cudem tak upośledzeni ludzie dostają prawa jazdy?

W tym sensie uwazam, ze sami sobie winni...

Ja doskonale rozumiem, jaki "sens" masz na myśli :)
Problem w tym, masz rację tylko w 0,43% przypadków.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 22.10.2019 o 15:21, WS pisze:

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)
Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko, ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy, ktorzy w nich wjezdzaja... Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron! W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca, co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

Jezdnia w tym miejscu ma 6 metrów. Wszystko wskazuje na to, że koleś jechał koło 100km/h czyli pi razy drzwi 30m/s. Rodzinka pieszych to powiedzmy 4km/h czyli pi razy drzwi 1.1m/s. Na przejście przez jezdnię trzeba więc 5,5 sekundy, plus jakaś jedna sekundaa na rozejrzenie się wcześniej i podjęcie decyzji- niech będzie 0,5 sekundy dla równego rachunku - 6 sekund. W tym czasie samochód był 180 metrów dalej


https://www.google.com/maps/@52.2831592,20.9265102,3a,75y,46.33h,67.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1skeyxBZS8A1nt14LamImWrQ!2e0!7i13312!8i6656

Mniej więcej tam gdzie drugi samochod na prawym pasie - widzisz wogóle jakikolwiek drugi samochód na tym pasie na pierwszy rzut oka? A wiele wskazuje , że koleś zmieniał pasy.

Dalej twierdzisz, że był nieogra i lekkomyślny. Gdyby tak było to miałbyś trzy trupy, bo jednak widać się rozglądał skoro zdażył rodzinę ewakuaować z przejścia.

Ale przydałby się jakiś zapas - powiedzmy że lubią życie na krawedzi - dwie sekundy, co daje okrągłe ćwierć kilometra.


Był na następnym przejściu - A facet, który zginął patrzył z chodnika, więc widoczność miał gorszą. Wbrew temu jaki to zajebisty jesteś dostał byś tym samochodem tak samo jak koleś któremu zarzucasz bezmyślność.


--
Shrek

On Tuesday, October 22, 2019 at 9:17:01 PM UTC+2, Shrek wrote:

Dalej twierdzisz, że był nieogra i lekkomyślny. Gdyby tak było to miałbyś trzy trupy, bo jednak widać się rozglądał skoro zdażył rodzinę ewakuaować z przejścia.

e, juz mi sie nie chce, z mojej strony EOT
Przeciez oczywistym jest, ze jesli facet zdazyl, to rodzina (zona) patrzac i widzac to samo co on tez by zdazyla...

W dniu 22.10.2019 o 21:23, WS pisze:

On Tuesday, October 22, 2019 at 9:17:01 PM UTC+2, Shrek wrote:

Dalej twierdzisz, że był nieogra i lekkomyślny. Gdyby tak było to
miałbyś trzy trupy, bo jednak widać się rozglądał skoro zdażył rodzinę
ewakuaować z przejścia.

e, juz mi sie nie chce, z mojej strony EOT

Na twarde dane najlepsze EOT. Życzę braku pecha na drodze. Widzę, żeś rozsądny człowiek i na siebie uważasz, ale jak widzisz na załączonym przed chwilą obrazku (nomenomen) lich nie śpi...

Ja też w piewszej chwili myślałem, że mnie by tam nie zaskoczył, bo przechodzę tamtędy nie raz i wiem co tam potrafią odwinąć. A potem policzyłem, popatrzyłem i wyszło na to, że po prostu nie miałem pecha znależć się w niewłaściwym czasie i miejscu.

--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 14:17, WS pisze:

Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz  najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany, czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(
Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

No to ustalmy, że pierwszeństwo ma ten co lepiej potrafi zabić przeciwnika. Samochody, noże pistolety, kałasze, transportety opancerzeone itd.


--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 12:11, WS pisze:

Jak nie bylo przepisow "chroniacych" pieszych typu pierwszentwo na przejsciu to nie lezli jak idioci pod kola :(

kiedy ostatnio nie było?

--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 08:53, WS pisze:

On Monday, October 21, 2019 at 10:19:26 PM UTC+2, Shrek wrote:
 

No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo
daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa
na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w
nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.

Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz, czy ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie hamowac, zatrzyma sie na stojacych... prawdopodobienstwo tego typu wypadku mozna zmniejszyc prawie do zera. To jeden z tych, gdzie "do tanca trzeba dwojga"
Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla...

Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 22.10.2019 o 08:53, WS pisze:

No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo
daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa
na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w
nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.

Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz, czy ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie hamowac, zatrzyma sie na stojacych...

Nie no super rada - czekaj aż będzie trzysta metrów dookoła pusto, albo stoją trzy rzędy samochodów w charakterze zapory przeciwczołgowej - co to jest madmax IV?

Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla...

Wysatrczyłoby, żeby nie wychodzili z domu. Albo żeby debil nie omijał na pasach.


--
Shrek

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:
.... Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej niż 10 metrow od przejscia. Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego bedacego na chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia ....

Weź i przeczytaj w końcu ze zrozumieniem cały art. 49 (wg aktualnego stanu prawnego) ze szczególnym uwzględnieniem ustępu:
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

i przestań p ... bo to już dawno "jest nie do zjedzenia"

--
JaTy

Slyszales może czy może pierwsze słyszysz ze ustawodawca odrzucił zmianę w kodeksie drogowym polegajaca na daniu pierwszenstwa pieszemu będącemu na chodniku przy przejsciu dla pieszych nad kierującym pojazdem zbliżającym się do tego przejscia? W takiej sytuacji zatrzymanie się przed przejsciem przy którym na chodniku stoi pieszy nie spełnia warunku unieruchomienia ze względu na warunki ruchu. W takiej sytuacji zatrzymanie jest uwarunkowane tym czy przy przejsciu znajduje się znak stop albo sygnalizator wyświetlający dla kierującego światło czerwone. Odrzucenie projektu zmiany jest logiczne bo gdyby został przyjęty to kierujący musiał by się zatrzymywać przy każdym przejsciu przy którym na chodniku stałby pieszy. Z drugiej strony taki pieszy musialby być zobowiązany pod rygorem jakiejs kary do przejscia na drugą stronę jezdni nawet jak by nie miał na to ochoty.

Użytkownik "JaTy" <JaTy.CKmK@gmail.com> napisał w wiadomości
news:qoq5qk$1m43$1gioia.aioe.org...

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:
... Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej niż 10 metrow od przejscia.
Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego bedacego na
chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia ....

Weź i przeczytaj w końcu ze zrozumieniem cały art. 49 (wg aktualnego stanu
prawnego) ze szczególnym uwzględnieniem ustępu:
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

i przestań p ... bo to już dawno "jest nie do zjedzenia"

-- JaTy

Widzę, że nie jesteś w stanie zrozumieć "warunków lub przepisów
ruchu drogowego".
Pieszy stojący na chodniku nie jest "warunkiem ruchu drogowego".

W dniu 2019-10-20 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:

Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma zastosowanie. On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na przejsciu zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na przejsciach dla pieszych. Jak bys czytał ze zrozumieniem co napisalem to bys zauważył że przedstawiłem kilka z wielu scenariuszy jakie tam mogły byc. Z moich scenariuszy wynika że śmieci niekoniecznie musi być winny ten co zabił. Jakis czas temu sąd uniewinnił z rozjechania na śmierć pieszego. Kierowca był po kielichu i został ukarany za jazdę po kielichu. Wina pieszego została udowodniona i stan trzeźwości kierowcy nie miał w tamtym przypadku najmniejszego znaczenia. Tak orzekł sąd drugiej  instancji. W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy kierowca się zatrzymał. Nie ma przepisu który umożliwiał by rezygnację z pierwszeństwa. Pierwszenstwo się ma albo się nie ma i nie podlega to interpretacji przez kierującego pojazdem. Jesli pieszy ma pierwszenstwo jak jest na przejsciu to znaczy że jak nie jest na przejsciu to zawsze pierwszeństwo ma kierujący pojazdem. Pieszy zeby znalazl sie fizycznie na przejsciu musi spełnić szereg warunków. Nie wolno mu wymusic pierwszenstwa. Nie wolno mu wtargnąć. Musi zachowac szczególną ostrożność. Kierujący zbliżający się do przejscia musi zachowac szczególną ostrożność. Musi w pewnych sytuacjach zwolnić. Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej niż 10 metrow od przejscia. Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego bedacego na chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia. Ma to sens bo pieszy w takiej sytuacji bedzie mial wiekszy kat widzenia a kierowca który potencjalnie mógłby wyprzedzać na przejsciu będzie miał więcej czasu na reakcję. Zeby zdarzył się wypadek musi być spełniony więcej niż jeden czynnik. Tutaj były spełnione minimum trzy. Każdy z uczestników którzy tam byli popełnił jakis błąd.

Tak, tak kogutku. Ten pieszy wyszedł z szafy i nie należy mu się pierwszeństwo.

Widać, że na PoRD to się znasz jak nikt. Lepiej już idź piec w lodówce ten swój bezwodny chleb.

Napisz uzyszkodnik jak ci zabrali prawo jazdy za jazdę po wódce. Ile wtedy miales po "jednym piwie" wypitym poprzedniego dnia. Podobno 3,2 promila. Prawda to że się zesrales w radiowozie jak ci na posterunek do aresztu wieźli?

W dniu 2019-10-26 o 13:41, Zenek Kapelinder pisze:

Napisz uzyszkodnik jak ci zabrali prawo jazdy za jazdę po wódce. Ile wtedy miales po "jednym piwie" wypitym poprzedniego dnia. Podobno 3,2 promila. Prawda to że się zesrales w radiowozie jak ci na posterunek do aresztu wieźli?

Jak widać jeszcze nie wytrzeźwiałeś, bo ci się wszystko kompletnie pomieszało. To  nie ja wtedy byłem pijany tylko ty. Ja wtedy byłem tylko świadkiem całego zdarzenia. Dokonałem zatrzymania obywatelskiego zabierając ci kluczyki i wezwałem policję. Poza tym nie piłeś piwa tylko denaturat, a tę kupę zardzewiałego złomu, którą się poruszałeś, trudno nazwać samochodem. Z resztą była to głośna sprawa nagłaśniana w mediach o starym uchlanym sklerotyku, który na Bałutach pod wpływem alkoholu potrącił kilka osób na przejściu dla pieszych. Co ciekawe wjechał w te osoby celowo, dodając gazu i trąbiąc na nie.

Ale jest to dość częsta przypadłość alkoholików, że swoje winy przypisują innym.

Każdy alkoholik tłumaczy się tak jak ty. Dodaj jeszcze że w każdej chwili możesz przestać pić wódę..

W dniu 2019-10-27 o 14:55, Zenek Kapelinder pisze:

Każdy alkoholik tłumaczy się tak jak ty. Dodaj jeszcze że w każdej chwili możesz przestać pić wódę.

Jak widać ta wóda to już ci całkiem mózg wyżarła.

Wytłumacz mi tylko jak mam przestać skoro nie zacząłem? Widzisz problem jest w tym, że bardzo źle trafiłeś, bo ja nie przepadam za alkoholem. Podobnie z resztą jak i za papierosami.

Gdyby wszyscy Polacy pili i palili tak jak ja to przemysł tytoniowy i alkoholowy przestałby istnieć. Narkotyków także nigdy nie brałem, nie biorę i nie zamierzam brać.

Co jeszcze wymyślisz stary kłamco i łgarzu?

Co będę chciał alkoholiku wymysle. Uwazasz ze mozesz klamac to ja też mogę.

Przestan pić to może sobie przypomnisz ze wymysliles ze ja napisałem o chlebie pieczonym w lodówce w sytuacji kiedy ty pouczales ze ciasto na chleb składa się przede wszystkim z wody i piecze się ta wode z niewielką ilością mąki w temperaturze 180°C. Zuzywa sie przy tym ogromna ilość energii. Będę pisał co będę chciał jak dalej będziesz alkoholiku klamal. To tak dla wyjaśnienia sytuacji jak by ktoś inny czytał zeby wiedzial dlaczego cię gnoje.

W dniu 2019-10-27 o 18:54, Zenek Kapelinder pisze:

Przestan pić to może sobie przypomnisz ze wymysliles ze ja napisałem o chlebie pieczonym w lodówce w sytuacji kiedy ty pouczales ze ciasto na chleb składa się przede wszystkim z wody i piecze się ta wode z niewielką ilością mąki w temperaturze 180°C. Zuzywa sie przy tym ogromna ilość energii. Będę pisał co będę chciał jak dalej będziesz alkoholiku klamal. To tak dla wyjaśnienia sytuacji jak by ktoś inny czytał zeby wiedzial dlaczego cię gnoje.

Ty mnie gnoisz? ROTFL

Sam się gnoisz. Przecież wszystko co wypisujesz, świadczy tylko i wyłącznie o twojej głupocie, stary, sfrustrowany sklerotyku z mózgiem przeżartym alkoholem.

W dniu 2019-10-27 o 18:10, Zenek Kapelinder pisze:

Co będę chciał alkoholiku wymysle. Uwazasz ze mozesz klamac to ja też mogę.

Dobrze, że chociaż się przyznajesz, że kłamiesz. Tylko po co kłamiesz? Lepiej się wtedy czujesz? Czujesz się bardziej dowartościowany? Czy też uważasz, że skoro ty jesteś alkoholikiem to inni też chleją?

Zauważ, że ja tylko ci "odpłaciłem pięknym ci za nadobne", a całą tą spiralę kłamstw sam rozpocząłeś.

Sun, 20 Oct 2019 13:37:43 -0700 (PDT), w
<e5903fef-ba95-44e2-877d-882ac32d23c9@googlegroups.com>, Zenek Kapelinder
<4kogutek44@gmail.com> napisał(-a):

. Ale daj podstawy oparte o obowiazujace prawo ze masz racje. Teoretycznie prawo

I baranek stchórzył.
Chojrak w necie, pizda w świecie.

W dniu 2019-10-20 o 21:36, Shrek pisze:

W dniu 20.10.2019 o 21:34, Zenek Kapelinder pisze:

Nie pierdol Szrek tylko dawaj paragrafy.

Nie pierdole - zakład stoi czy wiesz, że ty pierdolisz?

Jak się chcesz z nim zakładać, to niech wpłaci stawkę zakładu do depozytu notarialnego - bo Dziadek Kapelinder niewątpliwie kopnie w kalendarz, zanim wyrok się uprawomocni.

--
Liwiusz

Zdarze się przeziebic na twoim pogrzebie.

W dniu 20.10.2019 o 22:00, Liwiusz pisze:

Jak się chcesz z nim zakładać, to niech wpłaci stawkę zakładu do depozytu notarialnego - bo Dziadek Kapelinder niewątpliwie kopnie w kalendarz, zanim wyrok się uprawomocni.

A po co skoro się nie założy? Pierdoli od rzeczy i dobrze o tym wie, bo przecież nie można być aż takim kretynem i jednocześnie całkiem poprawnie pisać po polsku. No chyba że można...

--
Shrek

W dniu 2019-10-20 o 21:30, Shrek pisze:

W dniu 20.10.2019 o 21:26, Zenek Kapelinder pisze:

Jesli ktos ma coś do powiedzenia to niech to robi w oparciu a obowiązujące prawo albo wypierdala na bambus.

Zakładasz się kmiocie, że w oparciu o obowiązujące prawo winnym zostanie uznany kierowca BMW a nie kierowca który się zatrzymał albo którykolwiek z potraconych pieszych?

Nie kłóć się z zenkiem. On żyje w swoim Matrixie w którym sam ustanawia swoje prawa.

Siedź cicho i przytakuj to może Cię ominie zemsta zenka i nie będzie za Tobą łaził po forach i kazał piec bezwodny chleb w lodówce.

W dniu 20.10.2019 o 21:26, Zenek Kapelinder pisze:

Przepis odnośnie zatrzymywania się przed przejsciem jest jasny i powinien być zrozumiały dla wszystkich Artykul 49. Paragraf 1 punkt 2. Nie ma żadnych wyłączeń od tego przepisu. Czego nie wolno pieszemu jest w Artykule 14. Paragraf 1 punkt a i b W Polsce sady orzekają w oparciu o zgodność lub niezgodność zdarzeń z obowiązującym prawem. Jesli ktos ma coś do powiedzenia to niech to robi w oparciu a obowiązujące prawo albo wypierdala na bambus.

Dostałeś interpretację sądu tego artykułu 49. Z wyrokiem. Dostałeś interpretację współautora tego przepisu - jak była intencja ustawodawcy.
Czego jeszcze nie rozumiesz?
Teraz możesz spokojnie w oparciu o obowiązujące prawo wypierdalać na bambus.

Pozdrawiam
Piotr

Nie dostałem interpretacji art 49 nie dostałem interpretacji ...... . poza tym co dla Ciebie znaczy interpretacja sądu? W Polsce nawet wyrok sądu najwyższego nie stanowi prawa ktore nalezy stosowac jest jedynie wskazaniem jak mogą ale nie musza orzekać sędziowie. W Polsce w takich samych sprawach dwa sady mogą wydać różne wyroki i te wyroki będą zgodne z prawem dokad sady wyższej instancji nie wydadzą swoich, które nie muszą być takie same jak te z pierwszej instancji. Motłoch już wydał wyrok na tego z BMW. A jak on dostal zawału. Zawał nie wybiera czy przed pasami czy za. Podobno zawał strasznie boli. Dostal zawału, spial się, wcisal bezwiednie gaz. Jak ból ustąpił to było pozamiatane. Kolkę nerkowa mogl miec. Wylew. W takiej sytuacji gdyby piesi przechodzili bo ktoś się zatrzymał zeby weszli na jezdnie to kto będzie winny?

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:fd148d84-ec8f-4563-bc4c-d25d57af8403googlegroups.com...

Jesli sytuacja wyglądała tak że jeden się zatrzymał zeby przepuscic
pieszych stojących na chodniku

Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.

W dniu 22.10.2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:fd148d84-ec8f-4563-bc4c-d25d57af8403googlegroups.com...

Jesli sytuacja wyglądała tak że jeden się zatrzymał zeby przepuscic
pieszych stojących na chodniku

Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.

Będzie miał sprawca okazję dokładnie przedyskutować tą sprawę z prokuratorem. Może ty chcesz się dołaczyć do zakładu - bo z największych kozaków, to mk4 przypomniało się że ma mnie jednak w kf a kogutek stchórzył jak to cziken a nie kogut. Może ty będziesz mężczyzną i spróbujesz wziąć choćby iluzję odpowiedzialności za swoje racje?

--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 16:28, Shrek pisze:

Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.

Będzie miał sprawca okazję dokładnie przedyskutować tą sprawę z prokuratorem. Może ty chcesz się dołaczyć do zakładu - bo z największych kozaków, to mk4 przypomniało się że ma mnie jednak w kf a kogutek stchórzył jak to cziken a nie kogut. Może ty będziesz mężczyzną i spróbujesz wziąć choćby iluzję odpowiedzialności za swoje racje?

ekhhmmm. Chyba cię żle zrozumiałem. Przepraszam niniejszym i szczekam.

--
Shrek

W dniu 20.10.2019 o 19:52, Mateusz Bogusz pisze:

Nie piszę że zgadzam się z Zenkiem.

To nie pisz.

Ale gdyby kierowca w aucie nie zatrzymał się żeby "umożliwić przejście pieszym", to najprawdopodobniej wszyscy by żyli.

A jakby były światła i mieli zielone, to pisałbyś, że gdyby nie zielone światło to by żyli? Czy my kurwa w jakiejś dziczy żyjemy? Jest kurwa bezwzględny zakaz omijania pojazdów, które zatrzymały się przepuścić pieszego na przejściu i nie ma tu żadnej dyskusji. Relatywizowanie winy to tak jakby się czepiać kierowcy osobówki, że go tir zdmuchnął, bo "pierszeńtwo pierszeństwem a fizyka fizykom" (nie poprawiać).


Podtrzymuje zakład - każdy kto chce się założyć, że winnym zostanie tylko i wyłacznie kierownik BMW wpisywać się - jest okazja, żeby pokazać jak mocne są wasze argumenty.

Zastanówcie się. Jeżeli prośby i groźby do tej pory nie działają, to może podejście do problemu jest złe? Ustanowienie grzywny 100 tys zł albo odebranie dożywotnio prawa jazdy za taki występek, najprawdopodobniej nie zmieniłoby za wiele - moim zdaniem.

A to dlatego, że nie wysokość a nieuchronność kary się liczy. Poustawiać przed przejściami kamery z analityką obrazu (te z monitoringu miejskiego pewnie mają wbudowaną, a jak nie to powymieniać/zupgrejtować licencję) i karać jebać nie wyróżniać. Po pierwszym jak się nie zastanowi, to dp drugim z prawka wyskoczy bo do oczka sobie dobierze z czego innego.


--
Shrek

Shrek w <news:5daca17c$0$537$65785112news.neostrada.pl>:

Podtrzymuje zakład - każdy kto chce się założyć, że winnym zostanie tylko i wyłacznie kierownik BMW wpisywać się

Ja się wpisuję - winnym zostanie, ale nie wiadomo czego, więc szykuj
chłopaku tysiaka w euro

jest okazja, żeby pokazać jak mocne są wasze argumenty.

Wij się teraz [1] ;P

--
'Tom N'

W dniu 20.10.2019 o 20:26, 'TomN' pisze:

Ja się wpisuję - winnym zostanie, ale nie wiadomo czego, więc szykuj
chłopaku tysiaka w euro

A co za róznica czego - zostanie jedynym winnym. Jeśli nie masz u mnie tysiaka - jak tak ja u ciebe. BTW - masz mnie w pląkownicy;)

jest okazja, żeby pokazać jak mocne są wasze argumenty.

Wij się teraz [1] ;P

A co tu się wić - napisałem - Jedynym winnym zostanie kierowca BMW - jeśli tak to wisisz mi 1k eurasków. Jeśli zostanie uniewinniony lub uznany za współwinnego ja ty. Stoi?


--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 19:52:26 +0200, Mateusz Bogusz napisał(a):

On 20.10.2019 19:17, Shrek wrote:

Takim jak ty powinno się dożywotnio zabierać lejce. I kierować na badania psychiatryczne przed podjęciem bardzie odpowiedzialnej pracy niż konserwacja powierzchni płaskich - i to tylko na poziomie gruntu.

Nie piszę że zgadzam się z Zenkiem. Ale gdyby kierowca w aucie nie zatrzymał się żeby "umożliwić przejście pieszym", to najprawdopodobniej wszyscy by żyli. Zastanówcie się. Jeżeli prośby i groźby do tej pory nie działają, to może podejście do problemu jest złe? Ustanowienie grzywny 100 tys zł albo odebranie dożywotnio prawa jazdy za taki występek, najprawdopodobniej nie zmieniłoby za wiele - moim zdaniem.

Kara juz jest i to nie taka znow mala - tylko musieliby policjanci d*
ruszyc i stanac gdzies przy przejsciu. I moze nawet wystarczylo by
pouczenie za pierwszym razem ... choc ten pierwszy raz to z 10 lat
temu.
Ale oni wola z suszarka lub alkomatem. Choc czasem cos robia ... ale raz na rok :-(

J.

Sun, 20 Oct 2019 19:52:26 +0200, Mateusz Bogusz

Nie piszę że zgadzam się z Zenkiem.

Dobrze że to zaznaczyłeś. :P

Ale gdyby kierowca w aucie nie zatrzymał się żeby "umożliwić przejście pieszym", to najprawdopodobniej wszyscy by żyli.

Ale to jest własnie absurdalny poziom myślenia.

Zastanówcie się. Jeżeli prośby i groźby do tej pory nie działają, to może podejście do problemu jest złe?

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu, przede mną na prawym pasie autobus, za autobusem z 5 samochodów
w tym 3 czy 4 z kolei przed przejściem zatrzymany -- odejmuję gaz (czyli w
zasadzie hamuję a ponadto gotuję się do ostrzejszego hamowania) żeby się
upewnić czy mogę ominąć, czy ktoś z przejścia nie wejdzie pod koła a ten z
tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

Ustanowienie grzywny 100 tys zł albo odebranie dożywotnio prawa jazdy za taki występek, najprawdopodobniej nie zmieniłoby za wiele - moim zdaniem.

Zmieniłoby. Dodatkowo mandaty powinny być serwowane od wartości samochodu,
żeby nie było tak, że ten co jeździ nowym Porszem zapłaci mniej niż ten co
jeździ 15-letnią Fabką, bo cwaniak w Porsze przecież "bezrobotny i
bezdomny".

--
Pozdor
Myjk

-- Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu, przede mną na prawym pasie autobus

heh ciekawe zjawisko :-) tesciu (blisko 70-tki) tez tak ma ale poza wyjatkami nie bylem w stanie zaobserwowac tego zjawiska wsrod innych znajomych, jade tyle ile na znaku +10 i zadna sila nie zmusi mnie aby to zmienic :-) glupkow ktorych czepiaja sie zderzaka wykanczam tempomatem pykajac -1 co chwile a matolkow co migaja swiatlami racze obficie plynem z spryskiwaczy :-) chcesz jechac szybciej to wyprzedzaj a jak nie mozesz to juz twoje zmartwienie mi to zwisa ...

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6af39fe3-abe8-4bb6-a9bf-fc3028f8e22a@googlegroups.com...

-- Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania

ten z tyłu, przede mną na prawym pasie autobus

heh ciekawe zjawisko :-) tesciu (blisko 70-tki) tez tak ma ale poza wyjatkami nie bylem w stanie zaobserwowac tego zjawiska wsrod innych znajomych,
jade tyle ile na znaku +10 i zadna sila nie zmusi mnie aby to zmienic :-)
glupkow ktorych czepiaja sie zderzaka wykanczam tempomatem pykajac -1 co chwile a matolkow co migaja swiatlami racze obficie plynem z spryskiwaczy :-)
chcesz jechac szybciej to wyprzedzaj a jak nie mozesz to juz twoje zmartwienie mi to zwisa ...

Taa ... kiedys chcialem zobaczyc ile zajmie przejazd przepisowy.
Po pierwszym kawalku w wiosce stwierdzilem, ze tak sie nie da - trzeba +10.
Po drugim - ze za bardzo ruch blokuje, podniesmy do tylu co inni.
Po trzeciej wiosce mi przeszlo.

Na usprawiedliwienie mam, ze tam gesto 40 stalo ...

J.

Taa ... kiedys chcialem zobaczyc ile zajmie przejazd przepisowy.
Po pierwszym kawalku w wiosce stwierdzilem, ze tak sie nie da - trzeba +10.
Po drugim - ze za bardzo ruch blokuje, podniesmy do tylu co inni.
Po trzeciej wiosce mi przeszlo.

Ja zrobiłem inny eksperyment.
Jechałem ile się dało*, ale tak, aby spalanie było jak najmniejsze. Przejechałem tak 3 tankowania, czyli niecałe 3000km. Efekt tego jest taki, że o mało nie dostałem nerwicy, zapchałem DPF-a i zaoszczędziłem około 300PLN na paliwie. 3 litrowy dizel zamiast typowych 9.5/100 zadowalał się okolicami 7.5/100. Da się? DA SIĘ!, ale to kompletnie bez sensu.

Z ciekawostek wyszło mi, że z górki nie warto hamować silnikiem, lepiej się lekko rozpędzać przed kolejną górką.

Miłego.
Irek.N.
* zazwyczaj byłem w okolicach ograniczenia lub lekko powyżej, bardzo sporadycznie dużo poniżej.

Użytkownik "Irek.N."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daddb81$0$546$65785112@news.neostrada.pl...

Taa ... kiedys chcialem zobaczyc ile zajmie przejazd przepisowy.

[...]

Ja zrobiłem inny eksperyment.
Jechałem ile się dało*, ale tak, aby spalanie było jak najmniejsze. Przejechałem tak 3 tankowania, czyli niecałe 3000km. Efekt tego jest taki, że o mało nie dostałem nerwicy, zapchałem DPF-a i zaoszczędziłem około 300PLN na paliwie. 3 litrowy dizel zamiast typowych 9.5/100 zadowalał się okolicami 7.5/100. Da się? DA SIĘ!, ale to kompletnie bez sensu.

No - wynik zachecajacy, jak Ci sie to udalo ? Jednak wolniej ?

Z ciekawostek wyszło mi, że z górki nie warto hamować silnikiem, lepiej się lekko rozpędzać przed kolejną górką.

Zawsze mi sie wydawalo, ze to dziwna oszczednosc, ale ... ruch teraz duzy, nie da sie z gorki pojechac ile sie chce :-)
Albo jeszcze na dole wiocha i 50.

Fajne gorki sa miedzy Kłodzkiem a Bardem, potrafilem przejechac dajac gazu tylko na zjazdach, reszte na luzie,
ale niestety - postawili FR i sie skonczylo.
FR juz zlikwidowany, ale ludziom nawyki zostaly ... a moze tempomaty maja.

* zazwyczaj byłem w okolicach ograniczenia lub lekko powyżej, bardzo sporadycznie dużo poniżej.

No coz - im wolniej tym mniejsze spalanie ... ale jak rozumiem to jechales tak szybko, jak sie dało/ten przed Tobą ?

J.

W dniu 2019-10-21 o 18:37, J.F. pisze:

No - wynik zachecajacy, jak Ci sie to udalo ? Jednak wolniej ?

Trochę wyczucia do tego trzeba i koniecznie (przynajmniej na początku) lampić się na zużycie chwilowe.

Przyspieszać tak, aby nie zamknąć wskaźnika zużycia, a jednocześnie nie przyspieszać przez pół godziny (co jest niezwykle trudne w przypadku mocnej i dużej jednostki). Po rozpędzeniu cofnąć pedał mocno, aby tylko podtrzymać prędkość. Jak się trafi lekka górka, to prędkość zacznie spadać, jeżeli można, przetrzymać, za chwilę pewnie będzie z górki i się rozpędzi przy niezmienionym gazie. Jak się jedzie z górki, to lekko gazować, tak tyci, tyci, aby wózek nie hamował, a wręcz delikatnie przyspieszał. Jak za chwilę będzie górka, to jest szansa, ze przy niezmienionym gazie wyskoczy się na nią nawet wtedy, gdy z rozpędzonej bryki zakończymy na średnio toczącej się - tak ma być - za chwilę przecież kolejny zjazd.
Co ciekawe, najniższe spalanie nie jest przy najniższej prędkości, a w pewnym zakresie. W moim wózku powiedzmy 60-80 jest optymalne. Nie przełączałem ręcznie skrzyni, radziła sobie dobrze.
Acha - jak pod górkę zaczynał zwalniać, to skrzynia redukuje, spalanie gwałtownie skacze do góry, wtedy można lekko cofnąć gaz, ale nie za dużo, bo znów zredukuje.

Generalnie jeździć się tak nie da, chyba że są skłonności maso. Zrobiłem eksperyment dla własnego celu i raczej nie będę powtarzał.
Eksperyment zakończył się przypchanym DPF-em, ale na szczęście się "odepchał" w trybie sport (wtedy trzyma >2krpm) na trasie :)

Przejazd Bielsko-Andrychów, praktycznie wyłącznie zabudowany albo ograniczenia 70, żadnych długich i bezkolizyjnych prostych - po prostu wioska za wioską, na dodatek zawsze z górki lub pod górkę i to czasami nie małe zróżnicowanie, zakończył się wynikiem 7.0, powrót natomiast już mi się tak ładnie nie udał (może B-B jest wyżej?) i zakończyłem 7.1.
Najniżej co udało się osiągnąć to 6.5 na trasie Skoczów - Ostrava, ale jazda wzdłuż Olzy z przepisowymi 70 (prosta, płaska droga).

Tak więc w celach poznawczych - zachęcam, w celach oszczędnościowych - odradzam, leki są drogie. ;)

Zawsze mi sie wydawalo, ze to dziwna oszczednosc, ale ... ruch teraz
duzy, nie da sie z gorki pojechac ile sie chce :-)
Albo jeszcze na dole wiocha i 50.

Wiesz, czasami można sobie pozwolić, czasami jedziesz w sznurku i nie masz wyjścia. Zauważyłem, że moja jazda nie różni się wiele od spokojnej jazdy innych, tylko że mówimy o >360 konnym silniku, więc w przypadku słabszej jednostki, mogło by to oznaczać zawalidrogę.
Z górki, jak było ograniczenie do 70, to zazwyczaj kończyło się na 90 na dole, starałem się nie hamować, a jeżeli widziałem że jednak za bardzo się rozpędzam, to przestawałem wspomagać muśnięciem gazu i hamowałem silnikiem.

Fajne gorki sa miedzy Kłodzkiem a Bardem, potrafilem przejechac dajac
gazu tylko na zjazdach, reszte na luzie,
ale niestety - postawili FR i sie skonczylo.
FR juz zlikwidowany, ale ludziom nawyki zostaly ... a moze tempomaty maja.

Wjazd do B-B od strony Kóz też taki jest (był - niestety rozkopany).

No coz - im wolniej tym mniejsze spalanie ... ale jak rozumiem to
jechales tak szybko, jak sie dało/ten przed Tobą ?

Zazwyczaj byłem "kompatybilny" z innymi jadącymi spokojnie, więc znajdowało się miejsce w szeregu dla mnie. B-B Andrychów robiłem późno przy małym ruchu, za to Ostrawę w środku dnia w sobotę.

Powiem tak, spalania na poziomie 7 to absurd, ale już 8.5 da się spokojnie utrzymać nie tracąc przyjemności z jazdy. Teraz mam urwanie głowy i nie mam czasu na nic, spalanie 9.6. Jak się to przeliczy na $, to kompletnie nie opłaca się zwracać na to uwagi, trzeba po prostu jeździć normalnie.

Miłego.
Irek.N.

Tak przy okazji.
Jazda na najniższe spalanie za mną, teraz czas na jazdę w 100% zgodną z przepisami. Próbuję od 2 dni, jak na razie nie udało mi się. Ciężka sprawa. Przykładowo na 2 pasmówce ze zwężeniem napotkałem ograniczenie do 30km/h. Zwolnienie z 100 na 30 jest...uciążliwe dla wszystkich dookoła :(

Miłego.
Irek.N.

Próbowałeś jazdy na tempomacie (wyłącznie)?
Kiedyś nawet polubiłem, dało się w W-wie.
Zamiast gazu pstryczek ;-)


-- -- -

Jazda na najniższe spalanie za mną

ąćęłńóśźż pisze:

Próbowałeś jazdy na tempomacie (wyłącznie)?
Kiedyś nawet polubiłem, dało się w W-wie.
Zamiast gazu pstryczek ;-)


-- -- -

Jazda na najniższe spalanie za mną

Jako minimalne spalanie stopa jednak lepsza. Jako uwolnienie od ciągłego pilnowania, żeby nie przekroczyć 50 w mieście, bardzo dobre.
Mój niestety jeszcze nie potrafi wystartować od zera :(

Dzisiaj pierwszy dzień 100% zgodny z przepisami (znaczy... to co ogarnąłem, bo jak zwykle gwarancji nie ma). Trąbią na mnie... niestety :( i wiecie co, specjalnie to się im nie dziwię.

Irek.N.

Mon, 21 Oct 2019 03:06:41 -0700 (PDT), przemek.jedrzejczak@gmail.com

chcesz jechac szybciej to wyprzedzaj a jak nie mozesz to juz twoje
zmartwienie mi to zwisa ...

Dla mnie to ten sam sort co ryje klaksonem czy światłami pośpieszając. Jeden i drugi to taki sam samolub.

--
Pozdor
Myjk

Dla mnie to ten sam sort co ryje klaksonem czy światłami pośpieszając.
Jeden i drugi to taki sam samolub

Myślałem że nawet tępak zauważy że drugi nie łamie przepisów ;-)

Wed, 23 Oct 2019 08:02:17 -0700 (PDT), przemek.jedrzejczak@gmail.com

Myślałem że nawet tępak zauważy że drugi nie łamie przepisów ;-)

Chodzi o celowe, z premedytacją, szczycenie się tym dodatkowo, działanie --
tak aby drugiemu, "zapierdalaczowi", zrobić na złość. Dam sobie małego
palca u prawej stopy possać, że ty nie trzymasz się ZAWSZE przepisów,
hipokryto.

--
Pozdor
Myjk

A ssij sobie jeśli takie masz fantazje :-)

Wed, 23 Oct 2019 08:32:14 -0700 (PDT), przemek.jedrzejczak@gmail.com

A ssij sobie jeśli takie masz fantazje :-)

Naucz się czytać ze zrozumieniem a potem wróć. Hipokryto.

--
Pozdor
Myjk

-- A ssij sobie jeśli takie masz fantazje :-)

-- Naucz się czytać ze zrozumieniem a potem wróć. Hipokryto.

przypomnijmy

*Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu*

po prostu zapytalem uprzejmie co powoduje ze zachowales sie jak *tu wpisac dowolny epitet* ew. jak kierowca w podeszlym wieku a ty zamiast napisac ze bales sie laserowych swiatel czy mega sonicznego klaksonu wyjezdzasz z jakimis niesmacznymi propozycjami ... no nie wstydz sie napisz co powoduje takie zachowanie byc moze jest na grupie lekarz i cos zaleci :-)

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop (bez hamowania),
następnie przyspieszam. W razie potrzeby - powtarzam.

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

W dniu 22.10.2019 o 16:57, Cavallino pisze:

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Ten co pogania z tyłu powinien przestać poganiać i przestać ryć klaksonem po prostu...

Pozdrawiam
Piotr

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.
Wyprzedzałeś kogoś kto na prawym jechał mniej, czy sam sobie ustalasz które przepisy kogo obowiązują?

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.

-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.
A jeśli  olewasz przepisy tak jak on, to dlaczego nie przyspieszysz do sensownych prędkości?
Złośliwość?

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez powodu
lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Czytaj uważnie i tyle razy żebyś zrozumiał tekst.
Wszystko masz napisane w cytowaniach powyżej.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

W dniu 23-10-2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez powodu
lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Czytaj uważnie i tyle razy żebyś zrozumiał tekst.
Wszystko masz napisane w cytowaniach powyżej.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

Jak się wleczesz 80 tką na 2 pasmowej drodze, to nadal się wleczesz.....
Przy 80 przestaje Ci samochód jechać, czy o co chodzi?

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qopo9v$kuk$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez
powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

Jak się wleczesz 80 tką na 2 pasmowej drodze, to nadal się wleczesz.....
Przy 80 przestaje Ci samochód jechać, czy o co chodzi?

Nie wlekę się tylko wyprzedzam 80 km/h, tych co jadą prawym pasem
60 km/h, bo tyle jest dozwolone i nie ma obowiązku zjeżdżania
na prawy pas podczas wyprzedzania.

Gdybyś czytał uważnie wątek to nie musiałbym tego powtarzać.

W dniu 23-10-2019 o 17:08, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qopo9v$kuk$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez
powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

Jak się wleczesz 80 tką na 2 pasmowej drodze, to nadal się wleczesz.....
Przy 80 przestaje Ci samochód jechać, czy o co chodzi?

Nie wlekę się tylko wyprzedzam 80 km/h, tych co jadą prawym pasem
60 km/h, bo tyle jest dozwolone

80 czy 60?
Bo jeśli 80, to już 80 na lewym pasie to nawet nie jest wleczenie, to coś jeszcze gorszego, bo takich znaków nie stawia się na byle drodze - obstawiam standard ekspresówki w granicach miasta...

i nie ma obowiązku zjeżdżania
na prawy pas podczas wyprzedzania.

Każda melepeta wlokąca się lewym kilometrami takie głupoty nawija.

Powolna jazda lewym pasem na drodze dwupasmowej to nie jest wyprzedzanie (nawet jeśli faktycznie ktoś prawym w danej chwili jedzie wolniej), tylko blokowanie ruchu.
Jak nie umiesz gazu nacisnąć, albo masz jakieś psychiczne blokady, to jedź sobie prawym, albo autobusem.

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qoq5jo$r7s$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 17:08, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qopo9v$kuk$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

TY wleczesz się bez
powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

Jak się wleczesz 80 tką na 2 pasmowej drodze, to nadal się wleczesz.....

Nie wlekę się tylko wyprzedzam 80 km/h, tych co jadą prawym pasem
60 km/h, bo tyle jest dozwolone

80 czy 60?
Bo jeśli 80, to już 80 na lewym pasie to nawet nie jest wleczenie, to coś
jeszcze gorszego,

Wyprzedzam jadąc 80, ci na prawym pasie jadą 60, bo tyle dozwolone.
To nie jest wleczenie.
Oczywiście, gdy pojawi się luka na prawym pasie to zjeżdżam na prawy pas.

W dniu 24-10-2019 o 09:19, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qoq5jo$r7s$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 17:08, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qopo9v$kuk$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 07:00, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qookcb$4i9$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qonsoi$p8a$1$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 21:35, BronkL pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości
news:qon5ca$dgo$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlgmyjk.org...

ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania ten z tyłu,
a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
-- Pozdor
Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Nie mam obowiązku zjeżdżania na prawy pas, bo wyprzedzam.

Masz obowiązek, jazdy max 60 i prawym pasem.

Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
..jazdy max 60 i prawym pasem.

TY wleczesz się bez
powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.

Nie wlekę się i nie przeszkadzam, tylko wyprzedzam.

Jak się wleczesz 80 tką na 2 pasmowej drodze, to nadal się wleczesz.....

Nie wlekę się tylko wyprzedzam 80 km/h, tych co jadą prawym pasem
60 km/h, bo tyle jest dozwolone

80 czy 60?
Bo jeśli 80, to już 80 na lewym pasie to nawet nie jest wleczenie, to coś
jeszcze gorszego,

Wyprzedzam jadąc 80, ci na prawym pasie jadą 60, bo tyle dozwolone.
To nie jest wleczenie.

Jak kogoś wkurzyłeś to jest, widać że pewnie nie robiłeś tego swojego "wyprzedzania" przez 100 czy 200 m, tylko dużo dużo dłużej...

Tak z czystej ciekawości - dlaczego 80 jest ok, a więcej gazu dodać już się nie da?

2019-10-23 o 06:19 +0200, Cavallino napisał:

W dniu 23-10-2019 o 02:41, BronkL pisze:
> Ten z tyłu za mną, który "pogania i ryje klaksonem", ma obowiązek
> ..jazdy max 60 i prawym pasem.  Najpierw skup się na swoich obowiązkach, bo to TY wleczesz się bez powodu lewym pasem i przeszkadzasz w ruchu.
A jeśli  olewasz przepisy tak jak on, to dlaczego nie przyspieszysz
do sensownych prędkości?
Złośliwość?

Idiota PLONK WARNING.

Mateusz

On 2019-10-21 11:33, Myjk wrote:

Ustanowienie grzywny
100 tys zł albo odebranie dożywotnio prawa jazdy za taki występek,
najprawdopodobniej nie zmieniłoby za wiele - moim zdaniem.

Zmieniłoby. Dodatkowo mandaty powinny być serwowane od wartości samochodu,
żeby nie było tak, że ten co jeździ nowym Porszem zapłaci mniej niż ten co
jeździ 15-letnią Fabką, bo cwaniak w Porsze przecież "bezrobotny i
bezdomny".

Mandaty w ogóle nie powinny mieć wymiaru finansowego.

W dniu 2019-10-22 o 20:25, kk pisze:

Mandaty w ogóle nie powinny mieć wymiaru finansowego.

Są przecież punkty karne.
Inna sprawa że taryfikator przekroczeń prędkości jest wg mnie do dupy.
Kara powinna być uzależniona od procentu przekroczenia prędkości względem dopuszczalnej. Co innego przekroczyć o 40km/h na pustej Trasie Siekierkowskiej a co innego zrobić to w mieście na ograniczeniu 40.

Użytkownik "spider"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daff5df$0$518$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-22 o 20:25, kk pisze:

Mandaty w ogóle nie powinny mieć wymiaru finansowego.

Są przecież punkty karne.
Inna sprawa że taryfikator przekroczeń prędkości jest wg mnie do dupy.
Kara powinna być uzależniona od procentu przekroczenia prędkości względem dopuszczalnej. Co innego przekroczyć o 40km/h na pustej Trasie Siekierkowskiej a co innego zrobić to w mieście na ograniczeniu 40.

Tylko potem postawia 20 albo 15, pojedziesz 30, a zaplacisz jak za 100/50 :-)

Jest jeszcze kwestia energii i drogi hamowania - zakladajac ze przy 90 mamy 35m,
to przy 130 juz 73m ... i mozna nie zdazyc sie zatrzymac przed przejsciem :-)

J.

On 2019-10-23 08:40, spider wrote:

W dniu 2019-10-22 o 20:25, kk pisze:

Mandaty w ogóle nie powinny mieć wymiaru finansowego.

Są przecież punkty karne.
Inna sprawa że taryfikator przekroczeń prędkości jest wg mnie do dupy.
Kara powinna być uzależniona od procentu przekroczenia prędkości względem dopuszczalnej. Co innego przekroczyć o 40km/h na pustej Trasie Siekierkowskiej a co innego zrobić to w mieście na ograniczeniu 40.

Ograniczeń prędkości też nie powinno być :-) Są przecież znaki informacyjne i ostrzegawcze. Rozumiem prędkość zalecaną, ale generalnie 3 kolory trudności drogi po to by wiedzieć czy uważać.

Sun, 20 Oct 2019 19:17:30 +0200, w <5dac96ab$0$537$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

> Jesli musiał się zatrzymać bo weszli mu przed maskę to winni piesi. To co można przypisać temu co śmiertelnie potrącił? On jest ofiara złego zachowania pozostałych.

Takim jak ty powinno się dożywotnio zabierać lejce. I kierować na badania psychiatryczne przed podjęciem bardzie odpowiedzialnej pracy niż konserwacja powierzchni płaskich - i to tylko na poziomie gruntu.

Na szczęście ten kretyn jeździ teraz hulajnogą.
Jest więcej spora szansa, że skończy na OIOM-ie i być może w ogóle nie będzie
jeździł.

W dniu 20.10.2019 o 19:17, Shrek pisze:

Nie, kurwa. Przepis o zakazie omijania pojazdów zatrzymujących się, żeby przepuścić pieszego to tylko wskazówka.

Widzisz, kurwa, w kodeksie drogowym nie ma definicji "omijania pojazdów
zatrzymujących się". Jest tylko, kurwa, definicja "omijania" oraz definicja
"wyprzedzania", które w tym przypadku mogą mieć zastosowania. A omijanie to,
kurwa, "przejeżdżanie (przechodzenie) obok NIEPORUSZAJĄCEGO SIĘ pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" (podkreślenie moje), a wyprzedzanie to,
kurwa, "przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu
PORUSZAJĄCEGO SIĘ w tym samym kierunku" (podkreślenie moje). To tak,
kurwa, tytułem ścisłości na p.m.samochody, jakby nie było.

A to było tak:
https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-przesluchano-kluczowego-swiadka-z-wypadku-na-sokratesa-1326855

Na tym filmiku widać, że kierowca srebrnej laguny zwalnia i zatrzymuje się,
jak idąca chodnikiem rodzina jeszcze nie doszła do przejścia dla pieszych
i w tym momencie rodzina przyspiesza, żeby przejść na drugą stronę ulicy.
A prowadzi ją ojciec, który wchodzi prosto pod nadjeżdżające BMW. Idąca
za nim matka przytrzymuje wózek, ratując tym samym dziecko i siebie.

Jesli jest taki film i dodatkowe informacje to można zacząć układać układankę. Tam wszyscy mieli zryte po beretem. Główny swiadek i uczestnik zdarzenie, nie mylić z uczestniczącym w wypadku, zwyczajnie spierdolil i musiała go szukać policja. Na bank byl po kielichu. Ale nie był bardzo pijany. Potrafił wykombinowac ze jak przejedzie nie wpuszczając pieszych to jakiś patrol może się przypierdolic. To się zatrzymał zeby przepuscic bo to teraz jest trendy i prawdopodobienstwo kontroli jest mniejsze. W tym samym czasie jebniety na punkcie poprawiania samochodu testował jakies poprawki. Przechodzące osoby to bohaterowie wiersza Tuwima zaczynające się " Spotkali się w święto o piątej przed kinem". Jak zobaczyli że ktoś ich przepuszcza to wyłączyły im się resztki mózgów. Taki mix musiał się źle skończyć.

W dniu 27.10.2019 o 01:50, Zenek Kapelinder pisze:

Przechodzące osoby to bohaterowie wiersza Tuwima zaczynające się " Spotkali się w święto o piątej przed kinem".

Przed kinem Corso, którego właścicielem był Julian Szrojt ("wasze ulice,
nasze kamienice"), krewny Juliana Tuwima (po wojnie zmieniono nazwę kina
na Hel a potem Młoda Gwardia), przy ulicy Zielonej w mieście Łodzi. To
tak tytułem uzupełnienia dla łódzkich słoików.

W dniu 2019-10-27 o 01:50, Zenek Kapelinder pisze:

To się zatrzymał zeby przepuscic bo to teraz jest trendy.

To nie jest trendy, to przyzwyczajenie gdy sporo jeździsz za granicą.
Tylko w tym zacofanym, patologicznym i komunistycznym padole musi być inaczej (no jeszcze tylko Rumunia i Węgry mają tak samo) niż w całej cywilizowanej europie.


--
Irokez

Nie jeżdżę sporo za granicą tak jak nie jeździ sporo za granicą 97% Polaków mających samochody. To 3% ma się dostosować do 97% a nie odwrotne.

W dniu 27-10-2019 o 09:41, Irokez pisze:

W dniu 2019-10-27 o 01:50, Zenek Kapelinder pisze:

To się zatrzymał zeby przepuscic bo to teraz jest trendy.

To nie jest trendy, to przyzwyczajenie gdy sporo jeździsz za granicą.
Tylko w tym zacofanym, patologicznym i komunistycznym padole musi być inaczej (no jeszcze tylko Rumunia i Węgry mają tak samo) niż w całej cywilizowanej europie.

W cywilizowanych krajach nie ma przejść dla pieszych co 50 m na drodze krajowej.

Sun, 27 Oct 2019 09:41:28 +0100, w <5db55838$0$546$65785112@news.neostrada.pl>,
Irokez <no.email@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-10-27 o 01:50, Zenek Kapelinder pisze:
> To się zatrzymał zeby przepuscic bo to teraz jest trendy.
> To nie jest trendy, to przyzwyczajenie gdy sporo jeździsz za granicą.
Tylko w tym zacofanym, patologicznym i komunistycznym padole musi być inaczej (no jeszcze tylko Rumunia i Węgry mają tak samo) niż w całej cywilizowanej europie.

Bo tak to jest jak forsuje się kulturę nie mającą oparcia w przepisach.
1000 przypadków skończy się dobrze, a jeden jest na filmie.

W dniu 2019-10-28 o 10:45, radekp@konto.pl pisze:

Sun, 27 Oct 2019 09:41:28 +0100, w <5db55838$0$546$65785112@news.neostrada.pl>,
Irokez <no.email@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-10-27 o 01:50, Zenek Kapelinder pisze:

To się zatrzymał zeby przepuscic bo to teraz jest trendy.

To nie jest trendy, to przyzwyczajenie gdy sporo jeździsz za granicą.
Tylko w tym zacofanym, patologicznym i komunistycznym padole musi być
inaczej (no jeszcze tylko Rumunia i Węgry mają tak samo) niż w całej
cywilizowanej europie.

Bo tak to jest jak forsuje się kulturę nie mającą oparcia w przepisach.
1000 przypadków skończy się dobrze, a jeden jest na filmie.

Dawaj przepis zabraniający mi zwolnić i zatrzymać się przed pasami aby przepuścić na pasach oczekujących pieszych. Jestem na ulicy sam, za mną pusto, przede mną pusto (jak na filmie).

PS. zapierdalające z naddzwiękową, składane z pierdyliona kawałków BeEmWu się nie liczy, ponieważ mogę pojeba nie zdążyć nawet uchwycić w lusterku.


--
Irokez

W dniu 28-10-2019 o 17:30, Irokez pisze:

Bo tak to jest jak forsuje się kulturę nie mającą oparcia w przepisach.
1000 przypadków skończy się dobrze, a jeden jest na filmie.

Dawaj przepis zabraniający mi zwolnić i zatrzymać się przed pasami

To nie chodzi o przepis zabraniający, tylko o przepis wymuszający takie zachowanie.
Nie wolno uczyć pieszych złych nawyków.
Mają czekać na swoją kolej i rozglądać się zanim wejdą.


  aby

przepuścić na pasach oczekujących pieszych. Jestem na ulicy sam, za mną pusto, przede mną pusto (jak na filmie).

To po diabła się zatrzymujesz?
Bez tego pieszy mógłby wejść na jezdnię szybciej, bo bez zatrzymywania przejechałbyś szybciej niż z zatrzymaniem, więc spokojnie by za Tobą przeszedł, nie musząc czekać czy się zatrzymasz czy jednak nie...
I do tego nie zasłaniałbyś mu widoku, dzięki czemu może zauważyłby nadlatujące następnego przeciwnika.

Albo on zauważyłby pieszych na pasach.

W dniu 28.10.2019 o 18:00, Cavallino pisze:

Dawaj przepis zabraniający mi zwolnić i zatrzymać się przed pasami

To nie chodzi o przepis zabraniający, tylko o przepis wymuszający takie zachowanie.

Skoro kierowcy sami z siebie nie chcą, to trzeba ich zmusić.

Nie wolno uczyć pieszych złych nawyków.

Tak właśnie zapierdalacze traktują pieszych. Jak debili i niepotrzebną przeszkadzajkę w zapierdalaniu.

A kto nauczył złych nawyków zapierdalaczy? Może piesi?

Uczyć pieszych złych nawyków... nauczyciel się znalazł kulson jego mać.
Ręce opadają.

Nie ma szans żeby do ciebie dotarło, że pieszych ze złymi nawykami jest 0,43%, w porywach do 5%, a kierowców ze złymi nawykami jest 85-90%, więc takich jak ty trzeba konsekwentnie i wszelkimi środkami zmuszać do poprawnej jazdy. A jak i to nie pomoże, to eliminować z dróg.

Mają czekać na swoją kolej i rozglądać się zanim wejdą.

A kolejność ustala jaśnie pan kierowca?
A może to kierowcy mają nie zapierdalać przed przejściem, zachować szczególną ostrożność i móc w razie potrzeby zdążyć wyhamować. I czekać na swoją kolej.

A wystarczyło nie zapierdalać przed przejściami, nie omijać/wyprzedzać przed przejściem, jechać przed przejściem z taką prędkością żeby zdążyć wyhamować. I nikt nie wpadałby na pomysły budowania progów zwalniających, zasieków, zapór przeciwczołgowych i wilczych dołów na jezdniach. Bo nie byłoby takiej potrzeby.
To takie proste, a nie do ogarnięcia przez "nauczycieli" pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu poniedziałek, 28 października 2019 12:44:34 UTC-5 użytkownik Kviat napisał:

W dniu 28.10.2019 o 18:00, Cavallino pisze:

>> Dawaj przepis zabraniający mi zwolnić i zatrzymać się przed pasami
> > To nie chodzi o przepis zabraniający, tylko o przepis wymuszający takie > zachowanie.

Skoro kierowcy sami z siebie nie chcą, to trzeba ich zmusić.

> Nie wolno uczyć pieszych złych nawyków.

Tak właśnie zapierdalacze traktują pieszych. Jak debili i niepotrzebną przeszkadzajkę w zapierdalaniu.

Nie ma szans żeby do ciebie dotarło, że pieszych ze złymi nawykami jest 0,43%, w porywach do 5%, a kierowców ze złymi nawykami jest 85-90%, więc

Jak patrze na filmy na jutubie to bym raczej powiedzial ze to 50/50 raczej jest.

A kolejność ustala jaśnie pan kierowca?
A może to kierowcy mają nie zapierdalać przed przejściem, zachować szczególną ostrożność i móc w razie potrzeby zdążyć wyhamować. I czekać na swoją kolej.

Jaka kolej? Kolejny co nie rozumie jak dzialaja przepisy aktualnie?

A wystarczyło nie zapierdalać przed przejściami, nie omijać/wyprzedzać przed przejściem, jechać przed przejściem z taką prędkością żeby zdążyć wyhamować.

O nie wlazeniu bezmyslnie na przejscie juz nie napisales. Widac nie zalezy ci na bezpieczenstwie pieszych. Mam wrazenie ze liczy sie tylko czepianie kierowcow.

I nikt nie wpadałby na pomysły budowania progów zwalniających, zasieków, zapór przeciwczołgowych i wilczych dołów na jezdniach. Bo nie byłoby takiej potrzeby.
To takie proste, a nie do ogarnięcia przez "nauczycieli" pieszych.

No pacz, a na zachodzie taka kultura a progi zwalniajace maja. Tak samo tempe kierowce jak nasze?

W dniu 28.10.2019 o 19:34, sczygiel@gmail.com pisze:

W dniu poniedziałek, 28 października 2019 12:44:34 UTC-5 użytkownik Kviat napisał:

A kolejność ustala jaśnie pan kierowca?
A może to kierowcy mają nie zapierdalać przed przejściem, zachować
szczególną ostrożność i móc w razie potrzeby zdążyć wyhamować. I czekać
na swoją kolej.

Jaka kolej? Kolejny co nie rozumie jak dzialaja przepisy aktualnie?

"Mają czekać na swoją kolej i rozglądać się zanim wejdą. "

Zawsze możesz podyskutować z autorem tego tekstu.

A wystarczyło nie zapierdalać przed przejściami, nie omijać/wyprzedzać
przed przejściem, jechać przed przejściem z taką prędkością żeby zdążyć
wyhamować.

O nie wlazeniu bezmyslnie na przejscie juz nie napisales.

Wielokrotnie pisałem. Zajmowanie się 0,43% pieszych, którzy bezmyślnie włażą na przejście, to strata czasu.

Widac nie zalezy ci na bezpieczenstwie pieszych. Mam wrazenie ze liczy sie tylko czepianie kierowcow.

Bo lepszy efekt będzie z naprostowania chociaż 10% z 85-90%, niż 100% z 0,43%.

I nikt nie wpadałby na pomysły budowania progów
zwalniających, zasieków, zapór przeciwczołgowych i wilczych dołów na
jezdniach. Bo nie byłoby takiej potrzeby.
To takie proste, a nie do ogarnięcia przez "nauczycieli" pieszych.

No pacz, a na zachodzie taka kultura a progi zwalniajace maja. Tak samo tempe kierowce jak nasze?

Zaczęli dużo wcześniej, to i efekty mają.
Progi zostawili dla turystów ze wschodu ;)

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 28.10.2019 o 19:34, sczygiel@gmail.com pisze:

Jak patrze na filmy na jutubie to bym raczej powiedzial ze to 50/50 raczej jest.

Oceniaj dalej na podstawie jutuba to dojdziesz do wniosku, że 90% kierowców to debile. Też żeś sobie źródełko do badań naukowych znalazł...


--
Shrek

W dniu poniedziałek, 28 października 2019 14:05:43 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 28.10.2019 o 19:34, sczygiel@gmail.com pisze:

> Jak patrze na filmy na jutubie to bym raczej powiedzial ze to 50/50 raczej jest.


Oceniaj dalej na podstawie jutuba to dojdziesz do wniosku, że 90% kierowców to debile. Też żeś sobie źródełko do badań naukowych znalazł...

Lepsze od statystyk pisanych przez policje.
Bo widze co i jak sie stalo. A policjant wpisal jak mu sie wydawalo.

Bardzo dobre zrodlo danych.

I do tego z grubsza sie zgadza z tym co widze osobiscie.

W dniu 28.10.2019 o 22:03, sczygiel@gmail.com pisze:

Oceniaj dalej na podstawie jutuba to dojdziesz do wniosku, że 90%
kierowców to debile. Też żeś sobie źródełko do badań naukowych znalazł...

Lepsze od statystyk pisanych przez policje.

Jasne że lepsze, bo możesz sobie dowolnie manipulować.

Bo widze co i jak sie stalo. A policjant wpisal jak mu sie wydawalo.

Za to widzisz mały i skrajnie wypaczony wycinek rzeczywistści. Niezłe poletko do poważnie analizy - prawda?

Bardzo dobre zrodlo danych.

No to musisz uznać, że jakieś 90% kierowcó to kertyni - w polskich drogach można sprawdzić!

I do tego z grubsza sie zgadza z tym co widze osobiscie.

Aha. A ile dzwonów dziennie oglądasz?


--
Shrek

W dniu poniedziałek, 28 października 2019 16:07:27 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 28.10.2019 o 22:03, sczygiel@gmail.com pisze:

>> Oceniaj dalej na podstawie jutuba to dojdziesz do wniosku, że 90%
>> kierowców to debile. Też żeś sobie źródełko do badań naukowych znalazł...
>>
> > Lepsze od statystyk pisanych przez policje.

Jasne że lepsze, bo możesz sobie dowolnie manipulować.

LOL. Mowienie o tym co sie widzi jest manipulowaniem? No fajne ziolo tam macie.

> Bo widze co i jak sie stalo. A policjant wpisal jak mu sie wydawalo.

Za to widzisz mały i skrajnie wypaczony wycinek rzeczywistści. Niezłe poletko do poważnie analizy - prawda?

Powazna analiza? Nieee, ja napisalem co widze. Jak ci napisza w gazecie ze niebo jest zielone i sie pod tym eksperty podpisza to uznasz ze tak jest?

Ja widze jak ludzie chodza i widze na jutubie jak sie koncza ich proby przejscia przez jezdnie, i tam ladnie widac jak czesto leza bez patrzenia.

Nie potrzebuje powaznych analiz aby wiedziec co sie dzieje. Mi starcza wlasne oczy.

> Bardzo dobre zrodlo danych.

No to musisz uznać, że jakieś 90% kierowcó to kertyni - w polskich drogach można sprawdzić!

To akurat widze jak jade, 99% to spokojne ludki co po prostu se jada. Jak nie wiecej niz 99%.

> I do tego z grubsza sie zgadza z tym co widze osobiscie.

Aha. A ile dzwonów dziennie oglądasz?

Dzwony widze w jutubie i te nieszczesne i te szczesne.
I nie sadze aby ktos specjalnie wybieral do internetu te w ktorych pieszy nabroil a omijal te co pieszego przejechalo tak jak w omawianym przypadku.

Ale jak lubisz to mozemy sie statsami poprzerzucac.
Troche bez produktywnie bo pewnie ani zdania nie zmienisz ale co mi tam:

https://www.treehugger.com/walking/do-statistics-really-show-80-percent-pedestrian-crashes-are-their-own-fault.html

80/20
90/10
50/50

https://calgaryherald.com/news/local-news/oh-no-not-again-city-data-shows-one-pedestrian-collision-a-day-most-had-right-of-way-20-hit-and-run

53/21

https://spacing.ca/toronto/2015/06/24/reid-exploding-some-myths-about-pedestrian-collisions/

19/67

Chcialem znalezc cos o niemcach ale na szybko mi sie nie udalo.
Wiec wiesz, statystyka i statystyka i klamstwa...

W dniu 28.10.2019 o 22:47, sczygiel@gmail.com pisze:

LOL. Mowienie o tym co sie widzi jest manipulowaniem? No fajne ziolo tam macie.

Wyrabiać sobie zdanie o ruchu drogowym na podstawie jutuba, to tak jakby wyrabiać sobie zdanie o seksie na podstawie pornhuba.

No to musisz uznać, że jakieś 90% kierowcó to kertyni - w polskich
drogach można sprawdzić!

To akurat widze jak jade, 99% to spokojne ludki co po prostu se jada. Jak nie wiecej niz 99%.

No widzisz. A na jutubie gdzieś tak co minutę ktoś zalicza dzwona - musi być sami idioci jeżdzą. I jak ci się to składa do rzeczywistości?

Dzwony widze w jutubie i te nieszczesne i te szczesne.
I nie sadze aby ktos specjalnie wybieral do internetu te w ktorych pieszy nabroil a omijal te co pieszego przejechalo tak jak w omawianym przypadku.

Do internetów trafiają "ciekawsze".

Ale jak lubisz to mozemy sie statsami poprzerzucac.
Troche bez produktywnie

Dokładnie - skoro twierdzisz, że statystyki są sfałszowane to bezproduktywne.

Chcialem znalezc cos o niemcach ale na szybko mi sie nie udalo.
Wiec wiesz, statystyka i statystyka i klamstwa...

Wiem.


--
Shrek

Opowiedz swoje fantasmagorie maszynistom w pociagach. Najlepiej ze jak widzą pieszego zblizajacego się do przejscia przez tory to maja się zatrzymać i go przepuscic. Pomiędzy przejsciem przez tory i przejsciem przez jezdnie jest pełna analogia. Na przejsciach przez tory rocznie ginie prawie 200 osób.

W dniu 28.10.2019 o 20:36, Zenek Kapelinder pisze:

Pomiędzy przejsciem przez tory i przejsciem przez jezdnie jest pełna analogia.

No pewnie. W moim mieście w centrum samochód spotkasz sporadycznie, jeździ tyle pociągów, że aż zbudowali dla nich piętrowe parkingi. Możesz też zaparkować w podziemnym pod galerią handlową.
O tak jeżdżą: https://youtu.be/UoRQ5bt3WJk?t=272

Pozdrawiam
Piotr

2019-10-28 o 18:00 +0100, Cavallino napisał:

Nie wolno uczyć pieszych złych nawyków.
Mają czekać na swoją kolej i rozglądać się zanim wejdą.

Dziś zauważyłem, że ten wątek trafił na demoty!

https://img6.dmty.pl/uploads/201910/1571935496_iyeiem_600.jpg

Mateusz

W dniu 28.10.2019 o 20:25, Mateusz Viste pisze:

Dziś zauważyłem, że ten wątek trafił na demoty!

https://img6.dmty.pl/uploads/201910/1571935496_iyeiem_600.jpg

Niestety dość trafnie obrazuje poziom argumentacji...

--
Shrek

On Mon, 28 Oct 2019 18:00:27 +0100, Cavallino
<CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Nie wolno uczyć pieszych złych nawyków.

Otóż to. Swego czasu instruktorzy wręcz wpajali kandydatom na
kierowców to, że nie należy pieszego zapraszać na przejście. To pieszy
ma sam zadecydować czy ma przejść, czy jednak jeszcze się wstrzyma.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

Użytkownik "collie" <collie2@vp.pl> napisał w wiadomości
news:5db4d049$0$511$65785112news.neostrada.pl...

A to było tak:
https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-przesluchano-kluczowego-swiadka-z-wypadku-na-sokratesa-1326855

Na tym filmiku widać, że kierowca srebrnej laguny zwalnia i zatrzymuje
się,
jak idąca chodnikiem rodzina jeszcze nie doszła do przejścia dla pieszych
i w tym momencie rodzina przyspiesza, żeby przejść na drugą stronę ulicy.

Ja tam widzę co innego.
Widzę, że kierowca zwalnia i rodzina wchodzi na przejście.
Piesi są już na przejściu, a samochód jeszcze jedzie
i zatrzymuje się po chwili.

Też mi się tak wydaje (czy to nagranie jest gdzieś w jakości 1:1 bez pikselozy?), że weszli gdy srebrny zwalniał.


-- -- -

Widzę, że kierowca zwalnia i rodzina wchodzi na przejście.
Piesi są już na przejściu, a samochód jeszcze jedzie i zatrzymuje się po chwili.

W dniu 27.10.2019 o 02:50, BronkL pisze:

Na tym filmiku widać, że kierowca srebrnej laguny zwalnia i zatrzymuje
się,
jak idąca chodnikiem rodzina jeszcze nie doszła do przejścia dla pieszych
i w tym momencie rodzina przyspiesza, żeby przejść na drugą stronę ulicy.

Ja tam widzę co innego.

I dobrze, bo z natury rzeczy każdy widzi co innego, ale...
Ale po wuja wielkiego zmieniasz tytuł wątku, w którym
odpowiada Twój przedpiśca? Beemka Ci się nie podoba?
Sprzedaj Multiplę a przestanie Cię żreć zawiść.

W dniu 20.10.2019 o 19:08, Zenek Kapelinder pisze:

Nie jestem w stanie zrozumieć jednej rzeczy.

Jesteś bardzo skromny.

Pozdrawiam
Piotr

Sun, 20 Oct 2019 19:33:58 +0200, Kviat

Jesteś bardzo skromny.

hah! :D

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2019-10-20 o 19:08, Zenek Kapelinder pisze:

Jesli ten co zahamowal chciał przepuscic pieszych bo byli na chodniku to popelnil wykroczenie.

>
Tfuj stary popełnił wykroczenie jak cie robił.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
             PORTFELE POLAKÓW GRUBSZE NIŻ W WENEZUELI

W dniu 20.10.2019 o 19:35, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-10-20 o 19:08, Zenek Kapelinder pisze:

Jesli ten co zahamowal chciał przepuscic pieszych bo byli na chodniku to popelnil wykroczenie.

 >
Tfuj stary popełnił wykroczenie jak cie robił.

Niestety nie. "Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu". Jak go robił, to nie mógł w najśmielszych zapewne oczekiwaniach przewidywać jaki ludzki śmieć z niego wyrośnie. Natomiast potem ktoś śmiecia wychował i ten to powinien się ze wstydu spalić i go wydziedziczyć, bo to wstyd dla całej rodziny.


--
Shrek

W dniu 20.10.2019 o 17:24, Janusz pisze:

Znowu bmw, znowu przejście, znowu przepisy ma w dupie.
Potrącił mężczyznę na przejściu który w ostatniej chwili zdążył syna i żonę uratować, sam niestety zginął.

https://wiadomosci.wp.pl/tragiczny-wypadek-w-warszawie-kierowca-wjechal-w-mezczyzne-i-dziecko-6437175929722497a

Przepiszę co napisałem na sąsiedniej grupie:

Kurwa mać - koło mnie, o 10 tamtędy jechałem... Mam nadzieję, że nie z "mojego" żłobka. Już wiem czemu matka dzwoniła co robię... Na początku myślałem, że dalej w drugą stonę

https://www.google.com/maps/@52.2846179,20.9284801,3a,60y,40.14h,74.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIqCYhQfXVio-mkPcRbtqNg!2e0!7i13312!8i6656

Jak coś stoi w tej osiedlówce to nic nie widać. Jak wtedy zwalniam do 20, to nie raz jeden z drugim chujem trąbi i wyprzedza na przejściu.

BMW, zatrzymał się po obrocie 40 metrów dalej na krawężniku, pieszy leży 20m za przejście. No cóż - być może nastąpił niesamowity zbieg okoliczności, ale skutki, marka samochodu IMHO nie pozostawia wątpliwości.
--
Shrek

Który pierwszy debil napiszę, że "wtargnął"? No dawać! Ile razy widziałem tam kretynów co wyprzedzają na pasach to nie policzę. Sam jeżdżę tam 60-70 - wiem moja wina i rzadko się zdarza, żebym kogoś wyprzedził, jeśli już to autobus, mnie natomiast wyprzedzają regularnie (przed przejściami zwalniam - przed tym następnym jak i kolejnym w stronę wisły jak trzeba do 20). Najwyższy czas zwęzić to cholerstwo do jednego pasa - dwa psy poza okolicami skrzyżowań nie mają specjalnie sensu, bo wcześnie i potem jest 1 pas. Wszelkie żłobki, przedszkola i szkoły po drugiej stronie... Podobnie było na rówoległej Reymonta - zrobili autostradę w mieście i światła postawioli po roku i dwóch albo trzech trupach.

--
Shrek

W dniu 2019-10-20 o 18:11, Shrek pisze:

Kurwa mać - koło mnie, o 10 tamtędy jechałem... Mam nadzieję, że nie z "mojego" żłobka. Już wiem czemu matka dzwoniła co robię... Na początku myślałem, że dalej w drugą stonę

https://www.google.com/maps/@52.2846179,20.9284801,3a,60y,40.14h,74.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIqCYhQfXVio-mkPcRbtqNg!2e0!7i13312!8i6656

I w takich miejscach policja powinna suszyć, a nie jak wczoraj o 17:30 ustawili się ze statywem na S7 na pustym kierunku Warszawa-Radom powodując duży korek a tym samym niebezpieczeństwo na jezdni w przeciwną stronę.

W dniu 2019-10-21 o 08:51, spider pisze:

I w takich miejscach policja powinna suszyć

Nie!
Nabijanie sobie punktów i kasy dla władz, niech może na razie zostawią.
Policja powinna dbać o bezpieczeństwo na drogach i przeciwdziałać wypadkom.
Czyli skutecznie eliminować kierowców widocznych w filmikach typu "Stop cham".

Kiedyś w programie telewizyjnym "Drogówka" policjanci gonili za samochodem, którego kierowca wyprzedzał na podwójnej ciągłej, na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych, nawet przed zakrętem. Kiedy go dopadli wypisali mu mandat za przekroczenie prędkości. A jako okoliczność obciążającą tłumaczyli mu, że nie mogą mu tego mandatu odpuścić, bo przecież wyprzedzał w miejscach niedozwolonych.
Kurwa!
Za zagrożenia, które powodował, powinien z miejsca, dożywotnio stracić prawo jazdy, a oni mu wlepiają mandat za prędkość. :/


--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dad9870$0$17348$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-21 o 08:51, spider pisze:

I w takich miejscach policja powinna suszyć

Nie!
Nabijanie sobie punktów i kasy dla władz, niech może na razie zostawią.
Policja powinna dbać o bezpieczeństwo na drogach i przeciwdziałać wypadkom.
Czyli skutecznie eliminować kierowców widocznych w filmikach typu "Stop cham".

Kiedyś w programie telewizyjnym "Drogówka" policjanci gonili za samochodem, którego kierowca wyprzedzał na podwójnej ciągłej, na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych, nawet przed zakrętem. Kiedy go dopadli wypisali mu mandat za przekroczenie prędkości. A jako okoliczność obciążającą tłumaczyli mu, że nie mogą mu tego mandatu odpuścić, bo przecież wyprzedzał w miejscach niedozwolonych.
Kurwa!
Za zagrożenia, które powodował, powinien z miejsca, dożywotnio stracić prawo jazdy, a oni mu wlepiają mandat za prędkość. :/

Ale ... czasem jest film jak gonia za delikwentem ... z ta sama predkoscia ... i co - oni nie stwarzaja zagrozenia ?

J.

W dniu 21.10.2019 o 08:51, spider pisze:

I w takich miejscach policja powinna suszyć, a nie jak wczoraj o 17:30 ustawili się ze statywem na S7 na pustym kierunku Warszawa-Radom powodując duży korek a tym samym niebezpieczeństwo na jezdni w przeciwną stronę.

Suszyć niekoniecznie - ale za wyprzedzanie.omijanie na przejściu powinni srogo jebać. Na podobnej ulicy (z ekranami) koleś mnie omijał na pasach i mało co pieszego nie zdjął. Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie to... ze 30 metrów dalej stał policjant i suszył. I miał to w dupie, bo on jest od suszenia a nie od akcji "pieszy". Zresztą może i dobrze, bo w czasie akcji "pieszy" zająłby się zapewne mandatowaniem pieszych.

--
Shrek

Dlaczego Cię omijał na pasach?

W dniu 21.10.2019 o 18:22, Zenek Kapelinder pisze:

Dlaczego Cię omijał na pasach?

Dlatego że zatrzymałem się wpuścić pieszego wchodzącego na pasy.


--
Shrek

On 2019-10-21 20:17, Shrek wrote:

W dniu 21.10.2019 o 18:22, Zenek Kapelinder pisze:

Dlaczego Cię omijał na pasach?

Dlatego że zatrzymałem się wpuścić pieszego wchodzącego na pasy.

No właśnie - zwykły szkodnik. Po kij się zatrzymywałeś? Niszczysz środowisko, podnosisz zapylenia i stwarzasz zagrożenie. Po co?

Pieszego puszczamy wtedy jak we wstecznym lusterku jest sporo pojazdów i nie ma luki żeby przejść. W innym wypadku jest to po prostu zupełnie niepotrzebne lub wręcz szkodliwe.

--
mk4

W dniu 21.10.2019 o 21:53, mk4 pisze:

Dlatego że zatrzymałem się wpuścić pieszego wchodzącego na pasy.

No właśnie - zwykły szkodnik. Po kij się zatrzymywałeś? Niszczysz środowisko, podnosisz zapylenia i stwarzasz zagrożenie. Po co?

Następny kretyn - a co miałem go rozjechać jak wchodził? Jeszcze raz - pieszy ma jak najbardziej prawo wejść jeśli jesteś w stanie w miarę normalnie zahamować i ma wtedy pierwszeństwo.

Pieszego puszczamy wtedy jak we wstecznym lusterku jest sporo pojazdów i nie ma luki żeby przejść. W innym wypadku jest to po prostu zupełnie niepotrzebne lub wręcz szkodliwe.

Sam jesteś szkodliwy.


--
Shrek

Miales trąbić zeby go ostrzec. Po to fabryka sygnał zakłada zeby trąbić w celu ostrzeżenia. Pieszy stal przed przejsciem a Ty sie zatrzymales zeby sobie wszedl. I miał farta ze ten co z tyłu jechal nie przerobił go na rąbankę. A może ten pierwszy wtargnął na jezdnię i wymusił pierwszenstwo?

W dniu 21.10.2019 o 23:59, Zenek Kapelinder pisze:

Miales trąbić zeby go ostrzec. Po to fabryka sygnał zakłada zeby trąbić w celu ostrzeżenia. Pieszy stal przed przejsciem a Ty sie zatrzymales zeby sobie wszedl. I miał farta ze ten co z tyłu jechal nie przerobił go na rąbankę. A może ten pierwszy wtargnął na jezdnię i wymusił pierwszenstwo?

Tobie jakaśameba wtargnęła i mózg ci wyżarła - już wiemy, że twoje argumenty są gówno warte, bo pierdolisz od rzeczy ale jak masz ponieść za to choćby iluzję odpowiedzialności (bo niekt nie wątpi, że zakład byś przegrał i nie zapłacił) to jesteś zwykły cziken a nie żaden kogucik.

Pa przegrywie.


--
Shrek

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49googlegroups.com...

Miales trąbić zeby go ostrzec.

Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h jezeli wymaga
tego bezpieczeństwo pieszego, lub rowerzysty.

Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Par. 47
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkość tak, aby nie narazic na niebezpiecze?two
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
si?? w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

Jesteś debilem tak jak inni wpuszczajacy pieszych na jezdnie bo chcą przejść. Razem z debilami pieszymi robicie najcięższe wypadki. Ale to dobrze. W ten sposób ze spoleczenstwa eliminowani są czasowo lub na stałe debile. Ustawodawca ogłosił że w mieście jezdzi się 50 a debile jezdza 100. Ustawodawca ogłosił że pieszy przed przejsciem nie ma pierwszenstwa a debile robia ze ma.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:2a3ebf5c-1aef-4227-ac7f-7c4e3e803604googlegroups.com...

Jesteś debilem

Zenek

Trafiony, zatopiony.
Chciałeś paragraf i podałem ci paragraf 47.4  z Rozporządzenia.
Nie podniecaj się.

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz, bo jesteś przymuł bagienny, tego że rozporządzenie jest aktem niższej rangi niz kodeks. Jesli kodeks nie daje do czegos prawa to nie może być to zmienione rozporządzeniem jeśli nie ma stanu wojennego i może zebrać się sejm. Wątpię zebys słyszał o tym że ustawodawca nie zgodził się na zmiany w kodeksie dające jakiekolwiek przywileje pieszemu na chodniku przy przejsciu. Pieszemu wolno wejść na przejscie pod warunkiem że zachowa szczególną ostrożność i nie wymusi niczego na kierujących. Czyli wchodzi jako ostatni jeśli nic nie jedzie albo to co jedzie jest dostatecznie daleko. Ocena czy dostatecznie daleko należy do pieszego chcącego wejść na przejscie. Zgodnie z kodeksem drogowym zatrzymanie się pojazdu bliżej niż 10 metrow od przejscia jest wykroczeniem i podlega karze. W kodeksie nie ma żadnych wyłączeń od tych dziesieciu metrow.

On Tuesday, October 22, 2019 at 9:47:43 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz, bo jesteś przymuł bagienny, tego że rozporządzenie jest aktem niższej rangi niz kodeks. Jesli kodeks nie daje do czegos prawa to nie może być to zmienione rozporządzeniem jeśli nie ma stanu wojennego i może zebrać się sejm.

Oj Zenek, Zenek... PoRD daje ministrowi taka mozliwosc, zapisane w ustawie ;)

Art.7.1.  Znaki  isygnały drogowe wyrażają ostrzeżenia, zakazy, nakazy lub informacje.
2.Minister  właściwy  do  spraw  transportu  iminister  właściwy  do  spraw wewnętrznych,  wporozumieniu   zMinistrem  Obrony  Narodowej,  uwzględniając wszczególności  konieczność  dostosowania  sygnałów  drogowych  do  postanowień umów  międzynarodowych,  określi,  wdrodze  rozporządzenia,  znaki  isygnały obowiązujące wruchu drogowym, ich znaczenie izakres obowiązywania.

Nie twierdzę że nie daje ministrowi prawa do rozporządzeń. Ale rozporządzenia nie mogą zmieniać istoty uchwalonego prawa. Był projekt zmiany praw pieszych. Ale to robił sejm a nie minister. Projekt upadł bo doszli do wniosku że nie można dać pieszym nieograniczonych praw na przejsciach dla pieszych. I zostało jak było. A było że pieszy na chodniku przy przejsciu ma stac i czekać aż nic nie będzie mu zagrażało i on nie będzie nikomu zagrażał jak będzie przechodził. Jesli rozporządzenie mija się z kodeksem to ważne jest to co w kodeksie a nie rozporządzeniu.

On Tuesday, October 22, 2019 at 11:00:58 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Nie twierdzę że nie daje ministrowi prawa do rozporządzeń. Ale rozporządzenia nie mogą zmieniać istoty uchwalonego prawa. Był projekt zmiany praw pieszych. Ale to robił sejm a nie minister. Projekt upadł bo doszli do wniosku że nie można dać pieszym nieograniczonych praw na przejsciach dla pieszych. I zostało jak było. A było że pieszy na chodniku przy przejsciu ma stac i czekać aż nic nie będzie mu zagrażało i on nie będzie nikomu zagrażał jak będzie przechodził. Jesli rozporządzenie mija się z kodeksem to ważne jest to co w kodeksie a nie rozporządzeniu.

Nie do konca, bo PoRD daje takie prawo, chocby

Art.5.1. Uczestnik ruchu iinna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń isygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy zprzepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

stwierdza, ze znaki moga (I TAK JEST) zmieniac ogolne zasady podane w PoRD
np. przed skrzyzowaniem zatrzymujesz sie przed znakiem STOP? przed czerwonym swiatlem? Wynika to z rozporzadzenia o znakach... ogolne przepisy zakazuja ;)

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:ebea6b09-aa36-4d46-aa78-760dda9b9204googlegroups.com...

Jesli rozporządzenie mija się z kodeksem to ważne jest to co w kodeksie
 a nie rozporządzeniu.

Rozporzadzenie nie mija się z Kodeksem.
Rozporządzenie par. 47.4 nakłada na kierowcę obowiązek,
który nie jest sprzeczny z Kodeksem, ani nie zmienia Kodeksu.
Opisałem ci to w innym poście.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ebea6b09-aa36-4d46-aa78-760dda9b9204@googlegroups.com...

Nie twierdzę że nie daje ministrowi prawa do rozporządzeń. Ale rozporządzenia nie mogą zmieniać istoty uchwalonego prawa.
Był projekt zmiany praw pieszych. Ale to robił sejm a nie minister. Projekt upadł bo doszli do wniosku że nie można dać pieszym nieograniczonych praw na przejsciach dla pieszych. I zostało jak było. A było że pieszy na chodniku przy przejsciu ma stac i czekać aż nic nie będzie mu zagrażało i on nie będzie nikomu zagrażał jak będzie przechodził.
Jesli rozporządzenie mija się z kodeksem to ważne jest to co w kodeksie a nie rozporządzeniu.

Wyjatkowo UPoRD daje ministrowi dosc szerokie uprawnienia.
Np pierwszenstwo ma ten z prawej, a jak minister znak ustawi, to bedzie mial ten z lewej.

No i niestety moze minister przy przejsciach grzebac.

Przy czym na razie ustawy nie zanegowal - nakazal tylko zwolnic "odpowiednio". Niestety - skutek taki, ze jak do wypadku dojdzie, to zawsze mozna twierdzic, ze za malo zwolnil.

J.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ece67f33-191b-4bad-b25a-3aef4cd2720cgooglegroups.com...

rozporządzenie jest aktem niższej rangi niz kodeks.

Rozporządzenie nie zmienia Kodeksu.
Rozporządzenie nakłada obowiązek ZMNIEJSZENIA prędkości przez
 kierowcę, TAK, ABY NIE NARAZIĆ,  gdy jest WCHODZĄCY na przejście,
 lub WJEŻDŻAJĄCY na przejazd.
To nie jest sprzeczne z Kodeksem, to też nie zmienia Kodeksu.

Dnia Tue, 22 Oct 2019 06:50:27 +0200, BronkL napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49googlegroups.com...

Miales trąbić zeby go ostrzec.

Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h

Bzdura.

jezeli wymaga
tego bezpieczeństwo pieszego, lub rowerzysty.

Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Par. 47
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkość tak, aby nie narazic na niebezpiecze?two
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
si?? w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

Co do pieszych...

Wchodzących... w rzeczy samej, a nie zbliżających się do przejścia.

Wchodzących... a nie dokonujących wtargnięcia pod nadjeżdżający samochód.

W dniu 22-10-2019 o 06:50, BronkL pisze:

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49googlegroups.com...

Miales trąbić zeby go ostrzec.

Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h

KAPELUSZ PLONK WARNING

Mon, 21 Oct 2019 22:21:04 +0200, w
<5dae132f$0$17359$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

Następny kretyn - a co miałem go rozjechać jak wchodził? Jeszcze raz - pieszy ma jak najbardziej prawo wejść jeśli jesteś w stanie w miarę normalnie zahamować i ma wtedy pierwszeństwo.

Nie ma, dopóki nie wejdzie.
A ponieważ sam pisałeś, że jeszcze nie wszedł, to naraziłeś go.

W dniu 23.10.2019 o 07:46, radekp@konto.pl pisze:

Następny kretyn - a co miałem go rozjechać jak wchodził? Jeszcze raz -
pieszy ma jak najbardziej prawo wejść jeśli jesteś w stanie w miarę
normalnie zahamować i ma wtedy pierwszeństwo.

Nie ma, dopóki nie wejdzie.

Pomijając wszystko inne - a jak wszedł, to miałem go zdjąć?

A ponieważ sam pisałeś, że jeszcze nie wszedł, to naraziłeś go.

Zwolniłem bo wchodził do czego zobowiązuje mnie minister. Potem już był więc miał pierwszeństwo zgodnie z ustawą. Natomiast debil obok miał explicite napisane, że ma nie wyprzedzać/wymijać i to on naraził pieszego na niebnezpieczeństwo.

A może ty chcesz sprawdzić swoje twierdzenia w praktyce i założyć sie, że winnym będzie kierownik BMW a nie zatrzymujący się przed przejściem ani pieszy? No dawaj - w końcu jesteś przekonany że masz rację - pewn kasa jest do zrobienia.

--
Shrek

Wed, 23 Oct 2019 19:13:05 +0200, w
<5db08a20$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 23.10.2019 o 07:46, radekp@konto.pl pisze:

>> Następny kretyn - a co miałem go rozjechać jak wchodził? Jeszcze raz -
>> pieszy ma jak najbardziej prawo wejść jeśli jesteś w stanie w miarę
>> normalnie zahamować i ma wtedy pierwszeństwo.
> > Nie ma, dopóki nie wejdzie.

Pomijając wszystko inne - a jak wszedł, to miałem go zdjąć?

Próbuj -- statystycznie masz ok. 50% na swoją bezwinę :)

> A ponieważ sam pisałeś, że jeszcze nie wszedł, to naraziłeś go.

Zwolniłem bo wchodził do czego zobowiązuje mnie minister. Potem już był więc miał pierwszeństwo zgodnie z ustawą. Natomiast debil obok miał explicite napisane, że ma nie wyprzedzać/wymijać i to on naraził pieszego na niebnezpieczeństwo.

A może ty chcesz sprawdzić swoje twierdzenia w praktyce i założyć sie, że winnym będzie kierownik BMW a nie zatrzymujący się przed przejściem ani pieszy? No dawaj - w końcu jesteś przekonany że masz rację - pewn kasa jest do zrobienia.

Kierownik BMW akurat jest winny w 100%.
Nawet gdyby jechał 50km/h, a ponoć jechał 130.

W dniu 23.10.2019 o 22:12, radekp@konto.pl pisze:

Nie ma, dopóki nie wejdzie.

Pomijając wszystko inne - a jak wszedł, to miałem go zdjąć?

Próbuj -- statystycznie masz ok. 50% na swoją bezwinę :)

Zabawne. Boki zrywać.

A może ty chcesz sprawdzić swoje twierdzenia w praktyce i założyć sie,
że winnym będzie kierownik BMW a nie zatrzymujący się przed przejściem
ani pieszy? No dawaj - w końcu jesteś przekonany że masz rację - pewn
kasa jest do zrobienia.

Kierownik BMW akurat jest winny w 100%.
Nawet gdyby jechał 50km/h, a ponoć jechał 130.

No jak to na 100%, kiedy ponoć co najmniej współwinny jest en co zatrzymał się go przepuścić?


--
Shrek

Wed, 23 Oct 2019 23:28:38 +0200, w <5db0c604$0$556$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

>> A może ty chcesz sprawdzić swoje twierdzenia w praktyce i założyć sie,
>> że winnym będzie kierownik BMW a nie zatrzymujący się przed przejściem
>> ani pieszy? No dawaj - w końcu jesteś przekonany że masz rację - pewn
>> kasa jest do zrobienia.
> > Kierownik BMW akurat jest winny w 100%.
> Nawet gdyby jechał 50km/h, a ponoć jechał 130.

No jak to na 100%, kiedy ponoć co najmniej współwinny jest en co zatrzymał się go przepuścić?

Jak tak pisałem?

W dniu 24.10.2019 o 14:23, radekp@konto.pl pisze:

No jak to na 100%, kiedy ponoć co najmniej współwinny jest en co
zatrzymał się go przepuścić?

Jak tak pisałem?

Twierdziłeś, że naraziłem na niebezpieczeństwo pieszego zatrzymując się... zamiast go rozjechać.


--
Shrek

Thu, 24 Oct 2019 19:16:35 +0200, w <5db1dc72$0$548$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 24.10.2019 o 14:23, radekp@konto.pl pisze:

>> No jak to na 100%, kiedy ponoć co najmniej współwinny jest en co
>> zatrzymał się go przepuścić?
> > Jak tak pisałem?

Twierdziłeś, że naraziłem na niebezpieczeństwo pieszego zatrzymując się... zamiast go rozjechać.

Zdecyduj się -- wszedł czy nie wszedł na te pasy.

W dniu 24.10.2019 o 20:59, radekp@konto.pl pisze:

Twierdziłeś, że naraziłem na niebezpieczeństwo pieszego zatrzymując
się... zamiast go rozjechać.

Zdecyduj się -- wszedł czy nie wszedł na te pasy.

Przecież napisałem - zwolniłem, bo taki mam obowiązek i wtedy wszedł.


--
Shrek

Miales obowiązek zwolnić a jak zobaczyłeś ze moze wejsc miales obowiązek użycia sygnału dźwiękowego. Tamten żyje tylko dlatego że miał farta.

W dniu 2019-10-24 o 22:20, Zenek Kapelinder pisze:

Miales obowiązek zwolnić a jak zobaczyłeś ze moze wejsc miales obowiązek użycia sygnału dźwiękowego. Tamten żyje tylko dlatego że miał farta.

Jakie ty pierdoły wypisujesz to ręce opadają. Wprost nie wierzę, że ktoś może być aż tak głupi jak ty. Jeżeli ci jeszcze nie odebrali prawa jazdy to już najwyższy czas, bo stwarzasz ogromne zagrożenie dla ludzi.

Później się dziwić, że "góniażeria" czyta te pierdoły i później zabija pieszych na pasach. Tylko najgorsze jest to, że ty jako prowodyr nie poniesiesz konsekwencji za swoje, szkodliwe porady, a "miszcze" po prostu pójdą do pierdla.