Witam,

Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
I tu spotykam dwie opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).
2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
Jak w końcu jest?

Gregor

On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:

Witam,

Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
I tu spotykam dwie opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

IMO to jest poprawna wersja dla wyposaĹźenia - na podstawie art. 23.1.43 updof:

"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"

2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
Jak w końcu jest?

To IMO odnosi się tylko do środków trwałych zaklasyfikowanych jakośrodki trwałe

Tome

tomek w <news:j6v2me$eat$1news.onet.pl>:

On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:

Witam,
Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
I tu spotykam dwie opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43 updof:

"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"

Kosztem uzyskania przychodów za który rok? Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami --
Tomasz Nycz

On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:

Kosztem uzyskania przychodów za który rok?

Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

Pytasz co w momencie wycofania tych 1100 kredek? IMHO minusujesz koszty - 1100zł, w dacie wycofania z DG - bo wtedy następuje owo "stwierdzenie" że nie służą już działalności.

Tomek

tomek w <news:j6vipt$dd2$1news.onet.pl>:

On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:

Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

Pomimo przewidywanego i faktycznego okresu używania =< 1 rok?
od 01.01.2001 do 31.08.2003  przepis brzmiał tak:

1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki
majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości
początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez
nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków
trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich
używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu
następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:

1) zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości niematerialnych i
prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia albo koszcie
wytworzenia,

lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

Pytasz co w momencie wycofania tych 1100 kredek? IMHO minusujesz koszty - 1100zł, w dacie wycofania z DG - bo wtedy następuje owo "stwierdzenie" że nie służą już działalności.

No to czekam na przepis, który nakazuje podatnikowi /gmerać/ w księgach
(zwłaszcza tych założonych 7 lat wcześniej) z powodu zaprzestania używania
nieprzydatnych w DG nieŚT. --
Tomasz Nycz

On Mon, 10 Oct 2011, tomek wrote:

On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:

Kosztem uzyskania przychodów za który rok?

Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

  Erm... a od kiedy nóż tokarski jest "kompletny i sprawny" do
samodzielnego używania? A może istnieje numerek w klasyfikacji
ST [1] dla "nóż tokarki"? :)
  IMVHO Tom zaaplikował pułapkę której sam nie zauważył - skoro to
jest "składnik materialny nie będący ST", a raczej trudno go
uznać za materiał konserwujący w rodzaju smaru, to istnieje dla
niego szczególne kryterium uznania za KUP.
  Nie ma podstaw "minusowania kosztu", skoro kosztu nie było.

[1] bo to jest kryterium "urzędowego" uznania "samoistności" środka,
  nawet jeśli owa "fizyczna samoistność" może powodować wątpliwości,
  przypomnę dyskusje z czasów kiedy to USy wywalały z kosztów drukarki
  każąc "dopisywać" je do komputerów oraz argument "ale przyczepa..."
  - przyczepa właśnie jest uznana za "kompletny" ST "urzędowo",
  poprzez wymienienie w klasyfikacji.
  Ale taki nóż ani "rozumowo" ani urzędowo ST nie stanowi.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121026040.2148quad>:

On Mon, 10 Oct 2011, tomek wrote:

On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:

Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

  Erm... a od kiedy nóż tokarski jest "kompletny i sprawny" do
samodzielnego używania? A może istnieje numerek w klasyfikacji
ST [1] dla "nóż tokarki"? :)
  IMVHO Tom zaaplikował pułapkę której sam nie zauważył - skoro to
jest "składnik materialny nie będący ST", a raczej trudno go
uznać za materiał konserwujący w rodzaju smaru, to istnieje dla
niego szczególne kryterium uznania za KUP.
  Nie ma podstaw "minusowania kosztu", skoro kosztu nie było.

Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

--
Tomasz Nycz

On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:

Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

Dlaczego mam minusować te wkłady skoro posłużyły w dg a sama czynność ich oddania jest finalnym aktem tego służenia (jak to napisać po polsku :)?) ?

To tak jak ze sprzedażą - po sprzedaży wyposażenia minusujesz koszty?

Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.

Wg kilku dostępnych na sip interpretacji mylę się - ale raczej konsensusu tu nie widzę, więc każdy robi tak jak uważa :)

Tomek

tomek w <news:j7oler$scs$1news.onet.pl>:

On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:

Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.

Ależ wyraźnie stało napisane, że były wykorzystywane w DG ( <Mam wyposażenie
faktycznie używane do DG przez kilka lat.>, ja pisałem, < tysiąc sto kredek
kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i służących do "grawerowania" faktur>)

Ja pozwoliłem sobie na uszczegółowienie (nie nadają się już do DG, ale innym
osobom mogą służyć)

Dlaczego napisałeś, żeby minusować kredki?


--
Tomasz Nycz

On 21.10.2011 19:03, 'Tom N' wrote:

tomek w<news:j7oler$scs$1news.onet.pl>:

On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:

Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli
wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy
art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.

Ależ wyraźnie stało napisane, że były wykorzystywane w DG (<Mam wyposażenie
faktycznie używane do DG przez kilka lat.>, ja pisałem,<  tysiąc sto kredek
kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i służących do "grawerowania" faktur>)

Ja pozwoliłem sobie na uszczegółowienie (nie nadają się już do DG, ale innym
osobom mogą służyć)

Dlaczego napisałeś, żeby minusować kredki?

Przecież napisałem - ale nie "żeby minusować kredki" tylko że ja tak uważam. A na flejma nie mam ochoty więc przyjmuję do wiadomości że uważasz inaczej :)

Tomek

On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

  W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
do KUP DG, prawda?
  No to nie o tym przypadku rozmawiamy ;)
(jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
  podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148quad>:

On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

  W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
do KUP DG, prawda?

Oczywiście, że zaliczone do KUP

  No to nie o tym przypadku rozmawiamy ;)
(jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
  podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
kupić nowy

Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
;-)


--
Tomasz Nycz

On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148quad>:

On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

  W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
do KUP DG, prawda?

Oczywiście, że zaliczone do KUP

  No to pada pytanie jak niżej.

(jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
  podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
kupić nowy

  I w którym momencie staje on się kosztem oraz dlaczego jest
ciekawie jak się okaże że nie pasuje do naszej drukarki?

Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
;-)

  :)
  IMVHO bez znaczenia co do znaczka.
  Gdzieś w archiwach jest opis Maddy, jak to kontrola co prawda nie
kazała "wyrzucić z kosztów", ale zwróciła uwagę że nierozpakowana
paczka papieru drukarkowego nie jest "wprowadzona do użytkowania" :P

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121557560.3176quad>:

On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148quad>:

On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

  W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
do KUP DG, prawda?

Oczywiście, że zaliczone do KUP

  No to pada pytanie jak niżej.

(jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
  podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
kupić nowy

  I w którym momencie staje on się kosztem oraz dlaczego jest
ciekawie jak się okaże że nie pasuje do naszej drukarki?

Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
;-)

  :)
  IMVHO bez znaczenia co do znaczka.
  Gdzieś w archiwach jest opis Maddy, jak to kontrola co prawda nie
kazała "wyrzucić z kosztów", ale zwróciła uwagę że nierozpakowana
paczka papieru drukarkowego nie jest "wprowadzona do użytkowania" :P

Ależ noże zostały zamontowane w tokarce i ścinały metal do czasu aż
przestały sie nadawać z powodu jak wyżej ;P

--
Tomasz Nycz

On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

Ależ noże zostały zamontowane w tokarce i ścinały metal do czasu aż
przestały sie nadawać z powodu jak wyżej ;P

  AAAAaaaaaa!
  No to ja się rakiem wycofuję pod stół, to skutek przyjęcia błędnych
domniemań, składam czynny żal ale bez opłaty skarbowej ;)
(sądziłem że kupujący ich nie użył "bo się nie nadawały")

pzdr, Gotfryd

On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:

On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:

Witam,

Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste? Mam
wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać je
na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT? I tu spotykam dwie
opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

IMO to jest poprawna wersja dla wyposaĹźenia - na podstawie art. 23.1.43
updof:

"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 49) wydatków poniesionych
na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników majątku
przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami do
środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są
wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz
służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez
uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"

Ale mamy teĹź:  art. 22 ust. 1

2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
Jak w końcu jest?

To IMO odnosi się tylko do środków trwałych zaklasyfikowanych jakośrodki
trwałe

A to jak zwykle zaleĹźy od interpretacji.
Bo mamy zarĂłwno interpretacje:
BI/4117-0017/07
jak i IBPBI/1/415-713/10/AP

Wydaje się, że praktyka to chyba 2.
Przynajmniej takie opinie są bardziej powszechne w Internecie.
Np.:
http://www.vat.pl/wycofanie_z_firmy_wyposazenie_1637.php
http://mojafirma.infor.pl/podatki/53918,Wycofanie-z-wyposazenia-
komputera.html

To jak w końcu jest?

On Tue, 11 Oct 2011 10:23:37 +0000, Grzegorz Trawicki wrote:

On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:

On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:

Witam,

Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste? Mam
wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT? I tu spotykam dwie
opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

IMO to jest poprawna wersja dla wyposaĹźenia - na podstawie art. 23.1.43
updof:

"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 49) wydatków
poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników
majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami
do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są
wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz
służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez
uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"

Co więcej w interpretacji ITPB1/415-587b/09/PSZ jest wprost takie zdanie:
"Wyłączenie zawarte w art. 23 ust. 1 pkt 49 dotyczy sytuacji, kiedy podatnik nie jest w stanie wskazać związku poniesionych wydatków z działalnością gospodarczą i wydatki te nigdy tej działalności nie służyły. Zmiana przeznaczenia składników majątku nie powoduje ich wykluczenia z kosztów uzyskania przychodów."

i dalej:
"Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie składników majątku, możliwe jest więc, jeżeli podatnik wykaże, iż składniki majątku były faktycznie wykorzystywane w działalności i przyczyniły się do osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Wycofanie samochodu osobowego z działalności gospodarczej nie jest wykazywane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Nie występuje więc konieczność korygowania kosztów uzyskania przychodów, skoro samochód ten był wykorzystywany na potrzeby działalności gospodarczej, a jego zakup był racjonalnie uzasadniony.

Gdyby jednak dany składnik majątku nie przyczynił się do osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, gdyż np. zakupiony został w celu zaspokojenia potrzeb osobistych, nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów."

Mam wrażenie, że jedynie jedna interpretacja (owa BI/4117-0017/07) jest glosem za opcją 1.

Gregor

On 11.10.2011 14:56, Grzegorz Trawicki wrote:

Mam wraĹźenie, Ĺźe jedynie jedna interpretacja (owa BI/4117-0017/07) jest
glosem za opcją 1.

Ciekawa sprawa, chociaż wg mnie do wyrzucenia z kosztów w przypadku gdy wyposażenie nie służyło dg wystarczyłby art. 22, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi znaczyć coś innego..

Interpretacji na sip-ie jest raptem 4 strony więc też nie ma wielkiego materiału badawczego. Aczkolwiek jestem w stanie "przełknąć" to że się mylę bo standardowo coś co powinno być proste, proste nie jest.


Tomek

On Tue, 11 Oct 2011, Grzegorz Trawicki wrote:

On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:

[...]

IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
updof:

[...]

Ale mamy też:  art. 22 ust. 1

  W sprawie formalnej: o ile co do meritum uwagi o "jednak używaniu"
jestem skłonny się zgodzić, powyższy argument jest... khm, samokasujący.
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,43678,20111001,koszty-uzyskania-przychodow.html
+++
Art. 22.
1. [...]
  z wyjštkiem kosztów wymienionych w art. 23.
-- -

  Art.23.1.43 jest przepisem szczegółowszym zarówno z treści 22.1
jak i mocy "zasad" (jako zapisany "później").
  Słowo "ale" nie ma więc uzasadnienia ;)

  Sam "zakup w celu" NIE wypełnia kryteriów ani uznania za KUP ani
niewyłączenia z KUP, zdecydowanie. Konieczny jest, to prawda :)

Wydaje się, że praktyka to chyba 2.

  Chyba tak. Jest jeszcze pytanie o:
- wartość początkową i fakt ujęcia w ewidencji wyposażenia z tej okazji
- czas od rozpoczęcia używania do "przekazania"

  W przypadku przekroczenia 7 lat od zaliczenia w KUP dla nieujętego
w EW mamy przypadek, że nawet przy niekorzystnej interpretacji
w rachubę wchodzi rozważanie przedawnienia.

pzdr, Gotfryd