On Wed, 31 Aug 2011, tomek wrote:

3. Windows dokupiony do ŚT (jako dodatkowy system) i wrzucony bezpośrednio w koszty - tutaj nie mam pojęcia, art. 23.1.49 updof mówi tylko o zużywających się stopniowo rzeczowych skłądnikach majątku, czyli wychodzi mi na to że nie ma przepisu który nakazuje zminusowanie kosztów w tym przypadku. Ale coś mi nie gra bo prezentów w updof nie uświadczam za dużo :)

  IMO dobrze gadasz.
  IMP pic w tym, że nie sposób wywieść owego "osobistego przeznaczenia"
WNiP w sposób ogólny (czyli aby prosto zapisać w ustawie).
  Samo "prawo" jest do tego oderwane od materii, to co powoduje
różne spory (związane z PA) to "korzystanie z prawa", a nie
fakt nabycia i posiadania.
  Z p. widzenia prawa, beneficjentem nabytego prawa jesteś Ty,
a nie "cel firmowy" :), i może należy popatrzeć na to w inny
sposób: zwyczajnie nie przewiduje się "przeznaczenia na cele
osobiste" czegoś takiego jak WNiP.
  Nie ma odpowiednika art.23.1.49 -> nie ma podstaw do opodatkowania,
tak jak piszesz. IMO pasuje.
  Natomiast jeśli sugerujesz, że chcesz kupić sobie drugą licencję na
taki sam system po to, aby móc jednej z nich używać legalnie
dla celów "niefirmowych", to IMVHO nie przejdzie :)
(właśnie dlatego, że nie dało się "przeznaczyć na cele osobiste"
tej pierwszej).

  Może ujmę to inaczej: *po co* (jaki warunek chcesz spełnić)
chcesz "przekazać na cele osobiste"?

pzdr, Gotfryd

On 01.09.2011 21:30, Gotfryd Smolik news wrote:

Natomiast jeśli sugerujesz, że chcesz kupić sobie drugą licencję na
taki sam system po to, aby móc jednej z nich używać legalnie
dla celów "niefirmowych", to IMVHO nie przejdzie :)
(właśnie dlatego, że nie dało się "przeznaczyć na cele osobiste"
tej pierwszej).

Nie rozumiem tego fragmentu (tzn. nie wiem o czym piszesz :))

Może ujmę to inaczej: *po co* (jaki warunek chcesz spełnić)
chcesz "przekazać na cele osobiste"?

Pod względem prawnoautorskim - po nic.
Pod względem podatkowym - pisząc opisowo chcę móc sobie oficjalnie pograć w Quake bez konieczności używania "boss key" gdy ktoś puka :-)
W każdym razie nie chcę nic dokupować.

Tomek

On 01.09.2011 23:52, tomek wrote:

W każdym razie nie chcę nic dokupować.

Uściślając - rozważam tylko sposoby uporządkowania tego co już mam.

Tomek

On Thu, 1 Sep 2011, tomek wrote:

On 01.09.2011 21:30, Gotfryd Smolik news wrote:

Natomiast jeśli sugerujesz, że chcesz kupić sobie drugą licencję na
taki sam system po to, aby móc jednej z nich używać legalnie
dla celów "niefirmowych", to IMVHO nie przejdzie :)
(właśnie dlatego, że nie dało się "przeznaczyć na cele osobiste"
tej pierwszej).

Nie rozumiem tego fragmentu (tzn. nie wiem o czym piszesz :))

  Masz samochód wpisany do EST.
  Przekazujesz na cele osobiste.
  Na DG kupujesz (i amortyzujesz) kolejny, nowy.

  Masz Windows7 "firmowe".
  Nie da się "przekazać na cele osobiste", nie da się więc również
kupić kolejnej sztuki w zamian tej pierwszej (bo pierwsza jest
ciągle "w celu gospodarczym").
  Zanaczam: *w zamian*.
  Nie widzę przeszkód aby do komputera backupowego kupić drugi
system :|

Może ujmę to inaczej: *po co* (jaki warunek chcesz spełnić)
chcesz "przekazać na cele osobiste"?

Pod względem prawnoautorskim - po nic.

  Ano. Zgoda :)

Pod względem podatkowym - pisząc opisowo chcę móc sobie oficjalnie pograć
w Quake

  A jak niby chcesz uzasadnić tego Quake, żeby uznać go za koszt lub
WNiP poddany amortyzacji?
  Przecież tu problemem nie jest "przekazanie na cele osobiste", lecz
sam fakt zaliczenia w koszty (lub do amortyzacji).

pzdr, Gotfryd

On 02.09.2011 01:39, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 1 Sep 2011, tomek wrote:

On 01.09.2011 21:30, Gotfryd Smolik news wrote:

Natomiast jeśli sugerujesz, że chcesz kupić sobie drugą licencję na
taki sam system po to, aby móc jednej z nich używać legalnie
dla celów "niefirmowych", to IMVHO nie przejdzie :)
(właśnie dlatego, że nie dało się "przeznaczyć na cele osobiste"
tej pierwszej).

Nie rozumiem tego fragmentu (tzn. nie wiem o czym piszesz :))

Masz samochód wpisany do EST.
Przekazujesz na cele osobiste.
Na DG kupujesz (i amortyzujesz) kolejny, nowy.

Ok

Masz Windows7 "firmowe".
Nie da się "przekazać na cele osobiste", nie da się więc również
kupić kolejnej sztuki w zamian tej pierwszej (bo pierwsza jest
ciągle "w celu gospodarczym").

No i o to pytam - jak zrobić cel niegospodarczy :-)

Zanaczam: *w zamian*.
Nie widzę przeszkód aby do komputera backupowego kupić drugi
system :|

Taa, ale ja nie chcę nic dokupować! :)

Może ujmę to inaczej: *po co* (jaki warunek chcesz spełnić)
chcesz "przekazać na cele osobiste"?

Pod względem prawnoautorskim - po nic.

Ano. Zgoda :)

Pod względem podatkowym - pisząc opisowo chcę móc sobie oficjalnie pograć
w Quake

A jak niby chcesz uzasadnić tego Quake, żeby uznać go za koszt lub
WNiP poddany amortyzacji?
Przecież tu problemem nie jest "przekazanie na cele osobiste", lecz
sam fakt zaliczenia w koszty (lub do amortyzacji).

Nie zrozumieliśmy się - chcę grać w Quake na tym Windowsie, tzn. chcę żeby ten Windows był systemem osobistym, zainstalowanym na osobistym (niegospodarczym) komputerze.


Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

Nie zrozumieliśmy się - chcę grać w Quake na tym Windowsie,

  Nie zrozumieliśmy się: co stoi na przeszkodzie?

tzn. chcę żeby
ten Windows był systemem osobistym, zainstalowanym na osobistym
(niegospodarczym) komputerze.

  Cytuję:
"Taa, ale ja nie chcę nic dokupować! :)"

  No to, o ile w przypadku komputera *istnieje* powód dla którego
należy go "przeznaczyć" (bo w przeciwnym przypadku może to
spowodować "wylot z kosztów" lub inne konsekwencje, zależnie
od uznania za ST w rozumieniu amortyzacji lub nie), zaś
w przypadku WNiP *nie istnieje* powód dla "przeznaczania
(ani żadna wskazana w przepisach ścieżka dla takiego postąpienia),
to jaki ma być *cel* owego "bycia osobistym"?

  Najwyraźniej w przypadku WNiP wystarczy "bycie prywatnym" :)
(znaczy nabycie *dla siebie*, podobnie jak w przypadku ST,
ale nie identycznie ze względu na inny następny warunek) wraz
z wymogiem "nabycia w celu gospodarczym" (wymogu ciągłego
*wykorzystywania* wyłącznie na cele gospodarcze nie widać,
z czym się zgadzamy).

  Inaczej: w czym wadzi użycie WNiP nabytego (i wykorzystanego!)
w celu gospodarczym do użycia również w celu osobistym?
  Oczywiście (pamiętając o Twojej uwadze, że "nic nie chcesz
dokupywać") pod warunkiem, że zakup kolejnego takiego samego
WNiP nie podważa zasadności uznania za koszt, co wykluczyliśmy
(a raczej Ty wykluczyłeś).

pzdr, Gotfryd

On 02.09.2011 15:12, Gotfryd Smolik news wrote:

Inaczej: w czym wadzi użycie WNiP nabytego (i wykorzystanego!)
w celu gospodarczym do użycia również w celu osobistym?

W tym że art. 8 ust. 2 uptu powoduje potencjalnie nieciekawe konsekwencje w VAT:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

1) użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika, (...) jeżeli podatnikowi przysługiwało (...) prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów;

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...) oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.


Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy to towar czy usługa, niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte" powyższym przepisem.



Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

[...]

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)

  Co racja to racja.
  Ugryzę z drugiej strony.
  Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
(tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy to towar czy usługa,

  Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
  Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
cechy usługi.

niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte" powyższym przepisem.

  Z dokładnością do wartości świadczenia :)
  Nie pamiętam jak to szło ani w którym miejscu było, ale AFAIR
istnije wyrok ETŚ, że odliczenie "w celu" nie umniejszone
poprzez korzystanie na inne cele nie powinno naruszać
rozliczenia podatku (choć głowy nie dam, mogło jedynie być
że samego prawa do odliczenia, a to co innego niż "doliczenie").

pzdr, Gotfryd

On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

[...]

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)

Co racja to racja.
Ugryzę z drugiej strony.
Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
(tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:

https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg

http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis=3

Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy
to towar czy usługa,

Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
cechy usługi.

No właśnie :)

niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte" powyższym przepisem.

Z dokładnością do wartości świadczenia :)
Nie pamiętam jak to szło ani w którym miejscu było, ale AFAIR
istnije wyrok ETŚ, że odliczenie "w celu" nie umniejszone
poprzez korzystanie na inne cele nie powinno naruszać
rozliczenia podatku (choć głowy nie dam, mogło jedynie być
że samego prawa do odliczenia, a to co innego niż "doliczenie").

Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)

Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

[...]

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)

Co racja to racja.
Ugryzę z drugiej strony.
Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
(tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:

https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg

http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis=3

  No właśnie: "podstawę opodatkowania stanowi całkowita kwota wydatków
poniesionych przez podatnika na wykonanie tych usług".
  Na "wykonanie usługi" korzystania z istniejącej licencji
składa się robocizna podatnika w postaci przełożenia papierka
z licencją do innej szufladki (niekoniecznie) oraz wstukania
danych licencyjnych.
  WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
dokonał tych czynności :)
  Czy to się zgadza?

Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy
to towar czy usługa,

Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
cechy usługi.

No właśnie :)

  Zgadza się.
  Ale ustawodawca taki dualizm akceptuje, w (moim zdaniem prześmiesznym
wobec uprzedniego precyzyjnego rozdzielania wszelkich zdarzeń
na "dostawę" i "usługi") "świadczeniu usług handlu".
  Art.84.1 :)

Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)

  Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>
  Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

pzdr, Gotfryd

On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>

Chyba raczej "co by tu jeszcze spieprzyć panowie, co by tu jeszcze" (Wojciech Młynarski).

Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu narażenia skarbu państwa na straty ...

Bo każda inna metoda to jest jakby narażona na błędy interpretacji.

Piotrek

On 02.09.2011 21:14, Piotrek wrote:

On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>

Chyba raczej "co by tu jeszcze spieprzyć panowie, co by tu jeszcze"
(Wojciech Młynarski).

:)

Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by
pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu
narażenia skarbu państwa na straty ...

Bo każda inna metoda to jest jakby narażona na błędy interpretacji.

Zapomniałeś o notarialnym poświadczeniu odczytów z owe schedulera + coroczny przegląd w Głównym Urzędie Miar ;)

Tomek

On 2011-09-02 21:31, tomek wrote:

Zapomniałeś o notarialnym poświadczeniu odczytów z owe schedulera +

Tia. Pieczęć notariusza na dyskietce. A że pieczęć tłoczona to i zawartość dyskietki (5.25") poszła się .....

Miałem do czynienia z takim kuriozum wieeeeele lat temu.

coroczny przegląd w Głównym Urzędie Miar ;)

Obowiązkowo!

Piotrek

On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:

On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu narażenia skarbu państwa na straty ...

  Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
"rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
  Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.

  Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

  Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
  IMO - wyłącznie "ponoszone".
  Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).

pzdr, Gotfryd

On 2011-09-02 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:

Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
"rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.

Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
IMO - wyłącznie "ponoszone".
Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).

pzdr, Gotfryd

Z tego wniosek, że jak rozważymy użycie "służbowego" łącza, telefonu, etc do celów niezwiązanych z DG to też to podpada pod powyższy schemat.
Zapłacone raz (abonament) w celu DG nie generuje dodatkowych kosztów.
Tak ma być?

Piotrek

On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:

On 2011-09-02 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:

Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
IMO - wyłącznie "ponoszone".
Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).

Z tego wniosek, że jak rozważymy użycie "służbowego" łącza, telefonu, etc do celów niezwiązanych z DG to też to podpada pod powyższy schemat.
Zapłacone raz (abonament) w celu DG nie generuje dodatkowych kosztów.
Tak ma być?

  Khm... średnio.
  Abonament jest IMVHO kosztem ponoszonym "na bieżąco".
  Czyli do podziału.
  Ale jeśli jakiś koszt poniesiono raz, w momencie zakładania linii,
to co innego. Raczej tak to widzę :)
  I nic nie poradzę że operatorzy ostatnimi czasy takich kosztów
nie nakładają :) (aczkolwiek wyjątki są a przynajmniej niedawno
były, np. z okazji założenia modemu z ficzerami)

pzdr, Gotfryd

On 2011-09-05 09:19, Gotfryd Smolik news wrote:

Khm... średnio.
Abonament jest IMVHO kosztem ponoszonym "na bieżąco".
Czyli do podziału.

Też mi się tak wydaje.

Chociaż z drugiej strony koszty *abonamentu* ponosisz jednorazowo w okresie rozliczeniowym i używanie lub nie telefonu/łącza/etc. "służbowego" do celów osobistych niezwiązanych z DG nie generuje dodatkowych kosztów związanych z *abonamentem*.

Oczywiście pewnie szkoda się podkładać ... dla tak niewielkich kwot ;-)

Piotrek

On 02.09.2011 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:

On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by
pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu
narażenia skarbu państwa na straty ...

Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
"rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.

Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

O tym piszesz:

Art. 91. 1. Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, (...) jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego (...)

2. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji (...) W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio, z tym że korekty dokonuje się po zakończeniu roku, w którym zostały oddane do użytkowania.

?

Wychodzi że owa "emulacja amortyzacji" dla niskocennych WNiP sięga co najwyżej dwóch lat od zakupu. A i to zależnie czy zwrot "podlegających amortyzacji" oznacza faktycznie podleganie amortyzacji, czy tylko możliwość podlegania.

Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
IMO - wyłącznie "ponoszone".
Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).

Brzmi sensownie - czyli da się żyć.


Miałem jeszcze zgryz z kasą fiskalną, ale jest wyłączenie przedmiotowe dla usług z art 8.2 uptu więc od tej strony jest spokój.


Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

On 02.09.2011 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:

dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

O tym piszesz:

Art. 91. 1.

[...]

?

Wychodzi że owa "emulacja amortyzacji" dla niskocennych WNiP sięga co najwyżej dwóch lat od zakupu.

  Nie, pisałem o wysokocennych.
  Dalsza część cytatu, 5 lub 10 lat.

A i to zależnie czy zwrot "podlegających amortyzacji" oznacza faktycznie podleganie amortyzacji, czy tylko możliwość podlegania.

  Hm... uwaga ciekawa, bo napisali: "które na podstawie przepisów o podatku
dochodowym sš zaliczane przez podatnika".
  "Podatnik może zaliczyć" czy "podatnik zaliczył", obstawiałbym pierwszą
wersję, ale czytelne to nie jest.

pzdr, Gotfryd

On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

[...]

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)

Co racja to racja.
Ugryzę z drugiej strony.
Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
(tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:

https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg


http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis=3

No właśnie: "podstawę opodatkowania stanowi całkowita kwota wydatków
poniesionych przez podatnika na wykonanie tych usług".
Na "wykonanie usługi" korzystania z istniejącej licencji
składa się robocizna podatnika w postaci przełożenia papierka
z licencją do innej szufladki (niekoniecznie) oraz wstukania
danych licencyjnych.
WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
dokonał tych czynności :)
Czy to się zgadza?

Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych wyrokach ETC są też rozważania o amortyzacji:

"Przede wszystkim wzięcie pod uwagę tych okresów podczas ustalania podstawy opodatkowania VAT jest ograniczone obowiązkiem wzięcia pod uwagę jedynie wydatków, które dotyczą samych towarów, takie jak odpisy amortyzacyjne lub wydatki poniesione przez podatnika, które dają mu prawo do odliczenia VAT. "

- czyli w skrajnym przypadku może z tego wyjść niezły klops :)

I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na FVAT wewnętrznej, w kwocie 0zł? To jak zaproszenie lisa do kurnika :)

Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)

Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>
Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

Trzeba było jakoś domknąć system od tej strony, ale wyszło ciekawie..

Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
dokonał tych czynności :)
Czy to się zgadza?

Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych wyrokach ETC są też rozważania o amortyzacji:

  Zgoda.
  Trzeba najpierw doprowadzić do "podatkowego rozliczenia" składników
majątku, tak aby nie były w amortyzacji, nie podlegały pod 5-letnie
rozliczenie "wykorzystania" w VAT dla składników wysokocennych itede.

I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na FVAT wewnętrznej, w kwocie 0zł?

  Spróbowałem się przebić przez ustawę i zastanawia mnie, czy nie
powinna to być jedna faktura zbiorcza za cały okres rozliczeniowy,
dopuszczona wg art.106.7 :P
  Na zdrowy rozum odpowiedź powinna brzmieć "nie", ale literalnej
podstawy do niewystawienia faktycznie nie widać, mimo że kwota
jest zerowa.

To jak zaproszenie lisa do kurnika :)

  Dokładnie tak zadziałał pomysł podatnika, który wygrał następnie
sprawę "podatku od freeware" :D - wpisał linuksa do ESToWNiP.

  Z drugiej strony, jak to wiele lat temu ujęła rzeczniczka
CHIPa[1], "trzeba mieć dobrego wujka[2] który wyłoży pieniądze,
ale takiej lokaty trudno szukać na rynku" ;)
[1] - szło o wysokość podatku od płyt CD dołączanych do "papieru"
[2] - oczywiście była nim spółka-matka

pzdr, Gotfryd

On 02.09.2011 22:04, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:

WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
dokonał tych czynności :)
Czy to się zgadza?

Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych
wyrokach ETC są też rozważania o amortyzacji:

Zgoda.
Trzeba najpierw doprowadzić do "podatkowego rozliczenia" składników
majątku, tak aby nie były w amortyzacji, nie podlegały pod 5-letnie
rozliczenie "wykorzystania" w VAT dla składników wysokocennych itede.

Prosto łatwo i przyjemnie chciało by się rzec :)

I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na
FVAT wewnętrznej, w kwocie 0zł?

Spróbowałem się przebić przez ustawę i zastanawia mnie, czy nie
powinna to być jedna faktura zbiorcza za cały okres rozliczeniowy,
dopuszczona wg art.106.7 :P
Na zdrowy rozum odpowiedź powinna brzmieć "nie", ale literalnej
podstawy do niewystawienia faktycznie nie widać, mimo że kwota
jest zerowa.

Czyli trzeba się trzymać wersji na zdrowy rozum - wszak jeśli jest mowa o nieodpłatnym świadczeniu usług zrównanych z usługami odpłatnymi, które jednak okazują się być nieodpłatne (0zł), to jako nieodpłatne nie podlegają PTU, prawda ?

To jak zaproszenie lisa do kurnika :)

Dokładnie tak zadziałał pomysł podatnika, który wygrał następnie
sprawę "podatku od freeware" :D - wpisał linuksa do ESToWNiP.

Pamiętam, pamiętam

Z drugiej strony, jak to wiele lat temu ujęła rzeczniczka
CHIPa[1], "trzeba mieć dobrego wujka[2] który wyłoży pieniądze,
ale takiej lokaty trudno szukać na rynku" ;)
[1] - szło o wysokość podatku od płyt CD dołączanych do "papieru"
[2] - oczywiście była nim spółka-matka

I to też pamiętam - nawet mieszkałem wtedy jakieś 500m od redakcji i tak od czasu do czasu sobie obserwowałem czy nie podupadają "w realu" na skutek działań skarbówki.


Tomek

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

Czyli trzeba się trzymać wersji na zdrowy rozum

  Byłbym za, z zastrzeżeniem że w podatkach ta metoda nie działa ;)

- wszak jeśli jest mowa
o nieodpłatnym świadczeniu usług zrównanych z usługami odpłatnymi, które
jednak okazują się być nieodpłatne (0zł), to jako nieodpłatne
nie podlegają PTU, prawda ?

  Tak byłoby logicznie.

pzdr, Gotfryd