Hej,

mamy taką dziwną sytuację, że jednemu z naszych zagranicznych
kontrahentów z USA pomyliły się rachunki i zapłaty za fakturę dokonał
na konto... jednego z naszych pracowników. Czy jest to do odkręcenia
bez odsyłania pieniędzy do kontrahenta? Idealnie byłoby gdyby to
pracownik przelał nam kwotę jako omyłkowo przelaną do niego i to
załatwiłoby sprawę z naszej strony.

Jak to natomiast wygląda od strony US? Czy takie postępowanie jest
dopuszczalne i co najlepiej zrobić aby uniknąć kłopotów?

Byłbym niesamowicie wdzięczny za podpowiedź.

Pozdrawiam,
Michał

On 10/18/2011 6:15 AM, Michał Frąckowiak wrote:

Hej,

mamy taką dziwną sytuację, że jednemu z naszych zagranicznych
kontrahentów z USA pomyliły się rachunki i zapłaty za fakturę dokonał
na konto... jednego z naszych pracowników. Czy jest to do odkręcenia
bez odsyłania pieniędzy do kontrahenta? Idealnie byłoby gdyby to
pracownik przelał nam kwotę jako omyłkowo przelaną do niego i to
załatwiłoby sprawę z naszej strony.

Jak to natomiast wygląda od strony US? Czy takie postępowanie jest
dopuszczalne i co najlepiej zrobić aby uniknąć kłopotów?

Byłbym niesamowicie wdzięczny za podpowiedź.

Pozdrawiam,
Michał

najlepiej byloby od kontrahenta w USA uzyskac pismo, w którym wzywa do zwrotu nienaleznie przelanych srodkow ze wskazaniem na jakie konto te srodki nalezy przelac.

Chociaz i tak nie jestem pewien czy US sie do tego nie dowali bo skoro kontrahent nr konta pracownika posiadal, to znaczy, ze mial go wczesniej z jakichs powodow i US moze zaczac szukac, co wczesniej przez to konto przechodzilo. I pewnie znajdzie.

Nie polecam robiebie czegokolwiek z tymi pieniedzmi samemu, czyli bez zlecenia kontrahenta z USA.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Chociaz i tak nie jestem pewien czy US sie do tego nie dowali bo skoro
kontrahent nr konta pracownika posiadal, to znaczy, ze mial go
wczesniej z jakichs powodow i US moze zaczac szukac, co wczesniej
przez to konto przechodzilo. I pewnie znajdzie.

I ty z góry wiesz, że na pewno to konto było wcześniej użyte
nielegalnie?

Naprawdę uważasz, że jak dostanę od kogoś przez pomyłkę pieniądze i
oddam, to będę miał "kłopoty z urzędem"?

  MJ

On 10/18/2011 3:54 PM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

Chociaz i tak nie jestem pewien czy US sie do tego nie dowali bo skoro
kontrahent nr konta pracownika posiadal, to znaczy, ze mial go
wczesniej z jakichs powodow i US moze zaczac szukac, co wczesniej
przez to konto przechodzilo. I pewnie znajdzie.

I ty z góry wiesz, że na pewno to konto było wcześniej użyte
nielegalnie?

dajcie mi człowieka a paragraf zawsze sie znajdzie.
moze nie bylo, ale z pol roku co najmniej zajmie wam udowodnienie ze US racji nie ma. a i tak sie okaze, ze w paru punktach miał.

Naprawdę uważasz, że jak dostanę od kogoś przez pomyłkę pieniądze i
oddam, to będę miał "kłopoty z urzędem"?

jeśli oddasz komuś innego niż osoba od ktorej dostałeś to daję ci 100% gwarancję, że będziesz.

W dniu 18.10.2011 23:40, witek pisze:

On 10/18/2011 3:54 PM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Chociaz i tak nie jestem pewien czy US sie do tego nie dowali bo skoro
kontrahent nr konta pracownika posiadal, to znaczy, ze mial go
wczesniej z jakichs powodow i US moze zaczac szukac, co wczesniej
przez to konto przechodzilo. I pewnie znajdzie.

I ty z góry wiesz, że na pewno to konto było wcześniej użyte
nielegalnie?

dajcie mi człowieka a paragraf zawsze sie znajdzie.
moze nie bylo, ale z pol roku co najmniej zajmie wam udowodnienie ze US
racji nie ma. a i tak sie okaze, ze w paru punktach miał.

Naprawdę uważasz, że jak dostanę od kogoś przez pomyłkę pieniądze i
oddam, to będę miał "kłopoty z urzędem"?

jeśli oddasz komuś innego niż osoba od ktorej dostałeś to daję ci 100%
gwarancję, że będziesz.

Coraz bardziej zastanawiam się nad tym, że w Polsce jednak każdy
obywatel z góry traktowany jest jak przestępca, zbrodniarz, albo
jeszcze coś gorszego. To jest bardzo smutne. Niestety na takim
podejściu do obywateli ten kraj nigdy bogatym nie będzie.
Prawo w tym kraju nie jest tworzone po to by zapobiegać
przestępstwom, ale po to by gnoić uczciwych ludzi.
Ilekroć tu czytam "co mi grozi jak coś zrobię, albo czego nie zrobię",
to mi się słabo robi i odechciewa się żyć.

Dobra. Puściły mi znów nerwy. EOT.

Sławek

On 10/19/2011 2:48 PM, Sławek wrote:

W dniu 18.10.2011 23:40, witek pisze:

On 10/18/2011 3:54 PM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Chociaz i tak nie jestem pewien czy US sie do tego nie dowali bo skoro
kontrahent nr konta pracownika posiadal, to znaczy, ze mial go
wczesniej z jakichs powodow i US moze zaczac szukac, co wczesniej
przez to konto przechodzilo. I pewnie znajdzie.

I ty z góry wiesz, że na pewno to konto było wcześniej użyte
nielegalnie?

dajcie mi człowieka a paragraf zawsze sie znajdzie.
moze nie bylo, ale z pol roku co najmniej zajmie wam udowodnienie ze US
racji nie ma. a i tak sie okaze, ze w paru punktach miał.

Naprawdę uważasz, że jak dostanę od kogoś przez pomyłkę pieniądze i
oddam, to będę miał "kłopoty z urzędem"?

jeśli oddasz komuś innego niż osoba od ktorej dostałeś to daję ci 100%
gwarancję, że będziesz.

Coraz bardziej zastanawiam się nad tym, że w Polsce jednak każdy
obywatel z góry traktowany jest jak przestępca, zbrodniarz, albo
jeszcze coś gorszego.

Po prostu nieznajomość prawa jest olbrzymia, ze ludzie potem sami  sie wkopują w podstawowe rzeczy.

  To jest bardzo smutne. Niestety na takim

podejściu do obywateli ten kraj nigdy bogatym nie będzie.
Prawo w tym kraju nie jest tworzone po to by zapobiegać
przestępstwom, ale po to by gnoić uczciwych ludzi.

e tam.

Ilekroć tu czytam "co mi grozi jak coś zrobię, albo czego nie zrobię",
to mi się słabo robi i odechciewa się żyć.

a wystarczy zrobic lub nie to co prawo przewiduje i wowczas nic ci nie grozi.

Dobra. Puściły mi znów nerwy. EOT.

Sławek

On 2011-10-19 23:13, witek wrote:

Po prostu nieznajomość prawa jest olbrzymia, ze ludzie potem sami sie
wkopują w podstawowe rzeczy.

To oczywiście prawda co napisałeś.

Ale z drugiej stawiam dolary przeciwko orzechom (oops! czy aby nie będzie tu sankcji z ustawy hazardowej?), że jak weźmiesz pierwszego lepszego wybrańce narodu z Wiejskiej (znaczy się przeciętnego posła) to nie będzie kumał nawet połowy ustaw w sprawie których głosował.
A wymaga się, ażeby to prawo znali i stosowali przeciętni ludzie.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2 konsultantów były 3 opinie". No fakt sprawa może nie była zbyt standardowa (opodatkowanie w Polsce z tytułu "mania" udziałów w amerykańskiej LLC), ale w końcu dzwoniłem do ekspertów. C'nie? ;-)

Piotrek

On 10/20/2011 1:20 AM, Piotrek wrote:

On 2011-10-19 23:13, witek wrote:

Po prostu nieznajomość prawa jest olbrzymia, ze ludzie potem sami sie
wkopują w podstawowe rzeczy.

To oczywiście prawda co napisałeś.

Ale z drugiej stawiam dolary przeciwko orzechom (oops! czy aby nie
będzie tu sankcji z ustawy hazardowej?), że jak weźmiesz pierwszego
lepszego wybrańce narodu z Wiejskiej (znaczy się przeciętnego posła) to
nie będzie kumał nawet połowy ustaw w sprawie których głosował.
A wymaga się, ażeby to prawo znali i stosowali przeciętni ludzie.

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią praktyką.

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

CO do znajomości prawa przez przeciętnych ludzi. Nie musisz znać całego prawa. Wystarczyłoby abyś pobieznie wiedział, że coś takiego może być i wiedział gdzie znależć szczegóły. A tego można nauczyc w szkole. Niestety się tego nie robi.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy do prawnika?

To po co dzwoniłeś do pani w US zajmującej się przyjmowanie papierkĂłw w okineku?  Zadzwoń do doradcy podatkowego. Dostaniesz konkretną poradę na piśmie i jeszcze z odpowiedzialnością za wady.


  No fakt sprawa moĹźe nie była zbyt

standardowa (opodatkowanie w Polsce z tytułu "mania" udziałów w
amerykańskiej LLC), ale w końcu dzwoniłem do ekspertów. C'nie? ;-)

no właśnie nie od ekspertów dzwoniłeś.

On Thu, 20 Oct 2011 07:55:56 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote:

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią praktyką.

sądzisz, że prawnik z 20-letnią praktyką jest w stanie zapamiętać
17000 czy 21000 stron (w 2003 tyle liczyły same Dzienniki Ustaw)?

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

taaa, a podobno to władza ustawodawcza...

CO do znajomości prawa przez przeciętnych ludzi. Nie musisz znać całego prawa. Wystarczyłoby abyś pobieznie wiedział, że coś takiego może być i wiedział gdzie znależć szczegóły. A tego można nauczyc w szkole.

np. że jak grasz w pokera na zapałki, to popełniasz przestępstwo :-)
Ale zgadzam się, że obszerne fragmenty Kodeksu Cywilnego powinny być w
programie szkoły średniej.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy do prawnika?

twierdzisz, że w Krajowej Informacji Podatkowej i Urzędzie Skarbowym
pracują ludzie nie znający się na prawie podatkowym.\
A czytałeś rodział 2 Kodeksu postępowania administracyjnego?

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 10/20/2011 9:20 AM, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 07:55:56 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>  wrote:

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią
praktyką.

sądzisz, że prawnik z 20-letnią praktyką jest w stanie zapamiętać
17000 czy 21000 stron (w 2003 tyle liczyły same Dzienniki Ustaw)?

a po co ma pamiętać. głowa to nie śmietnik. tego już na pierwszym roku studiów uczą.
ma wiedzieć, że że w sród 21000 stron istnieje tak, która bedzie mu potrzebna i ma umieć ją znaleźć

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na
tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

taaa, a podobno to władza ustawodawcza...

ale co chciałeś przez to napisać.  że mają całą robotę odwalać sami?

CO do znajomości prawa przez przeciętnych ludzi. Nie musisz znać całego
prawa. Wystarczyłoby abyś pobieznie wiedział, że coś takiego może być i
wiedział gdzie znależć szczegóły. A tego można nauczyc w szkole.

np. że jak grasz w pokera na zapałki, to popełniasz przestępstwo :-)
Ale zgadzam się, że obszerne fragmenty Kodeksu Cywilnego powinny być w
programie szkoły średniej.

nie widzę przeszkód aby w szkołach uczyć, albo przynajmniej wspomnieć o tym, że hazard w jaimś tam zakresie jest nielegalny, tak samo jak publiczna zbiórka pieniedzy.

z kazdego kodeksu po kilka omówionych przypadków dobrze by zrobiło wszystkim na zdrowie.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy
do prawnika?

twierdzisz, że w Krajowej Informacji Podatkowej i Urzędzie Skarbowym
pracują ludzie nie znający się na prawie podatkowym.\

twierdze, że ludzie tam pracujący znający się na prawie pdoatkowym nie udzielają porad przez telefon. A ci co udzielają są od sprzątania lub przyjmowania dokumentów i niekoniecznie w ich obowiązkach jest znajomość prawa podatkowego.
korzystanie z tego typu "usług" odbywa sie na własne ryzyko.
Ja sie w kazdym razie jeszcze nie odważyłem. Wolę wybulić stówę i zapytać się osoby raz która się na tym zna, dwa która za swoje porady bierze odpowiedzialność.
Jak narazie jestem kilka razy do przodu w potyczce z US.

Twierdzę,  że ilość uzytych znaków paragrafu w pismie do US ma istotne znaczenie przy rozstrzyganiu sprawy na własną korzyść. Poniżej stu proponuję nie schodzić. :)

A czytałeś rodział 2 Kodeksu postępowania administracyjnego?

no i co dalej?

czy dzwonienie  do urzędu z pytaniem jest częścią jakiego postępowania administracyjnego?

On Thu, 20 Oct 2011 09:59:23 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote:

On 10/20/2011 9:20 AM, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 07:55:56 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>  wrote:

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią
praktyką.

sądzisz, że prawnik z 20-letnią praktyką jest w stanie zapamiętać
17000 czy 21000 stron (w 2003 tyle liczyły same Dzienniki Ustaw)?

a po co ma pamiętać. głowa to nie śmietnik. tego już na pierwszym roku studiów uczą.
ma wiedzieć, że że w sród 21000 stron istnieje tak, która bedzie mu potrzebna i ma umieć ją znaleźć

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na
tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

taaa, a podobno to władza ustawodawcza...

ale co chciałeś przez to napisać.  że mają całą robotę odwalać sami?

chciałem napisać, że marzę, żeby opłacani przez nas urzędnicy i
wybrańcy choć mieli jakieś pojęcie o tym, co powinni robić i jakie
skutki wywiera ich ignorancja.

nie widzę przeszkód aby w szkołach uczyć, albo przynajmniej wspomnieć o tym, że hazard w jaimś tam zakresie jest nielegalny, tak samo jak publiczna zbiórka pieniedzy.

problem jest taki, że zanim semestr się skończy to stan tego "prawa"
może być już zupełnie przeciwny.
Dlatego ja zasugerowałem Kodeks Cywilny, bo to i mniej się zmienia i
dużo baredziej na codzień stosowany (nawet jeśli człowiek nie zdaje
sobie z tego sprawy).

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy
do prawnika?

twierdzisz, że w Krajowej Informacji Podatkowej i Urzędzie Skarbowym
pracują ludzie nie znający się na prawie podatkowym.\

twierdze, że ludzie tam pracujący znający się na prawie pdoatkowym nie udzielają porad przez telefon. A ci co udzielają są od sprzątania lub

oczywiście. Nie udzielają porad, a informują.
Przyznasz chyba, że porównanie urzędnika zatrudnionego do
merytorycznego rozstrzygania spraw podatkowych czy do udzielania
informacji obywatelom do sekretarki jest zbyt daleko idące?

przyjmowania dokumentów i niekoniecznie w ich obowiązkach jest znajomość prawa podatkowego.

założenie, że telefon do US połączono ze sprzątaczką jest chyba
błędne.

Twierdzę,  że ilość uzytych znaków paragrafu w pismie do US ma istotne znaczenie przy rozstrzyganiu sprawy na własną korzyść. Poniżej stu proponuję nie schodzić. :)

Pewnie zarząd JTT, Bestcomu, Roman Kluska o tym nie wiedzieli.

A czytałeś rodział 2 Kodeksu postępowania administracyjnego?

no i co dalej?

czy dzwonienie  do urzędu z pytaniem jest częścią jakiego postępowania administracyjnego?

a skąd mam wiedzieć, w jakiej konkretnie sprawie dzwonił twórca wątku?
Art.1 KPA mówi, gdzie stosuje się jego dalsze przepisy.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 10/21/2011 2:16 AM, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 09:59:23 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>  wrote:

On 10/20/2011 9:20 AM, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 07:55:56 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>   wrote:

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią
praktyką.

sądzisz, że prawnik z 20-letnią praktyką jest w stanie zapamiętać
17000 czy 21000 stron (w 2003 tyle liczyły same Dzienniki Ustaw)?

a po co ma pamiętać. głowa to nie śmietnik. tego już na pierwszym roku
studiów uczą.
ma wiedzieć, że że w sród 21000 stron istnieje tak, która bedzie mu
potrzebna i ma umieć ją znaleźć

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na
tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

taaa, a podobno to władza ustawodawcza...

ale co chciałeś przez to napisać.  że mają całą robotę odwalać sami?

chciałem napisać, że marzę, żeby opłacani przez nas urzędnicy i
wybrańcy choć mieli jakieś pojęcie o tym, co powinni robić i jakie
skutki wywiera ich ignorancja.

maja pojecie co robią.
ma przyjac pisemko, podpic kopie i powiedziec dziekuje i do widzenia.

dzwonienie do urzedu skarbowego z pytaniami prawnymi to poroniony pomysl.

nie widzę przeszkód aby w szkołach uczyć, albo przynajmniej wspomnieć o
tym, że hazard w jaimś tam zakresie jest nielegalny, tak samo jak
publiczna zbiórka pieniedzy.

problem jest taki, że zanim semestr się skończy to stan tego "prawa"
może być już zupełnie przeciwny.

niewazne, wazne, ze czlowiek zdaje sobie sprawe, ze cos takiego bylo i gdzie znalezc informacje jak jest teraz.

Dlatego ja zasugerowałem Kodeks Cywilny, bo to i mniej się zmienia i
dużo baredziej na codzień stosowany (nawet jeśli człowiek nie zdaje
sobie z tego sprawy).

zmienia sie tak samo jak i inne.
jednego moze byc mniej, drugiego wiecej. ale do samego KC bym sie nie ograniczal.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy
do prawnika?

twierdzisz, że w Krajowej Informacji Podatkowej i Urzędzie Skarbowym
pracują ludzie nie znający się na prawie podatkowym.\

twierdze, że ludzie tam pracujący znający się na prawie pdoatkowym nie
udzielają porad przez telefon. A ci co udzielają są od sprzątania lub

oczywiście. Nie udzielają porad, a informują.
Przyznasz chyba, że porównanie urzędnika zatrudnionego do
merytorycznego rozstrzygania spraw podatkowych czy do udzielania
informacji obywatelom do sekretarki jest zbyt daleko idące?

po informacje gdzei zlozyc papierki i w jakich godzinach mozesz zadzwonic.
po informacje, czy nalezy zaplacic podatek i w jakiej wysokosci i do kiedy dzwoni sie do doradcy podatkowego.

tak samo jak idziesz do prawnika a nie do sadu, zeby sie czegos dowiedziec. no chyba, ze chodzi ci o godziny pracy sadu.

przyjmowania dokumentów i niekoniecznie w ich obowiązkach jest znajomość
prawa podatkowego.

założenie, że telefon do US połączono ze sprzątaczką jest chyba
błędne.

przenośnia.

Twierdzę,  że ilość uzytych znaków paragrafu w pismie do US ma istotne
znaczenie przy rozstrzyganiu sprawy na własną korzyść. Poniżej stu
proponuję nie schodzić. :)

Pewnie zarząd JTT, Bestcomu, Roman Kluska o tym nie wiedzieli.

jak ktos kogos chce dobic bo dostal takie polecenie to nic nie pomoze.

A czytałeś rodział 2 Kodeksu postępowania administracyjnego?

no i co dalej?

czy dzwonienie  do urzędu z pytaniem jest częścią jakiego postępowania
administracyjnego?

a skąd mam wiedzieć, w jakiej konkretnie sprawie dzwonił twórca wątku?
Art.1 KPA mówi, gdzie stosuje się jego dalsze przepisy.

no raczej nie w sprawie toczacego sie postepowania.

On 21.10.2011 09:16, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 09:59:23 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>  wrote:

On 10/20/2011 9:20 AM, Jarek Andrzejewski wrote:

On Thu, 20 Oct 2011 07:55:56 -0500, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid>   wrote:

Poseł nie ma znać całości ustaw na pamięć. To nie prawnik z 20 letnią
praktyką.

sądzisz, że prawnik z 20-letnią praktyką jest w stanie zapamiętać
17000 czy 21000 stron (w 2003 tyle liczyły same Dzienniki Ustaw)?

a po co ma pamiętać. głowa to nie śmietnik. tego już na pierwszym roku
studiów uczą.
ma wiedzieć, że że w sród 21000 stron istnieje tak, która bedzie mu
potrzebna i ma umieć ją znaleźć

Ustaw nie przygotowują posłowie, tylko całe sztaby ludzi znające się na
tym co robią. Posłowie tylko przyciskają przycisk.

taaa, a podobno to władza ustawodawcza...

ale co chciałeś przez to napisać.  że mają całą robotę odwalać sami?

chciałem napisać, że marzę, żeby opłacani przez nas urzędnicy i
wybrańcy choć mieli jakieś pojęcie o tym, co powinni robić i jakie
skutki wywiera ich ignorancja.

nie widzę przeszkód aby w szkołach uczyć, albo przynajmniej wspomnieć o
tym, że hazard w jaimś tam zakresie jest nielegalny, tak samo jak
publiczna zbiórka pieniedzy.

problem jest taki, że zanim semestr się skończy to stan tego "prawa"
może być już zupełnie przeciwny.
Dlatego ja zasugerowałem Kodeks Cywilny, bo to i mniej się zmienia i
dużo baredziej na codzień stosowany (nawet jeśli człowiek nie zdaje
sobie z tego sprawy).

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie".

Czy jak potrzebujesz porady prawnej idziesz do sekretarki w sądzie czy
do prawnika?

twierdzisz, że w Krajowej Informacji Podatkowej i Urzędzie Skarbowym
pracują ludzie nie znający się na prawie podatkowym.\

twierdze, że ludzie tam pracujący znający się na prawie pdoatkowym nie
udzielają porad przez telefon. A ci co udzielają są od sprzątania lub

oczywiście. Nie udzielają porad, a informują.
Przyznasz chyba, że porównanie urzędnika zatrudnionego do
merytorycznego rozstrzygania spraw podatkowych czy do udzielania
informacji obywatelom do sekretarki jest zbyt daleko idące?

Nie wiem czy sam dzwoniłeś do KIPu, ale tam fachowcy nie siedzą - raczej powiedziałbym że siedzą tam (przynajmniej w części) Panie Halinki po kursie wygładzającym mowę:

www.pani-halinka.pl

Tomek

On 20.10.2011 08:20, Piotrek wrote:

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2
konsultantów były 3 opinie". No fakt sprawa może nie była zbyt
standardowa (opodatkowanie w Polsce z tytułu "mania" udziałów w
amerykańskiej LLC), ale w końcu dzwoniłem do ekspertów. C'nie? ;-)

Ja miałem bardziej przyziemne sprawy i nie było lepiej. Po jakiś 10 pytaniach łącznie dałem sobie spokój..

Tomek

On 2011-10-19 23:13, witek wrote:

Po prostu nieznajomość prawa jest olbrzymia, ze ludzie potem sami sie
wkopują w podstawowe rzeczy.

To oczywiście prawda co napisałeś.

Ale z drugiej strony stawiam dolary przeciwko orzechom (oops! czy aby nie będzie tu sankcji z ustawy hazardowej?), że jak weźmiesz pierwszego lepszego wybrańce narodu z Wiejskiej (znaczy się przeciętnego posła) to nie będzie kumał nawet połowy ustaw w sprawie których głosował.
A wymaga się, ażeby to prawo znali i stosowali przeciętni ludzie.

Już nie mówiąc o tym, że jak dzwoniłem do KIP czy innego US to "na 2 konsultantów były 3 opinie". No fakt sprawa może nie była zbyt standardowa (opodatkowanie w Polsce z tytułu "mania" udziałów w amerykańskiej LLC), ale w końcu dzwoniłem do ekspertów. C'nie? ;-)

Piotrek

On 2011-10-20 08:24, Piotrek wrote:

[...] jak weĹşmiesz pierwszego
lepszego wybrańce narodu z Wiejskiej (znaczy się przeciętnego posła) to
nie będzie kumał nawet połowy ustaw w sprawie których głosował.

Jakby ktoś nie wiedział do czego zmierzam, to przykład jest w artykule zacytowanym przez Tomka:

"Dodał (szef Służby Celnej Jacek Kapica), że resort finansów zastanawia się, jak zalegalizować pokera sportowego, aby gra ta była zgodna z ustawą o grach hazardowych."

A wystarczyłoby pomyśleć *przed* podniesieniem ręki do góry i naciśnięciem przycisku maszyny do losowania, to znaczy do głosowania.

Piotrek

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

a wystarczy zrobic lub nie to co prawo przewiduje i wowczas nic ci nie
grozi.

To znaczy konkretnie co, bo przecież padły tu już słowa, że nawet
odesłanie pieniędzy do nadawcy przed urzędem nie uchroni.

  MJ

On 2011-10-20 14:56, Michal Jankowski wrote:

To znaczy konkretnie co, bo przecież padły tu już słowa, że nawet
odesłanie pieniędzy do nadawcy przed urzędem nie uchroni.

A ściślej mówiąc napisałem:
"Inna sprawa, że jakiś nawiedzony kontroler tak czy inaczej może to potratować jako depozyt nieprawidłowy i pracownik będzie musiał udowadniać, że nie jest wielbłądem. Tak więc proponowałbym zadbać o właściwe udokumentowanie tego zdarzenia."

Zadbać o właściwe udokumentowanie zdarzenia, czyli:
- zdobyć kwit od firmy z informacją, że przelew nastąpił w wyniku pomyłki i proszą o zwrot kasy,
- nie używać tej kasy w jakimkolwiek innym celu poza odesłaniem,
- odesłać kasę z odpowiednim tytułem przelewu.

I wtedy pracownik będzie (w miarę) kryty. A przynajmniej kiedy za 4.5 roku US zapyta dlaczego nie została złożona deklaracja i nie został odprowadzony PCC od umowy pożyczki lub depozytu nieprawidłowego nie trzeba będzie w stresie próbować takie kwity pozyskać. Zwłaszcza, że przecież firmy która się pomyliła może już dawno nie być na rynku.

Piotrek

On 19.10.2011 21:48, Sławek wrote:

Coraz bardziej zastanawiam się nad tym, że w Polsce jednak każdy
obywatel z góry traktowany jest jak przestępca, zbrodniarz, albo
jeszcze coś gorszego. To jest bardzo smutne. Niestety na takim
podejściu do obywateli ten kraj nigdy bogatym nie będzie.
Prawo w tym kraju nie jest tworzone po to by zapobiegać
przestępstwom, ale po to by gnoić uczciwych ludzi.
Ilekroć tu czytam "co mi grozi jak coś zrobię, albo czego nie zrobię",
to mi się słabo robi i odechciewa się żyć.

Dobra. Puściły mi znów nerwy. EOT.

Im też puściły: http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/szczecin/policja-i-sluzby-celne-przerwaly-nielegalny-turnie,1,4884687,region-wiadomosc.html :-)

Tomek

On 2011-10-18 13:15, Michał Frąckowiak wrote:

[...]
Jak to natomiast wygląda od strony US? Czy takie postępowanie jest
dopuszczalne i co najlepiej zrobić aby uniknąć kłopotów?
[...]

Być może dałoby się posterować w kierunku depozytu nieprawidłowego.
Ale będzie to rozwiązanie droższe niż odesłanie kasy (2% zamiast - powiedzmy - poziomu 0.5% opłaty za przelew).

Inna sprawa, że jakiś nawiedzony kontroler tak czy inaczej może to potratować jako depozyt nieprawidłowy i pracownik będzie musiał udowadniać, że nie jest wielbłądem. Tak więc proponowałbym zadbać o właściwe udokumentowanie tego zdarzenia.

Piotrek

Użytkownik "Michał Frąckowiak" <redbeard@openlabs.pl> napisał w wiadomości news:a10ed6f7-4ff7-4721-84d6-62623f736b2cv1g2000yqn.googlegroups.com...

Pracownik po prostu w imieniu tamtego firmy ureguluje należność. Zgodnie z prawem cywilnym każdemu to Wolno. Niby teoretycznie nabywa roszczenie do kontrahenta zagranicznego, tym nie mniej w tym konkretnym wypadku jest ono już zaspokojone. Od strony podatkowej to:
- podatku dochodowego tu nie będzie, bo pracownik dochodu nie osiągnie.
- VAT zostaje obliczony na podstawie faktury i nie ma znaczenia, kto fizycznie za to płaci.
Koncepcja Piotra dotycząca depozytu nieparwidłowego wydaje mi się utopijna. To nie żaden depozyt, tylko przelew wierzytelności pomiędzy podmiotami.

On 10/18/2011 12:07 PM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Michał Frąckowiak" <redbeard@openlabs.pl> napisał w
wiadomości
news:a10ed6f7-4ff7-4721-84d6-62623f736b2cv1g2000yqn.googlegroups.com...

Pracownik po prostu w imieniu tamtego firmy ureguluje należność.

a US dowala mu sie za posrednictwo finansowe.

Koncepcja Piotra dotycząca depozytu nieparwidłowego wydaje mi się
utopijna.

i utopia rządzi w US, a podatki są realne niesety.

To nie żaden depozyt, tylko przelew wierzytelności pomiędzy
podmiotami.

, któreż to zapewne łapie się na podatek, koncesji, licencje zezwolenia, ZUSy, USy i inne,

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> writes:

Koncepcja Piotra dotycząca depozytu nieparwidłowego wydaje mi się
utopijna. To nie żaden depozyt, tylko przelew wierzytelności pomiędzy
podmiotami.

Modne jest na grupie straszenie depozytem nieprawidlowym przy kazdej
operacji, w ktorej osoba X przez chwile ma w reku pieniadze podmiotu
Y.

Taka karma.

  MJ

On 10/18/2011 12:25 PM, Michal Jankowski wrote:

"Robert Tomasik"<robert.tomasik@gazeta.pl>  writes:

Koncepcja Piotra dotycząca depozytu nieparwidłowego wydaje mi się
utopijna. To nie żaden depozyt, tylko przelew wierzytelności pomiędzy
podmiotami.

Modne jest na grupie straszenie depozytem nieprawidlowym przy kazdej
operacji, w ktorej osoba X przez chwile ma w reku pieniadze podmiotu
Y.

no i niestety tak właśnie jest.
szczególnie jest te pieniądze są wirtualne, a nie w oznaczonych banknotach.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Modne jest na grupie straszenie depozytem nieprawidlowym przy kazdej
operacji, w ktorej osoba X przez chwile ma w reku pieniadze podmiotu
Y.

no i niestety tak w+AUI-a+AVs-nie jest.
szczeg+APM-lnie jest te pieni+AQU-dze s+AQU- wirtualne, a nie w oznaczonych banknotach.

I ka+AXw-dy, k+AWc-ory co+AVs- kupi+AUI- w sklepie dla swojego pracodawcy, idzie
siedzie+AQc-. A jak zap+AUI-aci+AUI- swoj+AQU- kart+AQU-, to od razu na szafot.

  MJ

On 10/18/2011 3:56 PM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205+AEA-gazeta.pl.invalid>  writes:

Modne jest na grupie straszenie depozytem nieprawidlowym przy kazdej
operacji, w ktorej osoba X przez chwile ma w reku pieniadze podmiotu
Y.

no i niestety tak w+ACs-AUI-a+ACs-AVs-nie jest.
szczeg+ACs-APM-lnie jest te pieni+ACs-AQU-dze s+ACs-AQU- wirtualne, a nie w oznaczonych banknotach.

I ka+ACs-AXw-dy, k+ACs-AWc-ory co+ACs-AVs- kupi+ACs-AUI- w sklepie dla swojego pracodawcy, idzie
siedzie+ACs-AQc-. A jak zap+ACs-AUI-aci+ACs-AUI- swoj+ACs-AQU- kart+ACs-AQU-, to od razu na szafot.

   MJ

na szafot nie skazuj+AQU-, ale jak kto+AVs- robi co+AVs- od ko+AUQ-ca, to potem go
troche drozej wychodzi.
zakazu "dobrowolnych" wplat na konto US nie ma.

co do rozliczanie sie z zakupow dla pracodawcy to jeszcze przemysl ten
temat, albo pogooglaj w historii grupy. Temat juz byl przerabiany.

On 2011-10-18 19:25, Michal Jankowski wrote:

Modne jest na grupie straszenie depozytem nieprawidlowym przy kazdej
operacji, w ktorej osoba X przez chwile ma w reku pieniadze podmiotu
Y.

Taka karma.

   MJ

Obowiązku bania się nie ma. Za to są wyroki takie jak na przykład II FSK 1722/10

Click -- > <http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DB0104A8B9>

Tak więc jak ktoś lubi się kopać z koniem to w sumie jego problem. Zamiast odesłać kasę ze stosowną adnotacją można się przecież przez 5 lat zastanawiać czy US się "czepnie", czy też nie.

W końcu wiadomo nie od dzisiaj, że "no risk no fun"  ;-)

Piotrek

w sumie brak tu podstawowego pytania:
jakim cudem kontrahent znał numer konta pracownika

--
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/voip/operatorzy/
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/voip/najgorszy_operator/
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/finanse/banki/