W dniu 16.05.2020 o 13:11, Marek pisze:

Pytanie bankowe: czy weryfikacja nazwy beneficjenta to standard w
międzynarodowych przelewach (bo od jakiegoś czasu lokalnie u nas nie)?

Prawo zobowiązuje bank do sprawdzania zgodności beneficjenta z
przelewem. Tylko w praktyce to jest trochę trudne, bo ludzie różnie
wpisują te nazwy. Dla komputera: Jan KOWALSKI, Jan Kowalski, Jan
Kowalski, JAN KOWALSKI, KOWALSKI Jan, Kowalski  Jan - to zupełnie inne
osoby. Sposobów wpisania adresu czy nazwy firmy też jest masa. Były
próby sprawdzania tego automatycznie, ale kończą się odrzuceniem 99%
przelewów.

Natomiast jeśli bank dostanie informację, że na danym rachunku dzieje
się coś złego - i tu zachęcam do ich wysyłania w razie podejrzeń - to
"podgląda" sobie przelewy i analizuje. Przynajmniej w Polsce. Jak to sie
dzieje za granicą, to już mi trudno powiedzieć, ale Konwencja o
przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy jest międzynarodowa i
większość krajów ją podpisało, więc tak to mniej więcej powinno działać.

--
Robert Tomasik

On Sat, 16 May 2020 14:39:57 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Prawo zobowiązuje bank do sprawdzania zgodności beneficjenta z
przelewem.

Nie, od 2017 zmieniło się prawo bankowe i bank nie ma obowiązku matchowania beneficjenta, przez to ostatnimi czasy było wiele fraudow p.t. podmiany TYLKO nr a beneficjent bez zniany.
 Nie pytam o PL bo jak w Polsce to działa to wiem.
Pytam o działania międzynarodowe.

--
Marek

W dniu 16.05.2020 o 16:09, Marek pisze:

On Sat, 16 May 2020 14:39:57 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Prawo zobowiązuje bank do sprawdzania zgodności beneficjenta z
przelewem.

Nie, od 2017 zmieniło się prawo bankowe i bank nie ma obowiązku
matchowania beneficjenta, przez to ostatnimi czasy było wiele fraudow
p.t. podmiany TYLKO nr a beneficjent bez zniany.

Właśnie "zniknąłeś" art. 34 (zwłaszcza pkt 1.4) Ustawy z dnia 1 marca
2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Nie pytam o PL bo jak w Polsce to działa to wiem.
Pytam o działania międzynarodowe.

No to mam podstawy sądzić, że nie wiesz :-)

--
Robert Tomasik

On Sat, 16 May 2020 16:19:10 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Właśnie "zniknąłeś" art. 34 (zwłaszcza pkt 1.4) Ustawy z dnia 1 marca
2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Cutyjesz martwy i w praktyce niestosowalny przepis który de facto jest w sprzeczności z nowelizacją prawa bankowego, przepisów wykonawczych oraz rozporządzeń prezesa NBP do niektórych przepisów pp. Było to już omawiane na grupie wielokrotnie i tłumaczone dlaczego to nie działa i nie ma zastosowania  w przypadku banków w PL i konkretnej operacji jaka jest księgowanie przelewu.
Proponuje również się zapoznać z nowelizacją prawa bankowego oraz w jakim zakresie   cytowany przez Ciebie zapis jest (nie)stosowany przez banki w konkretnej sytuacji przy w/w księgowaniu przelewów. Więc zostawmy stan faktyczny w PL bo w PL NIE ma praktycznej weryfikacji beneficjenta. Niektóre banki próbowały to robić przed nowelizacją (PKO) a niektóre nigdy (BRE, przez co miał sprawy w sądzie, które wtedy przegrywał).

--
Marek

W dniu 16.05.2020 o 17:25, Marek pisze:

On Sat, 16 May 2020 16:19:10 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Właśnie "zniknąłeś" art. 34 (zwłaszcza pkt 1.4) Ustawy z dnia 1 marca
2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Cutyjesz martwy i w praktyce niestosowalny przepis który de facto jest w
sprzeczności z nowelizacją prawa bankowego, przepisów wykonawczych oraz
rozporządzeń prezesa NBP do niektórych przepisów pp. Było to już
omawiane na grupie wielokrotnie i tłumaczone dlaczego to nie działa i
nie ma zastosowania  w przypadku banków w PL i konkretnej operacji jaka
jest księgowanie przelewu.
Proponuje również się zapoznać z nowelizacją prawa bankowego oraz w
jakim zakresie   cytowany przez Ciebie zapis jest (nie)stosowany przez
banki w konkretnej sytuacji przy w/w księgowaniu przelewów. Więc
zostawmy stan faktyczny w PL bo w PL NIE ma praktycznej weryfikacji
beneficjenta. Niektóre banki próbowały to robić przed nowelizacją (PKO)
a niektóre nigdy (BRE, przez co miał sprawy w sądzie, które wtedy
przegrywał).

Chwilę zastanawiałem się, co by Ci tu odpisać, żeby nie obrazić, a i nie
pozostawić w błędzie. Nie wiem, na jakiej podstawie twierdzisz, ze to
martwy przepis, ale niestety musi Ci moje oświadczenie wystarczyć - nie
masz racji. Napisałem, jak to w praktyce działa.

--
Robert Tomasik

On Sat, 16 May 2020 20:00:02 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

masz racji. Napisałem, jak to w praktyce działa.

No wiec w praktyce to NIE działa,, po co kruszysz kopię? Przed chwilą wysłałem  przelew do "Kubusia Puchatka" na rachunek kolegi. Doszedł przelew do kolegi. Gwarantuje Ci, że przez KIR też przejdzie.

--
Marek

W dniu 16.05.2020 o 20:18, Marek pisze:

masz racji. Napisałem, jak to w praktyce działa.

No wiec w praktyce to NIE działa,, po co kruszysz kopię? Przed chwilą
wysłałem  przelew do "Kubusia Puchatka" na rachunek kolegi. Doszedł
przelew do kolegi. Gwarantuje Ci, że przez KIR też przejdzie.

Ale jakby było podejrzenie, że ów rachunek jest wykorzystywany do prania
kasy, to już nie przejdzie. To znaczy na "Kubuś Puchatek" przejdzie, bo
widać, że to wypucha. Ale jak wyślesz przykładowo do jakiejś firmy, a to
będzie prywatna osoba, to nie przejdzie. Dlatego - jak pisałem - warto
powiadamiać banki nawet o drobnych fraudach z wykorzystaniem
rachuneczków bankowych.

--
Robert Tomasik

On Sat, 16 May 2020 20:26:41 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

widać, że to wypucha. Ale jak wyślesz przykładowo do jakiejś firmy, a to
będzie prywatna osoba, to nie przejdzie.

Byłeś ostatnio w śpiączce czy w więźniu?  Nie słyszałeś np. o niedawnym  przelewie LOTu na 2.6 mln PLN na podstawiony rachunek? Beneficjentem nadanego przelewu była docelowa firma, a rzeczywistym podstawionego rachunku był słup. Żaden bank nie zareagował. Były również przypadki takich przelewów w samorządach. O stekach przypadków indywidualnych nie będę wspominał.
Przed chwilą sam taki wysłałem, przeszło.
Zgodnie z ustawą o  DG firmą może być też Jan Kowalski i Jan Kowalski może posługiwać się swoim prywatnym rachunkiem do celów "firmowych". Ani dla banku nadawcy ani odbiorcy ciąg nazwy beneficjenta nie ma żadnego znaczenia (o ile WCZEŚNIEJ nienejdt na BL ale nie o tym mowa).
Nie chodzi tu o możliwości blokady/odrzucenia gdy instytucja finansowa posiada info, że rachunek lub beneficjent jest podejrzany (wprzypadku gdy rachunek traf/trafiłi na BL). Ja mówię o braku weryfikacji beneficjenta  PRZED każdym księgowaniem bez względu na status rachunku na BL.

--
Marek

W dniu 16.05.2020 o 21:38, Marek pisze:

Byłeś ostatnio w śpiączce czy w więźniu?  (...) Ja mówię o braku weryfikacji
beneficjenta  PRZED każdym księgowaniem bez względu na status rachunku
na BL.

A przeczytałeś to, co ja piszę?


--
Robert Tomasik

Marek napisał(a) w wiadomości: ...

On Sat, 16 May 2020 20:00:02 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

masz racji. Napisałem, jak to w praktyce działa.

No wiec w praktyce to NIE działa,, po co kruszysz kopię? Przed chwilą
wysłałem  przelew do "Kubusia Puchatka" na rachunek kolegi. Doszedł
przelew do kolegi. Gwarantuje Ci, że przez KIR też przejdzie.

Czasem dojdzie, czasem nie.
  Nie pamiętam czy przed zmianami 2018 czy już po, kolega
płacił za zakup w sklepie przelewem. Literówkę zrobił w nazwie
firmy i nie doszło. Reklamacja - dane beneficjenta niezgodne.
  Była sprawa oszustów którzy podawali nr konta ale nazwę
fundacji (coś z Radiem Maryja). Zdaje się, że zapadł dziwny
wyrok że bank ma zwrócić pieniądze darczyńcom.

 Nie wiem czy jest prawo miedzynarodowe. W każdym kraju
mogą być różne regulacje i praktyka. Przynajmniej wiecie jak
w jednym z banków w Indonezji.

Arek