http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,16761396,OECD__Przepasc_w_dochodach_najwieksza_od_rewolucji.html?disableRedirects=true

Ale to nie przeszkadza różnym korwin synom pieprzyć że mamy na świecie socjalizm.

W dniu 27.01.2016 o 18:25, zdumiony pisze:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,16761396,OECD__Przepasc_w_dochodach_najwieksza_od_rewolucji.html?disableRedirects=true


Ale to nie przeszkadza różnym korwin synom pieprzyć że mamy na świecie
socjalizm.

http://wyborcza.pl/magazyn/1,138061,15891849,Jak_najbogatsi_ukradli_nam_swiat.html#TRrelSST

Najciekawsze wydają się nie tyle opisy towarzyskich ekscesów, co atmosfera oblężonej twierdzy, którą mentorzy Wall Street przekazują młodym wilczkom. Miliarder z Krzemowej Doliny (jeden z inwestorów w Google) Tom Perkins wzbudził ostatnio rozbawienie, porównując ruch Occupy Wall Street do nazistów prześladujących Żydów w noc kryształową.

Z reportażu Roose'a wynika, że to nie było przejęzyczenie. Górny 1 proc. społeczeństwa naprawdę czuje się wyalienowany spośród pozostałych 99. Starsi oligarchowie mówią o swoich rodakach z nienawistną pogardą i tego samego oczekują po początkujących bankierach.

To przypomina antyczne oligarchie z książki Rothkopfa. Ateńscy eupatrydzi (dosł. ''potomkowie dobrych ojców'') mówili o sobie ''hoi agathoi'' (''dobrzy'') i bali się ''hoi polloi'' (''licznych'').

Przejada sie na swiom bogactwie bo jak swiat swiatem to zawsze bylo wiadomo ze lepiej byc biednym wsrod bogaczy niz bogaczem wsrod biednych. Od pewnego czasu uwazam ze to co sie dzieje to poczatek rewolucji. Paskudnej bo rewolucjonisci oprocz kasy chca wytepic innowiercow. Europa jest calkowicie nieprzygotowana na taki scenariusz. Europa zachodnia boi sie rosyjskiej broni a najprawdopodobnienj zginie od kamieni. Sytuacja jest patowa bo czesc rewolucjonistow jest juz na miejscu. Dolaczaja do nich kolejni. Tych co sa nie da sie nigdzie odeslac bo nie ma gdzie i jak. Zabronienie wjazdu kolejnym spowoduje agresje tych co juz sa. Wojna to nie front a zabezpieczenie wlasnej ludnosci cywilnej. Jesli lidnosc cywilna sie boi to znaczy ze wojna jest przegrywana. Niemcy bombardowali Londyn nie z wzgledow strategicznych a psychologicznych. Piecdziesieciu Polakow za jednego Niemca  sluzylo zastraszeniu. Frank powiedzial ze Polacy maja tak sie bac ze wyjscie do kiosku po fajki mialo byc podroza w nieznane. Jesli zwyczajni Niemcy, Francuzi, Szwedzi itd sie boja to znaczy ze Islamisci wygrywaja.

W dniu 27.01.2016 18:34, zdumiony pisze:

Ale to nie przeszkadza różnym korwin synom pieprzyć że mamy na świecie
socjalizm.

"Socjalizm kaĹźdemu rĂłwno nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze..." - A. Fredro

A czego się spodziewałeś? Podnieśliście rękę na wolność i święte prawo własności, to teraz chociaż nie jęcz, że was duszą. Wystarczyło słuchać mądrzejszych i odrzucić czerwony sztandar.

Odnośnie bredni Marksa i Engelsa o rzekomym XIV-wiecznym ucisku, które to brednie często powielasz, mam dobry artykuł:
http://gps65.salon24.pl/596074,pogromcy-mitow-xix-wieczny-kapitalizm





--
"Socjalizm kaĹźdemu rĂłwno nosa utrze. Bogatych zdusi jutro,
a biednych pojutrze..." - A. Fredro

użytkownik niebieski napisał:

"Socjalizm każdemu równo nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze..." - A. Fredro

Jeśli punktem odniesienia jest bolszewicka rosja to tak,
a jeśli obecna szwecja czy francja?

Krótko mówiąc, powiedzenie Fredry odnosiło się
do czego innego.

W dniu 28.01.2016 o 11:25, niebieski pisze:

A czego się spodziewałeś? Podnieśliście rękę na wolność i święte prawo
własności, to teraz chociaż nie jęcz, że was duszą. Wystarczyło słuchać
mądrzejszych i odrzucić czerwony sztandar.

Odnośnie bredni Marksa i Engelsa o rzekomym XIV-wiecznym ucisku, które
to brednie często powielasz, mam dobry artykuł:
http://gps65.salon24.pl/596074,pogromcy-mitow-xix-wieczny-kapitalizm

Twierdzisz więc że takie nierówności spowodowali socjaliści?
A własność nie jest święta, Jezus biczem wyganiał kupców ze świątyni,

W dniu 28.01.2016 11:52, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 11:25, niebieski pisze:

A czego się spodziewałeś? Podnieśliście rękę na wolność i święte prawo
własności, to teraz chociaż nie jęcz, że was duszą. Wystarczyło słuchać
mądrzejszych i odrzucić czerwony sztandar.

Odnośnie bredni Marksa i Engelsa o rzekomym XIV-wiecznym ucisku, które
to brednie często powielasz, mam dobry artykuł:
http://gps65.salon24.pl/596074,pogromcy-mitow-xix-wieczny-kapitalizm

Twierdzisz więc że takie nierówności spowodowali socjaliści?

Nie odbierzesz pieniędzy najbogatszym, bo z łatwością potrafią się przed tym obronić. Mają na to środki. Chyba, że chcesz znowu rewolucji, - a to przepraszam.
Wasza nienawiść do bogacących się uderza jedynie w klasę średnią, która w normalnych warunkach jest ostoją dobrobytu i zapewnia utrzymanie także mniej zaradnym i biedocie. Wspierąjac system przesuwający owoce ich pracy w kierunku budżetu państwa, budujecie potwora, który coraz bardziej gnębi i zniewala społeczeństwo. Aby się utrzymać przy władzy podaje szczodrą rękę bankom i dużym korporacjom, które w tej kwestii mają z nim wspólny interes, bo przy okazji niszczą sobie drobną konkurencję.
To obecne socjal-demokratyczne rządy razem z korporacjami są przyczyną rozwarstwienia, a nie ciężko walczący o przetrwanie i zakumulowanie kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy, socjaliści, gardzicie.

A własność nie jest święta,

Jeśli tak twierdzisz, to postaraj się jeszcze raz podany wcześniej cytat A. Fredry. Jeśli możesz.

  Jezus biczem wyganiał kupcĂłw ze świątyni,

Niczego im nie ukradł. pogonił, bo wolność innych do skupienia.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

użytkownik niebieski napisał:

Nie odbierzesz pieniędzy najbogatszym, bo z łatwością potrafią się przed tym obronić. Mają na to środki. Chyba, że chcesz znowu rewolucji, - a to przepraszam.

Nie chodzi o to aby odebrać im pieniądze, chodzi
o to aby ucywilizować daniny.

Nie jest żadna tajemnicą że Kowalski ma zerowe
możliwości wpływu na podatki jakie płaci,
a firma ma środki i zaplecze do tego aby przenieść
działalność, odliczyć od podatku etc.

W dniu 28.01.2016 13:54, Vernon L. Pinkley pisze:

użytkownik niebieski napisał:

Nie odbierzesz pieniędzy najbogatszym, bo z łatwością potrafią się przed
tym obronić. Mają na to środki. Chyba, że chcesz znowu rewolucji, - a to
przepraszam.

Nie chodzi o to aby odebrać im pieniądze, chodzi
o to aby ucywilizować daniny.

Jestem za.

Nie jest żadna tajemnicą że Kowalski ma zerowe
możliwości wpływu na podatki jakie płaci,
a firma ma środki i zaplecze do tego aby przenieść
działalność, odliczyć od podatku etc.

To dotyczy raczej wielkich. Mała firma w Polsce ma ciężko pod tym względem. W stosunku do aparatu państwowego jest zbyt słaba, aby się obronić. Nie jest w stanie np. kupić sobie korzystnej ustawy, dla koncernu to nie problem.
Dlatego trzeba iść w kierunku uwalniania gospodarki, a nie zaciskania pętli na szyi drobnym "kapitalistom".


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 14:04, niebieski pisze:

Dlatego trzeba iść w kierunku uwalniania gospodarki, a nie zaciskania
pętli na szyi drobnym "kapitalistom".

Nierzadko ci "drobni" wcale nie są tacy drobni. W Ziemi Obiecanej sportretowano drobnego wyzyskiwacza psychopatę Wilczka, który się dorabia. Więc powinno się walczyć z różnymi chciwcami, parabankami, Pobieraczkami,

W dniu 28.01.2016 15:02, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 14:04, niebieski pisze:

Dlatego trzeba iść w kierunku uwalniania gospodarki, a nie zaciskania
pętli na szyi drobnym "kapitalistom".

Nierzadko ci "drobni" wcale nie są tacy drobni. W Ziemi Obiecanej
sportretowano drobnego wyzyskiwacza psychopatę Wilczka, który się
dorabia. Więc powinno się walczyć z różnymi chciwcami, parabankami,
Pobieraczkami,

Do piero co pisałeś, ze nie chcesz uspołecznienia kapitału, a teraz chcesz go zwalczać. Kto za tobą trafi....

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 15:07, niebieski pisze:

Do piero co pisałeś, ze nie chcesz uspołecznienia kapitału, a teraz
chcesz go zwalczać. Kto za tobą trafi....

Bo należy walczyć z parabankami, nic to nie ma wspólnego z komunizmem, gdzie własność jest państwowa.

W dniu 28.01.2016 15:11, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 15:07, niebieski pisze:

Do piero co pisałeś, ze nie chcesz uspołecznienia kapitału, a teraz
chcesz go zwalczać. Kto za tobą trafi....

Bo należy walczyć z parabankami, nic to nie ma wspólnego z komunizmem,
gdzie własność jest państwowa.

Rozumiem cię, ale się z tobą nie zgadzam. Nie chcę aby parabanki zostały państwowe. Walczyłbym, gdyby były państwowe.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 15:39, niebieski pisze:

Rozumiem cię, ale się z tobą nie zgadzam. Nie chcę aby parabanki zostały
państwowe. Walczyłbym, gdyby były państwowe.

Nie powinny być państwowe ale zdelegalizowane, nie zrozumiałeś.

W dniu 28.01.2016 15:48, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 15:39, niebieski pisze:

Rozumiem cię, ale się z tobą nie zgadzam. Nie chcę aby parabanki zostały
państwowe. Walczyłbym, gdyby były państwowe.

Nie powinny być państwowe ale zdelegalizowane, nie zrozumiałeś.

A po nich sklepy spożywcze. Bądź konsekwentny.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:15, niebieski pisze:

Nie powinny być państwowe ale zdelegalizowane, nie zrozumiałeś.

A po nich sklepy spożywcze. Bądź konsekwentny.

Czemu tak bronisz psychopatĂłw parabankowcĂłw?

W dniu 28.01.2016 16:18, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:15, niebieski pisze:

Nie powinny być państwowe ale zdelegalizowane, nie zrozumiałeś.

A po nich sklepy spożywcze. Bądź konsekwentny.

Czemu tak bronisz psychopatĂłw parabankowcĂłw?

Nie jestem psychiatrą, nie mi więc oceniać.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Czemu tak bronisz psychopatĂłw parabankowcĂłw?

Nie jestem psychiatrą, nie mi więc oceniać.

Bo dla was tacy psychopaci jak Wilczek z Ziemi Obiecanej to "klasa postępowa"

W dniu 28.01.2016 17:00, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Czemu tak bronisz psychopatĂłw parabankowcĂłw?

Nie jestem psychiatrą, nie mi więc oceniać.

Bo dla was tacy psychopaci jak Wilczek z Ziemi Obiecanej to "klasa
postępowa"

A dla was tacy jak Pawka Morozow.
Niżej nie schodzę.
  EOT
--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 17:28, niebieski pisze:

A dla was tacy jak Pawka Morozow.
Niżej nie schodzę.

Znowu oskarĹźenia "nas" o stalinizm, podczas gdy wam jest do niego bliĹźej.

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

To wy nienawidzicie i gardzicie biednymi oraz inteligencją np. studentami.

W dniu 28.01.2016 12:27, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

To wy nienawidzicie i gardzicie biednymi oraz inteligencją np. studentami.

A to już twoje, niczym nie podparte wymysły.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 12:40, niebieski pisze:

W dniu 28.01.2016 12:27, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

To wy nienawidzicie i gardzicie biednymi oraz inteligencją np.
studentami.

A to już twoje, niczym nie podparte wymysły.

Wymysłem jest powyższe, które ty piszesz

W dniu 28.01.2016 o 12:49, zdumiony pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

Oczywiście że gardzę drobnymi wyzyskiwaczami : parabankami , pobieraczkami.
Ale dlaczego mówicie do mnie "wy socjaliści"? Nie jestem za tym, aby własność była społeczna.

W dniu 28.01.2016 13:00, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:49, zdumiony pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

Oczywiście że gardzę drobnymi wyzyskiwaczami : parabankami , pobieraczkami.

Działają w ramach prawa. Walcz ze złym prawem, zamiast pietowania tych, którzy w jego ramach działają.

Ale dlaczego mówicie do mnie "wy socjaliści"? Nie jestem za tym, aby
własność była społeczna.

No to żeś mnie teraz chłopie zaskoczył! Naprawdę będziesz mnie od tej chwili wspierał w ratowaniu majątku przed społecznym rabunkiem?
Powiem ci jedno - nie spodziewam się tego.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 13:12, niebieski pisze:

Działają w ramach prawa. Walcz ze złym prawem, zamiast pietowania tych,
którzy w jego ramach działają.

No właśnie, prawo jest złe w tych miejscach gdzie korzysta z dogmatu "chcącemu nie dzieje się krzywda" a wy chcecie jeszcze bardziej umożliwić różnym parabankom i handlarzom narkotyków interesy.

W dniu 28.01.2016 13:18, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 13:12, niebieski pisze:

Działają w ramach prawa. Walcz ze złym prawem, zamiast pietowania tych,
którzy w jego ramach działają.

No właśnie, prawo jest złe w tych miejscach gdzie korzysta z dogmatu
"chcącemu nie dzieje się krzywda" a wy chcecie jeszcze bardziej
umożliwić różnym parabankom i handlarzom narkotyków interesy.

A komu się tutaj dzieje krzywda?!  To jest umowa zawierana dobrowolnie pomiędzy dwoma podmiotami. Nie chcesz być parobkiem banku czy parabanku - Ĺźyj na tyla, na ile cię stać.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 13:37, niebieski pisze:

A komu się tutaj dzieje krzywda?!  To jest umowa zawierana dobrowolnie
pomiędzy dwoma podmiotami. Nie chcesz być parobkiem banku czy parabanku
- żyj na tyla, na ile cię stać.

Twierdzicie że państwo okrada was podatkami? A parabanki są niby w porządku? Gdy pozbawiają ludzi mieszkań!

W dniu 28.01.2016 13:42, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 13:37, niebieski pisze:

A komu się tutaj dzieje krzywda?! To jest umowa zawierana dobrowolnie
pomiędzy dwoma podmiotami. Nie chcesz być parobkiem banku czy parabanku
- żyj na tyla, na ile cię stać.

Twierdzicie że państwo okrada was podatkami? A parabanki są niby w
porządku? Gdy pozbawiają ludzi mieszkań!

Ale za zgodą właścicieli. To jest zasadnicza różnica! Podpisali umowę, więc nic dziwnego, że druga strona chce aby była spełniona.
NiektĂłrych obĹźarstwo pozbawia zdrowia. Dlaczego nie krzyczysz Ĺźeby pozamykano sklepy spoĹźywcze?

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 13:55, niebieski pisze:

Ale za zgodą właścicieli. To jest zasadnicza różnica! Podpisali umowę,
więc nic dziwnego, że druga strona chce aby była spełniona.
NiektĂłrych obĹźarstwo pozbawia zdrowia. Dlaczego nie krzyczysz Ĺźeby
pozamykano sklepy spoĹźywcze?

Nie, parabanki to zwykłe złodziejstwo.
Weźmy przykład: bandzior tak długi będzie cię torturował aż podpiszesz dokument, że zrzekasz się całego majątku, więc mamy "za zgodą właściciela"

W dniu 28.01.2016 14:54, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 13:55, niebieski pisze:

Ale za zgodą właścicieli. To jest zasadnicza różnica! Podpisali umowę,
więc nic dziwnego, że druga strona chce aby była spełniona.
NiektĂłrych obĹźarstwo pozbawia zdrowia. Dlaczego nie krzyczysz Ĺźeby
pozamykano sklepy spoĹźywcze?

Nie, parabanki to zwykłe złodziejstwo.
Weźmy przykład: bandzior tak długi będzie cię torturował aż podpiszesz
dokument, że zrzekasz się całego majątku, więc mamy "za zgodą właściciela"

To byłoby przestępstwo. Takie przypadki są prawnie niedozwolone.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 15:42, niebieski pisze:

Nie, parabanki to zwykłe złodziejstwo.
Weźmy przykład: bandzior tak długi będzie cię torturował aż podpiszesz
dokument, że zrzekasz się całego majątku, więc mamy "za zgodą
właściciela"

To byłoby przestępstwo. Takie przypadki są prawnie niedozwolone.

Dlaczego? przecież "chcącemu nie dzieje się krzywda?"

W dniu 28.01.2016 15:49, zdumiony pisze:

Weźmy przykład: bandzior tak długi będzie cię torturował aż podpiszesz
dokument, że zrzekasz się całego majątku, więc mamy "za zgodą
właściciela"

To byłoby przestępstwo. Takie przypadki są prawnie niedozwolone.

Dlaczego? przecież "chcącemu nie dzieje się krzywda?"

Nie rozumiesz znaczenia tej zasady, a się wymądrzasz.
Ta zasada chroni wszystkich. Bandzior nie ma prawa mnie pod przemocą torturować, bo w ten sposób gwałci moją wolność. _Nie chcę_ tego. Masochista może wyrazić _chęć_ na tortury, ale to jest jego decyzja. Jego wola. Wola! Rozumiesz? Od wolności. Jemu nie dzieje się krzywda.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:11, niebieski pisze:

Nie rozumiesz znaczenia tej zasady, a się wymądrzasz.
Ta zasada chroni wszystkich. Bandzior nie ma prawa mnie pod przemocą
torturować, bo w ten sposób gwałci moją wolność. _Nie chcę_ tego.

Nie, tortury są znacznie gorsze od jakiegoś gwałcenia wolności

Masochista może wyrazić _chęć_ na tortury, ale to jest jego decyzja.
Jego wola. Wola! Rozumiesz? Od wolności. Jemu nie dzieje się krzywda.

Dzieje się. Bandziora takiego należy wieszać i tyle.

W dniu 28.01.2016 16:16, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:11, niebieski pisze:

Nie rozumiesz znaczenia tej zasady, a się wymądrzasz.
Ta zasada chroni wszystkich. Bandzior nie ma prawa mnie pod przemocą
torturować, bo w ten sposób gwałci moją wolność. _Nie chcę_ tego.

Nie, tortury są znacznie gorsze od jakiegoś gwałcenia wolności

Tortury to forma gwałcenia wolności.

Masochista może wyrazić _chęć_ na tortury, ale to jest jego decyzja.
Jego wola. Wola! Rozumiesz? Od wolności. Jemu nie dzieje się krzywda.

Dzieje się. Bandziora takiego należy wieszać i tyle.

Masochistę, czy tego, który go torturuje :)
Wiesz co? Kończę już, bo zaczynasz odstawiać jakiś kabaret.



--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:52, niebieski pisze:

Tortury to forma gwałcenia wolności.

To tak jakbyś powiedział że wieszanie to forma zawiązywania krawata ;-) A skoro my walczymy z krawatami to tak i przy okazji walczymy z wieszaniem
Albo byś powiedział: był kanibalem, a co najgorsze - w piątek!

W dniu 28.01.2016 16:57, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:52, niebieski pisze:

Tortury to forma gwałcenia wolności.

To tak jakbyś powiedział że wieszanie to forma zawiązywania krawata ;-)
A skoro my walczymy z krawatami to tak i przy okazji walczymy z wieszaniem
Albo byś powiedział: był kanibalem, a co najgorsze - w piątek!

Ech.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 12:49, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:40, niebieski pisze:

W dniu 28.01.2016 12:27, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

To wy nienawidzicie i gardzicie biednymi oraz inteligencją np.
studentami.

A to już twoje, niczym nie podparte wymysły.

Wymysłem jest powyższe, które ty piszesz

Nieprawda. Co chwilę wypisujesz jak to ci pazerni kapitaliści gnębią ten biedny lud pracujący i niepracujący miast i wsi.
Może masz problem z pojęciem słowa kapitalizm i tak szanowany przez nas, "korwinistów", wolny rynek? Może z tego wynika twój problem w komunikacji z innymi?

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/potegi-zbudowane-batem/

W dniu 28.01.2016 12:30, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:22, niebieski pisze:

kapitału drobni "kapitaliści i wyzyskiwacze", którymi tak bardzo wy,
socjaliści, gardzicie.

http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/potegi-zbudowane-batem/

Ty jak zwykle wszystko mieszasz i wychodzi z tego bełkot. Przyrównujesz czasy, w których powszechnie inaczej pojmowano pewne sprawy, do naszej obecnie świadomości.
Ten fragment ci umknął:

"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za zbrodnię. Patrzono na nie bardziej jak na system wychowywania i cywilizowania „dzikusów”, który może nie był dla nich specjalnie przyjemny, ale nie robił im wielkiej krzywdy.",

czy celowo manipulujesz?

Jeśli to pierwsze, to się po prostu "samozaorałeś". Jeśli to drugie, to tylko coraz bardziej udowadniasz, że nie warto z tobą rozmawiać.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 12:57, niebieski pisze:

Ten fragment ci umknął:

"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za zbrodnię.
Patrzono na nie bardziej jak na system wychowywania i cywilizowania
„dzikusów”, który może nie był dla nich specjalnie przyjemny, ale nie
robił im wielkiej krzywdy.",

A o czym niby ten fragment ma świadczyć?
O tym że niewolnictwo "na pewnym etapie" było dobre? Nie - świadczy o demoralizacji tych, którzy tak uważają!

W dniu 28.01.2016 13:15, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 12:57, niebieski pisze:

Ten fragment ci umknął:

"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za zbrodnię.
Patrzono na nie bardziej jak na system wychowywania i cywilizowania
„dzikusów”, który może nie był dla nich specjalnie przyjemny, ale nie
robił im wielkiej krzywdy.",

A o czym niby ten fragment ma świadczyć?
O tym że niewolnictwo "na pewnym etapie" było dobre? Nie - świadczy o
demoralizacji tych, którzy tak uważają!

Mówi o tym, że dla ówczesnych włascicieli niewolników murzyni byli czymś, co możemy dzisiaj z grubsza przyrównać np. do krowy.
Pewnie za sto lat jakiś nasz zdumiony prawnuk napisze: "jak ci okrutni wyzyskiwacze mogli tak wykorzystywać naszą słabszą siostrę krowę?! Jak oni strasznie nas wykorzystują"

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 13:27, niebieski pisze:

Mówi o tym, że dla ówczesnych włascicieli niewolników murzyni byli
czymś, co możemy dzisiaj z grubsza przyrównać np. do krowy.
Pewnie za sto lat jakiś nasz zdumiony prawnuk napisze: "jak ci okrutni
wyzyskiwacze mogli tak wykorzystywać naszą słabszą siostrę krowę?! Jak
oni strasznie nas wykorzystują"

Mądrość etapu? To bardzo _źle_ że Murzynów traktowano jak krowy! To że ktoś tak myślał to tylko źle o nim świadczy!! Logika!
Inna sprawa że zwierzętom przemysłowym robi się obóz koncentracyjny, ale to inna sprawa.
Widzę że wyznajesz moralność marksistowską - coś jest dobre na pewnym etapie.

W dniu 28.01.2016 13:35, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 13:27, niebieski pisze:

Mówi o tym, że dla ówczesnych włascicieli niewolników murzyni byli
czymś, co możemy dzisiaj z grubsza przyrównać np. do krowy.
Pewnie za sto lat jakiś nasz zdumiony prawnuk napisze: "jak ci okrutni
wyzyskiwacze mogli tak wykorzystywać naszą słabszą siostrę krowę?! Jak
oni strasznie nas wykorzystują"

Mądrość etapu? To bardzo _źle_ że Murzynów traktowano jak krowy! To że
ktoś tak myślał to tylko źle o nim świadczy!! Logika!

Z dzisiejszego punktu widzenia! Nadal tego nie pojmujesz?
Może w przyszłości ludzie uznają, że krowa ma takie same prawa jak człowiek i powiedzenie "ty krowo!" będzie karalne, ale dzisiaj takie stwierdzenie spotka się co najwyżej ze śmiechem.

Inna sprawa że zwierzętom przemysłowym robi się obóz koncentracyjny, ale
to inna sprawa.

wcale nie inna. Większość obecnie zyjących nie widzi w tym niczego strasznego. Analogicznie niegdyś myślano w ten sposób o murzynach. Już zapomniałeś

Widzę że wyznajesz moralność marksistowską - coś jest dobre na pewnym
etapie.

Znowu manipulujesz. Etapy, jak słusznie przyznałeś, to wasza specjalność.



--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 13:51, niebieski pisze:

Z dzisiejszego punktu widzenia! Nadal tego nie pojmujesz?
Może w przyszłości ludzie uznają, że krowa ma takie same prawa jak
człowiek i powiedzenie "ty krowo!" będzie karalne, ale dzisiaj takie
stwierdzenie spotka się co najwyżej ze śmiechem.

Więc należy się również odpierniczyć od Stalina. Dla ówczesnych ludzi mordowanie "wrogów ludu" to jak mordowanie insektów ;-)

wcale nie inna. Większość obecnie zyjących nie widzi w tym niczego
strasznego. Analogicznie niegdyś myślano w ten sposób o murzynach. Już
zapomniałeś

Prawdziwa moralność jest obiektywna! Skoro "Większość obecnie zyjących nie widzi w tym niczego strasznego" to tylko świadczy źle o ludziach. Większość Niemców za Hitlera też nie widziała nic strasznego w obozach zagłady.

Widzę że wyznajesz moralność marksistowską - coś jest dobre na pewnym
etapie.

Znowu manipulujesz. Etapy, jak słusznie przyznałeś, to wasza specjalność.

Nie - jak widać na powyższych Twoich cytatach, jest to wasza specjalność. Marksa (mi daleko do marksizmu) i wasza, piszesz "Z dzisiejszego punktu widzenia! Nadal tego nie pojmujesz?"

Ja twierdzę że moralność jest obiektywna. Zabawne że jesteście antydemokratami, a jednak to co dobre i złe to według was określa większość! Skoro większość (ale nie niewolników) uważała Murzynów za krowy to znaczy że byli krowami, skoro większość uważa krowy za góry mięsa to znaczy że to tylko góry mięsa. Ech, i kto tu jest marksistą??

W dniu 28.01.2016 15:00, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 13:51, niebieski pisze:

Z dzisiejszego punktu widzenia! Nadal tego nie pojmujesz?
Może w przyszłości ludzie uznają, że krowa ma takie same prawa jak
człowiek i powiedzenie "ty krowo!" będzie karalne, ale dzisiaj takie
stwierdzenie spotka się co najwyżej ze śmiechem.

Więc należy się również odpierniczyć od Stalina. Dla ówczesnych ludzi
mordowanie "wrogĂłw ludu" to jak mordowanie insektĂłw ;-)

Twierdzisz wiec, że Stalin był słusznym reprezentantem ideologicznym i moralnym ówczesnych społeczeństw?

wcale nie inna. Większość obecnie zyjących nie widzi w tym niczego
strasznego. Analogicznie niegdyś myślano w ten sposób o murzynach. Już
zapomniałeś

Prawdziwa moralność jest obiektywna! Skoro "Większość obecnie zyjących
nie widzi w tym niczego strasznego" to tylko świadczy źle o ludziach.
Większość Niemców za Hitlera też nie widziała nic strasznego w obozach
zagłady.

Ale ja ich tutaj nie mam zamiaru oceniać. Dla tych Niemców, która wiedziała _wtedy_ to co się działo, było to, jak widać, do zaakceptowania.

Widzę że wyznajesz moralność marksistowską - coś jest dobre na pewnym
etapie.

Znowu manipulujesz. Etapy, jak słusznie przyznałeś, to wasza specjalność.

Nie - jak widać na powyższych Twoich cytatach, jest to wasza
specjalność. Marksa (mi daleko do marksizmu) i wasza, piszesz "Z
dzisiejszego punktu widzenia! Nadal tego nie pojmujesz?"

Ja twierdzę że moralność jest obiektywna.

Możesz sobie twierdzić. Wytłumacz muzułmaninowi, że karcenie żony jest niemoralne. Wiesz gdzie on ma twoją "obiektywną moralność"? On ma swoją i też sobie może twierdzić tak jak ty, że jest obiektywna.
Ja twierdzę, że rabowanie człowieka jest moralnie niedopuszczalne - ty masz inne zdanie na ten temat. No to która moralność w tej kwestii jest obiektywniejsza? Moja czy twoja?

  Zabawne Ĺźe jesteście

antydemokratami, a jednak to co dobre i złe to według was określa
większość!

To już twoje idiotyczne założenie, więc wynik na jego podstawie będzie zakłamany.

Skoro większość (ale nie niewolników) uważała Murzynów za

krowy to znaczy Ĺźe byli krowami,

W ich świadomości tak.


  skoro większość uwaĹźa krowy za gĂłry

mięsa to znaczy że to tylko góry mięsa.

Widocznie dla tej większości tak, skoro tak to pojmują.

Jak długo masz zamiar w kółko to samo obracać?

  Ech, i kto tu jest marksistą??

Tobie blisko.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 15:35, niebieski pisze:

Twierdzisz wiec, że Stalin był słusznym reprezentantem ideologicznym i
moralnym ówczesnych społeczeństw?

Nie, to wy tak twierdzicie

Większość Niemców za Hitlera też nie widziała nic strasznego w obozach
zagłady.

Ale ja ich tutaj nie mam zamiaru oceniać. Dla tych Niemców, która
wiedziała _wtedy_ to co się działo, było to, jak widać, do zaakceptowania.

A ja uważam że jak najbardziej należy surowo oceniać tych Niemców, którzy byli zwolennikami obozów zagłady!

Ja twierdzę że moralność jest obiektywna.

Możesz sobie twierdzić. Wytłumacz muzułmaninowi, że karcenie żony jest
niemoralne. Wiesz gdzie on ma twoją "obiektywną moralność"? On ma swoją
i też sobie może twierdzić tak jak ty, że jest obiektywna.

Widzę że jesteś po prostu marksistą

Ja twierdzę, że rabowanie człowieka jest moralnie niedopuszczalne - ty
masz inne zdanie na ten temat. No to która moralność w tej kwestii jest
obiektywniejsza? Moja czy twoja?

Tylko że wy zmieniacie znaczenie słów. Rabowanie jest obiektywnie złe, dobre jest państwo które nie zrzeka się opieki nad najsłabszymi.

To już twoje idiotyczne założenie, więc wynik na jego podstawie będzie
zakłamany.

Przecież to ty piszesz! Napisałeś o Niemcach w czasie wojny i o muzułmaninie!

Skoro większość (ale nie niewolników) uważała Murzynów za

krowy to znaczy Ĺźe byli krowami,

W ich świadomości tak.

Czyli subiektywnie. Jeżeli moralność ma być subiektywna to stalinowska walka klas jest dobra. (uwaga, wytłumaczę jak krowie na rowie: ja nie uważam że stalinowska walka klas jest dobra)

Jak długo masz zamiar w kółko to samo obracać?
  Ech, i kto tu jest marksistą??
Tobie blisko.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Marksista który uważa moralność za obiektywną??

W dniu 28.01.2016 15:46, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 15:35, niebieski pisze:

Twierdzisz wiec, że Stalin był słusznym reprezentantem ideologicznym i
moralnym ówczesnych społeczeństw?

Nie, to wy tak twierdzicie

Nieprawda. Ty to powiedziałeś. Zamaskowałeś to uśmieszkiem i teraz już wiemy po co. Lubisz manipulować.

Większość Niemców za Hitlera też nie widziała nic strasznego w obozach
zagłady.

Ale ja ich tutaj nie mam zamiaru oceniać. Dla tych Niemców, która
wiedziała _wtedy_ to co się działo, było to, jak widać, do
zaakceptowania.

A ja uważam że jak najbardziej należy surowo oceniać tych Niemców,
którzy byli zwolennikami obozów zagłady!

Nie o tym była mowa.

Ja twierdzę że moralność jest obiektywna.

Możesz sobie twierdzić. Wytłumacz muzułmaninowi, że karcenie żony jest
niemoralne. Wiesz gdzie on ma twoją "obiektywną moralność"? On ma swoją
i też sobie może twierdzić tak jak ty, że jest obiektywna.

Widzę że jesteś po prostu marksistą

Ja twierdzę, że rabowanie człowieka jest moralnie niedopuszczalne - ty
masz inne zdanie na ten temat. No to która moralność w tej kwestii jest
obiektywniejsza? Moja czy twoja?

Tylko że wy zmieniacie znaczenie słów. Rabowanie jest obiektywnie złe,

No to nie popieraj go, skoroś taki obiektywnie moralny!

dobre jest państwo które nie zrzeka się opieki nad najsłabszymi.

Rozumiem. Cel uświęca środki.

To już twoje idiotyczne założenie, więc wynik na jego podstawie będzie
zakłamany.

Przecież to ty piszesz! Napisałeś o Niemcach w czasie wojny i o
muzułmaninie!

No to odnieś się do tego, a nie uciekaj. Jak to jest z tymi obiektywnymi moralnościami?

Skoro większość (ale nie niewolników) uważała Murzynów za

krowy to znaczy Ĺźe byli krowami,

W ich świadomości tak.

Czyli subiektywnie. Jeżeli moralność ma być subiektywna to stalinowska
walka klas jest dobra. (uwaga, wytłumaczę jak krowie na rowie: ja nie
uwaĹźam Ĺźe stalinowska walka klas jest dobra)

Jak długo masz zamiar w kółko to samo obracać?
Ech, i kto tu jest marksistą??
Tobie blisko.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Marksista który uważa moralność za
obiektywną??

Uważam, że nie czytasz tego co piszę, tylko dążysz do absurdu.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:44, niebieski pisze:

Twierdzisz wiec, że Stalin był słusznym reprezentantem ideologicznym i
moralnym ówczesnych społeczeństw?

Nie, to wy tak twierdzicie

Nieprawda. Ty to powiedziałeś. Zamaskowałeś to uśmieszkiem i teraz już
wiemy po co. Lubisz manipulować.

Nie manipuluj, to ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo bo "dla ludzi wówczas było to normalne", ja odpowiedziałem "czy tak samo byś powiedział o Stalinie?"
Więc należy przyznać że niewolnictwo w 19 wieku w USA było czymś ohydnym.

W dniu 28.01.2016 16:54, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:44, niebieski pisze:

Twierdzisz wiec, że Stalin był słusznym reprezentantem ideologicznym i
moralnym ówczesnych społeczeństw?

Nie, to wy tak twierdzicie

Nieprawda. Ty to powiedziałeś. Zamaskowałeś to uśmieszkiem i teraz już
wiemy po co. Lubisz manipulować.

Nie manipuluj, to ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo bo "dla ludzi
wówczas było to normalne", ja odpowiedziałem "czy tak samo byś
powiedział o Stalinie?"
Więc należy przyznać że niewolnictwo w 19 wieku w USA było czymś ohydnym.

Pisałem, że nie mam zamiaru oceniać, bo nie o tym była mowa.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Pisałem, że nie mam zamiaru oceniać, bo nie o tym była mowa.

Ja podałem artykuł o niewolnictwie, ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo akapitem "że dla ludzi to była normalka", wycofujesz się?

W dniu 28.01.2016 16:59, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Pisałem, że nie mam zamiaru oceniać, bo nie o tym była mowa.

Ja podałem artykuł o niewolnictwie, ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo
akapitem "że dla ludzi to była normalka", wycofujesz się?

Nie mam z czego się wycofywać. Po prostu nie potrafisz objąć całości wypowiedzi, tylko szarpiesz się z fragmentami.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 17:24, niebieski pisze:

W dniu 28.01.2016 16:59, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Pisałem, że nie mam zamiaru oceniać, bo nie o tym była mowa.

Ja podałem artykuł o niewolnictwie, ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo
akapitem "że dla ludzi to była normalka", wycofujesz się?

Nie mam z czego się wycofywać. Po prostu nie potrafisz objąć całości
wypowiedzi, tylko szarpiesz się z fragmentami.

Fakty jednak przeczą tobie:
ja dałem linka: http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/potegi-zbudowane-batem/
a ty odpisałeś:

Ten fragment ci umknął:
"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za zbrodnię."....

i co teraz?

W dniu 28.01.2016 17:28, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 17:24, niebieski pisze:

W dniu 28.01.2016 16:59, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 16:54, niebieski pisze:

Pisałem, że nie mam zamiaru oceniać, bo nie o tym była mowa.

Ja podałem artykuł o niewolnictwie, ty usprawiedliwiałeś niewolnictwo
akapitem "że dla ludzi to była normalka", wycofujesz się?

Nie mam z czego się wycofywać. Po prostu nie potrafisz objąć całości
wypowiedzi, tylko szarpiesz się z fragmentami.

Fakty jednak przeczą tobie:
ja dałem linka:
http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/potegi-zbudowane-batem/
a ty odpisałeś:

Ten fragment ci umknął:
"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za
zbrodnię."....

i co teraz?

Nie będę przecież przepisywał tego co mówiłem wcześniej. Po co? I tak nie przeczytasz ze zrozumieniem.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 17:31, niebieski pisze:

Nie będę przecież przepisywał tego co mówiłem wcześniej. Po co? I tak
nie przeczytasz ze zrozumieniem.

Mataczysz.
Korwinizm to w istocie jeszcze jedna odsłona marksizmu.
- walka klas, tylko napuszcza się ludzi nie na bogatszych tylko na biedniejszych
- moralność etapu
- konieczność historyczna

W dniu 28.01.2016 17:35, zdumiony pisze:

W dniu 28.01.2016 o 17:31, niebieski pisze:

Nie będę przecież przepisywał tego co mówiłem wcześniej. Po co? I tak
nie przeczytasz ze zrozumieniem.

Mataczysz.

Kto to mĂłwi?!

Korwinizm to w istocie jeszcze jedna odsłona marksizmu.
- walka klas, tylko napuszcza się ludzi nie na bogatszych tylko na
biedniejszych
- moralność etapu
- konieczność historyczna

I tego się musisz trzymać. Na argumenty nie dyskutuj, bo przegrasz.

--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

W dniu 28.01.2016 o 17:51, niebieski pisze:

Korwinizm to w istocie jeszcze jedna odsłona marksizmu.
- walka klas, tylko napuszcza się ludzi nie na bogatszych tylko na
biedniejszych
- moralność etapu
- konieczność historyczna

I tego się musisz trzymać. Na argumenty nie dyskutuj, bo przegrasz.

Ty przegrałeś i uciekasz z kwikiem

W dniu 28.01.2016 17:56, zdumiony pisze:

I tego się musisz trzymać. Na argumenty nie dyskutuj, bo przegrasz.

Ty przegrałeś i uciekasz z kwikiem

Dobrze, Ĺźe tylko z twojego obiektywnego punktu widzenia.


--
"Socjalizm niewiele wymaga od człowieka – wymaga tylko,
by pokochał to, czego normalny człowiek nienawidzi,
a znienawidził to, co normalny człowiek kocha
– i świetnie można w socjalizmie żyć!" E.Kuzniecow

On Thu, 28 Jan 2016 13:15:43 +0100, zdumiony wrote:

W dniu 28.01.2016 o 12:57, niebieski pisze:

Ten fragment ci umknął:

"...jeszcze do połowy XX w. nie uważano niewolnictwa w USA za zbrodnię.
Patrzono na nie bardziej jak na system wychowywania i cywilizowania
„dzikusów”, który może nie był dla nich specjalnie przyjemny, ale nie
robił im wielkiej krzywdy.",

A o czym niby ten fragment ma świadczyć?
O tym że niewolnictwo "na pewnym etapie" było dobre? Nie - świadczy o
demoralizacji tych, którzy tak uważają!

swiadczy o tym ze technologia niewolnictwa sie zmienila

wowczas zydzi prowadzili dystrybucje niewolnikow

dzisiaj robia dystrybucje pieniadza ktorego jestes niewolnikiem

W dniu 2016-01-27 o 18:25, zdumiony pisze:

Ale to nie przeszkadza różnym korwin synom pieprzyć że mamy na świecie
socjalizm.

nie chodzi o roznice w dochodach, bo to naturalne, tylko na zenujacą minimalna place w Bolanda, ktora zarabia ponad 90% Bolandczykow:)

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

To co sie dzieje jest echem swiatowego kryzysu ekonomicznego z lat siedemdziesiatych ubieglego wieku. Byl w tv doskonaly dokument zrobiony przez BBC. Tak duze w roznicach zarobkow powstaly wlasnie wtedy. Przed kryzysem w Anglii 1% ludzi mialo 1% angielskiego majatku. Dyrektor banku zarabial kilka razy wiecej niz jakas umowna srednia krajowa. Teraz w Anglii 1% ludzi posiada 14% majatku Anglii a dyrektor banku zarabia minimum kilkadziesiat umownych srednich krajowych. Tak duze roznice plac nie sa naturalne. Naturalne jest jak jak 1% ludzi ma 1% majatku jakiegos panstwa.

W dniu 2016-01-27 o 19:42, Zenek Kapelinder pisze:

Teraz w Anglii 1% ludzi posiada 14% majatku Anglii

a na swiecie 1% posiada 99% calego majatku, a 99% posiada zaledwie 1%:)

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Oparlem sie na danych z dokumentu. On nie byl ze stycznia tego roku ale sprzed kilku lat. To co sie teraz dzieje wola o pomste do nieba. I ta pomsta powoli sie zbliza pod postacia imigrantow z krajow arabskich bo tam nie 1% ma 99% a kilkadziesiat osob ma wszystko.

W dniu 27.01.2016 o 20:04, Zenek Kapelinder pisze:

Oparlem sie na danych z dokumentu. On nie byl ze stycznia tego roku ale sprzed kilku lat. To co sie teraz dzieje wola o pomste do nieba. I ta pomsta powoli sie zbliza pod postacia imigrantow z krajow arabskich bo tam nie 1% ma 99% a kilkadziesiat osob ma wszystko.

Kapitalizm jako system zniewolenia doskonały? Przykład USA gdzie prezydenci uzależnienie są od banksterów.

Znasz jakis system w ktorym szara masa nie byla by zniewolona? Komunizm mozesz odrzucic jako niemozliwy do wprowadzenia w czystej formie.

W dniu 27.01.2016 o 22:15, Zenek Kapelinder pisze:

Znasz jakis system w ktorym szara masa nie byla by zniewolona? Komunizm mozesz odrzucic jako niemozliwy do wprowadzenia w czystej formie.

Polska i cała UE to raj wolności w porównaniu z USA

Nie raj a takie samo gowno jesli idzie o stosunki ekonomiczno spoleczne.

On Wed, 27 Jan 2016 14:11:41 -0800, Zenek Kapelinder wrote:

Nie raj a takie samo gowno jesli idzie o stosunki ekonomiczno spoleczne.

czy ktorys z was w byl w usa ?

Dnia Thu, 28 Jan 2016 01:11:18 +0000 (UTC), andal napisał(a):

On Wed, 27 Jan 2016 14:11:41 -0800, Zenek Kapelinder wrote:

Nie raj a takie samo gowno jesli idzie o stosunki ekonomiczno spoleczne.

czy ktorys z was w byl w usa ?

Ja byłem wiele razy i co z tego wynika?

On Thu, 28 Jan 2016 10:28:40 +0100, Looksfer wrote:

Dnia Thu, 28 Jan 2016 01:11:18 +0000 (UTC), andal napisał(a):

On Wed, 27 Jan 2016 14:11:41 -0800, Zenek Kapelinder wrote:

Nie raj a takie samo gowno jesli idzie o stosunki ekonomiczno
spoleczne.

czy ktorys z was w byl w usa ?

Ja byłem wiele razy i co z tego wynika?

i tez twierdzisz ze:

"Polska i cała UE to raj wolności w porównaniu z USA" ?

W dniu 27.01.2016 o 19:42, Zenek Kapelinder pisze:

To co sie dzieje jest echem swiatowego kryzysu ekonomicznego z lat siedemdziesiatych ubieglego wieku. Byl w tv doskonaly dokument zrobiony przez BBC. Tak duze w roznicach zarobkow powstaly wlasnie wtedy. Przed kryzysem w Anglii 1% ludzi mialo 1% angielskiego majatku. Dyrektor banku zarabial kilka razy wiecej niz jakas umowna srednia krajowa. Teraz w Anglii 1% ludzi posiada 14% majatku Anglii a dyrektor banku zarabia minimum kilkadziesiat umownych srednich krajowych. Tak duze roznice plac nie sa naturalne. Naturalne jest jak jak 1% ludzi ma 1% majatku jakiegos panstwa.

Widać komu kryzys jest na rękę