Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

Użytkownik re re@re.invalid ...

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na
moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi.
Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To
żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale
co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i
tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki
problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty
tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi
jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był
łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w koncu do kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :) --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
....i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski

Użytkownik "Budzik"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na
moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi.
Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To
żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale
co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i
tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki
problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty
tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi
jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był
łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w koncu do
kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :)
-- -
Dam nagranie, ale najpierw podyskutujmy trochę

Użytkownik re re@re.invalid ...

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w
koncu do kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :)
-- -
Dam nagranie, ale najpierw podyskutujmy trochę

dawaj :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów"
Jan Jakub Rousseau

Użytkownik "Budzik"

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w
koncu do kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :)
-- -
Dam nagranie, ale najpierw podyskutujmy trochę

dawaj :)
-- -
Czego się po tym nagraniu spodziewasz ?

Użytkownik re re@re.invalid ...

dawaj :)
-- -
Czego się po tym nagraniu spodziewasz ?

Uslyszeć kto był tak naprawde bucem w tej sytuacji...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Chyba mam zdolności prekognicyjne - wczoraj rano, wyjmując resztki
mizernej pensji z bankomatu, powiedziałem do siebie: "Chyba się urżnę".
No i proszę!

Użytkownik "Budzik"

dawaj :)
-- -
Czego się po tym nagraniu spodziewasz ?

Uslyszeć kto był tak naprawde bucem w tej sytuacji...
-- -
To podyskutujmy, wyjdzie co ma wyjść.

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić. Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki na podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie pełnoletniość odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To sugeruje odpwiedzieć mu cytując klasyka "  w imię zasad s...."
Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych. jak każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to jako społeczeństwo zyskamy bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że właśnie japończycy to taki narodek, który potrafi coś dac z  siebie....

ToMasz

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy
będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych.

Spoko, na pewno też nie kradniesz, więc regularne odwiedziny o 6 rano by przeszukać mieszkanie, nie będą ci przeszkadzały.

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

W dniu 2017-02-12 o 01:58, Zenek Kapelinder pisze:

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Z nikim się nie umawiałem na odwiedziny o 6 rano ani na powodowanie spóźnień do pracy z powodu testowania ludzi "na wszelki wypadek".

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to za represję ze strony okupanta.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie
jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to
uważam to za represję ze strony okupanta.

Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u nas 0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo to policja rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk etc.
No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie wyrabiaja sie z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie zgadzam.
A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury osobistej...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Moi ludzie pracują na okrągło! Czasem nawet po 2, 3 godziny na dobę!!!"
kpt. Bertorelli/Dzielna Armia Włoska/Allo, Allo

W dniu 12.02.2017 o 10:01, Budzik pisze:

Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u nas
0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo to policja
rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk etc.

Dlatego, że statystyki się same nie wyrobią - a czemu akurat "pijacy". No tak historycznie wyszło - kiedś nikt togo poważnie nie traktował, więc zapisali jak zapisali (pamiętam, ze w dawnych czasach na usenecie ktoś napisał, że chyba sobie nie myślę, że policja nie ma lepszych rzeczy do roboty niż ściganie rowerzystów po piwku - wtedy nikomu się to w głowie nie mieściło). I co minęły dwie dekady i wszystkim od tej wolności odpierdoliło;)

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie wyrabiaja sie
z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie zgadzam.

Zwykle nie robią - jak się wyrabiają, to zganiają wszystkich, jak nie to następnego jak poprzedni odjeżdza - nigdy nie czekałem dłużej niż minutę, zwykle od ręki obsługują. Raz wpadli na pomysł zrobienia na A2 na nieużywanych bramkach, ale im to na szczęście przeszło.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Zwykle się przedstawiają i są kulturalni, tylko raz się nie przedstawili, ale to prewencja była. Jak wszła zielona lampka, to sobie swobonie pogadaliśmy i okazało się, że ci akurat mieli powód - przejechałem przez skrzyżowanie 20@50 i rzeczyuwiście nikt normalny tego tak nie robi. To czego nie wiedzieli, to staruszka przechodząca przez jezdnię. Ale w sumie mieli plus - widzieli coś podejrzanego, to zareagowali. Więcej w tym sensu niż w polowaniu na zerodwójkowców w poniedziałek rano.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u
nas 0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo
to policja rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk
etc.

Dlatego, że statystyki się same nie wyrobią - a czemu akurat "pijacy".
No tak historycznie wyszło - kiedś nikt togo poważnie nie traktował, więc zapisali jak zapisali (pamiętam, ze w dawnych czasach na usenecie
ktoś napisał, że chyba sobie nie myślę, że policja nie ma lepszych rzeczy do roboty niż ściganie rowerzystów po piwku - wtedy nikomu się
to w głowie nie mieściło). I co minęły dwie dekady i wszystkim od tej wolności odpierdoliło;)

Stwierdzenie "nie rozumiem" było tylko figurą retoryczną.
Rozumiem, po prostu mi się to nie podoba i swiadczy to bardzo zle o wiarygodnosci osób które tak postepują.

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie
wyrabiaja sie z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie
zgadzam.

Zwykle nie robią - jak się wyrabiają, to zganiają wszystkich, jak nie
to następnego jak poprzedni odjeżdza - nigdy nie czekałem dłużej niż minutę, zwykle od ręki obsługują. Raz wpadli na pomysł zrobienia na A2
na nieużywanych bramkach, ale im to na szczęście przeszło.

Róznie bywa.
W ciagu ostatnich dwóch lat dmuchałem chyba z 3 razy, z czego raz bez korka, raz przed zamknietymi rogatkami wiec tez bez korka a trzeci raz niestety zrobili bajzel.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Zwykle się przedstawiają i są kulturalni, tylko raz się nie przedstawili, ale to prewencja była. Jak wszła zielona lampka, to
sobie swobonie pogadaliśmy i okazało się, że ci akurat mieli powód - przejechałem przez skrzyżowanie 20@50 i rzeczyuwiście nikt normalny
tego tak nie robi. To czego nie wiedzieli, to staruszka przechodząca
przez jezdnię. Ale w sumie mieli plus - widzieli coś podejrzanego, to zareagowali. Więcej w tym sensu niż w polowaniu na zerodwójkowców w poniedziałek rano.

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem ok, ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.
Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

W dniu 12.02.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest
całkiem ok, ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.

Tak samo jak przedstawienie sie to zadna wielka sprawa...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

Użytkownik "Budzik"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest
całkiem ok, ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)
-- -
Nie, mnie też tak często badają. Ostatnio mniej, ale kiedyś to ... zdarzyło się i 12km, 3 kontrole. Ale pisałem już o tym tutaj, powtarzamy się. Nie o to w tym momencie chodzi jaka jest statystyka, ale oddaje jak ta kontrola w ogóle wyglądała.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.

Tak samo jak przedstawienie sie to zadna wielka sprawa...
-- -
Otóż to :-)

W dniu 12.02.2017 o 18:00, Budzik pisze:

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Wróć - chciałem naoisać, że zawsze się przedstawiali. Podwójne przeczenie wyciąłem;)

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)

Ja wiem czy tak bardzo - jak sobie nakupowali tych świeczek, to na początku przynajmniej w Warszawie pierdolca dostawiali. Nie było niczym nazdwyczajnym wyhaczyć dwie kontrole na miesiąc. Mi się udało dwie w 5 minut;)

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Wróć - chciałem naoisać, że zawsze się przedstawiali. Podwójne przeczenie wyciąłem;)

Tak, zrozumiałem.

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)

Ja wiem czy tak bardzo - jak sobie nakupowali tych świeczek, to na początku przynajmniej w Warszawie pierdolca dostawiali. Nie było niczym nazdwyczajnym wyhaczyć dwie kontrole na miesiąc. Mi się udało dwie w 5 minut;)

Jezdze bardzo duzo (do 100kkm rocznie) i 2-3 kontrole rocznie to maks, chociaz oczywiście moze sie tak zdarzyc ze bedziesz miał 2 w ciagu paru minut, zwłaszcza jak wystawia sie na wylotach z miasta a ty akurat przelatujesz przez nie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Jezdze bardzo duzo (do 100kkm rocznie) i 2-3 kontrole rocznie to maks,
chociaz oczywiście moze sie tak zdarzyc ze bedziesz miał 2 w ciagu paru
minut, zwłaszcza jak wystawia sie na wylotach z miasta a ty akurat
przelatujesz przez nie.

Tak jak pisałem - jak dostali świeczki to na początku dostawali pierdolca jak koty w marcu;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.
-- -
Mógłbyś mi to kiedyś nagrać ?

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.
-- -
To niech sobie ją odpuszczą.

W dniu 12.02.2017 o 18:25, re pisze:

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem
ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.
-- -
Mógłbyś mi to kiedyś nagrać ?

Niemógłbym, bo błednie napisałem - przedstawiają się zawsze (z jednym wyjątkiem.

Sorry za wrowadzenie w błąd.

Shrek

Użytkownik "Shrek"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem
ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.
-- -
Mógłbyś mi to kiedyś nagrać ?

Niemógłbym, bo błednie napisałem - przedstawiają się zawsze (z jednym
wyjątkiem.

Sorry za wrowadzenie w błąd.
-- -
Przecież to powyżej piszesz, przecinków albo nawiasu co najwyżej brakuje dla ułatwienia. Chciałbym usłyszeć jak się przedstawiają bo jak to możliwe, że mnie się nigdy nie przedstawiają. Mógłbym sobie to np wgrać do samochodu i odtworzyć przy kontroli bo tak to nie mam z czego :-)

W dniu 12.02.2017 o 20:31, re pisze:

Przecież to powyżej piszesz, przecinków albo nawiasu co najwyżej brakuje
dla ułatwienia. Chciałbym usłyszeć jak się przedstawiają bo jak to
możliwe, że mnie się nigdy nie przedstawiają. Mógłbym sobie to np wgrać
do samochodu i odtworzyć przy kontroli bo tak to nie mam z czego :-)

Jak mnie będę dmuchać i nie zapomnę, to ci podrzucę;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie wyrabiaja sie
z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie zgadzam.

Zwykle nie robią - jak się wyrabiają, to zganiają wszystkich, jak nie to
następnego jak poprzedni odjeżdza - nigdy nie czekałem dłużej niż
minutę, zwykle od ręki obsługują. Raz wpadli na pomysł zrobienia na A2
na nieużywanych bramkach, ale im to na szczęście przeszło.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Zwykle się przedstawiają
-- -
No właśnie zwykle nie :-) Konkretnie jeszcze mi się nie zdarzyło by się przedstawili.

i są kulturalni, ...
-- -
Żeby być kulturalnym to trzeba chociaż przedstawić się. A tutaj na mnie policjant wręcz napadł. Wydzierał się, wkładał ręce do samochodu, zarzucał mi problemowość, w końcu zszedł na poziom jakiegoś gnojka, który do mnie "per ty" mówi. I to nie jest pierwszy taki przypadek. Opisywałem tutaj inne.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Żeby być kulturalnym to trzeba chociaż przedstawić się. A tutaj na
mnie policjant wręcz napadł. Wydzierał się, wkładał ręce do samochodu,
zarzucał mi problemowość, w końcu zszedł na poziom jakiegoś gnojka,
który do mnie "per ty" mówi. I to nie jest pierwszy taki przypadek.
Opisywałem tutaj inne.

No to trafiłes na buca i w takiej sytuacji rozumiem twoje zdenerwowanie i postawienie się okoniem.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Istota, która przez całe życie tworzyła pewne określone wyobrażenie
swojej osoby, zginie raczej, niż stanie się antytezą tego wyobrażenia."
Frank Herbert

Użytkownik "Budzik"

Żeby być kulturalnym to trzeba chociaż przedstawić się. A tutaj na
mnie policjant wręcz napadł. Wydzierał się, wkładał ręce do samochodu,
zarzucał mi problemowość, w końcu zszedł na poziom jakiegoś gnojka,
który do mnie "per ty" mówi. I to nie jest pierwszy taki przypadek.
Opisywałem tutaj inne.

No to trafiłes na buca i w takiej sytuacji rozumiem twoje zdenerwowanie i
postawienie się okoniem.
-- -
Coś przeinaczasz. Kontrole są bezprawne.

Użytkownik "Budzik"

....
Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u nas
0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo to policja
rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk etc.
No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem,
-- -
Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Mam tu bardzo mieszane uczucia.
Z czesci swoich praw zrezygnowalismy własnie dlatego, zeby ktos nas chronił.
To nie jest przeciez tak ze mozna wszystko i wszedzie...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. "  Janis Joplin

Użytkownik "Budzik"

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto
nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw
obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Mam tu bardzo mieszane uczucia.
Z czesci swoich praw zrezygnowalismy własnie dlatego, zeby ktos nas
chronił.
To nie jest przeciez tak ze mozna wszystko i wszedzie...
-- -
Bozia mnie chroni.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto
nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw
obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Mam tu bardzo mieszane uczucia.
Z czesci swoich praw zrezygnowalismy własnie dlatego, zeby ktos nas
chronił.
To nie jest przeciez tak ze mozna wszystko i wszedzie...
-- -
Bozia mnie chroni.

No chyba ze tak...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

W dniu 12.02.2017 o 08:47, Shrek pisze:

W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na godzinę. Tomasz Pyra napewno szybciej. znam gościa który całkiem stabilnie działa jak ma grubo powyżej promila. ale zgadzając się na podwyższenie dozwolonych poziomów, DAJEMY to samo prawo, ludziom o zdecydowanie niższej kulturze osobistej i zdecydowanie niższej inteligencji. Czy wolałbyś powierzyć los swoich dzieci na tylnym siedzeniu, kierowcy z IQ=70, jednym promilem i jadącemu do 90 km/h czy temu samemu ale  z zero promili i grzeczniutko 50?.

Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu iść z płaczem że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w społeczeństwie takich cebulaków było dość dużo, więc teraz solidarnie się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według schematów przedstawionych przez wątkotwórce
ToMasz

Użytkownik ToMasz tomasz@poczta.fm.com.pl ...

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na godzinę. Tomasz Pyra napewno szybciej. znam gościa który całkiem stabilnie działa jak ma grubo powyżej promila. ale zgadzając się na podwyższenie dozwolonych poziomów, DAJEMY to samo prawo, ludziom o zdecydowanie niższej kulturze osobistej i zdecydowanie niższej inteligencji. Czy wolałbyś powierzyć los swoich dzieci na tylnym siedzeniu, kierowcy z IQ=70, jednym promilem i jadącemu do 90 km/h czy temu samemu ale  z zero promili i grzeczniutko 50?.

Ale kto pisał o promilu?
Bo zgubiłem się...

Chodzi własnie o to, zeby takich promilowców skutecznie łapać.
A nie tak jak teraz, ze patrol łapie takiego co ma 0,2, ktory nic złego nie robi, nikomu nie przeszkadza, jedzie bezpiecznie etc.
łapie go i ma pol dnia z głowy bo musi papierki obrobić, auto zabezpieczyc etc.
A w tym czasie taki patrol mogłby przebadac 100 innych kierowców i złapać takiego ktory jest rzeczywiście pijany i rzeczywiście powoduje zagrozenie...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

Użytkownik "Budzik"

....
Chodzi własnie o to, zeby takich promilowców skutecznie łapać.
A nie tak jak teraz, ze patrol łapie takiego co ma 0,2, ktory nic złego nie
robi, nikomu nie przeszkadza, jedzie bezpiecznie etc.
łapie go i ma pol dnia z głowy bo musi papierki obrobić, auto zabezpieczyc
etc.
A w tym czasie taki patrol mogłby przebadac 100 innych kierowców i złapać
takiego ktory jest rzeczywiście pijany i rzeczywiście powoduje
zagrozenie...
-- -
A mógłby osiedle patrolować a nie drogę. I by Ci samochodu nie ukradli złodzieje.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Chodzi własnie o to, zeby takich promilowców skutecznie łapać.
A nie tak jak teraz, ze patrol łapie takiego co ma 0,2, ktory nic
złego nie robi, nikomu nie przeszkadza, jedzie bezpiecznie etc.
łapie go i ma pol dnia z głowy bo musi papierki obrobić, auto
zabezpieczyc etc.
A w tym czasie taki patrol mogłby przebadac 100 innych kierowców i
złapać takiego ktory jest rzeczywiście pijany i rzeczywiście powoduje
zagrozenie...
-- -
A mógłby osiedle patrolować a nie drogę. I by Ci samochodu nie ukradli
złodzieje.

To tez!
Chodzi mi własnie o to, ze zamiast wykonywac nic nie dajaca prace, mogliby robić coś pozyteczniejszego.
Różnica miedzy nami polega tylko na tym, ze ja wyłapywanie takich co maja promil uwazam za cos pozytecznego. Ale tracenie czasu na tych co maja 0,2 absolutnie nie. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Demokracja prowadzi do dyktatury"
Platon

W dniu 12.02.2017 o 12:32, ToMasz pisze:

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na
godzinę.

<cut>

To ja też to co zawsze - w cywilizowanej części naszej białej cywilizacji jest pół promila albo więcej. Zero-dwa czy zero-zero, jest charakterystyczne głównie dla byłych demoludów.

Shrek

W dniu 12.02.2017 o 12:32, ToMasz pisze:

Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu iść z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było dość dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
ToMasz

Dzisiaj mamy tyleeeeee wolności, że nie wiemy co z nią zrobić. Po mału obserwuję, że odpierdala wszystkim po kolei.

Ten nie dmuchnie bo się naczytał w internecie, że nie mogą nas gnoić to on nie będzie dmuchał. Uwielbiam takich jełopów co chyba przez życie idą lekką stopą i wymyślają sobie problemy. Na takich to powinna być jakaś specjalna procedura... nie wiem, ściągamy ITD i niech mu przepierdolą auto wzdłuż i wszerz albo niech sprawdzają rutynowo 1h czy aby telefon nie jest kradziony... ja pierdole.

Dziś jeden 'pod-ludź' to już pobił chyba wszystkich. Ja stałem grzecznie w kolejce do kompresora a on, że był w ruchu to mnie wyprzedził. Szczena mi opadła... cieszył się jakby "3" w totka wygrał. Co się dzieje z tym narodem do kurwy nędzy...

Użytkownik "LinFanQri"

Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu iść z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było dość dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
ToMasz

Dzisiaj mamy tyleeeeee wolności, że nie wiemy co z nią zrobić. Po mału
obserwuję, że odpierdala wszystkim po kolei.
-- -
Wracamy do czasów stanu wojennego, gdzie ograniczano swobody obywatelskie. To jest syndrom "Roku 1984", społeczeństwa totalitarnego ze sztucznym wrogiem.

Ten nie dmuchnie bo się naczytał w internecie, że nie mogą nas gnoić to
on nie będzie dmuchał.
-- -
Ty się naczytałeś tego, co ja pisałem.



Uwielbiam takich jełopów co chyba przez życie idą
lekką stopą i wymyślają sobie problemy. Na takich to powinna być jakaś
specjalna procedura... nie wiem, ściągamy ITD i niech mu przepierdolą
auto wzdłuż i wszerz albo niech sprawdzają rutynowo 1h czy aby telefon
nie jest kradziony... ja pierdole.
-- -
Majtki, niech sprawdzają majtki.

Dziś jeden 'pod-ludź' to już pobił chyba wszystkich. Ja stałem grzecznie
w kolejce do kompresora a on, że był w ruchu to mnie wyprzedził. Szczena
mi opadła... cieszył się jakby "3" w totka wygrał. Co się dzieje z tym
narodem do kurwy nędzy...
-- -
To samo co z Tobą, durniejesz, nie odróżniasz dobra od zła :-)

Hello ToMasz,

Sunday, February 12, 2017, 12:32:05 PM, you wrote:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.
Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na
godzinę. Tomasz Pyra napewno szybciej. znam gościa który całkiem stabilnie działa jak ma grubo powyżej promila. ale zgadzając się na podwyższenie dozwolonych poziomów, DAJEMY to samo prawo, ludziom o zdecydowanie niższej kulturze osobistej i zdecydowanie niższej inteligencji. Czy wolałbyś powierzyć los swoich dzieci na tylnym siedzeniu, kierowcy z IQ=70, jednym promilem i jadącemu do 90 km/h czy
temu samemu ale  z zero promili i grzeczniutko 50?.

Sorry, nie tędy droga. Miałem okazję poznać kilku kierowców dużych
samochodów. Głąby straszne. Ale zawrócą TIRem z długa naczepą tam,
gdzie ja się bym zesrał osobówką z małą przyczepką kempingową.

Miliony kilometrów bez obcierki nawet. Ja coś nawywijam średnio co 50
kkm. I co mi po IQ i tym, że nie tykam alkoholu już od ponad 35 lat?
Wystarczy dekoncentracja i załatwione.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "ToMasz"

....
Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu iść z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było dość dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
-- -
Cebulaków ? Sam jesteś cebulakiem jak uważasz, że do otrzymania auta zastępczego trzeba wielkiej szkody. To jest to, co się nam należy jak psu buda. A że składki od rozszczeń drożeją ? Nie, nie od tego drożeją, tylko od tego, że wcześniej byliśmy takimi cebulakami jak Ty.

Użytkownik "Shrek"

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.
-- -
Ale tu nie chodzi o to czy ktoś jest za czy przeciw tylko o to, że te kontrole są bezprawne.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.
-- -
Ale tu nie chodzi o to czy ktoś jest za czy przeciw tylko o to, że te kontrole są bezprawne.

Nie jestes na bieząco.
Wola suwerena jest najwazniejsza! ;-)


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece
same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7p3vc$gqq$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.
Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to za represję ze strony okupanta.

Ale przeciez jedno z drugim nie ma nic wspolnego.
Czym innym sa "rutynowe kontrole" i ich legalnosc prawna, a czym innym ustalony limit.

J.

W dniu 13.02.2017 o 11:08, J.F. pisze:

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie
jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to
uważam to za represję ze strony okupanta.

Ale przeciez jedno z drugim nie ma nic wspolnego.
Czym innym sa "rutynowe kontrole" i ich legalnosc prawna, a czym innym
ustalony limit.

No niezupełnie. Bo ja na przykład uważam, że pijaków należy eliminować z ruchu i gdyby to chodziło o eliminację pijaków to byłbym za kontrolami w obecnym kształcie. A tak jestem przeciw. Więc jednak coś tam wspólnego ma.

Shrek

W dniu 2017-02-12 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Ale napisz pełnym zdaniem o co ci chodzi albo przestań zawracać mi dupę. Bo ja się nie piszę do odgrywania roli w dialogu, który ułożyłeś sobie już w główce. Napisz sobie go sam, z podziałem na osoby i nie marnuj mi czasu.

Albo jesteś poważny, albo nie.

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:589fb753$0$15206$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-02-12 o 01:58, Zenek Kapelinder pisze:

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Z nikim się nie umawiałem na odwiedziny o 6 rano ani na powodowanie spóźnień do pracy z powodu testowania ludzi "na wszelki wypadek".

Sie umawiales, to taka umowa obowiazkowa.
Nie podoba sie - to mozesz wyjechac do Rosji czy Meksyku :-)

Z tym, ze spoznienia do pracy, to osobne zagadnienie - wydaje sie, ze policja, nawet wypelniajac swoje obowiazki, nie powinna takch blokad robic.
Co to za roznica, czy sie sprawdzic 1000 samochodow w 2h, czy 1000 samochodow w 10 dni, zatrzymujac na 15s, albo i korzystajac z czerwonego swiatla.


J.

Użytkownik "J.F."

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Z nikim się nie umawiałem na odwiedziny o 6 rano ani na powodowanie spóźnień do pracy z powodu testowania ludzi "na wszelki wypadek".

Sie umawiales, to taka umowa obowiazkowa.
-- -
To tak jak ze złodziejami umówił się, że mu samochód ukradną :-)

On 12.02.2017 00:34, PlaMa wrote:

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy
będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych.

Spoko, na pewno też nie kradniesz, więc regularne odwiedziny o 6 rano by
przeszukać mieszkanie, nie będą ci przeszkadzały.

To są typowi urodzeni niewolnicy. Jak będą czipować to pierwsi ustawią się w kolejce.
Gardzę czymś takim.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "ToMasz"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić.
Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki na
podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie pełnoletniość
odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To sugeruje odpwiedzieć
mu cytując klasyka "  w imię zasad s...."
Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy
będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych. jak
każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to jako społeczeństwo zyskamy
bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że właśnie japończycy to taki
narodek, który potrafi coś dac z  siebie....
-- -
Ty, ale stan wojenny już się skończył. Nie dokonujemy już bezpodstawnych kontroli obywateli. Jak masz problem z wrogiem to przeczytaj sobie "Rok 1984" Orwella.

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić. Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki na podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie pełnoletniość odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To sugeruje odpwiedzieć mu cytując klasyka "  w imię zasad s...."
Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych. jak każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to jako społeczeństwo zyskamy bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że właśnie japończycy to taki narodek, który potrafi coś dac z  siebie....

ToMasz

"Pierdolenie kotka za pomącą młotka"

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1, jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Jeżeli będziemy się godzić na takie kontrole to następne w kolejności są prewencyjne rewizje w domach o trzeciej w nocy, albo prewencyjnie aresztowania, no bo przecież każdy obywatel może być zamachowcem czy mordercą. A może od razu wprowadzić prewencyjne mandaty, prewencyjne kary za przestępstwa gospodarcze czy też prewencyjne kary więzienia?

Dlaczego by nie zrezygnować i z tych kolejnych % praw, aby wyłapać prewencyjnie potencjalnych przestępców?

Kiedyś spóźniłem się przez takich debili do pracy, bo sobie wymyślili akcję prewencyjną powodując korek samochodów na długości ponad 1km i blokowanie jednego z najruchliwszych w okolicy skrzyżowań. Powodując jednocześnie duże zagrożenie na drodze.

Jako uczciwy obywatel nie godzę się na takie traktowanie, tak samo jak jak nie godzę się na rewizje czy aresztowania bez uzasadnienia!

Jeżeli chodzi o pijanych za kierownicą to oczywiście należy kontrolować, ale tylko wtedy, kiedy zajdzie UZASADNIONE PODEJRZENIE, czyli kierowca spowoduje wypadek czy wykroczenie drogowe lub zachowuje się na drodze nieodpowiedzialnie lub też w sposób odbiegający od zasad. Nie widzę potrzeby zatrzymywania kierowców, nawet gdyby byli pod wpływem alkoholu o ile prowadzą bezpiecznie i nie stwarzają zagrożenia. Osobiście myślę, że zdarzyło mi się kilka razy prowadzić po alkoholu tzn. po imprezie dnia poprzedniego i myślę, że mogłem w następnym dniu mieć jeszcze więcej jak 0,2 promila. Wiem jednak, że byłem wtedy wyjątkowo ostrożny i prowadziłem o wiele bezpieczniej niż w trakcie zwykłej grypy czy też po nieprzespanej nocy lub będąc zestresowanym czy zdenerwowanym.

Osobiście jestem za niekaraniem ludzi kierujących pod wpływem alkoholu, ale za wielokrotnie wyższymi wymiarami kar za spowodowanie wypadku lub wykroczenia pod wpływem alkoholu.

Jestem też zdecydowanie za podwyższeniem granicy trzeźwości tak, aby można było wypić piwo, drinka czy lampkę koniaku. Alkohol w małych ilościach pobudza organizm i niweluje zmęczenie. W wielu krajach na świecie wartość ta to 0,5 czy nawet 0,8 promila. Tylko u nas qwa sami święci, bo 0,2 promila to można mieć w wydychanym powietrzu wdychając przez chwilę alkohol zawarty w zimowym płynie do spryskiwacza. Ilu z Was używa takiego płynu? Ilu z Was po spryskaniu szyby zatrzymuje samochód, aby odczekać na pozbycie się alkoholu z krwi?

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości
news:58a0e38c$0$653$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

"Pierdolenie kotka za pomącą młotka"

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.

Użytkownik "Gregtek"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

"Pierdolenie kotka za pomącą młotka"

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.
-- -

"
Co do zasady policja ma prawo żądać od kierującego poddania się badaniu na zawartość alkoholu w organizmie. Stanowi o tym art. 129 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.). O tym, w jakim to odbywa się trybie, mówi zaś art. 129i, wprowadzony do kodeksu drogowego 19 stycznia 2013 r.: odsyła on jednak do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz.U. z 2007 r. nr 70, poz. 473 ze zm.). I tu zaczynają się schody, ustawa antyalkoholowa przewiduje bowiem badanie trzeźwości jedynie w dwóch przypadkach:

? w myśl art. 401 ust. 1 i 2 - przed przyjęciem do izby wytrzeźwień,

? w myśl art. 47 - w razie podejrzenia, że przestępstwo zostało popełnione po spożyciu alkoholu.
"

i dalej

"... na gruncie obowiązujących przepisów policji wolno badać trzeźwość tylko wtedy, jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie co do tego, że kierowca jedzie po użyciu lub pod wpływem alkoholu."

http://niusy.pl/@prawo.gazetaprawna.pl/9xa

Kierowca ma również prawo zażądać spisania protokołu, czego odmówiono.

Użytkownik "re" <re@re.invalid> napisał w wiadomości
news:o7so4m$m74$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Gregtek"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę,
w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.
-- -

"
Co do zasady policja ma prawo żądać od kierującego poddania się badaniu na
zawartość alkoholu w organizmie. Stanowi o tym art. 129 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.). O tym,
w jakim to odbywa się trybie, mówi zaś art. 129i, wprowadzony do kodeksu
drogowego 19 stycznia 2013 r.:

"... na gruncie obowiązujących przepisów policji wolno badać trzeźwość
tylko wtedy, jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie co do tego, że
kierowca jedzie po użyciu lub pod wpływem alkoholu."

http://niusy.pl/@prawo.gazetaprawna.pl/9xa

Art. 129i PoRD dotyczy warunków oraz sposobu przeprowadzenia badań.
Nic nie pisze o tym czy mozna kontrolować, czy nie i kiedy można.

Art. 129 PoRD Policja ma prawo żądać, aby kierujący
 poddał się badaniu. Nie ma warunków, dotyczy każdego kierujacego
pojazdem.

Podaj przepisy, ze policja może badac trzeźwość tylko przy podejrzeniu.

W dniu 2017-02-13 o 19:37, Gregtek pisze:

Art. 129i PoRD dotyczy warunków oraz sposobu przeprowadzenia badań.
Nic nie pisze o tym czy mozna kontrolować, czy nie i kiedy można.

Art. 129 PoRD Policja ma prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Nie ma warunków, dotyczy każdego kierujacego
pojazdem.

Podaj przepisy, ze policja może badac trzeźwość tylko przy podejrzeniu.

A nie jest tak że aby Policja cię zatrzymała musi mieć powód?
Nie może sobie chyba ot tak robić łapanek, równie dobrze mogłaby zatrzymywać każdego i sprawdzać czy ma gaśnicę, czy ważne badanie techniczne.

Jak ktos chce psa uderzyc to kij sie znajdzie. Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal. A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke. Kierowca dmucha i jak ok to jedzie dalej. Ale jak nie chce to policjant ma uzasadnione podejrzenie. Dupa zawsze z tylu. Dlatego lepiej  od razu wyjsc z inicjatywa i poprosic o mozliwosc dmuchniecia w swieczke. W takiej sytuacji ma sie spora szanse zeby nie dmuchac.

W dniu 2017-02-14 o 01:03, Zenek Kapelinder pisze:

Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal.

Tak na zdaje się to ja nie mogę się opierać ;)
https://www.youtube.com/watch?v=qOt46l_IC2A&feature=youtu.be&t=6454

A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke.

Skoro powodem zatrzymania się było podejrzenie o jazdę bez zapiętych pasów, okazało się niesłuszne, pan przeprosił, nie mam żalu, dziękuję
i do widzenia :)
Jak mnie pan zatrzyma w związku z podejrzeniem, że jadę pod wpływem to wtedy panu dmuchnę :P
Oczywiście wiadomo że Policjant może powiedzieć że "oczy się coś panu świecą" mam podejrzenie i dmuchaj mi tu pan, co oczywiście będzie naciągane, ale miśki lubią sobie interpretować prawo po swojemu, bo przyzwyczailiśmy ich do naginania prawa, bo w większości przypadków nikt nie reagował. (Anacron chyba im trochę zalazł im za skórę i dobrze, niech wiedzą że nie są świętymi krowami)

Użytkownik "spider"

Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal.

Tak na zdaje się to ja nie mogę się opierać ;)
https://www.youtube.com/watch?v=qOt46l_IC2A&feature=youtu.be&t=6454

A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke.

Skoro powodem zatrzymania się było podejrzenie o jazdę bez zapiętych
pasów, okazało się niesłuszne, pan przeprosił, nie mam żalu, dziękuję
i do widzenia :)
Jak mnie pan zatrzyma w związku z podejrzeniem, że jadę pod wpływem to
wtedy panu dmuchnę :P
Oczywiście wiadomo że Policjant może powiedzieć że "oczy się coś panu
świecą" mam podejrzenie i dmuchaj mi tu pan, co oczywiście będzie
naciągane, ale miśki lubią sobie interpretować prawo po swojemu, bo
przyzwyczailiśmy ich do naginania prawa, bo w większości przypadków nikt
nie reagował. (Anacron chyba im trochę zalazł im za skórę i dobrze,
niech wiedzą że nie są świętymi krowami)
-- -
To zamiast jednego zmyślonego podejrzenia dwa ?

W dniu 2017-02-14 o 14:45, spider pisze:

nie reagował. (Anacron chyba im trochę zalazł im za skórę i dobrze,
niech wiedzą że nie są świętymi krowami)

ATPO, gdzie on się podziewa? Od kilkunastu miesięcy cisza.

Pozdrawiam

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

Jak ktos chce psa uderzyc to kij sie znajdzie. Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal. A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke. Kierowca dmucha i jak ok to jedzie dalej. Ale jak nie chce to policjant ma uzasadnione podejrzenie. Dupa zawsze z tylu. Dlatego lepiej  od razu wyjsc z inicjatywa i poprosic o mozliwosc dmuchniecia w swieczke. W takiej sytuacji ma sie spora szanse zeby nie dmuchac.
-- -
Ale, że ma prawo prosić ? Skąd czerpie to prawo ?

Użytkownik "Gregtek"

"... na gruncie obowiązujących przepisów policji wolno badać trzeźwość
tylko wtedy, jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie co do tego, że
kierowca jedzie po użyciu lub pod wpływem alkoholu."

http://niusy.pl/@prawo.gazetaprawna.pl/9xa

Art. 129i PoRD dotyczy warunków oraz sposobu przeprowadzenia badań.
Nic nie pisze o tym czy mozna kontrolować, czy nie i kiedy można.

Art. 129 PoRD Policja ma prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Nie ma warunków, dotyczy każdego kierujacego
pojazdem.

Podaj przepisy, ze policja może badac trzeźwość tylko przy podejrzeniu.
-- -
Ale daj spokój, już wiadomo, że nie można i nie ma sensu aby to każdemu wykładać

Użytkownik "Gregtek"  napisał w wiadomości

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Komendant powiedzial, ze dzisiaj podejrzewamy wszystkich, bo wczoraj bylo Jana :-)

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.

eee ... na podstawie ?
Bo powyzej, to chyba jednak co innego pisze :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:58a1fed3$0$15206$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Gregtek"  napisał w wiadomości

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę,
w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.

eee ... na podstawie ?
Bo powyzej, to chyba jednak co innego pisze :-)

J.

Właśnie powyżej art. 129  to nic innego nie pisze.

Użytkownik "Uzytkownik"

....
Jako uczciwy obywatel nie godzę się na takie traktowanie, tak samo jak
jak nie godzę się na rewizje czy aresztowania bez uzasadnienia!

Jeżeli chodzi o pijanych za kierownicą to oczywiście należy kontrolować,
ale tylko wtedy, kiedy zajdzie UZASADNIONE PODEJRZENIE, czyli kierowca
spowoduje wypadek czy wykroczenie drogowe lub zachowuje się na drodze
nieodpowiedzialnie lub też w sposób odbiegający od zasad. Nie widzę
potrzeby zatrzymywania kierowców, nawet gdyby byli pod wpływem alkoholu
o ile prowadzą bezpiecznie i nie stwarzają zagrożenia.
-- -
Dokładnie. Sam alkohol moim zdaniem nie jest problemem a reakcja na jego spożycie. Osobniczo różna.

....
Osobiście jestem za niekaraniem ludzi kierujących pod wpływem alkoholu,
ale za wielokrotnie wyższymi wymiarami kar za spowodowanie wypadku lub
wykroczenia pod wpływem alkoholu.
-- -
A nie są już wysokie ? :-)

Jestem też zdecydowanie za podwyższeniem granicy trzeźwości tak, aby
można było wypić piwo, drinka czy lampkę koniaku. Alkohol w małych
ilościach pobudza organizm i niweluje zmęczenie. W wielu krajach na
świecie wartość ta to 0,5 czy nawet 0,8 promila. Tylko u nas qwa sami
święci, bo 0,2 promila to można mieć w wydychanym powietrzu wdychając
przez chwilę alkohol zawarty w zimowym płynie do spryskiwacza. Ilu z Was
używa takiego płynu? Ilu z Was po spryskaniu szyby zatrzymuje samochód,
aby odczekać na pozbycie się alkoholu z krwi?
-- -
Dokładnie. Jak można dopuszczać w ogóle metodę pomiaru w której zakłócenie robi płyn do spryskiwacza. To jest to samo co dopuszczenie Iskry, która mierzy prędkość wentylatora chłodnicy nieruchomego pojazdu.

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić.
Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki
na podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie
pełnoletniość odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To
sugeruje odpwiedzieć mu cytując klasyka "  w imię zasad s...." Nie
bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak
każdy będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych
nieodpowiedzialnych. jak każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to
jako społeczeństwo zyskamy bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że
właśnie japończycy to taki narodek, który potrafi coś dac z
siebie....

Nie becz mi już, tylko kąpać się i spać!

W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

======================
Bardzo dobrze zrobiłeś,
jakby padło na mnie też bym robił misiowi kłopoty.
Policyjna republika bananowa.

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7p4go$hcu$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

======================
Bardzo dobrze zrobiłeś,
jakby padło na mnie też bym robił misiowi kłopoty.

Nie ty jemu,tylko on tobie zrobi kłopoty.
Policja ma to przećwiczone.
Od czasu do czasu spotykają głupków.
Takiego biorą na komisariat, wyznaczają najgłupszego
policjanta i głupek z głupkiem rozmawia.

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Użytkownik Crimi robertsad@wp.pl ...

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Wydaje sie ze nalezałoby wymagac tego co rozsadne.
Czyli np. wymog posiadania kwitka od OC mogliby sobie darować skoro dane sa w necie.
Mogliby zmienic sposób rejestracji (osobiste stawiennictwo, odkrecanie tablic, wymiana tablic! etc)
Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde pijanych a nie 0,2...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na drzewie wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Żeby zapobiegać pewnym skutkom należy działać właśnie zapobiegawczo. Rozumiem, że jakby straszna dentystka-higienistka przesiewowo fluoryzowała wszystkim dzieciakom zęby to Ty byś swojego berbecia wyciągnął z szeregu pokazał jej 'fuck'a i powiedział, że szczoteczkę masz, na pastę również ciebie stać a tak w ogóle to nie godzisz się na oralne molestowanie syna/córki? Brawo.

W dniu 12.02.2017 o 22:19, LinFanQri pisze:

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na drzewie
wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Przecież napisał - czego nie rozumiesz? Łapać tych pijanych a nie 0,21.

Shrek

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie? Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

A na co chcesz czekac? Zeby meteoryt uderzył w auto?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

Iskrę już od nich kupiliśmy. I chwatit;)

W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o827al$r8l$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?
To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

Ba - alkomatow nie maja, to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.
Choc to w sumie wcale nie dziwne - przeciez juz ustalilismy, ze najwiecej wypadkow powoduja trzezwi :-)


J.

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o827al$r8l$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

Raz na ruski rok.
Po Polsce jeżdżę 300 dni w roku.

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Ba - alkomatow nie maja,

Jasne, istne Eldorado.

> to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w

razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

Nie zrobią krzywdy najebanemu. Przecież swój chłop.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

Raz na ruski rok.
Po Polsce jeżdżę 300 dni w roku.

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Mozesz, ale warto wiedziec co znaczy 0.2 promila i kto ci taka glupote
wmowil.

Ba - alkomatow nie maja,

Jasne, istne Eldorado.

Kierowcy nie maja. Policja ma (albo i nie)

to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w
razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

Nie zrobią krzywdy najebanemu. Przecież swój chłop.

A tam od razu najebanemu. Tylko ciut wiecej niz limit pozwala.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No ba - znakominta wiekszosc wypadkow powoduja trzezwi :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:15qtk4sko4trt.1drmt52zfucvc.dlg40tude.net...

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za
piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Mozesz, ale warto wiedziec co znaczy 0.2 promila i kto ci taka glupote
wmowil.

J.

Spróbuj, zaproponuj PiSlamistom, może obecna głupawa zmiana
 uchwali limit 0,5.
Jak dotąd to głupawa zmiana nie mówi, że 0,2 to głupota.

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości ludzi po jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Jak ci po jednym browarku palma odbija, to lepiej nie pij - już nawet nie chodzi o jeźdzenie, ale znajdzie się jeszcze lepszy w "dżudzie" i będziesz potem marudził, że wpierdol dostaleś;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o8gsnq$nem$1node1.news.atman.pl...

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Shrek

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

Znakomita większość ludzi wie kiedy włączać światła samochodu,
a jednak jest obowiązek jazdy na światłach dla wszystkich.

W dniu 21.02.2017 o 10:13, Gregtek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości
ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Znakomita większość ludzi wie kiedy włączać światła samochodu,
a jednak jest obowiązek jazdy na światłach dla wszystkich.

No i różni ludzie mają na ten temat różne zdanie. Prawdę mówiąc też mam mocno mieszane. Ale przede wszystkim jest zasadnicza różnica - niemanie świateł nie czyni z ciebie przestępcy, za niemanie świateł nie ma regresu z OC i nie grozi utratą prawka. Za niemanie świateł jest z tego co pamiętam 50PLN i 2 punkty. Nie rób pewexu.

Shrek

W dniu 2017-02-21 o 10:21, Shrek pisze:

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

Nie znasz? A dlaczego mała liczba twoich znajomych miałaby być argumentem w dyskusji?

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma
wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?
-- -
To nie było o karaniu za morderstwa tylko za jedzenie chleba, którym karmią się także mordercy

W dniu 21.02.2017 o 10:27, Liwiusz pisze:

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

Nie znasz? A dlaczego mała liczba twoich znajomych miałaby być
argumentem w dyskusji?

A ty masz znajomych, co im po jednym piwie agresor się włącza? Gratuluję znajomych.

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma
wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?

Z faktu, że ktoś mógłby potencjalnie kogoś zabić chcesz karać wszystkich za samo istnienie?

Shrek

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Ale to chyba dobry pomysł kopiować z zagranicy rozwiazania ktore działają?

Ustanawianie takiego czy innego limitu to nie jest argument za piciem i jezdzeniem tylko za rozsadnym ustaleniem granicy.
Gdyby było inaczej to musiałbyś, bedac konsekwentnym, argumentować za ustanowieniem granicy na poziomie 0,00...
Bo jak pewnie pamietasz (?), celem nie jest to zeby nikt nie jechał po piwie, celem jest połączenie swobody z bezpieczenstwem.
Dlatego nikt nie postuluje limitu predkosci na poziomie 5km/h chociaz zapewne wtedy ilosc ofiar na drogach równałby sie 0.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

A umiałbyś sie odnieśc merytorycznie do argumentu J.F.?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

W dniu 15.02.2017 o 19:40, Poldek pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko
spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

W życiu bym nie wpuścił dziecka do samochodu prowadzonego przez żonę:P Przynajmniej na razie. Prawdę mówiąc wolałbym żeby prowadził mój brat czy ja z 0,5 promila.

No więc właśnie - nie masz nic przeciwko, żeby twoja żona z dzieckiem spotkała na drodze moją trzeźwą żonę? :P

PS - ogólnie wolałbym sam jeździć po drodze, a inni żeby od biedy mogli przechodzić tylko w wyznaczonych miejscach jak mi ustąpią. Ale ponieważ się tak nie da, to liczę się z tym, ze są tam inni urzytkownicy. mniej lub bardziej niebezpieczni. Akurat ci z 0,19 u mnie w rankingu najbardziej niebezpiecznych stoją nisko - więc nie - nie maiałbym nic _szczególnie_ przeciwko, żeby moja żona spotkała cię na drodze jak masz 0,19. A co dostajesz małpiego rozumu po jednym piwie?

Shrek

Użytkownik LinFanQri xwindowsmenDELUN@gmail.com ...

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych
naprawde pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na
drzewie wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Żeby zapobiegać pewnym skutkom należy działać właśnie zapobiegawczo. Rozumiem, że jakby straszna dentystka-higienistka przesiewowo fluoryzowała wszystkim dzieciakom zęby to Ty byś swojego berbecia wyciągnął z szeregu pokazał jej 'fuck'a i powiedział, że szczoteczkę masz, na pastę również ciebie stać a tak w ogóle to nie godzisz się na
oralne molestowanie syna/córki? Brawo.

Nie manipuluj, bo to nei moja wina ze czytasz jednego posta w dyskusji i wyciągasz błędne wnioski.
Pisałem wielokrotnie ze to absurd, zeby u nas człowiek majacy 0,2 był winny a magicznie w wielu krajach ma 0,4 i jest normalnym bezpiecznym kierowca.

Konsekwencja tego jest to ze patrol łapie takiego, ma pol dnia z głowy, traci czas i nie szuka i nie łapie tych rzeczywiście niebezpiecznych czyli takich ktorzy maja powyzej 0,5 a czasami duzo wiecej. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

Użytkownik "Crimi"

....
I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?
-- -
No właśnie, to nie jest tylko kontrola trzeźwości.

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :) --
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

....

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)
-- -
Chyba woła, niech wołami jeżdżą jak nie umieją uprzywilejowanymi :-)

On 13.02.2017 18:02, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca
I zamiast wyhamować przed przejściem dla p[pieszych wyhamuje na przejściu trafiając kogoś
ALe zgodnie z Twoją logiką powyżej to i ograniczenia prędkości zlikwidować w mieście chociażby
Bo jak komuś się uda przez miasto 120 km/h przejechać to w sumie dobrze i czego go niepokoić kontrolą radarową. Jak się nie uda i trafi w przystanek pełen ludzi to wtedy karać. Przecież rodziny tych ofiar odszkodowanie mogą uzyskać, renty itp;)
Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.
A póki co nie ma lepszej opcji jak wyrywkowe kontrole
No chyba że masz jakies inne propozycje

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

On 14.02.2017 14:20, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

Jak jest pijany to widać jak jedzie.
Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

To chyba od właściciela firmy powinno zależeć, co nie?
Jeśli nie to jak w domu dziecko widzi, że pijany to mamerę założyć i mandat w razie czego.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:52:25 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jak jest pijany to widać jak jedzie.
Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy.

Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy? W sumie statystycznie pewnie niewiele ryzykowałbyś. Podjąłbyś takie ryzyko?
A po 4 piwach?
A po półlitrze wódy na łeb?
Jakaś granica jest? Czy może tylko faszystowskie ograniczanie swobód i gardzić tym trzeba

To chyba od właściciela firmy powinno zależeć, co nie?

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:

Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

Nie ale co to ma do rzeczy?

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.
Mam wrażenie, że wszystko Ci się miesza.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:17:02 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:
> Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

Nie ale co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

> I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

Mam wrażenie, że wszystko Ci się miesza.

Mnie się miesza?
To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm(coś tam było że gardzisz tym) a jednocześnie piszesz że pijanemu kierowcy dzieciaka do autobusu nie wsadzisz.
Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować trzeba go zbadać na zawartość alkoholu a badania to ograniczenie wolności, faszyzm, lewactwo. Cos tam jeszcze było
To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie jak trzeźwy jednocześnie chwile później napisałeś ze dzieciaka do takiego autobusu byś nie wsadził.

On 14.02.2017 15:55, Kris wrote:

To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

To "więc" jest tu nie na miejscu.
Wyciąłeś jakieś zdanie i bezrefleksyjnie tu wklejasz.

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

Zapytaj tego kto zabrania, pewnie ma powody.

To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm

(coś tam było że gardzisz tym) a jednocześnie piszesz że pijanemu kierowcy dzieciaka do autobusu nie wsadzisz.

No i gdzie tu coś pomieszane?
Analogicznie - profilaktyczne rewizje w domach to faszyzm a jednocześnie złodziejowi nie dałbym potrzymać złotego łańcuszka.
Moża jeszcze inne jakieś prostsze analogie ale nie chciałbym obrażać Twojej inteligencji.

Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować trzeba go zbadać na zawartość alkoholu

Represją, już pisałem przecież.
Tak samo "eliminuje się" np. rzeczonych złodziei. Tzn taka jest idea.

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie niż jak jest trzeźwy ;-)

> jak trzeźwy jednocześnie chwile później napisałeś ze dzieciaka do takiego autobusu byś nie wsadził.

Nie wsadził.
Potwierdzam, choć związku tu nie ma.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)
-- -
Nie o to chodzi. Niektórym (a innym nie) odwala po alkoholu.

On 14.02.2017 20:15, re wrote:

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)
-- -
Nie o to chodzi. Niektórym (a innym nie) odwala po alkoholu.

Po 2 piwach?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 14.02.2017 o 15:06, Kris pisze:

Jakaś granica jest? Czy może tylko faszystowskie ograniczanie swobód i gardzić tym trzeba

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez litość nie wspomnę.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
 

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

W dniu 14.02.2017 o 16:20, Kris pisze:

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

Prędkości - raczej nie wielki:)

Myslałem, że my o promilach.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:28:23 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Myslałem, że my o promilach.

Przesiewowe kontrole łysych opon miałem na myśli
Bo tym przeca wątek jest;)

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d330c806-daf4-49c6-9d32-1575a8a90716@googlegroups.com...
W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

Rzekoma jak rzekoma - gdzieniegdzie ze policja upiera, ze "dzis skontrolujemy wszystkich", a korki ich nie obchodza.
Powinni tego zabronic.

A Shrek sie juz przeciez zdeklarowal - jak beda lapac na tych kontrolach takich co maja ponad promil to popiera, jak 0.2 promila, to jest przeciw :)


J.

W dniu 14.02.2017 o 16:37, J.F. pisze:

A Shrek sie juz przeciez zdeklarowal - jak beda lapac na tych kontrolach
takich co maja ponad promil to popiera, jak 0.2 promila, to jest przeciw :)

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest dodatkowym argumentem.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:59:05 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest dodatkowym argumentem.

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.
Zresztą różnie to jest
http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html
Z rok temu w Polsce był projekt żeby limity zwiększyć ale chyba w szufladach utknął

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To
że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest
dodatkowym argumentem.

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Holandia ma z tego co wiem 0,5. Skandynawowie to wogóle są porąbani jeśl chodzi o polityke alkoholową;) Jak już powoływać się na wyjątki skandynawskie, to są i wyjątki w druga stronę - i to nie tak mało. Choć zdaje się w GB też wracają do 0,5.

Tu dość dobrze widać granice

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Motors#/media/File:20150704Ambassador.jpg

Widać to z grubsza tak samo dokładnie jak granice zaborów w kontekście sieci drogowej, kolejowej czy preferencji wyborczych.

Więc jak mam do wyboru mentalność byłych demoludów czy starej Europy to wybór wydaje się oczywisty.

Z rok temu w Polsce był projekt żeby limity zwiększyć ale chyba w szufladach utknął

I oczywiste, że się nie zmieni. Przecież tylu obywateli pieje z zachwytu, że się igrzyska urządza i sąsiadom prawka zabiera. Nic tak nie cieszy Polaka jak krzywda sąsaiada;)

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:26, Shrek pisze:

Tu dość dobrze widać granice

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Motors#/media/File:20150704Ambassador.jpg

Stop, stop -nie te ujęcie;)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zawarto%C5%9B%C4%87_alkoholu_we_krwi#/media/File:Map_of_European_countries_by_maximum_blood_alcohol_level.svg

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7vb3m$r71$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Holandia ma z tego co wiem 0,5. Skandynawowie to wogóle są porąbani jeśl chodzi o polityke alkoholową;)

Bo ... mieli z tym problem :-)

Teraz moga miec drugi - jak sie chce miec "vision zero", predkosc na autostradach ograniczy do 90, mandaty wysrubuje, to sie moze okazac, ze trzeba walczyc pilnie z pijanymi ...

J.

W dniu 14.02.2017 o 18:00, J.F. pisze:

Bo ... mieli z tym problem :-)

Teraz moga miec drugi - jak sie chce miec "vision zero", predkosc na
autostradach ograniczy do 90, mandaty wysrubuje, to sie moze okazac, ze
trzeba walczyc pilnie z pijanymi ...

Powiedzmy, że oni akurat są mało reprezentatywni. Ale jak już koniecznie chcesz dyskutowac na temat wyjątków to tu i ówdzie jest 0,8:P

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą jest trzeżwy:P

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206, motorowerzysci 153 ...

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą jest trzeżwy:P

Cos tu chyba naciagasz.

IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.


J.

W dniu 14.02.2017 o 17:57, J.F. pisze:

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem
nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych
kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na
oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206,
motorowerzysci 153 ...

No i sam widzisz - na wykresie ponad 4000 "zamieszanych" a okazuje się że tak naprawdę to niecałe 2 tysie - już na początku dwukrotne oszustwo;)

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a
pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani
jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do
wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków
jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą
jest trzeżwy:P

Cos tu chyba naciagasz.

Nie - nie ja naciągnąłem - to 4000 na początku jest naciągnięte i nie ja je naciągnąłem:P To tak dla tych co się liczbą "wypadków z udziałem" podpierają - jak widać jest z dupy wzieta.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?

O - zaczynasz dobrze kombinować - wczytałeś się poza to 4k "z udziałem nietrzeźwych"

Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.

No to jeszcze poszukaj ilu miało 0,2-0,5 i już będziemy wszystko wiedziec. A... nie ma danych. No więc sorry, ale ja twierdzę, że nie ma dowodów na to, że w jakikolwiek sposób to wpływa. Ty twierdzisz, że wpływa - no to szoruj po dane:P Powinny gdzieś być, ale nie ma... Ciekwawe.

Shrek

Użytkownik "J.F."


IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7vvcc$o24$1@mx1.internetia.pl...
Użytkownik "J.F."

IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

U sprawcow kierujacych samochodami osobowymi.

Jest jeszcze niuans, ze czasem takiego latwiej skazac ... no ale to ciagle nie ten %, aby zrzucic w calosci na to.

J.

Użytkownik "Kris"

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?
-- -
Problemem tych kontroli jest, że są bezprawne. Łamią domniemanie niewinności i swobody obywatelskie. "Ja chcę przez miasto przejechać nieniepokojony"

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7v5vt$n2h$2node2.news.atman.pl...

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

Nie trzeba z nikim się porównywać.
Wystarczy zobaczyć ile jest wypadków na polskich drogach
i ilu kierowców uczestniczacych było pod wpływem.
Jeszcze ilu kierowców ucieka z miejsca wypadku.

Powolaj lobby lubiących jeździć pod wpływem
i udowodnijcie, że kierowcy z 0,4 prom. nikomu nie zagrażają.
Następny krok to zmiana prawa.

W dniu 14.02.2017 o 16:13, Gregtek pisze:

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

Nie trzeba z nikim się porównywać.
Wystarczy zobaczyć ile jest wypadków na polskich drogach
i ilu kierowców uczestniczacych było pod wpływem.
Jeszcze ilu kierowców ucieka z miejsca wypadku.

No ilu - dawaj porównanie trzeźwi vs 0,2-0,5. Ponadto nie kombinuj nie z uczestników, a sprawców, bo tak sprytnie podając, jak praworządny obywatel wraca po dwóch browarach taksówką, która bierze udział w wypadku, to jest... tak, tak - wypadek z udziałem nietrzeźwwgo uczestnika ruchu:P

Powolaj lobby lubiących jeździć pod wpływem
i udowodnijcie, że kierowcy z 0,4 prom. nikomu nie zagrażają.
Następny krok to zmiana prawa.

Masz mentalnośc bolszewika. Charakterystyczne jest to że u postbolszewików jest limit 0,2:P

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 14:20, Kris pisze:

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

O może taki z 0,21 (przypominam, że w bardziej cywilizowanej części Europy, trzeźwy jak świnia) zahamuje znacznie lepiej od dziadka w deklach, niewyspanego przedstawiciela handlowego, wiecznie spieszącego się i szukającego adresu dostawcy pizzy, czy pana Krzysztofa z BORu?

Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.

A karajcie sobie - tylko że pijanych kierowców, a nie "pijanych kierowców". Do niedawna ponad 50% "pijanych kierowców" byłoby zupełnie trzeźwych pod drugiej stronie Odry. I już nie pierdolcie, że tam inne promile mają. Jakby to miało związek z bezpieczeństwem to sobie lapcie i karajcie. Łapanki na zerodwójkowców nic wspólnego z bezpieczeństwem nie mają i są tylko elementem trzymania społeczeństwa za ryj. Jak widać niektórym się to podoba.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:55:51 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

O może taki z 0,21

a taki z 0,51?
Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu w którym kierowca ma 0,21?
(przypominam, że w bardziej cywilizowanej części

Europy, trzeźwy jak świnia)

Jak powinna być granica to temat na inną dyskusję- my tu nie o tym
Wg mnie powinno być 0,00 ale to temat na inną dyskusję
Ustalą że granica jest 0,5 to nagle przesiewowe badania trzeźwości będą ok? Nie będą niczyich swobód ograniczać itp. Przecież nawet wtedy "re" napisze że on chce tylko spokojnie przez miasto przejechać, pewnie nawet wtedy Quent napisze coś o pogardzie, lewactwu i faszyzmie.

A karajcie sobie - tylko że pijanych kierowców, a nie "pijanych kierowców". Do niedawna ponad 50% "pijanych kierowców" byłoby zupełnie trzeźwych pod drugiej stronie Odry. I już nie pierdolcie, że tam inne promile mają. Jakby to miało związek z bezpieczeństwem to sobie lapcie >i karajcie. Łapanki na zerodwójkowców nic wspólnego z bezpieczeństwem >nie  mają i są tylko elementem trzymania społeczeństwa za ryj. Jak >widać  niektórym się to podoba.

Ale dyskusja jest nie o ilości promili tylko o tym jaka to uciażliwość i łamanie praw obywatelskich te przesiewowoe kontrole. Jak limit będzie 0,8 to kontrole będą mniej uciązliwe?

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Jeśli masz pracowników to powierzysz im swoje auto jak będą po "dwóch piwkach"? Może zlecisz takiemu żeby Twojego dzieciaka do szkoły podrzucił?

W dniu 14.02.2017 o 16:18, Kris pisze:

O może taki z 0,21

a taki z 0,51?
Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu w którym kierowca ma 0,21?

Pewnie bym wsadził. A wsadziłbyś z takim co ma 67 lat?

(przypominam, że w bardziej cywilizowanej części

Europy, trzeźwy jak świnia)

Jak powinna być granica to temat na inną dyskusję- my tu nie o tym

Ależ nie - bo jeśli mają ścigać pijanych dla bezpieczeństwa, to mają moje poparcie. A jak mają ścigać "pijanych kierowców" (rownież rowerów) to niech spierdalają - jest to działanie pozorne i robienie na siły przestępców ze społeczeństwa. Wiec nie, to nie są dwie różne dyskusję.

Wg mnie powinno być 0,00 ale to temat na inną dyskusję

Odpowiedź uzasadnij - naprawdę jestyem ciekawy.

Ustalą że granica jest 0,5 to nagle przesiewowe badania trzeźwości będą ok?

Dla mnie ok.

Nie będą niczyich swobód ograniczać itp.

Pewnie będą - trudno. Jak będą wyglądać jak teraz, to "jest to poświęcenie na które jestem gotów"')

Przecież nawet wtedy "re" napisze że on chce tylko spokojnie przez miasto przejechać, pewnie nawet wtedy Quent napisze coś o pogardzie, lewactwu i faszyzmie.

To z nimi dyskutuj. Dla mnie problem leży nie w tym, że kontrolują, ale w tym, że te kontrole nie służą bezpieczeństwu a po prostu trzymniu społeczeństwa za ryj.

Ale dyskusja jest nie o ilości promili tylko o tym jaka to uciażliwość i łamanie praw obywatelskich te przesiewowoe kontrole. Jak limit będzie 0,8 to kontrole będą mniej uciązliwe?

Znacznie mniej. Bo na przykład nie zrobią ze mnie przestępcy za jedno piwo na rowerze w niedzielną przejażdzkę. Musisz przyznać, że zabranie prawka, grzywna kilka tysi i wyrok w zawiasach stanowi pewną uciążliwość? ;)

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na
przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Jeśli masz pracowników to powierzysz im swoje auto jak będą po "dwóch piwkach"?

Nie mam pracowników. Na razie mnie nie stać. A czy bym im dał - no jakby było wolno to bym dał.

Może zlecisz takiemu żeby Twojego dzieciaka do szkoły podrzucił?

Podrzucanie dziecka do szkoły raczej nie mieści się w zakresie obowiązków moich potencjalnych pracowników.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7v5pl$n2h$1node2.news.atman.pl...

zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać.

Shrek

Teraz wiem dlaczego pisałeś głupoty.

Użytkownik "Kris"

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca
-- -
To chyba dobrze a nie źle. Naturalna selekcja zadziała.

I zamiast wyhamować przed przejściem dla p[pieszych wyhamuje na przejściu trafiając kogoś
-- -
Jejku, to czemu nie postulujesz zbudowania automatycznych systemów hamujących samochody przed przejściami ?

ALe zgodnie z Twoją logiką powyżej to i ograniczenia prędkości zlikwidować w mieście chociażby
-- -
A do czego te ograniczenia są w mieście poza łapaniem kierowców w odludnych miejscach miasta, na wjazdach czy wyjazdach ? No k.. powiedz, dostałeś kiedyś mandat w mieście ? Bo ja dostałem kiedyś dwa zdjęcia: jedno na wjeździe do wsi jak jechałem nad morze a drugie jak kilka dni później z niej wyjeżdżałem wracając z tego morza. Tysiące ludzi tam złapano na niefrasobliwości. Nic nie zmienia, że robiły to rozbite dzisiaj straże miejskie, gminne czy międzygminne.


Bo jak komuś się uda przez miasto 120 km/h przejechać to w sumie dobrze i czego go niepokoić kontrolą radarową. Jak się nie uda i trafi w przystanek pełen ludzi to wtedy karać. Przecież rodziny tych ofiar odszkodowanie mogą uzyskać, renty itp;)
-- -
Ale, że przystanek pojedzie tak szybko ? Co ma szybka jazda do przystanku ?

Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.
A póki co nie ma lepszej opcji jak wyrywkowe kontrole
No chyba że masz jakies inne propozycje
-- -
Normalnie, przeprowadzasz kontrolę jak masz uzasadnione podejrzenie a nie dlatego, że masz obsesję. Że też normalnie się ich nie boisz tylko na drodze. Może Ty nie rozumiesz, że jesteś frajerem.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"
-- -
"W pracy też jest pan taki problemowy ?". Cytat z uzasadniania żądania poddania się do kontroli.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7usql$ggr$1node2.news.atman.pl...

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Shrek

Nie wiesz czy pojedzie poprawnie, gdy pojawi się kolumna
z Kaczyńskim.
Trzeba dmuchać na zimne i niedopitych eliminować.

On 14.02.2017 11:47, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:
 

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.
Jasne?
Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych
No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?
Jeśli tak to ok.
W sumie może i masz racje- w korwinowskim matrixie sądy są szybkie, skuteczne i kary nieuchronne i wysokie, wiec nawet jak taki pijak za kółkiem Tobie dziaciaka zabije to szybko wysokie odszkodowanie uzyskasz, gościa i jego rodzinę na dwa pokolenia do przodu z torbami puścisz.
Ja niekoniecznie się z tym zgadzam.
Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim

On 14.02.2017 14:32, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po pomoc...

Jasne?

Ja też bym sobie tego nie życzył. Nie wiem w czym problem.

Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych

?

No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?

??

Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim

Ktoś tu już kiedyś napisał, że to trzeźwi kierowcy robią startystykę wypadków.
Skoro tak to może sprawdzać zawczasu czy aby nie są niedospani albo na coś wkurwieni? Cokolwiek!
No coś musi być powodem przecież.
Przemyśl to - dla zdrowia Twojego dziecka ;-)

Jeśli państwo ma być przyjazne dorosłym odpowiedzialnym ludziom, czyli traktować ich jak dorosłych a nie jak dzieci, to powinno być to państwo represji a nie prewencji.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Ktoś tu już kiedyś napisał, że to trzeźwi kierowcy robią startystykę wypadków.

A chłop z krową to statystycznie po 3 nogi maja

Skoro tak to może sprawdzać zawczasu czy aby nie są niedospani albo na coś wkurwieni? Cokolwiek!
No coś musi być powodem przecież.
Przemyśl to - dla zdrowia Twojego dziecka ;-)

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:
> Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

On 14.02.2017 15:09, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:18:12 UTC+1 użytkownik quent napisał:

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

Ja tak twierdziłem?
Co prawda napisałem "Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta" ale to miała być ironia, przekra itp. Jeśli źle to zrozumiałeś to już prostuję- uważam że pijany jest bardziej niebezpieczny na drodze jak trzeźwy. Na tyle niebezpieczny ze jestem za eliminowaniem z ruchu takich kierowców.

Użytkownik "Kris"

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

Ja tak twierdziłem?
Co prawda napisałem "Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta" ale to miała być ironia, przekra itp. Jeśli źle to zrozumiałeś to już prostuję- uważam że pijany jest bardziej niebezpieczny na drodze jak trzeźwy. Na tyle niebezpieczny ze jestem za eliminowaniem z ruchu takich kierowców.
-- -
A trzeźwych ? Trzeźwi powodują większość wypadków...

W dniu 14.02.2017 o 14:56, Kris pisze:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Anegdotka związana z alkogoglami - takie okulary z napisem 0,5 promila, po którch się przewracasz, nie dajesz rady prosto iść o kierowaniu nie wspomnę.

Koło mnie robili drogę. Już zrobili, ale jeszcze nie oddali. Okoliczna szkoła jazdy zrobiła "performance" wspólnymi siłami z policją. Dawali te pijane okulary i jedź sobie człowieku zobacz jak to się jedzie z pól promila - no kurwa się po prostu nie da.

A na końcu w części nieoficjalnej dwóch instruktrów z jednym policjantem wziął walnąli pół litra na trzech i ponoć całkiem prosto pojechali (poza drogą publiczną, dla tych co się oburzają) - "zeznania" instruktora.

Dla dociekliwych proponuję znaleźć w statystykach (jest cały rozdział poświęcony alko) o ile większe jest ryzyko spowodowania wypadku przez trzeźwego w stosunku do "pijanego kierowcy" 0,2-0,5 promila. Nie tylko samej informacji nie znajdą, ale wszelkie dane mogące prowadzić do rozwiązania tej zagadki sprawiają wrażeni informacji niejawnej o stopniu poufności co najmniej poufne. A przecież powinny to reklamach puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Dla dociekliwych proponuję znaleźć w statystykach (jest cały rozdział poświęcony alko) o ile większe jest ryzyko spowodowania wypadku przez trzeźwego w stosunku do "pijanego kierowcy" 0,2-0,5 promila. Nie tylko samej informacji nie znajdą, ale wszelkie dane mogące prowadzić do rozwiązania tej zagadki sprawiają wrażeni informacji niejawnej o stopniu poufności co najmniej poufne. A przecież powinny to reklamach puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Niekoniecznie - moze byc po prostu brak danych - prosze dmuchnac, 0.49, trzezwy.

No i jak chcesz zbadac ryzyko wypadku ?
Trzeba by duzo kontroli robic, zeby ustalic jaki % kierowcow jedzie z jakim %.

P.S. tak sie jedzie z 3 promilami
http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-mial-3-promile-i-jechal-ciezarowka-probowal-zatrzymac-go-inn,nId,2352398

to jak sie jedzie z 0.3 ?
Ale niektorym nie wytlumaczysz, "pijany" i tyle :-)

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.
Albo jak pomstowac na pijanych kierowcow, jesli potrafia tak precyzyjnie przejechac :-)


J.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 17:02:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
 

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

2,5 na znaku;)

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

A przecież powinny to reklamach
puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna
wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Niekoniecznie - moze byc po prostu brak danych - prosze dmuchnac, 0.49,
trzezwy.

Nie, nie, nie. U nas to 0,49 jest karalne, więc dane są. Nawet są to różne paragrafy, więc dane są do dyspozycji policji wprost ze statystyk. A jednak masz podane tylko ile procent wypadków to wypadki "z udziałem nietrzeźwych uczestników" (na przykład pasażerów;), jak głębiej poszukasz, to ile procent to "pijani sprawcy" - (ale to już dla uważnego czytelnika, dla przeciętnych jest informacja w nagłówku o nietrzeźwych uczestnikach). Nigdzie nie ma o tym ile procent sprawców ma 0,2-0,5 i kieruje samochodem a nie rowerem albo piechotronem, czyli "trzeźwych na zachód od Polski". Dlaczego, skoro to jest wprost w statystykach pod różnymi paragrafami, a mamy cały długi rozdział o nietrzeżwych uczestnikach ruchu? Skąd takie przypadkowe niedopatrzenie? Zapewne dlatego, że wtedy wszyscy zorientowaliby się że to bez sensu. Zresztą zdaje się już różni o to pytali - odpowiedź "plicja nie dysponuje tego typu danymi". I tak od lat - czyli nie dysponują danymi, ale wiedzą że to "pijani mordercy". Ot tak.

No i jak chcesz zbadac ryzyko wypadku ?
Trzeba by duzo kontroli robic, zeby ustalic jaki % kierowcow jedzie z
jakim %.

Przecież się robi - średnio wychodzi chyba, że 1 na 400, aczkolwiek to też się zmienia - raz jest jeden na 100 raz nie złapią żadnego.

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

W rozporządzeniu jest wpisane jaki ma być zapas - nie pamiętam, ale z granicy 0,4 do 0,6 metra.

W słynnym tunelu na Rondzie Zesłańców w Warszawie notorycznie jeździli, bo wiedzieli, że się zmieszczą. I w sumie skoro się mieścili, to w czym problem, ale... zrobili sprytną sygnalizację. Jak ktoś wjechał "gabarytem" to się włączało czerwone - już za nim. Czyli on przejechał... a reszta też jechała, tyle że na czerwonym.

Tak rozwiązano nieistniejący problem. Na szczęście wszyscy mieli to rozwiązanie w dupie.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

On 14.02.2017 14:59, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?
W moim nie.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

> A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

;)- taki znaczek tam wstawiłem nieprzypadkiem.

W moim nie.

Jak więc ich wyeliminować? Jak sprawić żeby nie jeździli?

On 14.02.2017 15:14, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

;)- taki znaczek tam wstawiłem nieprzypadkiem.

W moim nie.

Jak więc ich wyeliminować? Jak sprawić żeby nie jeździli?

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie to oceniać.
W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu bo a nuż coś nakradłem.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:20:38 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie to oceniać.

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców. W celu właśnie wyeliminowania pijanych. A Ty się na to nie zgadzasz równocześnie nie mając do zaproponowania lepszego rozwiązania/

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku
A jak zechcesz pijany do auta wsiąść to potencjalne zagrożenie dla innych jest.
Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty i inne bomby czy chociaż beczki z chemikaliami trzymał? Bo przecież dopóki granat nie wybuchnie, dopóki beczka szczelnie zamknięta będzie to nic Tobie nie zagraża.
A zakazywać człowiekowi na własnej ziemi beczki z chemikaliami trzymać to faszyzm i lewactwo przecież.;)

On 14.02.2017 16:06, Kris wrote:

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.

Jak jest takie prawo to daj link do tego przepisu albo zacytuj go proszę.

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku

Ale może mają tam gdzieś moje radio!!

A jak zechcesz pijany do auta wsiąść to potencjalne zagrożenie dla innych jest.

Potencjalne zagrożenie jest na każdym kroku. Życie jest niebezpieczne.

Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

On 14.02.2017 18:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

Myślisz jak większość niestety. Twoja perspektywa nie sięga dalej jak do czubka własnego nosa.
Wydaje Ci się, że prewencją poprawisz sytuację.
Sęk w tym, że "państwo prewencji" traktuje obywateli jak dzieci, nie można więc wymagać aby Ci zachowywali się jak dorośli.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

W dniu 14.02.2017 o 18:51, Kris pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Shrek

W dniu 2017-02-14 o 19:04, Shrek pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Będzie dumny że nawiązał współpracę z niedźwiedziem, tfu BORem
znaczy się.


Pozdrawiam

Użytkownik "Kris"

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie
to oceniać.

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.
-- -
Przecież wiesz, że nie.

Użytkownik "Kris"

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.
-- -
A trzeźwy ?

Jasne?
Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych
No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?
Jeśli tak to ok.
W sumie może i masz racje- w korwinowskim matrixie sądy są szybkie, skuteczne i kary nieuchronne i wysokie, wiec nawet jak taki pijak za kółkiem Tobie dziaciaka zabije to szybko wysokie odszkodowanie uzyskasz, gościa i jego rodzinę na dwa pokolenia do przodu z torbami puścisz.
Ja niekoniecznie się z tym zgadzam.
Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim
-- -
Ależ ... policjanci mają prawo kontrolować trzeźwość, ale ... nie profilaktycznie. Więc o co chodzi ?

Użytkownik "Kris"

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy
-- -
Jak istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest pod wpływem

W dniu 2017-02-13 o 18:02, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Brukselę i każdą biurwę mam daleko, daleko ...
Na co dzień poruszam się rowerem a samochodem od wielkiego dzwonu.
Tylko patrzeć jak biurwa wprowadzi OC i tablice rej. na rowery,
już o tym tu i tam się o tym przebąkuje.
Jakiej Ty chcesz dyskusji? Kierowców należy zostawić w świętym spokoju
a nie wtykać łapy we wszystko co chory czerep biurwy wymyśli.
Żrą tylko z moich i Twoich za darmo. Nie widzisz tego ?
Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

On 14.02.2017 14:21, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

Nikt tu nie napisał chyba, żeby nie karać pijanych kierowców.
Chodzi o sposób wykrywania.
Zdaje się, że profilaktyczne kontrole są u nas nielegalne.
Policja powinna mieć powód aby skontrolować.
Mylę się?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

Nikt tu nie napisał chyba, żeby nie karać pijanych kierowców.
Chodzi o sposób wykrywania.
Zdaje się, że profilaktyczne kontrole są u nas nielegalne.
Policja powinna mieć powód aby skontrolować.
Mylę się?
-- -
Otóż to.

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7usu3$gm3$1node2.news.atman.pl...

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.

On 14.02.2017 14:09, Gregtek wrote:

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7usu3$gm3$1node2.news.atman.pl...

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?

On 14.02.2017 14:35, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich wniosków z mojej wypowiedzi.
Mam nadziej, że to nie ten sam Kris co z budowaniu.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich wniosków z mojej wypowiedzi.

A jakie ja wnioski wyciągnełem?
Zadałem dwa pytania.
1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem? 2.Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?
Obowiązku odpowiadania nie ma.

Bo tak sobie gdybam że nawalony kierowca autobusu którego policjant che poddac badaniu trzeżwości tez mógłby powiedzieć:

"Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie? Nie życzę sobie. Jasne? "

A np zgodnie z tym co Shrek wyżej napisał to "skoro jedzie poprawnie to w sumie w czym problem" Ja problem widzę w tym że taki nawalony poprawnie jedzie do czasu.. Często jednak kończy jazdę na drzewie, przystanku autobusowym czy czołowo na innym aucie. Co niekoniecznie miałoby miejsce gdyby nie był nawalony.

On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich
wniosków z mojej wypowiedzi.

A jakie ja wnioski wyciągnełem?
Zadałem dwa pytania.
1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:57:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Ale jeżdżą. Jak ich wyeliminować?
Co zrobić żeby nie jeździli?

Użytkownik "Kris"

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Ale jeżdżą.
-- -
Twierdzisz, że każdy kierowca jest pijany ?

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7v284$thg$1@dont-email.me...
On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

J.

W dniu 14.02.2017 o 15:41, J.F. pisze:

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

A zakład, ze uruchomię?

Shrek.

On 14.02.2017 15:41, J.F. wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o7v284$thg$1@dont-email.me...
On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie
montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

Automatyczny... hoho...
Anioły z nieba byłyby tańsze ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "Kris"

....
Bo tak sobie gdybam że nawalony kierowca autobusu którego policjant che poddac badaniu trzeżwości tez mógłby powiedzieć:

"Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie. Jasne? "
-- -
A nienawalony ?

Użytkownik "Kris"

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
....
-- -
Nachlany nie jedzie bo nie jest w stanie

Użytkownik "Gregtek"

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.
-- -
Aha aha