W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

======================
Bardzo dobrze zrobiłeś,
jakby padło na mnie też bym robił misiowi kłopoty.
Policyjna republika bananowa.

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7p4go$hcu$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

======================
Bardzo dobrze zrobiłeś,
jakby padło na mnie też bym robił misiowi kłopoty.

Nie ty jemu,tylko on tobie zrobi kłopoty.
Policja ma to przećwiczone.
Od czasu do czasu spotykają głupków.
Takiego biorą na komisariat, wyznaczają najgłupszego
policjanta i głupek z głupkiem rozmawia.

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Użytkownik Crimi robertsad@wp.pl ...

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Wydaje sie ze nalezałoby wymagac tego co rozsadne.
Czyli np. wymog posiadania kwitka od OC mogliby sobie darować skoro dane sa w necie.
Mogliby zmienic sposób rejestracji (osobiste stawiennictwo, odkrecanie tablic, wymiana tablic! etc)
Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde pijanych a nie 0,2...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na drzewie wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Żeby zapobiegać pewnym skutkom należy działać właśnie zapobiegawczo. Rozumiem, że jakby straszna dentystka-higienistka przesiewowo fluoryzowała wszystkim dzieciakom zęby to Ty byś swojego berbecia wyciągnął z szeregu pokazał jej 'fuck'a i powiedział, że szczoteczkę masz, na pastę również ciebie stać a tak w ogóle to nie godzisz się na oralne molestowanie syna/córki? Brawo.

W dniu 12.02.2017 o 22:19, LinFanQri pisze:

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na drzewie
wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Przecież napisał - czego nie rozumiesz? Łapać tych pijanych a nie 0,21.

Shrek

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie? Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

A na co chcesz czekac? Zeby meteoryt uderzył w auto?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

Iskrę już od nich kupiliśmy. I chwatit;)

W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o827al$r8l$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?
To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

Ba - alkomatow nie maja, to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.
Choc to w sumie wcale nie dziwne - przeciez juz ustalilismy, ze najwiecej wypadkow powoduja trzezwi :-)


J.

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o827al$r8l$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

Raz na ruski rok.
Po Polsce jeżdżę 300 dni w roku.

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Ba - alkomatow nie maja,

Jasne, istne Eldorado.

> to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w

razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

Nie zrobią krzywdy najebanemu. Przecież swój chłop.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

Raz na ruski rok.
Po Polsce jeżdżę 300 dni w roku.

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Mozesz, ale warto wiedziec co znaczy 0.2 promila i kto ci taka glupote
wmowil.

Ba - alkomatow nie maja,

Jasne, istne Eldorado.

Kierowcy nie maja. Policja ma (albo i nie)

to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w
razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

Nie zrobią krzywdy najebanemu. Przecież swój chłop.

A tam od razu najebanemu. Tylko ciut wiecej niz limit pozwala.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No ba - znakominta wiekszosc wypadkow powoduja trzezwi :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:15qtk4sko4trt.1drmt52zfucvc.dlg40tude.net...

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za
piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Mozesz, ale warto wiedziec co znaczy 0.2 promila i kto ci taka glupote
wmowil.

J.

Spróbuj, zaproponuj PiSlamistom, może obecna głupawa zmiana
 uchwali limit 0,5.
Jak dotąd to głupawa zmiana nie mówi, że 0,2 to głupota.

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości ludzi po jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Jak ci po jednym browarku palma odbija, to lepiej nie pij - już nawet nie chodzi o jeźdzenie, ale znajdzie się jeszcze lepszy w "dżudzie" i będziesz potem marudził, że wpierdol dostaleś;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o8gsnq$nem$1node1.news.atman.pl...

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Shrek

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

Znakomita większość ludzi wie kiedy włączać światła samochodu,
a jednak jest obowiązek jazdy na światłach dla wszystkich.

W dniu 21.02.2017 o 10:13, Gregtek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości
ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włącza.

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Znakomita większość ludzi wie kiedy włączać światła samochodu,
a jednak jest obowiązek jazdy na światłach dla wszystkich.

No i różni ludzie mają na ten temat różne zdanie. Prawdę mówiąc też mam mocno mieszane. Ale przede wszystkim jest zasadnicza różnica - niemanie świateł nie czyni z ciebie przestępcy, za niemanie świateł nie ma regresu z OC i nie grozi utratą prawka. Za niemanie świateł jest z tego co pamiętam 50PLN i 2 punkty. Nie rób pewexu.

Shrek

W dniu 2017-02-21 o 10:21, Shrek pisze:

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włącza się agresor.

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

Nie znasz? A dlaczego mała liczba twoich znajomych miałaby być argumentem w dyskusji?

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma
wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?
-- -
To nie było o karaniu za morderstwa tylko za jedzenie chleba, którym karmią się także mordercy

W dniu 21.02.2017 o 10:27, Liwiusz pisze:

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

Nie znasz? A dlaczego mała liczba twoich znajomych miałaby być
argumentem w dyskusji?

A ty masz znajomych, co im po jednym piwie agresor się włącza? Gratuluję znajomych.

włączał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma
wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?

Z faktu, że ktoś mógłby potencjalnie kogoś zabić chcesz karać wszystkich za samo istnienie?

Shrek

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają. Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Ale to chyba dobry pomysł kopiować z zagranicy rozwiazania ktore działają?

Ustanawianie takiego czy innego limitu to nie jest argument za piciem i jezdzeniem tylko za rozsadnym ustaleniem granicy.
Gdyby było inaczej to musiałbyś, bedac konsekwentnym, argumentować za ustanowieniem granicy na poziomie 0,00...
Bo jak pewnie pamietasz (?), celem nie jest to zeby nikt nie jechał po piwie, celem jest połączenie swobody z bezpieczenstwem.
Dlatego nikt nie postuluje limitu predkosci na poziomie 5km/h chociaz zapewne wtedy ilosc ofiar na drogach równałby sie 0.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

A umiałbyś sie odnieśc merytorycznie do argumentu J.F.?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

W dniu 15.02.2017 o 19:40, Poldek pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko
spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

W życiu bym nie wpuścił dziecka do samochodu prowadzonego przez żonę:P Przynajmniej na razie. Prawdę mówiąc wolałbym żeby prowadził mój brat czy ja z 0,5 promila.

No więc właśnie - nie masz nic przeciwko, żeby twoja żona z dzieckiem spotkała na drodze moją trzeźwą żonę? :P

PS - ogólnie wolałbym sam jeździć po drodze, a inni żeby od biedy mogli przechodzić tylko w wyznaczonych miejscach jak mi ustąpią. Ale ponieważ się tak nie da, to liczę się z tym, ze są tam inni urzytkownicy. mniej lub bardziej niebezpieczni. Akurat ci z 0,19 u mnie w rankingu najbardziej niebezpiecznych stoją nisko - więc nie - nie maiałbym nic _szczególnie_ przeciwko, żeby moja żona spotkała cię na drodze jak masz 0,19. A co dostajesz małpiego rozumu po jednym piwie?

Shrek

Użytkownik LinFanQri xwindowsmenDELUN@gmail.com ...

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych
naprawde pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na
drzewie wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Żeby zapobiegać pewnym skutkom należy działać właśnie zapobiegawczo. Rozumiem, że jakby straszna dentystka-higienistka przesiewowo fluoryzowała wszystkim dzieciakom zęby to Ty byś swojego berbecia wyciągnął z szeregu pokazał jej 'fuck'a i powiedział, że szczoteczkę masz, na pastę również ciebie stać a tak w ogóle to nie godzisz się na
oralne molestowanie syna/córki? Brawo.

Nie manipuluj, bo to nei moja wina ze czytasz jednego posta w dyskusji i wyciągasz błędne wnioski.
Pisałem wielokrotnie ze to absurd, zeby u nas człowiek majacy 0,2 był winny a magicznie w wielu krajach ma 0,4 i jest normalnym bezpiecznym kierowca.

Konsekwencja tego jest to ze patrol łapie takiego, ma pol dnia z głowy, traci czas i nie szuka i nie łapie tych rzeczywiście niebezpiecznych czyli takich ktorzy maja powyzej 0,5 a czasami duzo wiecej. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

Użytkownik "Crimi"

....
I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?
-- -
No właśnie, to nie jest tylko kontrola trzeźwości.

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :) --
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

....

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)
-- -
Chyba woła, niech wołami jeżdżą jak nie umieją uprzywilejowanymi :-)

On 13.02.2017 18:02, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca
I zamiast wyhamować przed przejściem dla p[pieszych wyhamuje na przejściu trafiając kogoś
ALe zgodnie z Twoją logiką powyżej to i ograniczenia prędkości zlikwidować w mieście chociażby
Bo jak komuś się uda przez miasto 120 km/h przejechać to w sumie dobrze i czego go niepokoić kontrolą radarową. Jak się nie uda i trafi w przystanek pełen ludzi to wtedy karać. Przecież rodziny tych ofiar odszkodowanie mogą uzyskać, renty itp;)
Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.
A póki co nie ma lepszej opcji jak wyrywkowe kontrole
No chyba że masz jakies inne propozycje

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

On 14.02.2017 14:20, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

Jak jest pijany to widać jak jedzie.
Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

To chyba od właściciela firmy powinno zależeć, co nie?
Jeśli nie to jak w domu dziecko widzi, że pijany to mamerę założyć i mandat w razie czego.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:52:25 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jak jest pijany to widać jak jedzie.
Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy.

Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy? W sumie statystycznie pewnie niewiele ryzykowałbyś. Podjąłbyś takie ryzyko?
A po 4 piwach?
A po półlitrze wódy na łeb?
Jakaś granica jest? Czy może tylko faszystowskie ograniczanie swobód i gardzić tym trzeba

To chyba od właściciela firmy powinno zależeć, co nie?

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:

Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

Nie ale co to ma do rzeczy?

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.
Mam wrażenie, że wszystko Ci się miesza.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:17:02 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:
> Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

Nie ale co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

> I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

Mam wrażenie, że wszystko Ci się miesza.

Mnie się miesza?
To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm(coś tam było że gardzisz tym) a jednocześnie piszesz że pijanemu kierowcy dzieciaka do autobusu nie wsadzisz.
Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować trzeba go zbadać na zawartość alkoholu a badania to ograniczenie wolności, faszyzm, lewactwo. Cos tam jeszcze było
To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie jak trzeźwy jednocześnie chwile później napisałeś ze dzieciaka do takiego autobusu byś nie wsadził.

On 14.02.2017 15:55, Kris wrote:

To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

To "więc" jest tu nie na miejscu.
Wyciąłeś jakieś zdanie i bezrefleksyjnie tu wklejasz.

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

Zapytaj tego kto zabrania, pewnie ma powody.

To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm

(coś tam było że gardzisz tym) a jednocześnie piszesz że pijanemu kierowcy dzieciaka do autobusu nie wsadzisz.

No i gdzie tu coś pomieszane?
Analogicznie - profilaktyczne rewizje w domach to faszyzm a jednocześnie złodziejowi nie dałbym potrzymać złotego łańcuszka.
Moża jeszcze inne jakieś prostsze analogie ale nie chciałbym obrażać Twojej inteligencji.

Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować trzeba go zbadać na zawartość alkoholu

Represją, już pisałem przecież.
Tak samo "eliminuje się" np. rzeczonych złodziei. Tzn taka jest idea.

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie niż jak jest trzeźwy ;-)

> jak trzeźwy jednocześnie chwile później napisałeś ze dzieciaka do takiego autobusu byś nie wsadził.

Nie wsadził.
Potwierdzam, choć związku tu nie ma.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)
-- -
Nie o to chodzi. Niektórym (a innym nie) odwala po alkoholu.

On 14.02.2017 20:15, re wrote:

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)
-- -
Nie o to chodzi. Niektórym (a innym nie) odwala po alkoholu.

Po 2 piwach?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 14.02.2017 o 15:06, Kris pisze:

Jakaś granica jest? Czy może tylko faszystowskie ograniczanie swobód i gardzić tym trzeba

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez litość nie wspomnę.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
 

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

W dniu 14.02.2017 o 16:20, Kris pisze:

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

Prędkości - raczej nie wielki:)

Myslałem, że my o promilach.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:28:23 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Myslałem, że my o promilach.

Przesiewowe kontrole łysych opon miałem na myśli
Bo tym przeca wątek jest;)

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d330c806-daf4-49c6-9d32-1575a8a90716@googlegroups.com...
W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

Rzekoma jak rzekoma - gdzieniegdzie ze policja upiera, ze "dzis skontrolujemy wszystkich", a korki ich nie obchodza.
Powinni tego zabronic.

A Shrek sie juz przeciez zdeklarowal - jak beda lapac na tych kontrolach takich co maja ponad promil to popiera, jak 0.2 promila, to jest przeciw :)


J.

W dniu 14.02.2017 o 16:37, J.F. pisze:

A Shrek sie juz przeciez zdeklarowal - jak beda lapac na tych kontrolach
takich co maja ponad promil to popiera, jak 0.2 promila, to jest przeciw :)

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest dodatkowym argumentem.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:59:05 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest dodatkowym argumentem.

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.
Zresztą różnie to jest
http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html
Z rok temu w Polsce był projekt żeby limity zwiększyć ale chyba w szufladach utknął

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To
że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest
dodatkowym argumentem.

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Holandia ma z tego co wiem 0,5. Skandynawowie to wogóle są porąbani jeśl chodzi o polityke alkoholową;) Jak już powoływać się na wyjątki skandynawskie, to są i wyjątki w druga stronę - i to nie tak mało. Choć zdaje się w GB też wracają do 0,5.

Tu dość dobrze widać granice

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Motors#/media/File:20150704Ambassador.jpg

Widać to z grubsza tak samo dokładnie jak granice zaborów w kontekście sieci drogowej, kolejowej czy preferencji wyborczych.

Więc jak mam do wyboru mentalność byłych demoludów czy starej Europy to wybór wydaje się oczywisty.

Z rok temu w Polsce był projekt żeby limity zwiększyć ale chyba w szufladach utknął

I oczywiste, że się nie zmieni. Przecież tylu obywateli pieje z zachwytu, że się igrzyska urządza i sąsiadom prawka zabiera. Nic tak nie cieszy Polaka jak krzywda sąsaiada;)

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:26, Shrek pisze:

Tu dość dobrze widać granice

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Motors#/media/File:20150704Ambassador.jpg

Stop, stop -nie te ujęcie;)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zawarto%C5%9B%C4%87_alkoholu_we_krwi#/media/File:Map_of_European_countries_by_maximum_blood_alcohol_level.svg

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7vb3m$r71$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Holandia ma z tego co wiem 0,5. Skandynawowie to wogóle są porąbani jeśl chodzi o polityke alkoholową;)

Bo ... mieli z tym problem :-)

Teraz moga miec drugi - jak sie chce miec "vision zero", predkosc na autostradach ograniczy do 90, mandaty wysrubuje, to sie moze okazac, ze trzeba walczyc pilnie z pijanymi ...

J.

W dniu 14.02.2017 o 18:00, J.F. pisze:

Bo ... mieli z tym problem :-)

Teraz moga miec drugi - jak sie chce miec "vision zero", predkosc na
autostradach ograniczy do 90, mandaty wysrubuje, to sie moze okazac, ze
trzeba walczyc pilnie z pijanymi ...

Powiedzmy, że oni akurat są mało reprezentatywni. Ale jak już koniecznie chcesz dyskutowac na temat wyjątków to tu i ówdzie jest 0,8:P

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą jest trzeżwy:P

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206, motorowerzysci 153 ...

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą jest trzeżwy:P

Cos tu chyba naciagasz.

IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.


J.

W dniu 14.02.2017 o 17:57, J.F. pisze:

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem
nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych
kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na
oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206,
motorowerzysci 153 ...

No i sam widzisz - na wykresie ponad 4000 "zamieszanych" a okazuje się że tak naprawdę to niecałe 2 tysie - już na początku dwukrotne oszustwo;)

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a
pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani
jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do
wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków
jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą
jest trzeżwy:P

Cos tu chyba naciagasz.

Nie - nie ja naciągnąłem - to 4000 na początku jest naciągnięte i nie ja je naciągnąłem:P To tak dla tych co się liczbą "wypadków z udziałem" podpierają - jak widać jest z dupy wzieta.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?

O - zaczynasz dobrze kombinować - wczytałeś się poza to 4k "z udziałem nietrzeźwych"

Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.

No to jeszcze poszukaj ilu miało 0,2-0,5 i już będziemy wszystko wiedziec. A... nie ma danych. No więc sorry, ale ja twierdzę, że nie ma dowodów na to, że w jakikolwiek sposób to wpływa. Ty twierdzisz, że wpływa - no to szoruj po dane:P Powinny gdzieś być, ale nie ma... Ciekwawe.

Shrek

Użytkownik "J.F."


IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7vvcc$o24$1@mx1.internetia.pl...
Użytkownik "J.F."

IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

U sprawcow kierujacych samochodami osobowymi.

Jest jeszcze niuans, ze czasem takiego latwiej skazac ... no ale to ciagle nie ten %, aby zrzucic w calosci na to.

J.

Użytkownik "Kris"

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litość nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?
-- -
Problemem tych kontroli jest, że są bezprawne. Łamią domniemanie niewinności i swobody obywatelskie. "Ja chcę przez miasto przejechać nieniepokojony"

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7v5vt$n2h$2node2.news.atman.pl...

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

Nie trzeba z nikim się porównywać.
Wystarczy zobaczyć ile jest wypadków na polskich drogach
i ilu kierowców uczestniczacych było pod wpływem.
Jeszcze ilu kierowców ucieka z miejsca wypadku.

Powolaj lobby lubiących jeździć pod wpływem
i udowodnijcie, że kierowcy z 0,4 prom. nikomu nie zagrażają.
Następny krok to zmiana prawa.

W dniu 14.02.2017 o 16:13, Gregtek pisze:

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

Nie trzeba z nikim się porównywać.
Wystarczy zobaczyć ile jest wypadków na polskich drogach
i ilu kierowców uczestniczacych było pod wpływem.
Jeszcze ilu kierowców ucieka z miejsca wypadku.

No ilu - dawaj porównanie trzeźwi vs 0,2-0,5. Ponadto nie kombinuj nie z uczestników, a sprawców, bo tak sprytnie podając, jak praworządny obywatel wraca po dwóch browarach taksówką, która bierze udział w wypadku, to jest... tak, tak - wypadek z udziałem nietrzeźwwgo uczestnika ruchu:P

Powolaj lobby lubiących jeździć pod wpływem
i udowodnijcie, że kierowcy z 0,4 prom. nikomu nie zagrażają.
Następny krok to zmiana prawa.

Masz mentalnośc bolszewika. Charakterystyczne jest to że u postbolszewików jest limit 0,2:P

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 14:20, Kris pisze:

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

O może taki z 0,21 (przypominam, że w bardziej cywilizowanej części Europy, trzeźwy jak świnia) zahamuje znacznie lepiej od dziadka w deklach, niewyspanego przedstawiciela handlowego, wiecznie spieszącego się i szukającego adresu dostawcy pizzy, czy pana Krzysztofa z BORu?

Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.

A karajcie sobie - tylko że pijanych kierowców, a nie "pijanych kierowców". Do niedawna ponad 50% "pijanych kierowców" byłoby zupełnie trzeźwych pod drugiej stronie Odry. I już nie pierdolcie, że tam inne promile mają. Jakby to miało związek z bezpieczeństwem to sobie lapcie i karajcie. Łapanki na zerodwójkowców nic wspólnego z bezpieczeństwem nie mają i są tylko elementem trzymania społeczeństwa za ryj. Jak widać niektórym się to podoba.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:55:51 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

O może taki z 0,21

a taki z 0,51?
Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu w którym kierowca ma 0,21?
(przypominam, że w bardziej cywilizowanej części

Europy, trzeźwy jak świnia)

Jak powinna być granica to temat na inną dyskusję- my tu nie o tym
Wg mnie powinno być 0,00 ale to temat na inną dyskusję
Ustalą że granica jest 0,5 to nagle przesiewowe badania trzeźwości będą ok? Nie będą niczyich swobód ograniczać itp. Przecież nawet wtedy "re" napisze że on chce tylko spokojnie przez miasto przejechać, pewnie nawet wtedy Quent napisze coś o pogardzie, lewactwu i faszyzmie.

A karajcie sobie - tylko że pijanych kierowców, a nie "pijanych kierowców". Do niedawna ponad 50% "pijanych kierowców" byłoby zupełnie trzeźwych pod drugiej stronie Odry. I już nie pierdolcie, że tam inne promile mają. Jakby to miało związek z bezpieczeństwem to sobie lapcie >i karajcie. Łapanki na zerodwójkowców nic wspólnego z bezpieczeństwem >nie  mają i są tylko elementem trzymania społeczeństwa za ryj. Jak >widać  niektórym się to podoba.

Ale dyskusja jest nie o ilości promili tylko o tym jaka to uciażliwość i łamanie praw obywatelskich te przesiewowoe kontrole. Jak limit będzie 0,8 to kontrole będą mniej uciązliwe?

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Jeśli masz pracowników to powierzysz im swoje auto jak będą po "dwóch piwkach"? Może zlecisz takiemu żeby Twojego dzieciaka do szkoły podrzucił?

W dniu 14.02.2017 o 16:18, Kris pisze:

O może taki z 0,21

a taki z 0,51?
Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu w którym kierowca ma 0,21?

Pewnie bym wsadził. A wsadziłbyś z takim co ma 67 lat?

(przypominam, że w bardziej cywilizowanej części

Europy, trzeźwy jak świnia)

Jak powinna być granica to temat na inną dyskusję- my tu nie o tym

Ależ nie - bo jeśli mają ścigać pijanych dla bezpieczeństwa, to mają moje poparcie. A jak mają ścigać "pijanych kierowców" (rownież rowerów) to niech spierdalają - jest to działanie pozorne i robienie na siły przestępców ze społeczeństwa. Wiec nie, to nie są dwie różne dyskusję.

Wg mnie powinno być 0,00 ale to temat na inną dyskusję

Odpowiedź uzasadnij - naprawdę jestyem ciekawy.

Ustalą że granica jest 0,5 to nagle przesiewowe badania trzeźwości będą ok?

Dla mnie ok.

Nie będą niczyich swobód ograniczać itp.

Pewnie będą - trudno. Jak będą wyglądać jak teraz, to "jest to poświęcenie na które jestem gotów"')

Przecież nawet wtedy "re" napisze że on chce tylko spokojnie przez miasto przejechać, pewnie nawet wtedy Quent napisze coś o pogardzie, lewactwu i faszyzmie.

To z nimi dyskutuj. Dla mnie problem leży nie w tym, że kontrolują, ale w tym, że te kontrole nie służą bezpieczeństwu a po prostu trzymniu społeczeństwa za ryj.

Ale dyskusja jest nie o ilości promili tylko o tym jaka to uciażliwość i łamanie praw obywatelskich te przesiewowoe kontrole. Jak limit będzie 0,8 to kontrole będą mniej uciązliwe?

Znacznie mniej. Bo na przykład nie zrobią ze mnie przestępcy za jedno piwo na rowerze w niedzielną przejażdzkę. Musisz przyznać, że zabranie prawka, grzywna kilka tysi i wyrok w zawiasach stanowi pewną uciążliwość? ;)

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na
przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Jeśli masz pracowników to powierzysz im swoje auto jak będą po "dwóch piwkach"?

Nie mam pracowników. Na razie mnie nie stać. A czy bym im dał - no jakby było wolno to bym dał.

Może zlecisz takiemu żeby Twojego dzieciaka do szkoły podrzucił?

Podrzucanie dziecka do szkoły raczej nie mieści się w zakresie obowiązków moich potencjalnych pracowników.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7v5pl$n2h$1node2.news.atman.pl...

zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać.

Shrek

Teraz wiem dlaczego pisałeś głupoty.

Użytkownik "Kris"

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie konieczność nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca
-- -
To chyba dobrze a nie źle. Naturalna selekcja zadziała.

I zamiast wyhamować przed przejściem dla p[pieszych wyhamuje na przejściu trafiając kogoś
-- -
Jejku, to czemu nie postulujesz zbudowania automatycznych systemów hamujących samochody przed przejściami ?

ALe zgodnie z Twoją logiką powyżej to i ograniczenia prędkości zlikwidować w mieście chociażby
-- -
A do czego te ograniczenia są w mieście poza łapaniem kierowców w odludnych miejscach miasta, na wjazdach czy wyjazdach ? No k.. powiedz, dostałeś kiedyś mandat w mieście ? Bo ja dostałem kiedyś dwa zdjęcia: jedno na wjeździe do wsi jak jechałem nad morze a drugie jak kilka dni później z niej wyjeżdżałem wracając z tego morza. Tysiące ludzi tam złapano na niefrasobliwości. Nic nie zmienia, że robiły to rozbite dzisiaj straże miejskie, gminne czy międzygminne.


Bo jak komuś się uda przez miasto 120 km/h przejechać to w sumie dobrze i czego go niepokoić kontrolą radarową. Jak się nie uda i trafi w przystanek pełen ludzi to wtedy karać. Przecież rodziny tych ofiar odszkodowanie mogą uzyskać, renty itp;)
-- -
Ale, że przystanek pojedzie tak szybko ? Co ma szybka jazda do przystanku ?

Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.
A póki co nie ma lepszej opcji jak wyrywkowe kontrole
No chyba że masz jakies inne propozycje
-- -
Normalnie, przeprowadzasz kontrolę jak masz uzasadnione podejrzenie a nie dlatego, że masz obsesję. Że też normalnie się ich nie boisz tylko na drodze. Może Ty nie rozumiesz, że jesteś frajerem.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"
-- -
"W pracy też jest pan taki problemowy ?". Cytat z uzasadniania żądania poddania się do kontroli.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:o7usql$ggr$1node2.news.atman.pl...

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Shrek

Nie wiesz czy pojedzie poprawnie, gdy pojawi się kolumna
z Kaczyńskim.
Trzeba dmuchać na zimne i niedopitych eliminować.

On 14.02.2017 11:47, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:
 

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.
Jasne?
Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych
No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?
Jeśli tak to ok.
W sumie może i masz racje- w korwinowskim matrixie sądy są szybkie, skuteczne i kary nieuchronne i wysokie, wiec nawet jak taki pijak za kółkiem Tobie dziaciaka zabije to szybko wysokie odszkodowanie uzyskasz, gościa i jego rodzinę na dwa pokolenia do przodu z torbami puścisz.
Ja niekoniecznie się z tym zgadzam.
Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim

On 14.02.2017 14:32, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po pomoc...

Jasne?

Ja też bym sobie tego nie życzył. Nie wiem w czym problem.

Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych

?

No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?

??

Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim

Ktoś tu już kiedyś napisał, że to trzeźwi kierowcy robią startystykę wypadków.
Skoro tak to może sprawdzać zawczasu czy aby nie są niedospani albo na coś wkurwieni? Cokolwiek!
No coś musi być powodem przecież.
Przemyśl to - dla zdrowia Twojego dziecka ;-)

Jeśli państwo ma być przyjazne dorosłym odpowiedzialnym ludziom, czyli traktować ich jak dorosłych a nie jak dzieci, to powinno być to państwo represji a nie prewencji.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Ktoś tu już kiedyś napisał, że to trzeźwi kierowcy robią startystykę wypadków.

A chłop z krową to statystycznie po 3 nogi maja

Skoro tak to może sprawdzać zawczasu czy aby nie są niedospani albo na coś wkurwieni? Cokolwiek!
No coś musi być powodem przecież.
Przemyśl to - dla zdrowia Twojego dziecka ;-)

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:
> Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

On 14.02.2017 15:09, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:18:12 UTC+1 użytkownik quent napisał:

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

Ja tak twierdziłem?
Co prawda napisałem "Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta" ale to miała być ironia, przekra itp. Jeśli źle to zrozumiałeś to już prostuję- uważam że pijany jest bardziej niebezpieczny na drodze jak trzeźwy. Na tyle niebezpieczny ze jestem za eliminowaniem z ruchu takich kierowców.

Użytkownik "Kris"

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

Ja tak twierdziłem?
Co prawda napisałem "Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta" ale to miała być ironia, przekra itp. Jeśli źle to zrozumiałeś to już prostuję- uważam że pijany jest bardziej niebezpieczny na drodze jak trzeźwy. Na tyle niebezpieczny ze jestem za eliminowaniem z ruchu takich kierowców.
-- -
A trzeźwych ? Trzeźwi powodują większość wypadków...

W dniu 14.02.2017 o 14:56, Kris pisze:

Tak, tak, ilość wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Anegdotka związana z alkogoglami - takie okulary z napisem 0,5 promila, po którch się przewracasz, nie dajesz rady prosto iść o kierowaniu nie wspomnę.

Koło mnie robili drogę. Już zrobili, ale jeszcze nie oddali. Okoliczna szkoła jazdy zrobiła "performance" wspólnymi siłami z policją. Dawali te pijane okulary i jedź sobie człowieku zobacz jak to się jedzie z pól promila - no kurwa się po prostu nie da.

A na końcu w części nieoficjalnej dwóch instruktrów z jednym policjantem wziął walnąli pół litra na trzech i ponoć całkiem prosto pojechali (poza drogą publiczną, dla tych co się oburzają) - "zeznania" instruktora.

Dla dociekliwych proponuję znaleźć w statystykach (jest cały rozdział poświęcony alko) o ile większe jest ryzyko spowodowania wypadku przez trzeźwego w stosunku do "pijanego kierowcy" 0,2-0,5 promila. Nie tylko samej informacji nie znajdą, ale wszelkie dane mogące prowadzić do rozwiązania tej zagadki sprawiają wrażeni informacji niejawnej o stopniu poufności co najmniej poufne. A przecież powinny to reklamach puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Dla dociekliwych proponuję znaleźć w statystykach (jest cały rozdział poświęcony alko) o ile większe jest ryzyko spowodowania wypadku przez trzeźwego w stosunku do "pijanego kierowcy" 0,2-0,5 promila. Nie tylko samej informacji nie znajdą, ale wszelkie dane mogące prowadzić do rozwiązania tej zagadki sprawiają wrażeni informacji niejawnej o stopniu poufności co najmniej poufne. A przecież powinny to reklamach puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Niekoniecznie - moze byc po prostu brak danych - prosze dmuchnac, 0.49, trzezwy.

No i jak chcesz zbadac ryzyko wypadku ?
Trzeba by duzo kontroli robic, zeby ustalic jaki % kierowcow jedzie z jakim %.

P.S. tak sie jedzie z 3 promilami
http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-mial-3-promile-i-jechal-ciezarowka-probowal-zatrzymac-go-inn,nId,2352398

to jak sie jedzie z 0.3 ?
Ale niektorym nie wytlumaczysz, "pijany" i tyle :-)

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.
Albo jak pomstowac na pijanych kierowcow, jesli potrafia tak precyzyjnie przejechac :-)


J.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 17:02:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
 

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

2,5 na znaku;)

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

A przecież powinny to reklamach
puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna
wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Niekoniecznie - moze byc po prostu brak danych - prosze dmuchnac, 0.49,
trzezwy.

Nie, nie, nie. U nas to 0,49 jest karalne, więc dane są. Nawet są to różne paragrafy, więc dane są do dyspozycji policji wprost ze statystyk. A jednak masz podane tylko ile procent wypadków to wypadki "z udziałem nietrzeźwych uczestników" (na przykład pasażerów;), jak głębiej poszukasz, to ile procent to "pijani sprawcy" - (ale to już dla uważnego czytelnika, dla przeciętnych jest informacja w nagłówku o nietrzeźwych uczestnikach). Nigdzie nie ma o tym ile procent sprawców ma 0,2-0,5 i kieruje samochodem a nie rowerem albo piechotronem, czyli "trzeźwych na zachód od Polski". Dlaczego, skoro to jest wprost w statystykach pod różnymi paragrafami, a mamy cały długi rozdział o nietrzeżwych uczestnikach ruchu? Skąd takie przypadkowe niedopatrzenie? Zapewne dlatego, że wtedy wszyscy zorientowaliby się że to bez sensu. Zresztą zdaje się już różni o to pytali - odpowiedź "plicja nie dysponuje tego typu danymi". I tak od lat - czyli nie dysponują danymi, ale wiedzą że to "pijani mordercy". Ot tak.

No i jak chcesz zbadac ryzyko wypadku ?
Trzeba by duzo kontroli robic, zeby ustalic jaki % kierowcow jedzie z
jakim %.

Przecież się robi - średnio wychodzi chyba, że 1 na 400, aczkolwiek to też się zmienia - raz jest jeden na 100 raz nie złapią żadnego.

Shrek

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

W rozporządzeniu jest wpisane jaki ma być zapas - nie pamiętam, ale z granicy 0,4 do 0,6 metra.

W słynnym tunelu na Rondzie Zesłańców w Warszawie notorycznie jeździli, bo wiedzieli, że się zmieszczą. I w sumie skoro się mieścili, to w czym problem, ale... zrobili sprytną sygnalizację. Jak ktoś wjechał "gabarytem" to się włączało czerwone - już za nim. Czyli on przejechał... a reszta też jechała, tyle że na czerwonym.

Tak rozwiązano nieistniejący problem. Na szczęście wszyscy mieli to rozwiązanie w dupie.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

On 14.02.2017 14:59, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?
W moim nie.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

> A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

;)- taki znaczek tam wstawiłem nieprzypadkiem.

W moim nie.

Jak więc ich wyeliminować? Jak sprawić żeby nie jeździli?

On 14.02.2017 15:14, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

;)- taki znaczek tam wstawiłem nieprzypadkiem.

W moim nie.

Jak więc ich wyeliminować? Jak sprawić żeby nie jeździli?

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie to oceniać.
W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu bo a nuż coś nakradłem.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:20:38 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie to oceniać.

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców. W celu właśnie wyeliminowania pijanych. A Ty się na to nie zgadzasz równocześnie nie mając do zaproponowania lepszego rozwiązania/

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku
A jak zechcesz pijany do auta wsiąść to potencjalne zagrożenie dla innych jest.
Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty i inne bomby czy chociaż beczki z chemikaliami trzymał? Bo przecież dopóki granat nie wybuchnie, dopóki beczka szczelnie zamknięta będzie to nic Tobie nie zagraża.
A zakazywać człowiekowi na własnej ziemi beczki z chemikaliami trzymać to faszyzm i lewactwo przecież.;)

On 14.02.2017 16:06, Kris wrote:

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.

Jak jest takie prawo to daj link do tego przepisu albo zacytuj go proszę.

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku

Ale może mają tam gdzieś moje radio!!

A jak zechcesz pijany do auta wsiąść to potencjalne zagrożenie dla innych jest.

Potencjalne zagrożenie jest na każdym kroku. Życie jest niebezpieczne.

Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

On 14.02.2017 18:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

Myślisz jak większość niestety. Twoja perspektywa nie sięga dalej jak do czubka własnego nosa.
Wydaje Ci się, że prewencją poprawisz sytuację.
Sęk w tym, że "państwo prewencji" traktuje obywateli jak dzieci, nie można więc wymagać aby Ci zachowywali się jak dorośli.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo to już nudne jest.

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

W dniu 14.02.2017 o 18:51, Kris pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Shrek

W dniu 2017-02-14 o 19:04, Shrek pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Będzie dumny że nawiązał współpracę z niedźwiedziem, tfu BORem
znaczy się.


Pozdrawiam

Użytkownik "Kris"

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie
to oceniać.

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.
-- -
Przecież wiesz, że nie.

Użytkownik "Kris"

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.
-- -
A trzeźwy ?

Jasne?
Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych
No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?
Jeśli tak to ok.
W sumie może i masz racje- w korwinowskim matrixie sądy są szybkie, skuteczne i kary nieuchronne i wysokie, wiec nawet jak taki pijak za kółkiem Tobie dziaciaka zabije to szybko wysokie odszkodowanie uzyskasz, gościa i jego rodzinę na dwa pokolenia do przodu z torbami puścisz.
Ja niekoniecznie się z tym zgadzam.
Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim
-- -
Ależ ... policjanci mają prawo kontrolować trzeźwość, ale ... nie profilaktycznie. Więc o co chodzi ?

Użytkownik "Kris"

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwość- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy
-- -
Jak istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest pod wpływem

W dniu 2017-02-13 o 18:02, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Brukselę i każdą biurwę mam daleko, daleko ...
Na co dzień poruszam się rowerem a samochodem od wielkiego dzwonu.
Tylko patrzeć jak biurwa wprowadzi OC i tablice rej. na rowery,
już o tym tu i tam się o tym przebąkuje.
Jakiej Ty chcesz dyskusji? Kierowców należy zostawić w świętym spokoju
a nie wtykać łapy we wszystko co chory czerep biurwy wymyśli.
Żrą tylko z moich i Twoich za darmo. Nie widzisz tego ?
Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

On 14.02.2017 14:21, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

Nikt tu nie napisał chyba, żeby nie karać pijanych kierowców.
Chodzi o sposób wykrywania.
Zdaje się, że profilaktyczne kontrole są u nas nielegalne.
Policja powinna mieć powód aby skontrolować.
Mylę się?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

Nikt tu nie napisał chyba, żeby nie karać pijanych kierowców.
Chodzi o sposób wykrywania.
Zdaje się, że profilaktyczne kontrole są u nas nielegalne.
Policja powinna mieć powód aby skontrolować.
Mylę się?
-- -
Otóż to.

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7usu3$gm3$1node2.news.atman.pl...

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.

On 14.02.2017 14:09, Gregtek wrote:

Użytkownik "Crimi" <robertsad@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o7usu3$gm3$1node2.news.atman.pl...

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?

On 14.02.2017 14:35, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich wniosków z mojej wypowiedzi.
Mam nadziej, że to nie ten sam Kris co z budowaniu.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich wniosków z mojej wypowiedzi.

A jakie ja wnioski wyciągnełem?
Zadałem dwa pytania.
1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem? 2.Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?
Obowiązku odpowiadania nie ma.

Bo tak sobie gdybam że nawalony kierowca autobusu którego policjant che poddac badaniu trzeżwości tez mógłby powiedzieć:

"Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie? Nie życzę sobie. Jasne? "

A np zgodnie z tym co Shrek wyżej napisał to "skoro jedzie poprawnie to w sumie w czym problem" Ja problem widzę w tym że taki nawalony poprawnie jedzie do czasu.. Często jednak kończy jazdę na drzewie, przystanku autobusowym czy czołowo na innym aucie. Co niekoniecznie miałoby miejsce gdyby nie był nawalony.

On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich
wniosków z mojej wypowiedzi.

A jakie ja wnioski wyciągnełem?
Zadałem dwa pytania.
1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:57:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Ale jeżdżą. Jak ich wyeliminować?
Co zrobić żeby nie jeździli?

Użytkownik "Kris"

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Ale jeżdżą.
-- -
Twierdzisz, że każdy kierowca jest pijany ?

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o7v284$thg$1@dont-email.me...
On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

J.

W dniu 14.02.2017 o 15:41, J.F. pisze:

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

A zakład, ze uruchomię?

Shrek.

On 14.02.2017 15:41, J.F. wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o7v284$thg$1@dont-email.me...
On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie
montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

Automatyczny... hoho...
Anioły z nieba byłyby tańsze ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "Kris"

....
Bo tak sobie gdybam że nawalony kierowca autobusu którego policjant che poddac badaniu trzeżwości tez mógłby powiedzieć:

"Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie. Jasne? "
-- -
A nienawalony ?

Użytkownik "Kris"

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
....
-- -
Nachlany nie jedzie bo nie jest w stanie

Użytkownik "Gregtek"

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.
-- -
Aha aha