Witam!

Płynąc ku swojej wolności ukraińska łódź musi ominąć dwie niebezpieczne skały, z których rozlega się uwodzicielski śpiew zamieszkujących je syren. Pierwszą taką pułapką jest zapatrzenie się w Unię Europejską, a szczególnie w Polskę, jako wzór do bezkrytycznego naśladowania. Panuje w tych tematach szereg mitów, które postaram się naświetlić:
1) Mit wolności i demokracji, jaką rzekomo Europa lubi dzielić się z innymi. W rzeczywistości okazuje się, że Unii Europejskiej w ogóle nie przeszkadza zjawisko oligarchii wśród swoich państw członkowskich - wręcz przeciwnie, politycy UE potrafią wizerunkowo wspierać  takie środowiska. Jeśli chodzi o Polskę, do UE nakłaniały najbardziej ugrupowania postkomunistyczne, broniące
PRL-owskiej nomenklatury i wyrosłych z niej układów. Biurokratyczne struktury UE stworzone przez tamtejszych lewicowców okazały się być wygodnym zapleczem dla polskich spadkobierców komuny, a dla niejednego z nich stały się przyjaznym środowiskiem pracy. Wiąże się z tym następny mit:
2) Mit polskich przemian po 1989 roku, które niektórzy Ukraińcy chcieliby widzieć jako wzór do naśladowania. Tutaj trzeba wyjaśnić, że polski Okrągły Stół nie był żadną formą walki, lecz zręcznym przed tą walką unikiem. Nikt przy Okrągłym Stole nie zamierzał obalać PRL, lecz tak zreformować peerelowską państwowość i jej gospodarkę, aby zaczęły przynosić komunistom profity. Pookrągłostołowa Polska niczym nie różniła się od Ukrainy Kuczmy, czy Janukowycza i podobnie jak w Ukrainie niszczono wszystkich, którzy chcieli zmienić postsowiecki układ władzy i biznesu (problem pozostaje problemem niezależnie od tego, czy występuje w europejskim opakowaniu, czy jakimś innym). Bazą dla polskiej 'transformacji' był kolejny mit:
3) Mit ekonomii jako pola do rozwiązywania wszelkich społecznych problemów. Ludzie, którzy żywią się tym mitem postrzegają ekonomię jako rodzaj buchalterii, zupełnie tak jak postrzegał ją Karol Marks. Chociaż w szczegółach rzadko kto z Marksem dzisiaj się zgadza, marksistowski dogmat o rzekomym konflikcie człowieka z kapitałem jest nadal żywy w postkomunistycznej Polsce. Na bazie tego dogmatu rozpowszechnił się u nas pogląd, jakoby zbrodniczy komunizm był państwem opiekuńczym, któremu po 89 roku należało przeciwstawić dziki kapitalizm. Do dziś panuje u nas wulgarne przekonanie o tym, że wydajność ludzkiej pracy jest wprost proporcjonalna do stopy bezrobocia i odwrotnie do poziomu opieki socjalnej. Tymczasem historia Europy pokazuje, że państwa opiekuńcze tworzono właśnie pod rozwój kapitalizmu i szeroko pojmowanej wolności!
Pierwsze nowoczesne państwo opiekuńcze stworzył Otto von Bismarck w celu zjednoczenia XIX-wiecznych niemieckich królestw i księstw oraz ograniczenia wpływów lokalnych możnowładców. Rozwiązanie to przyspieszyło rozwój przemysłu w Niemczech a zyski z tego rozwoju szybko przekroczyły koszty wprowadzania państwowych ubezpieczeń i opieki socjalnej. Wkrótce inne kraje europejskie zaczęły wprowadzać model Bismarcka u siebie i z powodzeniem stosują go do dziś. Dlaczego tą drogą nie miałaby pójść Ukraina?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck#Pa.C5.84stwo_opieku.C5.84cze
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE_%D1%84%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%96%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA#.D0.A1.D0.BE.D1.86.D1.96.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0_.D0.B4.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D0.B0
Jeżeli Ukraina chce naprawdę zjednoczyć swoje ziemie, jeżeli chce zastąpić lokalne patriotyzmy poczuciem wspólnego patriotyzmu ukraińskiego, jeżeli naprawdę chce ograniczyć w kraju wpływy dawnej oligarchii, to Ukraina powinna korzystać z rozwiązań sprawdzonych, a nie iluzorycznych, których skutki mogą okazać się katastrofalne. Dzisiejsza Ukraina nie przypomina Polski z roku 1989, dzisiejsza Ukraina przypomina Polskę z roku 1918, którą czekała mordercza konfrontacja z bolszewikami. Gdyby w tamtej Polsce dławiono inflację metodą terapii szokowej z roku 1989, tamtej Polski nie broniłby nikt. Dlatego plan Balcerowicza dla dzisiejszej Ukrainy to największe marzenie Putina.

* *
Drugą niebezpieczną rafą, z której do ukraińskich uszu może docierać syreni śpiew, jest pułapka ciasnego nacjonalizmu. Są na świecie kraje wielojęzyczne, którym nie grozi z tego powodu żadna katastrofa. Można tu podać przykład Kanady, lub też Szwajcarii, w której poczucie narodowej tożsamości nie wypływa z językowego etnosu, lecz ze społecznych reguł, jakimi rządzi się ten kraj. Kraje takie jak Łotwa i Estonia maja spory odsetek obywateli rosyjskojęzycznych i jakoś nie widać, aby ludzie ci pragnęli przyłączać się do putinowskiej Rosji.
Patriotyzm nie musi sprowadzać się do czynników takich jak język, religia czy pochodzenie. Patriotyzm to wspólnota państwa, które daje swoim obywatelom poczucie bezpieczeństwa i umożliwia im rozwój nie wykluczając z tego rozwoju nikogo. Jako Polak życzyłbym takiego rozwoju swoim sąsiadom, bo lepiej mieć sąsiadów zamożnych i cywilizowanych, niż biednych i szarpanych konfliktami.
jb

W dniu 2014-03-18 17:16, Jacek Biały pisze:

Kraje takie jak Łotwa i Estonia maja spory odsetek obywateli
rosyjskojęzycznych i jakoś nie widać, aby ludzie ci pragnęli przyłączać
się do putinowskiej Rosji.

bo na razie agientura tam uspiona :-)

--
http://www.tv-trwam.pl/na-zywo
http://www.radiomaryja.pl/live/

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:53287450$0$2152$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-03-18 17:16, Jacek Biały pisze:

Kraje takie jak Łotwa i Estonia maja spory odsetek obywateli
rosyjskojęzycznych i jakoś nie widać, aby ludzie ci pragnęli przyłączać
się do putinowskiej Rosji.

bo na razie agientura tam uspiona :-)

Nie ma niezadowolonych, to i agentura nie ma co robić.
j

W dniu 2014-03-18 17:56, miś z okienka pisze:

bo na razie agientura tam uspiona :-)

Nie ma niezadowolonych, to i agentura nie ma co robić.

zawsze mozna tam wykreowac bekonikow ;-)

--
http://www.tv-trwam.pl/na-zywo
http://www.radiomaryja.pl/live/

W dniu 2014-03-18 17:16, Jacek Biały pisze:

Tymczasem historia Europy pokazuje, że państwa opiekuńcze
tworzono właśnie pod rozwój kapitalizmu i szeroko pojmowanej wolności!
Pierwsze nowoczesne państwo opiekuńcze stworzył Otto von Bismarck w celu
zjednoczenia XIX-wiecznych niemieckich królestw i księstw oraz
ograniczenia wpływów lokalnych możnowładców. Rozwiązanie to
przyspieszyło rozwój przemysłu w Niemczech a zyski z tego rozwoju szybko
przekroczyły koszty wprowadzania państwowych ubezpieczeń i opieki
socjalnej.

Polski bezrobotny w niemczech dostaje koc i zupę - gęstą, nawet bezrobotni spierdalajOM stąd przed nowoczesnością Donata Luska.

Ilu z Polski do Rosji spierdala? I czy sie daje?

Uzytkownik <cyrylmetody2014@gmail.com> napisal w wiadomosci news:a5e2c74f-2fe0-486a-9901-140006388754googlegroups.com...

Ilu z Polski do Rosji spierdala? I czy sie daje?

Dlaczego mieliby spierdalac do Rosji, jak spierdalaja na zachód, bo tam mozna zyc na socjalu?

boukun

W dniu .03.2014 o 00:03 LS <leming.show@gmail.com> pisze:

W dniu 2014-03-18 17:16, Jacek Biały pisze:

Tymczasem historia Europy pokazuje, że państwa opiekuńcze
tworzono właśnie pod rozwój kapitalizmu i szeroko pojmowanej wolności!
Pierwsze nowoczesne państwo opiekuńcze stworzył Otto von Bismarck w celu
zjednoczenia XIX-wiecznych niemieckich królestw i księstw oraz
ograniczenia wpływów lokalnych możnowładców. Rozwiązanie to
przyspieszyło rozwój przemysłu w Niemczech a zyski z tego rozwoju szybko
przekroczyły koszty wprowadzania państwowych ubezpieczeń i opieki
socjalnej.

Polski bezrobotny w niemczech dostaje koc i zupę - gęstą, nawet  bezrobotni spierdalajOM stąd przed nowoczesnością Donata Luska.

A ciebie kretynie nawet na to nie stać.

--
stevep
-- -- -
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Użytkownik "LS" <leming.show@gmail.com> napisał w wiadomości
news:5328d0fa$0$2377$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-03-18 17:16, Jacek Biały pisze:

Tymczasem historia Europy pokazuje, że państwa opiekuńcze
tworzono właśnie pod rozwój kapitalizmu i szeroko pojmowanej wolności!
Pierwsze nowoczesne państwo opiekuńcze stworzył Otto von Bismarck w celu
zjednoczenia XIX-wiecznych niemieckich królestw i księstw oraz
ograniczenia wpływów lokalnych możnowładców. Rozwiązanie to
przyspieszyło rozwój przemysłu w Niemczech a zyski z tego rozwoju szybko
przekroczyły koszty wprowadzania państwowych ubezpieczeń i opieki
socjalnej.

Polski bezrobotny w niemczech dostaje koc i zupę

Ten koc i zupę produkują Niemcy i płacą z tego podatki - pomoc państwa dla najuboższych nie jest aż tak kosztowna, jak by się wydawało.
jb

Wydaje mi się, że nie ma znaczenia jak można nazwać zarząd danych dóbr mienia, fabryki, itp... Nie ważne czy będzie nim zarządzała korporacja biznesmenów, komuna biznesmenów, korporacja pracownicza czy komuna pracownicza, to słowa które mają takie samo znaczenie tylko korporacja jest bardziej amerykańskie. Weźmy na przykład komunę rybaków, którzy zarybiali jezioro, jak zmienili nazwę na korporację rybaków to na pewno ryb nie przybyło. Każde państwo musi mieć dobrze spisane prawo i narzędzia aby te prawo egzekwować, jak jest wszystko dobrze planowane to działa i służy wszystkim, inaczej to nie system polityczny ale anarchia, mimo że niby istnieje jakieś prawo ale nie ma mocy go egzekwować w takim kraju (jak obecnie my, itp...) raczej prawo jest po to aby wesprzeć korupcję, taki kraj upadnie. Nie ma już państw nie socjalistycznych no chyba, że jakieś republiki bananowe utrzymujące się z handlu dragami, socjalizm musi być aby istniał naród, ludzie chorują trzeba leczyć, trzeba kształcić ludzi aby istniał przemysł i rozwój, w tępym narodzie nie da się rozwijać inicjatyw przedsiębiorczych, kapitalizm - przedsiębiorczość nie może istnieć bez socjalizmu, kiedyś tak było ale to się skończyło wraz z rozpoczęciem epoki przemysłowej tępy i zabiedzony naród się nie rozwinie, przedsiębiorczość będzie zacofana i w ruga stronę socjalizm nie będzie istniał bez kapitalizmu, bez przedsiębiorczości, muszą ludzie zrzeszać się w korporacje lub komuny aby tworzyć produkować aby utrzymać siebie, nowo kształcący się naród a więc przyszłość i nawet tych chorych trzeba być cywilizowanym, jak dobrą firmę można poznać po samochodach pracowników na parkingu, tak dobry naród po tym jak żyją ci najsłabsi, a z pustego to i Salamon nie naleje.