Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4ed6197e@news.home.net.pl...

Chcę  ich tylko
zdemotywować i nie zasilać budżetu nie mojej gminy. Przypadki w
oświadczeniu są trzy:
1. wypełnia sprawca
2. wypełnia właściciel/użytkownik wskazując kierującego
3. wypełnia właściciel/użytkownik nie potrafiący wskazać kierującego
Jestem właścielem, użytkownikiem i kierującym. Sankcja za 1 przyp. to 100zł +  2pkt karne, za 3 to 100zł bez punktów. Co zrobić żeby nie zasilić kasy gminy? Zlać wezwanie i czekać na wezwanie do sądu? Czy przyznać się i nie płacić?

Jak sie przyznasz i wystawia ci mandat, to jesli sie uprawomocni, to go w koncu komornik/poborca sciagnie.
Musisz tak dzialac zeby nie wystawili lub nie byl prawomocny.

a) wyraznie gdzies tam zaznaczyc "nie przyjmuje mandatu", beda musieli wyslac wniosek do sadu,
b) odczekac ... nie wiem ile teraz 30 czy 60 dni, straca prawo wystawienia mandatu.

3+b) jest o tyle klopotliwe, ze w zasadzie jak im odeslales papier, to ujawnili wykroczenie nieujawnienia, i znow maja 30/60 dni.
Najciekawiej bylo jak ktos wyslal przyznanie z opoznieniem, oni wniosek do sadu o nieujawnienie, a w miedzyczasie otrzymali polecony.

P.S. w częsci A 1 przypadku. sa m.in zapytania o dane z dokumentu tożsamości i pojawia się tam pytanie o nazwisko rodowe matki. W żadnym dokumencie nie mam go wpisanego, czyli mogę je pominąć jako "nie dotyczy"? ;)

A niech sie dopominaja jesli im brakuje :-)
No i dopytaj sie o dokladnosc, udowodnione wykroczenie to pewnie 68 czy 67 km/h.

J.

Dnia Wed, 30 Nov 2011 14:13:13 +0100, J.F napisał(a):

Jak sie przyznasz i wystawia ci mandat, to jesli sie uprawomocni, to go w koncu komornik/poborca sciagnie.
Musisz tak dzialac zeby nie wystawili lub nie byl prawomocny.

a) wyraznie gdzies tam zaznaczyc "nie przyjmuje mandatu", beda musieli wyslac wniosek do sadu,

OIDP to później. Najpierw strasznicy chcą wiedzieć komu mandat wystawić,
stąd formularz. Później chyba wezwą (albo napiszą) w sprawie mandatu i
wtedy jest czas na odmowę przyjęcia i będzie sąd grodzki.

Jak się zleje, to mogą próbować (i pewnie będą) ukarać za "niewskazanie"

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Gdybys nie byl durniem wiedzialbys iz pliki po BT przesyla sie w iphonie
od 2 lat" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan Strybyszewski

On Nov 30, 2:15 pm, Waldek Godel <nos...@orangegsm.info> wrote:

Jak się zleje, to mogą próbować (i pewnie będą) ukarać za "niewskazanie"

Na to nie mają paragrafu. Obowiązek "wskazania" nie dotyczy
przekroczenia prędkości. Jeśli wystawią za to mandat, w sądzie można
zawalczyć o jego anulowanie.

Najlepiej odpisać, że to nie ja prowadziłem i jednocześnie nie jestem
w stanie wskazać kierującego. Niech sami szukają.

--
G.

Dnia Wed, 30 Nov 2011 23:22:48 -0800 (PST), Gom napisał(a):

Na to nie mają paragrafu. Obowiązek "wskazania" nie dotyczy
przekroczenia prędkości. Jeśli wystawią za to mandat, w sądzie można
zawalczyć o jego anulowanie.

Najlepiej odpisać, że to nie ja prowadziłem i jednocześnie nie jestem
w stanie wskazać kierującego. Niech sami szukają.

Bardzo ładna teoria. Szkoda, że orzecznictwo wskazuje zupełnie co innego.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"WIesz Apple nie musi sie rzucac na kazda nisze z rozpacza w oczach jak
"Nokia ktorej wyciekaja pieniadze" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

On Dec 1, 11:04 am, Waldek Godel <nos...@orangegsm.info> wrote:

Bardzo adna teoria. Szkoda, e orzecznictwo wskazuje zupe nie co innego.

Ano ładna :-) Nie miałem okazji się na to powołać, ale jeśli kiedyś na
mnie trafi, to nie omieszkam:

"Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu.
Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której
powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art.
78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion
wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
akt VII W 223/09)."

Za:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotoradary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html,3

--
Gom

Dnia Thu, 1 Dec 2011 02:45:08 -0800 (PST), Gom napisał(a):

Ano ładna :-) Nie miałem okazji się na to powołać, ale jeśli kiedyś na
mnie trafi, to nie omieszkam:

"Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu.
Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której
powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art.
78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion
wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
akt VII W 223/09)."

A teraz wpisz sobie odpowiednie hasła w google i zobacz ile ..set razy
ludzie w różnych miejscach polecają sobie "niewskazywanie", jako, że sądy
zazwyczaj orzekają za to taką samą kwotę, ale punktów nie ma.
Tymczasem ty podałeś jeden przypadek. Moze jeszcze z dwa znajdziesz.
Później oblicz prawdopodobieństwo, że losowy sąd ukarze albo nie :-)


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Zadna korporacja w Polsce nie ma kilkadziesiat serwerów. " - Paweł "robbo"
Kamiński aka Jan Strybyszewski

On Dec 1, 11:54 am, Waldek Godel <nos...@orangegsm.info> wrote:

Tymczasem ty podałeś jeden przypadek. Moze jeszcze z dwa znajdziesz.
Później oblicz prawdopodobieństwo, że losowy sąd ukarze albo nie :-)

Najważniejsze, że jest furtka. Jak będę musiał, to z niej
skorzystam :-)

http://www.zamosc.sr.gov.pl/userfiles/file/VII%20W%20223-09.pdf

--
Gom

Dnia Thu, 1 Dec 2011 03:05:49 -0800 (PST), Gom napisał(a):

Najważniejsze, że jest furtka. Jak będę musiał, to z niej
skorzystam :-)

http://www.zamosc.sr.gov.pl/userfiles/file/VII%20W%20223-09.pdf

Ale jesteś świadomy, że w Polsce precedensy nie obowiązują?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Nie osmieszaj sie ... iphona 4 bede mial w lipcu"- Paweł "robbo" Kamiński
aka Jan Strybyszewski

On Dec 1, 12:48 pm, Waldek Godel <nos...@orangegsm.info> wrote:

Ale jesteś świadomy, że w Polsce precedensy nie obowiązują?

A kto mówi o precedensie? Przeczytaj ostatni akapit w artykule z
Gazety Prawnej, tam znajdziesz odpowiedź.

--
Gom

On Thu, 1 Dec 2011, Waldek Godel wrote:

Dnia Thu, 1 Dec 2011 02:45:08 -0800 (PST), Gom napisał(a):

Ano ładna :-) Nie miałem okazji się na to powołać, ale jeśli kiedyś na
mnie trafi, to nie omieszkam:

"Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu.
Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której
powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art.
78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion
wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
akt VII W 223/09)."

A teraz wpisz sobie odpowiednie hasła w google i zobacz ile ..set razy
ludzie w różnych miejscach polecają sobie "niewskazywanie", jako, że sądy
zazwyczaj orzekają za to taką samą kwotę, ale punktów nie ma.

  Zwróć uwagę, że te setki przypadków zawierają jedną wspólną cechę,
która mogła stanowić setki takich samych błędów: otóż strony
opisywanych postępowań *nie powołały się* przed sądem na zarzut
o którym mowa, dotyczącym bezzasadności postępowania.

Tymczasem ty podałeś jeden przypadek. Moze jeszcze z dwa znajdziesz.
Później oblicz prawdopodobieństwo, że losowy sąd ukarze albo nie :-)

  Nie, aby obliczyć takie prawodpodobieństwo, trzeba by mieć listę
przypadków w których sąd *oddalił* zarzut bezpodstawności o którym
wyżej.
  Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Zwróć uwagę, że te setki przypadków zawierają jedną wspólną cechę,
która mogła stanowić setki takich samych błędów: otóż strony
opisywanych postępowań *nie powołały się* przed sądem na zarzut
o którym mowa, dotyczącym bezzasadności postępowania.

 Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!

Niemniej sąd powinien to rozważyć z urzędu, to nie proces cywilny.
Inna sprawa, że sąd też mógł nie wiedzieć, że powinien to zrobić, sądy mamy jakie mamy.

On Thu, 1 Dec 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!

Niemniej sąd powinien to rozważyć z urzędu, to nie proces cywilny.
Inna sprawa, że sąd też mógł nie wiedzieć, że powinien to zrobić, sądy mamy jakie mamy.

  Z oboma tezami się w 100% zgadzam, na pewne usprawiedliwienie sądów
wpływają metry sześcienne przepisów produkowanych każdego roku :[

pzdr, Gotfryd

Dnia Thu, 1 Dec 2011 02:45:08 -0800 (PST), Gom napisał(a):

wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
akt VII W 223/09)."

Fajnie. Tylko wiesz, art. 97 został znowelizowany. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++