Użytkownik "Jan" <jan-bez-adresu@bez-adresu.pl> napisał w wiadomości news:gtbikt$2hc2$1news2.ipartners.pl...

Miałem w ostatnio niedzielę potrzebę wywołania filmu. Uderzyłem do
pierwszego z brzegu supermarketu w nadziei, że znajdę jakiś punkt foto
czynny w taki dzień. Zresztą mniejsza z tym, istotne jest coś innego:
pracownik punktu ("Profilab Express", czy coś podobnego) po wywołaniu i
wydaniu mi odbitek powiedział, że wkrótce ich sieć CAŁKOWICIE rezygnuje z
wywoływania filmów i odbitek innych niż nośniki cyfrowe.
Pewnie coś jest na rzeczy - nie bez powodu podejmują taką decyzję (zapewne
klient z filmem trafia się raz na parę dni).
Od razu wysnułem dwa scenariusze:
1) Film zaniknie i chcąc nie chcąc trzeba będzie zrezygnować z mózgu i walić
cyfrą.
2) W kategoriach naszego życia film nie zaniknie, lecz stanie się niszowym
nośnikiem, jego zakup i wywołanie będą ograniczone do niewielkich liczby
punktów i to głównie w większych miastach. Natomiast na korzystających z tej
technologii, cyfrowi ignoranci będą patrzeć mniej więcej podobnie jak np.
dzisiaj komórkowi słuchacze muzyki patrzą na takich co słuchają "czarnych"
płyt, itp...
Czy dobrze myślę obstawiając punkt drugi?

źle, jest punkt 3.

3. Olej to, idź robić zdjęcia, na byle czym, bylebyś używał tego swojego "mózgu" ;

--
Pozdrawiam
JD

źle, jest punkt 3.

3. Olej to, idź robić zdjęcia, na byle czym, bylebyś używał tego swojego "mózgu" ;

Owszem, tylko, że w przypadku fotografii niecyfrowej, po zrobieniu zdjęć, mogę je wrzucić do szuflady i o nich zapomnieć po to żeby przypomnieć sobie o nich np. za 10 lat.

W przypadku cyfrowych zdjęć nie mam już takiego komfortu, owszem zapis cyfrowy gwarantuje, że zdjęcie nigdy nie straci na jakości, lecz mogą się zdarzyć różne rzeczy:
1) Dyski twarde się psują, a nawet jeśli się nie zepsują, to plik można niechcący skasować lub złośliwy program (typu wirus) może zrobić to bez naszej wiedzy.
2) Przed punktem pierwszym zabezpieczamy się kopiując na inne nośniki, płyty CD, DVD itp...
Ale też nie jest różowo: zapis na płytach nie jest wieczny, oraz jest podatny na uszkodzenia, przypadkowe zarysowanie małej powierzchni może zniszczyć całą zawartość, gdy zarysuję odbitkę tradycyjną, to treść zdjęcia jest nadal widoczna.
3) Nośnik, na którym zapiszemy zdjęcia (HDD, CD, DVD, itp...) może nie być w powszechnym użyciu za 10-20 lat. Tak się stało np. parę lat temu z dyskietkami 5.25" (1,2MB oraz 360KB), a jeszcze wcześniej z kasetami zapisywanymi na ZX Spectrum i Atari. Owszem jest możliwe znalezienie takiej stacji, lecz nie jest to raczej czynność dla współczesnych ingorantów komputerowych wychowanych na Windows, małpim klikaniu i internecie.
Owszem, przed problemami opisanymi w dwóch powyższych punktach można się zabezpieczyć robiąc regularne kopie na inne i coraz bardziej współczesne nośniki, lecz jest to bardziej absorbujące niż trzymanie negatywów lub odbitek w szufladzie. Owszem może i zblekną, ale w przeciwieństwie do uszkodzonego nośnika cyfrowego, ich treść nadal będzie widoczna.

Jan pisze:

Owszem, tylko, że w przypadku fotografii niecyfrowej, po zrobieniu zdjęć, mogę je wrzucić do szuflady i o nich zapomnieć po to żeby przypomnieć sobie o nich np. za 10 lat.

W przypadku cyfrowych zdjęć nie mam już takiego komfortu, owszem zapis cyfrowy gwarantuje, że zdjęcie nigdy nie straci na jakości, lecz mogą się zdarzyć różne rzeczy:
1) Dyski twarde się psują, a nawet jeśli się nie zepsują, to plik można niechcący skasować lub złośliwy program (typu wirus) może zrobić to bez naszej wiedzy.

Trzy różne dyski psują się jak 1:100 000 000.
Że nie dożyjesz jutra, szansa jest znacznie większa.

2) Przed punktem pierwszym zabezpieczamy się kopiując na inne nośniki, płyty CD, DVD itp...
Ale też nie jest różowo: zapis na płytach nie jest wieczny, oraz jest podatny na uszkodzenia, przypadkowe zarysowanie małej powierzchni może zniszczyć całą zawartość, gdy zarysuję odbitkę tradycyjną, to treść zdjęcia jest nadal widoczna.

Niech zgadnę... a może pięć płyt?

3) Nośnik, na którym zapiszemy zdjęcia (HDD, CD, DVD, itp...) może nie być w powszechnym użyciu za 10-20 lat. Tak się stało np. parę lat temu z dyskietkami 5.25" (1,2MB oraz 360KB), a jeszcze wcześniej z kasetami zapisywanymi na ZX Spectrum i Atari. Owszem jest możliwe znalezienie takiej stacji, lecz nie jest to raczej czynność dla współczesnych ingorantów komputerowych wychowanych na Windows, małpim klikaniu i internecie.

Też nieprawda, bo rozpowszechnienie pięciocalowych dyskietek do cd jest nieporównywalne. Cd będzie czytany kilkadziesiąt lat niestety i świadczy temu choćby to, że każdy eksperymentalny zapis nowej generacji ma kształt krążka cd.
Poza tym zlecenie odczytu dużej dyskietki, omegi czy innego zipa to kilkadziesiąt góra złotych w każdym większym mieście.

Owszem, przed problemami opisanymi w dwóch powyższych punktach można się zabezpieczyć robiąc regularne kopie na inne i coraz bardziej współczesne nośniki, lecz jest to bardziej absorbujące niż trzymanie negatywów lub odbitek w szufladzie. Owszem może i zblekną, ale w przeciwieństwie do uszkodzonego nośnika cyfrowego, ich treść nadal będzie widoczna.

Sorry, ale to co piszesz jest pieprzeniem jak pieprzenie właścicieli dyliżansów na widok parowozu.
Jeden negatyw przeciw dowolnej ilości idealnych kopii w wielu różnych formatach fizycznych? Szansa na zniszczenie jest dokładnie odwrotna od tej, o której mówisz, a na ten temat napisano już terabajty.
Ale okej, jak ktoś się boi pociągów to zawsze może kupić wóz i konia - pliki z karty można naświetlić, drukować, a nawet wyrzeźbić.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

Że nie dożyjesz jutra, szansa jest znacznie większa.

Gdybym tak rozumował, to powiniem już dzisiaj rzucić sie pod pociąg żeby uprzedzić fakty.

Jeden negatyw przeciw dowolnej ilości idealnych kopii w wielu różnych formatach fizycznych?

Tak, tylko, że większość dzisiejszych użytkowników komputerów to ignoranci informatyczni, którzy w ogóle nie robią kopii nawet najważniejszych rzeczy. Nie raz słyszałem lamenty osób, które straciły prace dyplomowe (trzymane w jednym pliku na laptopie), itp...

Jeden negatyw przeciw dowolnej ilości idealnych kopii w wielu różnych formatach fizycznych?

Tak, tylko, że większość dzisiejszych użytkowników komputerów to ignoranci informatyczni, którzy w ogóle nie robią kopii nawet najważniejszych rzeczy. Nie raz słyszałem lamenty osób, które straciły prace dyplomowe (trzymane w jednym pliku na laptopie), itp...

Ale co Cie to obchodzi? Przeciez to ich problem a nie Twoj. W czasach "analogowych" tez martwiles sie zbiorami odbitek czy dia innych ludzi?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

Jan pisze:

Że nie dożyjesz jutra, szansa jest znacznie większa.

Gdybym tak rozumował, to powiniem już dzisiaj rzucić sie pod pociąg żeby uprzedzić fakty.

Ale właśnie tak rozumujesz w stosunku do nośników foto.

Jeden negatyw przeciw dowolnej ilości idealnych kopii w wielu różnych formatach fizycznych?

Tak, tylko, że większość dzisiejszych użytkowników komputerów to ignoranci informatyczni, którzy w ogóle nie robią kopii nawet najważniejszych rzeczy. Nie raz słyszałem lamenty osób, które straciły prace dyplomowe (trzymane w jednym pliku na laptopie), itp...

Ale to wina głupoty użytkowników, a nie sprzętu. Dokładnie jak coroczny lament powodzian, co się pobudowali tuż nad rzeką. Masz wybór, możesz się zachowywać jak oni, albo możesz poświęcić raz na 10 lat 450 zł i dziesięć minut w miesiącu, żeby mieć spokój. Trzy dyski po 150 zł kupowane co 10 lat aktualizowane co miesiąc uratują zdjęcia do końca naszego żywota.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

Ale to wina głupoty użytkowników, a nie sprzętu. Dokładnie jak coroczny
lament powodzian, co się pobudowali tuż nad rzeką. Masz wybór, możesz
się zachowywać jak oni, albo możesz poświęcić raz na 10 lat 450 zł i
dziesięć minut w miesiącu, żeby mieć spokój. Trzy dyski po 150 zł
kupowane co 10 lat aktualizowane co miesiąc uratują zdjęcia do końca
naszego żywota.

Zapomniałeś o jednym aspekcie. Czy każdy musi mieć chęć (a może obowiązek?)
posiadania komputera?
Uwierz mi, ale są ludzie, którzy nie potrzebują w domu komputera. I wcale
nie mam na myśli kloszardów z dworca.

zdzichu pisze:
  > Zapomniałeś o jednym aspekcie. Czy każdy musi mieć chęć (a może obowiązek?)

posiadania komputera?
Uwierz mi, ale są ludzie, którzy nie potrzebują w domu komputera. I wcale
nie mam na myśli kloszardów z dworca.

No to już zupełnie inna kwestia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a komu bozia nie dała rozumu niech nie płacze - teraz może sobie kupić quada/

On 2009-04-30 10:02:20 +0200, "Jan" <jan-bez-adresu@bez-adresu.pl> said:

Tak, tylko, że większość dzisiejszych użytkowników komputerów to ignoranci
informatyczni, którzy w ogóle nie robią kopii nawet najważniejszych rzeczy.
Nie raz słyszałem lamenty osób, które straciły prace dyplomowe (trzymane w
jednym pliku na laptopie), itp...

I bardzo dobrze. Przyszłe pokolenia nie będą katowane taką ilością gniotów z jaką mamy do czynienia.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Janko Muzykant pisze:

Jan pisze:

Owszem, tylko, że w przypadku fotografii niecyfrowej, po zrobieniu zdjęć, mogę je wrzucić do szuflady i o nich zapomnieć po to żeby przypomnieć sobie o nich np. za 10 lat.

W przypadku cyfrowych zdjęć nie mam już takiego komfortu, owszem zapis cyfrowy gwarantuje, że zdjęcie nigdy nie straci na jakości, lecz mogą się zdarzyć różne rzeczy:
1) Dyski twarde się psują, a nawet jeśli się nie zepsują, to plik można niechcący skasować lub złośliwy program (typu wirus) może zrobić to bez naszej wiedzy.

Trzy różne dyski psują się jak 1:100 000 000.
Że nie dożyjesz jutra, szansa jest znacznie większa.

2) Przed punktem pierwszym zabezpieczamy się kopiując na inne nośniki, płyty CD, DVD itp...
Ale też nie jest różowo: zapis na płytach nie jest wieczny, oraz jest podatny na uszkodzenia, przypadkowe zarysowanie małej powierzchni może zniszczyć całą zawartość, gdy zarysuję odbitkę tradycyjną, to treść zdjęcia jest nadal widoczna.

Niech zgadnę... a może pięć płyt?

3) Nośnik, na którym zapiszemy zdjęcia (HDD, CD, DVD, itp...) może nie być w powszechnym użyciu za 10-20 lat. Tak się stało np. parę lat temu z dyskietkami 5.25" (1,2MB oraz 360KB), a jeszcze wcześniej z kasetami zapisywanymi na ZX Spectrum i Atari. Owszem jest możliwe znalezienie takiej stacji, lecz nie jest to raczej czynność dla współczesnych ingorantów komputerowych wychowanych na Windows, małpim klikaniu i internecie.

Też nieprawda, bo rozpowszechnienie pięciocalowych dyskietek do cd jest nieporównywalne. Cd będzie czytany kilkadziesiąt lat niestety i świadczy temu choćby to, że każdy eksperymentalny zapis nowej generacji ma kształt krążka cd.
Poza tym zlecenie odczytu dużej dyskietki, omegi czy innego zipa to kilkadziesiąt góra złotych w każdym większym mieście.

Polecam ten artykuł pod rozwagę:
http://www.idg.pl/news/139700/Cyfrowy.kryzys.czy.stare.filmy.wyblakna.html
TM

TM pisze:

Polecam ten artykuł pod rozwagę:
http://www.idg.pl/news/139700/Cyfrowy.kryzys.czy.stare.filmy.wyblakna.html

Ten artykuł tylko dowodzi tylko tego jak coś prostego można skomplikować.
Mógłbym poodpierać zarzuty tego tekstu zdanie po zdaniu, ale mi sie nie chce.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chcesz zrobić coś dla innych? - zrób coś dla siebie/

On 2 Maj, 20:09, Janko Muzykant <jankomuzyk...@wp.pl> wrote:

TM pisze:

> Polecam ten artykuł pod rozwagę:
>http://www.idg.pl/news/139700/Cyfrowy.kryzys.czy.stare.filmy.wyblakna...

Ten artykuł tylko dowodzi tylko tego jak coś prostego można skomplikować.
Mógłbym poodpierać zarzuty tego tekstu zdanie po zdaniu, ale mi sie nie
chce.

Sprawa jak jasno z artykułu wynika rozbija się o ludzką mentalność.
 Po wprowadzeniu komputeryzacji ilość produkowanych papierów wzrasta
trzykrotnie w ciągu roku i dalej rośnie.
Mimo ze każde dane można wyciągnąć z systemu w ciągu sekund.
Podobnie jest w filmie- archiwizuje się nie tylko materiał roboczy ale
i każdy pierd na planie...
Bo a nuż przyjdzie głupi i kupi...Skoro to (pozornie) nic nie
kosztuje...
Ale widzę i pozytywy- archiwizujmy kino klasy B bo za parę lat nic z
niego się w "profesjonalnych" archiwach nie zachowa i amatorskie kopie
będą na wagę złota !
pozdro Marcin

W sobota 02 maj 2009 20:09, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

TM pisze:

Polecam ten artykuł pod rozwagę:

http://www.idg.pl/news/139700/Cyfrowy.kryzys.czy.stare.filmy.wyblakna.html
 

Ten artykuł tylko dowodzi tylko tego jak coś prostego można skomplikować.
Mógłbym poodpierać zarzuty tego tekstu zdanie po zdaniu, ale mi sie nie
chce.

 Janko, jedź do tego Hollywood i oświeć ich swoimi radami, złotem Cię
obsypią, zostaniesz miliarderem z dnia na dzień!!   :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

http://www.idg.pl/news/139700/Cyfrowy.kryzys.czy.stare.filmy.wyblakna.html
 

Ten artykuł tylko dowodzi tylko tego jak coś prostego można skomplikować.
Mógłbym poodpierać zarzuty tego tekstu zdanie po zdaniu, ale mi sie nie
chce.

 Janko, jedź do tego Hollywood i oświeć ich swoimi radami, złotem Cię
obsypią, zostaniesz miliarderem z dnia na dzień!!   :-)

Sprawa wygląda tak, że pewni ludzie zrobili złoty interes - wmówili innym ludziom, że ich dwugodzinne dzieło zajmie 2 petabajty danych. I ja się z tego śmieję, bo nie dokładam do tego przekrętu.
Niestety, inni ludzie wmówili innym ludziom np. że program do przetwarzania składek zusowskich musi zajmować 150MB, a każdą składkę będzie obrabiał miliony razy dłużej, niż to konieczne. I tu jest dramat, bo za to już płacę.

Na szczęście są też normalni ludzie i potrafią zrobić film niszowy o hollywoodzkiej jakości technicznej mieszczący się na dysku za 500zł.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lanza - ech, to był proszek.../

W poście <gtiipk$gmc$1@news.wp.pl>,
 Janko Muzykant nabazgrał:

Niestety, inni ludzie wmówili innym ludziom np. że program do przetwarzania składek zusowskich musi zajmować 150MB, a każdą składkę będzie obrabiał miliony razy dłużej, niż to konieczne. I tu jest dramat, bo za to już płacę.

Na szczęście są też normalni ludzie i potrafią zrobić film niszowy o hollywoodzkiej jakości technicznej mieszczący się na dysku za 500zł.

Jak tez i ludzie potrafiacy napisac dzialajacy system bez dziesieciu lat
przejadania wielomilionowego kontraktu. A przynajmniej takie wrazenie sprawia
aplikacja do skladania PIT-a.

--
  2  *  linux/kernel/panic.c
  143         /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
  144         for ( ; ; )
  145                 ;

lrem@localhost.localdomain pisze:

Niestety, inni ludzie wmówili innym ludziom np. że program do przetwarzania składek zusowskich musi zajmować 150MB, a każdą składkę będzie obrabiał miliony razy dłużej, niż to konieczne. I tu jest dramat, bo za to już płacę.

Na szczęście są też normalni ludzie i potrafią zrobić film niszowy o hollywoodzkiej jakości technicznej mieszczący się na dysku za 500zł.

Jak tez i ludzie potrafiacy napisac dzialajacy system bez dziesieciu lat
przejadania wielomilionowego kontraktu. A przynajmniej takie wrazenie sprawia
aplikacja do skladania PIT-a.

Właśnie, jest kilka takich perełek. TC, VLC, TrueCrypt, OpenOffice itd.
Taki Hollywood mówi pewnie, że to niemożliwe, a taki MS... daje trzy nowe office za 1/10 ceny sprzed kilku lat :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../

lrem@localhost.localdomain napisal:

Jak tez i ludzie potrafiacy napisac dzialajacy system bez dziesieciu lat
przejadania wielomilionowego kontraktu. A przynajmniej takie wrazenie sprawia
aplikacja do skladania PIT-a.

Bo jestes techniczny i masz nieprawidlowo - z punktu widzenia marketera -
ustawiona funkcje celu. U ciebie jest to doskonalosc techniczna, u marketera
wielkosc zysku. Celem pisania Platnika bylo wieloletnie przejadanie kontraktu.

Biurwy, dziennikarze i tzw. zwykli zjadacze chleba nie przyjma do wiadomosci
faktu, ze placi sie za dzielo, za jakosc, za efekt. Dla nich placi sie
za godziny pracy. I licza stawke godzinowa. Wiec godzin musisz miec duzo.
Stad kontrakty rozliczeniowo musza byc dlugie i miec sporo osobomiesiecy.
Kilka razy sam sie na tym sparzylem i teraz swoich klientow dziele na
dwie grupy: tych, ktorzy chca szybko efektu i placa za efekt i na tych,
ktorzy chca efektu i placa za godziny. Oczywiscie w tym drugim przypadku
praca trwa tak dlugo, az osiaga sie kwoty porownywalne z grupa pierwsza :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Biurwy, dziennikarze i tzw. zwykli zjadacze chleba nie przyjma do wiadomosci
faktu, ze placi sie za dzielo, za jakosc, za efekt. Dla nich placi sie
za godziny pracy. I licza stawke godzinowa. Wiec godzin musisz miec duzo.

I chwalmy za to niebiosa!
Albowiem poza majówkami i świętami biurwy siedzą w biurach, a tych kilka cwaniaków, co pracują na dzieło, a nie godziny, może łazić po pustych lasach :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

W niedziela 03 maj 2009 10:40, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Jacek_P pisze:

 

Biurwy, dziennikarze i tzw. zwykli zjadacze chleba nie przyjma do
wiadomosci faktu, ze placi sie za dzielo, za jakosc, za efekt. Dla nich
placi sie za godziny pracy. I licza stawke godzinowa. Wiec godzin musisz
miec duzo.

I chwalmy za to niebiosa!
Albowiem poza majówkami i świętami biurwy siedzą w biurach, a tych kilka
cwaniaków, co pracują na dzieło, a nie godziny, może łazić po pustych
lasach :)

 Chyba umknęło waszej uwadze to, że koszty archiwizacji liczyły firmy które
muzą te koszty ponieść - nie marketingowcy, nie biurwy i nie "cwaniacy
pracujący na godziny" tylko ludzie którzy muszą wydać na to swoją, ciężko
zarobioną, kasę.  No ale wiadomo, ludowa "mądrość" rządzi  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt napisal:

Chyba umknęło waszej uwadze to, że koszty archiwizacji liczyły firmy które
muzą te koszty ponieść - nie marketingowcy, nie biurwy i nie "cwaniacy
pracujący na godziny" tylko ludzie którzy muszą wydać na to swoją, ciężko
zarobioną, kasę. No ale wiadomo, ludowa "mądrość" rządzi  ;-)

Chyba umknelo twojej uwadze :) ze nawiazywalem do Platnika ZUS,
a nie do kosztow archiwizacji.
--
Pozdrawiam,

Jacek

W niedziela 03 maj 2009 18:15, Jacek_P wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt napisal:

 

Chyba umknelo twojej uwadze :) ze nawiazywalem do Platnika ZUS,
a nie do kosztow archiwizacji.

 A zauważyłeś w ogóle na jakiej grupie dyskutujesz i w jakim wątku??  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt napisal:

A zauważyłeś w ogóle na jakiej grupie dyskutujesz i w jakim wątku??

A w ferworze nawracania Muzykanta zauwazyles, o czym pisal lrem
i co ja mu na to odpisalem? ;P

BTW: na pohukiwania NTG jestem odporny :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

W niedziela 03 maj 2009 22:44, Jacek_P wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt napisal:

A zauważyłeś w ogóle na jakiej grupie dyskutujesz i w jakim wątku??

A w ferworze nawracania Muzykanta zauwazyles, o czym pisal lrem
i co ja mu na to odpisalem? ;P

 Oczywiście, dlatego Cię zignorowałem - ale nie, Ty musisz wtrącić swoje trzy
grosze nie na temat  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Biurwy, dziennikarze i tzw. zwykli zjadacze chleba nie przyjma do
wiadomosci faktu, ze placi sie za dzielo, za jakosc, za efekt. Dla nich
placi sie za godziny pracy. I licza stawke godzinowa. Wiec godzin musisz
miec duzo.

I chwalmy za to niebiosa!
Albowiem poza majówkami i świętami biurwy siedzą w biurach, a tych kilka
cwaniaków, co pracują na dzieło, a nie godziny, może łazić po pustych
lasach :)

 Chyba umknęło waszej uwadze to, że koszty archiwizacji liczyły firmy które
muzą te koszty ponieść - nie marketingowcy, nie biurwy i nie "cwaniacy
pracujący na godziny" tylko ludzie którzy muszą wydać na to swoją, ciężko
zarobioną, kasę.

Ci ludzie z reguły mają takie samo pojęcie o archiwizacji jak... ludzie z tej grupy :)
Można im sprzedać wszystko, byle miało certyfikaty i wyglądało bardzo poważnie.

No ale wiadomo, ludowa "mądrość" rządzi  ;-)

No właśnie - mądrość ludowa.
Ale zróbmy mały przelicznik:

Rezygnujemy z klasycznego zapisu filmowego opartego o wektory przesunięć, zapiszmy każdą klatkę osobno. Niech będzie super. Jedna klatka... no, jaką rozdzielczość bierzemy? 20Mpx wystarczy? (Rozdzielczość kinowa najwyższej jakości to 8Mpx). Takie coś (20Mpx) zajmuje średnio 20MB - praktycznie bezstratny zapis jpg.
Zatem 24 klatki na sekundę * 20MB = 500MB/s. Przeciętny film to 7200 sekund więc mamy 3600 GB. To są  - uwaga - niecałe trzy dyski za kilkaset złotych.
Co jeszcze mamy? Materiały dodatkowe, promocyjne, odrzucone, fotosy, dźwięk itd. itd. Drugie tyle? Aż za dużo. Zatem cały film przy już zupełnym świrowaniu jakościowym to pięć dysków za 500$.
Takich kopii zróbmy trzy i trzymajmy je w trzech różnych sejfach. Będzie tego 1500$ na trzy lata, bo raz do roku będziemy jedną taką kopię przegrywać na nowy set.
I tylko musimy pamiętać, że za pięć lat ta cena zmaleje dwukrotnie, a za lat 20 kilkudziesięciokrotnie.

Czyli wzmiankowane 12500$-500%... już wiadomo, skąd to pięćset na końcu :)


PS. Film w wersji do dystrybucji zajmuje 150-250GB. Jedną dziesiątą dysku za kilka stówek.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/audiofil? - proszę mnie nie obrażać!/

 

Rezygnujemy z klasycznego zapisu filmowego opartego o wektory przesunięć, zapiszmy każdą klatkę osobno. Niech będzie super. Jedna klatka... no, jaką rozdzielczość bierzemy? 20Mpx wystarczy? (Rozdzielczość kinowa najwyższej jakości to 8Mpx). Takie coś (20Mpx) zajmuje średnio 20MB - praktycznie bezstratny zapis jpg.
Zatem 24 klatki na sekundę * 20MB = 500MB/s. Przeciętny film to 7200 sekund więc mamy 3600 GB. To są  - uwaga - niecałe trzy dyski za kilkaset złotych.
Co jeszcze mamy? Materiały dodatkowe, promocyjne, odrzucone, fotosy, dźwięk itd. itd. Drugie tyle? Aż za dużo. Zatem cały film przy już zupełnym świrowaniu jakościowym to pięć dysków za 500$.
Takich kopii zróbmy trzy i trzymajmy je w trzech różnych sejfach. Będzie  tego 1500$ na trzy lata, bo raz do roku będziemy jedną taką kopię  przegrywać na nowy set. I tylko musimy pamiętać, że za pięć lat ta cena zmaleje dwukrotnie, a za  lat 20 kilkudziesięciokrotnie.

Czekaj, czekaj. A prad do tego kopiowania, komputery, pracownicy na pelnych zmianach, informatycy, opisywacze, sprawdzacze?
To chyba drozej niz Jonny z wozkiem widlowym?

--
[rK]      http://robertkresa.com

_rK_ pisze:

Czekaj, czekaj. A prad do tego kopiowania,

1$

  komputery

1000$, ale wystarcza na tysiące kopii.

, pracownicy na

pelnych zmianach

Kopiowanie trwa... kilka godzin rocznie.

, informatycy

A do czego? Total commander został już napisany i kosztuje kilkanaście $

, opisywacze

Obsługiwacz pisaka?

, sprawdzacze?

Acha, znaczy trzeba sprawdzać tych wcześniej?

To chyba drozej niz Jonny z wozkiem widlowym?

Drożej. Ale drogo być musi, żeby było drogo.
I tylko ci źli piraci to wszystko psują.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

W niedziela 03 maj 2009 20:52, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

 

No ale wiadomo, ludowa "mądrość" rządzi  ;-)

No właśnie - mądrość ludowa.
Ale zróbmy mały przelicznik:
Rezygnujemy ...

 Janko, dlaczego marnujesz się na tej grupie? Jedź wreszcie do tej zapadłej
dziury w której nie znają najnowszych osiągnięć techniki {znaczy do
Hollywoodu} i pokaż im power swojego umysłu  ;-) 

PS. Film w wersji do dystrybucji zajmuje 150-250GB. Jedną dziesiątą
dysku za kilka stówek.

 Nie chodzi o dystrybucję tylko o archiwizację filmu w postaci maksymalnie
odpowiadającej oryginałowi.  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  PS   A o opatentowaniu perpetuum mobile nie myślałeś może?  ;-)  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Janko, dlaczego marnujesz się na tej grupie? Jedź wreszcie do tej zapadłej
dziury w której nie znają najnowszych osiągnięć techniki {znaczy do
Hollywoodu} i pokaż im power swojego umysłu  ;-)

No ale masz jakieś zastrzeżenia do tego, co pisałem czy tylko mnie nie lubisz po prostu?

PS. Film w wersji do dystrybucji zajmuje 150-250GB. Jedną dziesiątą
dysku za kilka stówek.

 Nie chodzi o dystrybucję tylko o archiwizację filmu w postaci maksymalnie
odpowiadającej oryginałowi.

No to masz wszystko co napisałem oprócz PS.

A gdybyś nie przyjmował do wiadomości żadnego mojego argumentu przyjmij ten, że ostatni źle się tam dzieje na tle finansowym właśnie z powodu rozrośnięcia się struktur dojących inne struktury.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../

W niedziela 03 maj 2009 21:42, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

 

Janko, dlaczego marnujesz się na tej grupie? Jedź wreszcie do tej
zapadłej dziury w której nie znają najnowszych osiągnięć techniki {znaczy
do Hollywoodu} i pokaż im power swojego umysłu  ;-)

No ale masz jakieś zastrzeżenia do tego, co pisałem czy tylko mnie nie
lubisz po prostu?

 Twoje wyliczenia są poprawne ... ale tylko dla założeń które sobie zrobiłeś.
 Jeśli wytwórnia twierdzi, że archiwizacja pojedynczego filmu zajmuje 2
petabajty a Ty twierdzisz że archiwalną jakość uzyskasz na kilkuset
gigabajtach to uwierzę wytwórni a nie Tobie, bo oni zajmują się tym
zawodowo a Ty tylko bijesz pianę.  A tak swoją drogą - skąd Ci wyszło, że nakłanianie Cię żebyś został
miliarderem może być objawem tego że Cię nie lubię??   ;-) 

A gdybyś nie przyjmował do wiadomości żadnego mojego argumentu przyjmij
ten, że ostatni źle się tam dzieje na tle finansowym właśnie z powodu
rozrośnięcia się struktur dojących inne struktury.

 Jak padną to będziemy oglądać produkcje Bollywood - co za różnica?  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Twoje wyliczenia są poprawne ... ale tylko dla założeń które sobie zrobiłeś.
 Jeśli wytwórnia twierdzi, że archiwizacja pojedynczego filmu zajmuje 2
petabajty a Ty twierdzisz że archiwalną jakość uzyskasz na kilkuset
gigabajtach to uwierzę wytwórni a nie Tobie, bo oni zajmują się tym
zawodowo a Ty tylko bijesz pianę.

Oni zawodowo zarabiają i to jest ich _podstawowym_ założeniem.
Przeciętny reżyser, operator kamery czy nawet montażysta, a przede wszystkim ten, kto to finansuje kupę wie o archiwizacji.
Dokładnie jak z kontraktami zusowskimi itp. sprawami, o których była mowa.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../

On 2009-05-03 22:47:59 +0200, Janko Muzykant <jankomuzykant@wp.pl> said:

Oni zawodowo zarabiają i to jest ich _podstawowym_ założeniem.
Przeciętny reżyser, operator kamery czy nawet montażysta, a przede wszystkim ten, kto to finansuje kupę wie o archiwizacji.
Dokładnie jak z kontraktami zusowskimi itp. sprawami, o których była mowa.

A tą digitalizację taśm będą robić na LS-5000 za 1000$ z przystawką na 40 klatek za 500$.
;)
Przypuszczam, choć pewnie jak zwykle się mylę, że już na tym etapie koszty są dość spore.
0,1$ za kadr=18000$ za ten jeden film.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W niedziela 03 maj 2009 23:37, JA wyraził następujacą opinię:

On 2009-05-03 22:47:59 +0200, Janko Muzykant <jankomuzykant@wp.pl> said:

 

Oni zawodowo zarabiają i to jest ich _podstawowym_ założeniem.
Przeciętny reżyser, operator kamery czy nawet montażysta, a przede
wszystkim ten, kto to finansuje kupę wie o archiwizacji.
Dokładnie jak z kontraktami zusowskimi itp. sprawami, o których była
mowa.

A tą digitalizację taśm będą robić na LS-5000 za 1000$ z przystawką na
40 klatek za 500$.
;)

 W Polsce jest podobno jeden skaner do cyfryzacji filmów a i to nie do
archiwizacji a jedynie do przeróbki filmu na "handlową" postać cyfrową -
czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt napisal:

W Polsce jest podobno jeden skaner do cyfryzacji filmów

Tylko jeden? Telekino cyfrowe? No to chyba mialem przyjemnosc z niego korzystac dwa lata temu przy okazji digitalizacji
rozsypujacej sie tasmy Super8. Jakosc byla swietna, aczkolwiek
przekladala sie na wysoka cene.
--
Pozdrawiam,

Jacek

W poniedziałek 04 maj 2009 03:13, Jacek_P wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt napisal:

W Polsce jest podobno jeden skaner do cyfryzacji filmów

Tylko jeden? Telekino cyfrowe? No to chyba mialem przyjemnosc
z niego korzystac dwa lata temu przy okazji digitalizacji
rozsypujacej sie tasmy Super8.

 Myślę, że to jednak nie o ten skaner chodziło, w kolejce do tamtego czeka
Faraon, Seksmisja i parę innych filmów, nie wydaje mi się żeby udało Ci się
wcisnąć "bez kolejki"  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.

Dlaczego kłamiesz?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z przyjemnym/

W poniedziałek 04 maj 2009 07:01, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

 

czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.

Dlaczego kłamiesz?

 No OK, Tobie wyszło trochę mniej, ale to jest raczej kwestia długości filmu
i ilości dodatków, wystarczy zerknąć do Wikipedii, jest artykuł o
cyfryzacji filmów  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.

Dlaczego kłamiesz?

 No OK, Tobie wyszło trochę mniej

Dlaczego nadal kłamiesz?
Nie potrafisz czytać cyfr czy tak z premedytacją?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/umiera się tylko raz/

W poniedziałek 04 maj 2009 07:10, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.

Dlaczego kłamiesz?

No OK, Tobie wyszło trochę mniej

Dlaczego nadal kłamiesz?
Nie potrafisz czytać cyfr czy tak z premedytacją?

 A przepraszam Cię bardzo, rzeczywiście w tekście piszesz o 3600 Gb na film a
tylko w PS-ie o parusetgigabajtowej wersji dystrybucyjnej, co nie zmienia
faktu że w dalszym ciągu uważam dane z artykułu za bardziej wiarygodne niż
Twoje wyliczenia  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

czyli tak jak {mniej więcej} Janko wyliczył ok. 300Gb na film.

Dlaczego kłamiesz?

No OK, Tobie wyszło trochę mniej

Dlaczego nadal kłamiesz?
Nie potrafisz czytać cyfr czy tak z premedytacją?

 A przepraszam Cię bardzo, rzeczywiście w tekście piszesz o 3600 Gb na film a
tylko w PS-ie o parusetgigabajtowej wersji dystrybucyjnej, co nie zmienia
faktu że w dalszym ciągu uważam dane z artykułu za bardziej wiarygodne niż
Twoje wyliczenia  :-)

Tak myśl też pewna pani, dla której mój sposób archiwizacji na trzech dyskach wydawał się niewiarygodny, bo zbyt tani. Przyszła firma w krawatach z ''wczymogepomóc'' na ustach, postawiła Serwer z Certyfikatami i Oprogramowanie z Certyfikatami, wzięła 15 tysięcy i po roku, gdy trzeba było coś odtworzyć okazało się, że nie ma. Bo z jedynego dysku dane zjadła amba, a płytki nagrywane największą szybkością można było sobie powiesić nad łóżkiem. Jakoś w Procedurze nikt nie wspomniał, że głupie owinięcie napędu folią do kanapek zabezpieczy tenże przez zakurzeniem przez bardzo wydajny wiatrak bardzo drogiego serwera.

Ale folia do kanapek? W Hollywood??

No ale w sumie dobrze, że są ludzie z dwiema lewymi półkulami mózgowymi. Można na takich i zarobić, i mieć jakiś poziom odniesienia. I certyfikat im sprzedać...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/

....

szybkością można było sobie powiesić nad łóżkiem. Jakoś w Procedurze
nikt nie wspomniał, że głupie owinięcie napędu folią do kanapek
zabezpieczy tenże przez zakurzeniem przez bardzo wydajny wiatrak
bardzo drogiego serwera.

Ale folia do kanapek? W Hollywood??

Ta folia to jedna z wiekszych bzdur jaka czytalem :)

Wszystkie napedy jakie mam jedyna istotna dziure maja ...z przodu :)
Poza tym we wspolczesnych obudowach powietrze wciagane jest dedykowanym
kanalem wprost na procesor, a przez CD co najwyzej wydmuchiwane...

Ale jak na legende to nie jest folia zla, wiec nie przejmuj sie ;)

q

Jakub Jewuła pisze:

szybkością można było sobie powiesić nad łóżkiem. Jakoś w Procedurze
nikt nie wspomniał, że głupie owinięcie napędu folią do kanapek
zabezpieczy tenże przez zakurzeniem przez bardzo wydajny wiatrak
bardzo drogiego serwera.

Ale folia do kanapek? W Hollywood??

Ta folia to jedna z wiekszych bzdur jaka czytalem :)

Wszystkie napedy jakie mam jedyna istotna dziure maja ...z przodu :)
Poza tym we wspolczesnych obudowach powietrze wciagane jest dedykowanym
kanalem wprost na procesor, a przez CD co najwyzej wydmuchiwane...

Oj, może nie mów komuś, kto pośredniczy przy wymianie komputerów od 15 lat jak tam w środku powietrze biega i którędy :)
A już z wydmuchiwaniem to pieprznąłeś niezłą głupotę. Może wstań, podejdź z tyłu do komputera i zobacz, czy tam dmucha, czy ciągnie.

Ale jak na legende to nie jest folia zla, wiec nie przejmuj sie ;)

Ile napędów rozkręciłeś? Bo ja z kilkadziesiąt, jako że to źródło części do różnych takich zabawek. I jakoś w większości widać śliczne smugi pyłowe ustawione w kształt szpar. No, ale to legenda przecież...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/przyczyną większości katastrof jest panika/

Janko Muzykant wrote:

Jakub Jewuła pisze:

szybkością można było sobie powiesić nad łóżkiem. Jakoś w Procedurze
nikt nie wspomniał, że głupie owinięcie napędu folią do kanapek
zabezpieczy tenże przez zakurzeniem przez bardzo wydajny wiatrak
bardzo drogiego serwera.

Ale folia do kanapek? W Hollywood??

Ta folia to jedna z wiekszych bzdur jaka czytalem :)

Wszystkie napedy jakie mam jedyna istotna dziure maja ...z przodu :)
Poza tym we wspolczesnych obudowach powietrze wciagane jest
dedykowanym kanalem wprost na procesor, a przez CD co najwyzej
wydmuchiwane...

Oj, może nie mów komuś, kto pośredniczy przy wymianie komputerów od 15
lat jak tam w środku powietrze biega i którędy :)
A już z wydmuchiwaniem to pieprznąłeś niezłą głupotę. Może wstań,
podejdź z tyłu do komputera i zobacz, czy tam dmucha, czy ciągnie.

Przespales kilka ostatnich lat najwyrazniej :)
U mnie wentylator na procesorze wciaga powietrze do srodka,
wymuszajac ruch w srodku obudowy, a wentylator w zasilaczu
wyciaga powietrze na zewnatrz krecac sie ledwo-ledwo.

To troche inna sytuacja niz kilka lat temu gdy jedynym wentylatorem
wyciagowym byl ten w zasilaczu dajac solidny ciag bo procesor generowal
duuuzo ciepla, a wentylator na procesorze robil wiry wkolo siebie ;)

Ale jak na legende to nie jest folia zla, wiec nie przejmuj sie ;)

Ile napędów rozkręciłeś? Bo ja z kilkadziesiąt, jako że to źródło
części do różnych takich zabawek. I jakoś w większości widać śliczne
smugi pyłowe ustawione w kształt szpar. No, ale to legenda przecież...

Mam kilka, mialem kilkanascie - padl jeden (elektronika) a jedyne
problemy z nagrywaniem plyt mialem gdy mialem uwalona w komputerze
....pamiec. Niczym sie zorientowalem spalilem troche plyt ;)

Uszczelnianie napedu moglo miec sens gdy kosztowal on kupe kasy
a wentylator w zasilaczu dzialal jak odkurzacz. Przy wspolczesnych
procesorach przeplyw powietrza przez obudowe jest wielokrotnie
mniejszy i inaczej ukierunkowany. A dobre nagrywarki kosztuja grosze -
taniej wymianic co rok, niz zatrudniac speca od owijania w folie ;)

q

Jakub Jewuła pisze:

Przespales kilka ostatnich lat najwyrazniej :)
U mnie wentylator na procesorze wciaga powietrze do srodka,
wymuszajac ruch w srodku obudowy, a wentylator w zasilaczu
wyciaga powietrze na zewnatrz krecac sie ledwo-ledwo.

U Ciebie.
A ja oglądam tygodniowo czasem i kilkadziesiąt komputerów i bardzo nie lubię, gdy w którymś trzeba grzebać, bo jest tam syf wyraźnie pokazujący skąd powietrze wchodzi i gdzie wychodzi. Mimo, że to wszystko nowe.

Ale jak na legende to nie jest folia zla, wiec nie przejmuj sie ;)

Ile napędów rozkręciłeś? Bo ja z kilkadziesiąt, jako że to źródło
części do różnych takich zabawek. I jakoś w większości widać śliczne
smugi pyłowe ustawione w kształt szpar. No, ale to legenda przecież...

Mam kilka, mialem kilkanascie - padl jeden (elektronika) a jedyne
problemy z nagrywaniem plyt mialem gdy mialem uwalona w komputerze
...pamiec. Niczym sie zorientowalem spalilem troche plyt ;)

I na tej podstawie wyciągasz wnioski dotyczące wszystkich napędów...

Uszczelnianie napedu moglo miec sens gdy kosztowal on kupe kasy
a wentylator w zasilaczu dzialal jak odkurzacz. Przy wspolczesnych
procesorach przeplyw powietrza przez obudowe jest wielokrotnie
mniejszy i inaczej ukierunkowany. A dobre nagrywarki kosztuja grosze -
taniej wymianic co rok, niz zatrudniac speca od owijania w folie ;)

Oczywiście, tylko nikt tego nie robi, a owinięcie kosztuje zero i trwa dwadzieścia sekund.
Poza tym, że nagrywarka nie ma dziś sensu.

Niw wypowiadam się na temat programów telewizyjnych, bo od lat nie posiadam telewizora i jeśli coś czasem oglądnę, to okazyjnie u kogoś. I o niewypowiadanie się na temat napędów proszę ludzi, którzy mieli ich w życiu co najwyżej kilka.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/

Przespales kilka ostatnich lat najwyrazniej :)
U mnie wentylator na procesorze wciaga powietrze do srodka,
wymuszajac ruch w srodku obudowy, a wentylator w zasilaczu
wyciaga powietrze na zewnatrz krecac sie ledwo-ledwo.

U Ciebie.

U innych powetrze bega pod prad? ;)

A ja oglądam tygodniowo czasem i kilkadziesiąt komputerów i bardzo nie
lubię, gdy w którymś trzeba grzebać, bo jest tam syf wyraźnie
pokazujący skąd powietrze wchodzi i gdzie wychodzi. Mimo, że to
wszystko nowe.

Ale jak na legende to nie jest folia zla, wiec nie przejmuj sie ;)

Ile napędów rozkręciłeś? Bo ja z kilkadziesiąt, jako że to źródło
części do różnych takich zabawek. I jakoś w większości widać śliczne
smugi pyłowe ustawione w kształt szpar. No, ale to legenda
przecież...

Mam kilka, mialem kilkanascie - padl jeden (elektronika) a jedyne
problemy z nagrywaniem plyt mialem gdy mialem uwalona w komputerze
...pamiec. Niczym sie zorientowalem spalilem troche plyt ;)

I na tej podstawie wyciągasz wnioski dotyczące wszystkich napędów...

Dokladnie tak jak Ty :)

Uszczelnianie napedu moglo miec sens gdy kosztowal on kupe kasy
a wentylator w zasilaczu dzialal jak odkurzacz. Przy wspolczesnych
procesorach przeplyw powietrza przez obudowe jest wielokrotnie
mniejszy i inaczej ukierunkowany. A dobre nagrywarki kosztuja grosze
- taniej wymianic co rok, niz zatrudniac speca od owijania w folie ;)

Oczywiście, tylko nikt tego nie robi, a owinięcie kosztuje zero i trwa
dwadzieścia sekund.

Posmarowanie mascia tacki bedzie szybsze i rownie skuteczne ;)

Poza tym, że nagrywarka nie ma dziś sensu.

Niw wypowiadam się na temat programów telewizyjnych, bo od lat nie
posiadam telewizora i jeśli coś czasem oglądnę, to okazyjnie u kogoś.
I o niewypowiadanie się na temat napędów proszę ludzi, którzy mieli
ich w życiu co najwyżej kilka.

Nascie i tyle samo komputerow :)

q

Jakub Jewuła pisze:

Przespales kilka ostatnich lat najwyrazniej :)
U mnie wentylator na procesorze wciaga powietrze do srodka,
wymuszajac ruch w srodku obudowy, a wentylator w zasilaczu
wyciaga powietrze na zewnatrz krecac sie ledwo-ledwo.

U Ciebie.

U innych powetrze bega pod prad? ;)

Kuba, ale czasem to być dał se spokój, bo w tej chwili zaczynasz się ocierać jak zresztą wielu z tej grupy, o suchy deszcz i czarny śnieg.
Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce iść na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać. Kto chce niech wierzy, kto nie, niech wierzy w szczelność odtwarzaczy cd, jakość oprogramowania zusowskiego i petabajty potrzebne na zapisanie dwóch godzin filmu.

A tak na marginesie - Zastanów się, dlaczego wymieniasz napędy po roku? Co się w nich psuje? Dlaczego po kilku latach prawie każdy stacjonarny napęd cd czy dvd zacina filmy i dostaje czkawki z muzyką?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

Przespales kilka ostatnich lat najwyrazniej :)
U mnie wentylator na procesorze wciaga powietrze do srodka,
wymuszajac ruch w srodku obudowy, a wentylator w zasilaczu
wyciaga powietrze na zewnatrz krecac sie ledwo-ledwo.

U Ciebie.

U innych powetrze bega pod prad? ;)

Kuba, ale czasem to być dał se spokój, bo w tej chwili zaczynasz się
ocierać jak zresztą wielu z tej grupy, o suchy deszcz i czarny śnieg.
Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce iść
na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać.

Jak dawno je tam zaniosles? Przypadkiem nie z piec lat temu gdy
krolowaly zasilacze z wentylatorem mocy odkurzacza turbo? ;)

....

A tak na marginesie - Zastanów się, dlaczego wymieniasz napędy po
roku? Co się w nich psuje?

Gdzie to wyczytales, ze wymieniam co rok?

Od 2004r przez piec lat uzywalem komputera z dwoma napedami
(poza tym padnietym) i nie bylo problemow.

Teraz od kilku miesiecy uzywam nowego bo zmienialem caly komputer.

Dlaczego po kilku latach prawie każdy
stacjonarny napęd cd czy dvd zacina filmy i dostaje czkawki z muzyką?

Nie ten temat - mowa byla o obiegu powietrza w obudowach komputerowych :)

q

Jakub Jewuła pisze:

Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce iść
na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać.

Jak dawno je tam zaniosles? Przypadkiem nie z piec lat temu gdy
krolowaly zasilacze z wentylatorem mocy odkurzacza turbo? ;)

Dziś najprawdopodobniej będę miał następny, może być?

A tak na marginesie - Zastanów się, dlaczego wymieniasz napędy po
roku? Co się w nich psuje?

Gdzie to wyczytales, ze wymieniam co rok?

Pisałeś, że ''taniej je wymieniać co rok'', ale jak widzę, to tylko teoria była.

Dlaczego po kilku latach prawie każdy
stacjonarny napęd cd czy dvd zacina filmy i dostaje czkawki z muzyką?

Nie ten temat - mowa byla o obiegu powietrza w obudowach komputerowych :)

Nie, było o głupocie zawijania napędów w folię.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce iść
na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać.

Jak dawno je tam zaniosles? Przypadkiem nie z piec lat temu gdy
krolowaly zasilacze z wentylatorem mocy odkurzacza turbo? ;)

Dziś najprawdopodobniej będę miał następny, może być?

Z jakiej obudowy wyjety i jak dlugo tak siedzial?

A tak na marginesie - Zastanów się, dlaczego wymieniasz napędy po
roku? Co się w nich psuje?

Gdzie to wyczytales, ze wymieniam co rok?

Pisałeś, że ''taniej je wymieniać co rok'', ale jak widzę, to tylko
teoria była.

Praktyka - zerknij na ceny napedow.
A ze nie padaja to jest jeszcze taniej niz zawijac ;)

Dlaczego po kilku latach prawie każdy
stacjonarny napęd cd czy dvd zacina filmy i dostaje czkawki z
muzyką?

Nie ten temat - mowa byla o obiegu powietrza w obudowach
komputerowych :)

Nie, było o głupocie zawijania napędów w folię.

No, wreszcie sie zgadzamy :)

q

Jakub Jewuła napisał(a):

A ze nie padaja to jest jeszcze taniej niz zawijac ;)

A czy rzeczywistym problemem jest nie to, że napędy padają od kurzu, ale
raczej to, że padają płytki wypalone na zakurzonym napędzie?

--
Mirek

John Smith pisze:

A ze nie padaja to jest jeszcze taniej niz zawijac ;)

A czy rzeczywistym problemem jest nie to, że napędy padają od kurzu, ale
raczej to, że padają płytki wypalone na zakurzonym napędzie?

No przecież o to chodzi. Dziesięcioletnie napędy wciąż działają - kręcą płytką, wysuwają tackę tylko jakoś nic nie czytają i nie zapisują.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

A ze nie padaja to jest jeszcze taniej niz zawijac ;)

A czy rzeczywistym problemem jest nie to, że napędy padają od kurzu, ale
raczej to, że padają płytki wypalone na zakurzonym napędzie?

No przecież o to chodzi. Dziesięcioletnie napędy wciąż działają - kręcą
płytką, wysuwają tackę tylko jakoś nic nie czytają i nie zapisują.

Pytanie było retoryczne i nie do Ciebie :-)

--
Mirek

A ze nie padaja to jest jeszcze taniej niz zawijac ;)

A czy rzeczywistym problemem jest nie to, że napędy padają od kurzu,
ale raczej to, że padają płytki wypalone na zakurzonym napędzie?

To sa dwa powazne problemy. Tyle, ze teoretyczne :)

Od kilkunastu lat nagrywam tysiace plyt CD/DVD rocznie.
Poza dwoma zidentyfikowanymi problemami z komputerem
widzialem moze kilkadziesiat plyt, ktore sie nie czytaly - zostaly
wylapane odrazu podczas weryfikacji nagrania (wadliwy nosnik?).
I moze kilka, ktore sie nie czytaly pozniej.
To nawet promil nie jest... szkoda folii ;)

q

Jakub Jewuła napisał(a):

Od kilkunastu lat nagrywam tysiace plyt CD/DVD rocznie.
Poza dwoma zidentyfikowanymi problemami z komputerem
widzialem moze kilkadziesiat plyt, ktore sie nie czytaly - zostaly
wylapane odrazu podczas weryfikacji nagrania (wadliwy nosnik?).
I moze kilka, ktore sie nie czytaly pozniej.

Tylko te, które próbowałeś odczytać? ;-)


--
Mirek

Od kilkunastu lat nagrywam tysiace plyt CD/DVD rocznie.
Poza dwoma zidentyfikowanymi problemami z komputerem
widzialem moze kilkadziesiat plyt, ktore sie nie czytaly - zostaly
wylapane odrazu podczas weryfikacji nagrania (wadliwy nosnik?).
I moze kilka, ktore sie nie czytaly pozniej.

Tylko te, które próbowałeś odczytać? ;-)

Nie - ja po weryfikacji wogole ich nie odczytuje.
Odczytuja je Klienci, wszystkie.

Bylo kilka przypadkow, zeby plyta po dotarciu do klienta
sie nie czytala, przy czym w przynajmniej jednym klient
przyznal sie, ze od dawna ma problemy z czytnikiem CD.

q

Jakub Jewuła pisze:

Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce iść
na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać.

Jak dawno je tam zaniosles? Przypadkiem nie z piec lat temu gdy
krolowaly zasilacze z wentylatorem mocy odkurzacza turbo? ;)

Dziś najprawdopodobniej będę miał następny, może być?

Z jakiej obudowy wyjety i jak dlugo tak siedzial?

Pewnie ze dwa lata. Z metalowej obudowy w kształcie graniastosłupa. Są jakieś inne?
Ale chyba go stamtąd nie wyjmę, mam już zapas, a w tych nowych nie ma ciekawych części. Udowadniać natomiast dziś, że ziemia jest okrągła nie chce mi się. Skoro słowo ''widziałem kilkadziesiąt razy'' nic nie znaczy, to i zdjęcie togo, o czym mówię też nic znaczyć nie będzie. Zawsze na końcu ktoś napisze ''A u was biją Murzynów''.


W ogóle pisanie na grupę ''foto'' bez ''cyfrowa'' jednak jest stratą czasu. Popełniam zbyt często ten błąd, iż traktuję wszystkich jak ludzi inteligentnych z podstawowym wyczuciem fizyki praktycznej, a tu intelekt najczęściej zastępuje złość i kompleksy straconych nadziei...

Teraz zaczną się jęki obrażonych, apele, bym sobie poszedł itp. socjologicznie wytłumaczalne zjawiska, ale ja spadam coś pozarabiać.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, co to są te kompleksy?/

Zrobiłbym Ci zdjęcie kilku napędów w środku, ale mi się nie chce
iść na strych i specjalnie w tym celu tego rozkręcać.

Jak dawno je tam zaniosles? Przypadkiem nie z piec lat temu gdy
krolowaly zasilacze z wentylatorem mocy odkurzacza turbo? ;)

Dziś najprawdopodobniej będę miał następny, może być?

Z jakiej obudowy wyjety i jak dlugo tak siedzial?

Pewnie ze dwa lata. Z metalowej obudowy w kształcie graniastosłupa. Są
jakieś inne?

Sa - juz kilka razy Ci pisalem, ze zmienil sie znacznie sposob
i intensywnosc wentylacji. Jakos sie do tego nie odniosles.

We wspolczesnej obudowie powietrze nawet jesli jest zasysane
przez naped to wielokrotnie slabiej niz kilka nawet lat temu.

q

Jakub Jewuła pisze:

Pewnie ze dwa lata. Z metalowej obudowy w kształcie graniastosłupa. Są
jakieś inne?

Sa

Racja, raz taką widziałem, w kształcie pingwina. Dla jakiś zboczonych linuksiarzy chyba.

juz kilka razy Ci pisalem, ze zmienil sie znacznie sposob
i intensywnosc wentylacji. Jakos sie do tego nie odniosles.

No i zamiast milimetra kurzu będzie pół milimetra.

We wspolczesnej obudowie powietrze nawet jesli jest zasysane
przez naped to wielokrotnie slabiej niz kilka nawet lat temu.

A ja wczoraj wyciągnąłem własnoręcznie dodatkowe wiatraczki z nowych komputerów z ostatniej dostawy.
No ale to były bardzo unijne obudowy z różnymi certyfikatami, bo tylko takimi obracamy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

JA pisze:

A tą digitalizację taśm będą robić na LS-5000 za 1000$ z przystawką na 40 klatek za 500$.
;)
Przypuszczam, choć pewnie jak zwykle się mylę, że już na tym etapie koszty są dość spore.
0,1$ za kadr=18000$ za ten jeden film.

Ale w artykule jest o przechowywaniu materiałów, a nie o ich wykonaniu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czy wiesz, że dziewiętnasty listopada jest międzynarodowym dniem toalet?/

W niedziela 03 maj 2009 22:47, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Twoje wyliczenia są poprawne ... ale tylko dla założeń które sobie
zrobiłeś.
Jeśli wytwórnia twierdzi, że archiwizacja pojedynczego filmu zajmuje 2
petabajty a Ty twierdzisz że archiwalną jakość uzyskasz na kilkuset
gigabajtach to uwierzę wytwórni a nie Tobie, bo oni zajmują się tym
zawodowo a Ty tylko bijesz pianę.

Oni zawodowo zarabiają i to jest ich _podstawowym_ założeniem.

 Rozumiem, że Ty archiwizacje od piętnastu lat robisz w czynie
społecznym?  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Oni zawodowo zarabiają i to jest ich _podstawowym_ założeniem.

 Rozumiem, że Ty archiwizacje od piętnastu lat robisz w czynie
społecznym?  :-)

Widzę, że nie tylko nie znasz się na sprawach technicznych, ale w ogóle masz problem z logicznym myśleniem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co masz zrobić dziś, zrób jutro - będzie koniec świata to narobisz się darmo/

Dnia Sun, 03 May 2009 20:52:34 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Rezygnujemy z klasycznego zapisu filmowego opartego o wektory przesunięć, zapiszmy każdą klatkę osobno. Niech będzie super. Jedna klatka... no, jaką rozdzielczość bierzemy? 20Mpx wystarczy?

Mniej, klatka filmu to mniej niż 1/2 klatki małego obrazka, czyli 0,7x0.9",
co przy rozdzielczości 3000DPI da nam 2800x2100px, czyli 6mpix. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     gg: 3524356
___________/    Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Mniej, klatka filmu to mniej niż 1/2 klatki małego obrazka, czyli 0,7x0.9",
co przy rozdzielczości 3000DPI da nam 2800x2100px, czyli 6mpix.

Cześć!
Nie możesz tego tak po prostu przełożyć na megapiksele, ponieważ ziarno filmu na każdej klatce jest w innym miejscu. Poza tym filmowe ziarno jest bardzo nierównomierne, skupienia barwnika są nierównomierne w porównaniu z pikselami matrycy.
Jeżeli miałeś kiedyś okazję widzieć zatrzymaną klatkę filmu w kinie, to wiesz o czym mówię. Jeżeli nie, to opowiadam - nagle pojawia się stopklatka z mocnym ziarnem. Zaskakująco dużym. Wtedy docenia się bezwładność oka i spryt twórców techniki kinowej.
Słyszałem, że jest pomysł wykonania projektora z matrycą DLP wykonującą minimalne ruchy przed wyświetleniem kolejnej klatki. Temat mnie nie interesował, więc nie wiem co z tym dalej sie działo.
Maciek

Maciek pisze:

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Mniej, klatka filmu to mniej niż 1/2 klatki małego obrazka, czyli 0,7x0.9",
co przy rozdzielczości 3000DPI da nam 2800x2100px, czyli 6mpix.

Cześć!
Nie możesz tego tak po prostu przełożyć na megapiksele, ponieważ ziarno filmu na każdej klatce jest w innym miejscu. Poza tym filmowe ziarno jest bardzo nierównomierne, skupienia barwnika są nierównomierne w porównaniu z pikselami matrycy.
Jeżeli miałeś kiedyś okazję widzieć zatrzymaną klatkę filmu w kinie, to wiesz o czym mówię. Jeżeli nie, to opowiadam - nagle pojawia się stopklatka z mocnym ziarnem. Zaskakująco dużym. Wtedy docenia się bezwładność oka i spryt twórców techniki kinowej.

''Ziarno'', a właściwie zestaw cech z tym związanych można emulować syntetycznie lub dodawać zsamplowane.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/strzeż się banków - dorwą cię i zrobią z ciebie vipa!/

W sobota 09 maj 2009 08:08, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:
 

''Ziarno'', a właściwie zestaw cech z tym związanych można emulować
syntetycznie lub dodawać zsamplowane.

 A ze zdjęcia można zrobić monidło, które jest dużo piękniejsze niż zwykła
fotografia bo wygląda prawie jak obraz  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

''Ziarno'', a właściwie zestaw cech z tym związanych można emulować syntetycznie lub dodawać zsamplowane.

Nie chodzi o tworzenie ziarna, tylko o jego brak w czasie oglądania filmu w kinie. Ty sobie symuluj ziarno na zdjeciach.
W cyfrowym kinie (raczej nie domowym) trzeba się pozbyć pikseli i to niekoniecznie zwiększając ich ilość ale użyć czegoś, co pozwoli wyświetlić każdą klatkę z pikselami w nieco innym miejscu. Wtedy Obraz będzie przypominał kinowy a nie prezentację z rzutnika multimedialnego.
Maciek

Maciek pisze:

''Ziarno'', a właściwie zestaw cech z tym związanych można emulować syntetycznie lub dodawać zsamplowane.

Nie chodzi o tworzenie ziarna, tylko o jego brak w czasie oglądania filmu w kinie. Ty sobie symuluj ziarno na zdjeciach.
W cyfrowym kinie (raczej nie domowym) trzeba się pozbyć pikseli i to niekoniecznie zwiększając ich ilość ale użyć czegoś, co pozwoli wyświetlić każdą klatkę z pikselami w nieco innym miejscu. Wtedy Obraz będzie przypominał kinowy a nie prezentację z rzutnika multimedialnego.

I duszumić go na poziomie pomijalnym przez stratne kompresory.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

I duszumić go na poziomie pomijalnym przez stratne kompresory.

Coś Ty się tak uparł na to doszumianie? Przeczytałeś w ogóle pytanie i odpowiedź?
Sztuka polega na tym, żeby na ekranie nie było widać ani ziarna filmowego, ani dyskretnej struktury pikseli wyświetlających obraz. W kinie tego nie widać.
Normalny film załatwia to za pomocą losowego rozkładu ziarna barwników. Jak przy statycznym elemencie 25 razy na sekundę zmieni się położenie barwników tworzących ten obraz, to na potężnym ekranie z malutkiej klatki obraz ma ciągłą strukturę.
Dla cyfrowego trzeba wyświetlać piksele w nieco innym miejscu w ramach każdej klatki. Z minimalnym przesunięciem. Będzie wtedy ten sam efekt ciągłego obrazu, pozbawionego dyskretnej struktury medium wyświetlającego.
Teraz rozumiesz? Jeżeli nie, to pomyśl - co Ci da dodawanie szumu, jeżeli i tak na wielkim ekranie będziesz miał każdy piksel zawsze w tym samym miejscu. Z szumem, czy bez - bedzie tak samo raził. Chodzi o pozbycie się widoku pikseli - dyskretnej struktury. Stąd też nie można na wprost przeliczać rozdzielczości klatki filmu na to, co musi być użyte w kinie cyfrowym - moja odpowiedź dla Adama Płaszczycy. Można to zrobić minimalnymi ruchami matrycy wyswietlającej, czy czegokolwiek innego, co wyświetla obraz.
Maciek

Maciek pisze:

I duszumić go na poziomie pomijalnym przez stratne kompresory.

Coś Ty się tak uparł na to doszumianie?

Bo to jest korzystne dla obrazu, po prostu.

Sztuka polega na tym, żeby na ekranie nie było widać ani ziarna filmowego, ani dyskretnej struktury pikseli wyświetlających obraz. W kinie tego nie widać.

Ja tam ziarno widzę. A ściślej jego skutki. I denerwują mnie filmy ''bezszumowe'' czyli nagrane na cyfrowych mediach bez odpowiedniego masteringu ''analogizującego''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, co to są te kompleksy?/

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

Ja tam ziarno widzę. A ściślej jego skutki. I denerwują mnie filmy ''bezszumowe'' czyli nagrane na cyfrowych mediach bez odpowiedniego masteringu ''analogizującego''.

Dobry jesteś :-) Jakby Ci się zacięła taśma w czasie projekcji, to dopiero byś zobaczył ziarno. Też nie lubię glacy na zdjęciach ale mimo wszystko nie możesz doprowadzić do wykafelkowania ekranu pikselami pochodzacymi z aparatury wyświetlającej. Delikatne ziarno a kwadraciki, to już jest różnica. Pierwsze z brzegu z googla:
http://www.kinoserwis.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=38
http://www.cine-project.pl/129.0.html
mają dość "nędzną" rozdzielczość.
Szczegółów technologii nie podają a i podanie wymiarów, jako rozdzielczości nie pozwala tak całkiem ufać reszcie informacji ale coś tam jednak jest opisane.
Ponieważ nadaje się do dużych sal, to jakoś się musieli pozbyć dyskretnej struktury obrazu, ponieważ widzowie siedzą również przy ekranie. To są realne rozdzielczości i wcale nie trzeba popadać w wielkie ilości megapikseli. 12mm kwadracik nie jest problemem dla tych siedzących dalej od 25 metrowego ekranu ale dla bliższych już jest.
Nie wiem w którą stronę poszli konstruktorzy ale raczej jeszcze nie w stronę 6Mpikseli wyliczonych przez Adama P.
Maciek

Maciek pisze:

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

Ja tam ziarno widzę. A ściślej jego skutki. I denerwują mnie filmy ''bezszumowe'' czyli nagrane na cyfrowych mediach bez odpowiedniego masteringu ''analogizującego''.

Dobry jesteś :-) Jakby Ci się zacięła taśma w czasie projekcji, to dopiero byś zobaczył ziarno.

Nie tylko ziarno, ale całą żałość jakościową. Stąd ''stopklatki'', a odpowiadające rozdzielczością zdjęcia z aparatu tak bardzo się różnią i tak fatalnie wyglądają zdjęcia na rzutnikach czy tv w porównaniu z filmami. Po prostu przy obrazie ruchomym mózg ma do roboty co innego, niż analizowanie struktury obrazu.

Też nie lubię glacy na zdjęciach ale mimo wszystko nie możesz doprowadzić do wykafelkowania ekranu pikselami pochodzacymi z aparatury wyświetlającej. Delikatne ziarno a kwadraciki, to już jest różnica. Pierwsze z brzegu z googla:
http://www.kinoserwis.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=38 http://www.cine-project.pl/129.0.html
mają dość "nędzną" rozdzielczość.
Szczegółów technologii nie podają a i podanie wymiarów, jako rozdzielczości nie pozwala tak całkiem ufać reszcie informacji ale coś tam jednak jest opisane.
Ponieważ nadaje się do dużych sal, to jakoś się musieli pozbyć dyskretnej struktury obrazu, ponieważ widzowie siedzą również przy ekranie. To są realne rozdzielczości i wcale nie trzeba popadać w wielkie ilości megapikseli. 12mm kwadracik nie jest problemem dla tych siedzących dalej od 25 metrowego ekranu ale dla bliższych już jest.
Nie wiem w którą stronę poszli konstruktorzy ale raczej jeszcze nie w stronę 6Mpikseli wyliczonych przez Adama P.

Sam jestem ciekawy, czy w takim, profesjonalnym sprzęcie stosuje się mikroprzesunięcia, rozostrzanie obrazu (wystarczy lekko focus przesunąć), czy się po prostu nic nie robi.
Natomiast pamiętajmy, że dyskretna struktura obrazu to jedno, a brak szumu (a właściwie różnic luminacji poszczególnych pikseli kolejnych klatek mających wspólne obszary) to drugie niefajne zjawisko.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

Sam jestem ciekawy, czy w takim, profesjonalnym sprzęcie stosuje się mikroprzesunięcia, rozostrzanie obrazu (wystarczy lekko focus przesunąć), czy się po prostu nic nie robi.

A tego to już nie wiem. Tematem przestałem się interesować dość dawno temu. Myślę, że wystarczy odwiedzić kino z taką aparaturą i kupić bilet tuż przy ekranie. W moim mieście nic takiego nie ma. Jeżeli kwadraciki będą widoczne, to temat upadł.
Nie sądzę też, żeby stosowano jakiś rodzaj filtrów AA, bo to nie Bayer z koniecznością mieszania całych sąsiednich pikseli RGB. Może jakiś filtr holograficzny, ściśle dopasowany do matrycy? Byle tylko nałożyć krawędzie. Nie wiem, czy rozostrzenie jest dobrym pomysłem? Każdy właściciel projektora mógłby coś takiego zrobić.
Lepiej wyświetlać ostry obraz z przesuwaniem pikseli i jednoczesnym generowaniem przesuwanego obrazu. Tak aby nie było wrażenia drgań. Tak pewnie jest lepiej - i drożej :-)

Natomiast pamiętajmy, że dyskretna struktura obrazu to jedno, a brak szumu (a właściwie różnic luminacji poszczególnych pikseli kolejnych klatek mających wspólne obszary) to drugie niefajne zjawisko.

I o tym właśnie od początku pisałem - szum możesz sobie nakładać. Obróbką obrazu nie pozbędziesz się dyskretnej struktury matrycy. Lusterko jest lusterkiem i tego nie przeskoczysz.

Tak swoją drogą może jest ktoś, kto zna dzisiejsze konstrukcje? Tylko bardziej szczegółowo, niż w zacytowanych linkach.
Średniej wielkości kino w moim mieście miało projektory ksenonowe z lampami o mocy 5kW i wcale nie były rewelacyjnie jasne. Rzutnik do przezroczy 6x6cm w tym samym kinie miał lampę 1,5kW. Sala chyba na 200 miejsc. Rozmiarów ekranu nie pamiętam ale na pewno nie 25 metrów szerokości. W tych nowych projektorach są lampy 1,5kW. Pewnie odbicie światła jest skuteczniejsze, niż prześwietlanie taśmy. Taka ciekawostka.   Z każdego projektora jest wyprowadzony osobny komin dla lepszego cugu chłodzącego, 3000 stopni temperatury pozwalało na skuteczną wentylację konwekcyjną bez jednego wentylatora. Woda chłodziła kanał projekcyjny i soczewki kondensora. 10000 godzin trwałości lampy. Lampy włączało się raz dziennie na pół gwizdka i tak się cały dzień świeciły - aż do ostatniego seansu. W trakcie wyświetlania szpuli przełączło się na pełną jasność. Odcięcie światła zapewniały dwie zasuwane czasze. Pełen luksus w wersji Predom Prexer. To też ciekawostki :-)

Maciek

Maciek pisze:

Nie sądzę też, żeby stosowano jakiś rodzaj filtrów AA, bo to nie Bayer z koniecznością mieszania całych sąsiednich pikseli RGB. Może jakiś filtr holograficzny, ściśle dopasowany do matrycy? Byle tylko nałożyć krawędzie. Nie wiem, czy rozostrzenie jest dobrym pomysłem? Każdy właściciel projektora mógłby coś takiego zrobić.

I ja sobie tak robię. Leciutko rozostrzam, nie na tyle żeby stracić strukturę obrazu, ale żeby zatrzeć pikselozę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym postawić sobie pomnik - gdzie się coś takiego załatwia?/

W piątek 08 maj 2009 00:40, Adam Płaszczyca wyraził następujacą opinię:

Dnia Sun, 03 May 2009 20:52:34 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

 

Rezygnujemy z klasycznego zapisu filmowego opartego o wektory
przesunięć, zapiszmy każdą klatkę osobno. Niech będzie super. Jedna
klatka... no, jaką rozdzielczość bierzemy? 20Mpx wystarczy?

Mniej, klatka filmu to mniej niż 1/2 klatki małego obrazka, czyli
0,7x0.9", co przy rozdzielczości 3000DPI da nam 2800x2100px, czyli 6mpix.

 Następny specjalista z Bożej łaski wymyślający swoje własne standardy -
przeczytaj chociaż artykuł na Wikipedii o kinie cyfrowym.  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

On Thu, 30 Apr 2009 09:44:47 +0200, "Jan"
<jan-bez-adresu@bez-adresu.pl> wrote:

Ľle, jest punkt 3.

3. Olej to, idĽ robić zdjęcia, na byle czym, byleby¶ używał tego swojego "mózgu" ;

Owszem, tylko, że w przypadku fotografii niecyfrowej, po zrobieniu zdjęć, mogę je wrzucić do szuflady i o nich zapomnieć po to żeby przypomnieć sobie o nich np. za 10 lat.

W przypadku cyfrowych zdjęć nie mam już takiego komfortu, owszem zapis cyfrowy gwarantuje, że zdjęcie nigdy nie straci na jako¶ci, lecz mog± się zdarzyć różne rzeczy:

Jeżeli mówisz o półprodukcie (błona/raw) to trochę racji masz, jeżeli
mówisz o efekcie finalnym, tj. zdjęciu na papierze to pleciesz duby
smalone.
--
Grzegorz Krukowski

Jan napisał(a):

2) Przed punktem pierwszym zabezpieczamy siĂŞ kopiujÂąc na inne noÂśniki, pÂłyty CD, DVD itp...
Ale te¿ nie jest ró¿owo: zapis na p³ytach nie jest wieczny, oraz jest podatny na uszkodzenia, przypadkowe zarysowanie ma³ej powierzchni mo¿e zniszczyÌ ca³¹ zawartoœÌ, gdy zarysujê odbitkê tradycyjn¹, to treœÌ zdjêcia jest nadal widoczna.

http://parchive.sourceforge.net/

--
Mirek

Jan pisze:

Owszem, tylko, że w przypadku fotografii niecyfrowej, po zrobieniu zdjęć, mogę je wrzucić do szuflady i o nich zapomnieć po to żeby przypomnieć sobie o nich np. za 10 lat.

[ciach]

Ma dla ciebie idealne rozwiązanie - zrób sobie odbitki z plików. Będziesz miał to samo, co za czasów filmu. W czym problem?

Wyszukujesz problemy, które nie istnieją, było tu takich przed tobą dziesiątki i wszystko jest w archiwum grupy. Od lat te same argumenty, te same kontrargumenty... Zieeew.

No chyba że to prowokacja - wyjątkowo marna.

--
bans

Ma dla ciebie idealne rozwiązanie - zrób sobie odbitki z plików. Będziesz miał to samo, co za czasów filmu. W czym problem?

A jak zrobić negatyw z plików graficznych? ;-)

Użytkownik "Jan" <jan-bez-adresu@bez-adresu.pl> napisał w wiadomości news:gtbof2$2kaj$1news2.ipartners.pl...

Ma dla ciebie idealne rozwiązanie - zrób sobie odbitki z plików. Będziesz miał to samo, co za czasów filmu. W czym problem?

A jak zrobić negatyw z plików graficznych? ;-)

Jest w archiwum grupy

--
Pozdrawiam
JD

Ma dla ciebie idealne rozwiązanie - zrób sobie odbitki z plików. Będziesz miał to samo, co za czasów filmu. W czym problem?

Kolega jak widze raczej nie mial "w reku" prawdziwej odbitki albo myli pojecia. :-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

Piotr Sz. pisze:

Ma dla ciebie idealne rozwiązanie - zrób sobie odbitki z plików. Będziesz miał to samo, co za czasów filmu. W czym problem?

Kolega jak widze raczej nie mial "w reku" prawdziwej odbitki albo myli pojecia. :-)

A jednak poczytaj sobie o naświetlaniu z cyfry, a zwłaszcza o wrażeniach z oglądania tak naświetlonych slajdów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego bezpieczeństwa?/

A jednak poczytaj sobie o naświetlaniu z cyfry, a zwłaszcza o wrażeniach z oglądania tak naświetlonych slajdów.

Myslisz, ze nie zobacze na podswietlarce roznicy ze slajadmi 4x5" (a szkla mam niezle)? :-)
Oj, to chyba calkiem o czym innym mowimy, albo wynalezli ostatnio jakas przelomowa technologie o ktorej nie wiem.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

Piotr Sz. pisze:

A jednak poczytaj sobie o naświetlaniu z cyfry, a zwłaszcza o wrażeniach z oglądania tak naświetlonych slajdów.

Myslisz, ze nie zobacze na podswietlarce roznicy ze slajadmi 4x5" (a szkla mam niezle)? :-)
Oj, to chyba calkiem o czym innym mowimy, albo wynalezli ostatnio jakas przelomowa technologie o ktorej nie wiem.

Ale ja mówię o porównywalnych wymiarach. Będą matryce 4x5'' to pogadamy. Choć pewnie ktoś wyskoczy wtedy z rentgenem płuc...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

Ale ja mówię o porównywalnych wymiarach.

Czyli z mojego punktu widzenia mowisz bzdury.: -)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

Piotr Sz. pisze:

Ale ja mówię o porównywalnych wymiarach.

Czyli z mojego punktu widzenia mowisz bzdury.: -)

Nie mówię o porównywaniu czegoś z czymś, czego nie ma. To chyba oczywiste dla każdego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/

Jan pisze:

3) Nośnik, na którym zapiszemy zdjęcia (HDD, CD, DVD, itp...) może nie być w powszechnym użyciu za 10-20 lat. Tak się stało np. parę lat temu z

No i w czym problem? Co parę lat kopiujesz na nowy nośnik.

dyskietkami 5.25" (1,2MB oraz 360KB), a jeszcze wcześniej z kasetami

Mam jeszcze 2 czy 3 takie działające stacje.

zapisywanymi na ZX Spectrum i Atari. Owszem jest możliwe znalezienie takiej

Magnetofony nadal istnieją. Podobnie jak ZX Spectrum oraz jego
emulatory, które też z reguły "łykają" takie nagranie dźwiękowe.

[ciach]

nośniki, lecz jest to bardziej absorbujące niż trzymanie negatywów lub odbitek w szufladzie. Owszem może i zblekną, ale w przeciwieństwie do uszkodzonego nośnika cyfrowego, ich treść nadal będzie widoczna.

Do czasu. A jak wyblakną - żadne kopiowanie im nie pomoże.

On 1 Maj, 21:31, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Do czasu. A jak wyblakną - żadne kopiowanie im nie pomoże.

Dzisiaj przez kilka godzin robiłem powiększenia z negatywów z lat
1918- 1922.
Najpierw musiałem je oczyścić z brudu- leżały na strychu koło komina.
Tylko jeden był poważnie uszkodzony- odłamany narożnik.
Nic nie wyblakło.
Oczywiście , z pozytywami bywa gorzej.
Pozdro Marcin

dagon0@vp.pl pisze:

Do czasu. A jak wyblakną - żadne kopiowanie im nie pomoże.

Dzisiaj przez kilka godzin robiłem powiększenia z negatywów z lat
1918- 1922.
Najpierw musiałem je oczyścić z brudu- leżały na strychu koło komina.
Tylko jeden był poważnie uszkodzony- odłamany narożnik.
Nic nie wyblakło.

Wszystko ma swoje wady i zalety - w fotografii chemicznej jeśli
oryginalny negatyw się nie uszkodzi, to może leżeć i sto lat bez
większych zmian.

Ale jak się uszkodzi - to po ptokach.

A kopie zawsze będą tylko kopiami - każde "pokolenie" będzie traciło na
jakości.

W technologii cyfrowej wprawdzie nośnik jest w sumie nieco mniej trwały
(zarówno fizycznie jak i technicznie), ale za to możesz łatwo zrobić i
dziesiątki kopii równie dobrych jak oryginał, możesz łatwiej
skatalogować i nic nie stoi na przeszkodzie co parę lat robić kopie na
nowe nośniki tak, żeby nośnik się nie zestarzał.

Natomiast zakładając, że cywilizację szlag trafi i ktoś by po np. 10000
lat chciał sobie obejrzeć odkopane zdjęcia... Kto wie, czy cokolwiek
zostałoby z jednego i z drugiego ;)

W niedziela 03 maj 2009 11:41, Andrzej Lawa wyraził następujacą opinię:
 

W technologii cyfrowej wprawdzie nośnik jest w sumie nieco mniej trwały
(zarówno fizycznie jak i technicznie), ale za to możesz łatwo zrobić i
dziesiątki kopii równie dobrych jak oryginał, możesz łatwiej
skatalogować i nic nie stoi na przeszkodzie co parę lat robić kopie na
nowe nośniki tak, żeby nośnik się nie zestarzał.

 No więc spójrzmy na to z perspektywy 100 lat, co roku mamy N zdjęć do
zarchiwizowania co zajmuje czas Tn {załóżmy że ten sam w przypadku
technologii tradycyjnych i cyfrowych}, "rearchiwizacja" rocznych zbiorów
cyfrowych zajmuje czas Tr.  W ciągu 100 lat archiwizacja metodą tradycyjną zajmie nam 100xTn.  W przypadku technologii cyfrowej w pierwszym roku archiwizacja zajmie nam
Tn, w drugim roku już Tn+Tr, w trzecim Tn+2xTr i tak dalej aż do roku
setnego w którym ciąg zakończy się na Tn+99xTr co po zsumowaniu daje nam
czas 100xTn+4950Tr  I to tylko przy optymistycznym założeniu, że N jest stałe.  Wniosek jest prosty, rearchiwizacja zbiorów cyfrowych jest pułapką.  Z każdym rokiem, z każdym powiększeniem zbiorów archiwizowanych jej koszt
rośnie. Nie ma się też co zasłaniać postępem technologii, pewnych, czysto
fizycznych ograniczeń przekroczyć się nie da, a ilość informacji którą
należy rearchiwizować będzie rosła w postępie co najmniej arytmetycznym.  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Z każdym rokiem, z każdym powiększeniem zbiorów archiwizowanych jej koszt
rośnie. Nie ma się też co zasłaniać postępem technologii, pewnych, czysto
fizycznych ograniczeń przekroczyć się nie da, a ilość informacji którą
należy rearchiwizować będzie rosła w postępie co najmniej arytmetycznym.

Ale Ty kiedyś widziałeś komputer? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lanza - ech, to był proszek.../

W niedziela 03 maj 2009 20:53, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

 

Z każdym rokiem, z każdym powiększeniem zbiorów archiwizowanych jej koszt
rośnie. Nie ma się też co zasłaniać postępem technologii, pewnych, czysto
fizycznych ograniczeń przekroczyć się nie da, a ilość informacji którą
należy rearchiwizować będzie rosła w postępie co najmniej arytmetycznym.

Ale Ty kiedyś widziałeś komputer? :)

 To jest to takie coś z klawiszami? Bo patrzę na monitor a to pod biurkiem to wiem że to stacja dyskietek - mam
rację?   ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Z każdym rokiem, z każdym powiększeniem zbiorów archiwizowanych jej koszt
rośnie. Nie ma się też co zasłaniać postępem technologii, pewnych, czysto
fizycznych ograniczeń przekroczyć się nie da, a ilość informacji którą
należy rearchiwizować będzie rosła w postępie co najmniej arytmetycznym.

Ale Ty kiedyś widziałeś komputer? :)

 To jest to takie coś z klawiszami? Bo patrzę na monitor a to pod biurkiem to wiem że to stacja dyskietek - mam
rację?   ;-)

To może coś Ci powiem, co pozwoli na niepisanie takich głupot jak wyżej w przyszłości.
W 1985 roku przegranie 50kB zajmowało pięć minut. To była jedna niewielka praca dyplomowa.
W 1990 roku przegranie 1400kB zajmowało około minuty. To był kwartał pracy księgowej.
W 1995 roku przegranie 650 000kB zajmowało pięć minut. To było 10 lat pracy kilkunastu księgowych i jeszcze zostało sporo miejsca.
Wczoraj przegranie 1 500 000 000kB zajęło mi dwie godzinki. To może być np. kilka milionów książek, nad którymi spędziło życie sto tysięcy pisarzy.
Jeszcze chcesz gadać głupoty o rosnącej rearchiwizacji danych? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a może teraz coś przerażającego? RMF ma już dziesięć milionów słuchaczy.../

Janko Muzykant napisal:

W 1985 roku przegranie 50kB zajmowało pięć minut. To była jedna niewielka praca dyplomowa.

Hm, czy cos ci sie nie pozajaczkowalo? W roku 1985 mialem
PC/XT z dyskiem 10 MB (MFM). Transmisje mial 76 kB/s.
A stad zapamietalem, ze dlugo sie meczylem z jego interlacingiem,
co by go przyspieszyc :)

Wiec albo ta twoja praca miala duuuzo wiecej niz 50kB,
albo miales dysk doszczetnie sfragmentowany.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

W 1985 roku przegranie 50kB zajmowało pięć minut. To była jedna niewielka praca dyplomowa.

Hm, czy cos ci sie nie pozajaczkowalo? W roku 1985 mialem
PC/XT z dyskiem 10 MB (MFM). Transmisje mial 76 kB/s.
A stad zapamietalem, ze dlugo sie meczylem z jego interlacingiem,
co by go przyspieszyc :)

Wiec albo ta twoja praca miala duuuzo wiecej niz 50kB,
albo miales dysk doszczetnie sfragmentowany.

Myślałem o kasetach na specrtum :)
O PC mało kto wtedy słyszał.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

Janko Muzykant napisal:

Myślałem o kasetach na specrtum :)
O PC mało kto wtedy słyszał.

Znaczy sie w edytorze Wilczka sie produkowales? ;)
Jakze sie ten edytor nazywal? Skleroza :(
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Myślałem o kasetach na specrtum :)
O PC mało kto wtedy słyszał.

Znaczy sie w edytorze Wilczka sie produkowales? ;)
Jakze sie ten edytor nazywal? Skleroza :(

TexEdit czy jakoś tak... ale Wilczka z pewnością, tego chyba też od podstawowego programu do piracenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać Fakt, czy Super Express/

Janko Muzykant napisal:

TexEdit czy jakoś tak... ale Wilczka z pewnością, tego chyba też od podstawowego programu do piracenia.

CopyCopy? Swietny byl, zwlaszcza jak wjezdzal z danymi do pamieci ekranu.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Sun, 03 May 2009 22:50:26 +0200, Janko Muzykant raczył(a) był(a)
napisać:

Myślałem o kasetach na specrtum :)
O PC mało kto wtedy słyszał.

To Ty miałeś trudne dzieciństwo. Ja miałem atarynkę ze stacją dyskietek. ;)

H5N1 pisze:

Myślałem o kasetach na specrtum :)
O PC mało kto wtedy słyszał.

To Ty miałeś trudne dzieciństwo. Ja miałem atarynkę ze stacją dyskietek. ;)

Stacje dyskietek miały dzieci kułaków i badylarzy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/boję się radonu bo nie ma zapachu, smaku i rozumu/

"Jacek_P" <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> napisał:

W 1985 roku przegranie 50kB zajmowało pięć minut. To była jedna
niewielka praca dyplomowa.

Hm, czy cos ci sie nie pozajaczkowalo? W roku 1985 mialem
PC/XT z dyskiem 10 MB (MFM). Transmisje mial 76 kB/s.
A stad zapamietalem, ze dlugo sie meczylem z jego interlacingiem,
co by go przyspieszyc :)

Wiec albo ta twoja praca miala duuuzo wiecej niz 50kB,
albo miales dysk doszczetnie sfragmentowany.
[...]

Bardziej prawdopodobne jest, że ta praca była przegrywana z przyniesionej dyskietki na drugą dyskietkę trzymaną jako kopia zapasowa. W tamtych czasach często tak właśnie wyglądała archiwizacja.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

W niedziela 03 maj 2009 21:12, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

 

Z każdym rokiem, z każdym powiększeniem zbiorów archiwizowanych jej
koszt rośnie. Nie ma się też co zasłaniać postępem technologii,
pewnych, czysto fizycznych ograniczeń przekroczyć się nie da, a ilość
informacji którą należy rearchiwizować będzie rosła w postępie co
najmniej arytmetycznym.

Ale Ty kiedyś widziałeś komputer? :)

To jest to takie coś z klawiszami?
Bo patrzę na monitor a to pod biurkiem to wiem że to stacja dyskietek -
mam rację?   ;-)

To może coś Ci powiem, co pozwoli na niepisanie takich głupot jak wyżej
w przyszłości.
W 1985 roku ...
W 1990 roku ...
W 1995 roku ...
Wczoraj ...

 Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to, że aby dokonać rearchiwizacji należy
odczytać nośnik w starej _powolnej_ technologii więc szybkość zapisu na
nowy nośnik nie jest tu decydująca  :-)  A w ogóle słyszałeś coś może o atomach, elektronach, szybkości światła,
itp.? Nie da się bez końca zwiększać gęstości upakowania danych i szybkości
ich transmisji a ilość informacji która wymagać będzie rearchiwizacji
będzie rosła nadal  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to, że aby dokonać rearchiwizacji należy
odczytać nośnik w starej _powolnej_ technologii więc szybkość zapisu na
nowy nośnik nie jest tu decydująca  :-)

Ziew...

Nie chce mi się dalej gadać, ale wiedz tylko, że od 15 lat utrzymuję się także z archiwizacji danych. A, to bardzo ważne - płacą mi za istnienie archiwów, a nie za godziny ich tworzenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/tak, proszę państwa, wygląd też się liczy.../

W niedziela 03 maj 2009 21:54, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to, że aby dokonać rearchiwizacji należy
odczytać nośnik w starej _powolnej_ technologii więc szybkość zapisu na
nowy nośnik nie jest tu decydująca  :-)

Ziew...
Nie chce mi się dalej gadać, ale wiedz tylko, że od 15 lat utrzymuję się
także z archiwizacji danych. A, to bardzo ważne - płacą mi za istnienie
archiwów, a nie za godziny ich tworzenia.

 Tym bardziej powinieneś ruszyć na podbój Hollywood  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

"Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar_@czat.homelinux.net> napisał:

[...]
Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to, że aby dokonać rearchiwizacji należy
odczytać nośnik w starej _powolnej_ technologii więc szybkość zapisu na
nowy nośnik nie jest tu decydująca  :-)

Taaak... stare płyty CD zapisywane z prędkością 2x w/g Ciebie współczesny napęd też z taką włąśnie prędkościa będzie czytał? Z płytami DVD też zresztą jest podobnie.

A w ogóle słyszałeś coś może o atomach, elektronach, szybkości światła,
itp.? Nie da się bez końca zwiększać gęstości upakowania danych i szybkości
ich transmisji a ilość informacji która wymagać będzie rearchiwizacji
będzie rosła nadal  :-)
[...]

Pytanie tylko, jak daleko jesteśmy od granic narzuconych przez prawa fizyki. Postęp trwa nadal, więc wyglada na to, ze jeszcze mamy do tych granic trochę zapasu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

W niedziela 03 maj 2009 23:14, Marek Wyszomirski wyraził następujacą opinię:

"Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar_@czat.homelinux.net> napisał:

 

... Nie da się bez końca zwiększać gęstości upakowania danych i
szybkości
ich transmisji a ilość informacji która wymagać będzie rearchiwizacji
będzie rosła nadal  :-)
[...]

Pytanie tylko, jak daleko jesteśmy od granic narzuconych przez prawa
fizyki. Postęp trwa nadal, więc wyglada na to, ze jeszcze mamy do tych
granic trochę zapasu.

 Wcześniej czy później taka granica się pojawi, mówimy tu o archiwaliach,
czyli rzeczach które mogą/powinny być zabezpieczone na setki lat a od
początku "ery komputerowej" minęło ich co najwyżej pięćdziesiąt i o ile
przy odrobinie cierpliwości da się odczytać karty i taśmy perforowane ;-)
to z nośnikami magnetycznymi czy optycznymi już bywa bardzo różnie.  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

"Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar_@czat.homelinux.net> napisał:

[...]

... Nie da się bez końca zwiększać gęstości upakowania danych i
szybkości
ich transmisji a ilość informacji która wymagać będzie rearchiwizacji
będzie rosła nadal  :-)
[...]

Pytanie tylko, jak daleko jesteśmy od granic narzuconych przez prawa
fizyki. Postęp trwa nadal, więc wyglada na to, ze jeszcze mamy do tych
granic trochę zapasu.

Wcześniej czy później taka granica się pojawi,

Wcześniej czy później na świecie skończy się ropa naftowa, ilość możliwej do wyprodukowania żywności, zasoby wodi pitnej i tlenu do oddychania też są skończone i w jakiejś tam przyszłości ich brak się ujawni. I... życie toczy sie dalej a katastroficzne przepowiednie kiedyś tam pewnie się spełnią, ale mało prawdopodobne, aby jeszcze za naszego życia.

mówimy tu o archiwaliach,
czyli rzeczach które mogą/powinny być zabezpieczone na setki lat a od
początku "ery komputerowej" minęło ich co najwyżej pięćdziesiąt i o ile
przy odrobinie cierpliwości da się odczytać karty i taśmy perforowane ;-)
to z nośnikami magnetycznymi czy optycznymi już bywa bardzo różnie.
[...]

Ale włąśnie do takiej archiwizacji zapis cyfrowy ma jedną podstawową zaletę - możliwość sporządzenia dowolnej ilości kopii idealnie zgodnych z oryginałem. W przypadku zapisu analogowego oryginał jest tylko jeden i jego zniszczenie jest niepowetowaną stratą.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Dariusz Zygmunt pisze:

W niedziela 03 maj 2009 11:41, Andrzej Lawa wyraził następujacą opinię:
 

W technologii cyfrowej wprawdzie nośnik jest w sumie nieco mniej trwały
(zarówno fizycznie jak i technicznie), ale za to możesz łatwo zrobić i
dziesiątki kopii równie dobrych jak oryginał, możesz łatwiej
skatalogować i nic nie stoi na przeszkodzie co parę lat robić kopie na
nowe nośniki tak, żeby nośnik się nie zestarzał.

 No więc spójrzmy na to z perspektywy 100 lat, co roku mamy N zdjęć do
zarchiwizowania co zajmuje czas Tn {załóżmy że ten sam w przypadku
technologii tradycyjnych i cyfrowych},

Dlaczego ten sam? Film trzeba pociąć, zabezpieczyć...

"rearchiwizacja" rocznych zbiorów
cyfrowych zajmuje czas Tr.

Przy czym Tr zawiera się w Tn (dla nośników cyfrowych).

W ciągu 100 lat archiwizacja metodą tradycyjną zajmie nam 100xTn.  W przypadku technologii cyfrowej w pierwszym roku archiwizacja zajmie nam
Tn, w drugim roku już Tn+Tr, w trzecim Tn+2xTr i tak dalej aż do roku
setnego w którym ciąg zakończy się na Tn+99xTr co po zsumowaniu daje nam
czas 100xTn+4950Tr

I to tylko przy optymistycznym założeniu, że N jest stałe.

Ale brednie...

Wniosek jest prosty, rearchiwizacja zbiorów cyfrowych jest pułapką.

Wniosek jest prosty: masz nikłe pojęcie o komputerach.