On 2019-10-29 19:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/bielany/warszawa-sokratesa-bielany-jest-areszt-dla-kierowcy-1392000

3 miechy na dzień dobry czyli święta w pudle a później Zero nakaże ścięcie albo rozerwanie końmi w zależności od sondaży ;-)

A jaki jest powód tego aresztu? Przecież to Sad pierwszej instancji w sumie miał rację - nie ma przesłanek żeby gościa aresztować.

To jakie są to przesłanki teraz? Coś się zmieniło istotnego? Czy jednak, już nie mamy prawa i o losie człowieka ma decydować żądza zemsty ze strony tłumu?

Wreszcie pytanie zasadnicze, która zadałem już gdzieś indziej. Czy ktokolwiek zyska na tym, że potencjalnie ten człowiek będzie siedział? No i czy rzeczywiście jest on kryminalistą? No i wreszcie - jaką rolę ma spełnić ZK w jego przypadku (czy to teraz czy później)?

Niestety źle się dzieje jak głupi tłum usiłuje narzucać jak stosować paragrafy wedle własnego ograniczonego i spaczonego pojmowania w imię zaspokojenia własnej żądzy zemsty i/lub poczucia sprawiedliwości. Źle się to kończy, źle. Zazwyczaj totalnym wypaczeniem a na najwyższych szczeblach władzy - takim czy innym autorytaryzmem.

Wygląda to wszystko jak makabryczny żart skoro wiwatujący tłum niczym na igrzyskach gestem podniesionego lub opuszczonego kciuka ma decydować o tym co się dzieje.

--
mk4

W dniu 29.10.2019 o 22:42, mk4 pisze:

A jaki jest powód tego aresztu? Przecież to Sad pierwszej instancji w sumie miał rację - nie ma przesłanek żeby gościa aresztować.

Ciężko się nie zgodzić.

To jakie są to przesłanki teraz?

Że zastanawiają się czy mu nie zmienić klasyfikacji a co za tym idzie zagrożenie znacznie wyzszą karą.

Coś się zmieniło istotnego?

No jak dla mnie tak. Gdyby mi groziło dożywocie, to zacząłbym sprawdzać z kim nie mamy umowy o ekstradycji.

Czy jednak, już nie mamy prawa i o losie człowieka ma decydować żądza zemsty ze strony tłumu?

Prawa to akurat od dawna nie mamy, a od niedawna nawet nie udajemy. No miał pecha. Załatwił sprawę spektakularnie, to teraz ma.

Wreszcie pytanie zasadnicze, która zadałem już gdzieś indziej. Czy ktokolwiek zyska na tym, że potencjalnie ten człowiek będzie siedział?

Tak - może się któryś inny zastanowi. W ogóle wiadomo, że resocjalizacja nie działa, więc idąc twoim tropem, albo nie karać w ogóle albo kula w łeb.

No i czy rzeczywiście jest on kryminalistą? No i wreszcie - jaką rolę ma spełnić ZK w jego przypadku (czy to teraz czy później)?

Kary.



--
Shrek

On 2019-10-30 05:59, Shrek wrote:

W dniu 29.10.2019 o 22:42, mk4 pisze:

A jaki jest powód tego aresztu? Przecież to Sad pierwszej instancji w sumie miał rację - nie ma przesłanek żeby gościa aresztować.

Ciężko się nie zgodzić.

To jakie są to przesłanki teraz?

Że zastanawiają się czy mu nie zmienić klasyfikacji a co za tym idzie zagrożenie znacznie wyzszą karą.

Coś się zmieniło istotnego?

No jak dla mnie tak. Gdyby mi groziło dożywocie, to zacząłbym sprawdzać z kim nie mamy umowy o ekstradycji.

Czy jednak, już nie mamy prawa i o losie człowieka ma decydować żądza zemsty ze strony tłumu?

Prawa to akurat od dawna nie mamy, a od niedawna nawet nie udajemy. No miał pecha. Załatwił sprawę spektakularnie, to teraz ma.

Wreszcie pytanie zasadnicze, która zadałem już gdzieś indziej. Czy ktokolwiek zyska na tym, że potencjalnie ten człowiek będzie siedział?

Tak - może się któryś inny zastanowi. W ogóle wiadomo, że resocjalizacja nie działa, więc idąc twoim tropem, albo nie karać w ogóle albo kula w łeb.

No i czy rzeczywiście jest on kryminalistą? No i wreszcie - jaką rolę ma spełnić ZK w jego przypadku (czy to teraz czy później)?

Kary.

Tylko on nie działał celowo. Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie. A nawet nikłe. No ale jak to prawdopodobieństwo - w lotto tez ktoś wygrywa...

To napisałem z myślą o tych, którzy wszędzie widzą morderców. A zwłaszcza tam gdzie ich nie ma. Może się jednak jakoś zreflektują.

--
mk4

Weź koleś nie pier... .
Pojeździj po mieście w kółko 130/50 wyprzedzając na pasach to w godzinę ustrzelisz kilkoro pieszych jeśli nie kilkanaścioro.
No chyba, że wrócisz na swoją wioskę, gdzie nie ma pasów ale są pijani.


-- -- -

Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie.
A nawet nikłe.

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

On 2019-10-30 05:59, Shrek wrote:

Kary.

Tylko on nie działał celowo. Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo

Niechcący rażąco naruszył przepisy. On w ogóle nie chciał zapierdalać, samo tak jakoś głupi wyszło.

i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie. A nawet nikłe. No ale jak to prawdopodobieństwo - w lotto tez ktoś wygrywa...

A dużo więcej przegrywa. Jak ktoś gra w lotto, to prawdopodobieństwo przegranej jest bardzo duże. Koleś zagrał i przegrał. Prawdopodobieństwo, że wygra i nikogo nie zabije było bardzo małe. Jak to w lotto.

To napisałem z myślą o tych, którzy wszędzie widzą morderców.

To napisałem z myślą o tych, którzy usprawiedliwiają morderców.

A zwłaszcza tam gdzie ich nie ma. Może się jednak jakoś zreflektują.

Jak nie ma? Te wszystkie ofiary na drogach, to zeszły na zawał serca, czy ze starości?
Może się jednak zreflektujesz?

Pozdrawiam
Piotr

Prawdopodobieństwo że nikomu nic się nie stanie było tak małe że gdyby się nie stało można uznać że wynosiło zero. W zasadzie jest niemozliwe spotkanie się z dokladnoscia do milisekund w trójwymiarowej przestrzeni czynników które spowodowały wypadek. Nie było by zdarzenia gdyby 10 minut wcześniej dziecko wyrzuciło coś z wózka. A może dlatego się zdarzyło że wyrzuciło. To samo z kierowcami. Niepozorne i nic nie znaczące zdarzenia sprzed kilku godzin mogły wypadek spowodować albo nie spowodować. Każdy wypadek który zaistniał to ciag wielu często nie powiązanych ze sobą zdarzeń. I jeśli z łańcucha zdarzeń wypadnie jedno ogniwo to do wypadku nie dojdzie.

W dniu 2019-10-30 o 20:32, Zenek Kapelinder pisze:

Prawdopodobieństwo że nikomu nic się nie stanie było tak małe że gdyby się nie stało można uznać że wynosiło zero. W zasadzie jest niemozliwe spotkanie się z dokladnoscia do milisekund w trójwymiarowej przestrzeni czynników które spowodowały wypadek. Nie było by zdarzenia gdyby 10 minut wcześniej dziecko wyrzuciło coś z wózka. A może dlatego się zdarzyło że wyrzuciło. To samo z kierowcami. Niepozorne i nic nie znaczące zdarzenia sprzed kilku godzin mogły wypadek spowodować albo nie spowodować. Każdy wypadek który zaistniał to ciag wielu często nie powiązanych ze sobą zdarzeń. I jeśli z łańcucha zdarzeń wypadnie jedno ogniwo to do wypadku nie dojdzie.

Łżesz jak bura suka, boś debil i tyle.

Kviat:

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

[...]

Jak ktoś gra w lotto, to prawdopodobieństwo przegranej jest bardzo duże. Koleś zagrał i przegrał. Prawdopodobieństwo, że wygra i nikogo nie zabije było bardzo małe. Jak to w lotto.

Ty jesteś ten z maturą od Romana?

Prawdopodobieństwo, że wygra jest 50%, takie samo, że przegra.

To napisałem z myślą o tych, którzy wszędzie widzą morderców.

To napisałem z myślą o tych, którzy usprawiedliwiają morderców.

No to podajesz iluż to zostało w ostatnich 10 latach uznanych za morderców
[1]

--
'Tom N'

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Ty jesteś ten z maturą od Romana?

Prawdopodobieństwo, że wygra jest 50%, takie samo, że przegra.

ojapierdole... ;-DDDDDD

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jakiś czas temu pisałem, że przydałoby się stworzyć pl.rec.gry.rpg.towarzyskie
Raczej pl.rec.gry.wstepne :-O

On 2019-10-30 19:27, Kviat wrote:

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

On 2019-10-30 05:59, Shrek wrote:

Kary.

Tylko on nie działał celowo. Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo

Niechcący rażąco naruszył przepisy. On w ogóle nie chciał zapierdalać, samo tak jakoś głupi wyszło.

i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie. A nawet nikłe. No ale jak to prawdopodobieństwo - w lotto tez ktoś wygrywa...

A dużo więcej przegrywa. Jak ktoś gra w lotto, to prawdopodobieństwo przegranej jest bardzo duże. Koleś zagrał i przegrał. Prawdopodobieństwo, że wygra i nikogo nie zabije było bardzo małe. Jak to w lotto.

Nie zrozumiałeś bo tutaj "wygrana" był wypadek.

Co zresztą potwierdza jednak statystyka - podobnie jak w lotto. Zresztą nawet statystyka tego gościa. Bo gdyby było tak jak chcą zaklinać rzeczywistość co poniektórzy to musiałby mieć taki wypadek pewnie każdego dnia. A jednak nie miał. No i to mówi samo za siebie.

--
mk4

On 2019-10-30 19:27, Kviat wrote:

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

On 2019-10-30 05:59, Shrek wrote:

Kary.

Tylko on nie działał celowo. Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo

Niechcący rażąco naruszył przepisy. On w ogóle nie chciał zapierdalać, samo tak jakoś głupi wyszło.

i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie. A nawet nikłe. No ale jak to prawdopodobieństwo - w lotto tez ktoś wygrywa...

A dużo więcej przegrywa. Jak ktoś gra w lotto, to prawdopodobieństwo przegranej jest bardzo duże. Koleś zagrał i przegrał. Prawdopodobieństwo, że wygra i nikogo nie zabije było bardzo małe. Jak to w lotto.

Nie udało Ci się zrozumieć posta?

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

Tylko on nie działał celowo.

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się doigrał. Niestety nie sam.

Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie.

Nie no ogólnie wiadomo, że omijanie pojazdów które zatrzymały się przepuscić pieszego na przejściu jest dość bezpiecznym manewrem. No skąd mógłby się tam wziąć pieszy?

To napisałem z myślą o tych, którzy wszędzie widzą morderców. A zwłaszcza tam gdzie ich nie ma. Może się jednak jakoś zreflektują.

Może wy się lepiej zreflektujcie, bo jak widzicie gadka z demotywatora na proku nie robi wrażenie.


--
Shrek

Dnia Wed, 30 Oct 2019 20:27:54 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

Tylko on nie działał celowo.

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się doigrał. Niestety nie sam.

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

Wiec przekroczyc niechcacy predkosc mozna ... ale przeciez nie 130 ...
o ile z tym 130 to prawda.

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

J

W dniu 30.10.2019 o 20:51, J.F. pisze:

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście
mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się
doigrał. Niestety nie sam.

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

A to jakieś podchwytliwe pytanie?

Wiec przekroczyc niechcacy predkosc mozna ... ale przeciez nie 130 ...
o ile z tym 130 to prawda.

Generalnie - jak masz wątpliwości, to można jechać wolniej. Mi rysiek pika jak jadę +20. Co do 130 to pewnie przesada, natomiast stówka to raczej napewno. I to raczej plus. Tak czy inaczej 100@50 to też raczej nie da się niechcący zrobić.

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty wyprzedzasz. Obecnie się jeździ wolniej. Raz że ludzie pamiętają, dwa że suszą.


--
Shrek

On 2019-10-30 21:09, Shrek wrote:

W dniu 30.10.2019 o 20:51, J.F. pisze:

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście
mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się
doigrał. Niestety nie sam.

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

A to jakieś podchwytliwe pytanie?

Wiec przekroczyc niechcacy predkosc mozna ... ale przeciez nie 130 ...
o ile z tym 130 to prawda.

Generalnie - jak masz wątpliwości, to można jechać wolniej. Mi rysiek pika jak jadę +20. Co do 130 to pewnie przesada, natomiast stówka to raczej napewno. I to raczej plus. Tak czy inaczej 100@50 to też raczej nie da się niechcący zrobić.

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty wyprzedzasz. Obecnie się jeździ wolniej. Raz że ludzie pamiętają, dwa że suszą.

Nie koloryzuj Shrek bo tak nie do końca jest jest. Zakładając, ze można jechać (czyli nie ma korka). Może na tych co mają 50 tak jest - albo blisko tego. Choć w normalnych niekorkowych warunkach dałbym tam ze jednak przy 70 się niekoniecznie zwykle wyprzedza - raczej się jedzie. No i to mówimy o 70 na GPS nie na liczniku.

Jest sporo dróg z podniesioną prędkością - do 60 czy 70. No i tutaj raczej jeździ się 85-100 (jedziesz wtedy w tłumie). Ale na tych drogach z kolei zazwyczaj nie ma przejść bez świateł.

Wbrew tego co zakrzykną niektórzy - ta jazda jest zupełnie płynna i spokojna. Nie skacze ci ciśnienie. Nie ma powodów do niepokoju.

Ale może to jest specyfika stolicy, gdzie jednak drogi są szersze i jakoś uporządkowane. Ostatnio bylem w stolicy Dolnego Ślaska i tam to w mojej ocenie jest dramat. Jeździ się po prostu nieprzyjemnie z poczuciem stłoczenia. Podsumowując - to przyjemniej w Warszawie się stoi w korku (który toczy się z przerwami może ze 20 km/h) niż tam jedzie...

Na gownouliczkach przekroczenia jeśli w ogóle są - to są nieznaczne.

A jak się ma do tego krotki odcinek Sokratesa? Nijak do tego zestawienia. Bo wygląda na tą pierwszą kategorię co ja wymieniłem. Tylko, że aby tak było nie może być przejść bez świateł a i wyjazdy z garaży powinny być z pasami rozbiegowymi. Ale tylko wygląda - bo nie jest. W rzeczywistości jest zamaskowaną gownouliczką - która stwarza pozory, że jest względnie bezpieczna. No a nie jest. Ta ulica to ewidentna abominacja i błąd. Takie coś po prostu nie powinno istnieć. Zapewne tacy roszczeniowi pajace jak ci, którzy postulują niektóre zmiany są autorami tego rozwiązania - i zasadniczo to oni ponoszą moralna odpowiedzialność za wypadki tam. Bo zrobili coś co z natury rzeczy te wypadki prowokuje.

Ale tak to jest jak się myśli życzeniowo, że zrobimy coś (zamiast dobrze) po czym damy listę przepisów (nakazów/zakazów) i będzie dobrze.

--
mk4

Dnia Wed, 30 Oct 2019 21:24:10 +0000, mk4 napisał(a):

On 2019-10-30 21:09, Shrek wrote:

W dniu 30.10.2019 o 20:51, J.F. pisze:

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty wyprzedzasz. Obecnie się jeździ wolniej. Raz że ludzie pamiętają, dwa że suszą.

Nie koloryzuj Shrek bo tak nie do końca jest jest. Zakładając, ze można jechać (czyli nie ma korka). Może na tych co mają 50 tak jest - albo blisko tego. Choć w normalnych niekorkowych warunkach dałbym tam ze jednak przy 70 się niekoniecznie zwykle wyprzedza - raczej się jedzie. No i to mówimy o 70 na GPS nie na liczniku.

Jest sporo dróg z podniesioną prędkością - do 60 czy 70. No i tutaj raczej jeździ się 85-100 (jedziesz wtedy w tłumie). Ale na tych drogach z kolei zazwyczaj nie ma przejść bez świateł.

Wbrew tego co zakrzykną niektórzy - ta jazda jest zupełnie płynna i spokojna. Nie skacze ci ciśnienie. Nie ma powodów do niepokoju.

"wszyscy tyle jada" :-)

Ale może to jest specyfika stolicy, gdzie jednak drogi są szersze i jakoś uporządkowane. Ostatnio bylem w stolicy Dolnego Ślaska i tam to w mojej ocenie jest dramat. Jeździ się po prostu nieprzyjemnie z poczuciem stłoczenia. Podsumowując - to przyjemniej w Warszawie się stoi w korku (który toczy się z przerwami może ze 20 km/h) niż tam jedzie...

A ktoredy jechales?
Bo jak pamietam dawniej niektore arterie stolicy ... to sie
zastanawialem "u was policji nie ma?" :-)

We wrocku tez prawie nie ma, kilka takich "arterii" mamy, pasy chyba
tak samo szerokie, wiec gdzie ta szerokosc ? W trzecim, czwartym pasie ?

Natomiast ostatnio we wrocku to narzekam na czerwona fale - jakos tak
sie czasem dzieje, ze co chwila czerwone ... no i korki w szczycie
wsciekle ...


J.

On 2019-10-30 22:24, mk4 wrote:

A jak się ma do tego krotki odcinek Sokratesa? Nijak do tego zestawienia. Bo wygląda na tą pierwszą kategorię co ja wymieniłem. Tylko, że aby tak było nie może być przejść bez świateł a i wyjazdy z garaży powinny być z pasami rozbiegowymi. Ale tylko wygląda - bo nie jest. W rzeczywistości jest zamaskowaną gownouliczką - która stwarza pozory, że jest względnie bezpieczna. No a nie jest. Ta ulica to ewidentna abominacja i błąd. Takie coś po prostu nie powinno istnieć. Zapewne tacy roszczeniowi pajace jak ci, którzy postulują niektóre zmiany są autorami tego rozwiązania - i zasadniczo to oni ponoszą moralna odpowiedzialność za wypadki tam. Bo zrobili coś co z natury rzeczy te wypadki prowokuje.

Ale tak to jest jak się myśli życzeniowo, że zrobimy coś (zamiast dobrze) po czym damy listę przepisów (nakazów/zakazów) i będzie dobrze.

Dokładnie. Tu jest problem organizacji ruchu a nie tego, że komuś się nóżka podwinęła

W dniu 30.10.2019 o 22:24, mk4 pisze:

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty wyprzedzasz. Obecnie się jeździ wolniej. Raz że ludzie pamiętają, dwa że suszą.

Nie koloryzuj Shrek bo tak nie do końca jest jest. Zakładając, ze można jechać (czyli nie ma korka). Może na tych co mają 50 tak jest - albo blisko tego. Choć w normalnych niekorkowych warunkach dałbym tam ze jednak przy 70 się niekoniecznie zwykle wyprzedza - raczej się jedzie. No i to mówimy o 70 na GPS nie na liczniku.

Jest sporo dróg z podniesioną prędkością - do 60 czy 70. No i tutaj raczej jeździ się 85-100 (jedziesz wtedy w tłumie). Ale na tych drogach z kolei zazwyczaj nie ma przejść bez świateł.

Zostawiłem o co pytał przedpisca - ile się jeździ normalnie na sokratesa. Więc odpoiedź brzmi 70 - nie wiem gdzie tu koloryzowanie.

A jak się ma do tego krotki odcinek Sokratesa? Nijak do tego zestawienia.  > Bo wygląda na tą pierwszą kategorię co ja wymieniłem.
Tylko, że aby tak było nie może być przejść bez świateł a i wyjazdy z garaży powinny być z pasami rozbiegowymi.

Ale tylko wygląda - bo nie jest. W rzeczywistości jest zamaskowaną gownouliczką - która stwarza pozory, że jest względnie bezpieczna. No a nie jest. Ta ulica to ewidentna abominacja i błąd. Takie coś po prostu nie powinno istnieć. Zapewne tacy roszczeniowi pajace jak ci, którzy postulują niektóre zmiany są autorami tego rozwiązania - i zasadniczo to oni ponoszą moralna odpowiedzialność za wypadki tam. Bo zrobili coś co z natury rzeczy te wypadki prowokuje.

Dlatego ją przebudują i nie będzie się już nikomu myliła z autostradą. Choć następony peewnie powie, że co prawda nie jest, ale być powinna, więc on i tak będzie zapiedalać. Aż pojawią się progi:(


--
Shrek

Dnia Wed, 30 Oct 2019 21:09:16 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 30.10.2019 o 20:51, J.F. pisze:

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście
mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się
doigrał. Niestety nie sam.

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

A to jakieś podchwytliwe pytanie?

Tez :-)

Wiec przekroczyc niechcacy predkosc mozna ... ale przeciez nie 130 ...
o ile z tym 130 to prawda.

Generalnie - jak masz wątpliwości, to można jechać wolniej. Mi rysiek pika jak jadę +20.

No widzisz, +20, a nie +0.
Jestes zabojcą z zamiarem ewentualnym, bo 50 pieszy przezywa, a 70 juz
nie ...

Co do 130 to pewnie przesada, natomiast stówka to raczej napewno. I to raczej plus. Tak czy inaczej 100@50 to też raczej nie da się niechcący zrobić.

A ile tam sie u was w Warszawie "normalnie" po Sokratesa jezdzi, to ja
nie wiem :-)

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty wyprzedzasz.

I 100@50 zaczyna byc blisko "niechcacy" :-)

J.

W dniu 30.10.2019 o 21:37, J.F. pisze:

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

A to jakieś podchwytliwe pytanie?

Tez :-)

A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię nie wyprzedza? :P

Generalnie - jak masz wątpliwości, to można jechać wolniej. Mi rysiek
pika jak jadę +20.

No widzisz, +20, a nie +0.

Zwykle nie pisaka. Ale nie rozmawiamy nawet o +20 a o +50/+80

Jestes zabojcą z zamiarem ewentualnym, bo 50 pieszy przezywa, a 70 juz
nie ...

Jak proskurator zdecyduje mi się takie zarzuty postawić, to będę z nim dyskutował. Natomiast nie sądzę, żeby przytrafiło mi się trzepnięcie pieszego na przejścu. Pechowi zwykle trzeba nieco pomóc, a ja staram się mu utrudnić. Nie mowię, że nie ma takiej możliwości ale jest bardzo mało prawdodopodobna, a jeszcze mniej prawdopodobna, żeby prokurator chciał mi taki zarzut postawić.

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty
wyprzedzasz.

I 100@50 zaczyna byc blisko "niechcacy" :-)

Nie no to 70 to już jest "niechcący":P Tamto 100 to też było raczej 100+


--
Shrek

Nigdy nie mów nigdy. Chyba że nie masz PJ ani samochodu. A tak przy okazji. Co się tak usrywasz z tymi pieszymi? Jakas Twoja rodzina czy co? Znasz jakiś logiczny  powód dla ktorego należy przepuszczac pieszych na przejsciach? Stanie im się coś jak poczekają nawet minutę? Dzisiaj na skrzyżowaniu czekałem ze dwie minuty na zielone swiatlo zeby przejechac hulajnoga na drugą stronę. Nic mi się nie stalo ze czekałem. Zadnej ujmy na honorze nie doswiadczylem.

W dniu 2019-10-30 o 23:29, Zenek Kapelinder pisze:

Nigdy nie mów nigdy. Chyba że nie masz PJ ani samochodu. A tak przy okazji. Co się tak usrywasz z tymi pieszymi? Jakas Twoja rodzina czy co? Znasz jakiś logiczny  powód dla ktorego należy przepuszczac pieszych na przejsciach? Stanie im się coś jak poczekają nawet minutę? Dzisiaj na skrzyżowaniu czekałem ze dwie minuty na zielone
swiatlo zeby przejechac hulajnoga na drugą stronę. Nic mi się nie stalo ze czekałem. Zadnej ujmy na honorze nie doswiadczylem.

Łżesz jak bura suka, boś debil i tyle.

W dniu 1.11.2019 o 19:42, Uzytkownik pisze:

Łżesz jak bura suka, boś debil i tyle.

https://zapodaj.net/d297035af345e.jpg.html

Shrek w <news:5db9f70e$0$17353$65785112news.neostrada.pl>:

A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię nie wyprzedza? :P

Skoro potrzebujesz - synu kretyna - szkolenia w zakresie poruszania się po
drogach pojazdami samochodowymi, to zapisz sie na kurs PJ.


--
'Tom N'

2019-10-30 o 21:55 +0100, 'TomN' napisał:

Shrek w <news:5db9f70e$0$17353$65785112news.neostrada.pl>:

> A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś > jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię
> nie wyprzedza? :P  Skoro potrzebujesz - synu kretyna

Tomaszu Nycz - ogarnij się wreszcie. Domniemywam, żeś dorosły człowiek,
a zachowujesz się jak pięcioletnie dziecko.

szkolenia w zakresie poruszania się po drogach pojazdami
samochodowymi, to zapisz sie na kurs PJ.

Nie zrozumiałeś na co odpowiadasz. Ew. pomylił ci się adresat. To nie
Shrek ma problem z kierowaniem, tylko Jarek.

Mateusz

Mateusz Viste w <news:20191031100408.4d77f3eemateusz>:

2019-10-30 o 21:55 +0100, 'TomN' napisał:

Shrek w <news:5db9f70e$0$17353$65785112news.neostrada.pl>:

A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię
nie wyprzedza? :P 

Skoro potrzebujesz - synu kretyna
szkolenia w zakresie poruszania się po drogach pojazdami
samochodowymi, to zapisz sie na kurs PJ.

Nie zrozumiałeś na co odpowiadasz. Ew. pomylił ci się adresat.

Nie pomylił i jasno syn kretyna napisał

Shrek ma problem z kierowaniem,

Ma.

tylko Jarek.

Nie ma


--
'Tom N'

Dnia Wed, 30 Oct 2019 21:48:15 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 30.10.2019 o 21:37, J.F. pisze:

A Ty jak jedziesz, to sie wpatrujesz w jezdnie, w chodnik,
czy w predkosciomierz ?

A to jakieś podchwytliwe pytanie?

Tez :-)

A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię nie wyprzedza? :P

Ale chodnika nie wymieniles, a moze tam pieszy wlasnie wchodzi i
wejdzie Ci przed maske :-P

Generalnie - jak masz wątpliwości, to można jechać wolniej. Mi rysiek
pika jak jadę +20.

No widzisz, +20, a nie +0.

Zwykle nie pisaka.

A u mnie na odwrot :-P

Ale nie rozmawiamy nawet o +20 a o +50/+80

Jestes zabojcą z zamiarem ewentualnym, bo 50 pieszy przezywa, a 70 juz
nie ...

Jak proskurator zdecyduje mi się takie zarzuty postawić, to będę z nim dyskutował.

A o czym ? On stawia zarzuty i nie musi o nich z toba dyskutowac :-P

Ale jednak masz +20, a nie +0 ...

Natomiast nie sądzę, żeby przytrafiło mi się trzepnięcie pieszego na przejścu. Pechowi zwykle trzeba nieco pomóc, a ja staram się mu utrudnić. Nie mowię, że nie ma takiej możliwości ale jest bardzo mało prawdodopodobna, a jeszcze mniej prawdopodobna, żeby prokurator chciał mi taki zarzut postawić.

Ile to ostatnio wystarczylo - 61/50 ...

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty
wyprzedzasz.

I 100@50 zaczyna byc blisko "niechcacy" :-)

Nie no to 70 to już jest "niechcący":P Tamto 100 to też było raczej 100+

70 to jest "normalnie". Chwila zagapienia i zrobi sie 90 :-P

J.

On 2019-10-30 22:15, J.F. wrote:

70. Wiem z pierszej ręki. Jak 60 to cię wyprzedzają, jak 80 to zwykle ty
wyprzedzasz.

I 100@50 zaczyna byc blisko "niechcacy" :-)

Nie no to 70 to już jest "niechcący":P Tamto 100 to też było raczej 100+

70 to jest "normalnie". Chwila zagapienia i zrobi sie 90 :-P

Kuce

W dniu 30.10.2019 o 22:15, J.F. pisze:

A jak skręcasz w lewo to patrzysz na wprost czy z naprzeciwka coś
jedzie, w lewo czy masz gdzie jechać czy w lusterko czy nikt cię nie
wyprzedza? :P

Ale chodnika nie wymieniles, a moze tam pieszy wlasnie wchodzi i
wejdzie Ci przed maske :-P

Masz mnie. A teraz - jaka jest odpowiedz na twoje poniekąd podchwytliwe pytanie?

Zwykle nie pisaka.

A u mnie na odwrot :-P

To nie zapierdalaj, albo ustaw +20.

Jak proskurator zdecyduje mi się takie zarzuty postawić, to będę z nim
dyskutował.

A o czym ? On stawia zarzuty i nie musi o nich z toba dyskutowac :-P

Ale wcześniej cię przesłuchuje. Jest okazja do zamienienia paru słów.

Natomiast nie sądzę, żeby przytrafiło mi się trzepnięcie
pieszego na przejścu. Pechowi zwykle trzeba nieco pomóc, a ja staram się
mu utrudnić. Nie mowię, że nie ma takiej możliwości ale jest bardzo mało
prawdodopodobna, a jeszcze mniej prawdopodobna, żeby prokurator chciał
mi taki zarzut postawić.

Ile to ostatnio wystarczylo - 61/50 ...

Do postawienia zabójstwa z zamiarem ewentualnym? Z tego co poszukałem było to ostatnio po tym jak się deblile ścigali po jeleniej górze. Tam nie było +11.

Nie no to 70 to już jest "niechcący":P Tamto 100 to też było raczej 100+

70 to jest "normalnie". Chwila zagapienia i zrobi sie 90 :-P

Nie "normalnie", a +20. Wiesz już że jedziesz +20 i raczej więcej nie chcesz przekroczyć. Naprawdę to dla ciebie problem, żeby nie przekraczać niechcący prędkości o 50km/h (czyli dwukrtonie)?


--
Shrek

On 2019-10-30 20:27, Shrek wrote:

W dniu 30.10.2019 o 18:07, mk4 pisze:

Tylko on nie działał celowo.

Tak - przypadkiem mu się wyciągnęło ponad stówka w mieście i przejście mu wybudowali zaledwie 15 minut wcześniej. Celowo zapierdalał i się doigrał. Niestety nie sam.

Co to ma do rzeczy? Nie zmienia faktu, że mordować nikogo nie planował i nie chciał. Nie było żadnego zamiaru - nawet najbardziej ewentualnego - czy jak oni to ujmują. Próba wtłoczenia innej kwalifikacji jest tym o czym pisałem wcześniej - bezprawna i przerażającą grą na rzecz zadowolenia mas. Nic innego jak igrzyska.

Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie.

Nie no ogólnie wiadomo, że omijanie pojazdów które zatrzymały się przepuscić pieszego na przejściu jest dość bezpiecznym manewrem. No skąd mógłby się tam wziąć pieszy?

Jak wyżej.

--
mk4

W dniu 30.10.2019 o 22:00, mk4 pisze:

Co to ma do rzeczy? Nie zmienia faktu, że mordować nikogo nie planował i nie chciał. Nie było żadnego zamiaru - nawet najbardziej ewentualnego - czy jak oni to ujmują.

Zamiar ewentualny, to to, że zdawał sobie sprawę z _potencjalnych_ skutków i to że się na nie godził. Nie że taki był jego cel. Dlatego to się nazwywa ewentualny. Pożyjemy zobaczymy. Ja obstawiam 50/50.

Nawet jeśli rażąco naruszył przepisy to nadal nie działał celowo i nadal prawdopodobieństwo tego, że coś się stanie było względnie niewielkie.

Nie no ogólnie wiadomo, że omijanie pojazdów które zatrzymały się przepuscić pieszego na przejściu jest dość bezpiecznym manewrem. No skąd mógłby się tam wziąć pieszy?

Jak wyżej.

Odnosiłem się do "względnie niskiego prawdopodobienstwa" Rozumiem że tajemnica tkwi w slowe względnie - względem czego - strzału w potylicę?

--
Shrek