Dnia 31-03-2010 o 23:09 Marek napisał na pl.comp.pecet:

Chciałbym złożyć sobie stabilnego PCta do prac z grafiką, głównie  statyczną.
Intel Core i7 930 4x2.8 GHz BOX (LGA1366, QPI 4.8, 8MB)
AMD Phenom II X4 965 BOX (3.4GHz, Quad Core, 6MB, 125W, AM3) Black  Edition

Czy jesteś pewien, że do grafiki 2D potrzebny jest Ci tak potężny
procesor w dodatku czterordzeniowy?
Czy Twoje aplikacje graficzne są w stanie go obsłużyć?

--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 2010-04-01 10:22, WiesłaW pisze:

Czy jesteś pewien, że do grafiki 2D potrzebny jest Ci tak potężny
procesor w dodatku czterordzeniowy?
Czy Twoje aplikacje graficzne są w stanie go obsłużyć?

Obecnie stosuję 3-rdzeniowy AMD Phenom 2.4GHz pod XP. Pewnie marnują się jego 2 rdzenie pod tym systemem. Jednakże póki co tylko na tych obserwacjach bazując mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie. Otóż np. ładując jakąś bitmapę w programie graficznym, która używa wielu filtrów "live" pojawia się opóźnienie w odrysowaniu. To samo dla wektorów w AI, tu opóźnienia sięgają 10-20s czasem. Niby nie jest duże ale przy częstym przełączaniu się pomiędzy kilkoma aplikacjami oczekiwanie rozprasza bardzo.

Czy wielordzeniowość aplikacje potrafią wykorzystać? W pewnym sensie pod W7 nawet notatnik to potrafi. Gdy na jednym wątku będzie coś się renderowało, to na drugim można popracować w tym czasie. Przynajmniej tak to sobie wyobrażam. Być może któraś z aplikacji potrafi zaangażować więcej wątków jednocześnie - tego nie wiem.

Co do "potężności" procesora ... mógłbym zaoszczędzić 600zł i mieć sporo wolniejszy sprzęt - taki jak obecnie. Cenowo nie są to drastyczne różnice więc nie ma po co ograniczać się.

Dnia 02-04-2010 o 00:26 Marek napisał na pl.comp.pecet:

ładując jakąś bitmapę w programie graficznym, która używa wielu filtrów  "live" pojawia się opóźnienie w odrysowaniu. To samo dla wektorów w AI,  tu opóźnienia sięgają 10-20s

A czy nie jest to przypadkiem wina pamięci?

Tak w ogóle - zapytałem, aby uprzedzić ewentualne komentarze o sens takiej
konfiguracji.

Wstępnie wytypowałem 2 procesory:
Intel Core i7 930AMD Phenom II X4 965

Czy jest jeszcze coś o czym powinienem wiedzieć?

Co do procesora, proponuję Intela, ale na podstawkę LGA1156 Core i7 860.
Jest to prawie to samo, ale z TDP 95W. Tutaj porównanie:
http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=41316,41447,

Przede wszystkim jest bardziej energooszczędny, płyty pod tę podstawkę
są dużo tańsze, jeżeli zabraknie Ci mocy - Turbo Boost jest aż do
3,46 GHz, pamięci DDR3 są parami a nie po trzy.
Ale trzeba pamiętać, że Intel do swoich procesorów zaleca pamięci nie
przekraczające napięcia pracy 1,65V.

Phenomy powyżej x4 945 mają za duży apetyt na prąd, dlatego według mnie
warte są mniejszej uwagi.

Płyta główna powinna mieć przede wszystkim pasujące nam gniazda i
wyposażenie. Taką średniej klasy płytą pod LGA1156 jest np.
Gigabyte GA-P55-USB3 z nowym USB 3.0.

Jeszcze tak ogólnie. "Cichość" procesora zależy od wentylatora, ale
teoretycznie im procesor mniej prądu pobiera powinien być cichszy.
Procesory obu firm są jednakowo stabilne. Stabilność zależy od wielu
innych rzeczy.

--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 2010-04-02 10:25, WiesłaW pisze:

A czy nie jest to przypadkiem wina pamięci?

Być może. Jednakże Windows XP 32 bitowy nie obsłuży powyżej 4GB. To jeden z powodów zmiany. Choć akurat co do AI to nie sądzę, że załóżmy 2GB (wolne w najgorszym razie) to dla AI za mało.

Tak w ogóle - zapytałem, aby uprzedzić ewentualne komentarze o sens takiej
konfiguracji.

No i bardzo dobrze, że pytasz i sugerujesz. Właśnie tego oczekuję z naszej rozmowy :-)

Co do procesora, proponuję Intela, ale na podstawkę LGA1156 Core i7 860.
Jest to prawie to samo, ale z TDP 95W. Tutaj porównanie:
http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=41316,41447,

Przede wszystkim jest bardziej energooszczędny, płyty pod tę podstawkę
są dużo tańsze, jeżeli zabraknie Ci mocy - Turbo Boost jest aż do
3,46 GHz, pamięci DDR3 są parami a nie po trzy.
Ale trzeba pamiętać, że Intel do swoich procesorów zaleca pamięci nie
przekraczające napięcia pracy 1,65V.

Faktycznie nie spodziewałbym się aż takich różnic. W opisie procesorów są dwie niepokojące mnie różnice na niekorzyść 860. Nie wiem właśnie czy to niekorzyść czy chwyt marketingowy. Zauważ, że wymyślono w coś takiego jak QPI. Coś to w praktyce daje?
Po drugie 2.5 kontra 4.8 GT/s na szynie. Co o tym sądzisz?

Phenomy powyżej x4 945 mają za duży apetyt na prąd, dlatego według mnie
warte są mniejszej uwagi.

Hmmm... więc potwierdzasz to co już usłyszałem. Choć może nie w stosunku do 945 gdyż on ma zaledwie 95W. 965 - 140W. Powiem Ci co jednak spowodowało, że nie wyrzuciłem z rozważań tego procesora.

Oto opis ze stron AMD:
http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/phenom-ii/Pages/phenom-ii-key-architectural-features.aspx

Trzy ostatnie punkty przeczytaj. Z drugiej zaś strony Intel 930 sam pochłania 130W więc prawie tyle samo. Faktem też jest, że 860 sporo mniej.

Płyta główna powinna mieć przede wszystkim pasujące nam gniazda i
wyposażenie. Taką średniej klasy płytą pod LGA1156 jest np.
Gigabyte GA-P55-USB3 z nowym USB 3.0.

Dokładnie ten model wybrałem :-) Opcją był podobny Gigabyta różniący się podstawką.

Jeszcze tak ogólnie. "Cichość" procesora zależy od wentylatora, ale
teoretycznie im procesor mniej prądu pobiera powinien być cichszy.
Procesory obu firm są jednakowo stabilne. Stabilność zależy od wielu
innych rzeczy.

O tej stabilności wspominałem w kontekście opowieści o rzekomej większej stabilności platform Intela. Sam nie miałem z tym negatywnych doświadczeń.

Dnia 04-04-2010 o 00:03 Marek napisał na pl.comp.pecet:

Faktycznie nie spodziewałbym się aż takich różnic. W opisie procesorów  są dwie niepokojące mnie różnice na niekorzyść 860. Nie wiem właśnie czy  to niekorzyść czy chwyt marketingowy. Zauważ, że wymyślono w coś takiego  jak QPI. Coś to w praktyce daje?
Po drugie 2.5 kontra 4.8 GT/s na szynie. Co o tym sądzisz?

Twój niepokój jest nieuzasadniony. Nie jest to również chwyt marketingowy-
Intel podaje suche dane techniczne. Obie różnice wynikają z zastosowania
(lub nie) szyny QPI. LGA1366 jest starszą podstawką, więc posiada trochę
inną architekturę. Aby to zrozumieć wystarczy spojrzeć na diagram.
http://i40.tinypic.com/ws48pi.jpg

Jak widać podstawka LGA1156 nie posiada mostka północnego, a kontroler
PCI-E jest zintegrowany w procesorze. Nie potrzeba jej więc magistrali o
dużej przepustowości jaką jest QPI. Do komunikacji z mostkiem południowym
w obu podstawkach wystarczy szyna DMI 2.5 GT/s.

do 945 gdyż on ma zaledwie 95W. 965 - 140W. Powiem Ci co jednak  spowodowało, że nie wyrzuciłem z rozważań tego procesora.

Oto opis ze stron AMD:
http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/phenom-ii/Pages/phenom-ii-key-architectural-features.aspx

Trzy ostatnie punkty przeczytaj. Z drugiej zaś strony Intel 930 sam  pochłania 130W więc prawie tyle samo. Faktem też jest, że 860 sporo  mniej.

Jeżeli nie jest priorytetem niskie zużycie energii (czego nie zrozumiem :))
można brać pod uwagę również Phenoma.
W tych punktach AMD rozpisuje się na temat oszczędzania energii właśnie.
Tzw. zaawansowane systemy oszczędzania energii są we wszystkich  nowoczesnych
procesorach obu producentów. Jeżeli jednak procesor pracuje na "wysokich
obrotach", żadne systemy mu nie pomogą. Liczy się wtedy jak najmniejsze
oddawanie ciepła.
Tutaj możesz zobaczyć jaka jest to różnica: http://www.iurl.pl/?RlN1P


--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 2010-04-05 14:51, WiesłaW pisze:

Twój niepokój jest nieuzasadniony. Nie jest to również chwyt marketingowy-
Intel podaje suche dane techniczne.(...)

Dzięki za precyzyjne wyjaśnienie sprawy. :-) O to mi właśnie chodziło. Nie analizuję zaganień układowych aż do chwili kiedy kupuję jakiś sprzęt. Więc nie ma co się zastanawiać i wezmę 860tkę.

Jeżeli nie jest priorytetem niskie zużycie energii (czego nie zrozumiem :))

Samo zużycie nie - jednakże cisza tak :-D Jeśli procesor żre dużo energii, to kłopot będzie z zastosowaniem radiatora z dużym wiatrakiem bo musi być ogromny dla 140W. Dla 95W radiator spokojnie zmieści się w 20cm szerokości obudowie. Mam tu na myśli coś w rodzaju Arctic Cooling Extreme, który dla 95W procesora nie powinien głośniej pracować niż 28dB.