Witam,

Mam pytanko o okres przedawnienia.

Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.

W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
(na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być A>K?)

Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że przedawnienie wynosi Z.
(gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się przedawniło?
Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
(a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).

Dzięki za pomoc.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Witam,

Mam pytanko o okres przedawnienia.

Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.

W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
(na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być A>K?)

Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą x lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.

Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że przedawnienie wynosi Z.
(gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się przedawniło?
Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
(a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).

Jeżeli przedawnienie nastąpiło przed zmianą przepisu, to nie można prowadzić postępowania karnego. Przedawnienie nastąpiło i koniec.

Co do drugiej sytuacji, to zależy czy i jak są ukształtowane przepisy przejściowe. Wg ustawy wprowadzającej obecny KK, "do czynów popełnionych przed wejściem w życie KK stosuje się przepisy tego kodeksu o przedawnieniu (...)".

Gdyby nie było przepisów przejściowych, to wydaje się, że trzeba by i tak stosować przepisy z krótszymi terminami przedawnienia, bowiem są one względniejsze dla sprawcy (art. 4 KK).

pozdrawiam,
kuba

kuba pisze:

Dominik & Co pisze:

Witam,

Mam pytanko o okres przedawnienia.

Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.

W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
(na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być A>K?)

Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą x lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.

Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że przedawnienie wynosi Z.
(gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się przedawniło?
Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
(a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).

Jeżeli przedawnienie nastąpiło przed zmianą przepisu, to nie można prowadzić postępowania karnego. Przedawnienie nastąpiło i koniec.

Co do drugiej sytuacji, to zależy czy i jak są ukształtowane przepisy przejściowe. Wg ustawy wprowadzającej obecny KK, "do czynów popełnionych przed wejściem w życie KK stosuje się przepisy tego kodeksu o przedawnieniu (...)".

Gdyby nie było przepisów przejściowych, to wydaje się, że trzeba by i tak stosować przepisy z krótszymi terminami przedawnienia, bowiem są one względniejsze dla sprawcy (art. 4 KK).

pozdrawiam,
kuba

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 9 listopada 2005 r.
V KK 300/2005
Biuletyn Prawa Karnego 2005/9

"Użyte w art. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny (Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz. 1109) sformułowanie "chyba że termin przedawnienia już upłynął" oznacza, że przepisu tego nie stosuje się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art. 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

wombi napisał(a):

kuba pisze:

Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą x lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.

się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art. 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".

Pozdrawiam,

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art. 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".

Tak z tego orzeczenia wynika.
Wombi: a czy mógłbyś wkleić fragment uzasadnienia, w którym SN tłumaczy, dlaczego należy zignorować art. 4?

pozdrawiam
kuba

kuba pisze:

Dominik & Co pisze:

się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art. 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".

Tak z tego orzeczenia wynika.
Wombi: a czy mógłbyś wkleić fragment uzasadnienia, w którym SN tłumaczy, dlaczego należy zignorować art. 4?

pozdrawiam
kuba

Niestety nie mam całosci uzasadnienia. Poszukaj w Biuletynie Prawa Karnego nr 9 z 2005 r. na stronie: http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html

Pozdrawiam

wombi pisze:

kuba pisze:

Niestety nie mam całosci uzasadnienia. Poszukaj w Biuletynie Prawa Karnego nr 9 z 2005 r. na stronie: http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html

„Zagadnienie prawa intertemporalnego pojawiło się również w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a to wobec zmiany przepisów Kodeksu karnego wprowadzonych ustawą z dnia 3 czerwca 2005r. o zmianie ustawy – Kodeks karny (Dz. U. Nr 132, poz. 1109), które weszły w życie w dniu 3 sierpnia 2005r. Zgodnie z art. 1 tej ustawy, w związku z uchyleniem w art. 101 § 1 k.k. pkt 5 (art. 1 pkt 1 lit. c ustawy) i nadaniem nowego brzmienia art. 101 § 1 pkt 4 (art. 1 pkt 1 lit. b ustawy) okres przedawnienia karalności dla występków określonych w art. 271 § 2 k.k. wydłużony został z trzech do pięciu lat. *W tym stanie rzeczy dla określenia, który z terminów przedawnienia ma zastosowanie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu konieczne było sięgnięcie do regulującego tą problematykę art. 2 powołanej ustawy z dnia 3 czerwca 2005r.* Przepis ten, gdy chodzi o przyjęte rozwiązania, stanowi w zasadzie powtórzenie treści art. 15 p.w.k.k. z 1997r."

A zatem - przy zmianie KK w 2005 r. mieliśmy nie budzący wątpliwości przepis intertemporalny. Myślę, że gdyby go nie było powinno się jednak stosować regułę stosowania ustawy względniejszej (tak jak napisałem wyżej).

pozdrawiam