On Fri, 05 Nov 2010 22:17:01 +0100, Marek <brak@email.com> wrote:

Napiszę tak - jak myślisz o dysku jako pewnego rodzaju szybkim
buforze, to SDD są OK, równie dobrym rozwiązaniem może być RAM dysk.
Jeżeli traktujesz go jako miejsce składowania dużej ilości dość często
używanych danych to dyski magnetyczne są niezastąpione.
--
Grzegorz Krukowski

W dniu 2010-11-06 09:50, Grzegorz Krukowski pisze:

On Fri, 05 Nov 2010 22:17:01 +0100, Marek<brak@email.com>  wrote:

Napiszę tak - jak myślisz o dysku jako pewnego rodzaju szybkim
buforze, to SDD są OK, równie dobrym rozwiązaniem może być RAM dysk.
Jeżeli traktujesz go jako miejsce składowania dużej ilości dość często
używanych danych to dyski magnetyczne są niezastąpione.

No właśnie gafę popełniłem i nie doprecyzowałem o co chodzi. Mam na myśli szybkość startu systemu i aplikacji oraz komfort pracy ze średnimi i dużymi plikami w Windows 7.

On Sun, 07 Nov 2010 15:42:32 +0100, Marek <brak@email.com> wrote:

W dniu 2010-11-06 09:50, Grzegorz Krukowski pisze:

On Fri, 05 Nov 2010 22:17:01 +0100, Marek<brak@email.com>  wrote:

Napiszę tak - jak myślisz o dysku jako pewnego rodzaju szybkim
buforze, to SDD są OK, równie dobrym rozwiązaniem może być RAM dysk.
Jeżeli traktujesz go jako miejsce składowania dużej ilości dość często
używanych danych to dyski magnetyczne są niezastąpione.

No właśnie gafę popełniłem i nie doprecyzowałem o co chodzi. Mam na myśli szybkość startu systemu i aplikacji oraz komfort pracy ze średnimi i dużymi plikami w Windows 7.

SSD da ci kopa przy starcie systemu, na pewno. Problem jest z tymi
dużymi plikami - jak duże one są ;) i jaki jest charakter dostępu do
nich. Im bardziej losowe są odczyty/zapisy tym lepsze przyśpieszenie
odczujesz używając SSD. Im bardziej ciągłe to tym bardziej ekonomiczny
staje się zwykły dysk wraz z odopwiednio dużymi buforami w pamięci.

I jeszcze jedno - jak intensywne będą zapisy. HDD + pamięć są, w skali
czasu komputerowego, wieczne. SSD mają jednak ograniczenia w ilości
zapisów, które to są maskowane w różny sposób przez sterownik. Może
okazać się, że ciągle ,,piłując'' SSD relatywnie szybko go
zdegradujesz.
--
Grzegorz Krukowski

W dniu 2010-11-07 18:11, Grzegorz Krukowski pisze:

I jeszcze jedno - jak intensywne będą zapisy. HDD + pamięć są, w skali
czasu komputerowego, wieczne. SSD mają jednak ograniczenia w ilości
zapisów, które to są maskowane w różny sposób przez sterownik. Może
okazać się, że ciągle ,,piłując'' SSD relatywnie szybko go
zdegradujesz.

No właśnie tego się też obawiam :( Pozostaje więc jeszcze trochę zaczekać na rozwój technologii.

"Marek" ib6ntk$5p4$1@news.net.icm.edu.pl

No właśnie tego się też obawiam :( Pozostaje więc jeszcze trochę zaczekać na rozwój technologii.

Ze 20 lat -- bo tak długo HDD górować będzie nad SSD pod względem
stosunku przydatności do ceny. :) To nie SSD są dziś piekielnie
drogie, ale HDD są śmiesznie tanie. I moim zdaniem cena HDD może
w najbliższych miesiącach mocno tąpnąć w dół. Najpierw będą święta,
później może nagle zabraknąć śmiesznie małych dysków a 750 GB na
2.5 calowym może kosztować nieco ponad 200 złotych. (dziś 295 za
Hitachi HTS547575A9E384 -- 750 GB na 2.5 cala)

Wbrew pozorom HDD ma przed sobą całkiem niezłą przyszłość,
podczas gdy drastyczna obniżka cen SSD raczej nie jest
przewidywana na lata najbliższej dekady.

-=-

Ja bym wolał, aby WinZgroźny montowany był na dyskach przenośnych,
jak kiedyś DOS na dyskietkach. Miałby człek ,,kilogram'' kart pamięci
chodzących z szybkościami obecnych SSD i byłoby OK. :) Oczywiście
wymagana jest tutaj zmiana filozofii systemowej -- system należałoby
mocniej odizolować od aplikacji i mocniej uniezależnić od zastanego
sprzętu.


Kolejnym krokiem jest wywalenie do śmietnika historii napędów optycznych
typu CD/DVD i zastąpienie ich tanimi, lecz szybkimi kartami pamięci. Obecna
cena SD (pół stówki za 4 GB -- pojemność DVD) z szybkością zapisu 20 MB/s
jest jeszcze zbyt duża, aby nośnik taki umieszczać (na przykład) w magazynach
(czasopismach) czy gazetkach w miejsce wiadomych krążków...

--
  ^  750 ks                                       749      ^c 440 ko                                      438
  |  740 r.17     .                2930  01       739     F|l 430 .s                                .     427
  |  730 16  18 .               . .    31   .03   729     E|i 420 617  19     .  24     .          02   . 413
 P|l 720 ęł          VVDD24 .  27              04 719     V|t 410 rł 18      22       .27 .  30 .01   .04 405
 E|/ 710 gu    VVVV   .       .                   709      |r 400 ęu     20     .   .26    29  31    03   397
 F|m 700 op   *1920* 2223**2526 *28        02     699     1|y 390 gp          *23  25   *28               393

Órzytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał:

Ze 20 lat -- bo tak długo HDD górować będzie nad SSD pod względem
stosunku przydatności do ceny. :) /ciap/
Kolejnym krokiem jest wywalenie do śmietnika historii napędów optycznych
typu CD/DVD i zastąpienie ich tanimi, lecz szybkimi kartami pamięci.
Obecna
cena SD (pół stówki za 4 GB -- pojemność DVD) z szybkością zapisu 20 MB/s
jest jeszcze zbyt duża, aby nośnik taki umieszczać (na przykład) w
magazynach
(czasopismach) czy gazetkach w miejsce wiadomych krążków...

moim zdaniem SSD jest super, ale wyłącznie w konktertnej dziedzinie
zastosowania, tak samo jak DHH i DVD są super w pewnych dziedzinach
zastosowania, i NIGDY SSD nie będzie gurować nad HDD czy DVD:O)

moim zdaniem parametry SSD kwalifikują je jako świetny nośnik na cały
pierdolnik systemowy, czyli ten cały śmietnik na system, pliki tymczasowe i
te programy kture często z tego dysku w czasie pracy kożystają, czyli na
takie zastosowaniea 10-20GB dysku SSD w zupełności wystarcza, natomiast HDD
ma zastosowanie do przechowywania na potrzeby bierzące ogromnych ilości
danych, natomiast nośniki optyczne są świetne jako nośniki do archiwizacji
danych a żadne DHH i SSD do archiwizacji się kompletnie nie nadają!:O)

"Papo5merfo" ib8iim$k9i$3@news.onet.pl

moim zdaniem SSD jest super, ale wyłącznie w konktertnej dziedzinie
zastosowania, tak samo jak DHH i DVD są super w pewnych dziedzinach
zastosowania, i NIGDY SSD nie będzie gurować nad HDD czy DVD:O)

Nie wiem, co ma DVD do SSD i co to DVD:0 -- przez zero nie należy dzielić. ;)
DHH to ani chybi Dom Handlowy Historii. ;)

moim zdaniem parametry SSD kwalifikują je jako świetny nośnik na cały
pierdolnik systemowy, czyli ten cały śmietnik na system, pliki tymczasowe i
te programy kture często z tego dysku w czasie pracy kożystają, czyli na
takie zastosowaniea 10-20GB dysku SSD w zupełności wystarcza, natomiast HDD
ma zastosowanie do przechowywania na potrzeby bierzące ogromnych ilości
danych, natomiast nośniki optyczne są świetne jako nośniki do archiwizacji
danych a żadne DHH i SSD do archiwizacji się kompletnie nie nadają!:O)

W Białymstoku strażacy pokazali dzisiaj, że potrafią ugasić nawet ognie

  http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101108/BIALYSTOK/559517551

piekielne -- zapewne ich akcja była przyczyną pomieszania się Twoich
liter... (na przykład wymiana miejscami ż z rz -- > kożystają i bierzące)
Mnie ten ogień nie jest na rękę -- gdyby tak w październiku... ;)

-=-

20 GB na system? chyba na lewe (lub prawe) jądro Linuksa. :)
Bo W7 zajmuje u mnie kilkanaście GB. A trzeba mieć kilka
kopii, aby w razie czego można się było nimi bronić przed
napadami szału -- gdy system zawiedzie i odmówi dostępu do
informacji zgromadzonej na dysku. ;)

-=-

DVD do archiwizacji? Mam masę filmów na DVD -- ale na samą myśl o szukaniu
konkretnych krążków (miałem dziś ochotę na ,,Demony wojny'' -- i wcale nie
dlatego, że ponoć JKaczyński ma zamiar zamienić Polskę w Koreę, czyli nie
z powodu groźby zaistnienia u nas wojny domowej) robi się mi niedobrze.

Do przechowywania? Tylko HDD!!! I nie pseudopancerne (jak nie przymierzając
pseudopancernym jest ciężki gotyk) 3.5 cala, ale lekkie, 2.5 calowe (jak gotyk
lekki; na świecie są tylko dwie katedry z lekkiego gotyku -- jedna jest w Kolonii,
druga w miejscu dla mnie nieznanym) które są gabarytowo (centymetrowo) małe, lekkie,
nie żrą dużo prądu, nie potrzebują zasilaczy i mają dużą wytrzymałość na wstrząsy...

-=-

Żegnaj DVD!! Żegnajcie inne głupoty!!! Niech żyje SSD i HDD w wydaniu 2.5 calowym!!!
SSD do małych komputerów czy telefonów lub aparatów fotograficznych i fotograficznych
kamer, zaś HDD do komputerów i do archiwizacji!!!

Nie wiem, co z blurejami, ale i na to :) ludzie znajdą lekarstwo. Ja na razie nie mam
nawet telewizora czy dużego monitora. Gdy ,,zaczytuję się na śmierć'', zapominam o tym,
że netbook ma tylko 10.1 cala na swej przekątnej...

Jaka to różnica -- duży ekran czy mały, skoro i tak wzrok obejmuje w danej chwili wycinek wielkości dwuzłotówki? :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Postscriptum: Moim zdaniem lepiej Polacy uczynią, jeśli będą dotowali strażaków, zamiast księży.
              (skoro strażacy potrafią walczyć skutecznie z takim piekłem,jakie miało tu miejsce)

Powinieneś pójść za modą i bloga pisać ;)

--
deepblue

"deepblue" 4cd8fab8$0$21001$65785112@news.neostrada.pl

Powinieneś pójść za modą i bloga pisać ;)

Byłoby co archiwizować na SSD? :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Proces Eneuel Leszek Ciszewski <prosze@czytac.fontem.lucida.console>
zwrócił błąd:

20 GB na system? chyba na lewe (lub prawe) jądro Linuksa. :)
Bo W7 zajmuje u mnie kilkanaście GB. A trzeba mieć kilka
kopii, aby w razie czego można się było nimi bronić przed
napadami szału -- gdy system zawiedzie i odmówi dostępu do
informacji zgromadzonej na dysku. ;)

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB. Ten podkatalog
zawiera alternatywne wersje różnych blibliotek i innych współdzielonych
zasobów, instalowane z różnymi programami. 20 GB na system Vista albo
Win7 to tyle co nic, chyba że to system okrojony do jakiegoś celu, i że
nic się na nim nie instaluje, poza tym jakimś głównym programem.

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

"Saiko Kila" 1es8dj0ayeiyk$.dlg@saikokila.pl

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB. Ten podkatalog
zawiera alternatywne wersje różnych blibliotek i innych współdzielonych
zasobów, instalowane z różnymi programami. 20 GB na system Vista albo
Win7 to tyle co nic, chyba że to system okrojony do jakiegoś celu, i że
nic się na nim nie instaluje, poza tym jakimś głównym programem.

Zapomniałem, że mam W7 Starter. :) Dla mnie to metowiec, nie starter. ;)
Ale ikony... Niemal tak ładne jak w Linuksie... ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 09.11.2010 19:10, Saiko Kila pisze:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB. Ten podkatalog

To teraz dowiedz się, co to za katalog i dlaczego *pokazuje*,
że ma 19.5 GiB, a *ma* zdecydowanie mniej :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

W dniu 09.11.2010 19:10, Saiko Kila pisze:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB.

U mnie pokazuje 4,17 GB

Tu coś niecoś na temat winsxs
http://www.centrumxp.pl/SkrzynkaPytan/1863,1,Czym_jest_folder_WinSxS.aspx

--
animka

On Thu, 11 Nov 2010 12:41:39 +0100, Radosław Sokół
<rsokol@magsoft.com.pl> wrote:

W dniu 09.11.2010 19:10, Saiko Kila pisze:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB. Ten podkatalog

To teraz dowiedz się, co to za katalog i dlaczego *pokazuje*,
że ma 19.5 GiB, a *ma* zdecydowanie mniej :)

Same hadlinki? Jest jakaś komenda która pokaże rzeczywistą zajętość?
--
Grzegorz Krukowski

Dnia Thu, 11 Nov 2010 15:18:32 +0100, Grzegorz Krukowski napisał(a):

On Thu, 11 Nov 2010 12:41:39 +0100, Radosław Sokół
<rsokol@magsoft.com.pl> wrote:

W dniu 09.11.2010 19:10, Saiko Kila pisze:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB. Ten podkatalog

To teraz dowiedz się, co to za katalog i dlaczego *pokazuje*,
że ma 19.5 GiB, a *ma* zdecydowanie mniej :)

Same hadlinki? Jest jakaś komenda która pokaże rzeczywistą zajętość?

http://www.heise.de/software/download/cttruesize/50272
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Órzytkownik "Saiko Kila" napisał:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB.

to ie instaluj tego syfu, albo usuń masę śmieci i zmieścisz się w paru
giga:O)
XP i Linux żondzi:O)
u mnie bez problemu system z całą masą oprogramowania (kturegi i tak w
większosci nie używam) zajmuje ledwo ponad 2giga, więć na 20stu to jeszcze
masę filmuf i gierek bym upchnoł::O)

W dniu 2010-11-11 19:12, Papo5merfo pisze:

Órzytkownik "Saiko Kila" napisał:

U mnie sam podkatalog winsxs w Viście zajmuje 19,5 GiB.

to ie instaluj tego syfu, albo usuń masę śmieci i zmieścisz się w paru
giga:O)
XP i Linux żondzi:O)
u mnie bez problemu system z całą masą oprogramowania (kturegi i tak w
większosci nie używam) zajmuje ledwo ponad 2giga, więć na 20stu to jeszcze
masę filmuf i gierek bym upchnoł::O)

Analfabeto, przeczytaj sobie to:
http://windowshosting.pl/Folder.WinSxS.dlaczego.jest.taki.wielki


--
animka

?Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ib6ntk$5p4$1@news.net.icm.edu.pl...

No właśnie tego się też obawiam :( Pozostaje więc jeszcze trochę zaczekać na rozwój technologii.

http://allegro.pl/i1329486409.html