Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Jefferson zarobi w najbliższych dwóch latach $14.2M i $15M.

Bowen - jeden sezon, $4M
Oberto - jeden sezon, $3.5M
Thomas - jeden sezon, $3.8M

Dlaczego poszli na to Spurs, chyba oczywiste. Spróbują jeszcze raz coś wygrać w oparciu o rdzeń Duncan/Parker/Ginobili.

Dlaczego poszli Bucks, też oczywiste. Uciekają z LT i zwalniają środki, by dać długi kontrakt Villanuevie.

Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Co ciekawe, pobieżna analiza nie wskazuje, aby szanse Spurs na ogranie Lakers wzrosły znacząco. Bowen i Oberto to misiałki, ale popatrzcie na Thomasa i Jeffersona.

         MP  PER  WS  WP48
Thomas 1404 14.0 4.3 .122
RJeff  2939 15.4 6.7 .052

Oczywiście rynek NBA wyżej wycenia gracza z 19.6 ppg, tak więc zastąpienie Thomasa będzie łatwiejsze niż znalezienie "volume scorera".

Trade ma ciekawe konsekwencje dla Lakers. Przypuszczam, że Buss będzie bardziej zmotywowany, żeby zatrzymac i Arizę, i Odoma.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Jefferson zarobi w najbliższych dwóch latach $14.2M i $15M.

Bowen - jeden sezon, $4M
Oberto - jeden sezon, $3.5M
Thomas - jeden sezon, $3.8M

Dlaczego poszli na to Spurs, chyba oczywiste. Spróbują jeszcze raz coś wygrać w oparciu o rdzeń Duncan/Parker/Ginobili.

Dlaczego poszli Bucks, też oczywiste. Uciekają z LT i zwalniają środki, by dać długi kontrakt Villanuevie.

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany. Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?
 

Co ciekawe, pobieżna analiza nie wskazuje, aby szanse Spurs na ogranie Lakers wzrosły znacząco. Bowen i Oberto to misiałki, ale popatrzcie na Thomasa i Jeffersona.

Z tym, ze sila rzeczy Thomas gralby coraz mniej, a RJeff moze przyjac na
klate 35+ minut. Niemniej jestem zaskoczony tym trejdem od strony Spurs.

Po 1, tym ruchem tak jakby koncza swoj udzial w offseason 2010,
po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
przecietnego goscia bez czekania na promocje, a po 3, jak napisales, nie
jest to ruch, ktorym wyraznie zblizaja sie do Lakers.
Mozna to uznac za panike Spurs?
 

Trade ma ciekawe konsekwencje dla Lakers. Przypuszczam, że Buss będzie bardziej zmotywowany, żeby zatrzymac i Arizę, i Odoma.

IMHO niewiele to zmienia. Arize zatrzymuje tak jakby zatrzymywal, a z
Odomem sie zobaczy co do pensji i innych ofert...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
przecietnego goscia bez czekania na promocje, a po 3, jak napisales, nie
jest to ruch, ktorym wyraznie zblizaja sie do Lakers.
Mozna to uznac za panike Spurs?

Oczekuję na komentarz Berri'ego. W zasadzie sam mógłbym go napisać :)

Ale nie sądzę, aby to była panika. Ot, typowe dla NBA zauroczenie ppg. Patrz, oddali gości, którzy mieli 4.3, 2.7 i 2.6. Dostali faceta, który ma potencjał na 20 ppg!

pzdr

TRad

On 23 Cze, 23:32, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

wiLQ pisze:

> po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
> przecietnego goscia bez czekania na promocje, a po 3, jak napisales, nie
> jest to ruch, ktorym wyraznie zblizaja sie do Lakers.
> Mozna to uznac za panike Spurs?

Oczekuję na komentarz Berri'ego. W zasadzie sam mógłbym go napisać :)

Ale nie sądzę, aby to była panika. Ot, typowe dla NBA zauroczenie ppg.
Patrz, oddali gości, którzy mieli 4.3, 2.7 i 2.6. Dostali faceta, który
ma potencjał na 20 ppg!

Zadne zauroczenie, a tylko normalna (i w tym wypadku logiczna)
polityka kadrowa.
W playoffs Spurs przegrali z przeciętnymi Mavs. I przegrali przez
własną niemoc ofensywną. Jedynym zawodnikiem, który grał na równym
wysokim poziomie (i robiąc bokami) był Parker.
Wiesz kto miał najwyzsza skutecznosc z gry w playoffs oddajac minimum
12 FGA/G i blisko 1/3 wszystkich rzutów druzyny? Yup - nie byl to ani
Dwight, ani Pau (tak - probka mała, ale bardzo wymowna).

Jak widac Spurs nie zakladaja optymistycznie, ze w nastepnym sezonie
Manu bedzie zupelnie zdrowy, wiec poszli w kierunku Jeffersona, ktory
mimo, ze przecietny to pozycje w ataku umie sobie wypracowac i tych 20
rzeczonych punktow sieknąć.
Co wiecej ruch ten oznacza mniejsze obciazenie w sezonie zasadniczym
dla Duncana. Nie chodzi mi o minuty, ale o ilosc akcji jaka przez
niego musiala isc w czasie gdy zostal praktycznie sam.
Bowen wroci w sierpniu, a Thomasa i Oberto da sie zastapic weteranami
zatrudnianymi za minimum. Slowem podoba mi sie ta wymiana ze strony
Spurs.

A Bucks zwolnili kase na Ville i znowu dadzą dupy zwlaszcza jesli
Skiles znowu bedzie go kisił na ławce.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jak widac Spurs nie zakladaja optymistycznie, ze w nastepnym sezonie
Manu bedzie zupelnie zdrowy, wiec poszli w kierunku Jeffersona, ktory
mimo, ze przecietny to pozycje w ataku umie sobie wypracowac i tych 20
rzeczonych punktow sieknąć.

A propos, ten trejd nie bylby lepszy dla Spurs gdyby byl klepniety w
okolicach trade-deadline? Czy wtedy jeszcze nie bylo wiadomo co z Manu?

Thomasa i Oberto da sie zastapic weteranami
zatrudnianymi za minimum.

Takimi jak na przyklad...

Co wiecej, Spurs tak jakby przydalby sie starter na centrze, a nie tylko
ziutki na koniec lawki w razie czego.


--
pzdr
wiLQ

On 24 Cze, 19:35, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Jak widac Spurs nie zakladaja optymistycznie, ze w nastepnym sezonie
> Manu bedzie zupelnie zdrowy, wiec poszli w kierunku Jeffersona, ktory
> mimo, ze przecietny to pozycje w ataku umie sobie wypracowac i tych 20
> rzeczonych punktow sieknąć.

A propos, ten trejd nie bylby lepszy dla Spurs gdyby byl klepniety w
okolicach trade-deadline? Czy wtedy jeszcze nie bylo wiadomo co z Manu?

Nie pamietam, ale to mozliwe.

> Thomasa i Oberto da sie zastapic weteranami zatrudnianymi za minimum.

Takimi jak na przyklad...

Oberto :-)

Co wiecej, Spurs tak jakby przydalby sie starter na centrze, a nie tylko
ziutki na koniec lawki w razie czego.

Bonner bedzie starterem.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Thomasa i Oberto da sie zastapic weteranami zatrudnianymi za minimum.
>
> Takimi jak na przyklad...

Oberto :-)

Czyli co, teraz Oberto bedzie musial grac za dwoch? ;-P
 

> Co wiecej, Spurs tak jakby przydalby sie starter na centrze, a nie tylko
> ziutki na koniec lawki w razie czego.

Bonner bedzie starterem.

Moze i bedzie, ale przeciez pytanie brzmi czy powinien byc?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Dlaczego poszli Bucks, też oczywiste. Uciekają z LT i zwalniają
środki, by dać długi kontrakt Villanuevie.

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Tak przy okazji, imo za często samo pozbycie się wysokoopłacanego gracza
nazywane jest świetnym trejdem. Teraz Bucks przepłacą Ville po czym znów
zrobią 'świetny' ruch pozbywając się go za wygasający kontrakt.
O ile gość nie jest nietrejdowalny [a Jefferson przecież takim nie jest]
trejd jest zwykłym ruchem oszczędnościowym, który nawet nie daje zejścia
poniżej sc. Z punktu widzenia kibica nba już wolę ryzyko Spurs, bo
przynajmniej próbują coś budować.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
> Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Tak przy okazji, imo za często samo pozbycie się wysokoopłacanego gracza
nazywane jest świetnym trejdem. Teraz Bucks przepłacą Ville po czym znów
zrobią 'świetny' ruch pozbywając się go za wygasający kontrakt.

Nie zapominaj, ze najpierw beda baranami jesli przeplaca Ville ;-)

Z punktu widzenia kibica nba już wolę ryzyko Spurs, bo
przynajmniej próbują coś budować.

Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac RJeffa?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Tak przy okazji, imo za często samo pozbycie się wysokoopłacanego
gracza nazywane jest świetnym trejdem. Teraz Bucks przepłacą Ville
po czym znów zrobią 'świetny' ruch pozbywając się go za wygasający
kontrakt.

Nie zapominaj, ze najpierw beda baranami jesli przeplaca Ville ;-)

Toć po to robili ten świetny trejd :-)

Z punktu widzenia kibica nba już wolę ryzyko Spurs, bo
przynajmniej próbują coś budować.

Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac RJeffa?

A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Tak przy okazji, imo za często samo pozbycie się wysokoopłacanego
>> gracza nazywane jest świetnym trejdem. Teraz Bucks przepłacą Ville
>> po czym znów zrobią 'świetny' ruch pozbywając się go za wygasający
>> kontrakt.
>
> Nie zapominaj, ze najpierw beda baranami jesli przeplaca Ville ;-)

Toć po to robili ten świetny trejd :-)

Ale nie zapominajmy, ze Villa to RFA, wiec Bucks beda w dosyc
komfortowej sytuacji. Dostanie za duzy kontrakt? Odpuszczamy, ale wszytko ponizej - matchujemy.
 

> Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
> zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac RJeffa?

A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?

Nie. Za drogo by to wychodzilo, jeszcze zeby walczyli o mistrzostwo to
moze by sie skusili, ale tak... tez bys nie chcial placic 90M$ za
druzyne walczaca o awans do playoffow ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Tak przy okazji, imo za często samo pozbycie się wysokoopłacanego
gracza nazywane jest świetnym trejdem. Teraz Bucks przepłacą Ville
po czym znów zrobią 'świetny' ruch pozbywając się go za wygasający
kontrakt.

Nie zapominaj, ze najpierw beda baranami jesli przeplaca Ville ;-)

Toć po to robili ten świetny trejd :-)

Ale nie zapominajmy, ze Villa to RFA, wiec Bucks beda w dosyc
komfortowej sytuacji. Dostanie za duzy kontrakt? Odpuszczamy, ale
wszytko ponizej - matchujemy.

Myślisz, że jest w ogóle szansa że nie będzie przepłacony?
Tak czy owak podpisanie obu z Sessionsem ładuje ich ponad LT.

Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac
RJeffa?

A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?

Nie. Za drogo by to wychodzilo,

Toć mówie - ruch oszczędnościowy.

jeszcze zeby walczyli o mistrzostwo to
moze by sie skusili, ale tak... tez bys nie chcial placic 90M$ za
druzyne walczaca o awans do playoffow ;-)

Fakt płacenie 80 wyglądu duużo lepiej :-) Tak czy owak chodziło po prostu o
osłabienie drużyny kosztem kasy. IMO trejd jakich będzie wiele i nie ma co
nadużywać określenia 'świetny', bardziej pasuje 'konieczność'

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Ale nie zapominajmy, ze Villa to RFA, wiec Bucks beda w dosyc
> komfortowej sytuacji. Dostanie za duzy kontrakt? Odpuszczamy, ale
> wszytko ponizej - matchujemy.

Myślisz, że jest w ogóle szansa że nie będzie przepłacony?

W tym klimacie ekonomicznym? Wg mnie jest.
Baseball dal pierwsze sygnaly, ze poza gwiazdami beda spore obnizki.

>>> Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
>>> zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac
>>> RJeffa?
>>
>> A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?
>
> Nie. Za drogo by to wychodzilo,

Toć mówie - ruch oszczędnościowy.

Chcialem zwrocic uwage, ze nie odpowiedziales na pytanie.
 

> jeszcze zeby walczyli o mistrzostwo to
> moze by sie skusili, ale tak... tez bys nie chcial placic 90M$ za
> druzyne walczaca o awans do playoffow ;-)

Fakt płacenie 80 wyglądu duużo lepiej :-) Tak czy owak chodziło po prostu o
osłabienie drużyny kosztem kasy. IMO trejd jakich będzie wiele i nie ma co
nadużywać określenia 'świetny', bardziej pasuje 'konieczność'

Przeciez mozna spartolic rowniez i tego typu trejd, a Bucks dostali max
co mozna dostac, ciekawy mlodziak plus lekko gwarantowany kontrakt.
Zwroc uwage, ze nie oddawali tez zadnych pickow (co jest czestym bledem
przy takich oszczednosciowych ruchach).


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Myślisz, że jest w ogóle szansa że nie będzie przepłacony?

W tym klimacie ekonomicznym? Wg mnie jest.
Baseball dal pierwsze sygnaly, ze poza gwiazdami beda spore obnizki.

Sie zobaczy :-)

Eeee, Bucks tez probuja. Toz dzieki temu ruchowi moga zatrzymac 2
zawodnikow. Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac
RJeffa?

A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?

Nie. Za drogo by to wychodzilo,

Toć mówie - ruch oszczędnościowy.

Chcialem zwrocic uwage, ze nie odpowiedziales na pytanie.

Cóż za niewychowanie! ;-)
Po pierwsze nie sądzę, żeby którykolwiek z tej trójki był w przyszłości
jakimś ważnym ogniwem contendera, a po drugie to odpowiedziałem, że można
było zatrzymać wszystkich. IMO gdyby robili oszczędności żeby podpisać
franchise playera to można by ich chwalić.

jeszcze zeby walczyli o mistrzostwo to
moze by sie skusili, ale tak... tez bys nie chcial placic 90M$ za
druzyne walczaca o awans do playoffow ;-)

Fakt płacenie 80 wyglądu duużo lepiej :-) Tak czy owak chodziło po
prostu o osłabienie drużyny kosztem kasy. IMO trejd jakich będzie
wiele i nie ma co nadużywać określenia 'świetny', bardziej pasuje
'konieczność'

Przeciez mozna spartolic rowniez i tego typu trejd, a Bucks dostali
max co mozna dostac, ciekawy mlodziak plus lekko gwarantowany
kontrakt. Zwroc uwage, ze nie oddawali tez zadnych pickow (co jest
czestym bledem przy takich oszczednosciowych ruchach).

Z 'nie spartoleniem' się mogę zgodzić, ale IMO jest spora różnica pomiędzy
'nie spartoleniem' a świetnym trejdem.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>> Lepiej bylo odpuscic Sessionsa i Ville zostawiajac RJeffa?
>>>>
>>>> A nie mogli zatrzymać wszystkich trzech?
>>>
>>> Nie. Za drogo by to wychodzilo,
>>
>> Toć mówie - ruch oszczędnościowy.
>
> Chcialem zwrocic uwage, ze nie odpowiedziales na pytanie.

Po pierwsze nie sądzę, żeby którykolwiek z tej trójki był w przyszłości
jakimś ważnym ogniwem contendera, a po drugie to odpowiedziałem, że można
było zatrzymać wszystkich.

ROTFL... i wciaz nie odpowiedziales na pytanie... ;-)
 

> Przeciez mozna spartolic rowniez i tego typu trejd, a Bucks dostali
> max co mozna dostac, ciekawy mlodziak plus lekko gwarantowany
> kontrakt. Zwroc uwage, ze nie oddawali tez zadnych pickow (co jest
> czestym bledem przy takich oszczednosciowych ruchach).

Z 'nie spartoleniem' się mogę zgodzić, ale IMO jest spora różnica pomiędzy
'nie spartoleniem' a świetnym trejdem.

No dobra, to moze w ramach uszczegolowienia dodajmy, ze Bucks zrobili
swietny trejd tego rodzaju przy danych okolicznosciach ;-)


--
pzdr
wiLQ

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

> Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Poniewaz oddali Netsom Yi za darmo?

> Co ciekawe, pobieżna analiza nie wskazuje, aby szanse Spurs na ogranie
> Lakers wzrosły znacząco. Bowen i Oberto to misiałki, ale popatrzcie na
> Thomasa i Jeffersona.

Z tym, ze sila rzeczy Thomas gralby coraz mniej, a RJeff moze przyjac na
klate 35+ minut. Niemniej jestem zaskoczony tym trejdem od strony Spurs.

Po 1, tym ruchem tak jakby koncza swoj udzial w offseason 2010,

I co z tego? ile mozna pisac o tym offseason 2010. Bardzo dobrze ze to
zrobili.

po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
przecietnego goscia bez czekania na promocje,

bo chcieli w pelnym skladzie przepracowac oboz przygotowawczy i
odpowiednio przygotowac sie do sezonu.

pzdr

Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Poniewaz oddali Netsom Yi za darmo?

Ktorego to Yi teraz Nets chca sie pozbyc :-)
Mam wrazenie, ze ogolnie byla to wowczas zamiana siekierki na kijek.

Chociaz, paradoksalnie, gdyby Nets zostawili Rycha, to z tak grajacym Harrisem i Lopezem mogliby choc troche zawalczyc.

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

sooobi pisze:

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

Podobnoż Bowen ma pójść na buy out i wrócić do Spurs.

Raczej Bucks go zwaivuja - jego kontrakt nie jest gwarantowany.
Podobnie Oberto. Wspominalem, ze trejd jest swietny dla Bucks?

Poniewaz oddali Netsom Yi za darmo?

Co ciekawe, pobieżna analiza nie wskazuje, aby szanse Spurs na ogranie
Lakers wzrosły znacząco. Bowen i Oberto to misiałki, ale popatrzcie na
Thomasa i Jeffersona.

Z tym, ze sila rzeczy Thomas gralby coraz mniej, a RJeff moze przyjac na
klate 35+ minut. Niemniej jestem zaskoczony tym trejdem od strony Spurs.

Po 1, tym ruchem tak jakby koncza swoj udzial w offseason 2010,

I co z tego? ile mozna pisac o tym offseason 2010. Bardzo dobrze ze to
zrobili.

po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
przecietnego goscia bez czekania na promocje,

bo chcieli w pelnym skladzie przepracowac oboz przygotowawczy i
odpowiednio przygotowac sie do sezonu.

Podpisuję się nogyma i ręcyma - Spurs mają ostatnie tchnienie, Duncan nie będzie młodszy - zostały mu może z 2-3 lata. Manu też jest połamany i nie wiadomo co z chłopem będzie - uważam, że ściągnięcie Jeffersona jest mądrym posunięciem. Ponadto jeszcze Gortata na C wezmą i źle to nie wygląda.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

Podpisuję się nogyma i ręcyma - Spurs mają ostatnie tchnienie, Duncan nie będzie młodszy - zostały mu może z 2-3 lata. Manu też jest połamany i nie wiadomo co z chłopem będzie - uważam, że ściągnięcie Jeffersona jest mądrym posunięciem. Ponadto jeszcze Gortata na C wezmą i źle to nie wygląda.

Oni już teraz są powyżej LT. MLE dla Gortata kosztowałoby ich okło $11M. Gortat nie jest wart $11M. Gortat nie będzie grał w Spurs.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Podpisuję się nogyma i ręcyma - Spurs mają ostatnie tchnienie, Duncan > nie będzie młodszy - zostały mu może z 2-3 lata. Manu też jest połamany > i nie wiadomo co z chłopem będzie - uważam, że ściągnięcie Jeffersona > jest mądrym posunięciem. Ponadto jeszcze Gortata na C wezmą i źle to nie > wygląda.

Oni już teraz są powyżej LT. MLE dla Gortata kosztowałoby ich okło $11M. Gortat nie jest wart $11M. Gortat nie będzie grał w Spurs.

Pominales mozliwosc, ze Gortat nie dostanie nigdzie MLE...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Podpisuję się nogyma i ręcyma - Spurs mają ostatnie tchnienie, Duncan nie będzie młodszy - zostały mu może z 2-3 lata. Manu też jest połamany i nie wiadomo co z chłopem będzie - uważam, że ściągnięcie Jeffersona jest mądrym posunięciem. Ponadto jeszcze Gortata na C wezmą i źle to nie wygląda.

Oni już teraz są powyżej LT. MLE dla Gortata kosztowałoby ich okło $11M. Gortat nie jest wart $11M. Gortat nie będzie grał w Spurs.

Pominales mozliwosc, ze Gortat nie dostanie nigdzie MLE...

Myślę, że ktoś pęknie. Wystarczy jeden.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Podpisuję się nogyma i ręcyma - Spurs mają ostatnie tchnienie, Duncan nie będzie młodszy - zostały mu może z 2-3 lata. Manu też jest połamany i nie wiadomo co z chłopem będzie - uważam, że ściągnięcie Jeffersona jest mądrym posunięciem. Ponadto jeszcze Gortata na C wezmą i źle to nie wygląda.

Oni już teraz są powyżej LT. MLE dla Gortata kosztowałoby ich okło $11M. Gortat nie jest wart $11M. Gortat nie będzie grał w Spurs.

Pominales mozliwosc, ze Gortat nie dostanie nigdzie MLE...

Myślę, że ktoś pęknie. Wystarczy jeden.

Jakie są drużyny, które są w stanie dać Gortatowi MLE i nie są ponad LT?

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Pominales mozliwosc, ze Gortat nie dostanie nigdzie MLE...
> > Myślę, że ktoś pęknie. Wystarczy jeden.

Jakie są drużyny, które są w stanie dać Gortatowi MLE i nie są ponad LT?

Teoretycznie i na oko to prawie polowa ligi.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Pominales mozliwosc, ze Gortat nie dostanie nigdzie MLE...

Myślę, że ktoś pęknie. Wystarczy jeden.

Jakie są drużyny, które są w stanie dać Gortatowi MLE i nie są ponad LT?

Teoretycznie i na oko to prawie polowa ligi.

W dalszym ciagu nie znam nazw tych drużyn. Mogą być nawet tylko te podchodzące pod kategorię - praktycznie.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Jakie są drużyny, które są w stanie dać Gortatowi MLE i nie są ponad LT?
> > Teoretycznie i na oko to prawie polowa ligi.

W dalszym ciagu nie znam nazw tych drużyn.

Dokladne liczby jeszcze nie sa ustalone, a i rostery sa dziurawe, ale
spojrz na "Team Payrolls" pod http://hoopshype.com/salaries.htm . Tak na
oko i wg stanu na dzis w/w warunki spelniaja druzyny od nr 13 w dol.


--
pzdr
wiLQ

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
> Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

Wyjasnilem to nizej w tym poscie. Mam powtorzyc czy jak?
 

> po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
> przecietnego goscia bez czekania na promocje,

bo chcieli w pelnym skladzie przepracowac oboz przygotowawczy i
odpowiednio przygotowac sie do sezonu.

Fajny argument... gdybysmy mieli wrzesien ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

Wyjasnilem to nizej w tym poscie. Mam powtorzyc czy jak?

Ale to po prostu slabe wyjasnienie.

po 2, oddali swoje najlepsze wygasajace kontrakty za... zupelnie
przecietnego goscia bez czekania na promocje,

bo chcieli w pelnym skladzie przepracowac oboz przygotowawczy i
odpowiednio przygotowac sie do sezonu.

Fajny argument... gdybysmy mieli wrzesien ;-)

We wrzesniu mogliby juz miec kogo kupowac

pzdr

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
>>> Koniec swiata jaki znalem...
>> A dlaczego fatalny dla Spurs?
> > Wyjasnilem to nizej w tym poscie. Mam powtorzyc czy jak?

Ale to po prostu slabe wyjasnienie.

Nie dziwi mnie to jesli uwazasz, ze RJeff jest najlepszym zawodnikiem,
ktory zostanie sprzedany za oszczednosci w tym sezonie i Spurs nie
byliby w stanie podpisac nikogo lepszego w offseason 2010.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

Wyjasnilem to nizej w tym poscie. Mam powtorzyc czy jak?

Ale to po prostu slabe wyjasnienie.

Nie dziwi mnie to jesli uwazasz, ze RJeff jest najlepszym zawodnikiem,
ktory zostanie sprzedany za oszczednosci w tym sezonie i Spurs nie
byliby w stanie podpisac nikogo lepszego w offseason 2010.

Nie wiemy czy bylby czy nie. Moze doczekali by lepszego gracza, moze nie doczekaliby zadnego. Ty bedac ich gm'em i mialbys na stole taka oferte to rozumiem ze wyrzucilbys ja do kosza?

pzdr

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Ale to po prostu slabe wyjasnienie.
> > Nie dziwi mnie to jesli uwazasz, ze RJeff jest najlepszym zawodnikiem,
> ktory zostanie sprzedany za oszczednosci w tym sezonie i Spurs nie
> byliby w stanie podpisac nikogo lepszego w offseason 2010.

Nie wiemy czy bylby czy nie. Moze doczekali by lepszego gracza, moze nie doczekaliby zadnego. Ty bedac ich gm'em i mialbys na stole taka oferte to rozumiem ze wyrzucilbys ja do kosza?

Raczej schowal do szuflady "gdy wszystko inne zawiedzie...".
Nie zrozum mnie zle, moge sobie wyobrazic, ze to byla najlepsza oferta.
W tej chwili po prostu w to watpie.

Tak wlasciwie czemu zes sie uczepil tego offseason 2010?

Duzo dobrych FAsow. Duze mozliwosci przeladowania skladu.


--
pzdr
wiLQ

Tak wlasciwie czemu zes sie uczepil tego offseason 2010?

Duzo dobrych FAsow. Duze mozliwosci przeladowania skladu.

A mi sie wydaje ze malo co bedzie do brania w tym 2010. Wszyscy tyle o tym pisza a tutaj ciekawe rzeczy sie dzieja jeszcze w 2009, dzis pewnie ciag dalszy:)

pzdr

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?
Koniec swiata jaki znalem...

A dlaczego fatalny dla Spurs?

Wyjasnilem to nizej w tym poscie. Mam powtorzyc czy jak?

Ale to po prostu slabe wyjasnienie.

Nie dziwi mnie to jesli uwazasz, ze RJeff jest najlepszym zawodnikiem,
ktory zostanie sprzedany za oszczednosci w tym sezonie i Spurs nie
byliby w stanie podpisac nikogo lepszego w offseason 2010.

Tak wlasciwie czemu zes sie uczepil tego offseason 2010?

pzdr

wiLQ <NIE@spam.com> napisał(a):

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg. Dodatkowo zostaly mu 2 lata kontraktu, akurat gdy Duncan
bedzie jeszcze cos gral.

--
-- Moje podróże -- http://www.piotrwasil.com

Piotr Wasil napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg.

Hmm, podobnym zyskiem talentu uzasadnial swoje ruchy Isiah Thomas?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ <NIE@spam.com> napisał(a):

>Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg.

Hmm, podobnym zyskiem talentu uzasadnial swoje ruchy Isiah Thomas?

Spurs sa w innej sytuacji. Probuja jeszcze raz zawalczyc o mistrza, poki
maja jeszcze grajacego Duncana. I to sa wlasnie te 2 lata kontraktu
Jeffersona. Fakt, placa za najblizszy sezon 3M wiecej, ale maja goscia,
ktory daje im szanse skoczyc poziom wyzej niz tych trzech ziutkow,
ktorych czas sie juz dawno skonczyl.

Po 2 latach spadnie Jefferson i bedzie czas na gruntowna przebudowe.

--
-- Moje podróże -- http://www.piotrwasil.com

Piotr Wasil pisze:

wiLQ <NIE@spam.com> napisał(a):

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg.

Hmm, podobnym zyskiem talentu uzasadnial swoje ruchy Isiah Thomas?

Spurs sa w innej sytuacji. Probuja jeszcze raz zawalczyc o mistrza, poki
maja jeszcze grajacego Duncana. I to sa wlasnie te 2 lata kontraktu
Jeffersona. Fakt, placa za najblizszy sezon 3M wiecej, ale maja goscia,
ktory daje im szanse skoczyc poziom wyzej niz tych trzech ziutkow,
ktorych czas sie juz dawno skonczyl.

Kiej niew tym rzecz. Chodzi o to, że Jefferson wcale im wiele nie pomoże. Wilq celnei zauważył, że to wymiana w stylu Thomasa. Kuomy se Curry'ego, bo ma Pts36 powyżej 20. Kupmy se Francisa, bo miał trzy sezony powyżej 20 ppg. Kupmy se Jalena Rose'a, bo ma średnią z kariery Pts36 17.0. Kupmy se Q.Richardsona, bo raz miał 17 ppg. Kupmy se Crawforda (ppg w Knicks: 14.3, 17.6, 20.6, 19.7). Kupmy se Marbury'ego, bo miał średnią z kariery powyżej 20 ppg.

A jak już będziemy mieli w składzie dziesięciu gości mogących rzucić 20 ppg, to będziemy zdobywac po 200 na mecz i nikt nam nie podskoczy.

Punkty są najbardziej przecenianą kategorią statystyczną. _Każdy_ gracz obwodowy w NBA mógłby zdobywać dużo punktów, gdyby pozwolono mu oddawać odpowiednio dużo rzutów.

Przy takim podejściu zapomina się, że zdobywanie punktów kosztuje. Płaci się za to w walucie nazywanej "possessions". Dlatego istotne jest, jak efektywnie gracz zamienia possessions na punkty. A także jak wpływa na zmianę liczby possessions (zbiórki, przechwyty i celne rzuty - dobrze, straty i faule - źle).

pzdr

TRad

Piotr Wasil pisze:

wiLQ <NIE@spam.com> napisał(a):

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg.

Koszt/efekt. Nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o $15M. Spurs spędzili je mało efektywnego volume scorera, który w zasadzie niewiele więcej wnosi.

pzdr

TRad

On 24 Cze, 22:03, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

>> Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

> Daj spokoj ;)
> Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
> 36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
> trzaska 20 ppg.

Koszt/efekt. Nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o $15M. Spurs
spędzili je mało efektywnego volume scorera, który w zasadzie niewiele
więcej wnosi.

Ale przeciez Spurs sciagaja go TYLKO I WYLACZNIE po to, zeby zdobywal
punkty. Zeby Parker mial komu oddac pilke na obwodzie gdy Manu zlapie
swoja coroczna season-ending injury.
Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
lepszego??? Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy
wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.
Ale nie musi. Byle dal rade byc 3-4 strzelcem w druzynie.
Poza tym mysle, ze duzym plusem bylo to, ze przez ostatnie dwa sezony
nie opuscil zadnego spotkania. Historia kontuzji tez nie jest jakas
straszna - nadgarstek i staw skokowy. Na tle Spurs ten koles to okaz
zdrowia.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Um, chwila, swietny trejd Bucks i fatalny Spurs w jednym ruchu?

Daj spokoj ;)
Spurs oddali trzy rdzewiejace i ostatnio malo produktywne prochna (34,
36 i 38 lat) za goscia, ktory jest w sile wieku, przyzwoity w obronie i
trzaska 20 ppg.

Koszt/efekt. Nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o $15M. Spurs
spędzili je mało efektywnego volume scorera, który w zasadzie niewiele
więcej wnosi.

Ale przeciez Spurs sciagaja go TYLKO I WYLACZNIE po to, zeby zdobywal
punkty. ...

No nie wiem. Mnie ten ruch przypomina ściągnięcie przez Spurs innego SF 4 lata temu. Tamten też był "scorerem". Popp wkomponował go w zespół dość skutecznie, mimo, że głównej roli nie grał nigdy. Ostatni sezon tamtego SF-a w Dallas wygląda statystycznie niemal identycznie jak ubiegły sezon RJEff-a
Co prawda Finley jeszcze ciągle jest w składzie Spurs ale to już jego 15-ty sezon będzie, głębokie rezerwy. W to miejsce wejdzie Jefferson, młodszy i z większym potencjałem i talentem w porównywalnym miejscu.

... Zeby Parker mial komu oddac pilke na obwodzie gdy Manu zlapie
swoja coroczna season-ending injury.

IMO Jefferson nie zastąpi Manu a Spurs z Ryśkiem a bez Ginobillego nie są w stanie zawalczyć z LAL. Za to z Manu, Parkerem, Duncanem (każdy z swoim wieku i adekwatnej formie ale bez dłuuuuugich kontuzji) _oraz_ Jeffersonem mogą śmiało atakować pozycję Lakers.


W najgorszym przypadku to tylko 3 lata i kończy sie razem z Parkerem a rok po Manu i rok przed Duncanem.



--
Hubertus Blues
"... z szaconkiem bo sie moze skonczyc zle..."
mailto:hbedyk@poczta.onet.onet.pl (po co dwa razy onet?)

On 25 Cze, 10:22, Hubertus Blues <hbe...@poczta.onet.onet.pl> wrote:

> Ale przeciez Spurs sciagaja go TYLKO I WYLACZNIE po to, zeby zdobywal
> punkty. ...

No nie wiem. Mnie ten ruch przypomina ściągnięcie przez Spurs innego SF
4 lata temu. Tamten też był "scorerem". Popp wkomponował go w zespół
dość skutecznie, mimo, że głównej roli nie grał nigdy. Ostatni sezon
tamtego SF-a w Dallas wygląda statystycznie niemal identycznie jak
ubiegły sezon RJEff-a
Co prawda Finley jeszcze ciągle jest w składzie Spurs ale to już jego
15-ty sezon będzie, głębokie rezerwy. W to miejsce wejdzie Jefferson,
młodszy i z większym potencjałem i talentem w porównywalnym miejscu.

Tez pomyslalem o tym, ze byc moze RJeff ma zastapic Fina. No i dobrze.
W sumie Fin mial byc lawkowym wsparciem ofensywy. Udalo sie to z rozym
skutkiem, ale moze problem lezal wlasnie we wchodzeniu z lawki.
Jefferson bedzie starterem z murowanymi minutami.

> ... Zeby Parker mial komu oddac pilke na obwodzie gdy Manu zlapie
> swoja coroczna season-ending injury.

IMO Jefferson nie zastąpi Manu a Spurs z Ryśkiem a bez Ginobillego nie
są w stanie zawalczyć z LAL.

Nie mowie o zastapieniu Manu per se, a o tym, ze przyda sie ktos kogo
obrona bedzie musiala pilnowac. Bez Ginobiliego (a raczej nawet i z
nim) Spurs i tak nie powalcza o tytul, ale przynajmniej probuja
załatać największa dziurę jaka przyczynila sie do ich odpadniecia juz
w pierwszej rundzie.

Za to z Manu, Parkerem, Duncanem (każdy z
swoim wieku i adekwatnej formie ale bez dłuuuuugich kontuzji) _oraz_
Jeffersonem mogą śmiało atakować pozycję Lakers.

Nie sądze. Mimo wszystko uwazam, ze Spurs nie maja szans na dogonienie
Lakers (no chyba, ze Ariza i Odom obaj spakuja walizki).

W najgorszym przypadku to tylko 3 lata i kończy sie razem z Parkerem a
rok po Manu i rok przed Duncanem.

I rok przed Popovichem.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

(...)

Koszt/efekt. Nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o $15M. Spurs
spędzili je mało efektywnego volume scorera, który w zasadzie niewiele
więcej wnosi.

Ale przeciez Spurs sciagaja go TYLKO I WYLACZNIE po to, zeby zdobywal
punkty. Zeby Parker mial komu oddac pilke na obwodzie gdy Manu zlapie
swoja coroczna season-ending injury.
Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
lepszego???

Powtarzam: nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o produkcję. Kosztem $15M dostali "iversona". Sprawdź, jak bardzo podobny ruch pomógł Nuggets.

Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy
wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?

Uznałbym, że nie stwarza warunków do ogrania Lakers.

Ale nie musi. Byle dal rade byc 3-4 strzelcem w druzynie.

To wiesz co? To lepiej było już ściągnąć Millera. Przynajmniej wiadomo, że z rola 3-4 strzelca w drużynie sobie radzi. Jefferson zawsze był wyżej w porządku dziobania. Ijest mniej efektywnym strzelcem.

Poza tym mysle, ze duzym plusem bylo to, ze przez ostatnie dwa sezony
nie opuscil zadnego spotkania. Historia kontuzji tez nie jest jakas
straszna - nadgarstek i staw skokowy. Na tle Spurs ten koles to okaz
zdrowia.

Czy ja wspominałem, że już Hume wiedział, jak zawodną metodą rozumowania jest indukcja?

pzdr

TRad

On 25 Cze, 11:26, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Ale przeciez Spurs sciagaja go TYLKO I WYLACZNIE po to, zeby zdobywal
> punkty. Zeby Parker mial komu oddac pilke na obwodzie gdy Manu zlapie
> swoja coroczna season-ending injury.
> Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
> lepszego???

Powtarzam: nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o produkcję.
Kosztem $15M dostali "iversona". Sprawdź, jak bardzo podobny ruch pomógł
Nuggets.

Przesadzasz. Role Ryśka bedzie zupelnie inna niz Iversona. W Spurs w
pelnym skladzie Jefferson bedzie 4 opcją, a nie pierwszą.

> Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy
> wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?

Uznałbym, że nie stwarza warunków do ogrania Lakers.

Nie o to pytalem.

> Ale nie musi. Byle dal rade byc 3-4 strzelcem w druzynie.

To wiesz co? To lepiej było już ściągnąć Millera. Przynajmniej wiadomo,
że z rola 3-4 strzelca w drużynie sobie radzi. Jefferson zawsze był
wyżej w porządku dziobania. Ijest mniej efektywnym strzelcem.

Tak - zgadzam sie, ze byloby lepiej. Problem w tym, ze Spurs nie maja
5 picku w tegorocznym drafcie.
Podobnie lepiej byloby gdyby sciagneli Odoma za MLE.

> Poza tym mysle, ze duzym plusem bylo to, ze przez ostatnie dwa sezony
> nie opuscil zadnego spotkania. Historia kontuzji tez nie jest jakas
> straszna - nadgarstek i staw skokowy. Na tle Spurs ten koles to okaz
> zdrowia.

Czy ja wspominałem, że już Hume wiedział, jak zawodną metodą rozumowania
jest indukcja?

A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
duze znaczenie dla jego przyszlosci. Prawdopodobienstwo kolejnej
kontuzji jest wpros proporcjonalne do ich ilosci w przeszłości.
Gwarancji miec nie bedziesz, ale przynajmniej ograniczasz ryzyko. Jak
chcesz to pogadaj z pracodawcami Barona.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Powtarzam: nie chodzi o Oberto/Bowena/Thomasa. Chodzi o produkcję.
Kosztem $15M dostali "iversona". Sprawdź, jak bardzo podobny ruch pomógł
Nuggets.

Przesadzasz. Role Ryśka bedzie zupelnie inna niz Iversona. W Spurs w
pelnym skladzie Jefferson bedzie 4 opcją, a nie pierwszą.

Tym niemniej obaj mieli zdobywać punkty i nic poza tym. Rola Jeffersona będzie mniejsza, więc mniej Spurs zaszkodzi.

Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy

Z tego, co słychać, Bowen nie wraca.

wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?

Uznałbym, że nie stwarza warunków do ogrania Lakers.

Nie o to pytalem.

Czy będą grali lepiej, niż w tym sezonie? Zależy od zdrowia Parkera, Duncana i Ginobiliego. No i być może minuty Bowena/Oberto/Thomasa przejdą częściowo na Bonnera.

Zaś wymianę uważam za niekorzystną, bo Jefferson nie zwiększa siły gry Spurs, a jego kontrakt zmniejsza ich elastyczność na rynku transferowym.

Ale nie musi. Byle dal rade byc 3-4 strzelcem w druzynie.

To wiesz co? To lepiej było już ściągnąć Millera. Przynajmniej wiadomo,
że z rola 3-4 strzelca w drużynie sobie radzi. Jefferson zawsze był
wyżej w porządku dziobania. Ijest mniej efektywnym strzelcem.

Tak - zgadzam sie, ze byloby lepiej. Problem w tym, ze Spurs nie maja
5 picku w tegorocznym drafcie.

Dlatego nie dostaliby Foye'a. Zdaje się NBA inaczej ocenia wartość tych dwóch graczy.

(...)

Czy ja wspominałem, że już Hume wiedział, jak zawodną metodą rozumowania
jest indukcja?

A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
duze znaczenie dla jego przyszlosci.

Znaczy: jak był zdrowy, to będzie zdrowy? Wszyscy są zdrowi, aż się nie połamią.

Prawdopodobienstwo kolejnej
kontuzji jest wpros proporcjonalne do ich ilosci w przeszłości.

Taaaa. Kobe Bryant.

99/00 - 16 opuszczonych meczów
00/01 - 14
01/02 i 02/03 - w sumie 2
03/04 - 17
04/05 - 16
trzy następne sezony - w sumie 5, przy czym w dwóch ostatnich zagrał komplet, w dodatku zapieprzając w offseason na igrzyskach olimpijskich.

Albo taki Michał Jordan, może obiło Ci się nazwisko o uszy. W drugim sezonie opuścił 64 mecze. W sześciu kolejnych - w sumie 3.

Albo taki Patryk Ewing.
Pierwszy sezon - 32 mecze w plecy.
Drugi sezon - 19 meczów.
W sześciu kolejnych sezonach opuścił w sumie cztery gry.
W czterech kolejnych - szesnaście (ale w żadnym sezonie nie więcej niż sześć).
W trzech kolejnych - 58, 44 i 20.
A w następnym - znowu tylko 3.

Mógłbyś przedstawić jakieś bardziej wyczerpujące opracowanie, że prawdopodobieństwo rośnie?

pzdr

TRad

On 25 Cze, 12:02, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Przesadzasz. Role Ryśka bedzie zupelnie inna niz Iversona. W Spurs w
> pelnym skladzie Jefferson bedzie 4 opcją, a nie pierwszą.

Tym niemniej obaj mieli zdobywać punkty i nic poza tym. Rola Jeffersona
będzie mniejsza, więc mniej Spurs zaszkodzi.

Skoro Pop jest w stanie wycisnac siodme poty z takich czeresniakow jak
Bonner czy Mason....

>>> Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy

Z tego, co słychać, Bowen nie wraca.

Dajmy mu chwile do namysłu. Poprosi o wykup za 15% wartosci kontraktu
i nie ma sily zeby sie nie zgodzili.

>>> wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
>> Uznałbym, że nie stwarza warunków do ogrania Lakers.

> Nie o to pytalem.

Zaś wymianę uważam za niekorzystną, bo Jefferson nie zwiększa siły gry
Spurs, a jego kontrakt zmniejsza ich elastyczność na rynku transferowym.

Jefferson zwieksza elastycznosc ataku z obwodu (kwestie podkoszowe tak
czy inaczej sa problemem). A elastycznosc na rynku transferowym Spurs
byla (jak widac) i tak mocno ograniczona. Transfer ten nie obciąza
Spurs poza okres zakontrakrowania Duncana, wiec i z tego punktu
widzenia nie jest zly.

> A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
> duze znaczenie dla jego przyszlosci.

Znaczy: jak był zdrowy, to będzie zdrowy? Wszyscy są zdrowi, aż się nie
połamią.

Znaczy jesli byl zdrowy to jest szansa ze sie polamie. Jezeli byl
notorycznie polamany to szansa jest jeszcze wieksza.

Taaaa. Kobe Bryant.
99/00 - 16 opuszczonych meczów
00/01 - 14
01/02 i 02/03 - w sumie 2
03/04 - 17
04/05 - 16
trzy następne sezony - w sumie 5, przy czym w dwóch ostatnich zagrał
komplet, w dodatku zapieprzając w offseason na igrzyskach olimpijskich.

No i? Pamietasz, ze on od jakiegos czasu gra z palcem kwalifikujacym
sie do operacji, prawda? To jest kontuzja.

Albo taki Michał Jordan, może obiło Ci się nazwisko o uszy. W drugim
sezonie opuścił 64 mecze. W sześciu kolejnych - w sumie 3.

No i?

Albo taki Patryk Ewing.
Pierwszy sezon - 32 mecze w plecy.
Drugi sezon - 19 meczów.
W sześciu kolejnych sezonach opuścił w sumie cztery gry.
W czterech kolejnych - szesnaście (ale w żadnym sezonie nie więcej niż
sześć).
W trzech kolejnych - 58, 44 i 20.
A w następnym - znowu tylko 3.

Mógłbyś przedstawić jakieś bardziej wyczerpujące opracowanie, że
prawdopodobieństwo rośnie?

A to co Ty zrobiles to opracowanie? Wow.
No to chyba moge:
Grant Hill: pierwsze cztery sezonu srednio 4 opuszczone mecze,
Piaty sezon: 32.
Szósty: 8
I w kolejnych 6 srednio po 48.

Gerald Wallace:
54-47-37-70-55-72-62-71. To mecze rozegrane. Po drodze coroczny
wstrzas mozgu (wielokrotne wzstrzasnienia zwiekszaja
prawodpodobienstwo wystapienia obrzeku mozgu, ktory moze sie skonczyc
nieciekawie), liczne skrecenia  - w sumie okolo 20 (dwudziesty!)
kontuzji konczacych sie opuszczeniem meczu.

Marcus Camby:
Nawet nie chce mi sie pisac - samo zobacz: http://tinyurl.com/nsks6t

Chris Webber, Derrick Coleman, Derek Anderson, Knight, Cassell, KVH,
Hughes, Davis, Stojak, Shaq, KMart, Penny, etc, etc, etc.

Pokazales jedynie, ze zdarza sie iz zawodnik po duzych kontuzjach
wraca do pelni formy (czasami tylko na jakis czas). Nic wiecej. I na
dokladnie to samo wskazuje stwierdzenie, ze "ryzyko rosnie", bo
nigdzie nie napisalem, ze masz 100% pewnosci, prawda?
Gdybys kiedys mial skrecony staw skokowy, to wiedzialbys, ze ryzyko
powtornego skrecenia rosnie wraz z kazdym kolejnym urazem.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 25 Cze, 12:02, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Przesadzasz. Role Ryśka bedzie zupelnie inna niz Iversona. W Spurs w
pelnym skladzie Jefferson bedzie 4 opcją, a nie pierwszą.

Tym niemniej obaj mieli zdobywać punkty i nic poza tym. Rola Jeffersona
będzie mniejsza, więc mniej Spurs zaszkodzi.

Skoro Pop jest w stanie wycisnac siodme poty z takich czeresniakow jak
Bonner czy Mason....

Zajrzyj do nowego postu, o Finleyu.

Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy

Z tego, co słychać, Bowen nie wraca.

Dajmy mu chwile do namysłu. Poprosi o wykup za 15% wartosci kontraktu
i nie ma sily zeby sie nie zgodzili.

O czapkę gruszek?

Taaaa. Kobe Bryant.
99/00 - 16 opuszczonych meczów
00/01 - 14
01/02 i 02/03 - w sumie 2
03/04 - 17
04/05 - 16
trzy następne sezony - w sumie 5, przy czym w dwóch ostatnich zagrał
komplet, w dodatku zapieprzając w offseason na igrzyskach olimpijskich.

No i? Pamietasz, ze on od jakiegos czasu gra z palcem kwalifikujacym
sie do operacji, prawda? To jest kontuzja.

Wybacz, ale jeżeli kontuzja nie wpływa na grę, to to nie jest kontuzja. Gdy footballista dłuższą chwile się nie podnosi, to zadaje mu się pytanie: "Are you hurt or are you injured?".

Bryant jest "hurt", ale nie "injured".

Albo taki Michał Jordan, może obiło Ci się nazwisko o uszy. W drugim
sezonie opuścił 64 mecze. W sześciu kolejnych - w sumie 3.

No i?

No i jak mu prawdopodobieństwo kontuzji podskoczyło. Jaka szkoda, że kierownictwo Bulls nie wzięło tego pod uwagę i zatrzymało żłamasa.

Mógłbyś przedstawić jakieś bardziej wyczerpujące opracowanie, że
prawdopodobieństwo rośnie?

A to co Ty zrobiles to opracowanie? Wow.

Bynajmniej. Zajrzałem dopierwszych trzech graczy, jacy przyszli mi na myśl.

No to chyba moge:
Grant Hill: pierwsze cztery sezonu srednio 4 opuszczone mecze,
Piaty sezon: 32.
Szósty: 8
I w kolejnych 6 srednio po 48.

Gerald Wallace:
54-47-37-70-55-72-62-71. To mecze rozegrane. Po drodze coroczny
wstrzas mozgu (wielokrotne wzstrzasnienia zwiekszaja
prawodpodobienstwo wystapienia obrzeku mozgu, ktory moze sie skonczyc
nieciekawie), liczne skrecenia  - w sumie okolo 20 (dwudziesty!)
kontuzji konczacych sie opuszczeniem meczu.

Marcus Camby:
Nawet nie chce mi sie pisac - samo zobacz: http://tinyurl.com/nsks6t

Chris Webber, Derrick Coleman, Derek Anderson, Knight, Cassell, KVH,
Hughes, Davis, Stojak, Shaq, KMart, Penny, etc, etc, etc.

Joj. To ma być opracowanie? I na podstawie anegdotycznych faktów wnioskujesz o prawdopodobieństwie? Mocne.

pzdr

TRad

On 25 Cze, 12:58, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Dajmy mu chwile do namysłu. Poprosi o wykup za 15% wartosci kontraktu
> i nie ma sily zeby sie nie zgodzili.

O czapkę gruszek?

Niech bedzie. Skad wezmiemy informacje na temat faktycznych
negocjacyj?

> No i? Pamietasz, ze on od jakiegos czasu gra z palcem kwalifikujacym
> sie do operacji, prawda? To jest kontuzja.

Wybacz, ale jeżeli kontuzja nie wpływa na grę, to to nie jest kontuzja.

LOL. Alez jest.

Gdy footballista dłuższą chwile się nie podnosi, to zadaje mu się
pytanie: "Are you hurt or are you injured?".

Bryant jest "hurt", ale nie "injured".

Nie. To jest kontuzja wymagajaca interwencji hirurgicznej. To ze Kobe
zdecydowal zaryzykowac to jego prywatna sprawa. W normalnych warunkach
juz dawno poszedlby pod noż.

>> Albo taki Michał Jordan, może obiło Ci się nazwisko o uszy. W drugim
>> sezonie opuścił 64 mecze. W sześciu kolejnych - w sumie 3.

> No i?

No i jak mu prawdopodobieństwo kontuzji podskoczyło. Jaka szkoda, że
kierownictwo Bulls nie wzięło tego pod uwagę i zatrzymało żłamasa.

Pewnie jakos podskoczylo. Ostatecznie medycyna to nie tabliczka
mnozenia i nie zawsze otrzymasz ten sam wynik - nawet jezeli
przeprowadzisz identyczne dzialania.

>> Mógłbyś przedstawić jakieś bardziej wyczerpujące opracowanie, że
>> prawdopodobieństwo rośnie?

> A to co Ty zrobiles to opracowanie? Wow.

Bynajmniej. Zajrzałem dopierwszych trzech graczy, jacy przyszli mi na myśl.

Swietnie. Czy to czegos dowodzi?

> Marcus Camby:
> Nawet nie chce mi sie pisac - samo zobacz:http://tinyurl.com/nsks6t

> Chris Webber, Derrick Coleman, Derek Anderson, Knight, Cassell, KVH,
> Hughes, Davis, Stojak, Shaq, KMart, Penny, etc, etc, etc.

Joj. To ma być opracowanie? I na podstawie anegdotycznych faktów
wnioskujesz o prawdopodobieństwie? Mocne.

Ja tez wzialem kilka przypadkow. Korzystajac z zawodnej pamieci, bo
powinienem jeszcze dodac TMaca, Yao, Stojaka i cala mase innych.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Gdy footballista dłuższą chwile się nie podnosi, to zadaje mu się
> pytanie: "Are you hurt or are you injured?".
>
> Bryant jest "hurt", ale nie "injured".

Nie. To jest kontuzja wymagajaca interwencji hirurgicznej.

A to zdanie chyba mialo wyciety wyrostek w postaci literki "c" ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 25 Cze, 13:47, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Gdy footballista dłuższą chwile się nie podnosi, to zadaje mu się
> > pytanie: "Are you hurt or are you injured?".

> > Bryant jest "hurt", ale nie "injured".

> Nie. To jest kontuzja wymagajaca interwencji hirurgicznej.

A to zdanie chyba mialo wyciety wyrostek w postaci literki "c" ;-)

Szybko pisawszy. Co widac.

wiLQ pisze:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Gdy footballista dłuższą chwile się nie podnosi, to zadaje mu się
pytanie: "Are you hurt or are you injured?".

Bryant jest "hurt", ale nie "injured".

Nie. To jest kontuzja wymagajaca interwencji hirurgicznej.

A to zdanie chyba mialo wyciety wyrostek w postaci literki "c" ;-)

Ono jest kontuzjowane i wymaga interwencji ortograficznej :)

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>> Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy
>> Z tego, co słychać, Bowen nie wraca.
> > Dajmy mu chwile do namysłu. Poprosi o wykup za 15% wartosci kontraktu
> i nie ma sily zeby sie nie zgodzili.

O czapkę gruszek?

Dziwny zaklad skoro kontrakt Bowena na 09/10 nie jest gwarantowany...
 

> No i? Pamietasz, ze on od jakiegos czasu gra z palcem kwalifikujacym
> sie do operacji, prawda? To jest kontuzja.

Wybacz, ale jeżeli kontuzja nie wpływa na grę, to to nie jest kontuzja.

Chwila, skad pewnosc, ze palec Kobo nie wplywa na jego gre?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Poza tym z tego co slychac Oberto i Bowen wracaja. Czy

Z tego, co słychać, Bowen nie wraca.

Dajmy mu chwile do namysłu. Poprosi o wykup za 15% wartosci kontraktu
i nie ma sily zeby sie nie zgodzili.

O czapkę gruszek?

Dziwny zaklad skoro kontrakt Bowena na 09/10 nie jest gwarantowany...

Chodzi o powrót do Spurs.

No i? Pamietasz, ze on od jakiegos czasu gra z palcem kwalifikujacym
sie do operacji, prawda? To jest kontuzja.

Wybacz, ale jeżeli kontuzja nie wpływa na grę, to to nie jest kontuzja.

Chwila, skad pewnosc, ze palec Kobo nie wplywa na jego gre?

On tak mówi. Dane mówią to samo.

pzdr

TRad

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> To wiesz co? To lepiej było już ściągnąć Millera. Przynajmniej wiadomo,
> że z rola 3-4 strzelca w drużynie sobie radzi. Jefferson zawsze był
> wyżej w porządku dziobania. Ijest mniej efektywnym strzelcem.

Tak - zgadzam sie, ze byloby lepiej. Problem w tym, ze Spurs nie maja
5 picku w tegorocznym drafcie.
Podobnie lepiej byloby gdyby sciagneli Odoma za MLE.

Hmm, czy sam fakt, ze z miejsca zostaly podane lepsze potencjalne ruchy
dla Spurs, nie swiadczy zle o sciagnieciu RJeffa?
 

A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
duze znaczenie dla jego przyszlosci. Prawdopodobienstwo kolejnej
kontuzji jest wpros proporcjonalne do ich ilosci w przeszłości.

Intuicyjnie brzmi dobrze... ale co ze sprawdzeniem tego w praktyce?
Moze miedzy innymi na tym powinna sie opierac Twoja analiza kontuzji?


--
pzdr
wiLQ

On 25 Cze, 14:16, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > To wiesz co? To lepiej było już ściągnąć Millera. Przynajmniej wiadomo,
> > że z rola 3-4 strzelca w drużynie sobie radzi. Jefferson zawsze był
> > wyżej w porządku dziobania. Ijest mniej efektywnym strzelcem.

> Tak - zgadzam sie, ze byloby lepiej. Problem w tym, ze Spurs nie maja
> 5 picku w tegorocznym drafcie.
> Podobnie lepiej byloby gdyby sciagneli Odoma za MLE.

Hmm, czy sam fakt, ze z miejsca zostaly podane lepsze potencjalne ruchy
dla Spurs, nie swiadczy zle o sciagnieciu RJeffa?

Nie. Bo rownie dobrze mozna zaczac kombinowac co by sie stalo gdyby
sciagneli Kobe z polamanym palcem. To ze wymyslimy jakis scenariusz
wcale nie znaczy, ze mialby on szanse realzacji. Co wiecej powniewaz
tu chodzi o Spurs to predzej uwierze, ze byla to najlepsza oferta z
dostepnych niz ze kupili Jeffersona bez robienia rozpoznania rynku.

> A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
> duze znaczenie dla jego przyszlosci. Prawdopodobienstwo kolejnej
> kontuzji jest wpros proporcjonalne do ich ilosci w przeszłości.

Intuicyjnie brzmi dobrze... ale co ze sprawdzeniem tego w praktyce?
Moze miedzy innymi na tym powinna sie opierac Twoja analiza kontuzji?

Ciezka sprawa. Po pierwsze kontuzja kontuzji nierowna. Inaczej rokuje
powrot po wycieciu wyrostka robaczkowego, a inaczej po siedemnastym
skreceniu stawu skokowego - mimo, ze moga skutkowac absencja o
podobnej dlugosci.
Ale na pewno szczegolna uwage bede zwracal na kontuzje ortopedyczne.
Intuicyjnie traktujac sprawe - kolana i stawy skokowe powinny
najczesciej wykanczac zawodnikow. Zwlaszcza jesli byly wielokrotne.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Co wiecej powniewaz
tu chodzi o Spurs to predzej uwierze, ze byla to najlepsza oferta z
dostepnych niz ze kupili Jeffersona bez robienia rozpoznania rynku.

A propos genialnosci Spurs, dlaczego wiecej druzyn nie rozdaje tego typu
kontraktow bez gwarancji na ostatni rok? Niezaleznie od czasow brzmi to
jak swietny material trejdowy... a i dla zawodnika banka / dwie gratis.
 

> > A tam. Akurat w sporcie cos takiego jak karta chorobowa zawodnika ma
> > duze znaczenie dla jego przyszlosci. Prawdopodobienstwo kolejnej
> > kontuzji jest wpros proporcjonalne do ich ilosci w przeszłości.
>
> Intuicyjnie brzmi dobrze... ale co ze sprawdzeniem tego w praktyce?
> Moze miedzy innymi na tym powinna sie opierac Twoja analiza kontuzji?

Ciezka sprawa. Po pierwsze kontuzja kontuzji nierowna.

To chociaz a propos kontuzji z tej samej beczki...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Co wiecej powniewaz
tu chodzi o Spurs to predzej uwierze, ze byla to najlepsza oferta z
dostepnych niz ze kupili Jeffersona bez robienia rozpoznania rynku.

A propos genialnosci Spurs, dlaczego wiecej druzyn nie rozdaje tego typu
kontraktow bez gwarancji na ostatni rok? Niezaleznie od czasow brzmi to
jak swietny material trejdowy... a i dla zawodnika banka / dwie gratis.

Jesteś zawodnikiem. Masz do wyboru: 3x5, albo 2x5 + gwarantowane 1.5. Co wybierasz? Moim zdaniem Oberto i reszta nie traktują buy outu jako extra $1.5M, tylko jako $3.5M w plecy.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A propos genialnosci Spurs, dlaczego wiecej druzyn nie rozdaje tego typu
> kontraktow bez gwarancji na ostatni rok? Niezaleznie od czasow brzmi to
> jak swietny material trejdowy... a i dla zawodnika banka / dwie gratis.

Jesteś zawodnikiem. Masz do wyboru: 3x5, albo 2x5 + gwarantowane 1.5. Co wybierasz?

Ale zakladasz, ze jest taki wybor podczas gdy ja pisze o sytuacji gdy
2x5 jest najlepsza oferta... Poza tym, jakbys na to nie patrzyl, prawie
zawsze mozna dorzucic minimalnie gwarantowany dodatkowy rok.


--
pzdr
wiLQ

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
lepszego???

Zwazywszy na to, ze cala trojka ma wygasajace kontrakty z czego dwojka
tylko czesciowo gwarantowane bez kozery powiem, ze TAK.
Ale o tym sie przekonamy w dalszej czesci offseason...

wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.

W takim razie po co sciagac scorera, ktory bedzie ograniczony w
zdobywaniu punktow przez combo Duncan-Manu-Parker?


--
pzdr
wiLQ

On 25 Cze, 17:22, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
> lepszego???

Zwazywszy na to, ze cala trojka ma wygasajace kontrakty z czego dwojka
tylko czesciowo gwarantowane bez kozery powiem, ze TAK.
Ale o tym sie przekonamy w dalszej czesci offseason...

Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
amunicji.

> wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
> Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
> utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.

W takim razie po co sciagac scorera, ktory bedzie ograniczony w
zdobywaniu punktow przez combo Duncan-Manu-Parker?

Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
nieco rozluznic szyki obrony, prawda?

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
> > lepszego???
>
> Zwazywszy na to, ze cala trojka ma wygasajace kontrakty z czego dwojka
> tylko czesciowo gwarantowane bez kozery powiem, ze TAK.
> Ale o tym sie przekonamy w dalszej czesci offseason...

Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
amunicji.

Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...
 

> > wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
> > Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
> > utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.
>
> W takim razie po co sciagac scorera, ktory bedzie ograniczony w
> zdobywaniu punktow przez combo Duncan-Manu-Parker?

Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
nieco rozluznic szyki obrony, prawda?

To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.


--
pzdr
wiLQ

On 26 Cze, 15:21, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
> > > lepszego???

> > Zwazywszy na to, ze cala trojka ma wygasajace kontrakty z czego dwojka
> > tylko czesciowo gwarantowane bez kozery powiem, ze TAK.
> > Ale o tym sie przekonamy w dalszej czesci offseason...

> Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
> amunicji.

Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Ale z wygladu tej wymiany wnioskuje, ze Nets byli zainteresowani
pozyskaniem potencjalnego startera (lub dwoch) i w tym jakiegos
mlodego talentu. Kto konkretnie w Twoim pomysle podpada pod te
warunki? Samo zgadzanie sie plac to jeszcze malo. No i skoro jestesmy
przy finansach to Vince bylby o przynajmniej 20M$ drozszy (plus
roznice w luxury tax).

> > > wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
> > > Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
> > > utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.

> > W takim razie po co sciagac scorera, ktory bedzie ograniczony w
> > zdobywaniu punktow przez combo Duncan-Manu-Parker?

> Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
> rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
> nieco rozluznic szyki obrony, prawda?

To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

Chodzi Ci o Rogera, ktory pokazywal sie z dobrej strony ze slabymi
przeciwnikami w regular season, oraz ktory kompletnie zniknal w
playoffs?
To biorac pod uwage ilosc czasu jaka pozostala Spurs wolalbym wiecej
nie ryzykowac.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
> > amunicji.
>
> Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Ale z wygladu tej wymiany wnioskuje, ze Nets byli zainteresowani
pozyskaniem potencjalnego startera (lub dwoch)

Prosze Cie. Alston i Battie byli tylko gasnacymi kontraktami.
Ba! Zdziwilbym sie gdyby ktorys z nich startowal wiecej niz 30 gier
(zakladajac, ze Harris sie powaznie nie polamie).

i w tym jakiegos mlodego talentu.

Hill. Mogli tez dorzucic pick czyli cos czego Magic nie mieli.

Samo zgadzanie sie plac to jeszcze malo. No i skoro jestesmy
przy finansach to Vince bylby o przynajmniej 20M$ drozszy (plus
roznice w luxury tax).

Ze co? Vince ma w tej chwili gwarantowane 37,6M$. RJeff 29M$.
 

> > Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
> > rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
> > nieco rozluznic szyki obrony, prawda?
>
> To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

Chodzi Ci o Rogera, ktory pokazywal sie z dobrej strony ze slabymi
przeciwnikami w regular season, oraz ktory kompletnie zniknal w
playoffs?

Prosze Cie! Mason "zniknal" na trzy mecze.
Od kiedy postanowiles przedkladac taka probke nad RS?
Tym bardziej czepnalbym bym sie tej wypowiedzi, ze Spurs grali lepiej w
2 pierwszych meczach... Coz za zbieg okolicznosci z 25+minutami Masona.


--
pzdr
wiLQ

L'e-szczur pisze:

Chodzi Ci o Rogera, ktory pokazywal sie z dobrej strony ze slabymi
przeciwnikami w regular season, oraz ktory kompletnie zniknal w
playoffs?
To biorac pod uwage ilosc czasu jaka pozostala Spurs wolalbym wiecej
nie ryzykowac.

Kurde, a u mnie w NBA 2k9 ma juĹź 91 overall ;>

Choć... w ważnych meczach też mi zawodzi. PO miał SŁABE
:P

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

wiLQ pisze:

To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

      RJ    RM    MF
pts 19.7  14.0  12.1
fga 15.0  11.9  10.6
fta  6.3   1.7   1.0
reb  3.9   3.6   4.2
ast  2.4   2.5   1.8
stl  0.8   0.6   0.6
blk  0.2   0.2   0.3
TO   2.0   1.4   0.9
PF   3.1   2.3   1.3
TS% .554  .554  .547
USG% 24.6 18.9  16.1

Faktycznie. Inny profil gry, mniej wejść pod kosz, więcej trójek, ale efekt ten sam - identyczny TS%. Wolałbym mimo wszystko Jeffersona, bo wyższy, cięższy i przeciwnicy łapią na nim więcej faulów, ale dysproporcja cenowa kompletnie nieuzasadniona.

Podobnie z Finleyem. Nie widać, aby Jefferson był znacząco efektywniejszy od któregokolwiek z tych dwóch graczy.

pzdr

TRad

On 26 Cze, 15:21, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Uwazasz, ze za paczke Oberto-Bowen-Thomas mozna bylo dostac cos
> > > lepszego???

> > Zwazywszy na to, ze cala trojka ma wygasajace kontrakty z czego dwojka
> > tylko czesciowo gwarantowane bez kozery powiem, ze TAK.
> > Ale o tym sie przekonamy w dalszej czesci offseason...

> Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
> amunicji.

Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Huh? A gdzie widzisz tam kolesia pokroju Lee?

> > > wymiane Jefferson-Thomas uznalbys za korzystna dla Spurs czy nie?
> > > Jak dla mnie - Spurs zrobili dobry ruch. Oczywiscie, ze Jefferson nie
> > > utrzyma 20ppg. Nie ma mowy.

> > W takim razie po co sciagac scorera, ktory bedzie ograniczony w
> > zdobywaniu punktow przez combo Duncan-Manu-Parker?

> Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
> rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
> nieco rozluznic szyki obrony, prawda?

To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

Rozumiem ze wyciagasz ten wniosek tylko na podstawie statystyk?

pzdr

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
> > amunicji.
>
> Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Huh? A gdzie widzisz tam kolesia pokroju Lee?

A ktos powiedzial, ze ma taki byc? Nets na pewno oczekiwali mlodziaka i
oszczednosci ergo od Spurs mogliby dostac oba te elementy.
 

> > Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
> > rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
> > nieco rozluznic szyki obrony, prawda?
>
> To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

Rozumiem ze wyciagasz ten wniosek tylko na podstawie statystyk?

Nie, tak sie zlozylo, ze ogladalem obu przez te 5400 rozegranych minut. Choc moze trzeba bylo dopytac o szczegoly nt rozluzniania szykow obrony.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
amunicji.

Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Huh? A gdzie widzisz tam kolesia pokroju Lee?

A ktos powiedzial, ze ma taki byc?

Ktos musial to mowic? To chyba oczywiste.

Bo wiemy, ze szanse na rownoczesna sprawnosc calej trojki z roku na
rok staja sie coraz mniejsze. A i obecnosc czwartego strzelca powinna
nieco rozluznic szyki obrony, prawda?

To samo robi Mason. Za 1/4 pensji RJeffa.

Rozumiem ze wyciagasz ten wniosek tylko na podstawie statystyk?

Nie, tak sie zlozylo, ze ogladalem obu przez te 5400 rozegranych minut.

I skoro po tym wszystkim jestes w stanie wypisywac takie rzeczy to ja koncze rozmowe.

pzdr

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> Na razie wyglada na to, ze byl to dobry ruch. Na Vince'a nie mieli
>>>> amunicji.
>>> Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...
>> Huh? A gdzie widzisz tam kolesia pokroju Lee?
> > A ktos powiedzial, ze ma taki byc? Ktos musial to mowic? To chyba oczywiste.

Nie jest oczywiste. Przeciez o lepszosci wymiany moze decydowac zarowno
lepszy mlodziak jak i wieksze oszczednosci. Spurs w porownaniu do Magic
oferowaliby mniej tego pierwszego, a wiecej tego drugiego.


--
pzdr
wiLQ

Huh? Ta sama paczka plus Finley lub Hill...

Huh? A gdzie widzisz tam kolesia pokroju Lee?

A ktos powiedzial, ze ma taki byc? Nets na pewno oczekiwali mlodziaka i
oszczednosci ergo od Spurs mogliby dostac oba te elementy.

Wiesz, mlodziaka to mogl im dac kazdy.
Zostaje kwestia potencjalu owego mlodziaka, bo pewnie nie kazdego mlodziaka Nets by chcieli brac.
Hill to zapewne zdolny mlodzian, ale pewnie malo kto wycenilby jego potencjal wyzej niz Lee (wieeeem, rola w druzynie inna, ale coz...).
Osobiscie nie podejrzewam, zeby Spurs dali rade przebic Magic.

A juz calkiem inna bajka to to, czy by chcieli.
Bo i co z tego, ze Carter to wiekszy talent niz RJeff? To takze wielokrotnie wieksze ego, a w maszynke Popa trzeba sie jakos wpasowac.
Pop slabo toleruje wirtuozow, a Carter to wirtuoz.
Spurs przynajmniej jednego wirtuoza juz maja, ktorego Pop musi trzymac na smyczy. Jasne, Manu i jego zdrowie to jakby osobny temat, ale chyba kazdy z nas zaklada, ze Spurs musza za rok byc w pelni zdrowia, jezeli deal RJeffa ma im pomoc w walce z Lakers, nie?

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

Tomasz Radko pisze:

Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Wiem, ze temat powoli staje sie nudny, ale czy aby Spurs nie zdecydowali tym samym, ze w offseason podpisza dodatkowo przyzwoitego srodkowego?:-)

Bonner, Duncan, Gooden. Chyba przydalby sie ktos na przyczepke, nie?

Pozdr
S


--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 24 Cze, 08:35, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Tomasz Radko pisze:

> Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Wiem, ze temat powoli staje sie nudny, ale czy aby Spurs nie zdecydowali
tym samym, ze w offseason podpisza dodatkowo przyzwoitego srodkowego?:-)

Bonner, Duncan, Gooden. Chyba przydalby sie ktos na przyczepke, nie?

Gooden? On nie ma kontraktu. Poprosi o MLE a oni pokaza mu drzwi.

Pozdro

L'e-szczur

Bonner, Duncan, Gooden. Chyba przydalby sie ktos na przyczepke, nie?

Gooden? On nie ma kontraktu. Poprosi o MLE a oni pokaza mu drzwi.

Tym bardziej.
Faktycznie, on doczepiany byl.

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

L'e-szczur pisze:

On 24 Cze, 08:35, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Tomasz Radko pisze:

Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Wiem, ze temat powoli staje sie nudny, ale czy aby Spurs nie zdecydowali
tym samym, ze w offseason podpisza dodatkowo przyzwoitego srodkowego?:-)

Bonner, Duncan, Gooden. Chyba przydalby sie ktos na przyczepke, nie?

Gooden? On nie ma kontraktu. Poprosi o MLE a oni pokaza mu drzwi.

Ukłon w stronę Gortata?

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Gooden? On nie ma kontraktu. Poprosi o MLE a oni pokaza mu drzwi.

Ukłon w stronę Gortata?

Noo, perspektywa obciecia Oberto przez Pistons moze nieco ten wariant odsunac.

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 24 Cze, 09:34, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> Gooden? On nie ma kontraktu. Poprosi o MLE a oni pokaza mu drzwi.

> Ukłon w stronę Gortata?

Noo, perspektywa obciecia Oberto przez Pistons moze nieco ten wariant
odsunac.

Takie praktyki powinny byc zabronione. Zawodnik wytrejdowany nie
powinien moc wrocic do klubu macierzystego po buyoucie.
Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w jednym
sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i trzeci tuz
przed trade deadline.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Noo, perspektywa obciecia Oberto przez Pistons moze nieco ten wariant
> odsunac.

Takie praktyki powinny byc zabronione. Zawodnik wytrejdowany nie
powinien moc wrocic do klubu macierzystego po buyoucie.

Dlaczego nie?

Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w jednym
sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i trzeci tuz
przed trade deadline.

No i co konkretnie Ci w tym przeszkadza?


--
pzdr
wiLQ

On 24 Cze, 19:38, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Noo, perspektywa obciecia Oberto przez Pistons moze nieco ten wariant
> > odsunac.

> Takie praktyki powinny byc zabronione. Zawodnik wytrejdowany nie
> powinien moc wrocic do klubu macierzystego po buyoucie.

Dlaczego nie?

Dlatego, ze obchodzi sie CBE.

> Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w jednym
> sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i trzeci tuz
> przed trade deadline.

No i co konkretnie Ci w tym przeszkadza?

Wydaje mi sie to nie do konca zgodne z ideą wymian w zgodzie z
zasadami salary cap.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w jednym
sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i trzeci tuz
przed trade deadline.

No i co konkretnie Ci w tym przeszkadza?

Wydaje mi sie to nie do konca zgodne z ideą wymian w zgodzie z
zasadami salary cap.

Owsszem, jest to luka, i nawet spróbowano ją zatkać, poprzez wprowadzenie jednomiesięcznej karencji. Moim zdaniem powinno się ją wydłużyć na cały sezon. Ale Spurs oddali Oberto/Bowena/Thomasa jeszcze w starym sezonie, nawet ostra wersja ograniczeń by nie zadziałała.

pzdr

TRad

On 24 Cze, 22:19, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

>>> Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w jednym
>>> sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i trzeci tuz
>>> przed trade deadline.
>> No i co konkretnie Ci w tym przeszkadza?

> Wydaje mi sie to nie do konca zgodne z ideą wymian w zgodzie z
> zasadami salary cap.

Owsszem, jest to luka, i nawet spróbowano ją zatkać, poprzez
wprowadzenie jednomiesięcznej karencji. Moim zdaniem powinno się ją
wydłużyć na cały sezon. Ale Spurs oddali Oberto/Bowena/Thomasa jeszcze w
starym sezonie, nawet ostra wersja ograniczeń by nie zadziałała.

Dlatego powinna byc mowa o nie mniej niz roku kalendarzowym.

Pozdro

L'e-szczur

Tomasz Radko wrote:

L'e-szczur pisze:

Na dobra sprawe jednym zawodnikiem moznaby obrocic trzy razy w
jednym sezonie. Raz w offseason, drugi raz na poczatku sezonu i
trzeci tuz przed trade deadline.

No i co konkretnie Ci w tym przeszkadza?

Wydaje mi sie to nie do konca zgodne z ideą wymian w zgodzie z
zasadami salary cap.

Owsszem, jest to luka, i nawet spróbowano ją zatkać, poprzez
wprowadzenie jednomiesięcznej karencji. Moim zdaniem powinno się ją
wydłużyć na cały sezon.

Że się powtórze za Wilkiem - tylko własciwie po co? Jeżeli klub obcina
gracza to dlaczego tworzyć mu jakieś restrykcje gdzie powienien dalej grać?
Stoi jakiś głębszy problem za tym zagadnieniem?

pozdr
G

Gerard pisze:

Że się powtórze za Wilkiem - tylko własciwie po co? Jeżeli klub obcina
gracza to dlaczego tworzyć mu jakieś restrykcje gdzie powienien dalej grać?
Stoi jakiś głębszy problem za tym zagadnieniem?

Dlatego, że w swojej niezmierzonej mądrości NBA i NBPA uznały, iż płace wymienianych zawodników powinny się równoważyć (zakładając, że oba kluby są powyżej s.c.). Możliwość włączania (a propos: trzymam zakład, że jeszcze za naszego życia w słownikach pojawi się jako forma poboczna "włanczać") do wymiany graczy, którzy następnie są zwalniani i wracają do pierwotnego pracodawcy, narusza ducha CBA.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Możliwość włączania (a propos: trzymam zakład, że jeszcze za naszego życia w słownikach pojawi się jako forma poboczna "włanczać")

O, to ciekawy zaklad... choc z drugiej strony jesli nagrode mozna
otrzymac dopiero po smierci to srednio satysfakcjonujacy ;-)

do wymiany graczy, którzy następnie są zwalniani i wracają do pierwotnego pracodawcy, narusza ducha CBA.

A moim zdaniem to zwykla nadinterpretacja i doszukiwanie sie jakichs
podtekstow w przejrzystym tekscie... --
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko pisze:

Za Oberto, Thomasa i Bowena.

Widze, ze Oberto sie piwa w Milwaukee nie zdazyl napic.
Idzie do Pistons za Amira.

Ma byc przez Pistons wypuszczony. Za chwile sie okaze, ze Spurs zgarna wszystkie elementy ukladanki z powrotem :-)

Pozdr
S


--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

s napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Widze, ze Oberto sie piwa w Milwaukee nie zdazyl napic.

Eeee, przede wszystkim chyba nawet nie zdarzyl tam byc ;-P
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Widze, ze Oberto sie piwa w Milwaukee nie zdazyl napic.

Eeee, przede wszystkim chyba nawet nie zdazyl tam byc ;-P

Potrzebna byla poprawka ;-)


--
pzdr
wiLQ

Widze, ze Oberto sie piwa w Milwaukee nie zdazyl napic.

Eeee, przede wszystkim chyba nawet nie zdarzyl tam byc ;-P

Byc = napic piwa :-P Zapytaj Barkleya.
Porownania z Rzymem i Papiezem sa moze tu nie na miejscu, ale mechanizm ten sam :-)

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 25 Cze, 09:15, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> Widze, ze Oberto sie piwa w Milwaukee nie zdazyl napic.

> Eeee, przede wszystkim chyba nawet nie zdarzyl tam byc ;-P

Byc = napic piwa :-P Zapytaj Barkleya.
Porownania z Rzymem i Papiezem sa moze tu nie na miejscu, ale mechanizm
ten sam :-)

Byc w Rzymie=Napic piwa z Papiezem?
Nie wiedzialem!

Pozdro

L'e-szczur