dwa odrębne dyski jako RAID 0 jako magazyn

z definicji kiepski pomysł

może ewentualne plusy (o ile w ogóle są) są mniej istotne od samego skomplikowania komputera i dać wszystko na RAID 0 i nie komplikować?

system na 1 dysku, temp i swap na 2, regularny backup na minimum dwóch różnych nośnikach i będzie OK :)

Michał napisał:

z definicji kiepski pomysł

(...)

system na 1 dysku, temp i swap na 2, regularny backup na minimum dwóch różnych nośnikach i będzie OK :)

A czy mogę zatem poprosić o wyklarowanie laikowi tematów odnośnie ustawienia dysków w komputerze do obróbki grafiki? Bo widzę, że jak dziecko we mgle się poruszam. Potrzebuję 600 GB na pliki stałe (tyle zajmą różne pliki robocze z projektami, zdjęcia z kilku lat, inne pierdoły, jakie nagromadziły się przez lata + zapas żeby miejsca starczyło na następne 3 lata). Komputer to prawdopodobnie: Intel Core i5 750 / 8 GB RAM / Windows 7 / Adobe CS4.

W internecie natknąłem się na takie różne porady o dyskach (większość w wątkach poświęconych budowie komputerów "graficznych", gdzie liczy się szybkość obrabiania danych):
1) "Oddzielny dysk na system, oddzielny do pracy. bezwzglednie. "
2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej. Do tego osobny dysk na plik wymiany Photoshopa."
3) "Ja bym nie pakowal sie w RAID 0 jako dysk systemowy ... jak jeden dysk padnie musisz bawic sie w odtwarzanie systemu, a do tego powtornie aktywowac pakiet Adobe"
4) "Jeśli ma być kop to RAID-0. A do tego jeszcze jeden dysk na system i aplikacje"

Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane  - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było naprawdę z głową?

Pzdr
A.

Potrzebuję 600 GB na pliki stałe (tyle zajmą różne pliki robocze z projektami, zdjęcia z kilku lat, inne pierdoły

Dyski 1 - 1,5TB 7200obr mają obecnie bardzo niską cenę 1GB

Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane  - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było naprawdę z głową?

Wszystko zależy od kasy. Jak ma być tanio - tak jak radziłem: 1 dysk do systemu, 1 jako magazyn.

Michał napisał:

Wszystko zależy od kasy. Jak ma być tanio - tak jak radziłem: 1 dysk do systemu, 1 jako magazyn.

OK, to proszę o łopatologiczne wyjaśnienie czym różnią się te 2 rozwiązania (oprócz większego poboru prądu i nieco większych kosztów):
a) 1 dysk [250 GB] na system, program files etc. + 1 dysk [1000 GB] na resztę (pliki projektów, archiwum)
b) 1 dysk [250 GB] na system, program files etc. + 2 dyski [2×500 GB jako RAID 0] na resztę (pliki projektów, archiwum)

Rozwiązanie b) jest potencjalnie bardziej awaryjne niż a) - ale częsty backup chyba rozwiązuje sprawę? Natomiast jednocześnie b) jest szybsze niż a), więc do przetwarzania dużych plików lepsze? Czy popełniam jakiś błąd w rozumowaniu?

Dzięki za cierpliwość :)
A.

"Alfer" <alferbezspamu@mp.pl> wrote in message news:hant1b$1ehh$1newsread2.aster.pl...

2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej.

bzdura niestety, teoretycznie moglo by to byc najwyzej 2x szybciej
w praktyce jest kikanascie (kontrolery zintegrowane) do kilkudziesieciu
procent (dobre kontrolery na pcie za sumy wieksze niz cena plyty)

Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane  - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było naprawdę z głową?

zalezy ile ramu potrzebujesz, generalnie im wiecej masz tym lepiej, mozna
machnac spory ramdysk i wrzucic tam tempa, pewnie i swapa z adobe
na system osobny dysk kilkaset gb, dane na 1tb, 2tb na backup wszystkiego

tg pisze:

"Alfer" <alferbezspamu@mp.pl> wrote in message news:hant1b$1ehh$1newsread2.aster.pl...

2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej.

bzdura niestety, teoretycznie moglo by to byc najwyzej 2x szybciej
w praktyce jest kikanascie (kontrolery zintegrowane) do kilkudziesieciu
procent (dobre kontrolery na pcie za sumy wieksze niz cena plyty)

Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane  - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było naprawdę z głową?

zalezy ile ramu potrzebujesz, generalnie im wiecej masz tym lepiej, mozna
machnac spory ramdysk i wrzucic tam tempa, pewnie i swapa z adobe
na system osobny dysk kilkaset gb, dane na 1tb, 2tb na backup wszystkiego

A ja sobie kupiłam wczoraj coś takiego i czekam na przesyłkę:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=751708936


--
animka

Użytkownik "Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości news:hao5do$d4b$1node1.news.atman.pl...
tg pisze:
A ja sobie kupiłam wczoraj coś takiego i czekam na przesyłkę:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=751708936

I co to ma do rzeczy?

Alfer pisze:

Komputer to prawdopodobnie: Intel Core i5 750 / 8 GB RAM / Windows 7 / Adobe CS4.

Tylko nie zapomnij żeby to wszystko było 64bit.

--
pozdrawiam

robot napisał:

Komputer to prawdopodobnie: Intel Core i5 750 / 8 GB RAM / Windows 7 / Adobe CS4.

Tylko nie zapomnij żeby to wszystko było 64bit.

Windows - 64
Adobe - 32, bo takie już jest, niestety.

A.

Windows - 64
Adobe - 32, bo takie już jest, niestety.

Jest wersja 64 Photoshopa :)

Pzdr
Eryk

On Mon, 12 Oct 2009 15:06:39 +0200, "Eryk"
<toniejestprawdziwy@mail.pl> wrote:

Windows - 64
Adobe - 32, bo takie już jest, niestety.

Jest wersja 64 Photoshopa :)

Tylko że nie każdemu sioę uśmiacha kupowac nową licecję. Ja np. nadal
na 64-bitowej Viście używam czasami PS 7.0 bo taką licencję mam.

Zdrówko

Tylko że nie każdemu sioę uśmiacha kupowac nową licecję. Ja np. nadal
na 64-bitowej Viście używam czasami PS 7.0 bo taką licencję mam.

Ja używam Photoshopa CS3 ale pod windows XP. Jakoś nie mogłem się zdecydować na przejście na Vistę, a na starym macu też chodzi PS 7.0 i wystarcza. :)

Pzdr
E

On Mon, 12 Oct 2009 15:41:16 +0200, "Eryk"
<toniejestprawdziwy@mail.pl> wrote:

Tylko że nie każdemu sioę uśmiacha kupowac nową licecję. Ja np. nadal
na 64-bitowej Viście używam czasami PS 7.0 bo taką licencję mam.

Ja używam Photoshopa CS3 ale pod windows XP. Jakoś nie mogłem się zdecydować na przejście na Vistę, a na starym macu też chodzi PS 7.0 i wystarcza. :)

Czasami to nie Twoja decyzja - czasami dostajesz maszynę z konkretnym
systemem. I w ten piękny sposób mam laptopa 17 cali z Vistą. O paru
innych systemach nie wspomne ;-)

Zdrówko

Eryk pisze:

Windows - 64
Adobe - 32, bo takie już jest, niestety.

Jest wersja 64 Photoshopa :)

To miałem na myśli :)

--
pozdrawiam