Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID jakiś-tam postęp
zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) —
niemoşliwe. Otóş:

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" — jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
"nadmiarowa" pojemność większego jest — tracona? Bardzo by to było dziwne.

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?


--
Nie oczekuj, iż rząd uzna, że warto wesprzeć także i Ciebie. Są w tym "porządku
dziobania" ludzie, na ktĂłrych rządowym decydentom  -  zaleĹźy ZNACZNIE bardziej.
A dlaczego? Bo umieją się odpowiednio... "odwdzięczyć"! Tylko niesterowany,
w pełni WOLNY rynek - jest transparentny, uczciwy, bezstronny i nieprzekupny!

W dniu 2015-08-27 o 00:12,  (c)RaSz pisze:

Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

Można przyjąć w uproszczeniu, że im wyższy poziom RAID i im więcej dysków w macierzy, tym wyższe bezpieczeństwo.
W RAID-1 (czyli mirrorze) bezpieczeństwo można określić na 50%.
Przykładowo w RAID6 na 5 dyskach - mogą Ci paść równocześnie 2 dyski, a macierz pracuje nadal.

A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID jakiś-tam postęp
zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) —
niemoşliwe. Otóş:

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" — jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
"nadmiarowa" pojemność większego jest — tracona? Bardzo by to było dziwne.

Dlaczego dziwne?
Jest to normalne przy większości (a może wszystkich) sterownikach RAID.

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

JuĹź nawet w Windows XP poleceniem diskmgmt.msc
Dyski muszą być ustawione jako dynamiczne.
A może było już nawet w Win 2000? Nie pamiętam.
Windows NT chyba od 3.5, na pewno Win Srv 2k.
W linuksach już od starych wersji jądra 2.x tak samo można - a nawet sporo więcej, niż w Windowsach.

Sporo współczesnych płyt głównych ma też wbudowaną obsługę RAID1 (a czasem też RAID5 i 6), ale to są programowe RAIDy działające na dyskach, a nie partycjach - więc możesz utworzyć najczęściej tylko jeden wolumin o wielkości najmniejszego napędu. Nie można ustawić wielkości paska. Działa to powoli (w porównaniu do sprzętowych) i czasem jest problematyczne przy niektórych dystrybucjach linuksów - np. zdarza się, że Debian "rozklei" mirror, i są widoczne 2 dyski.



--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
....

Czy obejściem tego nie byłoby załoĹźenie na nim partycji, o rozmiarze  takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy moĹźna by wĂłwczas drugą partycję uĹźywać jako  niezaleĹźny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej  samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym  tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, Ĺźe piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność  takiego jest dramatycznie słabsza, niĹź sprzętowego.

Mam porĂłwnanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim  przypadku wielokrotnie przekonałem się Ĺźe RAID-Z jest o wiele szybsza.  Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotĂłw i  moĹźliwość podpięcia dyskĂłw SAS.

Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na  maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to  marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje miały  rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)  kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia, Ĺźe  jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi taki  sam...

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem sprzętowym  nawet przy takowym nie stało. I tak cała obrĂłbka RAID obsługiwana jest  przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić juĹź tego raida, to  wybrałbym metodę softową, ktĂłra w dodatku nie jest uzaleĹźniona od poprawek  w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i optymalizujące idą na bieżąco.


....
--
....

W dniu 2015-08-27 o 08:15, Dziki Facet pisze:

W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
...

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze
takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako
niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o
tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym
tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność
takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.

Mam porównanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim
przypadku wielokrotnie przekonałem się że RAID-Z jest o wiele szybsza.
Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotów
i możliwość podpięcia dysków SAS.

Ja sprawdzałem głównie na różnych maszynach Fujitsu, HP i Dell.
W zasadzie zawsze sprzętowy bił na głowę programowe. Ale najsłabsze kontrolery jakie sprawdzałem, to serii Perc 2xx. Więc trudno tu coś porównywać z maszynami "cywilnymi".
Oczywiście, poza tym w lepszych kontrolerach można ustawić jeszcze kilka parametrów, jak choćby tryb keszowania czy długość "paska" - nieoptymalnie dobrany do pracy z serwerem bazo-danowym też potrafi mocno zwolnić (zamulić?) transmisję.

Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na
maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to
marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje

Nowsze serwery u klientów mam bodajże na jakichś Xeonach E3 1220 v3. Niestety, czasami trafiam na klienta, który kupił "serwer", ktoś mu na tym zainstalował Win 2008R2 na jedynej (sic!) partycji. Maszynka ma słabego Perca 200, ale dyski spięte w mirror softwarowo :(
Wtedy mam czas, żeby puścić np. ATTO i zobaczyć, jaka jest różnica, gdy z "serwera" zrobię serwer.

miały rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)
kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia,
że jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi
taki sam...

Kilka razy zdarzało mi się, że kontroler padł. Dyski podpięte do całkiem innego kontrolera podniosły macierz, jak gdyby nigdy nic :)
Ale świadomie (na maszynie produkcyjnej) nigdy nie zrobiłbym takiego testu.

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
uzależniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
optymalizujące idą na bieżąco.

Zgadza się.
Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(



--
Pozdrawiam.

Adam

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
uzaleĹźniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
optymalizujące idą na bieżąco.

Zgadza się.
Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś
linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy
nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy
linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle
też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(

Pozostaje tylko dodać, że nawet najlepszy super-hiper raid
nie uchroni przed działaniem użytkownika (świadomego lub mniej-świadomego)
- to zabezpieczenie  wyłącznie przed padaką sprzętu.

Tak więc oczekując bezpieczeństwa danych,
Ĺźaden wypasiony kontroler nie zwolni od robienia backupĂłw

Pozdro

   (c)RaSz wrote:

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak

Dane cenne i niecenne zapisuj na dysku twardym. Rób automatyczną kopię zapasową cennych danych na innym dysku twardym, w chmurze, w sieci, whatever. Nie rób kopii zapasowej danych, które nie są cenne.

W dniu 2015-08-27 o 00:12,   (c)RaSz pisze:

ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" — jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
"nadmiarowa" pojemność większego jest — tracona? Bardzo by to było dziwne.

Tak jest, liczy się najmniejszy dysk. Nic więcej na takim dysku nie zrobisz.

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

BIOS płyty głównej jest gratis. Oczywiście płyta musi mieć RAID'a.


--
Irokez

W dniu .08.2015 o 00:12   (c)RaSz <NO_SPAM_barra6@poczta.onet.pl> pisze:
....

A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iĹź w technologii RAID  jakiś-tam postęp
zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) —
niemoşliwe. Otóş:

....

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

W Windows (bodajĹźe od 7-ki) jest system plikĂłw ReFS, ktĂłry działa coś jak  RAIDZ acz ma wspomnianą funkcjonalność, Ĺźe moĹźesz dokładać nawet pendrive,  przez co poszerzasz przestrzeń. Nie zagłębiałem się w temat, acz moĹźesz  poczytać [  http://www.chip.pl/artykuly/trendy/2013/01/ntfs-to-przezytek-pora-na-nowy-system-plikow-refs  ]. Jedną ze znanych niedogodności tego FS jest to, Ĺźe nie na razie nie  moĹźna na nim zainstalować systemu i z niego bootować.

--
....

On 2015-08-27 00:12,  (c)RaSz wrote:

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

sprzetowy RAID operuje na poziomie blokowym i cos takiego jak partycja
dla niego nie istnieje.

Natomiast istnieje programowy RAID gdzie dane wchodzace w jego sklad
moga znajdowac sie na wskazanych partycjach - z ktorych tworzy sie
"metadevice". Np. mozna to zrobic na Linuksie.

Z tego co na szybko zerknalem to Windows choc posiada mozliwosc
tworzenia soft-raidu to chyba wylacznie z uzyciem calego dysku.

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

mdadm ;)



--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-08-27 o 10:33, elmer radi radisson pisze:

On 2015-08-27 00:12,  (c)RaSz wrote:

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze
takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako
niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o
tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym
tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

sprzetowy RAID operuje na poziomie blokowym i cos takiego jak partycja
dla niego nie istnieje.

Natomiast istnieje programowy RAID gdzie dane wchodzace w jego sklad
moga znajdowac sie na wskazanych partycjach - z ktorych tworzy sie
"metadevice". Np. mozna to zrobic na Linuksie.

Z tego co na szybko zerknalem to Windows choc posiada mozliwosc
tworzenia soft-raidu to chyba wylacznie z uzyciem calego dysku.

OIDP warunek: dyski są uprzednio przekonwertowane na "dynamiczne".

Na poziomie dysku - jest dublowanie i RAID5.

Ale też RMB na partycji pokazuje opcję "dodaj dublowanie" - czyli jest też mirror na poziomie partycji - i tu jest odpowiedź na pytanie RaSza - zrobienie partycji (jednej lub więcej), które mają byż dublowanie, a pozostała część powierzchni jednego lub więcej dysków może być ustawiona na dodatkowe partycje lub "sklejona" w jakiś łączony wolumin.

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

mdadm ;)

na VBoxie ;)



--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2015-08-27 o 18:56, Adam pisze:

(...)

OIDP warunek: dyski są uprzednio przekonwertowane na "dynamiczne".

Na poziomie dysku - jest dublowanie i RAID5.

Ale też RMB na partycji pokazuje opcję "dodaj dublowanie" - czyli jest
też mirror na poziomie partycji - i tu jest odpowiedź na pytanie RaSza -
zrobienie partycji (jednej lub więcej), które mają byż dublowanie, a
pozostała część powierzchni jednego lub więcej dysków może być ustawiona
na dodatkowe partycje lub "sklejona" w jakiś łączony wolumin.

@RaSZ: zobacz https://support.microsoft.com/pl-pl/kb/314343



--
Pozdrawiam.

Adam

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" — jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
nadmiarowa" pojemność większego jest — tracona? Bardzo by to było dziwne.

Kontrolery na płytach z chipsetami Intela posiadają taka funkcje jak 2 różne poziomy RAID na tych samych dyskach.
Osobiście używam Raida5 (odporność na awarie) oraz Raid0(wydajność) na 3 dyskach po 500GB.
System jest na części R5 a reszta na R0 - ważne dane kopiowane są on-line na zewnętrzny storage który posiada R1.

Buniek

W dniu 2015-08-27 o 00:12,  (c)RaSz pisze:

Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

RAID1 nie jest po to, aby zapewnić bezpieczeństwo - jak wejdzie wirus, to będzie na obu dyskach. RAID1 jest tylko po to, aby zapewnić działanie sprzętu nawet gdy dysk ulegnie uszkodzeniu - system dalej będzie działał, bezpieczeństwo danych zapewnia tylko i wyłącznie regularne tworzenie kopii zapasowych.

Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0 i RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest dopuszczalna na 1.

W dniu 2015-08-27 o 22:26, maX pisze:

Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0
i RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest
dopuszczalna na 1.

Na odwrót :)


--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2015-08-27 o 22:26, maX pisze:

Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0
i RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest
dopuszczalna na 1.

Dokładnie odwrotnie :)

Użytkownik "maX" <averwywal@interia.pl> napisał w wiadomości news:mrnrq6$3gd$1news.icm.edu.pl...

Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0 i RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest dopuszczalna na 1.

Odwrotnie :)

27 sierpnia 2015 22:26  UĹźytkownik "maX" <averwywal@interia.pl> napisał w
news:mrnrq6$3gd$1news.icm.edu.pl ...
:
: Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0 i
: RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest dopuszczalna
: na 1.
:


Jak nie omieszkałem dostrzec, koledzy Adam, Waldek, i autor powyższego, Max —
skorygowali, iż "odwrotnie" — czyli "cenne dane lądują na >>jedynce<<"...

Natomiast nie bardzo chwytam jak to jest, że na dwóch dyskach można postawić
dwa, różne RAID-y, a nie można postawić jednego, plus jakieś-tam wolne miejsce
*bez* RAID-owania go? Co przecież powinno skutkować tym, że gdy "ustawiane"
dyski mają różną pojemność, to nie utracimy owej "nadmiarowej" jednego z nich...

No i pytanie zasadnicze: jak się taki RAID-0 * RAID-1  zakłada, musi być obsługa
tego w BIOSie (mam dość starą płytę), czy też programem zewnętrznym? Jakim (mam
W-XP SP3)?



--
Posiadasz wolne moce obliczeniowe? Dołącz do projektu BOINC  — przetwarzania
rozproszonego, wykorzystującego domowy sprzęt, do profesjonalnych projektów.
Lista kilkudziesięciu takich — dostępna tu:
http://www.boincatpoland.org/wiki/Lista_projekt%C3%B3w

Dnia Thu, 10 Sep 2015 23:10:06 +0200, (c)RaSz napisał(a):

27 sierpnia 2015 22:26  UĹźytkownik "maX" <averwywal@interia.pl> napisał w
news:mrnrq6$3gd$1news.icm.edu.pl ...
:
: Nawet mając tylko dwa dyski możesz na nich stworzyć jednocześnie RAID-0 i
: RAID-1. Wtedy cenne dane lądują na 0, a te których strata jest dopuszczalna
: na 1.

Jak nie omieszkałem dostrzec, koledzy Adam, Waldek, i autor powyższego, Max —
skorygowali, iż "odwrotnie" — czyli "cenne dane lądują na >>jedynce<<"...

Natomiast nie bardzo chwytam jak to jest, że na dwóch dyskach można postawić
dwa, różne RAID-y, a nie można postawić jednego, plus jakieś-tam wolne miejsce
*bez* RAID-owania go? Co przecież powinno skutkować tym, że gdy "ustawiane"
dyski mają różną pojemność, to nie utracimy owej "nadmiarowej" jednego z nich...

No i pytanie zasadnicze: jak się taki RAID-0 * RAID-1  zakłada, musi być obsługa
tego w BIOSie (mam dość starą płytę), czy też programem zewnętrznym? Jakim (mam
W-XP SP3)?

Na płytach Intela:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Matrix_RAID
http://www.intel.com/support/chipsets/imsm/sb/CS-022648.htm


--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Wilson: Why do women always do that? (...) Create ridiculous standards   ]
[ that no human could meet, with your careers, with your kids. You got to  ]
[ be more like us men.                        ("House M.D. 5e13 Painless") ]