W dniu 2015-08-27 o 00:12,  (c)RaSz pisze:

Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

Można przyjąć w uproszczeniu, że im wyższy poziom RAID i im więcej dysków w macierzy, tym wyższe bezpieczeństwo.
W RAID-1 (czyli mirrorze) bezpieczeństwo można określić na 50%.
Przykładowo w RAID6 na 5 dyskach - mogą Ci paść równocześnie 2 dyski, a macierz pracuje nadal.

A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID jakiś-tam postęp
zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) —
niemoşliwe. Otóş:

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" — jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
"nadmiarowa" pojemność większego jest — tracona? Bardzo by to było dziwne.

Dlaczego dziwne?
Jest to normalne przy większości (a może wszystkich) sterownikach RAID.

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

JuĹź nawet w Windows XP poleceniem diskmgmt.msc
Dyski muszą być ustawione jako dynamiczne.
A może było już nawet w Win 2000? Nie pamiętam.
Windows NT chyba od 3.5, na pewno Win Srv 2k.
W linuksach już od starych wersji jądra 2.x tak samo można - a nawet sporo więcej, niż w Windowsach.

Sporo współczesnych płyt głównych ma też wbudowaną obsługę RAID1 (a czasem też RAID5 i 6), ale to są programowe RAIDy działające na dyskach, a nie partycjach - więc możesz utworzyć najczęściej tylko jeden wolumin o wielkości najmniejszego napędu. Nie można ustawić wielkości paska. Działa to powoli (w porównaniu do sprzętowych) i czasem jest problematyczne przy niektórych dystrybucjach linuksów - np. zdarza się, że Debian "rozklei" mirror, i są widoczne 2 dyski.



--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
....

Czy obejściem tego nie byłoby załoĹźenie na nim partycji, o rozmiarze  takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy moĹźna by wĂłwczas drugą partycję uĹźywać jako  niezaleĹźny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej  samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym  tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, Ĺźe piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność  takiego jest dramatycznie słabsza, niĹź sprzętowego.

Mam porĂłwnanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim  przypadku wielokrotnie przekonałem się Ĺźe RAID-Z jest o wiele szybsza.  Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotĂłw i  moĹźliwość podpięcia dyskĂłw SAS.

Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na  maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to  marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje miały  rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)  kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia, Ĺźe  jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi taki  sam...

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem sprzętowym  nawet przy takowym nie stało. I tak cała obrĂłbka RAID obsługiwana jest  przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić juĹź tego raida, to  wybrałbym metodę softową, ktĂłra w dodatku nie jest uzaleĹźniona od poprawek  w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i optymalizujące idą na bieżąco.


....
--
....

W dniu 2015-08-27 o 08:15, Dziki Facet pisze:

W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
...

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze
takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako
niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o
tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym
tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność
takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.

Mam porównanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim
przypadku wielokrotnie przekonałem się że RAID-Z jest o wiele szybsza.
Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotów
i możliwość podpięcia dysków SAS.

Ja sprawdzałem głównie na różnych maszynach Fujitsu, HP i Dell.
W zasadzie zawsze sprzętowy bił na głowę programowe. Ale najsłabsze kontrolery jakie sprawdzałem, to serii Perc 2xx. Więc trudno tu coś porównywać z maszynami "cywilnymi".
Oczywiście, poza tym w lepszych kontrolerach można ustawić jeszcze kilka parametrów, jak choćby tryb keszowania czy długość "paska" - nieoptymalnie dobrany do pracy z serwerem bazo-danowym też potrafi mocno zwolnić (zamulić?) transmisję.

Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na
maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to
marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje

Nowsze serwery u klientów mam bodajże na jakichś Xeonach E3 1220 v3. Niestety, czasami trafiam na klienta, który kupił "serwer", ktoś mu na tym zainstalował Win 2008R2 na jedynej (sic!) partycji. Maszynka ma słabego Perca 200, ale dyski spięte w mirror softwarowo :(
Wtedy mam czas, żeby puścić np. ATTO i zobaczyć, jaka jest różnica, gdy z "serwera" zrobię serwer.

miały rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)
kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia,
że jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi
taki sam...

Kilka razy zdarzało mi się, że kontroler padł. Dyski podpięte do całkiem innego kontrolera podniosły macierz, jak gdyby nigdy nic :)
Ale świadomie (na maszynie produkcyjnej) nigdy nie zrobiłbym takiego testu.

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
uzależniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
optymalizujące idą na bieżąco.

Zgadza się.
Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(



--
Pozdrawiam.

Adam

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
uzaleĹźniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
optymalizujące idą na bieżąco.

Zgadza się.
Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś
linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy
nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy
linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle
też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(

Pozostaje tylko dodać, że nawet najlepszy super-hiper raid
nie uchroni przed działaniem użytkownika (świadomego lub mniej-świadomego)
- to zabezpieczenie  wyłącznie przed padaką sprzętu.

Tak więc oczekując bezpieczeństwa danych,
Ĺźaden wypasiony kontroler nie zwolni od robienia backupĂłw

Pozdro