Szukalem po googlach jakis informacji wiekszych niz szczatkowe o RAID10, ale tak nic w oczy nie wpadlo wiec zapytam.

mam 3 dyski 250GB, chce dodac 3 kolejne dyski 500GB (niestety 250 juz
nie ma i nie bedzie). Chcialbym na tym zrobic RAID10 i powiem, że nie
jestem pewien ile będę miał miejsca :). Jak to policzyć?

Czy to bedzie:
RAID1 - 250-250 |
RAID1 - 250-250 > RAID 0 750GB RAID1 - 250-250 | Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - 250-250-250 \
RAID1 - 250-250-250  > RAID 0 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

Czy też inaczej? Jeśli oba sa poprawne to które bardziej wydajne biarac pod uwage ilosc
operacju dyskowych na sekunde? (tak na oko wydaje sie to pierwsze, ale
wole sie upewnic).
S.

Na 3 dyskach tego nie zrobisz. Z 3 dysków wyjdzie uzytecznych raidow tylko 0, 1 z 1 dyskiem hot standby lub 5.


R

Robson wrote:

Na 3 dyskach tego nie zrobisz. Z 3 dysków wyjdzie uzytecznych raidow tylko 0, 1 z 1 dyskiem hot standby lub 5.

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Kwestia implementacji (faktem jest, ze w wiekszosci implementacji nie da sie zalozyc RAID-10 na nieparzystej liczbie dyskow).

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Niby jak?

Kwestia implementacji (faktem jest, ze w wiekszosci implementacji nie da sie zalozyc RAID-10 na nieparzystej liczbie dyskow).

Czy RAID 1+0 to zdublowany RAID 1 a RAID 10 to zdublowany RAID 5, dobrze myślę?

j.

--

Czy RAID 1+0 to zdublowany RAID 1

tak

a RAID 10 to zdublowany RAID 5, dobrze myślę?

nie, RAID 10 i RAID 1+0 to to samo. Natomiast RAID 0+1 to 2 zmirrorowane RAIDy 0.
Zmirrorowane (po twojemu zdublowane ;)) dwa  RAIDy 5 to RAID 50 lub RAID 5+0.

R

Robson napisał(a):

nie, RAID 10 i RAID 1+0 to to samo. Natomiast RAID 0+1 to 2 zmirrorowane RAIDy 0.
Zmirrorowane (po twojemu zdublowane ;)) dwa  RAIDy 5 to RAID 50 lub RAID 5+0.

O! Tu sie pogubilem ;) Wyjasnij jeszcze prosze jak chcesz zbudowac RAID 1+0 na trzech dyskach?

j.

O! Tu sie pogubilem ;)

To widac...

Wyjasnij jeszcze prosze jak chcesz zbudowac RAID

1+0 na trzech dyskach?

Ja nic takiego nie napisalem, przeledz watek od poczatku.

R

januszek wrote:

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Niby jak?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

 

Niby jak?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10

Tam cos pisze, ze raid tworzony jest na wirtualnych dyskach, ktore tworzone sa na fizycznych dyskach ;) Moim zdaniem prawidlowe okreslenie powinno brzmiec: "Sumulacja RAID 10" lub "Wirtualny RAID 10" na 3 dyskach ;)

j.

--

januszek wrote:

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

 

Niby jak?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10

Tam cos pisze, ze raid tworzony jest na wirtualnych dyskach, ktore tworzone sa na fizycznych dyskach ;) Moim zdaniem prawidlowe okreslenie powinno brzmiec: "Sumulacja RAID 10" lub "Wirtualny RAID 10" na 3 dyskach ;)

?

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

A opis dzialania jest dosc jasny.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski napisał(a):

[...]

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

O masz...

A opis dzialania jest dosc jasny.

Więc oświeć mnie. Własnymi słowami, po Polsku ;)

j.

Tomasz Chmielewski pisze:

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

A opis dzialania jest dosc jasny.

Owszem, ale dalej to jest trik niż rzeczywisty RAID 10.

Pozdr,
Tomek

Tomek Głowacki wrote:

Tomasz Chmielewski pisze:

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

A opis dzialania jest dosc jasny.

Owszem, ale dalej to jest trik niż rzeczywisty RAID 10.

Oczywiscie, jesli uznamy, ze rzeczywisty RAID-10, to najpierw RAID-1 (mirror), a na tego typu urzadzeniach - RAID-0 (stripe).

Jesli uznamy, ze chodzi nam o mirroring *i* striping (co mamy w tradycyjnym RAID-10), to jak najbardziej da sie to zrobic na nieparzystej liczbie dyskow. I jest pewna alternatywa dla RAID-5 w mniejszych macierzach (3, 5 dyskow), lub duzych zestawach podzielonych na mniejsze macierze.


A tak w ogole, to termin "RAID-0" jest oksymoronem ;)


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

Nie, nie ma, jest natomiast "is equivalent to the standard RAID-10 arrangement". Czyli jest to jakas programowa proteza, raczej przydatna w akademickich rozwazaniach, bez praktycznego zastosowania.

R

Robson napisał(a):

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

Nie, nie ma, jest natomiast "is equivalent to the standard RAID-10 arrangement". Czyli jest to jakas programowa proteza, raczej przydatna w akademickich rozwazaniach, bez praktycznego zastosowania.

"The 4-drive example is identical to a standard RAID-1+0 array, while the 3-drive example is a software implementation of RAID-1E. The 2-drive example is equivalent RAID 1".

Powyższe rozumiem tak, że implementacja tego sterownika (domyślam się, że chodzi o "software RAID driver. od wersji kernela 2.6.9.) na 4 dyskach będzie równoważna RAID 10, na 3 dyskach będzie softwarową implementacją RAID 1E (to jest implementacja RAID 1 rozszerzonego na trzy dyski) a na dwóch dyskach będzie ekwiwalentem RAID 1. j.
--

januszek wrote:

Robson napisał(a):

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

Nie, nie ma, jest natomiast "is equivalent to the standard RAID-10 arrangement". Czyli jest to jakas programowa proteza, raczej przydatna w akademickich rozwazaniach, bez praktycznego zastosowania.

"The 4-drive example is identical to a standard RAID-1+0 array, while the 3-drive example is a software implementation of RAID-1E. The 2-drive example is equivalent RAID 1".

Powyższe rozumiem tak, że implementacja tego sterownika (domyślam się, że chodzi o "software RAID driver. od wersji kernela 2.6.9.) na 4 dyskach będzie równoważna RAID 10, na 3 dyskach będzie softwarową implementacją RAID 1E (to jest implementacja RAID 1 rozszerzonego na trzy dyski)

Zwroc uwage, ze sa tam dwa mozliwe "layouty": far i near. Od ktorego to bedzie zalezec, czy jest, czy nie jest rownoznaczna.

a na dwóch dyskach będzie ekwiwalentem RAID 1.

Nie jest to tradycyjny RAID-1 (tylko mirroring).
W tej implementacji, na dwoch dyskach bedziemy miec zarowno mirroring, jak i striping (w zaleznosci od uzytego layoutu).


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nie jest to tradycyjny RAID-1 (tylko mirroring).
W tej implementacji, na dwoch dyskach bedziemy miec zarowno mirroring, jak i striping (w zaleznosci od uzytego layoutu).

To mnie zalatuje LVM ;)

j.

--

januszek wrote:

Tomasz Chmielewski napisał(a):

Nie jest to tradycyjny RAID-1 (tylko mirroring).
W tej implementacji, na dwoch dyskach bedziemy miec zarowno mirroring, jak i striping (w zaleznosci od uzytego layoutu).

To mnie zalatuje LVM ;)

Imlementacja RAID w LVM jest raczej slaba, i nie umozliwia czegos takiego.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Robson wrote:

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

Nie, nie ma, jest natomiast "is equivalent to the standard RAID-10 arrangement". Czyli jest to jakas programowa proteza, raczej przydatna w akademickich rozwazaniach, bez praktycznego zastosowania.

"Equivalent" to to samo co "proteza"?

Ciekawe, co w tych szkolach teraz ucza.


A idac tym tropem dalej, co to jest twoim "standard RAID-10 arrangement"?

a) RAID-1 na RAID-0?
b) RAID-0 na RAID-1?
c) striping i mirroring razem?
b) nie ma czegos takiego jak RAID-10, bo sa to de facto RAID-0 i RAID-1, ulozone w stos?



--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Tak? chcesz zrobic stripe'a z mirrora i 1 dysku? chore troche rzowiazanie....

R

Bartosz wrote:

Szukalem po googlach jakis informacji wiekszych niz szczatkowe o RAID10, ale tak nic w oczy nie wpadlo wiec zapytam.

mam 3 dyski 250GB, chce dodac 3 kolejne dyski 500GB (niestety 250 juz
nie ma i nie bedzie). Chcialbym na tym zrobic RAID10 i powiem, że nie
jestem pewien ile będę miał miejsca :). Jak to policzyć?

Czy to bedzie:
RAID1 - 250-250 |
RAID1 - 250-250 > RAID 0 750GB RAID1 - 250-250 | Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - 250-250-250 \
RAID1 - 250-250-250  > RAID 0 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

Czy też inaczej? Jeśli oba sa poprawne to które bardziej wydajne biarac pod uwage ilosc
operacju dyskowych na sekunde? (tak na oko wydaje sie to pierwsze, ale
wole sie upewnic).

A nie latwiej ci bedzie wywalic jeden dysk 250GB i zamienic go na 500GB?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "jureq"

Czy też
RAID1 - 250-250-250 \
RAID1 - 250-250-250  > RAID 0 500GB
Czyli bedzie RAID10 500GB

A skąd to?
chcesz mieć 3 kopie ? Po co?

A choćby 1+1+hot spare.


--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

hmm, ale ja napisalem ze mam 3 dysk i chce dokupic 3 kolejne co daje w
sumie 3 + 3 =  6 dyskow

i godze sie z tym ze 3 z tych dyskow beda 500 gb widzianymi przez
macierz jako 250 gb, wiec tak jakbym mial 6 dyskow 250 gb

na prawde ciesze sie z wszystkich odpowiedzi ale nie bardzo one byly
zgodne z zalozeniami.

tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc
jesli chodzi o ilosc danych na sekunde zapisywanych oraz
bezpieczenstwo - czyli wypada jeden badz dwa a wszystko dalej dziala
dopoki serwis nie przysle nowych

S.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"

tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc
jesli chodzi o ilosc danych na sekunde zapisywanych oraz
bezpieczenstwo - czyli wypada jeden badz dwa a wszystko dalej dziala
dopoki serwis nie przysle nowych

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W artykule <slrnhgq28t.835.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl>, Mariusz Kruk napisał(a):

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

Jacek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w  RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w  RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

Ale czego właściwie chcesz?
Wiadomo, że im więcej kopii, tym mniejsze prawdopodobieństwo awarii
macierzy. Idąc tym tropem należałoby zrobić sześciokrotny mirror. Tylko
to trochę mało efektywne kosztowo jest.
Jeśli chodzi o wydajność w sensie transferów, to nie demonizowałbym tak
strasznie tego.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Bartosz wrote:

On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w  RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

A w ogole jaki masz tam RAID?

Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic.

Np.:

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB)
250 + 500 /

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
250 + 500 /

250
250
250
250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
250 + 250
250 + 250




--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On Wed, 25 Nov 2009 14:07:48 +0100, Tomasz Chmielewski
<mangoo@nospam.wpkg.org> wrote:

Bartosz wrote:

On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w  RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

A w ogole jaki masz tam RAID?

http://www.scsi4me.com/dell-perc5-e.html
Supports for RAID Levels - 0, 1, 5, 10, 50 serwer serii Dell Power Edge 2950

Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic.

Np.:

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB)
250 + 500 /

Raid5
Przy łączeniu dysków o różnej pojemności otrzymujemy objętość
najmniejszego dysku razy N - 1. - to chyba bedzie 1,25TB?

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
250 + 500 /

Tutaj nie wiem jak to wyszlo

250
250
250
250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
250 + 250
250 + 250

O co chodzi z hot-spare?

Bartosz wrote:

On Wed, 25 Nov 2009 14:07:48 +0100, Tomasz Chmielewski
<mangoo@nospam.wpkg.org> wrote:

Bartosz wrote:

On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że
joj.

No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować
zagrożenia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w  RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy też
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB  Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

A w ogole jaki masz tam RAID?

http://www.scsi4me.com/dell-perc5-e.html
Supports for RAID Levels - 0, 1, 5, 10, 50 serwer serii Dell Power Edge 2950

Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic.

Np.:

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB)
250 + 500 /

Raid5
Przy łączeniu dysków o różnej pojemności otrzymujemy objętość
najmniejszego dysku razy N - 1. - to chyba bedzie 1,25TB?

Najmniejszym "dyskiem" dla RAID-5 bedzie tu 750 MB (250+500).
Te 250+500 musisz oczywiscie polaczyc w ciagly obszar, ale watpie, czy twoj kontroler pozwala robic tego typu rzeczy.
Dalo by sie zrobic programowo, ale to zalezy, jakiego uzywasz systemu.

Najlatwiej - dokup czwarty dysk 500 GB, i masz sprawe z glowy.

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
250 + 500 /

Tutaj nie wiem jak to wyszlo

750*3/2

250
250
250
250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
250 + 250
250 + 250

O co chodzi z hot-spare?

Ze jak popsuje sie jeden dysk, to RAID automatycznie odbuduje sie na dysk zapasowy.
Bo nigdy nie wiesz, kiedy popsuje sie kolejny dysk...

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

W artykule <UyANS86OPXXXlJpwsTfcF1Y5QZIJ@4ax.com>, Bartosz napisał(a):

czy jeszcze inaczej?

Z tylu dysków to ja bym spiął RAID5. Wówczas będziesz miał pojemność
całości 1250GB.
Jeśli będziesz monitorował regularnie status SMART dysków, to wystarczy.

A pod linuksem to spiąłbym je nawet w RAID6 (pojemność 1000GB, maksymalnie 2 dyski mogą paść bez żadnych konsekwencji).

Jacek