| Data: 2009-11-25 09:12:34 | |
| Autor: Mariusz Kruk | |
| RAID 10 | |
|
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "jureq"
Czy teżA skąd to? A choćby 1+1+hot spare. -- \.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\. |
|
| Data: 2009-11-25 11:10:11 | |
| Autor: Bartosz | |
| RAID 10 | |
|
hmm, ale ja napisalem ze mam 3 dysk i chce dokupic 3 kolejne co daje w
sumie 3 + 3 = 6 dyskow i godze sie z tym ze 3 z tych dyskow beda 500 gb widzianymi przez macierz jako 250 gb, wiec tak jakbym mial 6 dyskow 250 gb na prawde ciesze sie z wszystkich odpowiedzi ale nie bardzo one byly zgodne z zalozeniami. tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc jesli chodzi o ilosc danych na sekunde zapisywanych oraz bezpieczenstwo - czyli wypada jeden badz dwa a wszystko dalej dziala dopoki serwis nie przysle nowych S. |
|
| Data: 2009-11-25 11:38:21 | |
| Autor: Mariusz Kruk | |
| RAID 10 | |
|
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"
tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że joj. -- \-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / | Kruk@epsilon.eu.org | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \ |
|
| Data: 2009-11-25 11:54:47 | |
| Autor: Jacek Kalinski | |
| RAID 10 | |
|
W artykule <slrnhgq28t.835.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl>, Mariusz Kruk napisał(a):
Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, że No chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;) Jacek |
|
| Data: 2009-11-25 12:57:22 | |
| Autor: Mariusz Kruk | |
| RAID 10 | |
|
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"
Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, żeNo chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;) No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizować zagrożenia. -- \-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / | Kruk@epsilon.eu.org | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \ |
|
| Data: 2009-11-25 13:25:16 | |
| Autor: Bartosz | |
| RAID 10 | |
|
On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote: epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski" w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami - i wiadomo codzienny backup ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze: Czy to bedzie: RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] | RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] | RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] | To polaczone w RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250) [stripe] = 750GB Czyli bedzie RAID10 750GB Czy też RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] | RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] | To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB Czyli bedzie RAID10 500GB czy jeszcze inaczej? |
|
| Data: 2009-11-25 13:37:51 | |
| Autor: Mariusz Kruk | |
| RAID 10 | |
|
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"
w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciamiNo niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Można tylko minimalizowaćDaj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. Będziesz mieć bezpieczeństwo, żeNo chyba, że padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysków ;) Ale czego właściwie chcesz? Wiadomo, że im więcej kopii, tym mniejsze prawdopodobieństwo awarii macierzy. Idąc tym tropem należałoby zrobić sześciokrotny mirror. Tylko to trochę mało efektywne kosztowo jest. Jeśli chodzi o wydajność w sensie transferów, to nie demonizowałbym tak strasznie tego. -- \-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / | Kruk@epsilon.eu.org | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \ |
|
| Data: 2009-11-25 14:07:48 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| RAID 10 | |
|
Bartosz wrote:
On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk A w ogole jaki masz tam RAID? Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic. Np.: 250 + 500 \ 250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB) 250 + 500 / 250 + 500 \ 250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB) 250 + 500 / 250 250 250 250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB 250 + 250 250 + 250 -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
| Data: 2009-11-25 14:46:34 | |
| Autor: Bartosz | |
| RAID 10 | |
|
On Wed, 25 Nov 2009 14:07:48 +0100, Tomasz Chmielewski
<mangoo@nospam.wpkg.org> wrote: Bartosz wrote: http://www.scsi4me.com/dell-perc5-e.html Supports for RAID Levels - 0, 1, 5, 10, 50 serwer serii Dell Power Edge 2950 Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic. Raid5 Przy łączeniu dysków o różnej pojemności otrzymujemy objętość najmniejszego dysku razy N - 1. - to chyba bedzie 1,25TB?
Tutaj nie wiem jak to wyszlo
O co chodzi z hot-spare? |
|
| Data: 2009-11-25 15:27:16 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| RAID 10 | |
|
Bartosz wrote:
On Wed, 25 Nov 2009 14:07:48 +0100, Tomasz Chmielewski Najmniejszym "dyskiem" dla RAID-5 bedzie tu 750 MB (250+500). Te 250+500 musisz oczywiscie polaczyc w ciagly obszar, ale watpie, czy twoj kontroler pozwala robic tego typu rzeczy. Dalo by sie zrobic programowo, ale to zalezy, jakiego uzywasz systemu. Najlatwiej - dokup czwarty dysk 500 GB, i masz sprawe z glowy. 250 + 500 \ 750*3/2 250 Ze jak popsuje sie jeden dysk, to RAID automatycznie odbuduje sie na dysk zapasowy. Bo nigdy nie wiesz, kiedy popsuje sie kolejny dysk... -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
| Data: 2009-11-25 23:47:42 | |
| Autor: Jacek Kalinski | |
| RAID 10 | |
|
W artykule <UyANS86OPXXXlJpwsTfcF1Y5QZIJ@4ax.com>, Bartosz napisał(a):
czy jeszcze inaczej? Z tylu dysków to ja bym spiął RAID5. Wówczas będziesz miał pojemność całości 1250GB. Jeśli będziesz monitorował regularnie status SMART dysków, to wystarczy. A pod linuksem to spiąłbym je nawet w RAID6 (pojemność 1000GB, maksymalnie 2 dyski mogą paść bez żadnych konsekwencji). Jacek |
|