Jaka piekna cisza.... :D

teraz to sobie te trabki niech do dupy wsadza, cieszy mnie wygrana (to chyba juz pewne....) Urugwaju. Czerwona i kartka w 100% zasluzona, na koniec niech ich jeszcze zabojady dobija.


Moze jakby im teraz jakis szaman powiedzial ze to wszystko kara bogow za wuwuzele od ktorych bogow glowy bola to bylo by to jedyny plus dla RPA i kibicowania w tym kraju.
--
DysoN  mailto:dyson_NO_SPAM@interia.pl GG 2434245
Ankh-Morpork eksperymentowalo z wieloma systemami rzadĂłw, az
osiagnelo forme demokracji znana jako "Jeden Czlowiek, Jeden Glos".
Patrycjusz byl tym Czlowiekiem, ktory mial Glos. -  T. Pratchett

Oooo......

Kibice bafana banana juz wychodza ze stadionu ? O jakie to zalosne :))))

--
DysoN  mailto:dyson_NO_SPAM@interia.pl GG 2434245
Ankh-Morpork eksperymentowalo z wieloma systemami rzadĂłw, az
osiagnelo forme demokracji znana jako "Jeden Czlowiek, Jeden Glos".
Patrycjusz byl tym Czlowiekiem, ktory mial Glos. -  T. Pratchett

Tak się zastanawiam czy nie było spalonego przy tej akcji. Po dośrodkowaniu w pole karne jeszcze jeden zawodnik odbił piłkę i w tym momencie był spalony

pzdr

Użytkownik "DysoN" <dyson@szuruburu.ru> napisał w wiadomości news:hvbb3m$89m$1inews.gazeta.pl...

Jaka piekna cisza.... :D

teraz to sobie te trabki niech do dupy wsadza, cieszy mnie wygrana (to chyba juz pewne....) Urugwaju. Czerwona i kartka w 100% zasluzona, na koniec niech ich jeszcze zabojady dobija.


Moze jakby im teraz jakis szaman powiedzial ze to wszystko kara bogow za wuwuzele od ktorych bogow glowy bola to bylo by to jedyny plus dla RPA i kibicowania w tym kraju.

Dokładnie tak samo to odbieram, bardzo się ucieszyłem jak z miejsca sobie wsadzili te trąbki tam, gdzie powinny być od początku mundialu.

teraz to sobie te trabki niech do dupy wsadza, cieszy mnie wygrana (to
chyba juz pewne....) Urugwaju. Czerwona i kartka w 100% zasluzona, na koniec niech ich jeszcze zabojady dobija.

haha dokladnie po karnym i czerwonej kartce skomentowalem  zeby se murzyny w dupe te traby wsadzily teraz :).
jutro Meksyk niech ogra marna Francje , a potem w meczu z Urugwajem ustawia sie na remis i bedzie bardzo ladnie. Kara za traby oraz kara za ręke w barażach :)

Pozdrawiam

Aman

 Czerwona i kartka w 100% zasluzona,

Ech, a mi się akurat ten przepis nie podoba. Przy faulu za który leci
karny mogliby sobie te czerwone darować jeśli nie był brutalny, żółta
w zupełności by wystarczyła.

(inna sprawa że parę minut wcześniej należała się druga żółta lub nawet
czerwona za cięcie po nogach)

Użytkownik "Marcin Kasperski" <Marcin.Kasperski@mekk.waw.pl> napisał w wiadomości news:874oh2snhb.fsfmekk.waw.pl...

 Czerwona i kartka w 100% zasluzona,

Ech, a mi się akurat ten przepis nie podoba. Przy faulu za który leci
karny mogliby sobie te czerwone darować

A nie prościej darować sobie faulowanie?

W dniu 2010-06-16 22:59, Marcin Kasperski pisze:

(inna sprawa że parę minut wcześniej należała się druga żółta lub nawet
czerwona za cięcie po nogach)

Wiec jesli by byla mozliwosc cieliby w polu karnym rowno z trawa. W koncu karny to jeszcze nie bramka.

W dniu 16.06.2010 22:09, DysoN pisze:

Jaka piekna cisza.... :D

Oj, tak :)

teraz to sobie te trabki niech do dupy wsadza, cieszy mnie wygrana (to
chyba juz pewne....) Urugwaju. Czerwona i kartka w 100% zasluzona, na
koniec niech ich jeszcze zabojady dobija.

Karny byl. Ale czerwona - to przesada. Tam nawet zoltej nie bylo.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "WOJSAL" <wojsal1@NOSPAM-gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hvcvk6$agl$2news.task.gda.pl...

W dniu 16.06.2010 22:09, DysoN pisze:

Jaka piekna cisza.... :D

Oj, tak :)

teraz to sobie te trabki niech do dupy wsadza, cieszy mnie wygrana (to
chyba juz pewne....) Urugwaju. Czerwona i kartka w 100% zasluzona, na
koniec niech ich jeszcze zabojady dobija.

Karny byl. Ale czerwona - to przesada. Tam nawet zoltej nie bylo.

Też tak uważam. Przesadził z tym wyrzuceniem.

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Karny byl. Ale czerwona - to przesada. Tam nawet zoltej nie bylo.

Też tak uważam. Przesadził z tym wyrzuceniem.

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

On Thu, 17 Jun 2010 18:42:00 +0200, "Cavallino"
<cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Karny byl. Ale czerwona - to przesada. Tam nawet zoltej nie bylo.

Też tak uważam. Przesadził z tym wyrzuceniem.

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Morda w kubel, bo akurat to Lech w tym sezonie najwiecej ugral na
pomylkach sedziowskich. Bez ;-)

--
pozdrawiam, danpe
gg:827748

W dniu 17.06.2010 18:42, Cavallino pisze:

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100%
sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Czy wg Ciebie niemal każdy faul bramkarza musi konczyc sie czerwona kartka?

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "WOJSAL" <wojsal1@NOSPAM-gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hvfial$m7k$2news.task.gda.pl...

W dniu 17.06.2010 18:42, Cavallino pisze:

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100%
sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Czy wg Ciebie niemal każdy faul bramkarza musi konczyc sie czerwona kartka?

Dokładnie.
Wyjątek to faul, gdy faulowany zawodnik biegł z piłką gdzieś w róg pola karnego, w drugą stronę niż bramka.
Coś jak wczorajszy "faul" Abidala.
Który faktycznie był czystej wody padolino Meksykanina.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hvfig8$10f$1news.onet.pl...

Użytkownik "WOJSAL" <wojsal1@NOSPAM-gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hvfial$m7k$2news.task.gda.pl...

W dniu 17.06.2010 18:42, Cavallino pisze:

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100%
sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Czy wg Ciebie niemal każdy faul bramkarza musi konczyc sie czerwona kartka?

Dokładnie.
Wyjątek to faul, gdy faulowany zawodnik biegł z piłką gdzieś w róg pola karnego, w drugą stronę niż bramka.
Coś jak wczorajszy "faul" Abidala.
Który faktycznie był czystej wody padolino Meksykanina.

Ale w takiej sytuacji - czyli "czyste padolino" - karnego w ogóle nie powinno być.

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Wyjątek to faul, gdy faulowany zawodnik biegł z piłką gdzieś w róg pola karnego, w drugą stronę niż bramka.
Coś jak wczorajszy "faul" Abidala.
Który faktycznie był czystej wody padolino Meksykanina.

Ale w takiej sytuacji - czyli "czyste padolino" - karnego w ogóle nie powinno być.

No dokładnie.
Pisałem o umiejscowieniu akcji, a nie tym konkretnym faulu.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hvdj8d$2mf$1news.onet.pl...

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Karny byl. Ale czerwona - to przesada. Tam nawet zoltej nie bylo.

Też tak uważam. Przesadził z tym wyrzuceniem.

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Przyganiał kocioł garnkowi :).
A tak na poważnie to po prostu zauważyłem wśród sędziów pewien automatyzm w ocenach sytuacji. Wydaje mi się, że nie każdy faul w polu karnym, który skutkuje rzutem karnym powinien być również karany tzw. karą indywidualną. Jakaś premedytacja, złośliwość, brutalność zagrania - ok, ale nie wtedy, gdy trzeba zareagować w ułamku sekundy i okazuje się, że obrońca/bramkarz źle wyliczył odległość. Tak mi to wyglądało w tym meczu. O ile dobrze pamiętam - sytuacja była dość nagła - napastnik niespodziewanie - przynajmniej dla obrońców RPA - znalazł się przed bramkarzem, ten zrobił gwiazdę, mocno zadarł stopę do góry i lekko dotknął napastnika. Karny - ok, ale żeby od razu wyrzucać gościa z boiska. Zwróć uwagę, ile jest takich sytuacji i takich kontaktów wśród zawodników z pola, poza polem karnym. Gdyby każdy kończył si/ę karnym to drużyny kończylyby grę po 5.
Pozdrawiam
Koriat

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Przyganiał kocioł garnkowi :).

Tak?
To kiedy twierdziłem, że lechicie powinno się upiec po faulu w 100% sytuacji?
Była w ogóle taka kiedyś że się upiekło?
Może jedna w tym sezonie....

A tak na poważnie to po prostu zauważyłem wśród sędziów pewien automatyzm w ocenach sytuacji. Wydaje mi się, że nie każdy faul w polu karnym, który skutkuje rzutem karnym powinien być również karany tzw. karą indywidualną.

Nie każdy.
Tylko taki, który nastąpił w sytuacji sam na sam i bramkarz był ostatnią przeszkodą przed bramką.
Czyli ten łapie się w 100%.

Jakaś premedytacja, złośliwość, brutalność zagrania - ok

Mylisz fakty i przepisy.
W takiej sytuacji czerwona jest właśnie za takie zamiary.
A my mówimy o czerwieni za faul przy setce.

, ale nie wtedy, gdy trzeba zareagować w ułamku sekundy i okazuje się, że obrońca/bramkarz źle wyliczył odległość.

Jego ryzyko.


 Tak mi to wyglądało w tym meczu. O ile dobrze pamiętam -

sytuacja była dość nagła - napastnik niespodziewanie - przynajmniej dla obrońców RPA - znalazł się przed bramkarzem, ten zrobił gwiazdę, mocno zadarł stopę do góry i lekko dotknął napastnika. Karny - ok, ale żeby od razu wyrzucać gościa z boiska.

Tak - od razu wyrzucać z boiska.
Karny to za mało za zepuscie setki, może być nietrafiony i odbywa się bez żadnej kary.
I nie ma znaczenia czy interwencja w polu bramkowym, czy 40 m od bramki.

Zwróć uwagę, ile jest takich sytuacji i takich kontaktów wśród zawodników z pola, poza polem karnym. Gdyby każdy kończył si/ę karnym to drużyny kończylyby grę po 5.

Nie widzę problemu.
Poza przepisem o minimalnej ilości luda na boisku.
Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Karny to za mało za zepuscie setki, może być nietrafiony i odbywa się
bez Ĺźadnej kary.

Setka też może być nie trafiona. Karny to właśnie "setka", i to dość
komfortowa (można spokojnie się zastanowić i uderzyć bez niczyjej
presji)...

A poza tym za ścięcie wychodzącego na czystą pozycję na 20 czy 30 metrze
jest tylko wolny.

Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Odróżniasz celowe faule od błędów wynikających z złego obliczenia ruchu
czy spóźnienia się z nim? Gdzie jak gdzie ale w polu karnym niemal nikt
celowo nie fauluje.

Użytkownik "Marcin Kasperski" <Marcin.Kasperski@mekk.waw.pl> napisał w wiadomości news:

A poza tym za ścięcie wychodzącego na czystą pozycję na 20 czy 30 metrze
jest tylko wolny.

I czerwień.
Nie widzę powodów, aby nagradzać kogoś za faul w jeszcze lepszej sytuacji brakiem czerwieni.

Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Odróżniasz celowe faule od błędów wynikających z złego obliczenia ruchu
czy spóźnienia się z nim?

Nie.
Odróşniam skutek - zabranie przeciwnikowi szansy na zdobycie bramki.
I tylko to się liczy przy setkach.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hvgkuh$d4c$1news.onet.pl...

Użytkownik "Marcin Kasperski" <Marcin.Kasperski@mekk.waw.pl> napisał w wiadomości news:

A poza tym za ścięcie wychodzącego na czystą pozycję na 20 czy 30 metrze
jest tylko wolny.

I czerwień.
Nie widzę powodów, aby nagradzać kogoś za faul w jeszcze lepszej sytuacji brakiem czerwieni.

Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Odróżniasz celowe faule od błędów wynikających z złego obliczenia ruchu
czy spóźnienia się z nim?

Nie.
Odróżniam skutek - zabranie przeciwnikowi szansy na zdobycie bramki.
I tylko to się liczy przy setkach.

No właśnie - i w tym tkwi błąd w rozumowaniu. Akurat w sytuacji zabrania przeciwnikowi szansy na zdobycie bramki na polu karnym możliwe jest naprawienie tego poprzez przyznanie rzutu karnego.
pozdrawiam
Koriat
PS. Mam! Wpadlem na pomysł kompromisowy, który pozwoli na zachowanie obydwu koncepcji. Jest faul na polu karnym - rzut karny i zawieszona czerwona kartka. Drużyna wykonuje rzut karny - strzela bramkę i czerwoną kartkę się anuluje, bo nie ma żadnych negatywnych konsekwencji faulu. Ale jeżeli bramkarz obroni rzut karny to czerwona kartka obowiązuje - drużyna atakująca musi mieć jakąś "korzyść" z faulu. :)))

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Odróżniam skutek - zabranie przeciwnikowi szansy na zdobycie bramki.
I tylko to się liczy przy setkach.

No właśnie - i w tym tkwi błąd w rozumowaniu.

Ale nie moim.

Akurat w sytuacji zabrania przeciwnikowi szansy na zdobycie bramki na polu karnym możliwe jest naprawienie tego poprzez przyznanie rzutu karnego.

Nie każdy potrafi strzelać karne, więc nie bardzo rozumiem dlaczego drużyna atakująca ma być taką zamianą karana.
Jak faularz nie ma pewności czy wybije piłkę prawidłowo, to ma nie interweniować w polu karnym, koniec i kropka.

Czym więcej faularzy wyleci z boiska tym lepiej dla gry ofensywnej.

pozdrawiam
Koriat
PS. Mam! Wpadlem na pomysł kompromisowy, który pozwoli na zachowanie obydwu koncepcji. Jest faul na polu karnym - rzut karny i zawieszona czerwona kartka. Drużyna wykonuje rzut karny - strzela bramkę i czerwoną kartkę się anuluje, bo nie ma żadnych negatywnych konsekwencji faulu. Ale jeżeli bramkarz obroni rzut karny to czerwona kartka obowiązuje - drużyna atakująca musi mieć jakąś "korzyść" z faulu. :)))

No to ma sens.
Na to mógłbym iść - przy wykorzystanym karnym żółta obligatoryjna i bramka.

Użytkownik "Marcin Kasperski" <Marcin.Kasperski@mekk.waw.pl> napisał w wiadomości news:87sk4kp8dq.fsfmekk.waw.pl...

Karny to za mało za zepuscie setki, może być nietrafiony i odbywa się
bez żadnej kary.

Setka też może być nie trafiona. Karny to właśnie "setka", i to dość
komfortowa (można spokojnie się zastanowić i uderzyć bez niczyjej
presji)...

Jak np. w meczu Nigeria - Korea. Wręcz "dwusetka", ale jeżeli Koreańczyk trącił by nawet przypadkowo Nigeryjczyka przy dochodzeniu do piłki to zgodnie z zasadą automatyzmu należałby się Nigeryjczykom rzut karny i dodatkowo czerwona kartka dla Koreańczyka. Rzut karny byłby ok, ale czerwona kartka byłaby bez sensu.
 Pozdrawiam
Koriat

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hvg712$19r$1news.onet.pl...

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Rozumiem, że jako kibic Wisły musisz mówić, że za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy. ;-)

Przyganiał kocioł garnkowi :).

Tak?
To kiedy twierdziłem, że lechicie powinno się upiec po faulu w 100% sytuacji?
Była w ogóle taka kiedyś że się upiekło?
Może jedna w tym sezonie....

A kiedy ja twierdziłem, że piłkarzowi Wisły za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy?

A tak na poważnie to po prostu zauważyłem wśród sędziów pewien automatyzm w ocenach sytuacji. Wydaje mi się, że nie każdy faul w polu karnym, który skutkuje rzutem karnym powinien być również karany tzw. karą indywidualną.

Nie każdy.
Tylko taki, który nastąpił w sytuacji sam na sam i bramkarz był ostatnią przeszkodą przed bramką.
Czyli ten łapie się w 100%.

Jakaś premedytacja, złośliwość, brutalność zagrania - ok

Mylisz fakty i przepisy.
W takiej sytuacji czerwona jest właśnie za takie zamiary.
A my mówimy o czerwieni za faul przy setce.

Ale wtedy jedną setkę zamieniamy na drugą setkę - rzut karny. Przyczyną dla której zawodnik dostaje czerwoną kartkę za faul na zawodniku wychodzącym na 100% sytuację poza polem karnym jest to, że drużyna atakująca bezpowrotnie traci 100% sytuację na bramkę i nie ma sposobu na obejście tego problemu. Nie ma rzutów wolnych po którymś tam faulu tak jak w koszykówce. Po prostu bezpowrotnie szansa stracona. Wszyscy zawodnicy drużyny przeciwnej wracają się swoje pole karne, ustawiają obronę, etc. Jedynym ekwiwalentem jest surowa kara indywidualna, która ma się nijak do szansy na bramkę. Natomiast w sytuacji faulu w polu karnym jest ekwiwalent. Drużyna atakująca dostaje rzut karny, sytuację w najgorszym razie o podobnej skali trudności w strzeleniu bramki. W takiej sytuacji odpada potrzeba tak surowego karania zawodnika drużyny broniącej.

, ale nie wtedy, gdy trzeba zareagować w ułamku sekundy i okazuje się, że obrońca/bramkarz źle wyliczył odległość.

Jego ryzyko.

Oczywiście. Pomylił się i ma problem - jest rzut karny, ale nie ma powodu, żeby go wyrzucać z boiska.

Tak mi to wyglądało w tym meczu. O ile dobrze pamiętam -

sytuacja była dość nagła - napastnik niespodziewanie - przynajmniej dla obrońców RPA - znalazł się przed bramkarzem, ten zrobił gwiazdę, mocno zadarł stopę do góry i lekko dotknął napastnika. Karny - ok, ale żeby od razu wyrzucać gościa z boiska.

Tak - od razu wyrzucać z boiska.
Karny to za mało za zepuscie setki, może być nietrafiony i odbywa się bez żadnej kary.
I nie ma znaczenia czy interwencja w polu bramkowym, czy 40 m od bramki.

No niestety zasadnicza różnica - w pierwszym przypadku jest rzut karny, a w drugim nie.

Zwróć uwagę, ile jest takich sytuacji i takich kontaktów wśród zawodników z pola, poza polem karnym. Gdyby każdy kończył si/ę karnym to drużyny kończylyby grę po 5.

Nie widzę problemu.
Poza przepisem o minimalnej ilości luda na boisku.
Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Ok - jeżeli to są faule w polu karnym - od razu rzut karny, jeżeli poza polem karnym - rzut wolny, a po trzecim faulu najpierw żółta, a potem czerwona - jeżeli faule są konsekwencją jedynie braku umiejętności piłkarza, a nie jego złościwości i premedytacji.
pozdrawiam
Koriat

Użytkownik "Koriat" <koriat_WYTNIJ_@vp.pl> napisał w wiadomości news:

A kiedy ja twierdziłem, że piłkarzowi Wisły za przerwanie faulem 100% sytuacji czerwona się nie należy?

A twierdziłeś że się należy, gdy jej nie dostał, bo sobie nie przypominam ? ;-)

A my mówimy o czerwieni za faul przy setce.

Ale wtedy jedną setkę zamieniamy na drugą setkę - rzut karny.

I karzemy winowajcę.

Drużyna atakująca dostaje rzut karny, sytuację w najgorszym razie o podobnej skali trudności w strzeleniu bramki.

Czasem tak, czasem nie.

W takiej sytuacji odpada potrzeba tak surowego karania zawodnika drużyny broniącej.

Nie odpada.
Chodzi o to, żeby się faularz się zastanowił zanim sfauluje, czy to ma sens.

Oczywiście. Pomylił się i ma problem - jest rzut karny, ale nie ma powodu, żeby go wyrzucać z boiska.

Jest przepis, jest powód.
A na tej samej zasadzie "bo mnie się przepis nie podoba" można zanegować dokładnie każdy element gry.
Mnie się taki przepis podoba, czym mniej obrońców na boisku tym lepiej.

I nie ma znaczenia czy interwencja w polu bramkowym, czy 40 m od bramki.

No niestety zasadnicza różnica - w pierwszym przypadku jest rzut karny, a w drugim nie.

Niech nie fauluje w polu karnym, nie będzie miał problemów.

Zwróć uwagę, ile jest takich sytuacji i takich kontaktów wśród zawodników z pola, poza polem karnym. Gdyby każdy kończył si/ę karnym to drużyny kończylyby grę po 5.

Nie widzę problemu.
Poza przepisem o minimalnej ilości luda na boisku.
Lepsze to niż darowanie faularzom przewinień.
Oni muszą wiedzieć, że NIE OPŁACA się faulować.

Ok - jeżeli to są faule w polu karnym - od razu rzut karny, jeżeli poza polem karnym - rzut wolny, a po trzecim faulu najpierw żółta

Jak to po trzecim?
Od razu.

Bym się zastanowił, czy nie rozszerzyć tego przepisu, żeby więcej faularzy od razu wylatywało z boiska.