http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7001175,Za_nagranie_ostatnich_chwil_pilotow_Su_27_moze_pojsc.html

Użytkownik "J.Kolina" <nikkkoko@wpwrp.pl> napisał w wiadomości news:h7rie8$hbb$1news.onet.pl...

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7001175,Za_nagranie_ostatnich_chwil_pilotow_Su_27_moze_pojsc.html

Podsłuchiwać i nagrywać wolno.
Prawdopodobnie nie wolno upubliczniać

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński <janwer_usenet_2008_01@janwer.com> wrote:

Użytkownik "J.Kolina" <nikkkoko@wpwrp.pl> napisał w wiadomości news:h7rie8$hbb$1news.onet.pl...
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7001175,Za_nagranie_ostatnich_chwil_pilotow_Su_27_moze_pojsc.html


Podsłuchiwać i nagrywać wolno.
Prawdopodobnie nie wolno upubliczniać

Swoją drogą przepis jest absurdalną pozostałością po komunie. Ale jakoś
nikomu nie spieszy się go usunąć...

Ciekawe na jakiej zasadzie działa nasłuch EPWA na atc.net? Nielegal? :)

P.

Użytkownik "Paszczak" <szczapak@huga.pl> napisał w wiadomości news:h7rpgg$3pt$1jaszczomp.tahoe.pl...

Ciekawe na jakiej zasadzie działa nasłuch EPWA na atc.net? Nielegal? :)

a napewno podluschiwanie jest nielegalne ??
sa czestotliwosci wojskowe policyjne lotnicze czy moze jakies tam jeszcze inne
po to sa one wydzielane by mialy do nich dostep odpowiednie sluzby
podluchwania radia policyjnego jest legalne chyba nie?
kiedys jakis koles nieswiadomie nadawal na cb na jakims innym kanale
okazalo sie ze przez kilka dni go namierzali i jezdzili po miescie
zaklocal urzadzenia lotnicze sluzace do sprowadzania samolotow na ziemie
zrobili z tego wielkie halo

wiec skoro sie sprzedaje sprzet cywilom na ktorym sa dostepne czestotliowosci
to latwo mozna doprowadzic do jakies tragedi zaklocajac prace ludziom lub urzadzen

Użytkownik Andrzej napisał:

UÂżytkownik "Paszczak" <szczapak@huga.pl> napisaÂł w wiadomoÂści news:h7rpgg$3pt$1jaszczomp.tahoe.pl...

Ciekawe na jakiej zasadzie dziaÂła nasÂłuch EPWA na atc.net? Nielegal? :)

a napewno podluschiwanie jest nielegalne ??
sa czestotliwosci wojskowe policyjne lotnicze czy moze jakies tam jeszcze inne
po to sa one wydzielane by mialy do nich dostep odpowiednie sluzby
podluchwania radia policyjnego jest legalne chyba nie?
kiedys jakis koles nieswiadomie nadawal na cb na jakims innym kanale
okazalo sie ze przez kilka dni go namierzali i jezdzili po miescie
zaklocal urzadzenia lotnicze sluzace do sprowadzania samolotow na ziemie
zrobili z tego wielkie halo

Wiesz że dzwonią... Nie "jakiś koleś" i nie nadawał tylko pewna firma używała pieca indukcyjnego ze wzbudnicą strojoną obwodem LC - skutek był taki że piec pracował na takiej częstotliwości ja jakiej mu się akurat zachciało. No i zachciało mu się na takiej że któraś harmoniczna wlazła chyba na jeden z kanałów EPWA skutecznie go przykrywając chwilami. A naganiali się (znajomy ganiał to mam relację z pierwszej ręki) bo piecyk stał w hali przemysłowej o konstrukcji szkieletu stalowego - dosyć skutecznie wzbudzał konstrukcje jako antenę i w efekcie promieniował budynek zajmujący spora część kwartału między ulicami.
Harmoniczne z niespecjalnie rozstrojonego radia CB nawet jak się wyjdzie poza pasmo tak ze mogą włazić na kanały lotnicze nie są raczej grożne - to nadal kilkadziesiąt decybeli poniżej czterech watów mocy urządzenia a typowe radio lotnicze ma tych watów kilkanaście. Harmoniczne z piecyka o mocy fafdziesięciu kilowatów już mogą być sporym kłopotem jak pójdą na spacer.

--
Darek

Użytkownik "Andrzej" <brakadresu@wp.pl> napisał w wiadomości news:h7tbr0$r0h$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Paszczak" <szczapak@huga.pl> napisał w wiadomości news:h7rpgg$3pt$1jaszczomp.tahoe.pl...

Ciekawe na jakiej zasadzie działa nasłuch EPWA na atc.net? Nielegal? :)

(...) kiedys jakis koles nieswiadomie nadawal na cb na jakims innym kanale

okazalo sie ze przez kilka dni go namierzali i jezdzili po miescie
zaklocal urzadzenia lotnicze sluzace do sprowadzania samolotow na ziemie
zrobili z tego wielkie halo

(...)
Ten człowiek napisał o sprawie Pyrzowic i zakłócaniu systemu lądowania ILS parę lat temu. W tym przypadku PAR katowicki też namierzał osoby nadające na jednej z częstotliwości pyrzowickiego ILS'a w wyniku czego podchodzący "Benek" miał problemy z pokładowymi urządzeniami ILS. Urządzenia nadawczo-odbiorcze ściągnęli, podobno, z Niemiec.
--
Pozdrawiam
Piotr Zawiły

"Paszczak" <szczapak@huga.pl> wrote

Swoją drogą przepis jest absurdalną pozostałością po komunie.

Upublicznianie tego co jest transmitowane, to czasem ma to jakiś sens. Przecież ktoś może sobie gadać prywatnie po CB z kochanką, albo przez telefon stacjonarny z bezprzewodową słuchawką. Poza tym niektóre służby nie mają szyfrowania, podają dane osobowe, używają w działaniach taktycznych itp. Każdy miałby sobie to rozpowszechniać, aby ludzie oglądali czy słuchali po wiadomościach w TV...?

Ciekawe na jakiej zasadzie działa nasłuch EPWA na atc.net? Nielegal? :)

Też mnie to zastanawia. Wydaje mi się, że to nie podlega pod polskie prawo po prostu. Tak, tu są dane nasłuchiwane (legalnie), transmitowane do innego kraju, gdzie stoi serwer i stamtąd upubliczniane (zakładam, że w tamtym kraju to legalne).

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ@o2.pl> napisał w wiadomości news:h82m2s$sdm$1z-news.wcss.wroc.pl...

"Paszczak" <szczapak@huga.pl> wrote

Swoją drogą przepis jest absurdalną pozostałością po komunie.

Upublicznianie tego co jest transmitowane, to czasem ma to jakiś sens. Przecież ktoś może sobie gadać prywatnie po CB z kochanką, albo przez telefon stacjonarny z bezprzewodową słuchawką. Poza tym niektóre służby nie mają szyfrowania, podają dane osobowe, używają w działaniach taktycznych itp. Każdy miałby sobie to rozpowszechniać, aby ludzie oglądali czy słuchali po wiadomościach w TV...?

Generalnie to jest proteza, która chroni beztroskę władzy. Psim obowiązkiem służb jest zabezpieczyć przekaz niepubliczny w sposób, który uniemożliwia podsłuchanie go bez specjalnego zachodu. Bo nie chcę żeby moje dane plątały się w eterze tylko dlatego, że ktoś o tym nie pomyślał. Ergo - ciąganie kogoś po sądach, bo upublicznił to, co de facto zostało upublicznione jest zwykłym odwracaniem oczu od niekompetencji służb. Z drugiej strony skoro gość jest radioamatorem, to powinien wiedzieć, że jak się z czymś takim wychyli to się żandarmi nerwowi zrobią. A jeszcze z trzeciej, to nie wyobrażam sobie czym i jak ów radioamator mógł komukolwiek zaszkodzić?

--
Pozdrv!
Andrzej
http://glajty.w.interia.pl
http://ump.waw.pl

On Sep 4, 9:24 pm, Paszczak <szcza...@huga.pl> wrote:

Swoją drogą przepis jest absurdalną pozostałością po komunie. Ale jakoś
nikomu nie spieszy się go usunąć...

A właściwie, to o który paragraf chodzi? Bo jakoś wątpię, żeby ten
człowiek złamał jakikolwiek przepis, może poza używaniem urządzenia
bez posiadania licencji.

--
mihau

Piotr [trzykoty] <trzykoty_TNIJ@o2.pl> napisał(a):

"mihau" <michal.salaban@gmail.com> wrote
>A właściwie, to o który paragraf chodzi? B

Chyba w Prawie telekomunikacyjnym trzeba poszukać

     Tytuł posta został tak wyeksponowany, że niektórym przydaje gorączki. Radioamator nie pójdzie za żadne kratki, bo to tylko kodeksowe zagrożenie ( do 2 lat pozb.woln.) Przy takich zagrozeniach nie stosuje sie kar bezwzglednych, a najczęsciej nawet skazań. Ewentualnie - warunkowe umorzenie postępowania( o ile do tego w niniejszej sprawie dojdzie). Oczywiscie większość  postujących jest przejeta co do zasady. Też mam mieszane uczucia. To udostepnienie nagrania - slyszało tysiące osób- ja też słyszalem je z tych stron. Myślę sobie, że intencje -"zamiar sprawcy" nie były zle.Chciał zaistnieć, pokazać na forum publicznym, że potrafi, może być blisko takich łaczy.. Przygotował sie do nagrania wczesniej- nie mógł przewidzieć skali zdarzenia. Mimochodem stał się milczącym jednym z najblizszych swiadków tragedii. Pokazy na Air Show są ze wszechmiar publiczne. Przecież pamietamy jak prowadzacy poprzednie edycje- np.tę w 2005 roku(mam cały zapis na filmie)
udostepniali w czasie pokazów np.angielskiej i francuskiej grupy akrobacyjnej  fragmenty rozmów pilotów z prowadzącym, z instruktorem .Gdzie była wtedy Żandarmeria? Jakoś nie pomyslano wtedy o społecznej szkodliwosci czynu..   Teraz w obliczu takiego zdarzenia, próbuje się wykreować czyn zabroniony. W takich masowych imprezach  staje sie to conajmniej dziwne. Swoja drogą czy to przeszkadzalo naszym wojskowym, czy białoruskiemu dowództwu?. Nie uwierzy nikt rozsądny by takie nasłuchiwanie na tak masowej imprezie drażniło np.zachodnich pilotów, dowódcow. Znowu wychodzimy przed szereg..?  Mam nadzieję, że po tubalnym postraszeniu organa porządku prawnego doszły(dojdą) do przekonania, że nie warto się ośmieszać. Swiadkami w takiej sprawie moglibysmy być my wszyscy i jak z tego wybrnąć..?? Nie chciałbym być w skórze takiego gospodarza postępowania karnego.. W przedmiotowej sprawie  myslę, że "draka"  zgasnie..      Ale to moje prywatne zdaNIE                                   Pozdrąwia~M

--

On Sep 8, 1:10 am, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_T...@o2.pl> wrote:

>A właściwie, to o który paragraf chodzi? B
Chyba w Prawie telekomunikacyjnym trzeba poszukać

No właśnie, chyba to:

Art. 208. 1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego
nadawczego lub nadawczo-odbiorczego, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Nawet nie wiadomo czy jego sprzęt miał nadajnik.

--
mihau

On Sep 8, 1:10 am, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_T...@o2.pl> wrote:

> >A właściwie, to o który paragraf chodzi? B
> Chyba w Prawie telekomunikacyjnym trzeba poszukać

No właśnie, chyba to:

Art. 208. 1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego
nadawczego lub nadawczo-odbiorczego, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Nawet nie wiadomo czy jego sprzęt miał nadajnik.

--
mihau

Cześć,

to chyba jednak nie to. Nie znam prawa Polskiego na tyle, ale odpowiednie przepisy w Niemczech. Myślę, że może być to zgodne z prawem Polskim i Europejskim. Jest szereg urządzeń które wolno posiadać ale nie wolno (w danym kraju) używać. I tak mam prawo posiadać walkie-talkie na pasmo FRS (podobne do LPD/PMR ale na nieco innej częstotliwości) używane w USA. Mogę je mieć, i jak sobie jadę na urlop do Stanów to tam mogę go używać. W EU nie.   Są też urządzenia które można posiadać mając odpowiednią licencję.

Ale do wszystkich dotyczy zupełnie inny przepis. Przepis ten dotyczy tajemnicy korespondencji (radiowej) i zakazuje rozpowszechniania przypadkowo (czy specjalnie) usłyszanych korespondencji skierowanych do innych użytkowników. To jest moim zdaniem przepis słuszny i potrzebny. I to z wielu względów. Nawet etycznych...

Pozdrawiam Piotr

http://www.piotrp.de

--

On Sep 9, 2:10 pm, "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNI...@onet.eu> wrote:

Ale do wszystkich dotyczy zupełnie inny przepis. Przepis ten dotyczy tajemnicy
korespondencji (radiowej) i zakazuje rozpowszechniania przypadkowo (czy
specjalnie) usłyszanych korespondencji skierowanych do innych użytkowników.

No i to właśnie jest najbardziej interesujące. Kodeks Karny o tym
mówi:

-- -- -
Art. 267.  § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do
sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne,
magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
(...)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do
której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem
podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
-- -- -

Sęk w tym, że transmisja odbywała się za pośrednictwem fal radiowych,
bez szyfrowania ani jakiegokolwiek innego zabezpieczenia, które
mogłoby zostać przełamane bądź ominięte.

Pozostaje jeszcze wątpliwość czy nasłuchujący był "uprawniony" czy nie
do odbioru tej informacji. Z tego co wiem jednak, do słuchania radia
(niezależnie od pasma) uprawnień nie trzeba.

Na moje oko nie ma nawet podstaw do sformułowania aktu oskarżenia, ale
chętnie zapoznam się ze zdaniem prokuratora i sądu w tej sprawie.

--
mihau

mihau <michal.salaban@gmail.com> wrote:

§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do
której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem
podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
-- -- -

Sęk w tym, że transmisja odbywała się za pośrednictwem fal radiowych,
bez szyfrowania ani jakiegokolwiek innego zabezpieczenia, które
mogłoby zostać przełamane bądź ominięte.

Ale posługuje się "urządzeniem". Pytanie tylko, czy faktycznie jest
nieuprawniony do uzyskania tej informacji - skoro jest ona upubliczniona
w taki sam sposób, jakby spiker przeczytał ją w zwykłej stacji radiowej.

A tak na marginesie:

"§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-3 następuje na wniosek
pokrzywdzonego."

Czyli co, przestępstwo zgłosił kontroler lotów, bo tak bardzo mu
przeszkadzało, że ta rozmowa została podana do wiadomości publicznej?

P.

> Sęk w tym, że transmisja odbywała się za pośrednictwem fal radiowych,
> bez szyfrowania ani jakiegokolwiek innego zabezpieczenia, które
> mogłoby zostać przełamane bądź ominięte.

Ale posługuje się "urządzeniem". Pytanie tylko, czy faktycznie jest
nieuprawniony do uzyskania tej informacji - skoro jest ona upubliczniona
w taki sam sposób, jakby spiker przeczytał ją w zwykłej stacji radiowej.

Powyższe jest moim zdaniem zupełnie bez znaczenia. Ta informacja nie była (tak jak audycja z publicznej radiofonii) przeznaczona dla szerokiej publiczności. Tu adresatem transmisji na 100% nie był postronny słuchacz tylko w jedną stronę statek powietrzny i w drugą kontrola lotów. Poza tym, do odbioru tej transmisji potrzeba urządzenia które odbiera szczególne (nie publiczne) pasma radiowe. Korespondencja nie musi być w żaden sposób kodowana by nie wolno jej było dalej rozpowszechniać...

Pozdrawiam Piotr

http://www.piotrp.de  --

On Sep 9, 7:58 pm, "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNI...@onet.eu> wrote:

> Ale posługuje się "urządzeniem". Pytanie tylko, czy faktycznie jest
> nieuprawniony do uzyskania tej informacji - skoro jest ona upubliczniona
> w taki sam sposób, jakby spiker przeczytał ją w zwykłej stacji radiowej.

Powyższe jest moim zdaniem zupełnie bez znaczenia. Ta informacja nie była (tak
jak audycja z publicznej radiofonii) przeznaczona dla szerokiej publiczności.
Tu adresatem transmisji na 100% nie był postronny słuchacz tylko w jedną
stronę statek powietrzny i w drugą kontrola lotów.

Tym niemniej nie istnieją żadne specjalne uprawnienia do słuchania
tych częstotliwości. Pilot samolotu i widz na płycie lotniska są tak
samo "uprawnieni" do ich odbioru.

Poza tym, do odbioru tej
transmisji potrzeba urządzenia które odbiera szczególne (nie publiczne) pasma
radiowe.

Dla zwykłego obywatela, w świetle prawa, te pasma niczym nie różnią
się od tych dla radia FM. Słuchać wolno, nadawać nie, odbiornik można
kupić w sklepie.

--
mihau

Ustawa prawo telekomunikacyjne:
Art. 160. 3. Osoba, która korzystając z urządzenia radiowego lub końcowego, zapoznała się z komunikatem dla niej nieprzeznaczonym, jest obowiązana do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. Przepisy art. 159 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio.

Kodeks karny:
Art. 266. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Może o to chodzi, ale miałbym tu czy prywatny radioamator zapoznał się z informacją w związku z w.w. funkcjami.

On Sep 9, 8:25 pm, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_T...@o2.pl> wrote:

Art. 160. 3. Osoba, która korzystając z urządzenia radiowego lub końcowego,
zapoznała się z komunikatem dla niej nieprzeznaczonym, jest obowiązana do
zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej.

I to jest chyba właściwy paragraf :)

--
mihau

Art. 160.3
I to jest chyba właściwy paragraf :)

Na pewno, on wyznacza ogólną zasadę. Ale on nie zawiera sankcji karnej. Na jego podstawie można co najwyżej pozwać cywilnie o odszkodowanie albo na podmiot nałożyć pieniężną karę administracyjną.
Żeby skazać człowieka, trzeba mieć jeszcze paragraf z sankcją, takim jest np. 266kk. (pytanie dla prokuratury czy łapie się na niego amator radiowy zapoznający się z informacją w związku z hobby)

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ@o2.pl> napisał w wiadomości news:h88ru6$b1k$1z-

Art. 266. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Może o to chodzi, ale miałbym tu czy prywatny radioamator zapoznał się z informacją w związku z w.w. funkcjami.

Radioamator zapoznał się bo miał na to nieskrępowaną prawem ochotę.
Nie wiemy o żadnym zobowiązaniu, które powziął. Zatem te prawo nie stosuje się do tego przypadku.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Użytkownik "mihau" <michal.salaban@gmail.com> napisał w wiadomości news:8a31c722-e33e-4f1b-8018-

Sęk w tym, że transmisja odbywała się za pośrednictwem fal radiowych,
bez szyfrowania ani jakiegokolwiek innego zabezpieczenia, które
mogłoby zostać przełamane bądź ominięte.

-- -- -- -


Dokładnie tak jak piszesz.
Nie zostały przełamane żadne zabezpieczenia. Gdyby były nawet najsłabsze, to wtedy ma zastosowanie powyższy paragraf.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/