8. Lakers-Jazz  113-100

Tak to miało wyglądać. Pogrom w pierwszej połowie, a potem typowy dla Lakers zwis miękki i doczołganie się do zwycięstwz z potem na czole. A przecież nie było powodu, aby starterzy grali w czwartej kwarcie. Charakterystyczne: póki Bryant koncentrował się na podawaniu (pierwsza połowa), Lakers mordowali Jazz. W drugiej połowie zaczął więcej rzucać, i na efekty nie trzeba było dł€go czekać.


7. Cavs-Pistons 102-84

Jak łatwo upadają wielcy. Sezon temu Pistons byli pretendentem (naprawdę, mieli SRS 6.67). W tym, z SRS -0.36, poddali się Cavs bez walki. Cavs potwierdzają, że są faworytem #1.


6. Spurs-Mavs 97-105

Od kilku miesięcy wieszczę koniec Spurs, no i wyniki potwierdzają moją opinię. Ostatnim razem, gdy byli w podobnej sytuacji, los dał im #1 w drafcie z Duncanem. Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie, choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują. Spurs wygrają mecz albo i dwa, ale nie sądzę, aby tryumf Mavericks był w tej serii zagrożony.


5. Nuggets-Hornets 113-84

How 'bout this Billups? Miała to być jedna z trzech najbardziej zaciętych seryj, tymczasem Nuggets zmiażdżyli Hornets. Nie oglądałem, nie jestem w stanie powiedzieć dlaczego. Być może jakąs rolę odegrało 0.6 WS zdobyte przez Billupsa w ciągu 34 minut. James potrzebował 41 minut, aby wyprodukować 0.5 WS.


4. Celtics-Bulls 103-105 (OT)

Tak nisko? Cóż, wbrew opinii ogółu uważałem, że seria Bulls-Celtics będzie bardzo wyrównana. No i pierwszy mecz wymagał dogrywki, zakończonej dwupunktowym zwycięstwem. Co prawda oczekiwałbym raczej, że wygrają Celtics, ale tak "bliskie" rozstrzygnięcia są prawie losowe. Dobry mecz obu PG. Uwierzycie, że Rose nie mieści mi się w top 3 pierwszej kolejki?


3. Hawks-Heat 90-64

Nie jest zaskoczeniem zwycięstwo Hawks, dziwi jego rozmiar. Wade, z całym swoim przywództwem i wolą zwycięstwa nie był w stanie wiele zdziałać. 64 punkty - to żenadka.


2. Blazers-Rockets 81-108

Blazers byli (są?) największym zagrożeniem dla Lakers. Mieli świetną końcówkę sezonu, i np. u Hollingera wyprzedzili Orlando i Boston. I nagle takie coś. Pół biedy, że przegrali, Houston jest dla nich drugim najtrudniejszym przeciwnikiem po Lakers. Ale rozmiary porażki przerażają. Jak Blazers, będący w RS liderem RebRate, moga przegrać deskę 30-45? Jak drużyna, mająca drugi w RS OffEff, może trafić 42% z gry? Jak zespół, zajmujący po RS piąte miejsce w celności trójek może chybić dziesięć z jedenastu prób? Niesamowite.


1. Magic-76ers 98-100

Magic nie powinni byli tego meczu przegrać. To nie była walka dwĂłch rĂłwnych przeciwnikĂłw, jak w przypadku CeltĂłw i BykĂłw. Magic oddali wygrany mecz. Moim zdaniem SVG zbyt długo czekał z time outem, Sixers wyrĂłwnali, no okazało się, Ĺźe  mecz rozstrzygnie się na dystansie kilku, a nie dziewięćdziesięciu kilku possessions. A to jest losĂłwka. Dalej uwaĹźam, Ĺźe Magic sa faworytami, ale wynik zaszokował mnie, jak Ĺźaden inny.


MVP 1/1  - Billups. Dla jaj podam jego PER - 52.7. Yao miał wyĹźszy (57), ale grał duĹźo krĂłcej.

Pierwsza piątka:
Billups - wiadomo
Bryant - schludnie: 24/4/8, 53%. Nic nadzwyczajnego.
James - wiadomo
Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiĂłrek Noaha Bulls meczu by nie wygrali
Yao - wiadomo


pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

5. Nuggets-Hornets 113-84

How 'bout this Billups? Miała to być jedna z trzech najbardziej zaciętych seryj, tymczasem Nuggets zmiażdżyli Hornets. Nie oglądałem, nie jestem w stanie powiedzieć dlaczego. Być może jakąs rolę odegrało 0.6 WS zdobyte przez Billupsa w ciągu 34 minut. James potrzebował 41 minut, aby wyprodukować 0.5 WS.

MVP 1/1  - Billups. Dla jaj podam jego PER - 52.7. Yao miał wyĹźszy (57), ale grał duĹźo krĂłcej.

Pierwsza piątka:
Billups - wiadomo
Bryant - schludnie: 24/4/8, 53%. Nic nadzwyczajnego.
James - wiadomo
Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiĂłrek Noaha Bulls meczu by nie wygrali

bez obrony KMarta na Wescie nuggets rĂłwnieĹź by nie wygrali.
piszesz, że meczu nie oglądałeś, ale skuteczność hornets i rebs diff powinny ci wiele mówić - a nie są to przecież zasługi Billupsa.

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

5. Nuggets-Hornets 113-84

How 'bout this Billups? Miała to być jedna z trzech najbardziej zaciętych seryj, tymczasem Nuggets zmiażdżyli Hornets. Nie oglądałem, nie jestem w stanie powiedzieć dlaczego. Być może jakąs rolę odegrało 0.6 WS zdobyte przez Billupsa w ciągu 34 minut. James potrzebował 41 minut, aby wyprodukować 0.5 WS.

MVP 1/1  - Billups. Dla jaj podam jego PER - 52.7. Yao miał wyĹźszy (57), ale grał duĹźo krĂłcej.

Pierwsza piątka:
Billups - wiadomo
Bryant - schludnie: 24/4/8, 53%. Nic nadzwyczajnego.
James - wiadomo
Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiĂłrek Noaha Bulls meczu by nie wygrali

bez obrony KMarta na Wescie nuggets rĂłwnieĹź by nie wygrali.

Mam wrażenie, że 29 punktów różnicy Nuggets by nie nadrobili nawet przy gorszym obrońcy.

piszesz, że meczu nie oglądałeś, ale skuteczność hornets i rebs diff powinny ci wiele mówić - a nie są to przecież zasługi Billupsa.

Nie piszę przecież, że wygrał mecz dwoma ręcamy. Ale obawiam się, że mnie nie przekonasz, iż Billups nie był głównym powodem zwycięstwa.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

piszesz, że meczu nie oglądałeś, ale skuteczność hornets i rebs diff powinny ci wiele mówić - a nie są to przecież zasługi Billupsa.

Nie piszę przecież, że wygrał mecz dwoma ręcamy. Ale obawiam się, że mnie nie przekonasz, iż Billups nie był głównym powodem zwycięstwa.

nie mam nawet zamiaru - akurat taki występ jest bardzo dobrym przykładem na to, że punkty i skuteczność to jednak dwie najważniejsze statystyki indywidualne ;p

czepiłem się tego w sumie tylko ze względu na Rose'a. uważam, że jeśli wyróżniasz Billupsa, to tym bardziej powinieneś rozgrywającego bulls, mimo że nie był aż tak efektywny (ale za to przeciwnik bardziej wymagający).

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

piszesz, że meczu nie oglądałeś, ale skuteczność hornets i rebs diff powinny ci wiele mówić - a nie są to przecież zasługi Billupsa.

Nie piszę przecież, że wygrał mecz dwoma ręcamy. Ale obawiam się, że mnie nie przekonasz, iż Billups nie był głównym powodem zwycięstwa.

nie mam nawet zamiaru - akurat taki występ jest bardzo dobrym przykładem na to, że punkty i skuteczność to jednak dwie najważniejsze statystyki indywidualne ;p

Same punkty nie. PPP - tak. Billups zdobył blisko 2 punkty per possession. W meczu w NYK (tym 60+ punktowym) Bryant miał około 1.5 ppp.    A Billups kilka rzutĂłw oddał, to nie jest tak, Ĺźe wpadła mu jedna trĂłjka z dwĂłch, i Ĺźe go przy tym sfaulowali.

czepiłem się tego w sumie tylko ze względu na Rose'a. uważam, że jeśli wyróżniasz Billupsa, to tym bardziej powinieneś rozgrywającego bulls, mimo że nie był aż tak efektywny (ale za to przeciwnik bardziej wymagający).

Nie jestem przekonany, że Boston w obecnym stanie jest bardziej wymagający od Nowego Orleanu. Co prawda Nuggets grali u siebie, a HCA w Denver znaczy więcej.

pzdr

TRad

On 20 Kwi, 16:25, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

> Tomasz Radko pisze:

>>> piszesz, że meczu nie oglądałeś, ale skuteczność hornets i rebs diff
>>> powinny ci wiele mówić - a nie są to przecież zasługi Billupsa.

>> Nie piszę przecież, że wygrał mecz dwoma ręcamy. Ale obawiam się, że
>> mnie nie przekonasz, iż Billups nie był głównym powodem zwycięstwa.

> nie mam nawet zamiaru - akurat taki występ jest bardzo dobrym przykładem
> na to, że punkty i skuteczność to jednak dwie najważniejsze statystyki
> indywidualne ;p

Same punkty nie.

Przeciez napisal ze punkty i skutecznosc. Naucz sie czytac ze
zrozumieniem

pzdr

Tomasz Radko pisze:

Nie jestem przekonany, że Boston w obecnym stanie jest bardziej wymagający od Nowego Orleanu. Co prawda Nuggets grali u siebie, a HCA w Denver znaczy więcej.

być może na przestrzeni całych serii tak właśnie będzie. ale w tych pierwszych meczach, to jednak celtics byli bardziej wymagający (choćby dlatego, że grali u siebie i że mają jednego z najlepszych - o ile nie najlepszego - defensywnych PGs).

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

Nie jestem przekonany, że Boston w obecnym stanie jest bardziej wymagający od Nowego Orleanu. Co prawda Nuggets grali u siebie, a HCA w Denver znaczy więcej.

być może na przestrzeni całych serii tak właśnie będzie. ale w tych pierwszych meczach, to jednak celtics byli bardziej wymagający

Nie zgadzam się. Po prostu Denver jest dużo lepsze od New Orlean, aw przypadku Chicago-Boston nie ma różnicy klasy. W końcu określenie "wymagający przeciwnik" jest względne. W grze jeden na jeden dla mnie wymagającym przeciwnikiem będzie dwunastolatek, który tydzień wcześniej po raz pierwszy dostał do ręki piłkę do koszykówki, co nie oznacza, że jest on w ogólności bardziej wymagający od np. [wstaw sobie jakies nazwisko], wokół którego taki Bryant czy inny Paul robiłby kółeczka.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

Nie jestem przekonany, że Boston w obecnym stanie jest bardziej wymagający od Nowego Orleanu. Co prawda Nuggets grali u siebie, a HCA w Denver znaczy więcej.

być może na przestrzeni całych serii tak właśnie będzie. ale w tych pierwszych meczach, to jednak celtics byli bardziej wymagający

Nie zgadzam się. Po prostu Denver jest dużo lepsze od New Orlean, aw przypadku Chicago-Boston nie ma różnicy klasy. W końcu określenie "wymagający przeciwnik" jest względne. W grze jeden na jeden dla mnie wymagającym przeciwnikiem będzie dwunastolatek, który tydzień wcześniej po raz pierwszy dostał do ręki piłkę do koszykówki, co nie oznacza, że jest on w ogólności bardziej wymagający od np. [wstaw sobie jakies nazwisko], wokół którego taki Bryant czy inny Paul robiłby kółeczka.

ok, ale jak w takim razie oceniasz obecnych celtics? naprawdę powiesz, że to gorsza drużyna niż hornets?

poza tym granie na wyjeździe i przeciwko być może najlepszemu defensorowi na swojej pozycji jest bardziej wymagające niż granie u siebie z Butlerem na plecach.

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Od kilku miesięcy wieszczę koniec Spurs, no i wyniki potwierdzają moją opinię. Ostatnim razem, gdy byli w podobnej sytuacji, los dał im #1 w

Hmm, sugerujesz powazna kontuzje Duncana w przyszlym sezonie?

Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie, choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują.

Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

1. Magic-76ers 98-100

Magic nie powinni byli tego meczu przegrać. To nie była walka dwóch równych przeciwników, jak w przypadku Celtów i Byków. Magic oddali wygrany mecz. Moim zdaniem SVG zbyt długo czekał z time outem, Sixers wyrównali, no okazało się, że  mecz rozstrzygnie się na dystansie kilku, a nie dziewięćdziesięciu kilku possessions. A to jest losówka. Dalej uważam, że Magic sa faworytami, ale wynik zaszokował mnie, jak żaden inny.

I wszystkie te typowane sweepy szlag trafil po jednym meczu ;-)

Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie wygrali

Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?


--
pzdr
wiLQ

On 20 Kwi, 14:32, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie,
> choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują.

Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich. Sadzicie, ze Clippers
mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

> Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie
> wygrali

Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

Tez nie. Ale rozwoj Noah w tym sezonie jest imponujacy. W komentarzu w
czasie meczu uslyszalem cos takiego, ze przed sezonem Noah byl przez
wielu oceniany jako "homeless man's version of Varejao". A teraz jest
kluczem do wygrania serii z obronca tytulu. Dziiiiiiiiiiiiiiiiwny jest
teeeeeeeeeeeen swiaaat.

Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 20 Kwi, 14:32, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie,
choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują.

Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich. Sadzicie, ze Clippers
mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

Popovich, nie Popovich. Ile znasz przypadków, że do ukształtowanej drużyny, która w ostatnich trzech sezonach nie schodziła z SRS poniżej 5, dochodzi nie tylko #1 w drafcie, ale jeden z dwóch najlepszych #1 w całej dekadzie?

Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

pzdr

TRad

> Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
> nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
> Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre
wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

nie

pzdr

On 20 Kwi, 14:54, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

> On 20 Kwi, 14:32, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
>>> Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie,
>>> choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują.
>> Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
>> jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

> Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich. Sadzicie, ze Clippers
> mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

Popovich, nie Popovich. Ile znasz przypadków, że do ukształtowanej
drużyny, która w ostatnich trzech sezonach nie schodziła z SRS poniżej
5, dochodzi nie tylko #1 w drafcie, ale jeden z dwóch najlepszych #1 w
całej dekadzie?

> Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
> nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
> Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre
wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

Byli lepsi i to juz ustalilismy. Ale jezeli rookie wyrownuje rekordy
kolesi ktorzy w koncu trafili do HoF to jest to dla mnie jakims
pocieszeniem.
Nic wiecej.

Pozdro

L'e-szczur

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
> nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
> Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

Pytanie brzmi, dlaczego ROY nie moze byc za potencjal?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Aha i to jedno spotkanie Rose'a zupelnie zmienilo moje nastawienie do
nagrody ROY dla niego. Mimo, ze dalej uwazam, ze najlepszym rookie byl
Lopez to juz nie uznam tego za skandal gdy nagrode dostanie Rose.

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

Pytanie brzmi, dlaczego ROY nie moze byc za potencjal?

Bo to jest kiepsko ocenne. Niby w 1996 jasne było, że największą karierę zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8. To nie jest nagroda komplementarna do MIP - czyli nie powinno dawać jej się komuś, kto w przyszłości zrobi duże postępy.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Pytanie brzmi, dlaczego ROY nie moze byc za potencjal?

Bo to jest kiepsko ocenne.

No i? Przy wybieraniu COYa nikomu to nie przeszkadza.

Niby w 1996 jasne było, że największą karierę zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8.

Gdyby bylo takie jasne to zostalby wydraftowany wczesniej.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Pytanie brzmi, dlaczego ROY nie moze byc za potencjal?

Bo to jest kiepsko ocenne.

No i? Przy wybieraniu COYa nikomu to nie przeszkadza.

Niby w 1996 jasne było, że największą karierę zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8.

Gdyby bylo takie jasne to zostalby wydraftowany wczesniej.

_Po_ pierwszym sezonie było oczywiste. Zresztą nie został wydraftowany wcześniej z trochę innych przyczyn. Przynajmniej Nets chcieli go wybrać, ale jako że agent Bryanta twierdził, że Kobe podpisze kontrakt tylko z Lakers, przestraszyli się. Zresztą na Kittlesa początkowo nie mieli powodu narzekać.

pzdr

TRad

On 20 Kwi, 22:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

wiLQ pisze:

> Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Pytanie brzmi, dlaczego ROY nie moze byc za potencjal?
>> Bo to jest kiepsko ocenne.

> No i? Przy wybieraniu COYa nikomu to nie przeszkadza.

>> Niby w 1996 jasne było, że największą karierę
>> zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8.

> Gdyby bylo takie jasne to zostalby wydraftowany wczesniej.

_Po_ pierwszym sezonie było oczywiste.

Po pierwszym sezonie bylo wiadomo ze Kobe zrobi wieksza kariere niz
AI?
Ciekawe.

pzdr

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Niby w 1996 jasne było, że największą karierę >> zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8. > > Gdyby bylo takie jasne to zostalby wydraftowany wczesniej.

_Po_ pierwszym sezonie było oczywiste.

Wytlumacz mi jedna rzecz, jesli Kobo mial takie marne osiagniecia, ze
nie nadawal sie na ROYa to w jaki sposob bylo jasne, ze bedzie mial
wieksza kariere od np Raya Allena czy Cambiego?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Niby w 1996 jasne było, że największą karierę zrobi Bryant, ale trudno dać ROY komuś, kto zaliczył 15 mpg i 1.8.

Gdyby bylo takie jasne to zostalby wydraftowany wczesniej.

_Po_ pierwszym sezonie było oczywiste.

Wytlumacz mi jedna rzecz, jesli Kobo mial takie marne osiagniecia, ze
nie nadawal sie na ROYa to w jaki sposob bylo jasne, ze bedzie mial
wieksza kariere od np Raya Allena czy Cambiego?

Bo oceniasz wg krzywej rozwoju. Jeżeli, powiedzmy, siedemnastolatek gra na poziomie dwudziestolatków, ma dobre warunki fizyczne i świetną etykę pracy - to jest oczywiste, że zajdzie daleko.

Nie badałem tego, ale przypuszczam, że odsetek bustów wśród ludzi wydraftowanych z HS jest niższy niż wśród absolwentów. Czyli da się oszacować karierę jeszcze przed debiutem w NBA (nie żebym ja się na to silił, np. Andre Millera typowałem na następcę Stocktona, tymczasem jakkolwiek jest świetnym PG i chętnie widziałbym go w Lakers, to jednak do poziomu Stocktona wiele mu brakuje). To tym bardziej po pierwszym sezonie.

Patrz, Bryant był osiemnastolatkiem. Zagrał 1100 minut, uzbierał 1,8 WS. W tym samym sezonie ROY dostał Iverson, 21-latek. Grał 3000 minut, uzbierał 4,3 WS. Czyli w przeliczeniu na 48 minut Bryant był efektywniejszy. A trzy lata różnicy w tym wieku to przepaść. Wiedząc to, co wiedziano o podejści Bryanta do treningu - bez trudu można było odgadnąć, że będzie najlepszy z całej klasy.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Wytlumacz mi jedna rzecz, jesli Kobo mial takie marne osiagniecia, ze
> nie nadawal sie na ROYa to w jaki sposob bylo jasne, ze bedzie mial
> wieksza kariere od np Raya Allena czy Cambiego?

Bo oceniasz wg krzywej rozwoju. Jeżeli, powiedzmy, siedemnastolatek gra na poziomie dwudziestolatków, ma dobre warunki fizyczne i świetną etykę pracy - to jest oczywiste, że zajdzie daleko.

No dobra, wszystko fajnie, wiec taki drobny tescik Twojej teorii: kto z draftu 2008 zrobi najwieksza kariere w NBA?
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Wytlumacz mi jedna rzecz, jesli Kobo mial takie marne osiagniecia, ze
nie nadawal sie na ROYa to w jaki sposob bylo jasne, ze bedzie mial
wieksza kariere od np Raya Allena czy Cambiego?

Bo oceniasz wg krzywej rozwoju. Jeżeli, powiedzmy, siedemnastolatek gra na poziomie dwudziestolatków, ma dobre warunki fizyczne i świetną etykę pracy - to jest oczywiste, że zajdzie daleko.

No dobra, wszystko fajnie, wiec taki drobny tescik Twojej teorii: kto z draftu 2008 zrobi najwieksza kariere w NBA?

Nie mam pojęcia.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

A z tym się nie zgadzam. IMO ROY nie jest za potencjał i za dobre wrażenie, a za grę. A w RS Lopez, Gasol, Love - byli lepsi od Rose'a.

ROY jest nagrodą i za potencjał i za grę. powiedzmy, że gra na pewnym poziomie jest warunkiem koniecznym (coś jak +50 zwycięstw przy MVP), ale gdy pojawia się dwóch zawodników na zbliżonym poziomie, to nagrodę dostanie ten z nich, który ma większy potencjał.

Tomasz Radko <trad@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:
> On 20 Kwi, 14:32, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
>>> Obawiam się, że drugi raz taki numer im nie wyjdzie,
>>> choćby i dlatego, że Duncanów już nie produkują.
>> Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
>> jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...
> > Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich. Sadzicie, ze Clippers
> mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

Popovich, nie Popovich. Ile znasz przypadków, że do ukształtowanej drużyny, która w ostatnich trzech sezonach nie schodziła z SRS poniżej 5, dochodzi nie tylko #1 w drafcie, ale jeden z dwóch najlepszych #1 w całej dekadzie?

Teraz to już muszę sprostować: poprzednie 3 sezony. Sezon, po którym dostali
#1 to SRS=-7.93, następny 3.30. IMO to kim Duncan jest teraz, to również
zasługa gry z Robinsonem. A mistrzostwa #2-#4 to wynik dobrych wyborów
(oczywiście między innymi).  --
    ,-- ._______   -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
> jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich.

Dlaczego nie?

Sadzicie, ze Clippers mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

Nie, bo pewnie gorzej dobieraliby role-playerow... tylko jaki to ma
zwiazek z tematem czy Duncan bylby Duncanem?

> > Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie
> > wygrali
>
> Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

Tez nie. Ale rozwoj Noah w tym sezonie jest imponujacy.

Imponujacy? Porownaj statsy z drugiej polowy zeszlego sezonu do tego...


--
pzdr
wiLQ

On 20 Kwi, 15:40, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Na tasmie produkcyjnej rzeczywiscie nie, ale przeciez wystarczy jakis
> > jeden odpowiednio wysoki i uksztaltowany chlopak...

> Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich.

Dlaczego nie?

Dlatego, ze organizacje maja wplyw na rozwoj swoich zawodnikow. Bylo
sporo artykulow na temat tego jak koszykarskie dojrzewanie w
atmosferze akceptacji porazki (czyli w notorycznie kiepskiej druzynie
- jak Clippers) wplywa (albo raczej moze wplywac) na przyszle losy
zawodnika. Duncan pewnie bylby gwiazda nawet gdyby zostal wziety przez
Clippers, ale kto wie czy bylby kiedykolwiek chociazby w polowie tak
dobrze oceniany jak teraz.

> Sadzicie, ze Clippers mieliby teraz 3 tytuly gdyby wtedy wygrali loterie?

Nie, bo pewnie gorzej dobieraliby role-playerow... tylko jaki to ma
zwiazek z tematem czy Duncan bylby Duncanem?

Wlasnie taki jak napisalem powyzej. Spurs mogliby sobie dobierac
dowolnie odbrych role players, a gdyby Duncan zostal uksztaltowany
przez Clips to niczego by nie wygrali.
Zrobmy sobie male cwiczenie na pamiec - ilu zawodnikow wydraftowanych
przez Clippers zdobylo tytuly mistrzowskie. Od 1980 roku doliczylem
sie: Hodgesa (z Bulls u schylku kariery), Scotta (z Lakers ale w Clips
nie zagral nawet minuty),
A w tym czasie mieli "tylko" 22 picki z Top10 draftu. Moze to
przypadek, a moze nie. Moze nie potrafia wyboierac dobrych zawodnikow,
a moze wybieraja dobrych i tylko ich psują.

> > > Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie
> > > wygrali

> > Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

> Tez nie. Ale rozwoj Noah w tym sezonie jest imponujacy.

Imponujacy? Porownaj statsy z drugiej polowy zeszlego sezonu do tego...

Nie chce mi sie. Rozumiem, ze sa lepsze niz w tym? W takim razie
koncepcja z rozwojem musi pojsc sie wietrzyc.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Duncan nie bylby Duncanem gdyby nie Popovich.
>
> Dlaczego nie?

Dlatego, ze organizacje maja wplyw na rozwoj swoich zawodnikow. Bylo
sporo artykulow na temat tego jak koszykarskie dojrzewanie w
atmosferze akceptacji porazki (czyli w notorycznie kiepskiej druzynie
- jak Clippers) wplywa (albo raczej moze wplywac) na przyszle losy
zawodnika.

Hmm, bylbym wdzieczny za jakiegos linka do takowego tekstu...

A w tym czasie mieli "tylko" 22 picki z Top10 draftu. Moze to
przypadek, a moze nie. Moze nie potrafia wyboierac dobrych zawodnikow,
a moze wybieraja dobrych i tylko ich psują.

IMHO to pierwsze. A juz z Korolevem przed Grangerem to dali najbardziej czadu.
 

> > Tez nie. Ale rozwoj Noah w tym sezonie jest imponujacy.
>
> Imponujacy? Porownaj statsy z drugiej polowy zeszlego sezonu do tego...

Nie chce mi sie. Rozumiem, ze sa lepsze niz w tym? W takim razie
koncepcja z rozwojem musi pojsc sie wietrzyc.

Poprawil sie, ale nijak nie narzuca mi sie slowo "imponujacy". Chyba, ze
ograniczenie bledow rookiego i garsc zbiorek Cie tak ekscytuje ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie wygrali

Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

Też nie.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie >> wygrali
> > Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

Też nie.

To jaka wartosc ma taka argumentacja? Nawet tylko w odniesieniu do
innych PFow... Lakers wygraliby bez Gasola? Mavs bez Nowika? Itp itd.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Noah - Rose Rosem, ale bez siedemnastu zbiórek Noaha Bulls meczu by nie wygrali

Musze przyznac, ze to dziwna argumentacja. Bez pkt Derricka by wygrali?

Też nie.

To jaka wartosc ma taka argumentacja? Nawet tylko w odniesieniu do
innych PFow... Lakers wygraliby bez Gasola? Mavs bez Nowika? Itp itd.

Lakers tak, Dallas chyba nie. Zwycięstwo Dallas czy Lakers nie było niespodzianką. Nie w tym rzecz. Noah zagrał bardzo, bardzo dobrze. Poza tym Nowicki i Gasol to nudni kandydaci.

pzdr

TRad