W 2014 roku politycy PiS zaczęli kłamać, że rząd chce prywatyzować lasy
państwowe. Kompletne kłamstwo wzięte z sufitu. Nikt tego nie planował,
nie powstał projekt ustawy czy choćby rozporządzenia, nikt nawet nad
takim projektem nie pracował, nie podjęto w tym kierunku żadnych
działań, nikt z rządu ani partii rządzącej czegoś takiego nie
zapowiadał. Kompletnie zmyślona sprawa.
Mimo to, a może celowo, działacze PiS zaczęli zbierać podpisy pod
wnioskiem o referendum przeciw prywatyzacji lasów państwowych. Zwróćmy
uwagę na mechanizm mistyfikacji. Zwykli ludzie, którzy nie śledzą na co
dzień poczynań rządu, myślą, że skoro ktoś organizuje referendum przeciw
jakiemuś projektowi, to znaczy, że taki projekt jest. Nie przychodzi im
do głowy, że są okłamywani. Ponieważ powstała oparta na fikcji histeria,
PO zgłosiła w Sejmie poprawkę do Konstytucji, mówiącą, że lasy państwowe
nie mogą być prywatyzowane. PiS głosował PRZECIW niej. Jest dokładnie
odwrotnie, niĹź PiS twierdzi. Nie ma projektu prywatyzacji lasĂłw, jest
projekt poprawki do konstytucji, by tego zabronić, a PiS jest jej przeciwny.
Gdy wreszcie, po miesiącach milczenia, premier Ewa Kopacz otwarcie
powiedziała do kamer, że nikt z rządu ani z PO prywatyzacji lasów nie
planował, na konferencji prasowej PiS 19 sierpnia 2015 r. Marcin
Mastalerek oświadczył: „skoro dwa i pół miliona ludzi się podpisało (pod
wnioskiem o referendum), to coś w tym musi być”. Zauważmy sposób
argumentacji: skoro udało się nam okłamać 2,5 miliona ludzi, to znaczy,
że kłamstwo jest prawdą.
Gdy pod wpływem rozpętanej przez PiS awantury referendalnej premier Ewa
Kopacz zapowiedziała 19 sierpnia 2015 r. wniesienie do Sejmu poprawek do
ustawy o lasach państwowych, które definitywnie przecinałyby kwestię ich
rzekomej prywatyzacji, Beata Szydło natychmiast oświadczyła, że PiS może
ustawę poprzeć, „o ile nie będzie w niej takiego wytrychu, jak
poprzednio (to znaczy we wniosku o poprawkę do konstytucji)”. Tylko że w
tym wniosku żadnego „wytrychu” nie było.PiS głosowało przeciw niemu, by
nie stracić tematu do politycznej awantury, w który zainwestowało tyle
wysiłku.
Ponieważ Bronisław Komorowski nie sprzeciwił się poprawce, mówiącej, że
lasy państwowe nie będą prywatyzowane, PiS twierdzi, że Komorowski
popierał ich prywatyzację. Dlaczego popierał prywatyzację? Bo nie
sprzeciwił się zakazowi prywatyzacji. Trudno o lepszy przykład tej
pokrętnej logiki: Komorowski jest za prywatyzacją, bo poparł jej zakaz,
PiS jest przeciwne prywatyzacji, bo storpedowało w Sejmie jej zakaz.
Zwróćmy jeszcze uwagę, że cała sprawa oparta jest na kolejnych
kłamstwach: że lasy prywatne to coś złego, że wykupią je cudzoziemcy, że
prywatny właściciel lasy wytnie albo ogrodzi i nikogo nie wpuści… To
również nieprawda. Lasy prywatne, choć jest ich mniej niż państwowych, w
Polsce istnieją i z punktu widzenia zwykłego obywatela niczym się od
tych państwowych nie różnią. Obowiązują w nich takie same przepisy o
gospodarce leśnej jak w państwowych. Nieprawda, że las prywatny można ot
tak sobie wyciąć. Na każdą wycinkę, nawet jednego drzewa, trzeba uzyskać
zgodę leśnictwa. Lasy prywatne stanowią niewielki procent lasów i jakoś
wciąż jeszcze rosną. Absurdalny jest też pomysł ich grodzenia. Skuteczne
ogrodzenie (nie sznurkiem) jednego hektara to ok. 400 metrów płotu,
koszt rzędu 15-20 tys. złotych. A mało który las ma tylko jeden hektar.
Koszt duży, a potrzeba wątpliwa. Nie dybią na polskie lasy też zadni
cudzoziemcy. Działki leśne kupują głównie polscy rolnicy. Przełóżmy z
polskiego na nasze: zakaz prywatyzacji lasów państwowych to w praktyce
także zakaz sprzedawania polskim rolnikom działek leśnych. Czy ktoś im
to uświadomił?
A o co naprawdę tu chodzi? W jednym ze spotów PiS-u widzimy grupkę
dzieci nie mogących wejść do lasu, bo stają przed tablicą: „Zakaz
wstępu, teren prywatny”. To kompletna demagogia. W Polsce jest mnóstwo
prywatnych lasów, jest ich mniej niż państwowych, ale są w niemal każdej
gminie wiejskiej. Nie widzimy tego, bo w terenie tego nie widać. Trzeba
by zajrzeć w księgi hipoteczne. Prawie każdy wczasowicz spacerował
kiedyś po prywatnym lesie i wcale tego nie zauważył. Tak naprawdę chodzi
tu zupełnie o co innego. Pytanie w referendum proponowanym przez
prezydenta Dudę brzmiało: „Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem
dotychczasowego systemu funkcjonowania Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe?”. A wiec pytanie nie było za utrzymaniem państwowej
własności lasu (w sensie terenu, drzew, itp.), lecz o utrzymanie
„systemu funkcjonowania przedsiębiorstwa”.
Ten „system funkcjonowania przedsiębiorstwa” wygląda tak: ogromne
przywileje i państwo w państwie, przedsiębiorstwo, które teoretycznie
jest państwowe, ale w praktyce właśnie państwo ma w nim bardzo
ograniczone kompetencje (dokładnie opisała to Janina Solska w „Polityce”
nr 36 z 2 września 2015). Zacytujmy drobny fragment tego tekstu: „W
Lasach Państwowych płace przeciętne wynoszą 7,2 tys. zł, w rozbudowanej
Dyrekcji Generalnej średnia sporo przekracza 11 tys. zł. Nadleśniczy
zarobkami przebijają premiera, mogą wyciągnąć nawet 18 tys. zł.”.
Co więcej, to pytanie w referendum dotyczy „utrzymania systemu”, a nie
zakazu sprzedawania lasów, bo ten „system” wcale temu przedsiębiorstwu
nie zabrania sprzedania lasu prywatnym właścicielom. Taki zakaz może
natomiast wprowadzić wymuszone walką polityczną ustawowe wprowadzenie
państwowej własności lasów. Nie zmienia to wszystko faktu, że cała
sprawa jest oszukańczym trikiem. Nikt prywatyzacji lasów nie planował.
PiS wymyślił nie istniejące zagrożenie, po to by udawać obrońcę
rzekomego dobra narodowego.
Zwróćmy uwagę na wyjątkową metodę tego oszustwa:
1. PiS zaczyna okłamywać obywateli, że rząd chce prywatyzować państwową
własność terenów leśnych;
2. Przejęci, okłamani ludzie, zaczynają składać podpisy pod
organizowanym przez PiS wnioskiem o referendum w obronie państwowej
własności lasów;
3. Okłamani wyborcy głosują przeciw Bronisławowi Komorowskiemu, „bo
będzie sprzedawał lasy”;
4. Zwycięski nowy prezydent Andrzej Duda ogłasza, że składa wniosek o
referendum przeciw prywatyzacji lasĂłw;
5. Wniosek o referendum nie zawiera jednak pytania o prywatyzację lasów,
lecz o „utrzymanie dotychczasowego systemu” przedsiębiorstwa, które
lasami zarządza;
6. Okłamani ludzie gotowi są za tym zagłosować, bo pytanie jest tak
pokrętnie sformułowane, że większość wyborców nie rozumie różnicy i
myśli, że broni lasów a nie bizantyjskich przywilejów grypy ludzi,
którzy lasami rządzą (bo na tym polega właśnie „utrzymanie
dotychczasowego systemu” przedsiębiorstwa Lasy Państwowe);
7. Senat odrzuca wniosek o referendum, bo jest niekonstytucyjny,
oszukańczy i bez sensu;
8. Beata Szydło występuje w telewizji i mówi, że PO i Senat
„zlekceważyły podpisy milionów wyborców”. Tymczasem żadne „miliony
wyborców” nie wnioskowały o to by urzędnicy państwowego przedsiębiorstwa
mogli zarabiać po 18 tysięcy i więcej i mogli kupować leśniczówki za 6
tysięcy złotych, a wnioskowane referendum nie zawierało w ogóle pytania
o własność terenów leśnych. Dzień później Jarosław Selin kłamie w TVN24,
że rząd jednak chciał prywatyzować lasy, bo chciał, by Przedsiębiorstwo
Lasy Państwowe, jako przedsiębiorstwo będące własnością państwa,
wpłacało część swoich zysków do skarbu państwa. Co ma wpłacanie części
zysków właścicielowi (państwu) do prywatyzacji? Rozumowanie karkołomne:
skoro państwo chce na lasach zarabiać, to znaczy, że chce je
sprywatyzować (!?). To rozumowanie przekracza
wszelkie granice absurdu.
A na koniec najsmakowitszy kąsek tego wątku: „utrzymanie dotychczasowego
systemu” oznacza, że przedsiębiorstwo Lasy Państwowe MOŻE bez przeszkód
SPRZEDAWAĆ LASY! Właśnie tak. Zgodnie z prawem wystarczy, że
nadleśnictwo jakiś las „uzna za nieprzydatny” i już. Kryteria tego
„uznania” są, jakże by inaczej, uznaniowe. A więc tak naprawdę, gdyby
doszło do tego referendum, zmanipulowani ludzie glosowali by ZA
sprzedawaniem państwowych lasów, myśląc, że glosują PRZECIW niemu.
Doprawdy nieźle to sobie PiS i Andrzej Duda wymyślili.
--
@foe_pl

@foe_pl

http://tinyurl.com/lzecie-poskie-skurwysyny

W dniu 2015-10-14 o 21:53, bronek.tallar@gmail.com pisze:

@foe_pl

http://tinyurl.com/lzecie-poskie-skurwysyny

i masz za złe ze Komór kłamał w Ameryce by grać na czas? Masz, 6 lat z tych 10 minęło i coś się dzieje? Mysl samodzielnie

--
@foe_pl

W dniu 2015-10-14 o 20:57, the_lis pisze:

W 2014 roku politycy PiS zaczęli kłamać, że rząd chce prywatyzować lasy
państwowe. Kompletne kłamstwo wzięte z sufitu.

> (podajemy za Newsweek 33/2015).


nie niusłik, ale lisłik:)

kopacz de domo lis:)


--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

PSYCHOPATA z speranza.aioe.org PODSZYWAJĄCY SIĘ POD MÓJ NICK  "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:561ea741$0$662$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-10-14 o 20:57, the_lis pisze:

W 2014 roku politycy PiS zaczęli kłamać, że rząd chce prywatyzować lasy
państwowe. Kompletne kłamstwo wzięte z sufitu.

> (podajemy za Newsweek 33/2015).


nie niusłik, ale lisłik:)

kopacz de domo lis:)


-- General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".