Użytkownik Robert G napisał:

Irytujące to jest...

No i mam wyjaśnienie sprawy.
Kilka dni to zajęło, bo miałem inne sprawy na głowie, ale...
Księgowa miała rację. Wszystko z naszej strony zostało załatwione zgodnie z wszelkimi procedurami i wymogami, a US-y nie przesłały sobie jakiejś wewnętrznej dokumentacji, z której wynika fakt opłacenia przeze mnie podatków w urzędzie X.

Teraz do kolegów, którzy od razu z automatu szukają dziury w całym i z automatu usiłują przerzucić winę na mnie za fakt zaistnienia takiej sytuacji - wyluzujcie chłopaki, bo zaczynam Was podejrzewać, że jesteście urzędnikami skarbowymi !!!.

Nie jest moją sprawą dbanie o przesył wewnętrznych dokumentów między urzędami skarbowymi w momencie kiedy ja przenoszę swoją działalność gospodarczą. To ich sprawa, a stawianie sprawy od razu na ostrzu noża jest daleko posuniętym nadużyciem.

Od początku nie ufałem w sprawność działania wewnętrznych mechanizmów urzędniczych jeżeli chodzi o sprawy przeciętnego Kowalskiego, a teraz... Zaczynam mieć obawy, czy w ogóle ja mieszkam w państwie prawa.

Wydano oskarżające mnie upomnienie, które bez dania mi możliwości obrony od razu wzywa do natychmiastowej zapłaty zaległego - w ich mniemaniu - podatku wraz z naliczonymi kosztami owego upomnienia. Jak się okazuje, to owo upomnienie jest całkowicie bezzasadne, a bałagan mają jednak urzędy skarbowe, bo nie potrafią sobie same ustalić czy ów podatek był zapłacony w urzędzie X...

Ponawiam zatem pytanie:

Czy zgodne z prawem jest tego rodzaju postępowanie urzędu skarbowego, kiedy obarcza sie odpowiedzialnością za zdarzenia wynikłe z ich winy, niewinnego człowieka i grozi się mu konsekwencjami w postaci - jak to określono w przysłanym piśmie, cytat:

'Należność należy wpłacić w ciągu 7 dni, licząc od dnia doręczenia niniejszego upomnienia, do kasy, za pośrednictwem Poczty Polskiej lub na rachunek bankowy [...]

W przypadku nieuregulowania należności we wskazanym terminie, zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu przymusowego ściągnięcia należności w trybie egzekucji administracyjnej, co spowoduje dodatkowe obciążenie kosztami egzekucji.'

Jako podstawę prawną upomnienia przytoczono na początku co następuje:

'Na podstawie art 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz 1854) wzywa się do uregulowania następujących należności...'

Moje poważne wątpliwości budzi tryb orzekania o winie/powstaniu zaległości.
W wymienionej podstawie prawnej nie ma mowy - jak się wydaje - o samej winie/powstaniu zaległości i ja się pytam kto i na jakiej podstawie orzeka tu o powstaniu tychże.

W moim przypadku ewidentnie widać, że sprawa prowadzona jest bez należytej staranności i ktoś podejmuje arbitralną decyzję bez podawania uzasadnienia, bez zbadania sprawy, bez prawa do obrony...

Czy taki tryb postępowania jest zbieżny z przyjętymi w cywilizowanym świecie standardami? Czy nie narusza jakichś konwencji praw człowieka?

Dzwoniłem przed chwilą do US Y i pani powiedziała mi, że czekają jeszcze na jakąś 'kartę' z urzędu X, o co stara się moja księgowa (!!!).

Toż to jest absurd i uważam, że takie ekscesy nie powinny mieć absolutnie miejsca.
Wina leży ewidentnie po ich stronie, bo sobie czegoś tam nie przesłali, a tu okazuje się, że nie dość, że wysyłają mi od razu wezwanie do zapłaty podatku, który już raz został zapłacony, to jeszcze w moim interesie teraz leży dopraszanie się w urzędzie X o przesłanie tych wewnętrznych dokumentów, żeby urząd Y sobie mógł zamknąć sprawę i odstąpić od egzekucji.

A gdzie domniemanie niewinności???

Tu widzę nic innego jak domniemanie winy i ja tę niewinność mam teraz udowadniać. W dodatku przy użyciu metod, którymi oficjalnie nie dysponuję, bo pani w US Y na moje pytanie czy nie wystarczy przedstawienie przeze mnie dowodów wpłat do zakończenia sprawy, powiedziała że US Y musi mieć jakąś 'kartę' z US X i niby moja księgowa się o tę 'kartę' ma postarać w US X...

Dla mnie ta sytuacja jest wysoce nienormalna i pytam:

Czy urząd skarbowy Y działa zgodnie z prawem?
Czy to prawo łamie postępując w opisany powyżej sposób?

pozdrawiam
Robert G.

On Fri, 24 Feb 2012, Robert G wrote:

Dla mnie ta sytuacja jest wysoce nienormalna i pytam:

Czy urząd skarbowy Y działa zgodnie z prawem?
Czy to prawo łamie postępując w opisany powyżej sposób?

  Zapomniałeś o drobnym szczególe: o pytaniu *co ma zapobiegać*
łamaniu prawa w ten sposób.
  Sprawa jest prosta jak drut kolczasty: jakby podatnikom nie
groziły sankcje za niezłożenie deklaracji tudzież niepowpłacanie
podatków, to pewnie pewne hm... niedociągnięcia w tej dziedzinie,
że tak to określę, byłyby dość powszechne, prawda?
  Z niezwiązanej działki na .samochody i .prawo już kilka razy
ktoś wyskakiwał z tezą, że przecież nie problem, bo gminy
pieniądze "z fotoradarów" *muszą* przeznaczyć na "poprawę
bezpieczeństwa" (na drogach).
  Na pytanie jaka ściana powoduje że "muszą" i co się dzieje,
jeśli tak zrobią inaczej choć nie powinny, na razie AFAIR
odpowiedzi nie było - i to wyjaśnia parę zachowań.

  Tu proste pytanie na deser: ile odszkodowania Ci
przysługuje za bezprawne ściganie? :)
(to wyjaśnia DLACZEGO można Cię - i każdego z nas - w miarę
bezkarnie "przeciągnąć" z papierami).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Sprawa jest prosta jak drut kolczasty: jakby podatnikom nie
groziły sankcje za niezłożenie deklaracji tudzież niepowpłacanie
podatków, to pewnie pewne hm... niedociągnięcia w tej dziedzinie,
że tak to określę, byłyby dość powszechne, prawda?

Sankcje to jedno, a 'rozstrzeliwanie bez sądu' to drugie...

I o to drugie właśnie mi chodzi. Jak pisałem - nie uchylam się od płacenia podatków - bulwersuje mnie tylko totalna indolencja pani Jadzi w US. Ona idzie na łatwiznę i nie chce się jej nawet sprawdzić, czy ten 'podatnik' rzeczywiście jest winny. Jej się coś nie zgadza, to 'chlas' od razu wezwanie do zapłaty, a jak nie to tytuł wykonawczy i egzekucja.

Prawa człowieka widzę, że mają gdzieś głęboko... Zresztą księgowa mnie wyprowadziła z błędu i powiedziała, że ja nie jestem dla US człowiekiem, tylko... podatnikiem.

No tak... to może wiele wyjaśnia.

pozdrawiam
Robert G.

On Fri, 24 Feb 2012, Robert G wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Sprawa jest prosta jak drut kolczasty: jakby podatnikom nie
groziły sankcje za niezłożenie deklaracji tudzież niepowpłacanie
podatków, to pewnie pewne hm... niedociągnięcia w tej dziedzinie,
że tak to określę, byłyby dość powszechne, prawda?

Sankcje to jedno, a 'rozstrzeliwanie bez sądu' to drugie...

  Przecież nie odnosiłem się do wysokości sankcji, a wyłącznie
do ich istnienia. Skąd pomysł z "rozstrzeliwaniem"?
  JAKBY PODATNIKÓW NIE ŚCIGAĆ, to podatnicy składaliby
deklaracje w kratkę, prawda?
  No to rozważmy czysto teoretycznie ;) - JAKBY URZĘDNIKÓW
NIE ŚCIGAĆ, to co będzie powodowało że sprawdzą NAJPIERW
U SIEBIE, skoro pościgany podatnik przyniesie na tacy? ;)

I o to drugie właśnie mi chodzi.

  A kogo zaraz chcesz rozstrzeliwać?
BTW: jestem przeciw nieuzasadnienie wysokim sankcjom - powodują
  często skutki odwrotne od oczekiwanych bądź zupełnie nieoczekiwane.

Jak pisałem - nie uchylam się od płacenia podatków - bulwersuje mnie tylko totalna indolencja pani Jadzi w US.

  No przecież napisałem wyżej (i dalej w tekście) - jakie sankcje
i komu grożą za bezzasadne "ciąganie podatnika"?
  Nikomu i żadne?
  No to masz odpowiedź, dlaczego byłeś ciągany :]

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  A kogo zaraz chcesz rozstrzeliwać?

Hehe...
Widzę, że mnie nie do końca zrozumiałeś...
To ja jestem tu 'rozstrzeliwany bez sądu' - piszę to celowo w cudzysłowie - a sam nie mam zamiaru nikogo rozstrzeliwać.

Sprawa dla mnie byłaby 'czysta' gdybym otrzymał pismo w tonie wezwania do wyjaśnień i w razie zignorowania wezwania byłaby egzekucja, a nie w tonie wezwania do zapłaty. Tu jest wisząca nade mną egzekucja podatków, które zostały uczciwie zapłacone, a 'pani Jadzia' _żąda_ ich bezwzględnego zapłacenia jeszcze raz.

Ja muszę teraz udowadniać, że nie jestem wielbłądem, zamiast tego, że to urząd powinien mi udowodnić, że nim jestem i dopiero wszczynać postępowania egzekucyjne.

To mi się nie podoba - czy teraz dość jasno się wyrażam???

Uważam, że sprawa stoi na głowie i jednak chyba przeczy jakimś konwencjom. Tak cywilizowane państwo nie powinno działać. Domniemanie niewinności powinno być tu na pierwszym miejscu. Ja widzę domniemanie winy. Czy to zgodne z prawem?

pozdrawiam
Robert G.

On 2012-02-25 09:31, Robert G wrote:

[...]

Uważam, że sprawa stoi na głowie i jednak chyba przeczy jakimś
konwencjom. Tak cywilizowane państwo nie powinno działać. Domniemanie
niewinności powinno być tu na pierwszym miejscu. Ja widzę domniemanie
winy. Czy to zgodne z prawem?

Ojtamojtam.

Spójrz na to inaczej. Jeśli "Pani Jadzia" nie widzi kasy z podatków to w 99.9999% podatnik zapewne nie zapłacił.

I wtedy należy wezwać podatnika do zapłaty pod groźbą egzekucji komorniczej, a nie łaskawie prosić go o wyjaśnienia.

No bo cóż te jego wyjaśnienia mogą nowego wnieść do sprawy (w tych 99.9999% przypadków)?

Tak więc wbrew pozorom jest to postępowanie optymalne z punktu widzenia kosztów ściągania podatków.

A że trafi się 0.0001% przypadków takich jak Twój to w sumie jest to nieistotne ze statystycznego punktu widzenia.

Zresztą zauważ, że US nie jest wyjątkiem. Analogiczne kwity (wezwania do zapłaty) od razu wysyłają dla tego przykładu dostawcy mediów, jeśli tylko nie widzą wpłaty.

Piotrek

On Sat, 25 Feb 2012, Robert G wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  A kogo zaraz chcesz rozstrzeliwać?

Hehe...
Widzę, że mnie nie do końca zrozumiałeś...
To ja jestem tu 'rozstrzeliwany bez sądu' - piszę to celowo w cudzysłowie

....a ja celowo posłużyłem się wskazaniem działania "z drugiej strony" :)
  Szukanie konkretnej pierwotnej przyczyny nie wyjaśnia mechanizmu,
wyjaśnia go właśnie brak sankcji. Po co ktoś ma szukać, skoro
sam przyniesiesz w zębach i jeszcze będziesz się cieszył że nie
ma mandatu ;)

pzdr, Gotfryd

Robert G wrote:

Dla mnie ta sytuacja jest wysoce nienormalna

Pozwałeś ich?
:-)

Użytkownik cef napisał:

Pozwałeś ich?
:-)

Hehe...
Nie pozwałem i pewnie nie pozwę, bo jak to bywa w małym mieście - US Y - znalazł bym się zaraz na cenzurowanym i jak znam życie... skończyłbym albo w wariatkowie, albo zamknąłbym DG i nie myślał o niej przez najbliższe 10 lat.

Nie sądzę, by pozywanie ich w tej sytuacji było racjonalnym działaniem. Może istnieje jakaś organizacja broniąca praw poszkodowanych w takich sprawach?

Wiem, że muszę iść do przodu i to olać - jak to ktoś tu napisał - do następnego razu, ale takie praktyki US nie napawają optymizmem, mimo że od niemiłego obowiązku płacenia podatków się nie uchylam.

Mam wrażenie, że znajduję się cały czas pod kołem walca, który stoi na równi pochyłei i ma zaciągnięty niepewnie działający hamulec - kiedy on puści, walec mnie może w każdej chwili zmiażdżyć...

Czy tak to ma wyglądać? Czy 'o take Polske' walczylim...???

Ktoś powinien się tym zająć. Bo niewinni ludzie nie znają dnia, ani godziny, a tu przestępcy - o ironio - jak pan Rydzyk, mogą bezkarnie uchylać się od zapłacenia grzywny zasądzonej prawomocnym wyrokiem sądu.

Coraz bardziej powątpiewam, czy w państwie prawa mieszkam.

pozdrawiam
Robert G.

Robert G <robercikus@gazeta.pl> napisał(a):

Użytkownik cef napisał‚:
>
> Pozwał‚eś› ich?
> :-)

Hehe...
Nie pozwał‚em i pewnie nie pozwę

Nawet mi Cię nie żal. Skoro jesteś aż takim mięczakiem, że w oczywistej sytuacji poważnej winy urzędu nie masz przysłowiowych jaj, żeby bronić swojego i żądać wysokiego odszkodowania (a sprawę ciągnąć aż do Strassburga, bo wiadomo, że polskie sądy wysokiego Ci nie przyznają), to zasługujesz dokładnie na to co masz: na bycie kolejnym gnojonym Polaczkiem, który wypłakuje się w internecie. Ehh gdzie ci prawdziwi faceci...

Elka

--

Użytkownik Elka napisał:

  Skoro jesteś aż takim mięczakiem, że w oczywistej
sytuacji poważnej winy urzędu nie masz przysłowiowych jaj, żeby bronić
swojego i żądać wysokiego odszkodowania (a sprawę ciągnąć aż do Strassburga,

No chyba se raczysz żartować...
Złożyłem stosowne pismo do US i nic mnie więcej nie obchodzi...
Jak to pismo nie wstrzyma egzekucji, to niestety będę zmuszony pójść na całość i walczyć przed sądem.

Powołałem się na § 187 Ordynacji Podatkowej, gdzie stoi jak wół, że to Urząd ma dołożyć wszelkich starań, by sprawę rzetelnie zbadać bez szkody dla podatnika.

pozdrawiam
Robert G.