W dniu 2010-09-13 11:29, Paweł pisze:

Witajcie,

Unia zabroniła używać kolejnych typów "normalnych" żarówek na rzecz
"ekologicznych".

Takie żarówki mają mieć same zalety (reklama na opakowaniu) przykładowo:
- czas życia 6 lat (przy 3 h/dzień)
- ilość zapaleń 5.000
- gigantyczne oszczędności energii
- cena około 20 zł
- i pewnie ich utylizacja jest równie radośnie droga.

Natomiast życie pokazuje, że szybko się psują, zapalają (osiągają 100%
mocy) z różną szybkością, mają różne temperatury barwowe itp.

Mnie już padło parę sztuk (o różnych kształtach i typach) i nikt tego
nie chce przyjąć w ramach gwarancji czy niezgodności z umową tłumacząc
się na np. wykonaną przeze mnie większą ilość zapaleń niż gwarantuje
producent!!!

Moje pytanie: jak sie nie dać dymać przez producentów i sprzedawców tych
żarówek?

Pozdrawiam,

Paweł

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o tym ze ludzie masowo wymieniaja          telewizory kineskopowe ktore maja max pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest dopiero problem.

Dnia Mon, 13 Sep 2010 13:41:00 +0200, konieczko napisał(a):

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o tym ze ludzie masowo wymieniaja          telewizory kineskopowe ktore maja max pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest dopiero problem.

No patrz, ja wymieniłem 29" telewizor CRT biorący 80W na 40" telewizor
LCD biorący 40W (no, w jasny dzień 60W). I gdzie tu problem?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-09-13 14:06, MadMan pisze:

Dnia Mon, 13 Sep 2010 13:41:00 +0200, konieczko napisał(a):

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o
tym ze ludzie masowo wymieniaja          telewizory kineskopowe ktore
maja max pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest
dopiero problem.

No patrz, ja wymieniłem 29" telewizor CRT biorący 80W na 40" telewizor
LCD biorący 40W (no, w jasny dzień 60W). I gdzie tu problem?

Ty sie jebnij mocno w             swoj pusty leb lemingu 40W LCD ma pobor okolo 180W bez roznicy czy dzien jest jasny czy ciemny.

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:13:27 +0200, konieczko napisał(a):

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o
tym ze ludzie masowo wymieniaja          telewizory kineskopowe ktore
maja max pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest
dopiero problem.

No patrz, ja wymieniłem 29" telewizor CRT biorący 80W na 40" telewizor
LCD biorący 40W (no, w jasny dzień 60W). I gdzie tu problem?

Ty sie jebnij mocno w             swoj pusty leb lemingu 40W LCD ma pobor okolo 180W bez roznicy czy dzien jest jasny czy ciemny.

To pożycz mi jakiś inny watomierz, ten jakoś dziwnym trafem pokazuje
pobór mocy żarówki 40W oraz czajnika elektrycznego normalnie (tzn. jest
40 i 1900W). Dlaczego według ciebie wskazanie 60W w jasny dzień i 40W
lub mniej wieczorem jest błędne?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

No patrz, ja wymieniłem 29" telewizor CRT biorący 80W na 40" telewizor
LCD biorący 40W (no, w jasny dzień 60W). I gdzie tu problem?

Ty sie jebnij mocno w             swoj pusty leb lemingu 40W LCD ma
pobor okolo 180W bez roznicy czy dzien jest jasny czy ciemny.

To pożycz mi jakiś inny watomierz,

Nie dałbym ci w ręce tak drogiego przyrządu.

ten jakoś dziwnym trafem pokazuje
pobór mocy żarówki 40W

Pobór mocy impulsowy?

oraz czajnika elektrycznego normalnie

Pytanie jak wyżej.

(tzn. jest
40 i 1900W). Dlaczego według ciebie wskazanie 60W w jasny dzień i 40W
lub mniej wieczorem jest błędne?

Gdyż pomiar robisz miernikiem za kilkadziesiąt złotych, któremu RMS jest obce.

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:35:33 +0200, oporny napisał(a):

(tzn. jest
40 i 1900W). Dlaczego według ciebie wskazanie 60W w jasny dzień i 40W
lub mniej wieczorem jest błędne?

Gdyż pomiar robisz miernikiem za kilkadziesiąt złotych, któremu RMS jest obce.

I dlatego pokazuje całkiem dobrze wartości poboru mocy mierzonych przeze
mnie urządzeń? Fakt, nie będzie to superdokładność, ale nie sądzę żeby nawet o 5W się
mylił. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

(tzn. jest
40 i 1900W). Dlaczego według ciebie wskazanie 60W w jasny dzień i 40W
lub mniej wieczorem jest błędne?

Gdyż pomiar robisz miernikiem za kilkadziesiąt złotych, któremu RMS jest
obce.

I dlatego pokazuje całkiem dobrze wartości poboru mocy mierzonych przeze
mnie urządzeń?
Fakt, nie będzie to superdokładność, ale nie sądzę żeby nawet o 5W się
mylił.

Nie ma o czym gadać. Przy takich samych rozmiarach LCD pobiera znacznie mniej. Tylko do LCD nikt nie zmuszał. Po prostu bardziej się opłaca. Żarówek energooszczędnych nie opłaca się używać z klienckiego punktu widzenia ani z ochrony środowiska. Po prostu przekręt lub zwykła głupota urzędnicza/polityczna.

Dnia Wed, 15 Sep 2010 12:06:25 +0200, niusy.pl napisał(a):

Żarówek energooszczędnych nie opłaca się używać z klienckiego punktu widzenia

E, tutaj chyba przesadzasz - przy moim zwykłym sposobie używania
(włączam i jest włączone godzinę lub więcej) raczej się opłaca. Za to w
kiblu już nie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Żarówek
energooszczędnych nie opłaca się używać z klienckiego punktu widzenia

E, tutaj chyba przesadzasz - przy moim zwykłym sposobie używania
(włączam i jest włączone godzinę lub więcej) raczej się opłaca.

Można policzyć, ale nawet jeśli cudownie wyjdzie zysk to jest pomijalny np wobec oszczędności na komputerze pracującym non-stop albo na ogrzewaniu.

W dniu 15.09.2010 12:06, niusy.pl pisze:

Nie ma o czym gadać. Przy takich samych rozmiarach LCD pobiera znacznie
mniej. Tylko do LCD nikt nie zmuszał. Po prostu bardziej się opłaca.

LCD? W porównaniu z CRT? Chyba żartujesz - współczesne wysokiej jakości
LCD żrą więcej, niż porównywalnej jakości CRT ostatnich
(energooszczędnych) generacji.

Dnia Wed, 15 Sep 2010 13:44:39 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

LCD? W porównaniu z CRT? Chyba żartujesz - współczesne wysokiej jakości
LCD żrą więcej, niż porównywalnej jakości CRT ostatnich
(energooszczędnych) generacji.

Współczesne wysokiej jakości LCD mają podświetlenie LED. Mimo usilnych
prób nie udało mi się uzyskać 100W poboru mocy w 40-calowym TV LCD-LED
Sharp. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 15.09.2010 13:47, MadMan pisze:

Dnia Wed, 15 Sep 2010 13:44:39 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

LCD? W porównaniu z CRT? Chyba żartujesz - współczesne wysokiej jakości
LCD żrą więcej, niż porównywalnej jakości CRT ostatnich
(energooszczędnych) generacji.

Współczesne wysokiej jakości LCD mają podświetlenie LED. Mimo usilnych
prób nie udało mi się uzyskać 100W poboru mocy w 40-calowym TV LCD-LED
Sharp.

Mea culpa - nie wiem, dlaczego myślałem o plazmowych ;)

Dnia Wed, 15 Sep 2010 15:40:53 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

LCD? W porównaniu z CRT? Chyba żartujesz - współczesne wysokiej jakości
LCD żrą więcej, niż porównywalnej jakości CRT ostatnich
(energooszczędnych) generacji.

Współczesne wysokiej jakości LCD mają podświetlenie LED. Mimo usilnych
prób nie udało mi się uzyskać 100W poboru mocy w 40-calowym TV LCD-LED
Sharp.

Mea culpa - nie wiem, dlaczego myślałem o plazmowych ;)

No tak, plazma inna sprawa. Plazma 40" wymaga niewielkiej elektrowni
jądrowej do zasilenia :)
A tak na serio - w zależności od tego co wyświetla to pewnie 100-250W.
LCD mają stały pobór mocy (chyba że z niezależnie przygaszanymi LEDami
czy coś). --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 13-09-2010 13:41, konieczko pisze:

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o
tym ze ludzie masowo wymieniaja telewizory kineskopowe ktore maja max
pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest dopiero
problem.

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-09-13 14:07, Maddy pisze:

W dniu 13-09-2010 13:41, konieczko pisze:

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o
tym ze ludzie masowo wymieniaja telewizory kineskopowe ktore maja max
pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest dopiero
problem.

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

Mialem 29'' Philipsa bankowego ktory pozeral w szczycie 75W, milaem plazme ktora pozerala 350W i sie szybko znia pozegnalemteraz mam 32'' LCD ktory pozera 170W.

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:07:12 +0200, Maddy napisał(a):

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

40-calowy LCD podświetlany diodami LED. Mój bierze w trybie oszczędzania
energii 35-60W. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-09-13 14:18, MadMan pisze:

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:07:12 +0200, Maddy napisał(a):

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

40-calowy LCD podświetlany diodami LED. Mój bierze w trybie oszczędzania
energii 35-60W.

Heh a skad ty to wiesz ?

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:39:32 +0200, konieczko napisał(a):

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

40-calowy LCD podświetlany diodami LED. Mój bierze w trybie oszczędzania
energii 35-60W.

Heh a skad ty to wiesz ?

Bo zmierzyłem?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-09-13 14:55, MadMan pisze:

Dnia Mon, 13 Sep 2010 14:39:32 +0200, konieczko napisał(a):

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

40-calowy LCD podświetlany diodami LED. Mój bierze w trybie oszczędzania
energii 35-60W.

Heh a skad ty to wiesz ?

Bo zmierzyłem?

Chyba sowmiarka.

Dnia Mon, 13 Sep 2010 16:03:37 +0200, konieczko napisał(a):

Heh a skad ty to wiesz ?

Bo zmierzyłem?

Chyba sowmiarka.

Nie mierzyłem sów tylko waty, zatem sów-miarką akurat nie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

UĹźytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl>

Cie4kawe jest tylko to ze lansuja ekologiczne swietlowki a zapomnieli o
tym ze ludzie masowo wymieniaja telewizory kineskopowe ktore maja max
pobor mocy 70-90W na LCD lub plazmy o poborze 170-350W to jest dopiero
problem.

A co proponujesz w zamian np. 40-calowego LCDa?

14-cali CRT? Bo większy się w 90W poboru nie zmieści.

Ochrona środowiska nie polega na zmniejszaniu zużycia energii tylko zapewnianiu ekologicznej czystości w postaci np łatwiejszej utylizacji. Żarówki energooszczędne na pewno nie są łatwiejsze w utylizacji bo zawierają elektroniczny zapłonnik.

W dniu 2010-09-15 12:09, niusy.pl pisze:

środowiska nie polega na zmniejszaniu zużycia energii tylko zapewnianiu ekologicznej
czystości w postaci np łatwiejszej utylizacji.

a nie jest tak że ochrona środowiska to dobre hasło pod którym wciska się ludziom towar?

zachęca się np. do wymiany samochodów na nowe bo palą 2l mniej paliwa na 100km niż stary. Co z tego, że wyprodukowanie nowego i "zutylizowanie" starego to nieporównywalnie większa strata dla środowiska...

UĹźytkownik "komar" <komar@125.cc>

środowiska nie polega na zmniejszaniu zużycia energii tylko zapewnianiu ekologicznej
czystości w postaci np łatwiejszej utylizacji.

a nie jest tak że ochrona środowiska to dobre hasło pod którym wciska się ludziom towar?

No ale tu chodzi o aspekt prawny. Ktoś ustala pro-producenckie prawo mówiąc, że ekologiczne.