W dniu 26.05.2014 13:26, Myjk pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598

Nie cytuję całości, bo "rondoprostowacz" zbyt dużo się pruje na temat
swojej niedoli zamiast skupić się na konkretach. :P Truje coś o złej
policji, złym biegłym, a przecież podstawą orzeczenia jest, że nie ustąpił
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal wewnętrzną czy zewnętrzną stroną ronda?

W dniu 2014-05-26 14:51, XJL pisze:

W dniu 26.05.2014 13:26, Myjk pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598


Nie cytuję całości, bo "rondoprostowacz" zbyt dużo się pruje na temat
swojej niedoli zamiast skupić się na konkretach. :P Truje coś o złej
policji, złym biegłym, a przecież podstawą orzeczenia jest, że nie
ustąpił
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal wewnętrzną
czy zewnętrzną stroną ronda?

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą instruktor uczył. Całą godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa zewnętrznego.

Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa. Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Tomasz Wójtowicz wydumał(a) w news:llvg44$str$1node1.news.atman.pl :
[...]

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal wewnętrzną
czy zewnętrzną stroną ronda?

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

No raczej nie jest sprzeczny. Napisał że BMW przecięło mu tor jazdy czyli BMW bylo na wewnetrznym a on był na zewnętrznym pasie ruchu.

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą instruktor uczył. Całą godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa zewnętrznego.
Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Cytat: "To on zmieniając pas ruchu zajechał mi drogę."
No nie, trzeba czytać uważnie :P

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

Dnia pięknego Mon, 26 May 2014 15:58:20 +0200 osobnik zwany MichaelData®
napisał:

Tomasz Wójtowicz wydumał(a) w news:llvg44$str$1node1.news.atman.pl :
[...]

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal
wewnętrzną czy zewnętrzną stroną ronda?

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

No raczej nie jest sprzeczny. Napisał że BMW przecięło mu tor jazdy
czyli BMW bylo na wewnetrznym a on był na zewnętrznym pasie ruchu.

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do
wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić
pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą
instruktor uczył. Całą godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na
drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć
zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa
zewnętrznego. Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest
winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Cytat: "To on zmieniając pas ruchu zajechał mi drogę." No nie, trzeba
czytać uważnie :P

IMHO to on nie był na zewnetrznym tylko na niego wjechał z ulicy



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

masti wydumał(a) w news:llvhjo$d6g$2dont-email.me :
[...]

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Cytat: "To on zmieniając pas ruchu zajechał mi drogę." No nie, trzeba
czytać uważnie :P

IMHO to on nie był na zewnetrznym tylko na niego wjechał z ulicy

Uzyłem w mysleniu załączonej animacji...i jako "czerwony" to on a "niebieski" to BMW, tym bardziej, ze BMW ma właczony kierunkowskaz o którym mowa w tresci, że student NIE WIZIAŁ kierunkowskazu, logiczne zatem iż kierunkowskaz był właczony w BMW (niebieski).

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

Mon, 26 May 2014 15:38:12 +0200, Tomasz WĂłjtowicz

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

Nie jest sprzeczny. Ale zgadzam się -- "student" mocno bełkocze. :P

Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie,

Niewyznaczonym, ale to akurat szczegół bez większego znaczenia.

to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Wg Ciebie, zapomniałeś dodać. Sąd uznał, że winnym jest pacjent z
Mitsubishi -- IMO słusznie dostał czapę. Miał ustąpić pojazdowi
poruszającemu się po skrzyżowaniu i koniec. Oczywiście nie jestem zwolennikiem kampowania przed skrzyżowaniem aż w
promieniu kilometra nie będzie żywego ducha, ale jak się już korzysta z
miejsca które ktoś zostawia (jadąc wewnętrznym pasem ronda), to wypada
potem dać mu spokojnie zjechać a nie zmuszać do ustępowania "panisku" co
sobie "nabył" pierwszeństwo wjeżdżając na zewnętrzny pas ruchu.

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Tomasz WĂłjtowicz"  napisał

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą instruktor uczył. Całą godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa zewnętrznego.

Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa. Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

A tu jakby orzeczenie sadu jest odwrotne.
Tu opis zdarzenia z odwrotnej strony
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-rondo-i-stluczka-od-roku-nie-wiadomo-kto-zawinil,nId,1398491

Jesli sie dobrze domyslam, to kluczowa jest wielkosc ronda i miejsce zaistnienia kolizji.

Jesli oba samochody jada sobie juz po luku ronda i ten z wewnetrznego chce zjechac ... to uwazam tak jak Ty, aczkolwiek za wyrok sadu nie recze, Temida jak wiadomo jest slepa, a wiec przepisow nie zna.
(zreszta przepisow o jezdzie na rondzie jest mniej niz kot naplakal)

Ale ... jesli ten na wewnetrznym sygnalizuje zmiane pasa, zamierzajac zaraz za/na wysokosci jednej drogi zjechac na zewnetrzny pas, aby w nastepnym zjezdzie zjechac z ronda, i w tym momencie (tzn na pierwszym wjedzie lub bezposrednio za) uderza go wjezdzajacy na rondo drugi pojazd - no to wina wjezdzajacego.

A to rondo ... niby duze,
https://www.google.com/maps/@51.414309,21.2033303,141m/data=!3m1!1e3
ale ma ladnie wyprofilowane dojazdy, i w rezultacie mozna miec watpliwosci czy delikwent na rondo juz wjechal, czy jeszcze nie :-)

A tu chyba bmw jechalo z Kozienickiej w WP, i ten "luk" chyba najkrotszy - tak jakby na dwa samochody osobowe.


J.

"J.F" wydumał(a) w wiadomości ID news:53839c96$0$2142$65785112news.neostrada.pl
[...]

Ale ... jesli ten na wewnetrznym sygnalizuje zmiane pasa, zamierzajac zaraz za/na wysokosci jednej drogi zjechac na zewnetrzny pas, aby w nastepnym zjezdzie zjechac z ronda, i w tym momencie (tzn na pierwszym wjedzie lub bezposrednio za) uderza go wjezdzajacy na rondo drugi pojazd - no to wina wjezdzajacego.
A to rondo ... niby duze,
https://www.google.com/maps/@51.414309,21.2033303,141m/data=!3m1!1e3
ale ma ladnie wyprofilowane dojazdy, i w rezultacie mozna miec watpliwosci czy delikwent na rondo juz wjechal, czy jeszcze nie :-)
A tu chyba bmw jechalo z Kozienickiej w WP, i ten "luk" chyba najkrotszy - tak jakby na dwa samochody osobowe.

Street view, pokazuje jednak linie ciągłe a nie przerywane pomiędzy pasami ruchu na rondzie, które mają "przerwę" w momencie zjazdu (wyjazdu) z pasa wewnętrznego. Gdyby doszło do kolizji jak niektórzy opisują, zaraz przy wjeździe, będzie wina tego na wewnętrzym pasie, bo MUSI przeciąc linię ciągłą, której nie może przekraczać. Znaki przed rondem informują o ruchu okrężnym, natomiast wszystkie dojazdy do ronda mają znak A-7. Reasumując, jeśli do kolizji doszło w momencie "przerwy" w linii ciągłej to tutaj należą się wyjaśnienia i jest to miejsce do dyskusji. W pozostałych przypadkach bezsporna wina będzie tego, który przekracza linię ciągłą.

--
Michael________
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€®™

Tue, 27 May 2014 00:16:08 +0200, MichaelDataÂŽ

Street view, pokazuje jednak linie ciągłe a nie przerywane pomiędzy pasami ruchu na rondzie, które mają "przerwę" w momencie zjazdu (wyjazdu) z pasa wewnętrznego.

Chyba mamy jakieś inne SV. :P

[...]

W pozostałych przypadkach bezsporna wina będzie tego, który przekracza linię ciągłą.

Nie będzie bezsprzeczna, bo np. linia ciągła, nawet jeśli będzie, w żaden
sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu). Pomijam naturalnie sens stosowania linii
ciagłych na takich skrzyżowaniach -- z czego słynie np. krakowski Dworak,
do tego pędzlując je w miejscach ZJAZDÓW ze skrzyżowania (sic!).

--
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 07:33:21 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

a czy przeczytałes może definicję ustąpienia pierwszeństwa z PoRD?

--
pozdrawiam
szerszen

On Tue, 27 May 2014, szerszen wrote:

On Tue, 27 May 2014 07:33:21 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

a czy przeczytałes może definicję ustąpienia pierwszeństwa z PoRD?

  Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
taki cytat?
  Do tego, że wjeżdżający prawdopodobnie przyspieszał?
  Ale przecież zderzenie nie nastąpiło *w tym* momencie.

   Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
- kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
  (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)
- kwestię ustalenia, czy po wykonaniu skrętu wjeżdżający później
  już "był na drodze" i tym samym miał pierwszeństwo z racji "swojego
  pasa", czy ciągle był "wjeżdżającym" (i w tym drugim przypadku jakie
  przyjąć inne kryterium "zajęcia pasa").

  IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
ale z drugiej.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 27 May 2014 10:05:35 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
taki cytat?

Do tego, że to definicja "ustąpienia pierwszeństwa" określa czy takie wymuszenie nastąpiło, czy nie, a nie znak. Znak określa tylko na jakim terenie mamy tego pierwszeństwa udzielić.

  Do tego, że wjeżdżający prawdopodobnie przyspieszał?

A tamten prawdopodobnie nie miał/miał włączony kierunek, zatem zajmijmy się faktami. ;)

   Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
- kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
  (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)

Jak pisałem wyżej. Znak określa teren, ale to definicja określa co jest tym ustąpieniem pierwszeństwa, ponieważ znamiona definicji nie zostały spełnione, nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa. Kropka ;)

- kwestię ustalenia, czy po wykonaniu skrętu wjeżdżający później
  już "był na drodze" i tym samym miał pierwszeństwo z racji "swojego
  pasa", czy ciągle był "wjeżdżającym" (i w tym drugim przypadku jakie
  przyjąć inne kryterium "zajęcia pasa").

Ronda nie znam, posiłkować się mogę tylko zdjęciami. Jeśli kolizja nastąpiła na wysokości zjazdu z ronda, a nie wjazdu, co by sugerowało wymuszenie, to biorąc pod uwagę wielkość ronda jaką można ocenić na podstawie tych zdjęć, obaj byli na rondzie, obaj mieli równorzędne prawa. Kolizja nastąpiła kiedy człowiek z wewnętrznej części ronda zaczął je opuszczać i tego nikt nie neguje, nawet ten z BMW, zatem winny kolizji jest ten, co przecinał pas ruchu jadącego po wewnętrznej. 

  IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
ale z drugiej.

Co do wyroku, to jego sentencja sugeruje, że nie przepisy były najważniejsze, tylko nadszarpnięte ego sądu, że gówniarz się stawiał i nie chciał grzecznie przyjąć mandatu ;)

--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 27 May 2014 11:07:51 +0200, szerszen

  MoĹźesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
taki cytat?

Do tego, że to definicja "ustąpienia pierwszeństwa" określa czy takie wymuszenie nastąpiło, czy nie, a nie znak. Znak określa tylko na jakim terenie mamy tego pierwszeństwa udzielić.

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeĹźdĹźasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swĂłj"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

   Na razie rĂłwnolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
- kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
  (A-7 przed skrzyĹźowaniem dotyczy jezdni, kropka)

Jak pisałem wyżej. Znak określa teren, ale to definicja określa co jest tym ustąpieniem pierwszeństwa, ponieważ znamiona definicji nie zostały spełnione, nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa. Kropka ;)

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Ronda nie znam, posiłkować się mogę tylko zdjęciami. Jeśli kolizja
nastąpiła na wysokości zjazdu z ronda, a nie wjazdu, co by sugerowało
wymuszenie, to biorąc pod uwagę wielkość ronda jaką można ocenić na
podstawie tych zdjęć, obaj byli na rondzie, obaj mieli równorzędne
prawa. Kolizja nastąpiła kiedy człowiek z wewnętrznej części ronda
zaczął je opuszczać i tego nikt nie neguje, nawet ten z BMW, zatem winny
kolizji jest ten, co przecinał pas ruchu jadącego po wewnętrznej.

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7. Dlatego istotne jest kto
skąd jechał, czy widział innego uczestnika itd. Gdyby Mitsu wjechał na
skrzyżowanie nie widząc BMW w obszarze skrzyżowania i w miejscu zjazdu
doszłoby do kolizji (choć wtedy pewnie walącym byłoby BMW a nie Mitsu), to
winnym byłby z całą pewnością kierowca BMW. Skoro Mitsu go widział (a
widział) i skorzystał tylko z miejsca które niejako "dał" mu kierowca BMW,
to powinien mu pozwolić zjechać ze skrzyżowania a nie drzeć na kolizję.
Dlatego właśnie wyrok sądu jest dobry, kropka.

  IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
ale z drugiej.

Co do wyroku, to jego sentencja sugeruje, że nie przepisy były
najważniejsze, tylko nadszarpnięte ego sądu, że gówniarz się stawiał i
nie chciał grzecznie przyjąć mandatu ;)

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne. --
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

Ale tu nie bardzo jest co czytać, bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania, a definicja określa czym to jest. Z defunicji wynika jasno, nie było wymuszenia, wjechał na rondo bezkolizyjnie i tyle. Dalej to już są Twoje niczynim nie poprarte w prawie dywagacje.

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Bzdura potważana po wielokroć nie stanie się prawdą. Nie ma sensu pisać tego samego w kilku gałeziach, dla tego czekam na odpowiedzi na już zadane pytania.

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu na rondo, dlaczego Twoja argumentacja jest bez sensu, wykazałem Ci gdzie indziej.

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje sądu nie ma paragrafów, a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie innymi czynnikami, zupełnie nie związanymi z kolizją. Nie byłby to pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś małomiasteczkowy sędzia poczuł się urażony i wydaje wyrok, cokolwiek sprzeczny z obowiązującym prawem. --
pozdrawiam
szerszen

Tue, 27 May 2014 14:55:53 +0200, szerszen

Ale tu nie bardzo jest co czytać,

Żeby odpowiadać z sensem, to wypada jednak czytać co oponent pisze.

bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

To określ proszę ten "teren obowiązywania".
Możesz nawet zakreskować na przykładzie rzeczonego ronda.

a definicja określa czym to jest. Z defunicji wynika jasno, nie było wymuszenia, wjechał na rondo bezkolizyjnie i tyle.

Gdyby wjechał bezkolizyjnie, to by nie doszło do kolizji.

Dalej to już są Twoje niczynim nie poprarte
w prawie dywagacje.

Oczywiście. W prawie nie jest zapisane, że A-7 dotyczy najbliższego
skrzyżowania. W prawie nie jest określone co to jest skrzyżowanie. W końcu
w prawie nie ma definicji ustąpienia pierwszeństwa. W takim razie proszę
wskazać przepis który określa, że A-7 dotyczy tylko WJAZDU na skrzyżowanie
oraz określa gdzie ten "teren wjazdu" się zaczyna i kończy.
 

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Bzdura potważana po wielokroć nie stanie się prawdą. Nie ma sensu pisać
tego samego w kilku gałeziach, dla tego czekam na odpowiedzi na już
zadane pytania.

Tu masz absolutną rację -- no, prawie. :>

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie
wjazdu na rondo, dlaczego Twoja argumentacja jest bez sensu, wykazałem
Ci gdzie indziej.

Poproszę o przepis (może być szczegółowy, rysunkowy, etc.) potwierdzający
że A-7 dotyczy tylko i wyłącznie WJAZDU na skrzyżowanie.

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje
sądu nie ma paragrafów, a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie
innymi czynnikami, zupełnie nie związanymi z kolizją. Nie byłby to
pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś małomiasteczkowy sędzia
poczuł się urażony i wydaje wyrok, cokolwiek sprzeczny z obowiązującym
prawem.

Akurat w tej kwestii (też) mam odmienne zdanie i uważam, że to kiedyś
sędziowie w wielu sprawach szli na łatwiznę i orzekali po najmniejszej
linii oporu. Tutaj jest sprawa odmienna, bo sąd poszedł pod prąd w stosunku
do panujących ogólnie przeświadczeń o tego typu sytuacjach. Jest to w
zasadzie precedens, podobnie jak to miało miejsce w sytuacji z Mercedesem
(co jechał na zielonym a został już PRAWOMOCNIE uznany winnym śmierci
trzech osób które staranował w wyniku jazdy z nadmierną prędkością i w
związku faktem, że nie dał się innemu kierowcy zauważyć).

--
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 19:47:28 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

To określ proszę ten "teren obowiązywania".

Tu nie ma co kreskować. Znak określa kiedy masz udzielić pierwsześtwa, a definicja określa co nim jest. Znak stawiany jest na przecięciu się kierunków jazdy. Zatem musiś wypełnić definicję w momencie, kiedy przecinasz uprzywilejowany kierunek jazdy, lub kiedy się do niego dołączasz, jak się do niego dołaczysz, to masz te same prawa. Jak pisałem wyżej, jak się właczysz do ruchu i zajmiesz pas na rondzie, zaczynają obowiązywac cie te same prawa, co tego, co był na rondzie wcześniej. To rondo jest na tyle duże, że oba auty spokojnie znalazły się na swoich pasach, przejechały niemi kawałek do momentu kolizji. Prościej się tego nie da wytłumaczyć.

Gdyby wjechał bezkolizyjnie, to by nie doszło do kolizji.

A ty w kółko swoje, bzdura. Doszło do kolizji dalej, w momencie kiedy ten z wewnętrznego opuszczał rondo. Kolejny manewr wykonywany przez innego kierowcę.

wskazać przepis który określa, że A-7 dotyczy tylko WJAZDU na skrzyżowanie
oraz określa gdzie ten "teren wjazdu" się zaczyna i kończy.

jak wyżej


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 28 May 2014 09:16:18 +0200, szerszen

Tu nie ma co kreskować. Znak określa kiedy masz udzielić pierwsześtwa, a definicja określa co nim jest.

Tyle teoria, teraz pokaż jak to wygląda w praktyce na omawianym
przykładzie. Gdzie się "wjazd" zaczyna, gdzie kończy.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 28 May 2014 09:22:52 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tyle teoria, teraz pokaż jak to wygląda w praktyce na omawianym
przykładzie. Gdzie się "wjazd" zaczyna, gdzie kończy.

Napisałem powyżej, ale masz problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie zmieni. --
pozdrawiam
szerszen

On 2014-05-28 09:38, szerszen wrote:

On Wed, 28 May 2014 09:22:52 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tyle teoria, teraz pokaż jak to wygląda w praktyce na omawianym
przykładzie. Gdzie się "wjazd" zaczyna, gdzie kończy.

Napisałem powyżej, ale masz problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie zmieni.

Nie, nie napisales gdzie wiec nie pisz, ze okresliles.

Z takiego podejscia jak przedstawiles wynika, ze moge kazdemu wyjechac z podporzadkowanej i o ile zdolam zajac pas ruchu (np przy skrecie w prawo) a on uderzy we mnie to wina jest jego (bo nabylem takie same prawa a on wali w zad mojego pojazdu). Niemniej tak to nie dziala.

W koncu okresl od ktorego miejsca w tym przypadku konczy sie "wjazd". To wazne wlasnie zeby uniknac tego o czym napisalem powyzej i powolywania sie na "rowne prawa".

Uwazam, w tym przypadku tych rownych praw nie ma (bo prowadzi do takich wlasnie dziwnych sytuacji, ze nie wiadomo kiedy niby te prawa mamy nabyc) a pierwszenstwo ustala sie przez skrzyzowaniem.

Najlepiej zrob rysunek rzeczowego ronda i narysuj gdzie wg ciebie sie co konczy i zaczyna. Bedziemy wiedziec o czym mowisz - bo tak to abstrakcja. Kontrinterpretacja jest prosta. Widzisz skad kto nadjechal i wiesz zgodnie z zasada kto ma pierwszenstwo.

--
mk4

On Sat, 31 May 2014 08:48:29 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Z takiego podejscia jak przedstawiles wynika, ze moge kazdemu wyjechac z podporzadkowanej i o ile zdolam zajac pas ruchu (np przy skrecie w prawo) a on uderzy we mnie to wina jest jego (bo nabylem takie same prawa a on wali w zad mojego pojazdu). Niemniej tak to nie dziala.

No tak to napewno nie działa, bo opisałeś klasyczne wymuszenie pierwszeństwa i zajechanie drogi. A teraz wyobraź sobie sytuacje, że jest skrzyżowanie, po dwa pasy w każdym kierunku, ktoś jedzie lewym, Ty skręcasz w prawo na prawy pas. Gość Cię mija, nie doszło do wymuszenia, Ty już jedziesz prawym pasem, (dla zobrazowania: jesteś równolegle do osi jezdni, parę metrów od krawędzi jezdni z której wjechałeś) tą samą drogą co on. Gościowi przypomina się że ma skoczyć po browara do sklepu za rogiem i zaraz za skrzyżowaniem skręca na prawo chcąć zaparkować na chodniku. Oczywiście robi to tuż przed Twoim nosem i Ty walisz go lewym rogiem w tylne prawe drzwi.
Czyja wina?

wlasnie dziwnych sytuacji, ze nie wiadomo kiedy niby te prawa mamy

Dziwne sytuacje są wtedy, kiedy pierwszeństwo zaczynamy wyliczać w metrach, albo uzależniać od tego, kto pierwszy był na rondzie.


--
pozdrawiam
szerszen

On 2014-06-02 09:58, szerszen wrote:

On Sat, 31 May 2014 08:48:29 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Z takiego podejscia jak przedstawiles wynika, ze moge kazdemu wyjechac z
podporzadkowanej i o ile zdolam zajac pas ruchu (np przy skrecie w
prawo) a on uderzy we mnie to wina jest jego (bo nabylem takie same
prawa a on wali w zad mojego pojazdu). Niemniej tak to nie dziala.

No tak to napewno nie działa, bo opisałeś klasyczne wymuszenie pierwszeństwa i zajechanie drogi.
A teraz wyobraź sobie sytuacje, że jest skrzyżowanie, po dwa pasy w każdym kierunku, ktoś jedzie lewym, Ty skręcasz w prawo na prawy pas. Gość Cię mija, nie doszło do wymuszenia, Ty już jedziesz prawym pasem, (dla zobrazowania: jesteś równolegle do osi jezdni, parę metrów od krawędzi jezdni z której wjechałeś) tą samą drogą co on. Gościowi przypomina się że ma skoczyć po browara do sklepu za rogiem i zaraz za skrzyżowaniem skręca na prawo chcąć zaparkować na chodniku. Oczywiście robi to tuż przed Twoim nosem i Ty walisz go lewym rogiem w tylne prawe drzwi.
Czyja wina?

Zalezy ile ujechalem i jak wygladala sytuacja. Jesli dajmy na to mniej niz 25 metrow to wina wjezdzajacego. Pozniej nie wiadomo i zalezy od innych okolicznosci a od 50 metrow tego co zjezdzal po browary.

Moze byc?

--
mk4

On Wed, 04 Jun 2014 18:59:50 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Zalezy ile ujechalem i jak wygladala sytuacja. Jesli dajmy na to mniej niz 25 metrow to wina wjezdzajacego. Pozniej nie wiadomo i zalezy od innych okolicznosci a od 50 metrow tego co zjezdzal po browary.

Nie, od niczego nie zależy, byliście na tej samej drodze, Ty swój manewr wykonałeś poprawnie, on swojego nie. To on zmieniał pas, to on musiał się upewnić czy może to zrobić. Nawet jakbyś mu wymysił podczas wjazdu, to kolizji winien jest on, jedno łamanie prawa, nie upoważnia do jego dalszego łamania. A odległości o których piszesz to są z kosmosu, nigdzie ich nie znajdziesz.


--
pozdrawiam
szerszen

On Thu, 5 Jun 2014, szerszen wrote:

On Wed, 04 Jun 2014 18:59:50 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Zalezy ile ujechalem i jak wygladala sytuacja. Jesli dajmy na to mniej
niz 25 metrow [...]

Nie, od niczego nie zależy, byliście na tej samej drodze, Ty swój manewr wykonałeś poprawnie, on swojego nie.

  Który manewr?
  Wjazd?
  Przyjmijmy. Wjechał, ma w tym momencie 10k/h. Wcale nie taka rzadkość.
  Wiem, bo co rowerem jadę, to mnie tacy spowalniają ;>

To on zmieniał pas, to on musiał się upewnić czy może to zrobić.

  I upewnił się.
  Na prawym pasie jest żółw, 10km/h, on jedzie 60, lekko przycinając łuki,
spokojnie zdąży.
  A przynajmniej BMW daje widoki na taki przebieg akcji ;>

A odległości o których piszesz to są z kosmosu, nigdzie ich nie znajdziesz.

  Zgoda.
  Za to nie znajdziesz... wróć, głowy nie dam, bo w archiwach tej grupy
można pewnie wszystko znaleźć, więc powiedzmy, nie powinieneś znaleźć
akceptacji dla tezy, że wyprzedzający musi przewidywać, że wyprzedzany
PRZYSPIESZY, i to dość mocno.
  Tak mocno, że wrąbie w kończącego wyprzedzanie. Pomińmy na razie
fakt, że w ogóle przecinająego ten pas.
  Co wtedy?

pzr, Gotfryd

On Thu, 5 Jun 2014 21:09:09 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

Co wtedy?

O ile rozumiem sens tej dyskusji, to szukamy argumentów na gruncie prawa, co do zasadności wyroku, oraz tego kto faktycznie zawinił biorąc przebieg kolizji z artykułów które się ukazały. Nie zakładamy złej woli i próby wyłudzenia odszkodowania.

Owszem jeśłi Mitsu zaczełoby na rondzie gwałtownie przyśpieszać, to się z Tobą i tym tokiem rozumowania zgodzę, ale tej kwesti nie podnosił kierowca BMW. On od początku uważał, że ma pierwszeństwo i że migacz załatwiał wszystko. --
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 6 Jun 2014, szerszen wrote:

Owszem jeśłi Mitsu zaczełoby na rondzie gwałtownie przyśpieszać,
to się z Tobą i tym tokiem rozumowania zgodzę, ale tej kwesti
nie podnosił kierowca BMW.
On od początku uważał, że ma pierwszeństwo i że migacz załatwiał wszystko.

  No i niestety jest zgryz - wypada się z Tobą i Radkiem zgodzić.

  Co śmieszniejsze, że jeśli stan faktyczny byłby właśnie taki,
to apelacja mogłaby nie mieć sensu, bo w razie odesłania sprawy
do ponownego rozpatrzenia może zostać rozpatrzony pominięty
czynnik.
  Takich "nieprawnie" lub niejasno uzasadnionych wyroków jest pewnie
całkiem sporo, kiedy oskarżonemu lub obwinionemu "nie opłaca się"
procesować.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 27 May 2014, szerszen wrote:

On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

Ale tu nie bardzo jest co czytać, bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

  Właśnie wpadłeś w pułapkę zastawioną przez Myjka.
  Przecież to jest jeden z "klasycznie spornych" przypadków, również na
zwykłym skrzyżowaniu: określenie, kiedy to wjeżdżający z podporządkowanej
NA SKUTEK PRZYSPIESZANIA znalazł się w tym samym miejscu, co zmieniający
pas "w obrębie skrzyżowania".
  Czy granica jest wyznaczona przestrzenią, czasem czy czasoprzestrzenią :>

a definicja określa czym to jest.

  Definicja ustąpienia pierwszeństwa?

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu na rondo,

  Ale "moment skończenia" wjazdu pewnie pozostanie sporny.
  Za starych (mocno starych) przepisów przynajmniej dla zwykłego
skrzyżowania była granica "obrębu skrzyżowania" wyrażona
w metrach (bodaj 15m), ale to na rondzie (SoRO lub nie SOoRO)
i tak najczęściej nie powodowało "wyjścia" poza "obręb"
(bo "obręby" się łaczyły).

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje sądu nie ma paragrafów,

  Jest gorzej:

a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie innymi czynnikami,
zupełnie nie związanymi z kolizją.

  O właśnie.
  Nawet nie o to chodzi - ale właśnie o to, że jest kilka czynników, wsród
których usiłowanie rozstrzygania który przepis jest w danym momencie
"najważniejszy" nie jest jedynym problemem.

  Mamy:
- tezę o "ustalaniu pierwszeństwa przed skrzyżowaniem", która jest
  uproszczeniem jedynie, bo dotyczy jedynie przypadków w których
  NIE MA odrębnej regulacja dotyczącej pierwszeństwa (u tu się z Toba
  w 100% zgadzam, przepis jednoznacznie ogranicza zasięg A-7 do
  faktu wjazdu na skrzyżowanie), tudzież w której to pierwszeństwo
  pozostaje nierozstrzygnięte: patrząc tą metodą, PRZED wjazdem
  na skrzyżowanie OBAJ mieli ustąpić pierwszeństwa, zaś stan "przed
  wjadem" nie przenosi się na rozstrzyganie przypadków odrębnych
  po wjeździe, albo stosujemy w danym przypadku "rozstrzygnięcie
  przed wjazdem" albo nie stosujemy, nie można nierozstrzygniętego
  "przed wjazdem" pierwszeństwa przenosić na stan "po wjeździe"
  metodą "tamten był wcześniej"! W momencie w którym już był
  na rondzie, zasada ustalania pierwszeństwa "przed wjazdem" nie
  mogła działać (za to działa przepis o ustąpieniu przy wjeździe,
  ale on już nie dotyczy całego skrzyżowania)
   Streszczając: masz 100% racji. Ale tylko w tej sprawie :)
- kwestię "końca skrętu", tudzież "zajęcia pasa". W którym momencie
  kończy się "zajmowanie pasa", jeśli zderzenie następuje tuż za
  łukiem? Liczy się czy oś pojazdu była odchylona od stycznej
  o 5, 10 czy 15 stopni?
- kwestię przyspieszania; wjeżdżający na skromne 100% zwolnił.
  Nie chce mi się sprawdzać średnicy tego skrzyżowania, ale pewnie
  poniżej "prędkości rowerowej" i to sporo.
   Jeśli PRZYSPIESZAŁ, to przecinający mu drogę nie popełnił czynu
  polegającego na "zmuszeniu do istotnej zmiany prędkości".
   Przeciwnie, zmuszał go do utrzymania aktualnej prędkości :>
   Patrz wałkowany tu kiedyś wyrok z "polowaniem" na domniemane
  wymuszenie pierwszeństwa, poprzez nagłe przyspieszenie na
  drodze z pierwszeństwem po to, by jadący podporządkowaną wbił
  się w bok.
   Ergo, to nie jest tak, że z faktu bycia 'na swoim pasie'
  można implikować domaganie się, aby wszyscy przewidywali że
  kierujący zechce przyspieszać! (do mnie przemawia przedstawiona
  teza, że nawet jak "wystarczy żeby zdjął nogę z gazu" to
  jeszcze nie ma wymuszenia przez zobowiązanego do ustąpienia)

   I teraz problem podstawowy - mamy wszystkie wymienione wyżej
elementy, a być może nie są to jeszcze wszystkie możliwe do
ujęcia.

Nie byłby to pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś
małomiasteczkowy sędzia poczuł się urażony i wydaje wyrok,
cokolwiek sprzeczny z obowiązującym prawem.

  To też.
  W archiwach grupy jest opis, jak to sąd 1. instancji skazał grupowicza
za "zajęcie pasa w przeciwnym kierunku" wydedukowanym tak,
że (zdaniem sądu) jak po jednej stronie drogi parkuje pojazd
a nie ma linii środkowej, to w tym miejscy środek jezdni jest
w połowie wolnego miejsca, a nie środka jezdni :>

pzdr, Gotfryd

On Thu, 29 May 2014 13:32:29 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Właśnie wpadłeś w pułapkę zastawioną przez Myjka.
  Przecież to jest jeden z "klasycznie spornych" przypadków, również na
zwykłym skrzyżowaniu:

EEEE, nie?
Problem z rondem jest taki, że nie jest to klasyczne skrzyżowanie, mowa oczywiście o prawdzimym rondzie, czyli takim, na którym odbywa się ruch okrężny, a nie ruch do okoła wyspy. Budowa ronda, wymalowane znaki poziome, jak i pionowe, odseparowują ruch odbywający się po rondzie, od tego dojazdowego. Jakby się nie kręcił i jak zaklinał rzeczywistość, rondo to zestaw kilku skrzyżowań T, gdzie samo rondo jest daszkiem. wjęc jak już wjedziesz na rondo, to tak jakbyś skręcił w prawo na skrzyżowaniu T. Nie ma tu co sobie życia komplikować, jesteś po prostu na tej samej drodze, masz te same prawa i obowiązki, mamło tego, będąc na łuku ronda jesteś już nie jako poza "skrzyżowaniem". Stąd moja propozycja o wyjaśnienie co będzie, jak odległości pomiędzy wjazdami będą miały nie naście metrów, tylko np 100. Bo to właśnie doskonale obrazuje sytuacje i kładzie na łopatki teorię Myjka.

Definicja ustąpienia pierwszeństwa?

Tak.

  Ale "moment skończenia" wjazdu pewnie pozostanie sporny.

Ale to i tak nie zmienia postaci rzeczy. Przyczyną kolizji nie był manewr wjazdu na rondo, tylko zjazdu z niego. Zupełnie inny manewr, dokonywany przez innego kierowcę. Idąc takim tokim rozumowania, szczególnie z tą odległością 15 metrów o jakiej wspominałeś, wszelkie małe ronda osiedlowe byłyby rajem dla cwaniaków ubezpieczeniowych, bo praktycznie na każdym pierwszeństwo miałby ten zjeżdżający z wewnętrznego pasa. :)

   Ergo, to nie jest tak, że z faktu bycia 'na swoim pasie'

Ok, zgadzam się, ale z artykułów, również z tego pisanego przez kierowcę BMW nie wynika nic takiego. Obaj są zgodni co do miejsca gdzie nastąpiła kolizja i w jakis sposób, różnią się tylko w ocenie tego, czy migacz był, czy go nie było.

Fakty są takie, nie nastąpiło wymuszenie podczas wjazdu na rondo, BMW do ostatniego momentu poruszało się po wewnętrznej i zaczęło skręcać przecinając zewnętrzną, nie była to zmiana pasa, a potem skręt, tylko zjazd przecinający pas.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 09:19:07 +0200, szerszen

rondo to zestaw kilku skrzyżowań T

To pokaż w końcu gdzie te twoje skrzyżowania się zaczynają i kończą, gdzie
jest oznakowanie tych skrzyżowań -- bo chcę uwierzyć że śnię. :>

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 10:41:28 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

To pokaż w końcu

Zaraz po tym jak odpowiesz na niewygodne pytania.

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 10:44:43 +0200, szerszen

To pokaż w końcu

Zaraz po tym jak odpowiesz na niewygodne pytania.

Zdziwiłbym się gdybyś popełnił takiego potworka. Twoja praca istotnie
poszłaby na marne, bo przepisy szczegółowe dokładnie definiują obszar
skrzyżowania (są też rysunki dla opornych).

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:17:44 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Zdziwiłbym

Odpowiesz, czy będziesz bajdurzył dalej?

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:25:18 +0200, szerszen

Odpowiesz, czy będziesz bajdurzył dalej?

Zajrzyj sobie do przepisów szczegółowych, potem wróć z wynikiem.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:46:51 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Zajrzyj sobie do przepisów szczegółowych, potem wróć z wynikiem.

Nie odkręcaj kota ogonem tylko dawaj, udowodnij że poza "jest tak, bo ja tak mówię" chociaż próbowałeś dopasować odpowiedni artykuł z PoRD do swoich teoryjek. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:51:22 +0200, szerszen

Nie odkręcaj kota ogonem tylko dawaj, udowodnij że poza "jest tak, bo ja
tak mówię" chociaż próbowałeś dopasować odpowiedni artykuł z PoRD do
swoich teoryjek.

Nie ja tak mówię, tylko PRZEPISY tak mówią. Po raz kolejny, odszukaj sobie
definicję obszaru skrzyżowania, obejrzyj rysunki i zastosuj ją do SORO, na
koniec (choć spróbuj) zrozumieć, czemu nie może tam być mowy o
skrzyĹźowaniach T.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:25:20 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie ja tak mówię, tylko PRZEPISY tak mówią.

No pto prosze, pokaż które to przepisy, dopasuj je, ale trochę lepiej niż poprzednio z art. 3 i 22 ;)

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:43:25 +0200, szerszen

No pto prosze, pokaż które to przepisy, dopasuj je, ale trochę lepiej niż poprzednio z art. 3 i 22 ;)

Nie chce mi się już klepać, więc zapożyczyłem: "Napisałem powyżej, ale masz
problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie
zmieni."

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-30 12:54, Myjk pisze:

No pto prosze, pokaż które to przepisy, dopasuj je, ale trochę lepiej niż poprzednio z art. 3 i 22 ;)

Nie chce mi się już klepać, więc zapożyczyłem: "Napisałem powyżej, ale masz
problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie
zmieni."

standard, Myjk dostaje pytanie, na które nie jest w stanie odpowiedzieć
zgodnie ze swoim światopoglądem, to olewa rozmówcę albo rzuca jakieś
regułki typu "odpowiedź już była", "wszystko jest jasne", "spójrz w
przepisy"... :) Dzieciuch i tyle :)

Fri, 30 May 2014 20:29:06 +0200, PlaMa

standard, Myjk dostaje pytanie, na które nie jest w stanie odpowiedzieć
zgodnie ze swoim światopoglądem, to olewa rozmówcę albo rzuca jakieś
regułki typu "odpowiedź już była", "wszystko jest jasne", "spójrz w
przepisy"... :) Dzieciuch i tyle :)

Zwyczajnie nie lubię się powtarzać. Że nie potrafisz czytać ze
zrozumieniem, wtykasz mi notorycznie to co ci się ubzdura przy każdym
stwierdzeniu którego nie rozumiesz, to już nie moja wina -- a mnie się tego
nie chce w nieskończoność odkręcać, prostować i tłumaczyć, bo co chwilę
sobie coś nowego dopisujesz. Na koniec podtrzymuję, spójrz w przepisy
(wszystkie) i przeanalizuj.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014, Myjk wrote:

bo przepisy szczegółowe dokładnie definiują obszar
skrzyżowania (są też rysunki dla opornych).

  Możemy poprosić o te przepisy?
  Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niż PoRD, np. są
rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
w PoRD zawiera zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
albo jakoś tak.

pzdr, Gotfryd

Sat, 31 May 2014 00:46:47 +0200, Gotfryd Smolik news

  MoĹźemy poprosić o te przepisy?

Możecie -- są tam gdzie napisałem. DZ.U. 220 Poz. 2181 (o skrzyżowaniach
jest Z. Nr 2., ale warto przeczytać od deski do deski całość, bo wiele
elementów się przeplata).

  Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niĹź PoRD, np. są
rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
w PoRD zawiera zastrzeĹźenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
albo jakoś tak.

Znaczy w związku z tym, jak nie ma czegoś w PORD, to wszelkie znaczenie
znaków poziomych, pionowych, oraz innych definicji które w PORD się nie
znajdują, m.in. wyjaśniających gdzie zaczyna się i kończy skrzyżowanie (a w
związku z tym jak przebiega MANEWR) można sobie w buty wsadzić? --
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014, Myjk wrote:

Sat, 31 May 2014 00:46:47 +0200, Gotfryd Smolik news

  Możemy poprosić o te przepisy?

Możecie -- są tam gdzie napisałem. DZ.U. 220 Poz. 2181

  Thx.

  Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niż PoRD, np. są
rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
w PoRD zawiera zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
albo jakoś tak.

Znaczy w związku z tym, jak nie ma czegoś w PORD, to wszelkie znaczenie
znaków poziomych, pionowych, oraz innych definicji które w PORD się nie
znajdują, m.in. wyjaśniających gdzie zaczyna się i kończy skrzyżowanie
(a w związku z tym jak przebiega MANEWR) można sobie w buty wsadzić?

  Po części, o czym za moment.
  Wedle mojej wiedzy, przesądzić może "znaczenie słownikowe".
  Sprawa jest prosta - przecież może istnieć więcej niż jedna "prawna"
definicja danego określenia, co zdaje się niedawno miało miejsce
przy okazji flejmu o autostrady płatne i bezpłatne, a wtedy dlaczego
i z której ustawy miałbym być związany jej definicją, skoro jej
NIE wskazano?
  Ale trzeba iść w drugą stronę - czy w przepisach na które się
powołujesz, *również* jest zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej
ustawy" lub równoważne.
  Bo jeśli go tam NIE MA, a jest to ustawa, to znaczy że owa
definicja dotyczy całego prawa - z wyjątkiem miejsc, w których
powiedziano, że "w rozumieniu niniejszej ustawy" jest inaczej.
  Bo wtedy JEST inaczej, ratio legis! (ustawodawca tak chciał)
  Skoro więc znak dotyczy czegoś (przedmiotu, podmiotu lub
zdarzenia) zdefiniowanego w PoRD, to wydaje się zasadne, aby to
*uchylała* definicję z innej ustawy.

  Żeby, w kontekście dyskusji, była jasność: IMO skoro PoRD *nie*
definiuje co to jest "skrzyżowanie o ruchu okrężnym", to rzecz
jasna definicja ogólna z innej ustawy może obowiązywać dla
potrzeby określenia np. zakresu obowiązywania znaku C-12.
  Ale "definicja ogólna" to jest coś, co nie zawiera słów
"w rozumieniu niniejszej ustawy".

pzdr, Gotfryd

Thu, 5 Jun 2014 17:01:40 +0200, Gotfryd Smolik news

  Bo jeśli go tam NIE MA, a jest to ustawa, to znaczy Ĺźe owa
definicja dotyczy całego prawa - z wyjątkiem miejsc, w których
powiedziano, Ĺźe "w rozumieniu niniejszej ustawy" jest inaczej.

Warto jednak odróżnić dwie rzeczy. PORD mówi jak jeździć po drogach, a
wspomniane załączniki do PORD są nie tylko kompendium wiedzy o znaczeniu i
funkcjach znaków (dla kierowców), ale także pełną informacją gdzie i jak
powinny być ustawiane -- czyli jak powinny być prawidłowo znakowane drogi,
i z tego korzystają inżynierzy ruchu i sądy. Wiem to, bo mnie pewna "miła
pani" posądziła o "złamanie" znaku zakazu wjazdu, a sąd pierwsze co zrobił
to uderzył (nawet bez mojego wniosku) do właściwego organu w celu
stwierdzenia czy znak był poprawnie ustawiony w świetle tego co mówią
przepisy szczegółowe vel załączniki do PORD.

Wszelkie definicje mają więc pełne zastosowanie, a w przypadku
rozstrzygania sporów są z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ brane pod uwagę. Że nie dotyczą
kierowców BEZPOŚREDNIO, absolutnie nie pomniejsza ich znaczenia.

  Bo wtedy JEST inaczej, ratio legis! (ustawodawca tak chciał)
  Skoro więc znak dotyczy czegoś (przedmiotu, podmiotu lub
zdarzenia) zdefiniowanego w PoRD, to wydaje się zasadne, aby to
*uchylała* definicję z innej ustawy.

Nie było mowy o uchylaniu. Na egzaminach na prawo jazdy trzeba się nauczyć
PORD i znaczenia poszczególnych znaków -- nikt nie nakazuje się kierowcy
UCZYĆ jak znak powinien być ustawiany każdy znak czy jak znakować
skrzyżowania,mimo tego warto to wiedzieć.

Natomiast jeśli _dyskutujemy_ o tym jak *powinno* się jeździć w świetle
przepisów (a nie jak ktoś te przepisy zinterpretował i na kursie nas
nauczył i wyręczył z konieczności interpretacji), to nie należy pomijać
przepisów szczegółowych albo wybierać sobie tylko wyrywki z tych przepisów
(np. tylko def. znaków) ignorując jednocześnie inne, ponieważ wszystkie te
przepisy budują "świat" do którego się odnosi bezpośrednio PORD. I tu właśnie jest przykład, że pewna grupa osób za wszelką cenę chce
zignorować fakt, gdzie jest obszar skrzyżowania, jak i dla kogo znakuje się
obszar skrzyżowania i jakie konsekwencje to za sobą ciągnie w świetle PORD.

  Ĺťeby, w kontekście dyskusji, była jasność: IMO skoro PoRD *nie*
definiuje co to jest "skrzyżowanie o ruchu okrężnym", to rzecz
jasna definicja ogólna z innej ustawy może obowiązywać dla
potrzeby określenia np. zakresu obowiązywania znaku C-12.
  Ale "definicja ogĂłlna" to jest coś, co nie zawiera słów
"w rozumieniu niniejszej ustawy".

I ponownie. PORD nie jest od definiowania takich rzeczy. Od tego są właśnie przepisy szczegółowe.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-09 09:03, Myjk pisze:

Natomiast jeśli _dyskutujemy_ o tym jak *powinno* się jeździć w świetle
przepisów (a nie jak ktoś te przepisy zinterpretował i na kursie nas
nauczył i wyręczył z konieczności interpretacji), to nie należy pomijać
przepisów szczegółowych albo wybierać sobie tylko wyrywki z tych przepisów
(np. tylko def. znaków) ignorując jednocześnie inne, ponieważ wszystkie te
przepisy budują "świat" do którego się odnosi bezpośrednio PORD.

ależ właśnie opisałeś siebie. Przecież Ty, z pasją godną dachowania co
najmniej, ignorujesz niewygodne Twoim teoriom przepisy i znaki poziome.

Tue, 27 May 2014 09:02:50 +0200, szerszen

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

a czy przeczytałes może definicję ustąpienia pierwszeństwa z PoRD?

Masz jakieś wątpliwości w tej sytuacji co do złamania tego przepisu? Może
standardowo nie zauważyłeś rzeczy oczywistych -- doszło do _kolizji_
pomiędzy pojazdem posiadjącym pierwszeństwo i pojazdem mającym tego
pierwszeństwa udzielić. Doszło do tego w obszarze (skrzyżowania), którego
bezpośrednio dotyczył znak A-7. Oczywiście możesz się miotać i stwierdzić
kategorycznie, że tam to już nie miał pierwszeństwa. Ale będziesz w błędzie
-- sąd to potwierdził, bo w końcu ktoś postanowił, motyla noga, zawalczyć z
rondoprostowaczem.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 13:03:27 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tue, 27 May 2014 09:02:50 +0200, szerszen

Masz jakieś wątpliwości w tej sytuacji co do złamania tego przepisu?

Mam praktycznie pewność, że nie nastąpiło wymuszenie pierwszeństwa.

Może
standardowo nie zauważyłeś rzeczy oczywistych -- doszło do _kolizji_
pomiędzy pojazdem posiadjącym pierwszeństwo i pojazdem mającym tego
pierwszeństwa udzielić.

Wtedy do kolizji doszłoby przy wjeździe na rodno.
Przypominam, bo nie dostrzegasz tego, że do kolizji doszło kiedy oba pojazdy były na rondzie i doszło do niej podczas zmiany pasa ruchu z wewnętrznego na zewnętrzny i próbie opuszczenia ronda. Ok, ty nieprostowaczu rond.

Skoro jesteśmy tacy dosłowno, z definicji znaku wynika, że dotyczy on drogi, najbliższej jezdni, nigdzie nie jest napisane że dotyczy "obszaru skrzyżowania" jak próbujesz to imputować. Zatem jak mam skrzyżowanie typu T, to kiedy to pierwszeństwo "mija"? Po dojeździe do kolejnego skrzyżowania, po zajęciu miejsca na drodze uprzywilejowanej, czy może dopiero po iluś kilometrach poruszania się nią?

--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 27 May 2014 14:48:32 +0200, szerszen

Mam praktycznie pewność, że nie nastąpiło wymuszenie pierwszeństwa.

Oj, będę się powtarzać, ale skoro nie nastąpiło wymuszenie, to jakim cudem
doszło do kolizji?

Wtedy do kolizji doszłoby przy wjeździe na rodno.

Nie, ponieważ wiele zależy od położenia pojazdów, prędkości, próby
uniknięcia kolizji w punkcie wymuszenia, etc. Dla ciebie wszystko jest
zero-jedynkowe.

Przypominam, bo nie dostrzegasz tego, że do kolizji doszło kiedy oba
pojazdy były na rondzie i doszło do niej podczas zmiany pasa ruchu z
wewnętrznego na zewnętrzny i próbie opuszczenia ronda.

Dziękuję za przypomnienie, ale powtarzanie tego w kółko nie złamie faktów.

Ok, ty nieprostowaczu rond. Skoro jesteśmy tacy dosłowno, z definicji znaku wynika, że dotyczy on
drogi, najbliĹźszej jezdni, nigdzie nie jest napisane Ĺźe dotyczy "obszaru
skrzyżowania" jak próbujesz to imputować.

Błagam... 

Zatem jak mam skrzyżowanie typu T, to kiedy to pierwszeństwo "mija"?

To ty napisz lepiej kiedy mija, wszak to ty twierdzisz Ĺźe dotyczy tylko
WJAZDU na skrzyżowanie -- gdziekolwiek to jest -- a parę metrów dalej to
juĹź nie wymuszenie, bo rzekomo juĹź na "zjeĹşdzie".

Po dojeździe do kolejnego skrzyżowania, po zajęciu miejsca na drodze
uprzywilejowanej, czy może dopiero po iluś kilometrach poruszania się
nią?

Jak już pisałem w drugim akapicie, zależy to od dopuszczalnej prędkości,
prędkości faktycznej pojazdu wymuszanego, gdzie się znajduje w momencie
wymuszenia, jakie reakcje podejmuje, etc. W Ĺźadnym wypadku jednak nie da
się stwierdzić, że pierwszeństwa trzeba udzielić tylko na "wjeździe" a 2
metry (a może 4, a może 10?) dalej to już nie jest "wjazd" (a jeśli 15m
dalej to nawet nie zjazd, bo już dawno będzie za obszarem skrzyżowania)
więc jak tam się dostanie strzała to już się jest niewinnym, bo się miało
przecież swój pas i "pierwszeństwo".

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-27 19:46, Myjk pisze:

W Ĺźadnym wypadku jednak nie da
się stwierdzić, że pierwszeństwa trzeba udzielić tylko na "wjeździe" a 2
metry (a może 4, a może 10?) dalej to już nie jest "wjazd" (a jeśli 15m
dalej to nawet nie zjazd, bo już dawno będzie za obszarem skrzyżowania)
więc jak tam się dostanie strzała to już się jest niewinnym, bo się miało
przecież swój pas i "pierwszeństwo".

Twoim sposobem myślenia, to włączając się do ruchu przez a7, typ który
był na niej wcześniej, możne olewać art. 22 ust. 4 PORD i zmieniać pasu
w zależności od muzyki w radio, a ten który się dołączył musi mu ustępować.

Sprytne...


Zadam Ci kilka pytań, żebym był w stanie wyjaśnić samemu sobie w jaki
sposĂłb pojmujesz poruszanie po soro:

wjeżdżasz na soro wjazdem "południowym", jest to rondo - czyli pasy
(typu p1) krążą wokół wysepki, chcesz zjechać zjazdem "zachodnim",
zajmujesz wewnętrzny pas. W tym czasie z wjazdu wschodniego na pas
zewnętrzny wjeżdża pojazd 2. Jedziecie łeb w łeb. Olewacie zjazd
północny. Ty odbijasz w prawo i chcesz wyjechać zjazdem zachodnim,
pojazd 2 dalej jedzie prosto (po łuku) pasem zewnętrznym, bo chce
zjechać zjazdem południowym. Zderzacie się. Kto jest winny?

On Tue, 27 May 2014 19:46:04 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Oj, będę się powtarzać, ale skoro nie nastąpiło wymuszenie, to jakim cudem
doszło do kolizji?

Doprecyzujmy. Wymuszenie nastąpiło, ale dopiero przy kolejnym manewrze, czyli opuszczeniu ronda. Z tym się zgodzę, kolizja nastąpiła na skutek wymuszenie pierwszeństwa, jednak wymuszenie podczas kolejnego manewru zmiany pasa ruchu dokonywanego przez opuszczającego rondo.

Nie, ponieważ wiele zależy od położenia pojazdów, prędkości, próby
uniknięcia kolizji w punkcie wymuszenia, etc.

Jakby nastąpiła próba uniknięcia kolizji, to byłoby to wymuszenie, ale o tym, nawet kierowca BMW nie wspomina, jeden spokojnie pojechał, drugi bez problemu właczył się do ruchu.

Dziękuję za przypomnienie, ale powtarzanie tego w kółko nie złamie faktów.

Ale to są właśnie fakty, z którymi godzi się nawet kierowca BMW.

To ty napisz lepiej kiedy mija,

Mija po włączeniu się do ruchu. Wtedy wszystkie pojazdy są na tej samej drodze i na tych samych prawach.

WJAZDU na skrzyżowanie -- gdziekolwiek to jest -- a parę metrów dalej to
już nie wymuszenie, bo rzekomo już na "zjeździe".

Problem z Tobą jest taki, że nie widzisz w tej sytuacji 2 manewrów. Jeden, włączenie się do ruchu odbywającego się po rondzie, tu pełna zgoda, obowiązuje A7, ale jak już Mitsu włączyło się do ruchu odbywającego się po rondzie, to obowiązują ich te same prawa i obowiązki, zatem zmiana pasa odbywa się w myśl Art 22 pkt. 4.

więc jak tam się dostanie strzała to już się jest niewinnym, bo się miało
przecież swój pas i "pierwszeństwo".

Według Twojej logiki, jak rozciągniemy rodno i pomiędzy jednym, a drugim wjazdem będzie kilkaset metrów. To nadal tego na zewnętrznej będzie obowiązywać A7 z wjazdu i będzie musiał ustąpić pierwszeństwa temu z wewnętrznego opuszczającego rondo?


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 28 May 2014 09:10:00 +0200, szerszen

Oj, będę się powtarzać, ale skoro nie nastąpiło wymuszenie, to jakim cudem
doszło do kolizji?

Doprecyzujmy. Wymuszenie nastąpiło, ale dopiero przy kolejnym manewrze,
czyli opuszczeniu ronda. Z tym się zgodzę, kolizja nastąpiła na skutek
wymuszenie pierwszeństwa, jednak wymuszenie podczas kolejnego manewru
zmiany pasa ruchu dokonywanego przez opuszczającego rondo.

Sąd nie podzielił tego zdania. Ale oczywiście ty jesteś z całą pewnością
mądrzejszy niż sędzia z jakiegoś "pipidówka". BTW a skąd ty jesteś? :P
 

drugi bez problemu właczył się do ruchu.

Co zrobił?

To ty napisz lepiej kiedy mija,

Mija po włączeniu się do ruchu.

Mija po czym?

--
Pozdor Myjk

On Wed, 28 May 2014 09:17:37 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Sąd nie podzielił tego zdania.

Nie pierwszy raz sąd pierwszej instancji wydaje wyroki z du..
Z tego co zaintereosowany pisze, będzie się odwoływał, także poczekamy na wyrok sądu wyższej instancji.

Co zrobił?

Włączył się do ruchu odbywającego się po rondzie.

Mija po czym?

Teraz zaczyna być jasne, skąd się bierze Twój problem.


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 28 May 2014 09:37:46 +0200, szerszen

Nie pierwszy raz sąd pierwszej instancji wydaje wyroki z du..

....bo jest z pipidówka, to elementarne. Skąd ty jesteś -- będzie jakieś odniesienie?

Co zrobił?

Włączył się do ruchu odbywającego się po rondzie.

Owszem, nie. Wjazd z ulicy podporządkowanej na skrzyżowanie, włączaniem się
do ruchu NIE jest. Przeczytaj sobie Art. 17. PoRD (ze zrozumieniem -- jeśli
umiesz). To oczywiście szczegół, no ale trudno prowadzić dyskusję o bardziej
złożonych elementach, gdy podstawowe pojęcia nawet mylisz. Stąd nie dziwię
się, że nie rozumiesz nie tylko definicji pierwszeństwa (na którą się
powołujesz) i że jednak w tym wypadku została przez kierowcę Mitsu
pogwałcona, ale także później bełkoczesz o "nabywaniu" pierwszeństwa tylko
dzięki temu że "zająłeś" pas (i nie bierzesz pod uwagę żadnych elementów
dodatkowych). To z kolei nie dziwi mnie, Ĺźe tyle dzwonĂłw jest na drogach i
potem spraw w sądach, a cwaniak co myślał że sobie "nabył" pierwszeńśtwo
doprowadzając do kolizji płacze i bluzga jak dostanie słusznie czapę od
sądu (zwłaszcza z pipidówka). Zupełnie jak ten z Mitsu.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 28 May 2014 09:55:46 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

...bo jest z pipidówka, to elementarne.

Bo jest niekompetentny, lub biorą w nim górę emocje zamiast litera prawa.

Wjazd z ulicy podporządkowanej na skrzyżowanie, włączaniem się
do ruchu NIE jest.

Ależ pan dosłowny. Owszem jełli tak definicyjnie do tego podchodzisz, to ok, jednak mam wrązenie że mimo wszystko zrozumiełeś o co chodzi ;)

pogwałcona, ale także później bełkoczesz o "nabywaniu" pierwszeństwa tylko
dzięki temu że "zająłeś" pas (i nie bierzesz pod uwagę żadnych elementów
dodatkowych).

Pomijam twoje dziecięce próby ośmieszenia mnie, co jest ewidentnym dowodem na kończące się argumenty.

Tu nie ma żadnych "dodatkowych elementów" są dwa manewry, wjazd na rondo, podczas którego obowiązuje znak A7 i zjazd z ronda, podczas którego obowiązuje Art 22, pkt 4. To nie jest żadna wyższa matematyka, naprawdę. --
pozdrawiam
szerszen

Wed, 28 May 2014 10:19:41 +0200, szerszen

...bo jest z pipidĂłwka, to elementarne.

Bo jest niekompetentny, lub biorą w nim górę emocje zamiast litera prawa.

Jest niekompetentny bo jest z pipidĂłwka?
A skąd ty jesteś, żeś kompetentny do wyrażania takiego zdania?

Ależ pan dosłowny. Owszem jełli tak definicyjnie do tego podchodzisz, to ok, jednak mam wrązenie że mimo wszystko zrozumiełeś o co chodzi ;)

Zrozumiałem doskonale, że używasz podstawowych pojęć z zakresu PORD,
których najwyraźniej nierozumiesz, w związku z tym wątpliwe jest twoje
rozumienie bardziej złożonych elementów.

Pomijam twoje dziecięce próby ośmieszenia mnie, co jest ewidentnym dowodem na kończące się argument

Przestań znowu żartować -- przecież sam się ośmieszasz. Ja w zwiazku z tym
podważam twoją zdolność do zrozumienia i rzeczowej interpretacji innych
elementów tej "układanki". No ale czego się spodziewać po dyskutancie,
który stwierdza, nie znając człowieka, że sędzia jest niekompetentny.

PS Do dyskusji wrócimy ew. jak się poduczysz podstaw, rozrysujesz (głównie
sobie, bo mnie to do niczego nie potrzebne) gdzie def. pierwszeńśtwa i
znaku A-7 się zawiera na skrzyżowaniu.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 28 May 2014 10:33:14 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Jest niekompetentny bo jest z pipidówka?

Nie, bo jak na razie ich wyrok nie ma poparcia w przepisach. Poczekamy na wyższe instancje i tyle.

znaku A-7 się zawiera na skrzyżowaniu.

Nadal nie potrafisz powiedzieć, co będzie, jak rondo będzie miało średnice kilkuset metrów, jak wtedy Twoje magiczne zasady maja obowiązywać, czy kończyć się na kolejnym wjeździe, czy może w połowie.
Problem z Tobą jest również taki, że próbujesz wszystkim wmówić, że pierwszeńśtwo zależy od mega ilości czynników, a nie masz na to poparcia w przepisach. Nie odróżniasz kolejnych manewrów i próbujesz magicznie rozciągnąć działanie A7 i uzależnić jego obowiązywanie od faktu kto pierwszy był na rondzie, a nie w zależności od manewru i miejsca z którego się ten manewr wykonuje.

--
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-05-28 11:09, szerszen pisze:

Nadal nie potrafisz powiedzieć, co będzie, jak rondo będzie miało średnice kilkuset metrów, jak wtedy Twoje magiczne zasady maja obowiązywać, czy kończyć się na kolejnym wjeździe, czy może w połowie.
Problem z Tobą jest również taki, że próbujesz wszystkim wmówić, że pierwszeńśtwo zależy od mega ilości czynników, a nie masz na to poparcia w przepisach. Nie odróżniasz kolejnych manewrów i próbujesz magicznie rozciągnąć działanie A7 i uzależnić jego obowiązywanie od faktu kto pierwszy był na rondzie, a nie w zależności od manewru i miejsca z którego się ten manewr wykonuje.

nie licz, że się dowiesz. On ma własną wizję jeżdżenia po rondach,
której w zasadzie sam nie rozumie a wytłumaczyć jej nawet nie próbuje.
Rzuci Ci kilka spostrzeżeń co do świata, jak zadasz mu trudniejsze
pytanie to Cię oleje - troll i tyle :)

On Thu, 29 May 2014 21:07:03 +0200
PlaMa <mariush.p-usunto@wp.pl> wrote:

jak zadasz mu trudniejsze
pytanie to Cię oleje - troll i tyle :)

Widzę, wszelkie pytania niewygodne dla jego teorii zbywa milczeniem, a potem w razie "w" będzie cwaniakował i policji baki opowiadał.

--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 28 May 2014 11:09:11 +0200, szerszen

Jest niekompetentny bo jest z pipidĂłwka?

Nie, bo jak na razie ich wyrok nie ma poparcia w przepisach.

Tylko w czym?

znaku A-7 się zawiera na skrzyżowaniu.

Nadal nie potrafisz powiedzieć, co będzie, jak rondo będzie miało średnice kilkuset metrów,

Bez kozery powiedz pińćset! :>
Jak tutaj? https://goo.gl/maps/8oJhJ

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 10:49:03 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tylko w czym?

To tylko oni wiedzą.

Jak tutaj? https://goo.gl/maps/8oJhJ

No np. ;) więc w którym momencie miałoby się skończyć obowiązywanie Twojego A7?

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:20:51 +0200, szerszen

Tylko w czym?

To tylko oni wiedzą.

Narazie to ty wiesz najlepiej, choć nic nie wiesz.
 

Jak tutaj? https://goo.gl/maps/8oJhJ

No np. ;)

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie o ruchu
okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:40:04 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie o ruchu
okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Nie udwaj głupszego niż jesteś, o wielkości mówimy, a nie o ewentualnych znakach tam ustawionych. Miotasz się i miotasz, bo głupio Ci przyznać, że bredzisz.

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:47:04 +0200, szerszen

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Nie udwaj głupszego niż jesteś, o wielkości mówimy, a nie o ewentualnych znakach tam ustawionych.

Jesteś typowym rondorpostowaczem, więc nie dziwi mnie że rondo może mieć
dla ciebie kilkaset metrów średnicy i nic w tym głupiego nie widzisz --
choć w rzeczywistości nie ma podstaw logicznych aby je w ten sposób
oznaczać (właśnie ze względów którymi próbujesz walczyć). Dlatego też
między innymi wskazane wcześniej rondo, choć rondo przypomina, rondem jakie
sobie ubzdurałeś NIE JEST. Wymyślasz sobie taki twór tylko po to, by
udowodnić swoje racje. --
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:26:37 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Czyli skoro fakty nie pasują do Twojej teorii, tym gorzej dla faktów. Typowe dla tcyh, którym nikt nie udowodni że czarne jest czarne, a białej jest białe. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:42:11 +0200, szerszen

Czyli skoro fakty

Pokaż te fakty, bo narazie fakt okazał się tylko twoją imaginacją.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:55:13 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Pokaż te fakty, bo narazie fakt

Nie zamierzam się powtarzać, przestaje mnie to bawić.


--
pozdrawiam
szerszen

Myjk w <news:vofuobrp0oc5$.dlgmyjk.org>:

Fri, 30 May 2014 11:47:04 +0200, szerszen

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Nie udwaj głupszego niż jesteś, o wielkości mówimy, a nie o ewentualnych znakach tam ustawionych.

Jesteś typowym rondorpostowaczem, więc nie dziwi mnie że rondo może mieć
dla ciebie kilkaset metrów średnicy i nic w tym głupiego nie widzisz --
choć w rzeczywistości nie ma podstaw logicznych aby je w ten sposób
oznaczać (właśnie ze względów którymi próbujesz walczyć). Dlatego też
między innymi wskazane wcześniej rondo, choć rondo przypomina, rondem jakie
sobie ubzdurałeś NIE JEST. Wymyślasz sobie taki twór tylko po to, by
udowodnić swoje racje.

A to jest rondem i jest oznakowane i świadczy, że potrafisz tylko klepać w
klawisze ale fajerą to nie kręciłeś raczej

http://goo.gl/maps/RK0GN


--
'Tom N'

On Mon, 2 Jun 2014 18:48:15 +0200
<25.140602@66.184815.invalid> (Tom N) wrote:

A to jest rondem i jest oznakowane i świadczy, że potrafisz tylko klepać w
klawisze ale fajerą to nie kręciłeś raczej

http://goo.gl/maps/RK0GN

Już mu to rondo pokazywałem, oczywiście zbył milczeniem, bo nijak nie pasuje do jego teoryjki :)

--
pozdrawiam
szerszen

Mon, 2 Jun 2014 18:48:15 +0200, Tom N

A to jest rondem i jest oznakowane i świadczy, że potrafisz tylko klepać w
klawisze ale fajerą to nie kręciłeś raczej

Nie odpowiadam za fantazję inżynierów ruchu (podobnie jak nie mam zbytnio
wpływu na to czego uczą na kursach jazdy), ale jest to jeden z przykładów
bubla drogowego (pododnie jak plac vel deptak w Krakowie -- nie mogę
niestety namierzyć współrzędnych), bo takie rondo mija się kompletnie z
pierwotną ideą ronda, jest zrobione na siłę, bo ktoś (pewnie też jakiś
rondoprostowacz) uznał, że skoro droga jest w "kółko" to można postawić
C-12. Zdarza się to i zdarzy jeszcze nie raz. Mimo tego jazda po tym
"rondzie" nie pozostawia wątpliwości a przykład poruszania się po nim ma
się nijak do wątkowego -- bo trudno brać sobie spieprzony wyjątek za
regułę.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014 11:35:17 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie odpowiadam za fantazję inżynierów ruchu

No tak jak napisałem, skoro fakty są niewygodne dla Myjka, tym gorzej dla faktów. Tylko widzisz, przepisy i nasza interpretacja ich pasuje do dowolnego ronda, dowolnej wielkości, dowolnej ilości wjazdów, twoja teoryjka z dużym przymróżeniem oka trzyma się kupy jedynie na malutkich rondach ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 3 Jun 2014 12:39:47 +0200, szerszen

No tak jak napisałem, skoro fakty są niewygodne dla Myjka, tym gorzej dla faktów. Tylko widzisz, przepisy i nasza interpretacja ich pasuje do dowolnego ronda, dowolnej wielkości, dowolnej ilości wjazdów, twoja teoryjka z dużym przymróżeniem oka trzyma się kupy jedynie na malutkich rondach ;)

Ty działania przeciętnego urzędnika drogowego z "pipidówka" stawiasz wyżej
niż sędziego (też z "pipidówka) i nie widzisz w tym problemu. I nie ważne
jak głupkowate rozwiązanie zaproponuje taki urzędnik, to będziesz się nim
podpierać i bronić rozwiązania tylko dlatego, że udowadnia twoją teorię --
która z kolei w tysiacach innych przypadków nie trzyma się kupy i stwarza
same problemy. Rzeczywiście, jeśli fakty są niewygodne, tym gorzej dla
faktów -- wtedy wystarczy głupkowaty przykład "ronda", które nawet z nazwy
własnej jest PLACEM.

A i tak mimo tego nie widzę problemu z pokonaniem tego "ronda". A ty w
którym miejscu widzisz problem i jak ten problem się ma do pierwotnego
przykładu? :>

--
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014 13:10:47 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

przykład "ronda", które nawet z nazwy
własnej jest PLACEM.

Co wypowiedź, to strzał w kolano. Nieśmiało ci przypominam definicję znaku C12
"Oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub _placu_ w kierunku wskazanym na znaku. Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu przed kierującym wjeżdżającym (wchodzącym) na to skrzyżowanie"

Widzisz tam słowo "placu"? Ogarnij się chłopaku.
 

A i tak mimo tego nie widzę problemu z pokonaniem tego "ronda". A ty w
którym miejscu widzisz problem i jak ten problem się ma do pierwotnego
przykładu? :>

Lawirujesz, lawirujesz, ale ja łatwo nie odpuszczę.
Nie mówimy o tym czy ja widzę problem, czy nie. Pytanie jest proste. To rondo i sytuacja identyczna z omawianą. Kiedy pojazd jadący wewnętrznym pasem, przestanie mieć według ciebie "pierwszeństwo" przy zmianie pasa nad pojazdem jadącym zewnętrznym pasem? --
pozdrawiam
szerszen

Tue, 3 Jun 2014 13:43:31 +0200, szerszen

To rondo i sytuacja identyczna z omawianą.

Ale jesteś upierdliwy niczym głodny szerszeń, tylko brzęczysz irytująco jak
komar koło ucha. Nie jest to taka sama sytuacja!

--
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014 14:12:21 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie jest to taka sama sytuacja!

No pewnie, bo rondo za duże i teoria się nie klei.

--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 3 Jun 2014 14:19:07 +0200, szerszen

No pewnie, bo rondo za duże i teoria się nie klei.

DuĹźe, nieduĹźe, istotne, Ĺźe niezgodne z przepisami.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 4 Jun 2014 09:27:18 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Duże, nieduże, istotne, że niezgodne z przepisami.

Co niezgodne z przepisami?
Wielkość ronda? ;)

--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 4 Jun 2014 10:18:32 +0200, szerszen

Co niezgodne z przepisami?
Wielkość ronda? ;)

Oczywiście. W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Żadnej_
sprzeczności z przepisami? --
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 12:07:25 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 10:18:32 +0200, szerszen

Co niezgodne z przepisami?
Wielkość ronda? ;)

Oczywiście. W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Żadnej_
sprzeczności z przepisami?

a wskaĹźesz przepis, ktĂłry tego zabrania?



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskaĹźesz przepis, ktĂłry tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyĹźowaniu jak
tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecieĹź. :>

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 14:41:02 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskaĹźesz przepis, ktĂłry tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyĹźowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecieĹź.
:>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 2:44:47 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież.
:>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy kilkuset
km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźć przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 14:53:47 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 2:44:47 PM, you wrote:

a wskaĹźesz przepis, ktĂłry tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyĹźowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania
przecieĹź. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźć przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

potrafisz wskazać, który urząd jest odpowiedzialny za pierdzenie w windzie?



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 3:33:36 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania
przecież. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźć przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

potrafisz wskazać, który urząd jest odpowiedzialny za pierdzenie w
windzie?

Czyli nie zrozumiałeś. Hint dla niekumatego: prawo nie musi
wszystkiego wskazywać w sposób dosłowny.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 15:56:20 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 3:33:36 PM, you wrote:

a wskaĹźesz przepis, ktĂłry tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na
załączonym koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto
by się takimi pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na
dokładkę: http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na
skrzyĹźowaniu jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie
zabrania przecieĹź. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźć przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

potrafisz wskazać, który urząd jest odpowiedzialny za pierdzenie w
windzie?

Czyli nie zrozumiałeś. Hint dla niekumatego: prawo nie musi wszystkiego
wskazywać w sposób dosłowny.

To ty nie zrozumiałeś. Myjk twierdzi, że taki przepis istnieje. po drugie urząd może zrobić to na co mu pozwala prawo a nie to czego mu nie zabrania.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Wed, 4 Jun 2014 12:44:47 +0000 (UTC), masti

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Ja pisałem o złym oznakowaniu dróg. Ty sobie standardowo dopisałeś co ci
się wydawało tudzież co chciałeś usłyszeć w odpowiedzi. Wg przepisów tam
NIE POWINNO BYĆ "RONDA", podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie" -- tu też mam ci znaleźć
przepis który tego zabrania? No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma
takowego.

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Thu, 05 Jun 2014 08:02:04 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 12:44:47 +0000 (UTC), masti

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Ja pisałem o złym oznakowaniu dróg. Ty sobie standardowo dopisałeś co ci
się wydawało tudzież co chciałeś usłyszeć w odpowiedzi. Wg przepisów tam
NIE POWINNO BYĆ "RONDA", podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie" -- tu też mam ci znaleźć
przepis który tego zabrania? No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma
takowego.

"W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Żadnej_
sprzeczności z przepisami?" to wskaĹź tę sprzeczność z przepisami. Chyba, ze juĹź nie pamiętasz o czym pisałeś. PS: w linku, ktĂłry podawałeś nie ma par  5.2.1.2 bo rozporządzenie ma ich aĹź 3. Jest natomiast w załączniku tyle, ze nie na temat.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Thu, 5 Jun 2014, Myjk wrote:

NIE POWINNO BYĆ "RONDA",

  To jest jedna sprawa, do której się NIE WTYKAM (w tym poście).

podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie"

  Na *TYM* rondzie, racja.
  Na tym rondzie IMO B-20 powinien stać za słupkiem z C-12 + A-7
(B-20 zawiera identyczny opis co do A-7 w zakresie ważności
"w obrębie skrzyżowania" i tym samym byłoby perfekcyjnie).

-- tu też mam ci znaleźć przepis który tego zabrania?

  Nie ma, i nie trzeba. Uzasadnienie niżej.
  Postawiony za C-12 byłby prawidłowy na "nieodwróconym" SORO
(wycofywanym z użycia, niewystępującym już w praktyce, znaczy
z C-12 bez A-7).
  Nie widać przeszkód, aby któryś wjazd był "mniej uprzywilejowany" od
pozostałych, podobnie jak dzieje się to skrzyżowaniach z pierwszeństwem
łamanym, a osobno (nie razem z C-12) postawiony A-7 *lub* dowolnie
postawiony STOP taką rolę pełni, prawda? (ale razem z C-12 pakuje
nas w inną gałąź flejmu w tym wątku, a "za" już nie :D)

  IMO stawiacz znaków na tym skrzyżowaniu powinien iść siedzieć za
powodowanie zagrożenia przez ten STOP, ale TYLKO dlatego, że B-20
nie dotyczy organizacji ruchu na całym SORO (tym samym wprowadza
w błąd wjeżdżającego).

No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma takowego.

  Prawo nie składa się z samych przepisów.
  To jest dość często spotykany błąd :) (domniemanie, że "musi być
przepis").
  Wystarczy wskazanie, że dane zachowanie skutkuje czynem zabronionym,
a zakaz wynika z przepisu KK.
  Przypomnę: nie ma przepisu "nie wolno zabijać ludzi".
  Jest przepis "kto zabija człowieka..."
  I starczy.

  Nie trzeba przepisu, że "na rondzie, na którego wjazdach stoją A-7 + C12
nie wolno nie postawić A-7 + C-12 na którymś wjeździe".
  Taki brak skutkuje 174 KK. Do 3 lat (mimo braku wypadku).

pzdr, Gotfryd

On Wed, 4 Jun 2014, Myjk wrote:

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj

  Ale to jest przykład podobny do prawidłowej sygnalizacji zamiaru skrętu
w lewo na sławnym filmiku na rondzie (czego niektórzy zrozumieć nie
umieją - że ta pani PRAWIDŁOWO sygnalizuje, wykonując zabroniony
manewr).
  Tu też - skrzyżowanie może i niezgodne z "zasadami budowy", ale nie
na to nic do zasad ruchu, bo z tymi ostatnimi to chyba jedyny błąd
w oznakowaniu pokazałeś (ten STOP jest "nieuprawniony", bo błędnie
sugeruje że ten JEDEN wjazd jest zwyczajny, czyli "odwrotny", IMO
rzecz niedopuszczalna, STOP mógłby sobie stać, ale *za* słupkiem
z A-7 i C-12 stojącymi razem).

  Postaw sprawę inaczej.
  Na jaki przepis miałby się powołać kierowca, który spowodowałby wypadek
na tym skrzyżowaniu, skoro (poza jednym błędem z jednego wjazdu)
z p. widzenia zasad ruchu całe skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo?

  Wiesz co Ci powiem?
  BARDZO, ale to BARDZO chciałbym, aby taka argumentacja mogła być
zasadna. Tak, czasem mi nie przeszkadza, ale czasem mnie irytuje, że
aby objechać oznakowaną DDR muszę krajówką nadłożyć ~1,5 km
zamiast jak człowiek jechać asfaltem krótszą drogą :P

albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu jak
tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież. :>

  No to co Ci to przeszkadza? ;)

pzdr, Gotfryd

Thu, 5 Jun 2014 17:26:36 +0200, Gotfryd Smolik news

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj

  Ale to jest przykład podobny do prawidłowej sygnalizacji zamiaru skrętu
w lewo na sławnym filmiku na rondzie (czego niektórzy zrozumieć nie
umieją - że ta pani PRAWIDŁOWO sygnalizuje, wykonując zabroniony
manewr).

Tu się nie zgadzaliśmy i nie zgadzamy nadal. Pani prawidłowo sygnalizuje
(IMO prawidłowo sygnalizuje tym, którzy jadą za nią, bez szczególngo wpływu
na tych którzy już znajdują się na skrzyżowaniu) manewr, ale nie stosuje
się do znaku C-12 co skutkuje wjazdem pod prąd. Identyczną sytuację można uzyskać na każdym dowolnym skrzyżowaniu
"kwadratowym" (szczególnie dobrze to będzie widoczne przy skrzyżowaniach z
pasem zieleni) i też pojechać pod prąd. I wielu kierowcom po uzyskaniu
prawa jazdy się tak zdarza pojechać, bo nie zauważą znaku, nie ogarną w
porę gabarytów skrzyżowania itd. Dlatego tak istotne, co podkreśla m.in.
prawo o drogach publicznych, a także przepisy szczegółowe PORD, jest
odpowiednie budowanie oraz rĂłwnie jasne i czytelne znakowanie drĂłg.

Natomiast branie za atrybut w dyskusji przykładu panienki która (strzelam)
dziesiąty raz siedzi za kółkiem (też strzelam, pewnie nie ogarneła nawet
znaczenia wszystkich znaków) i się dopiero UCZY jazdy, jest zestresowana
jazdą (nie wspominając o tym, że została wytypowana do programu bo
ewidentnie nie ma predyspozycji do kierowania pojazdem) i nie widzi
wszystkiego co dla innych wprawionych kierowcĂłw jest oczywiste, jest po
prostu poniżej poziomu, a z pewnością nie podważa teorii o jeździe.

  Tu teĹź - skrzyĹźowanie moĹźe i niezgodne z "zasadami budowy", ale nie
na to nic do zasad ruchu,

Oczywiście że ma, ponieważ poprawne budowanie i znakowanie dróg ma
BEZPOŚREDNI związek z zasadami ruchu i jak ten ruch w praktyce wygląda.
Oczywiście, można sobie radzić z jazdą po takich pasztetach (mnie to nawet
szczegĂłlnie ten parking na skrzyĹźowaniu nie dziwi), ale branie tego za
odnośnik przy "budowaniu" ogólnych zasad jazdy jest zwyczajnie głupie.

  Postaw sprawę inaczej.
  Na jaki przepis miałby się powołać kierowca, ktĂłry spowodowałby wypadek
na tym skrzyżowaniu, skoro (poza jednym błędem z jednego wjazdu)
z p. widzenia zasad ruchu całe skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo?

W którym miejscu ten wypadek? I oczywiście, lepiej w takich przypadkach
jeździć zachowawczo niż potem się gimnastykować udowadniając że się nie
jest wielbłądem. Jak w każdym innym miejscu, gdzie oznakowanie jest
niezgodne z przepisami.

  Wiesz co Ci powiem?
  BARDZO, ale to BARDZO chciałbym, aby taka argumentacja mogła być
zasadna. Tak, czasem mi nie przeszkadza, ale czasem mnie irytuje, Ĺźe
aby objechać oznakowaną DDR muszę krajówką nadłożyć ~1,5 km
zamiast jak człowiek jechać asfaltem krótszą drogą :P

MoĹźe zajrzyj do prawa budowlanego o drogach publicznych, tam znajdziesz
wyjaśnienie dlaczego jest tak a nie inaczej -- nie będziesz musiał
przeżywać takich rozterek jak powyżej. :P
 

albo w innym miejscu parkuje na skrzyĹźowaniu jak
tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecieĹź. :>

  No to co Ci to przeszkadza? ;)

Mnie, nic. Wykazuję jedynie, że jedna jaskółka wiosny nie czyni. Wiele jest
sytuacji, że pewnych rzeczy nie da się rozwiązać inaczej bez znacznej
przebudowy i ja to akceptuję. Ale niektóre miejsca można oznaczyć DOBRZE a
jednak, mam wrażenie, ktoś idzie zwyczajnie na łatwiznę.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 4 Jun 2014 12:07:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Oczywiście. W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Żadnej_
sprzeczności z przepisami?

A z którymi to przepisami jest takie oznakowanie na bakier?
Przypominam że C12 również można oznaczyć plac, wtedy też będziesz krzyczał, że to niezgodne z przepisami, bo twoja teoria się nie sprawdzi na czymś takim?

--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 4 Jun 2014 13:43:09 +0200, szerszen

A z ktĂłrymi to przepisami jest takie oznakowanie na bakier?

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

Przypominam że C12 również można oznaczyć plac, wtedy też będziesz
krzyczał, że to niezgodne z przepisami, bo twoja teoria się nie sprawdzi
na czymś takim?

MoĹźna, moĹźna! Wtedy wyjdzie np. taki koszmarek: http://goo.gl/maps/HV9KQ
Można sobie wtedy zaparkować nawet na skrzyżowaniu. Ja to przeżyję, ty to
przeżyjesz i wszyscy przejadą i będą żyli długo i szczęśliwie -- a że to
jest bzdura to już mało istotne.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 4 Jun 2014 14:37:20 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

Ależ wszystko jest jasne, masz C12 przed wjazdem i już. Dopóki z ronda nie zjedziesz, to jest tak jak w przepisach i tyle. Masz problemy z pamięcią krótkotrwałą?

jest bzdura to już mało istotne.

Tak jak bzdurą jest twoja teoria. --
pozdrawiam
szerszen

On 2014-06-04 15:26, szerszen wrote:

On Wed, 4 Jun 2014 14:37:20 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

Ależ wszystko jest jasne, masz C12 przed wjazdem i już. Dopóki z ronda nie zjedziesz, to jest tak jak w przepisach i tyle. Masz problemy z pamięcią krótkotrwałą?

jest bzdura to już mało istotne.

Tak jak bzdurą jest twoja teoria.

NIe teoria a praktyka i fakty co poki co potwierdzil sad pierwszej instancji. Sledz dalej, moze dojdzie do TK ;)

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i koniecznych odleglosciach.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa (przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

Dla mikrorond widac cala sytuacje i trzeba ustapic jesli ktos jest na rondzie.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

--
mk4

On Wed, 04 Jun 2014 20:09:48 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i koniecznych odleglosciach.

???
Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa o iluś tam etrach, a to 25, a to 50, a to zależy od tego, a to od tamtego.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa (przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

No pewnie, a teraz geniuszu prawa masz kolizję, nie masz świadków, jak udowodnisz policji którym wjazdem wjechałeś. Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty kierowcą BMW i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał, tylko poprzednim. Słowo przeciwko słowu.
Jak sobie wyobrażasz udowodnienie winy w takim przypadku, kiedy próbujesz uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie, od tego jakim wjazdem się wjechało, a nie od prostego, pasującego do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?
 

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz stosować różne przepisy, no wprost genialne.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

Z której strony?
Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda mam teraz uczyść się jak w ortografi wyjątków, oceniać wielkość ronda, a potem przypominać sobie jakie przepisy mam teraz zastosować. No wprost komiczne

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko przecinając cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo było się na nim pierwszym.


--
pozdrawiam
szerszen

On 2014-06-05 09:01, szerszen wrote:

On Wed, 04 Jun 2014 20:09:48 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i
koniecznych odleglosciach.

???
Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa o iluś tam etrach, a to 25, a to 50, a to zależy od tego, a to od tamtego.

Nie, ty tylko widzisz to co chcesz widziec i pomijasz co ci nie pasuje. Do tego w kreujesz stwierdzenia na bazie zlosliwej i niezgodnej z intencjami przedpiscy interpretacji slow jego wypowiedzi i probujesz inputowac, ze tak wlasnie twierdzi i tak wlasnie powiedzial. Kiedy nie powiedzial tylko ty starasz sie mu tak wmowic. To tak ogolnie.

W moim poscie poprzedzajacym napisalem ci zasady bez odwolywania sie do jakiejkolwiek miary w metrach - prosto i jasno. Pomijasz bo ci z tym nie po drodze. Coc trzyletnie dziecko jest w stanie spamietac i bez trudu zastosowac.

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz jeden metr za linia zatrzymania warunkowego celem ustapienia (czyli wg ciebie juz na rondzie - bo nic mierzyl linijka nie bedziesz) i juz caly moj pojazd znalazl sie na skrzyzowaniu i ktos we mnie wali. To mowisz ewidentne zajechanie? A na bazie czego widzimisie? [Dygresja: A nie , wtedy bakasz, ze za blisko itd itp. Wtedy pada pytanie a gdzie juz nie jest za blisko - no i wtedy nabierasz wody w usta bo nie potrafisz tego okreslic. W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie widzisz. Czyli wychodzi, ze to w twoim cudnym podejsciu trzeba mierzyc metry.]
Czyli ciagnac dalej wg twoich regul byl juz na rondzie a ze sie tam wpierniczyl - no coz. Ale byl wg tego co usilujesz sie wszystkim wmowic. A my ci tylko mowimy - a g prawda. Nie ma znaczenia gdzie byl ale co robil jaka byla sytuacja i komu winien byl ustapic i jak wynikalo to z kierunkow jazdy.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego
zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa
(przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal
miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

No pewnie, a teraz geniuszu prawa masz kolizję, nie masz świadków, jak udowodnisz policji którym wjazdem wjechałeś. Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty kierowcą BMW i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał, tylko poprzednim. Słowo przeciwko słowu.
Jak sobie wyobrażasz udowodnienie winy w takim przypadku, kiedy próbujesz uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie, od tego jakim wjazdem się wjechało, a nie od prostego, pasującego do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?

Nie musze sobie tego wyobrazac bo na drodze jest pelno tego typu sytuacji, ze jak nie masz swiadkow to ze wskazaniem winnego moze byc roznie.
Stoimy wrzucam wsteczny i wale w ciebie. Dzwonie na policje i mowie, ze najechales. Ciekawe jak bez swiadkow (ewentualnie monitoringu czy kamerki) sie wybronisz. Nie wybronisz sie.

W kazdej sytuacji nawet wjazd z podporzadkowanej. Moge twierdzic, ze jechalem glowna a ty we mnie wjechales - tutaj zeleznie jak bedziesz walil - albo da sie ustalic na podstawie zniszczen albo znow sie nie da. Wszystko w koncu polega na swiadkach, dokumentacji albo wierze organow w to co wygladalo bardziej prawdopodobnie w danej sytuacji. Nie wiem w ogole skad taki argument o niemoznosci udowodnienia przyszedl - w sensie, ze ma jakokolwiek moc. Zauwaz, ze w przypadku nawet najprostszych kolizji jesli jest rozbieznosc zdan co do winy policja zawsze szuka jakis tam swiadkow bo bardzo czesto jest slowo na slowo.

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz i co piszesz.

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas
zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz stosować różne przepisy, no wprost genialne.

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista jak to do ciebie nie dociera.
Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji. Tak dziala swiat rzeczywisty. To nie matematyka. Gdyby ruch drogowy mial byc regulowany z matematyczna precyzja to najpierw szystkie konstrukty drogowe powinny byc z taka precyzja wykonane i w scisle okreslonych granicach - po to aby scislych regul nie rozbudowywac do monstrualnych rozmiarow aby zachowac isch scislosc. Ale te konstrukty drogowe nie sa bardzo rozne - dlatego trzeba sie adaptowac i dlatego sa zawsze jakies regulacje ogolne - ktore ty w tym konkretnym przypadku chcesz stosowac w niewlasciwy sposob.

A swoja droga zasada jest ta sama - tylko jej scisle stosowanie bedzie prowadzic do absurdu dlatego jak rondo jest bardzo duze, to nalezy to urealnic i tyle. A urealnienie to przyjecie miej wiecej takich ramek dla pojedynczego wjazdu na rondo jak dla zwyklego skrzyzowania - kazdy to rozumie - a ty nie mozesz. Zreszta przenoszac to na zwykle rondo wtedy takie obszary zaczynaja sie "nakladac" (dla poszczegolnych wjazdow) i zasada jest ta sama. Ale jak sa inne wjazdy to znow rozsadnie przyjac jest, ze wjezdzajacym na rondo jestes do pierwszego napotkanego zjazdu.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje - takie jak podnosisz w tym watku. Oczywiscie zawsze znajada sie jakies sytuacje szczagolne i jest sad zeby je rozstrzygal. Ale dla uproszczenia mozna przyjac - masz A7 to ustap a jak dojdzie do kolizji prawie na pewno bedziesz jej sprawca. To rzeczywiscie poczatkujacym moze sie wydawac trudne do ogarniecia - ale wierz mi - z czasem jednak widac w tym jakis sens.
Tak samo sposob myslenia jaki tu prezentujesz jest bliski osobom poczatkujacym. Gdybys mnie o to samo pytal jakies 10 lat temu to bym twierdzil to co ty - pewnie z rowna tobie zajadloscia. Jednak z biegiem czasu i zbieraniem doswiadczenia moje spojrzenie na sprawe sie zmienilo i w tym przypadku uwazam, ze sad podjal sluszna decyzje i z godna z tym jaka sytuacja zaistniala na drodze.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

Z której strony?
Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda mam teraz uczyść się jak w ortografi wyjątków, oceniać wielkość ronda, a potem przypominać sobie jakie przepisy mam teraz zastosować. No wprost komiczne

Taka jest rola kierowcy - adaptowac sie do napotkanych sytuacji na drodze. Jak nie chcesz tego robic to pozniej z przykroscia dowiadujesz sie w sadzie, ze masz g a nie racje. I ci glupio ze przez lata byles durniem, ktory nie byl w stanie pojac podstawowyc konceptow. Wtedy narasta w tobie gniew i niczym koles z Mitsubiszi starasz sie zaklinac rzeczywistosc oraz opowiadac, ze czerne jest biale i na odwrot. Sam wybierzesz droge - mozesz pozostac ignorantem.

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w
danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko przecinając cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo było się na nim pierwszym.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac twoje slowa z innych watkow.

Tak samo nie chcesz dostrzec, ze zachowanie goscia w Mitsu bylo naganne. Naganne bo zle sie przygotowal do manewru (ze zlego pasa wjechal na rondo zakladajac ze jechal przynajmniej na wprost) i dalej chcial zewnetrznym pasem jechac dalej niz na pierwszy zjazd. Pomimo, ze w tej chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne. Ty masz to gleboko w d bo nie zalezy ci jak sie jezdzi. A mnie osobiscie takie lajzy rondowe denerwuja. A to, ze wciaz nie ma przepisu, za ktory mozna ich scigac za takie zachowaie irytuje dodatkowo. Bo przyznasz, ze taka jazda zewnetrznym pasem jest karygodna i prowadzi tylko do braku plynnosci ruchu i niepotrzebnych sytuacji niebezpiecznych.

Z mej strony to koniec w tym watku. Nic nowego sie tu nie wymysli.
Jesli chcesz mozesz sledzic sprawe i ponownie wzniecic ogien jesli sad wyzszej instancji orzeknie inaczej. W swietle obecnych faktow sprawa jest jasna - przynajmniej dla mnie i osob, ktore zgadzaja sie z wyrokiem sadu. A zatem nie ma co piany bic.

--
Dziekuje za dyskusje i pozdrawiam,
mk4

On Thu, 05 Jun 2014 21:04:13 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz jeden metr za linia zatrzymania warunkowego

Odpisałem ci tam, więc nie zamierzam się powtarzać.

A na bazie czego widzimisie?

Na bazie przepisów ogólnychn na temat zmiany pasa i kierunku jazdy, czego w nich nie rozumiesz?

W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie widzisz.

Dość wyraźnie opisałem swoje zdanie, ale mogę je powtórzyć. W opisanej sytuacji masz dwa manewry. Wjechania na rodno, podczas którego mogło, ale nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa.
Zjazd z ronda, podczas którego nastąpiła kolizja.
Zjazd z ronda nastąpił w sposób niezgodny z prawem, po pierwsze z niewłaściwego miejsca, z lewej, zamiast prawej krawędzi jezdni, po drugie bez upewnienia się czy jest taka bezpieczna możliwość i czy nie zajedzie komuś drogi.

Czego w tym nie rozumiesz?

Nie musze sobie tego wyobrazac bo na drodze jest pelno tego typu sytuacji, ze jak nie masz swiadkow to ze wskazaniem winnego moze byc roznie.

Jak się próbuje takie kurioza stosować to na pewno. Tymczasem przy tym co mówię nie ma z tym żadnego problemu. Policja przyjeżdża, ogląda szkody, miejsce kolizji i wie co się stało i jakie prawo zostało złamane.



 

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz i co piszesz.

Wycieczki osobiste zostaw dla mamy.

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista jak to do ciebie nie dociera.

Przepisu są tak konstruowane, aby były jak najbardziej uniwersalne i pasowały do wszystkiego. Tak samo było i w tym wypadku. Dwa przepisy złamane przez BMW co zaskutkowało kolizją.

Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji.

Nie, nie diametralnie inna, taka sama, niezależnie od tego czy rondo ma 30, czy 300 metrów średnicy, zasady są te sam, tylko to wam wtedy nie pasuje, bo wasza teora zaczyna być absurdalna.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje - takie jak podnosisz w tym watku.

Chłopaku, może jednak przeczytaj definicję zestawu A7+C12 ale ze zrozumieniem.

Tak samo sposob myslenia jaki tu prezentujesz jest bliski osobom poczatkujacym.

:) Sądząć po mądrościach jakie tu wypisujesz i tych drobnych złośliwostkach, to sądzę że prawko posiadam niewiele krócej niż żyjesz.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac twoje slowa z innych watkow.

Nie, bo jakby koleś z BMW zerknąl w lusterko, to nie doszło by do kolizji. CBDU.

chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne.

Ale oczywiście widzisz różnicę, pomiędzy naganne, a zabronione?
To co zrobił nie jest zabronione, umożliwia to konstrukcja ronda, jechał prawidłowo, a kierowca BMW, jak już napisałem złamał dwa przepisy. --
pozdrawiam
szerszen

On 2014-06-06 09:24, szerszen wrote:

On Thu, 05 Jun 2014 21:04:13 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz
jeden metr za linia zatrzymania warunkowego

Odpisałem ci tam, więc nie zamierzam się powtarzać.

Nie zamierzasz bo to niewygodne i wymaga mierzeni alinijka :>

A na bazie czego widzimisie?

Na bazie przepisów ogólnychn na temat zmiany pasa i kierunku jazdy, czego w nich nie rozumiesz?

Zmiana pasa ruchu nie ma znaczenia w kontekscie ustapienia pierwszenstwa na drodze. Moge jezdzic wezykiem po 3 pasach i po linii ciaglej droga glowna a ty i tak wjezdzajac z podporzadkowanej masz mi ustapic bo ustepujesz na drodze ;)

W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie
widzisz.

Dość wyraźnie opisałem swoje zdanie, ale mogę je powtórzyć.
W opisanej sytuacji masz dwa manewry. Wjechania na rodno, podczas którego mogło, ale nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa.
Zjazd z ronda, podczas którego nastąpiła kolizja.
Zjazd z ronda nastąpił w sposób niezgodny z prawem, po pierwsze z niewłaściwego miejsca, z lewej, zamiast prawej krawędzi jezdni, po drugie bez upewnienia się czy jest taka bezpieczna możliwość i czy nie zajedzie komuś drogi.

Czego w tym nie rozumiesz?

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi? Pewnei gdyby nie wymusil tylko czekal to moze BMW i by zjechal bardziej do prawej. A tak nie mogl zjechac bo Mitsu wymusilo.

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl
napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co
wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz
i co piszesz.

Wycieczki osobiste zostaw dla mamy.

A co w tym osobistego? Kazdy kiedys jest mlody i niedoswiadczony. To chyba normalne. Normalnosc cie zawstydza?

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista
jak to do ciebie nie dociera.

Przepisu są tak konstruowane, aby były jak najbardziej uniwersalne i pasowały do wszystkiego. Tak samo było i w tym wypadku. Dwa przepisy złamane przez BMW co zaskutkowało kolizją.

Wg ciebie i jeszcze jednego zajadlego pieniacza, ktory w podobnym do twojego tonie udziela sie w tym watku. Nie sadzisz, ze to jednak dosc malo?

Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji.

Nie, nie diametralnie inna, taka sama, niezależnie od tego czy rondo ma 30, czy 300 metrów średnicy, zasady są te sam, tylko to wam wtedy nie pasuje, bo wasza teora zaczyna być absurdalna.

Nic nie jest absurdalne - i nie nasza tylko moja jesli juz (w kontekscie tego watku czywiscie). Jest precyzyjna, jasna i nie trzeba nic mierzyc. Ale tobie to nie pasi wiec bedziesz pisal "wasza" teoria podpinajac pod to co napisalem inych ktorzy mowia cos innego lub troche innego. No i jak w ten sposob rozwidnisz sprawe to juz mozesz smialo sam polemizowac z utworzonymi przez siebie zasadami (ktorych tak naprawde nikt z twoich dyskutantow nie sformulowal).

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku.

Chłopaku, może jednak przeczytaj definicję zestawu A7+C12 ale ze zrozumieniem.

Nawet gdzies ja w tym watku przytoczylem. Przyjmij w koncu, ze wjazd to wjazd i nie mozna go ot tak uciac po 2 metrach jak proponujesz.
Sad widac przyjal, ze w mysl zaistaniej sytuacji Mitsubiszi wciaz wykonywalo manewr wjazdu. I z tym sie nie mozesz pogodzic.
A wedlug mnie bardzo slusznie przyjal. Nie potrafisz rowiez w zaden sensowny sposob okreslic gdzie ten manewr wjazdu mialby sie zakonczyc i dlaczego akurat tam.

Definicja ze jak caly obrys pojazdu znajdzie sie w obrebie pasa/drogi jest do bani bo opisana przeze mnie wczesniej sytuacje o takim charakterze okresliles jako wymuszenie czy zajechanie. Zdaje sie nie da sie tego w zaden sposob okreslic w precyzyjny sposob (bo to zalezy od kierunkow poruszania sie pojazdow, rozmiarow skrzyzowania/ronda, predkosci pojazdow itp.).

A zeby takich interpretacji uniknac trzeba przyjac, ze ten kto ma ustapic ma ustapic - i juz.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac
twoje slowa z innych watkow.

Nie, bo jakby koleś z BMW zerknąl w lusterko, to nie doszło by do kolizji. CBDU.

Ale to jest bez zwiazku. Zwykle w wypadkach jest tak, ze gdyby ktos cos zrobil to by sie nic nie stalo. Zwykle jest tak, ze ten co ma pierwszenstwo kontunuuje swoje dzialania liczac, ze inni kierujacy stosuja sie do przepisow. Malo kto widzac zblizajacy sie na podporzadkowanej pojazd daje po hamulcach az mu sie galki kleja do szyby. Raczej - i o ile nic na to nie wskazuje zeby bylo inaczej - zaklada sie, ze drugi osobnik stosuje sie do przepisow.

Tak samo moglo byc tutaj - spojrzal i uznal, ze tamten ustapi zgodnie z zasadami :)

chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne.

Ale oczywiście widzisz różnicę, pomiędzy naganne, a zabronione?
To co zrobił nie jest zabronione, umożliwia to konstrukcja ronda, jechał prawidłowo, a kierowca BMW, jak już napisałem złamał dwa przepisy.

No i co z tego. Jechal zle i nagannie. Mozna tylko ubolewac, ze w tej chwili nie mozna go za taka jazde normalnie ukarac mandatem karnym i punktami. Ale moze sie to w koncu zmieni jak bedzie wiecej takich dyskusji i okaze sie, ze przepisy dotyczace rond nie sa wystarczajaco jasne.

--
mk4

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lmsp0g$g9r$1@usenet.news.interia.pl...

Dość wyraźnie opisałem swoje zdanie, ale mogę je powtórzyć.
W opisanej sytuacji masz dwa manewry. Wjechania na rodno, podczas którego mogło, ale nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa.
Zjazd z ronda, podczas którego nastąpiła kolizja.
Zjazd z ronda nastąpił w sposób niezgodny z prawem, po pierwsze z niewłaściwego miejsca, z lewej, zamiast prawej krawędzi jezdni, po drugie bez upewnienia się czy jest taka bezpieczna możliwość i czy nie zajedzie komuś drogi.

Czego w tym nie rozumiesz?

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

Gdyby BMW kontuowal jazde wewnetrzna czescia ronda, to by zwalniac nie musial.
Wiec wymuszenia na wjezdzie nie bylo.

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi?

I tu zahaczamy o zmiane pasa (ktory nie byl wyznaczony), kierunkowskaz, i co znaczy "udzielic pojazdowi jadacemu droga z pierwszenstwem".

Pewnei gdyby nie wymusil tylko czekal to moze BMW i by zjechal bardziej do prawej. A tak nie mogl zjechac bo Mitsu wymusilo.

Ale przy przy zjezdzie i zwiazanej z tym zmianie pasa to BMW ma udzielic pierwszenstwa :-)

Ba, gdyby  nie zwalnialo to i  kursy nie bylyby kolizyjne :-)

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku.

Chłopaku, może jednak przeczytaj definicję zestawu A7+C12 ale ze zrozumieniem.

Nawet gdzies ja w tym watku przytoczylem. Przyjmij w koncu, ze wjazd to wjazd i nie mozna go ot tak uciac po 2 metrach jak proponujesz.
Sad widac przyjal, ze w mysl zaistaniej sytuacji Mitsubiszi wciaz wykonywalo manewr wjazdu.

Gdyby nastapilo wjechanie w bagaznik mitsu na obwodzie, to i owszem, byle "w bezsposredniej bliskosci" wjazdu.
A tu taka skompikowana sytuacja, jeden zwalnia, drugi przyspiesza :-)

Nie, bo jakby koleś z BMW zerknąl w lusterko, to nie doszło by do kolizji. CBDU.

Ale to jest bez zwiazku. Zwykle w wypadkach jest tak, ze gdyby ktos cos zrobil to by sie nic nie stalo. Zwykle jest tak, ze ten co ma pierwszenstwo kontunuuje swoje dzialania liczac, ze inni kierujacy stosuja sie do przepisow. Malo kto widzac zblizajacy sie na podporzadkowanej pojazd daje po hamulcach az mu sie galki kleja do szyby. Raczej - i o ile nic na to nie wskazuje zeby bylo inaczej - zaklada sie, ze drugi osobnik stosuje sie do przepisow.

No i tu wjezdzajacy z boku zostawil na tyle szerokosci drogi, ze nie trzeba bylo hamowac.
A dalej to on ma pierwszenstwo i sobie jedzie zewnetrzna czescia liczac ze bmw nie zmieni nagle pasa, nie nacisnie hamulca, i nie zablokuje mu drogi :-)

Co prawda sad mial inne zdanie ..

J.

On Fri, 6 Jun 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

Gdyby BMW kontuowal jazde wewnetrzna czescia ronda, to by zwalniac nie musial.
Wiec wymuszenia na wjezdzie nie bylo.

  Tu sprawa wcale nie wygląda tak oczywiście.
  Jeśliby BMW *zaczął* zmianę pasa, to fakt że "mógł nie zmieniać" by
zaistnienia wymuszenia nie uchylał.
  Nie można żądać, aby BMW nie zmieniał pasa przy wjeździe, mógł to
zrobić "bo tak".


  W sumie... w sumie coś może być w takim myśleniu sądu:
- BMW *zaczął* zmianę pasa
- kierujący WSTRZYMAŁ wykonanie manewru, aby uniknąć kolizji,
  ale *w toku*, manewr nie został "wycofany" lecz trwał
  (znacznie dłużej niż zazwyczaj, ze względu na kolizyjność)
- po ustaniu przyczyny kolizyjności WZNOWIŁ manewr, nie wykonując
  "nowej" zmiany pasa, ale po prostu kontynuując ruch "w prawo
  względem osi", do którego był uprawniony, a fakt "wstrzymania"
  nie powinien przemawiać przeciwko niemu, skoro uczynił tak
  dla zapobieżenia wypadkowi
- pod koniec manewru zwolnił, celem rozpoczęcia skrętu

  Oczywiście poproszę o merytoryczną krytykę przedstawionego
w roli advicatus diaboli rozumowania ;)

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi?

I tu zahaczamy o zmiane pasa (ktory nie byl wyznaczony), kierunkowskaz, i co znaczy "udzielic pojazdowi jadacemu droga z pierwszenstwem".

  Ano. I jak długo trwa owo "udzielanie".

Ale przy przy zjezdzie i zwiazanej z tym zmianie pasa to BMW ma udzielic pierwszenstwa :-)

Ba, gdyby  nie zwalnialo to i  kursy nie bylyby kolizyjne :-)

  Też :)

Co prawda sad mial inne zdanie ..

  usiłuję wyżej znaleźć wyjaśnienie dla tego zdania ;)

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 7 Jun 2014 00:37:32 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 6 Jun 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

Gdyby BMW kontuowal jazde wewnetrzna czescia ronda, to by zwalniac nie musial. Wiec wymuszenia na wjezdzie nie bylo.

  Tu sprawa wcale nie wygląda tak oczywiście.
  Jeśliby BMW *zaczął* zmianę pasa, to fakt że "mógł nie zmieniać" by
zaistnienia wymuszenia nie uchylał.
  Nie można żądać, aby BMW nie zmieniał pasa przy wjeździe, mógł to
zrobić "bo tak".

To powinien swoj zamiar zasygnalizowac wczesniej. A nie mogl tego zrobic, bo by wprowadzil w blad, sugerujac ze zjedza
:-)

  W sumie... w sumie coś może być w takim myśleniu sądu:
- BMW *zaczął* zmianę pasa
- kierujący WSTRZYMAŁ wykonanie manewru, aby uniknąć kolizji,
  ale *w toku*, manewr nie został "wycofany" lecz trwał
  (znacznie dłużej niż zazwyczaj, ze względu na kolizyjność)
- po ustaniu przyczyny kolizyjności WZNOWIŁ manewr, nie wykonując
  "nowej" zmiany pasa, ale po prostu kontynuując ruch "w prawo
  względem osi", do którego był uprawniony, a fakt "wstrzymania"
  nie powinien przemawiać przeciwko niemu, skoro uczynił tak
  dla zapobieżenia wypadkowi

Znaczy sie tak - jade prosto, ktos mi wyjezdza z prawej, ja hamuje
ostro ... ale potem przyspieszam, bo po uniknieciu kolizji mam prawo
kontynuowac jazde z poprzednia predkoscia nie baczac na blokujacy
droge pojazd ? :-)

Ale przy przy zjezdzie i zwiazanej z tym zmianie pasa to BMW ma udzielic pierwszenstwa :-)
Ba, gdyby  nie zwalnialo to i  kursy nie bylyby kolizyjne :-)

Też :)

A zwalnialo z wlasnej woli.

Co prawda sad mial inne zdanie ..

usiłuję wyżej znaleźć wyjaśnienie dla tego zdania ;)

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem. No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.


J.

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Moze mniej wiecej tak.

Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo porusza sie droga a nie jakims tam pasem.

A to, ze mial cos jeszcze sygnalizowac i ze z tego czy sygnalizowal czy nie sygnalizowal ma wynikac czy ktos mogl sie pakowac podczas gdy mial ustapic jest dalej ma wynikac z tego czy bylo wymuszenie czy tez nie jest zupelnie pozbawione sensu.

--
mk4

Dnia Sat, 14 Jun 2014 00:20:10 +0200, mk4 napisał(a):

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Moze mniej wiecej tak.
Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo porusza sie droga a nie jakims tam pasem.

Gdyby dwa pasy byly wymalowane, to bmw wyraznie zmienia pas i musi
przy tym ustapic. Gdyby to sie stalo na wjezdzie, to mozna gdybac ze
pas ma prawo zmienic a wjezdzajacy i tak musi ustapic, i kto bardziej
zawinil jesli zmiany pasa nie sygnalizowal. Ale to sie stalo dalej,
gdy oba samochody juz jechaly po rondzie obok siebie.

A skoro pasy nie byly wymalowane ... to mamy zapis w kodeksie
sugerujacy ze one tam sa.

J.

On 2014-06-14 09:41, J.F. wrote:

Dnia Sat, 14 Jun 2014 00:20:10 +0200, mk4 napisał(a):

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Moze mniej wiecej tak.
Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w
ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a
wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo
porusza sie droga a nie jakims tam pasem.

Gdyby dwa pasy byly wymalowane, to bmw wyraznie zmienia pas i musi
przy tym ustapic. Gdyby to sie stalo na wjezdzie, to mozna gdybac ze
pas ma prawo zmienic a wjezdzajacy i tak musi ustapic, i kto bardziej
zawinil jesli zmiany pasa nie sygnalizowal. Ale to sie stalo dalej,
gdy oba samochody juz jechaly po rondzie obok siebie.

Jest to bez znaczenia w kontekscie ostatecznej wersji jaka podaje Myjk.
Kierunki ruch pojazdow sie przecinaly na skrzyzowaniu i jeden z nich byl w stosunku do drugiego wjezdzajacym i mial obowiazek ustapic pojazdom ktore sa na rondzie. Koniec kropka finito.

Bicie piany o wjazdach, zdjazdach (ktorych oredownicy nie potrafia nawet zdefiniowac) jest tylko mylace i pozbawione sensu. Wtedy wpadamy w mierzenie metrow, odluczanie sekund (ile juz byl na rondzie i czy to wystarcza, zeby "nabyl" jakies urojone "rowne prawa").

PS. Wrocilem po tygodniu i widze, ze dyskusja sie rozwinela a argumentacja zogdna z wyrokiem sadu okrzepla i stala sie bardziej klarowna.

No i szerszen jakby stracil swoje zadlo ;)

--
mk4

Dnia Sat, 14 Jun 2014 11:51:13 +0200, mk4 napisał(a):

Jest to bez znaczenia w kontekscie ostatecznej wersji jaka podaje Myjk.
Kierunki ruch pojazdow sie przecinaly na skrzyzowaniu i jeden z nich byl w stosunku do drugiego wjezdzajacym i mial obowiazek ustapic pojazdom ktore sa na rondzie. Koniec kropka finito.

I jak dlugo trwa ta sytuacja ?
Bo wezmy jakies duze rondo, wjezdzam na pierwszym wjezdzie, na drugim
wjezdza jakis dziadek, nie przeszkadzajac bo ja lewym pasem, trzeci zjazd mijamy rownolegle, na czwartym ja chce zjechac, a dziadek
okazuje sie miec fantazje i pieniadze i duzy silnik i chec pojechania
do czwartego zjazdu ...

Bicie piany o wjazdach, zdjazdach (ktorych oredownicy nie potrafia nawet zdefiniowac) jest tylko mylace i pozbawione sensu.

A co tu definiowac ? wjazd i zjazd gdzie jest kazdy widzi. No dobra - czasem jest to trudne :-)

PS. Wrocilem po tygodniu i widze, ze dyskusja sie rozwinela a argumentacja zogdna z wyrokiem sadu okrzepla i stala sie bardziej klarowna.

Akt ani uzasadnienia nie czytales, wiec lepiej sie nie powolywac.
To nie USA, u nas precedensy nie obowiazuja.

J.

On Sat, 14 Jun 2014 12:04:36 +0200
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

I jak dlugo trwa ta sytuacja ?

To już było. Każde większe rondo jest edług Myjka i jego poplecznika po prsotu źle oznakowane i jest bublem drogowym, bo wtedy wychodzi ich paranoja ;)
Acha oznaczanie placów poprzez C12, mimo iż w definicji stoją, to też głupota, bo ich teoria się wtedy nie trzyma kupy. Generalnie poprawne są tylko małe osiedlowe rondka, bo wtedy z ich teorią jest wszystko, przynajmniej według nich, ok ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Mon, 16 Jun 2014 15:13:51 +0200, szerszen

Każde większe rondo jest edług Myjka i jego poplecznika po prsotu źle oznakowane i jest bublem drogowym

....a ty dalej będziesz ku swej uciesze brzęczeć, że ma być zrobione jak
rondoprostowaczowi z urzędu wygodniej, bo przynajmniej potwierdza twoją
nietrzymającą się kupy teorię. :> Dlatego też nie potrafisz wraz ze swoim
gargamelem zgodnie z przepisami oznaczyć przykładu skrzyżowania, bo nagle
by się okazało, że daliście po raz kolejny pięknie tyłka. :> --
Pozdor Myjk

On Fri, 06 Jun 2014 18:07:44 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Nie zamierzasz bo to niewygodne i wymaga mierzeni alinijka :>

Napisałem zajęcie pasa, to ustawienie sie rónolegle do osi jezdni. Proste.

Zmiana pasa ruchu nie ma znaczenia w kontekscie ustapienia pierwszenstwa na drodze. Moge jezdzic wezykiem po 3 pasach i po linii ciaglej droga glowna a ty i tak wjezdzajac z podporzadkowanej masz mi ustapic bo ustepujesz na drodze ;)

Ale zapoznałeś sie z definicją ustąpienia pierwszeńtwa, czy tylko klepiesz tak, bo jeszcze do niej nie doszedłeś na zajęciach?

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci

No proszę, a skąd to wiesz drogi Watsonie, skoro sam kierowca BMW o tym nawet nie wspomina?

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi?

Ale przypominam że BMW było przed Mistubishi, nie odwrotnie, masz ty w ogóle pijęcia jak i kiedy doszło do kolizji?

A co w tym osobistego? Kazdy kiedys jest mlody i niedoswiadczony.

No to może pochwalisz się datą wydania prawka?

Sad widac przyjal, ze w mysl zaistaniej sytuacji Mitsubiszi wciaz wykonywalo manewr wjazdu.

Nie uważasz że to trochę absurdalne, pokonać 1/4 ronda i być nadal traktowanym jako włączający się do ruchu? ;)

Przypominam nieśmiało, że to BMW zmieniało pas i chciało opuścić rondo. 

A zeby takich interpretacji uniknac trzeba przyjac, ze ten kto ma ustapic ma ustapic - i juz.

No właśnie, zmieniając pas ruchu należy ustąpić temu co się nim już porusza, BMW tego nie zrobiło, nastąpiła kolizja. CBDU.
Ale rozumiem że ustępować ma ten, którego wyznaczysz ;)

Ale to jest bez zwiazku.

Ale to ma własnie zasadniczy związek, zmiana pasa ruchu, podstawy poruszania się po drogach.

Tak samo moglo byc tutaj - spojrzal i uznal, ze tamten ustapi zgodnie z zasadami :)

Nie ma takich zasad, to on miał ustąpic, on BMW zmieniał pas, Mitsu poruszało się niem zgodnie z prawem i przepisami.

No i co z tego. Jechal zle i nagannie. Mozna tylko ubolewac, ze w tej chwili nie mozna go za taka jazde normalnie ukarac mandatem karnym i punktami.

No brawo. Nieprawidło, nagannie, ok, ale zgodnie z przepisami. A BMW nie i jegokierowca ponosi winę za kolizję, bo to on złamał przepisy które doprowadziły do niej. --
pozdrawiam
szerszen

Thu, 5 Jun 2014 09:01:58 +0200, szerszen

Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa o iluś tam etrach, a to 25, a to 50, a to zależy od tego, a to od tamtego.

Nie wiem czy miałeś do czynienia z sądem, albo nawet z rozważaniami
policji, ale w przypadku kolizji brane jest bardzo wiele czynnikĂłw pod
uwagę a nie tylko czy rzecz się działa na "wjeździe" czy może już na
"zjeździe". Poza tym to ty cały czas gadasz o odległościach, o wjeździe i
wyjeździe a nie potrafisz nawet wskazać gdzie co się zaczyna i kończy. Ani
samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?
 

Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty kierowcą BMW i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał, tylko poprzednim. Słowo przeciwko słowu.

Pytanie główne brzmi: kierowca kłamie czy mówi prawdę? Jak ktoś łga jak
pies, to jakie by prawo nie było, trudniej się jest wybronić przy
konfabulacjach "przeciwnika" -- i to jest jasne jak słońce. Znowu wybiegasz w fantazję, a fakty są znane w tym przypadku. Więc przestań
znowu zakładać swoje wymysły które przypadkowo akurat potwierdzają jedynie
że twoja teoria jest dupochronem i pozwoli w razie czego uniknąć
odpowiedzialności za swoją głupią jazdę -- bo nie o tym dyskutujemy. Dyskutujemy o tym jak się powinno jeździć zgodnie z przepisami, szybko i
bezpiecznie -- a nie jak kłamać i ew. unikać odpowiedzialności za
cwaniactwo. I zupełnie nie kapuję czemu bronisz tych zachowań, podobnie jak
nie rozumiem czemu bronisz głupiego oznakowania dróg przez urzędnika, za to
lekką ręką podważasz decyzje SĄDU.

Jak sobie wyobraĹźasz udowodnienie winy w takim przypadku,

Na łgaży i kombinatorów mam kamerę w aucie. Coraz więcej kamer jest też na
ulicach i coraz więcej kamer w autach. Więc nie widzę problemu w
udowodnieniu że pierwszy byłem na skrzyżowaniu i wykonywałem POPRAWNY
manewr, a ten obok pajacował i skręcał na skrzyżowaniu w lewo z prawego
pasa, albo że nie jechał z mojego kierunku, tylko z zupełnie innego i miał
w tym wypadku ustąpić pierwszeństwo zanim "włączy się do ruchu".

kiedy próbujesz uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie, od tego jakim wjazdem się wjechało, a nie od prostego, pasującego do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?

Czas i konkretne stałe odległości bez brania pod uwagę okoliczności to ty
notorycznie wmawiasz. Jak już wielokrotnie stwierdziłeś: stłuczki nie było
na wjeździe tylko na zjeździe. Więc nie wmawiaj mi, że ja takie rzeczy
twierdzę.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzaleĹźnione na kaĹźdym innym
skrzyĹźowaniu? Czemu traktujesz to skrzyĹźowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu (i sprawdź ponownie gdzie jest obszar
skrzyżowania dla ronda i dlaczego nie dzieli się go na skrzyżowania przy
wjeĹşdzie i zjeĹşdzie) niezaleĹźnie od tego z ktĂłrej DROGI nadjeĹźdĹźa?

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz
stosować różne przepisy, no wprost genialne.

Przed każdym skrzyżowaniem należy ustawić się należycie do manewru, bo to
na skrzyzowaniu wykonujesz manewr skrętu -- a jeśli na skrzyżowaniu się
okazuje, że nie ma możliwości zjechać tym samym pasem którym się wjechało
(czyt. nie ma "kontynuacji" albo jakiś "rondoprostowacz" je oznaczał jak mu
się podoba), to trzeba wtedy pas zmienić na skrzyżowaniu i wtedy dopiero
działa ten twój upragniony Art. 22.4. Tak a nie inaczej jest właśnie na
KAĹťDYM skrzyĹźowaniu. Jak zmieniam pas, to go zmieniam. Jak przejeĹźdĹźam
(wyznaczony czy niewyznaczony) pas, ktĂłry w tym konkretnym miejscu jest
wyznaczony dla innego kierunku ruchu i mnie akurat nie dotyczy, to go nie
zmieniam w świetle prawa, tylko zwyczajnie przecinam. I tym trudniej to
ogarnąć wszystkim, im bardziej abstrakcyjna wielkość skrzyżowania, większa
ilość pasów i jeszcze brak dodatkowego oznakowania. Ja będę pamiętał, i co
z tego, skoro inni mogą już nie pamiętać?

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

Z której strony? Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda
mam teraz uczyść się jak w ortografi wyjątków, oceniać wielkość ronda, a
potem przypominać sobie jakie przepisy mam teraz zastosować. No wprost
komiczne

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań. Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko
przecinając cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo
było się na nim pierwszym.

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

To innymi słowy: na tym skrzyżowaniu: https://goo.gl/maps/y7fWy
pojazd wjeżdżający na skrzyżowanie lewym pasem od Zamienieckiej w stronę
Fieldorfa zajmujący "obręb" pasa wyznaczonego do lewoskrętu z
Ostrobramskiej w Zamienniecką może sobie zjechać na pas prawy (dla tego
samego kierunku ruchu) i bezkarnie zajechać drogę pojazdowi który wjechał
na skrzyĹźowanie z Zamienieckiej z prawego pasa, bo zastane na skrzyĹźowaniu
ZNAKI tak stanowią? Wolne żarty. Przecież te znaki są dla INNEGO KIERUNKU
RUCHU i nie dotyczą pojazdów jadących z Zamienieckiej w Fieldorfa, podobnie
jak pasy w ciągu z pierwszeństwem (Ostrobramska) -- ich zajęcie nie daje
temu pojazdowi pierwszeństwa przed pojazdem z prawej.

Zaakceptuj w końcu, że pasy na *obszarze* *skrzyżowania* w wielu miesjcach
nie mogą być tak literalne traktowane jak starasz się tutaj wmawiać, bo
służą TAKŻE INNYM kierunkom ruchu. Dlatego w wielu miejscach nie można
wymalować linii ciagłych, albo sugerować nimi pierwszeństwa zjazdu -- jak
to ma miejsce na gĂłwnianych "pseudoturbinach", bo tak oznaczone
"pseudoturbiny" dają pierwszeństwo skręcającym na skrzyżowaniu w prawo z
lewgo pasa (jadąc z tego samego kierunku) podczas gdy nic nie zabrania
jechać prosto pojazdom z prawego pasa -- nic więc dziwnego że plama się
nimi zachwycał i pytał naiwnie czemu tak mało rond w taki sposób się
znakuje.

Oczywiście wszystko to ci się pogmatwa i nie pojmiesz tego jeśli nie
zajrzysz w końcu do przepisów szczegółowych, nie spróbujesz zrozumieć
definicji obszaru skrzyżowania i nie zaczniesz ronda traktować jako JEDNEGO
skrzyĹźowania, a obwiedni jako jeden, wspĂłlny obszar skrzyĹźowania tak jak to
zapewne bez problemu robisz na innych skrzyĹźowaniach -- w tym takĹźe powyĹźej
przedstawionym.

Ciekaw jestem jak to skomentujesz, bo PlaMa przy poprzedniej dyskusji
schował głowę w piasek i dał tyłem plamę, zupełnie to ignorując.
Stwierdził, że nie można zrobić odniesienia. Oczywiście rondoprostowacz nie
znajdzie odniesienia, bo rondo jest "specyficznie kosmiczne" i obowiązują
tam zupełnie inne (acz nigdzie niepisane) zasady. :> Obstawiam, że ty
zrobisz tak samo. :=]

--
Pozdor Myjk

On Mon, 9 Jun 2014 08:51:51 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ani
samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Zrobiłem to już parokrotnie, więc nie zamierzam się po raz kolejny powtarzać.

Pytanie główne brzmi: kierowca kłamie czy mówi prawdę? Jak ktoś łga jak
pies, to jakie by prawo nie było, trudniej się jest wybronić przy
konfabulacjach "przeciwnika" -- i to jest jasne jak słońce.

No pewnie, jeśli pierwszeńśtwo zaczynasz uzależniać od wielu trudno weryfikowalnych bez świadka czynników, to tak właśnie jest.

Znowu wybiegasz w fantazję, a fakty są znane w tym przypadku. Więc przestań
znowu zakładać swoje wymysły które przypadkowo akurat potwierdzają jedynie
że twoja teoria jest dupochronem i pozwoli w razie czego uniknąć
odpowiedzialności za swoją głupią jazdę -- bo nie o tym dyskutujemy.

No pewnie, bo jeśli na bazie przykładu twoja teoria nijak się nei broni, to nie o tym dyskutujemy. T dyskutujesz tylko o takich sytuacjach, i takich rondach, do których ta twoja teoria z duża dozą pobłażliwości pasuje.

Dyskutujemy o tym jak się powinno jeździć zgodnie z przepisami, szybko i
bezpiecznie -- a nie jak kłamać i ew. unikać odpowiedzialności za
cwaniactwo.

Problem z tym co powyżej jest taki, że nie jesteś w stanie przytoczyć żadnego przepisu, który zabroni mi jechać zewnętrznym pasem do okoła ronda, nawet i 15 razy. Jak się jeździ i jak się powinno to robić, to nie musisz mnie uczyć, bo zapewne robię to dłużej niż ty.

I zupełnie nie kapuję czemu bronisz tych zachowań, podobnie jak
nie rozumiem czemu bronisz głupiego oznakowania dróg przez urzędnika, za to
lekką ręką podważasz decyzje SĄDU.

Czemu nie rozumiesz nie wiem, niektórzy się po prostu tacy rodzą, ja już ci dawno napisałem, że ich nie bronię, wręcz je potępiam, ale przepisy tego nie zabraniają, a wzmiankowana kolizja byłaefektem nieupewnienia się kierowcy BMW czy może bezpiecznie wykonać manewr. Nawet jakby jazda do okoła rondem była zabroniona, to fakt że ktoś łamie przepisy, nie zwalnia innego z ich przestrzegania.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzależnione na każdym innym
skrzyżowaniu? Czemu traktujesz to skrzyżowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Pierwszeństwo ograniczone tylko do wjazdów, nie zapominaj o tym po wjechaniu na rondo mają równe prawa.

Jak przejeżdżam
(wyznaczony czy niewyznaczony) pas, który w tym konkretnym miejscu jest
wyznaczony dla innego kierunku ruchu i mnie akurat nie dotyczy, to go nie
zmieniam w świetle prawa, tylko zwyczajnie przecinam.

No proszę. Znaczy sie wymyśliłeś nowy typ ronda, rondo turbinowe urojone ;)
Teraz zaczyna być wszystko jasne.
Tylko wytłumacz, skoro dla ciebie wszystkie ronda są turbinowe, to po co męczą sie z różnym malowaniem pasów, przecież jakbyś miał racje, to by malowania były na jedno kopyto wszędzie.

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań.

Ależ tak robię, kolizji brak.

Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Nie robi mi żandej różnicy, mam znaki pionowe i poziome, nie mam żadnych urojonych pasów, wiem że zmieniając pas na rondzie podczas zjazdu z niego z wewnętrznego muszę się upewnić w prawym lusterku czy mogę itd.

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

Owszem w tym wypadku nie tylko chcę zaprzeczyć, ale nie ma innego wyjścia. Na rondzie wszyscy wjeżdzają z podporządkowanych, uprzywilejowana jest tylko obwiednia, więc nie ma żadnej kontynuacji pierwszeństwa, nie ma też żadnej kontynuacji ruchu, bo obwiednia ma swoją odrębną oś, zatem wszystkie zjady są równorzędne itd. Twoja teoria nie trzyma się kupy.

Ciekaw jestem jak to skomentujesz

Ale co mam komentować, w omawianym przypadku nie widzisz niczego zdrożnego w skręcie w prawo z lewej krawędzi jezdni, nie widzisz najmniejszego problemu w zmianie pasa ruchu bez upewnienia się czy możesz, a tu na tym skrzyżowaniu taki problem widzisz. Na rondzie tworzysz sobie jakieś urojone pasy dające ci pierwszeństwo, z czym tu dyskutować. Usilnie starasz się podpierać obszarem skrzyżowania jak mantrą, ale zupełnie ignorujesz, zestaw A7+C12 ograniczający pierwszeńśtwo tylko do wjazdu na ten twój obszar skrzyżowania. Ignorujesz te przepisy które są ci niewygodne, ronda i place oznaczone C12, ale na tyle duże, że twoja teoria najmniejszej kupy się nie trzyma nazywasz głupimi i twierdzisz że są źle oznakowane itd, a pierwszeństwo na rondzie uzależniasz od tego kto kiedy na nie wjechał, a nie od manewru jaki wykonuje. Tu nie bardzo jest z czym dyskutować.





--
pozdrawiam
szerszen

Mon, 9 Jun 2014 13:10:38 +0200, szerszen

Ani samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Zrobiłem to już parokrotnie, więc nie zamierzam się po raz kolejny powtarzać.

Głowę w piasek schowałeś i tyle, bo nie potrafisz obronić swojej
"zajebistej teorii".
 

Pytanie główne brzmi: kierowca kłamie czy mówi prawdę? Jak ktoś łga jak
pies, to jakie by prawo nie było, trudniej się jest wybronić przy
konfabulacjach "przeciwnika" -- i to jest jasne jak słońce.

No pewnie, jeśli pierwszeńśtwo zaczynasz uzależniać od wielu trudno
weryfikowalnych bez świadka czynników, to tak właśnie jest.

Na chamów się nic nie poradzi. Byli są i będą, z jazdą zgodną z przepisami
nic to nie ma, w szczególności nie podważa tej teorii o prawidłowej
jeĹşdzie.

Znowu wybiegasz w fantazję, a fakty są znane w tym przypadku. Więc przestań
znowu zakładać swoje wymysły które przypadkowo akurat potwierdzają jedynie
że twoja teoria jest dupochronem i pozwoli w razie czego uniknąć
odpowiedzialności za swoją głupią jazdę -- bo nie o tym dyskutujemy.

No pewnie, bo jeśli na bazie przykładu twoja teoria nijak się nei broni,
to nie o tym dyskutujemy. T dyskutujesz tylko o takich sytuacjach, i
takich rondach, do których ta twoja teoria z duża dozą pobłażliwości
pasuje.

Tobie, tak samo jak Gotfrydowi, wystarczy parę przykładów kierowców którzy
nie potrafią jeździć zgodnie z przepisami żeby te przepisy wywrócić do góry
nogami? To gratuluję. Ale nie o tym jest dyskusja.

Dyskutujemy o tym jak się powinno jeździć zgodnie z przepisami, szybko i
bezpiecznie -- a nie jak kłamać i ew. unikać odpowiedzialności za
cwaniactwo.

Problem z tym co powyżej jest taki, że nie jesteś w stanie przytoczyć
żadnego przepisu, który zabroni mi jechać zewnętrznym pasem do okoła
ronda, nawet i 15 razy. Jak się jeździ i jak się powinno to robić, to
nie musisz mnie uczyć, bo zapewne robię to dłużej niż ty.

Masz Art. 22., a że masz swoją teorię o zestawie skrzyżowań, to masz też
problem z zastosowaniem przepisów i robisz się na króla ronda. Bo jak
nazwać kogoś, kto pakuje się na rondo i się po nim kręci, choć wg przepisów
miał się odpowiednio ustawić i wykonać manewr. Wskaż przepisach manewr pt.
"kręcenie się w kółko po skrzyżowaniu". olo

I zupełnie nie kapuję czemu bronisz tych zachowań, podobnie jak
nie rozumiem czemu bronisz głupiego oznakowania dróg przez urzędnika, za to
lekką ręką podważasz decyzje SĄDU.

Czemu nie rozumiesz nie wiem, niektórzy się po prostu tacy rodzą, ja już
ci dawno napisałem, że ich nie bronię, wręcz je potępiam, ale przepisy
tego nie zabraniają,

Zabraniają. Dlatego nie rozumiem twojej pobłażliwości dla dekli drogowych.
Wytłumaczenie może być tylko jedno. Sam tak jeździsz.

a wzmiankowana kolizja byłaefektem nieupewnienia
się kierowcy BMW czy może bezpiecznie wykonać manewr. Nawet jakby jazda
do okoła rondem była zabroniona, to fakt że ktoś łamie przepisy, nie
zwalnia innego z ich przestrzegania.

Rozróżniasz dopuszczenie jakiegoś działania w zamian za zabranianie każdego
manewru który może się wydarzyć? Nie? To zgłoś się do kogoś mądrzejszego,
niech ci wyjaśni (podobnie jak mastiemu).

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzaleĹźnione na kaĹźdym innym
skrzyĹźowaniu? Czemu traktujesz to skrzyĹźowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Pierwszeństwo ograniczone tylko do wjazdów, nie zapominaj o tym po wjechaniu na rondo mają równe prawa.

Bełkot. Nie ma tam nic o ograniczeniu do "wjazdów". Ubzdurałeś to sobie.
Tzn. wyczytałeś taki argument u Gotfryda, bo wcześniej ani słowem o tym, i
teraz powielasz.

Jak przejeĹźdĹźam
(wyznaczony czy niewyznaczony) pas, ktĂłry w tym konkretnym miejscu jest
wyznaczony dla innego kierunku ruchu i mnie akurat nie dotyczy, to go nie
zmieniam w świetle prawa, tylko zwyczajnie przecinam.

No proszę. Znaczy sie wymyśliłeś nowy typ ronda, rondo turbinowe urojone
;) Teraz zaczyna być wszystko jasne. Tylko wytłumacz, skoro dla ciebie
wszystkie ronda są turbinowe, to po co męczą sie z różnym malowaniem
pasów, przecież jakbyś miał racje, to by malowania były na jedno kopyto
wszędzie.

Bo są na świecie takie betony jak ty, którym trzeba najwyraźniej wszystko
wymalować i jeszcze sygnalizację postawić by wiedzieli kiedy mogą wjechać.
:>

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań.

Ależ tak robię, kolizji brak.

Wow, porażający argument w dyskusji! Moja cioteczna ciotka jeździ jak
skończona oferma, skręca też w lewo z prawego pasa i od 40 lat nawet
kolizji nie miała. Z pewnością można się na niej wzorować! Borze.
 

PĂłki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Nie robi mi şandej róşnicy, mam znaki pionowe i poziome, nie mam şadnych
urojonych pasów, wiem że zmieniając pas na rondzie podczas zjazdu z
niego z wewnętrznego muszę się upewnić w prawym lusterku czy mogę itd.

Ja teĹź, jak zmieniam pas. Nie wiem o co ci chodzi.

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

Owszem w tym wypadku nie tylko chcę zaprzeczyć, ale nie ma innego
wyjścia. Na rondzie wszyscy wjeżdzają z podporządkowanych,
uprzywilejowana jest tylko obwiednia,

No w końcu zrozumiałeś. Nie WJAZD, tylko obwiednia, czyli jezdnia
znajdująca się w obszarze tego skrzyżowania. Uf!

więc nie ma żadnej kontynuacji
pierwszeństwa, nie ma też żadnej kontynuacji ruchu, bo obwiednia ma
swoją odrębną oś, zatem wszystkie zjady są równorzędne itd. Twoja teoria nie trzyma się kupy.

Tobie się nie trzyma, ale to nic nowego, bo sobie swoimi zamydlonymi oczyma
zrobiłeś z obszaru skrzyżowania odrębną drogę posiadającą oś itede.

Ciekaw jestem jak to skomentujesz

Ale co mam komentować,

Ĺťe znaki na obszarze skrzyĹźowania to nie wszystko co definiuje ruch. Znowu
niejasno się wyraziłem? Czy widzisz jakie bzdury o rondach wypisujesz
porównując skrzyżowanie np. Ostrobramska x Fieldorfa do ronda?

w omawianym przypadku nie widzisz niczego zdrożnego w skręcie w prawo z lewej krawędzi jezdni,

O niczym takim nie pisałem. :>

nie widzisz najmniejszego problemu w zmianie pasa ruchu bez upewnienia się czy możesz,

Jak bez upewnienia, przecież wg twojej teorii znaki mówią jednoznacznie jak
jechać. Jedziesz jak znaki pokazują, zupełnie jak na rondzie. To ty nie
widzisz nic dziwnego w przecięciu czyjegoś (domniemanego) pasa ruchu. Ja to
widzę bez pędzlowania linii, dlatego mogę się poruszać sprawnie i mi się
przepisy nie kłócą ze sobą.

a tu na tym skrzyĹźowaniu taki problem widzisz. Na rondzie
tworzysz sobie jakieś urojone pasy dające ci pierwszeństwo,

Nie sa urojone, tylko domniemane. Jak masz problem z terminologią, to te
pojęcia są opisane. Ale nie dziwi mnie, że ich nie znasz. W końcu trochę do
przeczytania jest, a i rozumieć trzeba co się czyta. Tobie to nie grozi.

z czym tu dyskutować. Usilnie starasz się podpierać obszarem skrzyżowania jak mantrą, ale zupełnie ignorujesz, zestaw A7+C12 ograniczający
pierwszeńśtwo tylko do wjazdu

W definicji jest o czynności (wjeżdżający) a nie o miejscu (wjazd) więc
powtarzanie tej bzdury o A-7 dotyczącym WJAZDU nic nie zmieni.

na ten twĂłj obszar skrzyĹźowania.
Ignorujesz te przepisy które są ci niewygodne, ronda i place oznaczone
C12, ale na tyle duże, że twoja teoria najmniejszej kupy się nie trzyma
nazywasz głupimi i twierdzisz że są źle oznakowane itd,

Oczywiście, zawsze wytykam złe oznakowanie dróg. Nawet, a może przede
wsztstkim, źle działające albo w ogóle nie działające sygnalizatory, itd.
Ty olewasz i cieszysz się jeszcze, ale tylko dlatego że potwierdzają twoje
"teorie".

a pierwszeństwo na rondzie uzależniasz od tego kto kiedy na nie wjechał, a nie od manewru jaki wykonuje.

PoniewaĹź tam nie ma mowy o miejscu i manewrze, ani o miejscu manewru. Jest
stwierdzone, że wjeżdżający ma ustąpić pojazdowi poruszającemu się po
skrzyĹźowaniu.

Tu nie bardzo jest z czym dyskutować.

Napociłeś się żeby to wszystko wypłodzić, a to wszystko i tak nie na temat.
Ale rozumiem że to taka celowa zasłona dymna. PlaMa identycznie odwrócił
kota ogonem. :> W tym miejscu było tylko o pasach na obszarze skrzyżowania
i że nie należy się ZAWSZE stosować do tego co pokazują, bo zwyczajnie są
dla innych kierunków ruchu -- zupełnie jak na rondzie. :> Ale ty się
musiałeś skupić na tylu innych aspektach i ponownie wybrzdękać to co
oczywiste dla rondoprostowaczy... :P

--
Pozdor Myjk

On Mon, 9 Jun 2014 13:59:18 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Na chamów się nic nie poradzi.

Tu nie ma co patrzeć na chamów, patrzysz w trakcie jakiego manewru doszło do kolizji, określasz jakie przepisy zostały złamane i wszystko.

 Wskaż przepisach manewr pt.
"kręcenie się w kółko po skrzyżowaniu". olo

Po pierwsze to ty wskaż który tego zabrania, po drugie możesz zawrócić robiąc pełne 360 stopni.

Zabraniają.

Wskaż które, zacytuj. Czekamy na to od dawna.

Rozróżniasz dopuszczenie jakiegoś działania w zamian za zabranianie każdego
manewru który może się wydarzyć?

Ale po polsku to jakoś napiszesz?

Bo są na świecie takie betony jak ty, którym trzeba najwyraźniej wszystko
wymalować i jeszcze sygnalizację postawić by wiedzieli kiedy mogą wjechać.

Tak jasne, cały świat jest głupi, jeden Myjk inteligentny :)

Ja też, jak zmieniam pas. Nie wiem o co ci chodzi.

No więc właśnie, on w BMW tego nie zrobił i doprowadził do kolizji.

Tobie się nie trzyma, ale to nic nowego, bo sobie swoimi zamydlonymi oczyma
zrobiłeś z obszaru skrzyżowania odrębną drogę posiadającą oś itede.

Jak widać lepsze to niż urojone pasy ruchu.

Że znaki na obszarze skrzyżowania to nie wszystko co definiuje ruch.

Ale to są realne znaki wymalowane i postawione, nie jakieś urojone. Tak się zamierzasz potem bronić przed mandatem za spowodowanie kolizji.

- Panie władzo jechałem swoim pasem, - którym, - tym, - ale tu nic nie ma, - jak nie ma ja widze, przecież mój tor jazdy wyznacza pas ruchu, te wymalowane nie są ważne
- haha, proszę do radiowozu, tu pan dmuchnie, a tu da próbkę śliny, a i 300 złotych się należy, przyjmuje pan?

O niczym takim nie pisałem. :>

Nie no, ty nigdy nic nie piszesz, tylko sugerujesz, albo pozostawiasz w pewnym niedomówieniu ;)
To no jak, BMW prawidłowo dokonało puszczenia ronda?

Nie sa urojone, tylko domniemane.

Jak zwał tak zwał. Nie mają pierwszeńśtwa przed oznakowaniem realnym, jeśli wiesz co to znaczy.

Oczywiście, zawsze wytykam złe oznakowanie dróg.

Ale możesz się pochwalić jakimś odpowiednim wykształceniem w tej kwestii?

Ponieważ tam nie ma mowy o miejscu i manewrze, ani o miejscu manewru. Jest
stwierdzone, że wjeżdżający ma ustąpić pojazdowi poruszającemu się po
skrzyżowaniu.

No i ustąpił, w trakcie wjazdu nic się nie stało, stało się dopiero podczas zjazdu. Masz gdzieś zapisany nakaz ustąpienia zjeżdżającemu z ronda?

Napociłeś się żeby to wszystko wypłodzić, a to wszystko i tak nie na temat.

Oczywiście, bo tobie nia peasuje. To ty argumentujesz cały czas że sprawcą kolizji był ten co wjechał na rondo zjazd wcześniej, a nie ten co rondo opuszczał. Ale to już było.

Ale ty się
musiałeś skupić na tylu innych aspektach i ponownie wybrzdękać to co
oczywiste dla rondoprostowaczy... :P

A ty nie przyjmujesz do wiadomości prostego faktu, że w zaistniałej sytuacji były wykonywane dwa manewry. Wjazd na rondo, za który odpowiedzialny był kierowca Mitsu i zjazd z ronda, za który odpowiedzialny był kierowca BMW. Tworzysz jakieś nowe przepisy, wymyślasz niestworzone, ups sorry domniemane pasy itd.


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 10 Jun 2014 08:17:08 +0200, szerszen

Na chamów się nic nie poradzi.

Tu nie ma co patrzeć na chamów, patrzysz w trakcie jakiego manewru
doszło do kolizji, określasz jakie przepisy zostały złamane i wszystko.

Policja, a zwłaszcza sąd pyta o WSZYSTKIE okoliczności, a nie tylko takie
podstawowe jak ci się wydaje.

 WskaĹź przepisach manewr pt.
"kręcenie się w kółko po skrzyżowaniu". olo

Po pierwsze to ty wskaĹź ktĂłry tego zabrania,

Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

po drugie możesz zawrócić robiąc pełne 360 stopni.

Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Zabraniają.

WskaĹź ktĂłre, zacytuj. Czekamy na to od dawna.

Ty jesteś jak plama. Ja odpowiadam, a ty masz to w dupie.
Art. 3. i 22.
 

Rozróżniasz dopuszczenie jakiegoś działania w zamian za zabranianie każdego
manewru który może się wydarzyć?

Ale po polsku to jakoś napiszesz?

Jeszcze dokładniej? To na przykładzie. Prawo nie zabrania zabijać ludzi
siekierą, nie zabrania zabijać ludzi nożem, ani patyczkami do sushi wbitymi
w oko. Jak zrozumiesz, to wróć.
 

Ja teĹź, jak zmieniam pas. Nie wiem o co ci chodzi.

No więc właśnie, on w BMW tego nie zrobił i doprowadził do kolizji.

On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.
I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.
 

Tobie się nie trzyma, ale to nic nowego, bo sobie swoimi zamydlonymi oczyma
zrobiłeś z obszaru skrzyżowania odrębną drogę posiadającą oś itede.

Jak widać lepsze to niż urojone pasy ruchu.

Urojoną to ty miałeś ciążę a teraz masz bejbibóm.
 

Ĺťe znaki na obszarze skrzyĹźowania to nie wszystko co definiuje ruch.

Ale to są realne znaki wymalowane i postawione, nie jakieś urojone. Tak się zamierzasz potem bronić przed mandatem za spowodowanie kolizji.

Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
znaczenia?

- Panie władzo jechałem swoim pasem, - którym, - tym, - ale tu nic nie
ma, - jak nie ma ja widze, przecieĹź mĂłj tor jazdy wyznacza pas ruchu, te
wymalowane nie są ważne - haha, proszę do radiowozu, tu pan dmuchnie, a
tu da próbkę śliny, a i 300 złotych się należy, przyjmuje pan?

Nie musisz opowiadać o swoich przeżyciach. :>

O niczym takim nie pisałem. :>

Nie no, ty nigdy nic nie piszesz, tylko sugerujesz, albo pozostawiasz w
pewnym niedomĂłwieniu ;)

Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
kółko po rondzie jak idiota, a ty znowu się dwukrotnie o to zapytałeś w tym
tylko poście. Zwyczajnie czytać nie potrafisz, albo pamięć masz mizerną.

To no jak, BMW prawidłowo dokonało puszczenia ronda?

Prawidłowo.

Nie sa urojone, tylko domniemane.

Jak zwał tak zwał.

Nie mają pierwszeńśtwa przed oznakowaniem realnym, jeśli wiesz co to znaczy.

W takim razie pojedĹş sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania. Przecież nawet ci
dmuchać nie będą kazali, tylko śmiechem zabiją.
 

Oczywiście, zawsze wytykam złe oznakowanie dróg.

Ale możesz się pochwalić jakimś odpowiednim wykształceniem w tej kwestii?

Mogę się pochwalić co najmniej takim jak Ty.
 

PoniewaĹź tam nie ma mowy o miejscu i manewrze, ani o miejscu manewru. Jest
stwierdzone, że wjeżdżający ma ustąpić pojazdowi poruszającemu się po
skrzyĹźowaniu.

No i ustąpił, w trakcie wjazdu nic się nie stało, stało się dopiero
podczas zjazdu. Masz gdzieś zapisany nakaz ustąpienia zjeżdżającemu z
ronda?

Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.
To mi wystarczy. I nie ma tam nic o samym wjeĹşdzie.

Napociłeś się żeby to wszystko wypłodzić, a to wszystko i tak nie na
temat.

Oczywiście, bo tobie nia peasuje. To ty argumentujesz cały czas że
sprawcą kolizji był ten co wjechał na rondo zjazd wcześniej, a nie ten
co rondo opuszczał.

Argumentując w ten sposób wskaż gdzie wjazd i zjazd się kończy i zaczyna wg
przepisĂłw.

Ale to już było.

Wielokrotnie.

Ale ty się
musiałeś skupić na tylu innych aspektach i ponownie wybrzdękać to co
oczywiste dla rondoprostowaczy... :P

A ty nie przyjmujesz do wiadomości prostego faktu, że w zaistniałej
sytuacji były wykonywane dwa manewry.

Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
skrzyĹźowań.  Jest tylko jedno skrzyĹźowanie przed ktĂłrym stoi C-12 i A-7.

Wjazd na rondo,

Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

za który odpowiedzialny był kierowca Mitsu

Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

i zjazd z ronda, za który odpowiedzialny był kierowca BMW. Tworzysz jakieś nowe przepisy, wymyślasz niestworzone, ups sorry domniemane pasy itd.

Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów. Klasyka
gatunku. :D

--
Pozdor Myjk

On Tue, 10 Jun 2014 09:20:08 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Policja, a zwłaszcza sąd pyta o WSZYSTKIE okoliczności, a nie tylko takie
podstawowe jak ci się wydaje.

Co nie zmienia postaci rzeczy, że na końcu patrzy jakie przepisy zostały pogwałcone.

Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

Już to omawialiśmy, nijak nie pasuje niestety.

Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Nadal nie potrafisz tego podeprzeć żadnym przepisem.

Jak zrozumiesz, to wróć.

Zabrania zabijać.
Znajdź teraz przepis zabraniający jazdy do okoła ronda więcej niż raz.

On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.

Tylko kiedy ten z Mitsu wjeżdżał, a nie kiedy ten BMW zjeżdżał. Zrozum to wreszcie, inny mawer, w innym miejscu po pokonaniu 1/4 ronda.

I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.

No i ustąpił. przecież to nie BMW wjechało w Mitsu, tylko na odwrót. BMW znajdowało się z przodu, i zajechało drogę Mitsu podczas innego manewru. Nie zaklinaj rzeczywistości.

Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
znaczenia?

Nie, to ty masz problem z poparciem swojej teorii przpiesami i jej uniwersalnoscią niezależnie od wielkości ronda ;)

Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
kółko po rondzie jak idiota,

Ale jeden nijak do tego nie pasuje, chyba że jest tam jakiś domniemany/urojony punkt, który widzisz tylko ty, a drugi jest dowodem na to, że przepisy złamał kierowca BMW czym doprowadził do kolizji.

Prawidłowo.

To czemu z pogwałceniem dwukrotnym Art 22?

W takim razie pojedź sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania.

Ależ jeżdzę tam od czasu do czasu i nie widze problemu, aby poruszać się zgodnie z przepisami i znakami poziomymi, nie wiem w czym tkwi tówj problem. Jeśli tam masz problem, to na zjeździe z S8 przy Puławskiej zginiesz marnie.

Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Ale zdajesz sobie zsprawę z tego, że po pokonaniu 1/4 ronda, to obaj byli na skrzyzowaniu?

Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
skrzyżowań.  Jest tylko jedno skrzyżowanie przed którym stoi C-12 i A-7.

A le co to ma do rzeczy w kwestii wykonywania manewrów? Na rondzie można wykonać wiele manewrów a podczas ich wykonywania należy przestrzegać wszystkich przepisów, w tym, a własciwie przedewszystkim Art. 22.

Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

Nie, bo sie na nie wjeżdża, zajmuje pas.

Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

No i to zrobił, podczas wjazdu kolizja nie nastapiła.

Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów.

Co nie zrozumie to dopowie. A gdzie to wyczytałeś drogi Watsonie. Ja tylko zaprzeczam, twojej teori że jakieś domniemane pasy mają pierwszenstwo nad tymi realnymi, wyznaczonymi i wymalowanymi.


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 10 Jun 2014 11:43:13 +0200, szerszen

Co nie zmienia postaci rzeczy, że na końcu patrzy jakie przepisy zostały pogwałcone.

No przecież to jasne i oczywiste że cały czas patrzy na wszystkie elementy,
a nie tylko tam gdzie mu szerszeń wskaże.
 

Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

Już to omawialiśmy, nijak nie pasuje niestety.

Tobie nie pasuje, bo jesteś rondoprostowaczem i nie widzisz w rondzie
skrzyżowania, tylko jakąś urojoną drogę i równie urojony zestaw skrzyżowań.
Do tego masz urojone pierwszeństwo na zjeździe.
 

Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Nadal nie potrafisz tego podeprzeć żadnym przepisem.

Potrafię, i przepisy dostałeś.
Ĺťe tobie akurat nie pasuje, albo przekazu nie rozumiesz, to juĹź inna bajka.

Jak zrozumiesz, to wróć.

Zabrania zabijać.

WskaĹź ten przepis.

Znajdź teraz przepis zabraniający jazdy do okoła ronda więcej niż raz.

Art. 3. i 22.
 

On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.

Tylko kiedy ten z Mitsu wjeżdżał, a nie kiedy ten BMW zjeżdżał. Zrozum to
wreszcie, inny mawer, w innym miejscu po pokonaniu 1/4 ronda.

Tak, inny manewr na urojonym skrzyĹźowaniu.

I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.

No i ustąpił. przecież to nie BMW wjechało w Mitsu, tylko na odwrót. BMW
znajdowało się z przodu, i zajechało drogę Mitsu podczas innego manewru.
Nie zaklinaj rzeczywistości.

Tak, ustąpił na urojonym wjeździe a potem miał mieć ustąpione ne urojonym
wyjeździe. Jeszcze coś ciekawego ci się uroiło po drodze i chciałby się tym
podzielić?

Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
znaczenia?

Nie, to ty masz problem z poparciem swojej teorii przpiesami i jej
uniwersalnoscią niezależnie od wielkości ronda ;)

Uroiło ci się, że mam jakiś problem.

Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
kółko po rondzie jak idiota,

Ale jeden nijak do tego nie pasuje, chyba że jest tam jakiś
domniemany/urojony punkt, ktĂłry widzisz tylko ty, a drugi jest dowodem
na to, że przepisy złamał kierowca BMW czym doprowadził do kolizji.

Pasuje, chyba ze ktoś sobie uroi że jedno skrzyżowanie to w rzeczywistości
jakaś urojona droga z zestawem urojonych skrzyżowań.

Prawidłowo.

To czemu z pogwałceniem dwukrotnym Art 22?

Dowiesz się, jak skręcisz w lewo z prawego pasa na skrzyżowaniu z
"urojonymi" pasami dla innego kierunku.
 

W takim razie pojedĹş sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania.

Ależ jeżdzę tam od czasu do czasu i nie widze problemu, aby poruszać się
zgodnie z przepisami i znakami poziomymi, nie wiem w czym tkwi tĂłwj
problem.

Widzę że nie wiesz, bo nie masz zaropiałe krowie oczy.

Jeśli tam masz problem, to na zjeździe z S8 przy Puławskiej
zginiesz marnie.

Widzisz tam jakieś urojone zestawy skrzyżowań?

Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Ale zdajesz sobie zsprawę z tego, że po pokonaniu 1/4 ronda, to obaj byli na skrzyzowaniu?

W tym jeden z nich miał pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.
Był nim kierowca BMW a nie kierowca Mitsubishi.
 

Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
skrzyĹźowań.  Jest tylko jedno skrzyĹźowanie przed ktĂłrym stoi C-12 i A-7.

A le co to ma do rzeczy w kwestii wykonywania manewrĂłw?

Trudno jest wykonywać urojony manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Na rondzie moĹźna
wykonać wiele manewrów a podczas ich wykonywania należy przestrzegać
wszystkich przepisów, w tym, a własciwie przedewszystkim Art. 22.

Co najmniej tysiuncpińćset urojonych manewrów.

Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

Nie, bo sie na nie wjeĹźdĹźa, zajmuje pas.

Zapomniałeś dodać, żę jest to urojony pas. Zajmuje urojony pas i ma urojone
pierwszeństwo przy urojonym skrzyżowaniu. Dobre.
 

Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

No i to zrobił, podczas wjazdu kolizja nie nastapiła.

Bo na wjeĹşdzie jest kolejne urojone skrzyĹźowanie, a przy wyjeĹşdzie kolejne
urojone skrzyżowanie, toteż można wykonywać urojone manewry.
 

Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów.

Co nie zrozumie to dopowie.

Oraz nie odpowiada na pytania.

A gdzie to wyczytałeś drogi Watsonie. Ja
tylko zaprzeczam, twojej teori że jakieś domniemane pasy mają
pierwszenstwo nad tymi realnymi, wyznaczonymi i wymalowanymi.

Już nie urojone? No i cały misterny plan...

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 11:36:02 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tobie nie pasuje, bo jesteś rondoprostowaczem i nie widzisz w rondzie
skrzyżowania, tylko jakąś urojoną drogę i równie urojony zestaw skrzyżowań.

To tobie nie pasuje, bo jak już to wielokrotnie uzgodniliśmy, twoja teoria nie trzyma się kupy jeśli rondo jest większe, albo co gorsza jest to plac.

Do tego masz urojone pierwszeństwo na zjeździe.

???
Upał ci szkodzi, przecież to ty twierdzisz że zjeżdżające z ronda BMW miało pierwszeństwo jakby to było rondo turbinowe. Więc nie wtykaj mi w paluchy swoich urojonych tez.

Potrafię, i przepisy dostałeś.

Szkoda tylko że nijak nie pasują :)

Że tobie akurat nie pasuje, albo przekazu nie rozumiesz, to już inna bajka.

No niestety w przeciwieństwie do ciebie posługuje się realnymi, nie urojonymi przepisami.

Art. 3. i 22.

No to teraz uzasadnij które znamiona tych artykułów wyczerpuje jazda po rondzie w koło?

Tak, inny manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Inny manewr na jak najbardziej realnym rondzie.

Tak, ustąpił na urojonym wjeździe a potem miał mieć ustąpione ne urojonym
wyjeździe. Jeszcze coś ciekawego ci się uroiło po drodze i chciałby się tym
podzielić?

Zmocz głowę, bo zwoje ci się przegrzewają.

Dowiesz się, jak skręcisz w lewo z prawego pasa na skrzyżowaniu z
"urojonymi" pasami dla innego kierunku.

Zaczynam się o ciebie martwić.

Widzę że nie wiesz, bo nie masz zaropiałe krowie oczy.

A może jednak potrafię poruszać się po drogach.

Widzisz tam jakieś urojone zestawy skrzyżowań?

Widzę tam mnóstwo krzyżujących się lini przerywanych, w twoim wypadku jak dojdą u ciebie jeszcze te urojone, to będzie katastrofa. :)

W tym jeden z nich miał pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

Tak, miał pierwszeńśto przed wjeżdzającym, a nie tym co już na skrzyżowaniu jest, pojmujesz, czy nadal nie?
Pewnie pojmujesz, dlatego tak bronisz się przed powiedzeniem, co by było, jakby kolizja nastąpiła jeden zjazd dalej.

Był nim kierowca BMW a nie kierowca Mitsubishi.

Zjazd wcześniej tak. Na tym zjeździe już nie, Mistubishi nie było już wjeżdżającym.

Trudno jest wykonywać urojony manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Ale to był bardzo konkretny i realny manewr, bo doprowadził do kolizji.

Co najmniej tysiuncpińćset urojonych manewrów.

Oj bogatą masz wyobraźnię.

Zapomniałeś dodać, żę jest to urojony pas. Zajmuje urojony pas i ma urojone
pierwszeństwo przy urojonym skrzyżowaniu. Dobre.

Zaczynsz tracić kontakt z rzeczywistością.

Bo na wjeździe jest kolejne urojone skrzyżowanie, a przy wyjeździe kolejne
urojone skrzyżowanie, toteż można wykonywać urojone manewry.

Na rondo sie wjeżdża i z niego zjeżdża to powszechnie znany fakt.

Już nie urojone? No i cały misterny plan...

Urojone to były twoje pasy, ja od początku pisałem o wyznaczonych i nie.


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 13:36:52 +0200, szerszen

To tobie nie pasuje, bo jak już to wielokrotnie uzgodniliśmy, twoja
teoria nie trzyma się kupy jeśli rondo jest większe, albo co gorsza jest
to plac.

Znowu uroiłeś sobie coś.

Do tego masz urojone pierwszeństwo na zjeździe.

??? Upał ci szkodzi,

Nic ci do mojej higieny -- ale i tak mam klimatyzację. :P

przecież to ty twierdzisz że zjeżdżające z ronda BMW miało pierwszeństwo jakby to było rondo turbinowe. Więc nie wtykaj
mi w paluchy swoich urojonych tez.

Nie, to ty twierdzisz że Mitsu miało urojone pierwszeństwo na tym urojonym
skrzyżowaniu czy tam zjeździe, więc się już nie migaj jak zwykły gibon. To
twoja urojona teza a nie moja.

Potrafię, i przepisy dostałeś.

Szkoda tylko że nijak nie pasują :)

Nie pasują do twojej urojonej drogi, twoich urojonych manerwrów i urojonych
skrzyżowań.
 

Ĺťe tobie akurat nie pasuje, albo przekazu nie rozumiesz, to juĹź inna bajka.

No niestety w przeciwieństwie do ciebie posługuje się realnymi, nie urojonymi przepisami.

Ja też realnymi, ale w przeciwieństwie do ciebie nie stosuję ich na
urojonych drogach, urojonych skrzyżowaniach i w związku z tym nie odnoszę
do urojonych manewrĂłw.
 

Art. 3. i 22.

No to teraz uzasadnij które znamiona tych artykułów wyczerpuje jazda po rondzie w koło?

Cały czas te same. Nie te co sobie uroisz.
 

Tak, inny manewr na urojonym skrzyĹźowaniu.

Inny manewr na jak najbardziej realnym rondzie.

Czyli na rondzie masz swoją oddzielną urojoną drogę, droga ta tworzy
urojone skrzyĹźowania i na nich wykonujesz urojone manewry. Wszystko jasne.
 

Tak, ustąpił na urojonym wjeździe a potem miał mieć ustąpione ne urojonym
wyjeździe. Jeszcze coś ciekawego ci się uroiło po drodze i chciałby się tym
podzielić?

Zmocz głowę, bo zwoje ci się przegrzewają.

Chcesz się ze mną podzielić urojonym zmoczeniem głowy? Bezsensu.
 

Dowiesz się, jak skręcisz w lewo z prawego pasa na skrzyżowaniu z
"urojonymi" pasami dla innego kierunku.

Zaczynam się o ciebie martwić.

Znaczy o ciebie?
 

Widzę że nie wiesz, bo nie masz zaropiałe krowie oczy.

A może jednak potrafię poruszać się po drogach.

Znowu coś sobie uroiłeś.
 

Widzisz tam jakieś urojone zestawy skrzyżowań?

Widzę tam mnóstwo krzyżujących się lini przerywanych, w twoim wypadku jak dojdą u ciebie jeszcze te urojone, to będzie katastrofa. :)

 NieĹşle to sobie uroiłeś. 

W tym jeden z nich miał pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

Tak, miał pierwszeńśto przed wjeżdzającym, a nie tym co już na skrzyżowaniu jest, pojmujesz, czy nadal nie?

Podobno nie lubisz się powtarzać? Widać znowu coś sobie uroiłeś.

Pewnie pojmujesz, dlatego tak bronisz się przed powiedzeniem, co by było, jakby kolizja nastąpiła jeden zjazd dalej.

Ponieważ sobie uroiłeś kolizję jeden zjazd dalej.

Był nim kierowca BMW a nie kierowca Mitsubishi.

Zjazd wcześniej tak. Na tym zjeździe już nie, Mistubishi nie było już wjeżdżającym.

Na jednym zjeździe tak, na innym nie. Twoja urojona teoria się kupy nie
trzyma.

Trudno jest wykonywać urojony manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Ale to był bardzo konkretny i realny manewr, bo doprowadził do kolizji.

Za sprawą urojonego manewru Mitsu. Zgoda.

Co najmniej tysiuncpińćset urojonych manewrów.

Oj bogatą masz wyobraźnię.

Ojtam, z pewnością się da spełnić twój warunek. Wystarczy sobie uroić
tysiącpięćset, zgodnych z urojonymi przepisami, okrążeń po rondzie. Nic
trudnego, spróbuj sam a przekonasz się, że nie poczujesz różnicy.

Zapomniałeś dodać, żę jest to urojony pas. Zajmuje urojony pas i ma urojone
pierwszeństwo przy urojonym skrzyżowaniu. Dobre.

Zaczynsz tracić kontakt z rzeczywistością.

Wziąłem sobie dobry przykład -- ale tylko udaję w przeciwieństwie do
ciebie.

Bo na wjeĹşdzie jest kolejne urojone skrzyĹźowanie, a przy wyjeĹşdzie kolejne
urojone skrzyżowanie, toteż można wykonywać urojone manewry.

Na rondo sie wjeĹźdĹźa i z niego zjeĹźdĹźa to powszechnie znany fakt.

Oczywiście. Przejeżdżając skrzyżowanie z pomocą jednego manewru. Ty masz
min. trzy urojone manewry na trzech urojonych elementach jednego
nieurojonego elementu drogi.
 

Już nie urojone? No i cały misterny plan...

Urojone to były twoje pasy, ja od początku pisałem o wyznaczonych i nie.

To były twoje urojone pasy, sam o nich pisałeś. Teraz się przemieniły. Oj
nie trzyma się kupy ta twoja teoria, nie trzyma.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 14:06:20 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Znowu uroiłeś sobie coś.

Tak, tak, lekarż kazał przytakiwać.

Nie, to ty twierdzisz że Mitsu miało urojone pierwszeństwo na tym urojonym
skrzyżowaniu czy tam zjeździe, więc się już nie migaj jak zwykły gibon.

Ale to nie Mitsu próbowało zjechac z Ronda. Jeśli ty po tylu dniach pisania nie kumasz jak te samochody sie poruszały, to nie dziwię się że nie możemy się dogadać. Moze poproś kogoś aby przeczytał ci artukuł i go rozrysował na karteczce.

Ja też realnymi, ale w przeciwieństwie do ciebie nie stosuję ich na
urojonych drogach, urojonych skrzyżowaniach i w związku z tym nie odnoszę
do urojonych manewrów.

Nie wiem gdzie je stosujesz, ale mam nadzieje że daleko odemnie, choć jak widzę poruszasz się po Wawie, więc cholera wie, może kiedyś spróbujesz mi wykręcić podobny numer jak to BMW.

Cały czas te same. Nie te co sobie uroisz.

No więc które, pokaż że wogóle zrozumiałeś te artykuły i potrafisz je jakoś dopasować do swojej tezy.

Czyli na rondzie masz swoją oddzielną urojoną drogę,

Masz dwa pasy, i zmieniając je musisz się zastosować do Art 22. czego nie rozumiesz?

Na jednym zjeździe tak, na innym nie. Twoja urojona teoria się kupy nie
trzyma.

Mam coraz bardziej nieodparte wrażenie graniczące z pewnością, że jesteś jakimś pryszczetym 20sto latkiem o mentalności gimnazjalisty.

Za sprawą urojonego manewru Mitsu.

Mitsu poruszało się prawidłowo swoim pasem, postaraj się bardziej. --
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 16:08:24 +0200, szerszen

Nie, to ty twierdzisz że Mitsu miało urojone pierwszeństwo na tym urojonym
skrzyżowaniu czy tam zjeździe, więc się już nie migaj jak zwykły gibon.

Ale to nie Mitsu próbowało zjechac z Ronda.

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.
Nic dziwnego że nie można się z tobą dogadać od tylu dni, skoro nadal
widzisz tam urojone skrzyĹźowania i urojone manewry.

Nie wiem gdzie je stosujesz

W ogóle mało wiesz.

Cały czas te same. Nie te co sobie uroisz.

No więc które, pokaż że wogóle zrozumiałeś te artykuły i potrafisz je
jakoś dopasować do swojej tezy.

Znowu? Cofnij się do poprzednich postów i zwyczajnie przeczytaj.

Czyli na rondzie masz swoją oddzielną urojoną drogę,

Masz dwa pasy, i zmieniając je musisz się zastosować do Art 22. czego nie rozumiesz?

Wszystko rozumiem, dwa pasy, jak jest zmiana pasa to trzeba ustąpić. Nie
trzeba ustępować jak się przecina pasy na skrzyżowaniu wyznaczone dla
innego kierunku i z definicji ma się pierwszeństwo ruchu na skrzyżowaniu.
Że jesteś rondoprostowaczem samolubem, to tego nie pojmiesz nawet jakby ci
to rozrysować na karteczce.
 

Na jednym zjeździe tak, na innym nie. Twoja urojona teoria się kupy nie
trzyma.

Mam coraz bardziej nieodparte wrażenie graniczące z pewnością, że jesteś
jakimś pryszczetym 20sto latkiem o mentalności gimnazjalisty.

Ja tylko kopiuję twój sposób "dyskusji". Więc mi tak mocno nie schlebiaj. ROTFL

Za sprawą urojonego manewru Mitsu.

Mitsu poruszało się prawidłowo swoim pasem, postaraj się bardziej.

Zapomniałeś dodać, że było na urojonym skrzyzowaniu.

--
Pozdor Myjk

On Thu, 12 Jun 2014 07:44:08 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Miało pierwszeństwo bo jechało swoim pasem a BMW go przecinało.

Wszystko rozumiem, dwa pasy, jak jest zmiana pasa to trzeba ustąpić. Nie
trzeba ustępować jak się przecina pasy na skrzyżowaniu wyznaczone dla
innego kierunku i z definicji ma się pierwszeństwo ruchu na skrzyżowaniu.

Ale tam nie ma innego kierunku, tam jest jeden kierunek dla wszystkich, nawet dla takich nieogarniętych kierowców ustawodawca narysował odpowiednie strzałki na znaku C12. Ten jeden kierunek w tym wypadku miał dwa niewyznaczone pasy i poruszanie się nimi wymaga przestrzeganie art. 22. Ale co tam, ty wiesz lepiej i masz urojone kierunki ;)

Że jesteś rondoprostowaczem samolubem, to tego nie pojmiesz nawet jakby ci
to rozrysować na karteczce.

Dla ciebie nawet rozrysowali to na znaku stawianym przed każdym rondem. Kierunek jest jeden, na tym właśnie polega rondo. --
pozdrawiam
szerszen

Thu, 12 Jun 2014 09:05:02 +0200, szerszen

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Miało pierwszeństwo bo jechało swoim pasem a BMW go przecinało.

Nie miało pierwszeństwa, bo miało znak A-7 który obligował do ustąpienia
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyĹźowaniu. 

Ale tam nie ma innego kierunku, tam jest jeden kierunek dla wszystkich,
nawet dla takich nieogarniętych kierowców ustawodawca narysował
odpowiednie strzałki na znaku C12.

No, czekałem aż to w końcu z siebie wyrzucisz. Bardzo cisnęło?

Ten jeden kierunek w tym wypadku miał dwa niewyznaczone pasy

Urojone.

i poruszanie się nimi wymaga przestrzeganie art. 22.

Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu gdy jedzie się z tego samego kierunku,
a nie jak się kierunek, innemu pojazdowi posiadającemu pierwszeństwo na
skrzyżowaniu, przecina. Przykład Ostrobramska x Fieldorfa dostałeś.

Ale co tam, ty wiesz lepiej i masz urojone kierunki ;)

Aha, na skrzyżowaniach są urojone kierunki... Jasne.

Że jesteś rondoprostowaczem samolubem, to tego nie pojmiesz nawet jakby ci
to rozrysować na karteczce.

Dla ciebie nawet rozrysowali to na znaku stawianym przed kaĹźdym rondem.
Kierunek jest jeden, na tym właśnie polega rondo.

Rozrysowali że trzeba objechać wyspę zgodnie ze strzałkami na znaku, a nie
w drugą stronę (pod prąd, jak to Gotfryd pokazuje) -- a jeśli jest na SORO
jakiaś niezależna droga i posiada swój niezależny kierunek, to wskaż to w
jakiejkolwiek definicji. Ale jasne jest że nie wskażesz, bo sobie uroiłeś
te "fakty".

--
Pozdor Myjk

On Fri, 13 Jun 2014 09:34:28 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie miało pierwszeństwa,

Tia. Zatem napisz mi w takim razie gdzie kończy się jezdnia o której mowa w definicji A7?

No, czekałem

No ja się do tej pory nie doczekałem na konkretne odpowiedzi od ciebie.

Urojone.

Może dla ciebie, dla wszystkich innych są niewyznaczone.

Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu gdy jedzie się z tego samego kierunku,
a nie jak się kierunek, innemu pojazdowi posiadającemu pierwszeństwo na
skrzyżowaniu, przecina.

Ale oni sobie ty kierunków nie przecinają poruszając się po obwiedni. przecięcie kierunków następuje jedynie podczas wjazdu i zjazdu.


Przykład Ostrobramska x Fieldorfa dostałeś.

Aha, na skrzyżowaniach są urojone kierunki... Jasne.

Dla ciebie może tak, w końcu to ty o nich cały czas mówisz.

Rozrysowali że trzeba objechać wyspę zgodnie ze strzałkami na znaku,

Narysowali _kierunek_ jazdy po rondzie, 1, słownie jeden kierunek, w jedną stronę, nie ma innych kierunków, dopiero manewr wjazdu na rondo, lub zjazdu z niego powoduje przecinanie się kierunków jazdy. Pojmij to wreszcie. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 13 Jun 2014 11:32:35 +0200, szerszen

Tia. Zatem napisz mi w takim razie gdzie kończy się jezdnia o której mowa w definicji A7?

Przy A-7 z C-12 nie ma mowy o jezdni, jest mowa o skrzyżowaniu. Więc o
wszelkich fazach końca jezdni, początkach i końcach wjazdów i wyjazdów sam
sobie pisz.

No, czekałem

No ja się do tej pory nie doczekałem na konkretne odpowiedzi od ciebie.

 Z pytaniami zadawnymi na podstawie Ĺşle oznaczonych skrzyĹźowań? Owszem, i
się nie nie doczekasz, bo nie zamierzam pomagać ci udowadniać bzdur na
podstawie bohomazĂłw drogowych oznaczanych przez podobnych tobie
rondoprostowaczy, czy na podstawie "rycin" Plamy czy Mdaty, ktĂłre rĂłwnieĹź
się kupy (przepisów) nie trzymają.

Jeśli nie rozumiesz, to spróbuj wyjaśnić jazdę po rondzie, na które są trzy
wjazdy, siedem zjazdĂłw, kaĹźdy wjazd ma cztery pasy, obwiednia ma dwa pasy
ruchu, każdy z pasów oddziela podwójna linia ciągła, łącznie z linią gdzie
normalnie jest P-13 czy P-14, a rondo jest okrążone morzem z pięciu stron
świata. :>
 

Urojone.

Może dla ciebie, dla wszystkich innych są niewyznaczone.

Dla mnie są niewyznaczone vel domniemane. Dla ciebie zrobiły się w pewnym
momencie urojone, więc się tak teraz nie wzdryguj teraz, bo zwyczajnie jak
w przypadku "włączenia do ruchu", zwyczajnie dostosowuję się do ciebie.
 

Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu gdy jedzie się z tego samego kierunku,
a nie jak się kierunek, innemu pojazdowi posiadającemu pierwszeństwo na
skrzyĹźowaniu, przecina.

Ale oni sobie ty kierunków nie przecinają poruszając się po obwiedni.

Czym jest dla ciebie obwiednia? Obszarem skrzyżowania z wyspą na środku czy jakąś niezależną drogą?

przecięcie kierunków następuje jedynie podczas wjazdu i zjazdu.

Mylisz przecięcie kierunków ruchu z przecięciem TORÓW jazdy -- stąd zapewne
całe zamieszanie.

Aha, na skrzyżowaniach są urojone kierunki... Jasne.

Dla ciebie może tak, w końcu to ty o nich cały czas mówisz.

Tylko żeby zrobić tobie dobrze, bo ewidentnie lubisz to słowo.
 

Rozrysowali że trzeba objechać wyspę zgodnie ze strzałkami na znaku,

Narysowali _kierunek_ jazdy po rondzie, 1, słownie jeden kierunek, w jedną stronę, nie ma innych kierunków,

Jest tam mowa o objechaniu wokół wyspy _ZGODNIE_ z /kierunkiem/ /wskazanym/
/na/ *STRZAŁKACH* znaku C-12. Czyli z prawej strony wyspy, zgodnie z ruchem
prawostronnym, a nie po jej lewej stronie, co zaskutkuje jazdą pod prąd.
Nie ma tam mowy że na skrzyżowaniu występuje jakiś oddzielny kierunek i do
tego jeden, bo to się kłóci z DEFINICJĄ SKRZYŻOWANIA. Droga może być
jednokierunkowa, a nie skrzyĹźowanie. Ta definicja nic nie mĂłwi, Ĺźe na skrzyĹźowaniu jest jeden kierunek, bo na
skrzyżowaniu drogi a co za tym idzie ich kierunki przecinają się.
Przeczytaj w końcu definicję skrzyżowania.

Pojmij to wreszcie.

dopiero manewr wjazdu na rondo,

Nie ma takiego manewru jak "wjazd na rondo" -- a jak jest, to przedstaw
choć wzmiankę w PORD na ten temat żeby było się do czego odnieść.

lub zjazdu z niego powoduje przecinanie się kierunków jazdy. Pojmij to
wreszcie.

Zjazd i wjazd nie tworzy skrzyżowania z obwiednią, bo obwiednia to obszar
skrzyşowania WRAZ z wjazdami i zjazdami na to skrzyşowanie. WEŚ DO RĘKI
PRZEPISY SZCZEGÓŁOWE, DEFINICJĘ OBSZARU SKRZYŻOWANIA I ZOBACZ TO RAZ A
DOBRZE NA WŁASNE OCZY. Potem wróć do dyskusji.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 13 Jun 2014 15:29:20 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Przy A-7 z C-12 nie ma mowy o jezdni, jest mowa o skrzyżowaniu. Więc o
wszelkich fazach końca jezdni, początkach i końcach wjazdów i wyjazdów sam
sobie pisz.

Nie pal głupa. Pytam o dfinicje samego A7, gdzie kończy się jezdnia w nim wymieniona, a może i ta definicja jest źle sformułowana?

Dla mnie są niewyznaczone vel domniemane. Dla ciebie zrobiły się w pewnym
momencie urojone,

Już ci pisałem, nie wpychaj mi pod palce twoich głupot. Ty zacząłeś gadać o urojonych pasach, kierunkach i tym podobnych więc się sam z tego tłumacz ;)

Czym jest dla ciebie obwiednia? Obszarem skrzyżowania z wyspą na środku czy jakąś niezależną drogą?

Obwiednia ma tylko jeden kierunek. Koniec kopka.

Tylko żeby zrobić tobie dobrze, bo ewidentnie lubisz to słowo.

Ja tam jestem hetero, więc się nie wysilaj.

Nie ma tam mowy że na skrzyżowaniu występuje jakiś oddzielny kierunek i do
tego jeden, bo to się kłóci z DEFINICJĄ SKRZYŻOWANIA. Droga może być
jednokierunkowa, a nie skrzyżowanie.

Może dlatego nie rozumiesz odmienności ronda ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 13 Jun 2014 16:18:32 +0200, szerszen

Przy A-7 z C-12 nie ma mowy o jezdni, jest mowa o skrzyżowaniu. Więc o
wszelkich fazach końca jezdni, początkach i końcach wjazdów i wyjazdów sam
sobie pisz.

Nie pal głupa. Pytam o dfinicje samego A7, gdzie kończy się jezdnia w nim wymieniona, a może i ta definicja jest źle sformułowana?

Jest wyśmienicie sformułowana i jasna jak słońce. W przypadku C-12 + A-7
jednak nie ma mowy o jezdni tylko o skrzyżowaniu -- więc nie truj i nie
zmieniaj ponownie tematu.

Czym jest dla ciebie obwiednia? Obszarem skrzyżowania z wyspą na środku czy jakąś niezależną drogą?

Obwiednia ma tylko jeden kierunek. Koniec kopka.

Czy powyższe pytanie było dla ciebie zbyt skomplikowane że znowu odjechałeś
od tematu? 

Nie ma tam mowy że na skrzyżowaniu występuje jakiś oddzielny kierunek i do
tego jeden, bo to się kłóci z DEFINICJĄ SKRZYŻOWANIA. Droga może być
jednokierunkowa, a nie skrzyĹźowanie.

Może dlatego nie rozumiesz odmienności ronda ;)

Trudno jest rozumieć odmienność, skoro wg przepisów jej NIE MA.

Tymczasem spróbuj wyjaśnić jazdę po rondzie, na które są trzy wjazdy,
siedem zjazdĂłw, kaĹźdy wjazd ma cztery pasy, obwiednia ma dwa pasy ruchu,
każdy z pasów oddziela podwójna linia ciągła, łącznie z linią gdzie
normalnie jest P-13 czy P-14, a rondo jest okrążone morzem z pięciu stron
świata. :>

Czekam.

--
Pozdor Myjk

On Sat, 14 Jun 2014 11:41:58 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Jest wyśmienicie sformułowana i jasna jak słońce.

No więc słucham. Gdzie kończy się ta jezdnia?

Czy powyższe pytanie było dla ciebie zbyt skomplikowane że znowu odjechałeś
od tematu?

No właśnie? Chyba zastosowałeś się do rady i ćwiczysz przed lustrem, ale miałes sobie tam również odpowiadać, a nie zapisywac pytania tutaj.


--
pozdrawiam
szerszen

Mon, 16 Jun 2014 15:10:49 +0200, szerszen

Jest wyśmienicie sformułowana i jasna jak słońce.

No więc słucham. Gdzie kończy się ta jezdnia?

Wg rondoprostowaczy na rondzie nigdy się nie kończy, w końcu można jeździć w kółko i nic tego nie zabrania! ;>

--
Pozdor Myjk

On Mon, 16 Jun 2014 15:15:30 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Wg rondoprostowaczy na rondzie nigdy się nie kończy, w końcu można jeździć w kółko i nic tego nie zabrania! ;>

Tia, tak właśnie myślałem, coś nie sztymuje i Myjk kombinuje.


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 17 Jun 2014 08:44:41 +0200, szerszen

Wg rondoprostowaczy na rondzie nigdy się nie kończy, w końcu można jeździć w kółko i nic tego nie zabrania! ;>

Tia, tak właśnie myślałem, coś nie sztymuje i Myjk kombinuje.

Wszystko się trzyma twojej kupy. Dla ciebie obwiednia to niezależna droga
jednokierunkowa bez końca, można jeździć w kółko, bo przecież nic tego nie
zabrania, wiec wjeżdżając na tę drogę pierwszeńtwo jest NIESKOŃCZONE. ROTFL
Nie ma to jak wpieprzyć się we własny dołek i sobie nóżkę złamać.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 17 Jun 2014 11:02:46 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie ma to jak wpieprzyć się we własny dołek i sobie nóżkę złamać.

Nie wiem gdzie z żalu sobie szkity łamiesz, ale nadal czekam na odpowiedź, gdzie końcy się jezdnia z definicji A7?


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 17 Jun 2014 15:08:50 +0200, szerszen

Nie wiem gdzie z żalu sobie szkity łamiesz
ale nadal czekam na odpowiedź, gdzie końcy się jezdnia z definicji A7?

Ileż razy trzeba do ciebie pisać?
Wg twojej teorii nie kończy się nigdy na rondzie. :>
No ale oczywiście możesz udowodnić, że jest inaczej.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 17 Jun 2014 18:00:49 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ileż razy trzeba do ciebie pisać?

No właśnie, ile?

Nie pytam o to co ty sądzisz że ja myślę, tylko o twoje zdanie w tej kwestii?
Uda ci się wreszcie odpowiedzieć na to proste pytanie, czy nadal będziesz tak lawirował, bo czujesz że możesz się podłożyć?


--
pozdrawiam
szerszen

Myjk w <news:6gnqamgl37y5$.dlgmyjk.org>:

Wed, 11 Jun 2014 16:08:24 +0200, szerszen

Ale to nie Mitsu próbowało zjechac z Ronda.

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Czyli Ty to najzwyklejszy TROLL jesteś - wywołałeś poniższym flejma na 500
wiadomości a teraz piszesz, że Mitsu miało pierwszeństwo:

"Poniżej list, jaki napisał do nas kierowca Mitsubishi, czyli według sądu,
sprawca kolizji."

Zapomniałeś dodać, że było na urojonym skrzyzowaniu.

I jesz ze twierdzisz, że nie na skrzyżowaniu

--
'Tom N'

W dniu 2014-06-09 13:10, szerszen pisze:

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

swoją drogą WTF?!

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Nie robi mi żandej różnicy, mam znaki pionowe i poziome, nie mam żadnych urojonych pasów, wiem że zmieniając pas na rondzie podczas zjazdu z niego z wewnętrznego muszę się upewnić w prawym lusterku czy mogę itd.
--
MZ z reguły nie zmieniasz pasa tylko jedziesz swoim, zjazdowym, wymalowanym na jezdni i jak to na skrzyżowaniu bywa twój pas przecina inny pas.

On 2014-06-09 13:10, szerszen wrote:

On Mon, 9 Jun 2014 08:51:51 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ani
samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Zrobiłem to już parokrotnie, więc nie zamierzam się po raz kolejny powtarzać.

Wlasnie nie zrobiles ani razu - jedyne co robisz to starasz sie zamydlic oczy ze zrobiles. Kilka razy byles o to proszony i ani razu nie udzieliles odpowiedzi.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzależnione na każdym innym
skrzyżowaniu? Czemu traktujesz to skrzyżowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Pierwszeństwo ograniczone tylko do wjazdów, nie zapominaj o tym po wjechaniu na rondo mają równe prawa.

Ktorego nie potrafisz okreslic w zaden sensowny sposob.

Ktory (zreszta slusznie, bo to zalezy od sytuacji) moze rozciagac sie i na pol obwodu ronda (w tym konkretnym wypadku jak widac rozciagal sie az do kolejnego zjazdu - i tez slusznie).

Gdy przyjmiesz, ze masz ustapic temu co porusza sie rondem zycie staje sie latwiejsze i nie trzeba okreslac jak rozciaga sie ten enigmatyczny "wjazd".

--
mk4

On Sat, 14 Jun 2014 00:36:06 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Gdy przyjmiesz, ze masz ustapic temu co porusza sie rondem zycie staje sie latwiejsze i nie trzeba okreslac jak rozciaga sie ten enigmatyczny "wjazd".

Ja zorientujesz się wreszcie że sam poruszasz się po rondzie i że uzależnianie pierwszeństwa od czasu przebywania na rondzie, a nie od manewru jaki się wykonuje jest debilne, to wszystko stanie się jasne ;) --
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-06-09 08:51, Myjk pisze:

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań. Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

http://files.tinypic.pl/i/00539/mltlg3au82te.jpg

Myjk, który samochód ma pierwszeństwo na tej rycinie?


*oczywiście rysunek mocno umowny, żebyś nie wyskoczył mi, że łuk jest
niezgodny z przepisami szczegółowymi i to nie jest skrzyżowania albo coś.

Mon, 09 Jun 2014 22:37:48 +0200, PlaMa

*oczywiście rysunek mocno umowny, żebyś nie wyskoczył mi, że łuk jest
niezgodny z przepisami szczegółowymi i to nie jest skrzyżowania albo coś.

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

--
Pozdor Myjk

Myjk wydumał(a) w news:1gm892cbxjw4k.dlgmyjk.org :

Mon, 09 Jun 2014 22:37:48 +0200, PlaMa

*oczywiście rysunek mocno umowny, żebyś nie wyskoczył mi, że łuk jest
niezgodny z przepisami szczegółowymi i to nie jest skrzyżowania albo coś.

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski
swojej.

Uznaj to skrzyzowanie jako równorzędne na poczatek. Postawienie tam A-7 na kazdym dojeździe bedzie bez sensu :>...a jesli coś to by zmieniało (w/g Ciebie) to napisz :]

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

W dniu 2014-06-10 08:59, Myjk pisze:

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

oj daj spokój, pionowe ukradli, zostały tylko poziome

Tue, 10 Jun 2014 20:29:11 +0200, PlaMa

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

oj daj spokój, pionowe ukradli, zostały tylko poziome

No tak, typowe dla takich "dyskutantów" jak ty. Zapodać byle gówno i próbować z tego zrobić argument.

Czy teraz tę zrobioną przez siebie kupę rozmażesz i zarzucisz mi, że nie
odpowiadam na twoje arcywaĹźne pytania? Spoko, nie robi to na mnie wraĹźenia,
bo nie z takimi rondoprotowaczami jak ty miałem juĹź do czynienia.  :>

--
Pozdor Myjk

On Tue, 10 Jun 2014 08:59:40 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

A po co ci tam znaki pionowe?
Jak ich nie ma to nie wiesz jak masz jechać?

Zresztą jakie to miałoby mieć znaczenie, skoro oba te auta będzie obowiązywał ten sam znak?


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 09:06:57 +0200, szerszen

Jak ich nie ma to nie wiesz jak masz jechać?

Wiem jak mam jechać. Ostrożnie, żeby nie doprowadzić do kolizji na błędnie
oznakowanym skrzyĹźowaniu. Podobnie jak w przypadku twojego wielkiego
bohomaza. Ale źle oznakowane skrzyżowanie i kombinacje, teorii nie budują,
na szczęście.

Jak twój pimpuś nie potrafi (a chyba nie potrafi nie tylko narysować, ale
także zwyczajnie opisać), to możesz mu pomóc.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 09:39:38 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Wiem jak mam jechać. Ostrożnie, żeby nie doprowadzić do kolizji na błędnie
oznakowanym skrzyżowaniu.

Sam jesteś błędnie oznakowany :)


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 11:26:38 +0200, szerszen

Sam jesteś błędnie oznakowany :)

Aha, czyli nadal obrona Częstochowy pt. złe oznakowanie dróg jest dobre, bo
tylko wtedy pasuje szerszeniowi do jego jazdy. :>

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 11:37:13 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Aha, czyli nadal obrona Częstochowy pt. złe oznakowanie dróg jest dobre, bo
tylko wtedy pasuje szerszeniowi do jego jazdy. :>

Dokładnie na odwrót, to ty twierdzisz że wszystko co nie pasuje do twojej teorii jest złe i błędnie oznakowane. Nie zastanawia cię to, ze między innymi moja interpretacja przepisów ma zastosowanie do każdej sytuacji, kadej wielkości ronda czy placu oznakowanego C12, a twoja interpretacja "ma zastosowanie" tylko i wyłącznie do niezbyt dużych, głównie osiedlowych rond, a wszystkie wikesze są według ciebie po prostu źle oznakowane. Nie ma również zastosowania do placów oznaczonych C12, mimo iż definicja prawna tgo znaku, jak najbardziej umożliwia takie oznakowanie?

Nawet przez chwilę cię to nie zastanowiło?


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 13:21:30 +0200, szerszen

Aha, czyli nadal obrona Częstochowy pt. złe oznakowanie dróg jest dobre, bo
tylko wtedy pasuje szerszeniowi do jego jazdy. :>

Dokładnie na odwrót, to ty twierdzisz że wszystko co nie pasuje do
twojej teorii jest złe i błędnie oznakowane.

Ty dalej będziesz twierdzić, że oznakowanie zaprezentowane przez twojego
gargamela, klakierze, jest prawidłowe i w ogóle nie ma związku z ruchem po
tym skrzyżowaniu? To czekam aż sypniesz kolejnym przykładem z rękawa w celu wyjaśnienia jazdy
po rondzie, na które są trzy wjazdy, siedem zjazdów, każdy wjazd ma cztery
pasy, obwiednia ma dwa pasy ruchu, kaĹźdy z pasĂłw oddziela podwĂłjna liniia
ciągła, łącznie z linią gdzie normalnie jest P-13 czy P-14, a rondo jest
okrążone morzem z pięciu stron świata. :> Przecież może być taka sytuacja w
twoich urojeniach i przepisom nic do tego a przejechać zgodnie z twoimi
"uniwersalnymi" przepisami przecieĹź moĹźna!

Nie zastanawia cię to, ze między innymi moja interpretacja przepisów

Nie zastanawia mnie interpretacja w stosunku do miejsc, ktĂłre przepisy o
znakowaniu, a w związku z tym także ruchu, u SAMEJ PODSTAWY łamią. Ale
widzę, że twoje urojenia cały świat ci przesłaniają i dalej masz zamiar,
wraz ze swoim gargamelem, się kurczowo trzymać.

Nawet przez chwilę cię to nie zastanowiło?

Zastanowiło mnie to zanim nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem i dlatego
już nie myśle w taki sposób jak ty.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 15:50:50 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ty dalej będziesz twierdzić, że oznakowanie zaprezentowane przez twojego
gargamela, klakierze, jest prawidłowe i w ogóle nie ma związku z ruchem po
tym skrzyżowaniu?

Przypomne jedynie definicje C12.

Nie zastanawia mnie interpretacja w stosunku do miejsc, które przepisy o
znakowaniu, a w związku z tym także ruchu, u SAMEJ PODSTAWY łamią..

Oczywiście, szkoda tylko że nie zwracasz drobnej uwagi na fakt, że nawet zakłądając błędne oznakowanie, to jazda według mojej interpretacji nadal jest bezproblemowa i bezpieczna, a według twojej jest delikatnie mówiąc kolizyjna.

Zastanowiło mnie to zanim nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem i dlatego
już nie myśle w taki sposób jak ty.

Widać u ciebie czytanie i myślenia poszło w złym kierunku. Myjku, nie idź tą drogą. --
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 15:59:23 +0200, szerszen

Ty dalej będziesz twierdzić, że oznakowanie zaprezentowane przez twojego
gargamela, klakierze, jest prawidłowe i w ogóle nie ma związku z ruchem po
tym skrzyĹźowaniu?

Przypomne jedynie definicje C12.

ROTFL Czemu chcesz stosować definicję C-12 na skrzyżowaniu plamy? Przecież
tam nie ma an wyspy ani znaku C-12. Znowu sobie uroiłeś coś czego nie ma?

Poza tym wyciąłeś zamiast się samodzielnie odnieść do swojego urojonego
przykładu, więc wyjaśnij jazdę po rondzie, na które są trzy wjazdy, siedem
zjazdĂłw, kaĹźdy wjazd ma cztery pasy, obwiednia ma dwa pasy ruchu, kaĹźdy z
pasów oddziela podwójna liniia ciągła, łącznie z linią gdzie normalnie jest
P-13 czy P-14, a rondo jest okrążone morzem z pięciu stron świata. :>
 Czekam. 

Nie zastanawia mnie interpretacja w stosunku do miejsc, ktĂłre przepisy o
znakowaniu, a w związku z tym także ruchu, u SAMEJ PODSTAWY łamią.

Oczywiście,

To po co było tyle jałowego pieprzenia? Tak trudno się skupić na
przepisach, że musisz iść, razem z plamą, w takie absurdy by udowodnić
swoje racje?

szkoda tylko Ĺźe nie zwracasz drobnej uwagi na fakt,
że nawet zakłądając błędne oznakowanie,

Drobnej uwagi. Ĺšle oznakowane skrzyĹźowanie, albo Ĺşle wybudowana droga to
DROBNA UWAGA. Nic dziwnego, że trzeba jeździć po bohomazach, skoro takim
jak ty nie robi to şadnej róşnicy.

to jazda według mojej interpretacji nadal jest bezproblemowa i bezpieczna,

My natomiast dyskutujemy (przynajmniej ja próbuję) o jeździe zgodnej z
przepisami, a nie o teorii jak używać przepisów by nie doprowadzić do
kolizji na bohomazach.

a według twojej jest delikatnie mówiąc kolizyjna.

Taaaa, bo zawsze jak się należycie ustawia do manewru i ustępuje
pierwszeństwa pojazdowi który to pierwszeńśtwo akurat posiada to są kolizje
aż tylko wióry lecą!

Zastanowiło mnie to zanim nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem i dlatego
już nie myśle w taki sposób jak ty.

Widać u ciebie czytanie i myślenia poszło w złym kierunku. Myjku, nie
idź tą drogą.

Co tam znowu brzęczysz?

--
Pozdor Myjk

On Thu, 12 Jun 2014 08:08:03 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

ROTFL Czemu chcesz stosować definicję C-12 na skrzyżowaniu plamy?

A skąd ci się uroiło że ja chcę stosować C12 na "jego" skrzyżowaniu?

To po co było tyle jałowego pieprzenia?

A to już musisz stanąć przed lustrem i zadać to pytanie ponownie.

Tak trudno się skupić na
przepisach, że musisz iść, razem z plamą, w takie absurdy by udowodnić
swoje racje?

Ależ to od samego początku robimy, a przykłady były, aby uzmysłowić ci absurdalność twojej teori, niestety jak widać są to działania bezskuteczne, niestety.

My natomiast dyskutujemy (przynajmniej ja próbuję) o jeździe zgodnej z
przepisami, a nie o teorii jak używać przepisów by nie doprowadzić do
kolizji na bohomazach.

Ech, jak widze nikt nie przetłumaczy ci że białe jest białe, a czarne jest czarne. Toć właśnie ci tłumaczę, że twoja jazda "zgodnie z przepisami" na prawidłowo oznaczonym rondzie, ale większym niż omawiane już prowadzi do absurdalnych i kolizjogennych zachowań. oczywiście z uporem maniaka to ignorujesz, bo jeśli fakty przeczą twojej teori tym gorzej dla faktów.

Taaaa, bo zawsze jak się należycie ustawia do manewru i ustępuje
pierwszeństwa pojazdowi który to pierwszeńśtwo akurat posiada to są kolizje
aż tylko wióry lecą!

Niestety dla ciebie, nie każde rondo jest turbinowe, choć byś chciał. Nie ma przepisu, który nakazuje ci zjazd z ronda pierwszym zjazdem, jeśli wjechałeś na nie prawym, zatem twoje założenie że gość który pokonał 1/2 czy 3/4 ronda ma prawo zjechać z niego z lewego pasa, bez ustąpienia pierwszeństwa jadącemu zewnętrznym pasem jest najzwyczajnie bzdurna i prowadzi do kolizji.

Bo skoro przykładasz już kalke ze zwykłego ronda do którego dochodzą jezdnie dwupasowe, to z prawego może jechać prosto albo skręcić w prawo, a z lewego jechać prosto, albo skręcać w lewo. Zatem używając tak usilnie lansowanego przez ciebie kalkowania jednego w drugie. Nie ma żadnego nakazu, ani zakazy dla tego co zrobił  kierowca Mistu. Miał prawo jechać z prawego pasa prosto. Koniec i kropka.
Nie wierzysz, to sobie rozrysuj. --
pozdrawiam
szerszen

Thu, 12 Jun 2014 08:59:46 +0200, szerszen

ROTFL Czemu chcesz stosować definicję C-12 na skrzyżowaniu plamy?

A skąd ci się uroiło że ja chcę stosować C12 na "jego" skrzyżowaniu?

Znowu zapomniałeś o czym pisaliśmy? To sprawdź.
 

To po co było tyle jałowego pieprzenia?

A to już musisz stanąć przed lustrem i zadać to pytanie ponownie.

Zaraz po tym jak przejedziesz zgodnie z przepisami poniĹźsze:

Wyjaśnij jazdę po rondzie, na które są trzy wjazdy, siedem zjazdów, każdy
wjazd ma cztery pasy, obwiednia ma dwa pasy ruchu, kaĹźdy z pasĂłw oddziela
podwójna linia ciągła, łącznie z linią gdzie normalnie jest P-13 czy P-14,
a rondo jest okrążone morzem z pięciu stron świata. :>

Czekam.
 

Ależ to od samego początku robimy, a przykłady były, aby uzmysłowić ci
absurdalność twojej teori, niestety jak widać są to działania
bezskuteczne, niestety.

W takim razie przejedź zgodnie z przepisami równie absurdalny przykład
podany powyżej, to chętnie zobaczę jak u ciebie to zadziała budowanie
teorii jazdy na podstawie bohomazĂłw.

Ech, jak widze nikt nie przetłumaczy ci że białe jest białe
a czarne jest czarne. Toć właśnie ci tłumaczę, że twoja jazda "zgodnie z przepisami" na prawidłowo oznaczonym rondzie,

Zapomniałeś dodać, że tylko wg ciebie na prawidłowo oznaczonym. Wg
przepisów nie jest prawidłowo oznaczone, to zwyczajny bohomaz. Poza tym na
"mojej" teorii da się tak samo sprawnie i bezpiecznie przejechać, ale nawet
nie będę próbował ci tego wyjaśniać, skoro nawet na małym rondzie masz z
tym problem.

ale większym niż omawiane
już prowadzi do absurdalnych i kolizjogennych zachowań. oczywiście z
uporem maniaka to ignorujesz, bo jeśli fakty przeczą twojej teori tym
gorzej dla faktĂłw.

Oczywiście, włączając w to przykład plamy. Jest też wręcz idealnie
oznaczony. I wcale mnie nie dziwi, şe sracie po gaciach şeby go PRAWIDŁOWO
oznaczyć żeby się wszystko trzymało regół, bo wtedy nie udowodnicie swojej
"teorii" na tym bohomazie.

Taaaa, bo zawsze jak się należycie ustawia do manewru i ustępuje
pierwszeństwa pojazdowi który to pierwszeńśtwo akurat posiada to są kolizje
aż tylko wióry lecą!

Niestety dla ciebie, nie każde rondo jest turbinowe, choć byś chciał.

Bzdura, dla mnie wszystkie ronda mogą być w ogóle nie oznaczone i nie
wmawiaj mi ponownie takich pierdół.

Nie ma przepisu, ktĂłry nakazuje ci zjazd z ronda pierwszym zjazdem,
jeśli wjechałeś na nie prawym,

Są znaki, które mogą tego zabronić, poza tym zgoda, nie ma przepisu
ogólnego które nakazuje skręt w prawo (pierwszy zjazd) bez możliwości jazdy
prosto (drugi zjazd). Ale w tym miejcu przypomnę, bo może akurat
zaskoczysz, że przepisy jak nie zabraniają jazdy prosto z prawego pasa, tak
nie pozwalają na skręt w lewo z prawego pasa.

zatem twoje założenie że gość który pokonał 1/2 czy 3/4 ronda ma prawo zjechać z niego z lewego pasa, bez ustąpienia pierwszeństwa jadącemu zewnętrznym pasem jest najzwyczajnie bzdurna i prowadzi do kolizji.

Nie jest bzdurna, a zrozumiesz to wraz ze zrozumieniem definicji znaku A-7
stojącego razem z C-12 i z "zobaczeniem" organizacji i przebiegu kierunków
i torów pojazdów. Widzisz to ładnie na "kwadratowych", ale na SORO piana ci
oczy zalewa i uroiłeś sobie drogę i skrzyżowania w skrzyżowaniu.
 

Bo skoro przykładasz już kalke ze zwykłego ronda do którego dochodzą
jezdnie dwupasowe, to z prawego może jechać prosto albo skręcić w prawo,
a z lewego jechać prosto, albo skręcać w lewo.

W końcu zrozumiałeś.

Zatem uĹźywając tak usilnie lansowanego przez ciebie kalkowania jednego w drugie. Nie ma Ĺźadnego nakazu, ani zakazy dla tego co zrobił  kierowca Mistu. Miał
prawo jechać z prawego pasa prosto. Koniec i kropka. Nie wierzysz, to
sobie rozrysuj.

Miał prawo tak jechać, ale najpierw miał PSI OBOWIĄZEK ustąpić przejazdu
pojazdowi znajdującemu się na SKRZYŻOWANIU. Teraz weź te cholerne przepisy
szczegółowe i racz spojrzeć gdzie to SKRZYŻOWANIE się znajduje, a w którym
zawiera się wjazd i zjazd. Jednocześnie racz zauważyć, że nie ma tam nic o
pierwszeństwie na wjeździe, ani o pierwszeństwie na zjeździe. W ogóle
przypisy nie definiują pojęć wjazd i zjazd, nie określają skąd dokąd te
elementy występują -- stąd też od początku nie możesz ich wskazać.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 13 Jun 2014 13:52:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

akich pierdół.

zgoda, nie ma przepisu
ogólnego które nakazuje skręt w prawo (pierwszy zjazd) bez możliwości jazdy
prosto (drugi zjazd).

No brawo, a więc doszliśmy do wniosku, że nawet według ciebie Mitsubishi jechało prawidłowo.

Ale w tym miejcu przypomnę, bo może akurat
zaskoczysz, że przepisy jak nie zabraniają jazdy prosto z prawego pasa, tak
nie pozwalają na skręt w lewo z prawego pasa.

No i? Nakazują również na skręt w prawo spod prawej, a nie lewej krawędzie jezdni, a już definitywnie zakazują skrętu w prawo z lewego pasa.



--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 13 Jun 2014 14:02:32 +0200, szerszen

zgoda, nie ma przepisu
ogólnego które nakazuje skręt w prawo (pierwszy zjazd) bez możliwości jazdy
prosto (drugi zjazd).

No brawo, a więc doszliśmy do wniosku, że nawet według ciebie Mitsubishi jechało prawidłowo.

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru. Wystarczyło ustąpić
pierwszeńśtwa i by nie było problemu. Ale oczywiście kierownik Mitsu był
rondoprostowaczem, królem ronda i doprowadził do dzwona, bo nie mógł
przecież stracić tych jakże cennych 2 sek. na ustąpienie miejsca prawidłowo
jadącemu BMW posiadającemu przed nim pierwszeństwo.
 

Ale w tym miejcu przypomnę, bo może akurat
zaskoczysz, że przepisy jak nie zabraniają jazdy prosto z prawego pasa, tak
nie pozwalają na skręt w lewo z prawego pasa.

No i? Nakazują również na skręt w prawo spod prawej, a nie lewej krawędzie jezdni, a już definitywnie zakazują skrętu w prawo z lewego pasa.

Wszelkie manewry zmiany kierunku (vel skręty) wykonuje się (m.in., bo
takżerobi się to poza skrzyżowaniami) na skrzyżowaniu począwszy od zamiaru
tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru, a potem
przejazd przez skrzyżowanie. Oczywiście nie dotyczy to rondoprostowaczy,
którzy mają fefnaście manewrów w jednym manewrze, na fefnastu urojonych
skrzyĹźowaniach na jednym skrzyĹźowaniu.

PS Wyjaśnij jazdę po rondzie, na które są trzy wjazdy, siedem zjazdów,
kaĹźdy wjazd ma cztery pasy, obwiednia ma dwa pasy ruchu, kaĹźdy z pasĂłw
oddziela podwójna linia ciągła, łącznie z linią gdzie normalnie jest P-13
czy P-14, a rondo jest okrążone morzem z pięciu stron świata. Czekam aż się popiszesz jak się z "twoimi" wszędzie obowiązującymi
przepisami jeździ po takim rondzie, bo chcę uwierzyć że śnię. :P

--
Pozdor Myjk

On Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru. Wystarczyło ustąpić
pierwszeńśtwa i by nie było problemu.

No właśnie, a ponieważ BMW się nie zastosowało, doprowadziło do kolizji ;)
 

tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru,

No więc czemu nie przeszkadza ci to, że BMW nie ustawiło się należycie do wykonywanego manewru?

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 13 Jun 2014 16:12:39 +0200, szerszen

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru. Wystarczyło ustąpić
pierwszeńśtwa i by nie było problemu.

No właśnie, a ponieważ BMW się nie zastosowało, doprowadziło do kolizji ;)

Czytać nie potrafisz ze zrozumieniem, ale to żadna nowinka. :D
Dlatego wymyślaj sobie, wymyślaj dalej.
 

tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru,

No więc czemu nie przeszkadza ci to, że BMW nie ustawiło się należycie do wykonywanego manewru?

Manewru na wyimaginowanym skrzyĹźowaniu w skrzyĹźowaniu? :D

--
Pozdor Myjk

Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200, w <h64rrfphj96b.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

> No i? Nakazują również na skręt w prawo spod prawej, > a nie lewej krawędzie jezdni, a już definitywnie zakazują > skrętu w prawo z lewego pasa.

Wszelkie manewry zmiany kierunku (vel skręty) wykonuje się (m.in., bo
takżerobi się to poza skrzyżowaniami) na skrzyżowaniu począwszy od zamiaru
tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru, a potem
przejazd przez skrzyżowanie.

Jaki związek ma pytanie z odpowiedzia?
Chyba taki, że potwierdzasz iż BMW nie wykonało poprawnie tego manewru.

Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200, w <h64rrfphj96b.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

> No brawo, a więc doszliśmy do wniosku, że nawet według ciebie Mitsubishi jechało prawidłowo.

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru.

Szkoda, że BMW nie było...

 Art. 22.
1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko
z zachowaniem szczególnej ostrożności.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:
    do prawej krawędzi jezdni – jeĹźeli zamierza skręcić w prawo;
itd.

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić
pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać,
oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Mon, 16 Jun 2014 13:52:33 +0200, radekp@konto.pl

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru.

Szkoda, że BMW nie było...

Było. No, chyba że wg rondoprostowaczy widzacych skrzyżowania w
skrzyżowaniu, o drodze jednokierunkowej nie pomnę, to oczywiście nie było.
Ale jeśli tak, to czekam aż któryś specjalista rondoprostowacz na podstawie
def. obszaru skrzyĹźowania oznaczy mi te skrzyzowania w skrzyĹźowaniu. :>
Będzie zabawa, będzie się działo. Oczywiście g*no się zadzieje, bo prędzej
jajko zniesiecie niĹź to zrobicie. :>>> Lamy. ;P

--
Pozdor Myjk