On Mon, 26 May 2014 13:26:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

Chyba jednak coś Ci się pozajączkowało.

Nie ustapić pierwszeństwa to on mógł podczas wjeżdzania na rondo, ale wtedy to tam nastąpiła by kolizja. Kolizja nastapiła dopiero podczas zjazdu z ronda, a wtedy to obowiązake ustąpienia pierwszeństa spoczywa na tym, który przecina cudzy pas ruchu, zatem na tym co to rondo opuszczał. Wyrok z du...

--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 27 May 2014 08:56:59 +0200, szerszen

Wyrok z du...

Oczywiście, bo się nie zgadza z jedyną
słuszną linią rondoprostowaczy... heh

--
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 09:03:14 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Oczywiście, bo się nie zgadza z jedyną
słuszną linią rondoprostowaczy... heh

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie, a to oznacza że obaj mieli te same prawa. Kolizja nastąpiła podczas zjazdu z ronda, nie wcześniej, zatem za kolizję odpowiada ten, co przecina tor jazdy innego użytkownika. Proste i nieskomplikowane. --
pozdrawiam
szerszen

Tue, 27 May 2014 10:57:46 +0200, szerszen

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na _obszarze_
_skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
obszar jak odrębną drogę. Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym) skrzyżowaniem,
odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części wspólnej _dróg_) -- a
więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
przecież doszło), przy jednoczesnym stwierdzeniu, że BMW _było_ widziane z
poziomu Mitsubishi, to znaczy że pierwszeństwo nie zostało udzielone.
Proste i nieskomplikowane. Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
Ĺźe jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to moĹźe innych, poprawnie
jadących taranować) spuścił na drzewo. --
Pozdor Myjk

Myjk wydumał(a) w news:1d64u2ma9lpjy$.dlgmyjk.org :

Tue, 27 May 2014 10:57:46 +0200, szerszen

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na
_obszarze_ _skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo
traktują ten obszar jak odrębną drogę. Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym)
skrzyżowaniem, odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części
wspólnej _dróg_) -- a więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym
obszarze gdy Mitsubishi dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do
kolizji w tym obszarze (a przecież doszło), przy jednoczesnym
stwierdzeniu, że BMW _było_ widziane z poziomu Mitsubishi, to znaczy że
pierwszeństwo nie zostało udzielone. Proste i nieskomplikowane.
Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
Ĺźe jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to moĹźe innych, poprawnie
jadących taranować) spuścił na drzewo.

Jakos zapomniałeś że to BMW staranowało jadącego zewnetrznym pasem (już) całkowicie ignorując regułę prawej ręki, (dostepne animacje) bo jak wiesz, na rondzie ta reguła obowiazuje. Nie mam pojecia dlaczego załozyłes sobie, że student wymusił pierwszenstwo nie stosując się do A-7. Sytuacja samej kolizji _nie_ jest tego nastepstwem. Kolizja nastapiła na skutek ZMIANY PASA RUCHU (na wysokości zjazdu z ronda a nie wjazdu) przez BMW a nie wymuszenia pierwszeństwa przez studenta.
--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

Tue, 27 May 2014 13:19:14 +0200, MichaelDataÂŽ

Jakos zapomniałeś że to BMW staranowało jadącego zewnetrznym pasem

Odwrotnie -- i to już wyjaśnione "obok".

(już) całkowicie ignorując regułę prawej ręki, (dostepne animacje) bo jak wiesz, na rondzie ta reguła obowiazuje.

Owszem, ale nie w tym wypadku. Obowiązywałaby gdyby obydwaj jechali
jednocześnie z tego samego kierunku, BMW na wewnętrzny i w prawo (pierwszy
zjazd) a Mitsu na zewnętrzny i prosto (w drugi zjazd). Tu się zgadzam, nie
ma wątpliwości, działa reguła prawej, winne BMW (złe ustawienie do manewru,
przecięcie pasa ruchu). Ale to NIE JEST ta sytuacja. Tutaj pojazdy jechały
z innych kierunków, BMW miało pierwszeństwo (niezależnie którym pasem
jechało).

Nie mam pojecia dlaczego załozyłes sobie, że student wymusił pierwszenstwo nie stosując się do A-7.

Doszło do kolizji na jezdni którą miał podporządkowaną.
To nie jest założenie, tylko fakt.

Sytuacja samej kolizji _nie_ jest tego nastepstwem. Kolizja nastapiła na skutek ZMIANY PASA RUCHU (na wysokości zjazdu z ronda a nie wjazdu) przez BMW a nie wymuszenia pierwszeństwa przez studenta.

Zmiana pasa ruchu na skrzyĹźowaniu nie jest zabroniona. Jest zabroniona
jeśli na pasie znajduje się inny pojazd i ten pojazd ma również
pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu (czyli najczęściej gdy porusza się z tego
samego kierunku). Ale Mitsubishi poruszało się z innego kierunku, w innym
kierunku i było PODPORZĄDKOWANE na tej jezdni -- o czym stanowi znak A-7
przed skrzyĹźowaniem. Przejechanie tym pasem paru metrĂłw tego nie zmienia.

Wiesz, ja może dużo nie jeżdżę, ale "parę" razy byłem m.in. we Francji,
kraju rondami stojącym, "trochę" się tam pokulałem po rondach -- tam w
życiu nie spotkasz takiego co się pakuje na skrzyżowanie na "prawy" pas
tylko dlatego że ktoś jedzie "lewym" i próbuje go za chwilę wyprzedzać
(sprawdzić czy nie polak). Zwyczajnie dla dobra wszystkich ten który jako
drugi wjeżdża na rondo pozwala zjechać temu kto był pierwszy na
skrzyżowaniu (nawet z wewnętrznego). Z kolei ten co w tym czasie dojechał z
tyłu daje przejechać temu z przodu i wszystko się pięknie zazębia. A u nas pakują się na skrzyżowanie w wolne miejsce, a potem z pianą na
pysku i "regułą prawej ręki" w rękawie drą na kolizję, w najlwpszym wypadku
trąbią i klną. Liczę, że ten wyrok choć paru osobom otworzy oczy -- choć
patrząc jak szerszeń ostrzy żądełko, marne me nadzieje. :P

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-27 14:41, Myjk pisze:

Tutaj pojazdy jechały
z innych kierunkĂłw,

jeden pod prąd :) A! Zapomniałem! nie ma tam pod prąd, jest tylko wokół
wysepki.

Nie mam pojecia dlaczego załozyłes sobie, że student wymusił pierwszenstwo nie stosując się do A-7.

Doszło do kolizji na jezdni którą miał podporządkowaną.
To nie jest założenie, tylko fakt.

ale on nie wtargnął przed bmw, tylko zajął równoległy pas.

Zmiana pasa ruchu na skrzyĹźowaniu nie jest zabroniona. Jest zabroniona
jeśli na pasie znajduje się inny pojazd i ten pojazd ma również
pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu (czyli najczęściej gdy porusza się z tego
samego kierunku). Ale Mitsubishi poruszało się z innego kierunku, w innym
kierunku i było PODPORZĄDKOWANE na tej jezdni

Jak Cię czytam, to mam wrażenie że mitsu jechało pod prąd i walnęło
czołowo bmw.

A u nas pakują się na skrzyżowanie w wolne miejsce, a potem z pianą na
pysku i "regułą prawej ręki" w rękawie drą na kolizję, w najlwpszym wypadku
trąbią i klną. Liczę, że ten wyrok choć paru osobom otworzy oczy -- choć
patrząc jak szerszeń ostrzy żądełko, marne me nadzieje. :P

Albo:
szkoła 1 - zawsze ustąp osobie, której pas przerywasz. I tyle w tym temacie

albo

szkoła 2 - ustąp pojazdowi na jego pasie, chyba, że byłeś wcześniej na
łuku wysepki, no chyba, że jedziecie z tego samego kierunku... o wiele
prościej :/

Tue, 27 May 2014 14:41:30 +0200, w <ozjof52a3p5p$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

Ale Mitsubishi poruszało się z innego kierunku, w innym
kierunku i było PODPORZĄDKOWANE na tej jezdni -- o czym stanowi znak A-7
przed skrzyżowaniem. Przejechanie tym pasem paru metrów tego nie zmienia.

BMW też było podporządkowane -- jakbyś nie zauważył, BMW też miało znak
podporządkowania.
To, że było na rondzie wcześniej, nie znaczy, że może sobie zmieniać pasy
dowolnie.

No więc czy było na wjeździe czy na zdjeździe??

On Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na _obszarze_
_skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
obszar jak odrębną drogę.

Bełkotem to jest to co piszesz, przykład jest prosty.
Dojeżdzasz do ronda od dołu, w tym czasie auto wjeżdza z prawej strony, w momencie kiedy Ty wjeżdząsz na rondo od dołu auto jest na rondzie na wysokości górnego wjazdu, czyli 180 stopni od Ciebie. Wg. Twojej logiki, auto ma pierwszeńśtwo na rondzie, bo było tam pierwsze, jeśłi będzie się poruszać szybciej od Ciebie, wyprzedzi Cię i zjeżdzając z ronda przetnie Twój pas, to Ty jesteś winien kolizji, bo on miał pierwszeństwo przed Tobą.

Tak to widzisz? Nie dostrzegasz że to bzdura?

poziomu Mitsubishi, to znaczy że pierwszeństwo nie zostało udzielone.
Proste i nieskomplikowane.

Nie, bo pierwszeńśtwo dotyczy wjazdu na rondo, a nie zjazdu z niego. Zjeżdżając z ronda obowiazują takie same przepisy jak przy zmianie pasa. Bzdurność Twojej argumentacji wykazałem powyżej. 

Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł

Na szczęście to nie koniec i poczekamy na wyrok kolejnej instacnji, a nie składu z pipidówka obrażonego na oskarżonego, że nie przyjął mandatu i zawraca im głowę. --
pozdrawiam
szerszen

On 2014-05-27 14:39, szerszen wrote:

On Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na _obszarze_
_skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
obszar jak odrębną drogę.

Bełkotem to jest to co piszesz, przykład jest prosty.
Dojeżdzasz do ronda od dołu, w tym czasie auto wjeżdza z prawej strony, w momencie kiedy Ty wjeżdząsz na rondo od dołu auto jest na rondzie na wysokości górnego wjazdu, czyli 180 stopni od Ciebie. Wg. Twojej logiki, auto ma pierwszeńśtwo na rondzie, bo było tam pierwsze, jeśłi będzie się poruszać szybciej od Ciebie, wyprzedzi Cię i zjeżdzając z ronda przetnie Twój pas, to Ty jesteś winien kolizji, bo on miał pierwszeństwo przed Tobą.

Tak to widzisz?

Nie, on tak wcale nie napisal. Tylko ty starasz sie mu najpierw wetknac w usta swoje tezy i za chwile z tymi tezami polemizowac.

Jesli nie potrafisz zorozumeic co Myjk napisal (albo znalezc gdzie to napisal) to po co wprowadzas zniepotrzebny zamet?

--
mk4

W dniu 2014-05-27 18:54, mk4 pisze:

Jesli nie potrafisz zorozumeic co Myjk napisal (albo znalezc gdzie to
napisal) to po co wprowadzas zniepotrzebny zamet?

To weź wytłumacz co Myjk napisał, bo on tego nie potrafi.

Na tę chwilę wiemy, że:
- jeżeli wjeżdżamy na rondo przy A7 i widzimy samochód na rondzie to nie
mamy pierwszeństwa na naszym pasie,
- gorzej jak był akurat za łukiem wysepki (a budują teraz takie coś 3m w
górę + park narodowy pośrodku) i go nie widzieliśmy - to tu nie wiem czy
mamy pierwszeństwo na własnym pasie, czy nie mamy,
- wszystko się zmienia jak wjechaliście razem, bo wtedy już mamy
pierwszeństwo na własnym pasie,

kur*a proste i jasne :/

Tue, 27 May 2014 23:25:24 +0200, PlaMa

Jesli nie potrafisz zorozumeic co Myjk napisal (albo znalezc gdzie to
napisal) to po co wprowadzas zniepotrzebny zamet?

To weź wytłumacz co Myjk napisał, bo on tego nie potrafi.

To prawda, jaśniej już się nie da napisać. Pomijam już, że jesteś czołowym
"miszczem" wciskania swoich tez innym i dyskusji z nimi. Aż na początku się
zastanawiałem, czy szerszeń to nie jakieś twoje alter ego, ale nie, motyla
noga, w końcu jesteś. :>

kur*a proste i jasne :/

Powiedział kolejny zero-jedynkowy rondoprostowacz.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 27 May 2014 18:54:08 +0200
mk4 <mk4@dev.nul> wrote:

Nie, on tak wcale nie napisal.

Ale właśnie tak, sugeruje pierwszeńśtwo auta, tego, które pierwsze było na rondzie, bo próbuje rozciągnąć działanie A-7 na całe rondo, a nie tylko na wjazd na nie. Jak inaczej chcesz jego tezę wytłumaczyć?

Jesli nie potrafisz zorozumeic co Myjk napisal

Bo to co on napisał nie ma popracia w przepisach, proste i nieskomplikowane. --
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:20140527143934.067929623cf852a3aec5ddb1tlen.pl...
On Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200

Nie, bo pierwszeńśtwo dotyczy wjazdu na rondo, a nie zjazdu z niego. Zjeżdżając z ronda obowiazują takie same >przepisy jak przy zmianie pasa. Bzdurność Twojej argumentacji wykazałem powyżej.

Ja nie widzę na tym rondzie wydzielonych pasów ruchu. Argument, że mieszczą się tam dwa samochody do mnie nie przemawia, bo właśnie drogowcy "zeskrobali" warstwę jezdną z ulicy obok mnie o dwóch pasach ruchu i nie ma linni rozdzielających a spokojnie mieszczą się tam 4 samochody obok siebie, co nie znaczy, że zrobili z tej drogi ulicę o czterech pasach ruchu. :D

On Tue, 27 May 2014 19:35:21 +0200
"nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> wrote:

Ja nie widzę na tym rondzie wydzielonych pasów ruchu. Argument, że mieszczą się tam dwa samochody do mnie nie przemawia

To że do Ciebie nie przemawia, to już efekt tego, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Przeczytaj definicje pasa ruchu, wydzielonego i nie, w PoRD, a wtedy może zacznie do Ciebie przemawiać. --
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:20140528085126.2abce01c64c8d06a79ed7989tlen.pl...
On Tue, 27 May 2014 19:35:21 +0200
"nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> wrote:

Ja nie widzę na tym rondzie wydzielonych pasów ruchu. Argument, że mieszczą
się tam dwa samochody do mnie nie przemawia

To że do Ciebie nie przemawia, to już efekt tego, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Przeczytaj definicje pasa >ruchu, wydzielonego i nie, w PoRD, a wtedy może zacznie do Ciebie przemawiać.

A Ty poczytaj:
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990430430
a dowiesz się, że pas ruchu w terenie zabudowanym powinien mieć 3,50m, ale na łukach dodaje się dodatkowo 40/R - gdzie R to promień łuku. R wychodzi mi 23m, a na ruchu kołowym poniżej 25m poszerzenie pasa ruchu powinno być dokonane dla każdego pasa oddzielnie, czyli 40/23=1,75m i 40/19=2,1m, czyli reasumując to, żeby zmieścić 2 pasy ruchu potrzebna jest szerokość 3,50 x 2m + 1,75 + 2,1m=10,85m.

Mierząc zgrubnie na google maps wychodzi mi ok. 7m szerokość, więc trochę brakuje do dwóch pasów ruchu. :-)

On Wed, 28 May 2014 21:41:26 +0200
"nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> wrote:

Mierząc zgrubnie na google maps wychodzi mi ok. 7m szerokość, więc trochę brakuje do dwóch pasów ruchu. :-)

No i dlatego nie są wymalowane, czyli wyznaczone, jakby spełniały tą normę, to by były. Paniał? --
pozdrawiam
szerszen

Hello nom,

Tuesday, May 27, 2014, 7:35:21 PM, you wrote:

Nie, bo pierwszeńśtwo dotyczy wjazdu na rondo, a nie zjazdu z niego.
Zjeżdżając z ronda obowiazują takie same >przepisy jak przy zmianie pasa. Bzdurność Twojej argumentacji wykazałem powyżej.

Ja nie widzę na tym rondzie wydzielonych pasów ruchu. Argument, że mieszczą
się tam dwa samochody do mnie nie przemawia,

Ale definicja pasa ruchu z PoRD przemawia?

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:792412309.20140528092430pik-net.pl.invalid...

Hello nom,

Ale definicja pasa ruchu z PoRD przemawia?

Hello RoMan.
"Pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami drogowymi."

Bardzo ogólna definicja, pojazdem wielośladowym jest również TIR z długą naczepą, a według mnie dwa TIRy  jeden obok drugiego tam się nie zmieszczą (no chyba, że najedzie na kostkę). ;-)

On Wed, 28 May 2014 18:18:58 +0200
"nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> wrote:

Bardzo ogólna definicja, pojazdem wielośladowym jest również TIR z długą naczepą, a według mnie dwa TIRy  jeden obok drugiego tam się nie zmieszczą (no chyba, że najedzie na kostkę). ;-)

Wystarczy użyć szarych komórek. Dla TIRów jest tam jeden niwyznaczony pas, dla osobówek dwa. Pasy wyznaczone muszą mieć określoną w prawie szerokość, niewyznaczone jak widać nie.   --
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:20140529091950.0ff0fb0a233fe9ee9c3184aatlen.pl...

Wystarczy użyć szarych komórek. Dla TIRów jest tam jeden niwyznaczony pas, dla osobówek dwa. Pasy >wyznaczone muszą mieć określoną w prawie szerokość, niewyznaczone jak widać nie.

I Ty użyłeś swoich szarych komórek i tak Ci wyszło czytająć PoRD? :-)
Nie przyszło Ci do głowy (używając szarych komórek), że drogowcy nie namalowali pasów ruchów nie dla tego, że im farby zabrakło, ale dlatego, że tam zgodnie z rozporządzeniem  nie może być dwóch pasów ruchu? ;-)

Użytkownik "nom"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5386ef65$0$2354$65785112@news.neostrada.pl...

I Ty użyłeś swoich szarych komórek i tak Ci wyszło czytająć PoRD? :-)
Nie przyszło Ci do głowy (używając szarych komórek), że drogowcy nie namalowali pasów ruchów nie dla tego, że im farby zabrakło, ale dlatego, że tam zgodnie z rozporządzeniem  nie może być dwóch pasów ruchu? ;-)

A teraz przeczytaj to co napisałem ja, jeszcze raz, to co napisałeś Ty, i definicję z PoRD.

No właśnie dlatego nie ma wymalowanych pasów, bo szerokość jezdni nie jest na tyle duża, aby spełnić normę. Natomiast jest na tyle szeroka, aby były tam zgodnie z definicją dwa pasy ruchu, a dwa niewyznaczone pasy ruchu są wtedy, kiedy mieszczą się obok siebie, dwa, dwuśladowe pojazdy, jak się mieszczą dwie osobówki, to są tam dla nich dwa pasy ruchu, ale jak się mieści jedna ciężarówka i nic obok niej bezpiecznie się już nie zmieści, to jest w tym momencie jeden pas ruchu i tyle. Coś jak kiedyś na moście syreny było, dla autobusów był to most jednopasowy, ale dla osobówek już dwupasowy, bo dwie osobówki spokojnie mogły nim przejechać obok siebie, ale dwa autobusy, czy dwie ciężarówki już nie. Rozumiesz już?

Pozdrawiam
Szerszeń

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:lm6s6g$ng4$1node1.news.atman.pl...

autobusy, czy dwie ciężarówki już nie. Rozumiesz już?

Tak rozumiem, czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest droga dwujezdniowa a
pas ruchu ma 3,5m (pasy są rozdzielone linią) i taki np. Fiat 126p ma 1,4m szerokości to dwa maluchy
mogą jechać obok siebie w jednym kierunku?

Hello nom,

Thursday, May 29, 2014, 1:01:18 PM, you wrote:

autobusy, czy dwie ciężarówki już nie. Rozumiesz już?

Tak rozumiem, czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest droga
dwujezdniowa a
pas ruchu ma 3,5m (pasy są rozdzielone linią) i taki np. Fiat 126p ma 1,4m
szerokości to dwa maluchy
mogą jechać obok siebie w jednym kierunku?

Pasy są wyznaczone - nie powinny. Jesli nie są wyznaczone - mogą.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

autobusy, czy dwie ciężarówki już nie. Rozumiesz już?

Tak rozumiem, czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest droga
dwujezdniowa a
pas ruchu ma 3,5m (pasy są rozdzielone linią) i taki np. Fiat 126p ma 1,4m
szerokości to dwa maluchy mogą jechać obok siebie w jednym kierunku?

Pasy są wyznaczone - nie powinny. Jesli nie są wyznaczone - mogą.

Jesli jednak jezdnia ma 7m szerokosci (miedzy liniami pobocza), jest dwukierunkowa, na srodku ma linie przerywana dzielaca kierunki ... to ma dwa pasy, czy 4 pasy ruchu,
bo 4 maluchy sie zmiescza z zapasem, a to niewatpliwie pojazdy wielosladowe.

Doszukalbym sie chyba paru drog z 2*4m i co wtedy ? Bo wtedy juz nie tylko dwa maluchy moga obok siebie jechac na polowie jezdni ...

J.

On Thu, 29 May 2014 13:40:04 +0200
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

bo 4 maluchy sie zmiescza z zapasem, a to niewatpliwie pojazdy wielosladowe.

Jak się zmieszczą z zapasem, to dla maluchów są tam po dwa pasy ruchu, ale dla mercedesów już nie.

--
pozdrawiam
szerszen

Hello J.F,

Thursday, May 29, 2014, 1:40:04 PM, you wrote:

Tak rozumiem, czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest
droga dwujezdniowa a pas ruchu ma 3,5m (pasy są rozdzielone linią)
i taki np. Fiat 126p ma 1,4m szerokości to dwa maluchy mogą jechać
obok siebie w jednym kierunku?

Pasy są wyznaczone - nie powinny. Jesli nie są wyznaczone - mogą.

Jesli jednak jezdnia ma 7m szerokosci (miedzy liniami pobocza), jest
dwukierunkowa, na srodku ma linie przerywana dzielaca kierunki ... to ma dwa pasy, czy 4 pasy ruchu,
bo 4 maluchy sie zmiescza z zapasem, a to niewatpliwie pojazdy wielosladowe.
Doszukalbym sie chyba paru drog z 2*4m i co wtedy ? Bo wtedy juz nie
tylko dwa maluchy moga obok siebie jechac na polowie jezdni ...

No i odpowiadasz sam sobie na pytanie.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F,

Tak rozumiem, czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest
droga dwujezdniowa a pas ruchu ma 3,5m (pasy są rozdzielone linią)
i taki np. Fiat 126p ma 1,4m szerokości to dwa maluchy mogą jechać
obok siebie w jednym kierunku?

Pasy są wyznaczone - nie powinny. Jesli nie są wyznaczone - mogą.

Jesli jednak jezdnia ma 7m szerokosci (miedzy liniami pobocza), jest
dwukierunkowa, na srodku ma linie przerywana dzielaca kierunki ... to
ma dwa pasy, czy 4 pasy ruchu,
bo 4 maluchy sie zmiescza z zapasem, a to niewatpliwie pojazdy wielosladowe.
Doszukalbym sie chyba paru drog z 2*4m i co wtedy ? Bo wtedy juz nie
tylko dwa maluchy moga obok siebie jechac na polowie jezdni ...

No i odpowiadasz sam sobie na pytanie.

No nie, bo dwie ciezarowki juz sie nie zmieszcza. Co szersze osobowki tez zawadza lusterkami.
Czy wiec mamy tam dwa pasy "wystarczajace do ruchu pojazdow wielosladowych" czy jednak nie mamy ?
Czy w ogole skoro jest linia przez srodek, to pasy sa wyznaczone i jak piszesz - nawet maluchy nie powinny ?


J.

W dniu 2014-05-27 13:04, Myjk pisze:

Tue, 27 May 2014 10:57:46 +0200, szerszen

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na _obszarze_
_skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
obszar jak odrębną drogę. Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym) skrzyżowaniem,
odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części wspólnej _dróg_) -- a
więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
przecież doszło), przy jednoczesnym stwierdzeniu, że BMW _było_ widziane z
poziomu Mitsubishi, to znaczy że pierwszeństwo nie zostało udzielone.
Proste i nieskomplikowane.

Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
Ĺźe jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to moĹźe innych, poprawnie
jadących taranować) spuścił na drzewo.

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np. trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT250 1ADFTV sedan'08
Majesty YP125R SE068  sqter'08

W dniu 2014-05-28 14:26, LEPEK pisze:

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np.
trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

zadałem mu to samo pytanie i spotkałem się z milczeniem. Nie dziwię się,
nie da rady tego wyjaśnić sposobem jazdy myjka, a do błędu się nie
przyzna. I tak po chyba prawie roku, w końcu (raczej niechcący) przyznał
że art. 22 ust. 4 PORD jednak na rondzie obowiązuje.

"PlaMa" wydumał(a) w wiadomości ID news:53865b9d$0$2370$65785112news.neostrada.pl

W dniu 2014-05-28 14:26, LEPEK pisze:

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np.
trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

zadałem mu to samo pytanie i spotkałem się z milczeniem. Nie dziwię się,
nie da rady tego wyjaśnić sposobem jazdy myjka, a do błędu się nie
przyzna. I tak po chyba prawie roku, w końcu (raczej niechcący) przyznał
że art. 22 ust. 4 PORD jednak na rondzie obowiązuje.

Myjk zakłada że rondo (jako całe) jest skrzyżowaniem i w całości nalezy do tego, który się na nim znajduje pierwszy. Wszyscy inni, którzy później znajdą się na skrzyżowaniu przez cały czas są w opcji znaku A-7 czyli muszą się podporządkować KRÓLOWI ronda, dokąd ten "pierwszy" nie opuści skrzyżowania. Później prawo pierwszeństwa spada na tego, który znalazł się na skrzyżowaniu zaraz po tym pierwszym. To przecież podstawa :]
--
Michael________
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€®™

W dniu 2014-05-29 00:02, MichaelDataÂŽ pisze:

Myjk zakłada że rondo (jako całe) jest skrzyżowaniem i w całości nalezy
do tego, który się na nim znajduje pierwszy. Wszyscy inni, którzy
później znajdą się na skrzyżowaniu przez cały czas są w opcji znaku A-7
czyli muszą się podporządkować KRÓLOWI ronda, dokąd ten "pierwszy" nie
opuści skrzyżowania. Później prawo pierwszeństwa spada na tego, który
znalazł się na skrzyżowaniu zaraz po tym pierwszym. To przecież podstawa :]

Zapomniałeś jeszcze, że według niego istotne jest czy wjeżdżając na soro
widziałeś na nim pojazd czy nie :)

Najśmieszniejsze jest to, że on próbuje jeździć tak jak kiedyś uczono -
lewy do skrętu "lewo" i prosto, prawy pas - do skrętu prawo i prosto.
Szkoda, że tak się zagubił w tym, że zignoruje każdy znak po drodze,
ktĂłry mu w tym przeszkadza.

PlaMa wydumał(a) w news:538667b2$0$2244$65785112news.neostrada.pl :

W dniu 2014-05-29 00:02, MichaelDataÂŽ pisze:

Myjk zakłada że rondo (jako całe) jest skrzyżowaniem i w całości nalezy
do tego, który się na nim znajduje pierwszy. Wszyscy inni, którzy
później znajdą się na skrzyżowaniu przez cały czas są w opcji znaku A-7
czyli muszą się podporządkować KRÓLOWI ronda, dokąd ten "pierwszy" nie
opuści skrzyżowania. Później prawo pierwszeństwa spada na tego, który
znalazł się na skrzyżowaniu zaraz po tym pierwszym. To przecież
podstawa :]

Zapomniałeś jeszcze, że według niego istotne jest czy wjeżdżając na soro
widziałeś na nim pojazd czy nie :)

Nie jest istotne bo KRÓL na pewno już jest na rondzie i trzeba sie podporzadkować (czytaj spuścic wzrok i mieć debilny wygląd) :]

Najśmieszniejsze jest to, że on próbuje jeździć tak jak kiedyś uczono -
lewy do skrętu "lewo" i prosto, prawy pas - do skrętu prawo i prosto.
Szkoda, że tak się zagubił w tym, że zignoruje każdy znak po drodze,
ktĂłry mu w tym przeszkadza.

KRÓLOWI? Przecież to ON udziela łaski a nie "poddany" (podporzadkowany zawsze i wszedzie) :)

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

Wed, 28 May 2014 23:56:41 +0200, PlaMa

zadałem mu to samo pytanie i spotkałem się z milczeniem. Nie dziwię się,
nie da rady tego wyjaśnić sposobem jazdy myjka, a do błędu się nie
przyzna. I tak po chyba prawie roku, w końcu (raczej niechcący) przyznał
że art. 22 ust. 4 PORD jednak na rondzie obowiązuje.

Oczywiście odpowiedziałem, ale ty sobie lubisz niewygodne przedmioty
jedynie w tyłek wkładać bez analizy. Tak więc bzdury pisałeś, bzdury
piszesz, i jak widać bzdury będziesz pisać do końca życia. Jeszcze rok temu
nie potrafiłeś odróżnić ronda turbinowego od zwykłego i musiałem cię
uświadamiać, by chwile potem być już specjalistą od ruchu po rondach. --
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-30 10:09, Myjk pisze:

Oczywiście odpowiedziałem, ale ty sobie lubisz niewygodne przedmioty
jedynie w tyłek wkładać bez analizy.

poproszę w takim razie jakiś odnośnik do tego postu lub jego datę i godzinę.

Jeszcze rok temu
nie potrafiłeś odróżnić ronda turbinowego od zwykłego i musiałem cię
uświadamiać, by chwile potem być już specjalistą od ruchu po rondach.

Jak wyżej - mogę prosić o datę, link, etc. gdzie mnie uczyłeś o
różnicach pomiędzy turbiną a rondem?

Fri, 30 May 2014 20:34:08 +0200, PlaMa

Oczywiście odpowiedziałem, ale ty sobie lubisz niewygodne przedmioty
jedynie w tyłek wkładać bez analizy.

poproszę w takim razie jakiś odnośnik do tego postu lub jego datę i godzinę.

Przeczytaj sobie CAŁY poprzedni, a niemały wątek (na który się powołujesz),
o rondach (był niedługo za poniżej zacytowanym, to sobie znajdziesz).
Naturalnie ze zrozumieniem co JA piszę, a nie co ty sobie tam
(do)powymyślasz.
 

Jak wyżej - mogę prosić o datę, link, etc. gdzie mnie uczyłeś o
różnicach pomiędzy turbiną a rondem?

11.10.2013
https://groups.google.com/d/msg/pl.misc.samochody/WP7nJY8fp5o/HHu7oaPPf8kJ

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-03 11:32, Myjk pisze:

Jak wyżej - mogę prosić o datę, link, etc. gdzie mnie uczyłeś o
różnicach pomiędzy turbiną a rondem?

11.10.2013
https://groups.google.com/d/msg/pl.misc.samochody/WP7nJY8fp5o/HHu7oaPPf8kJ

Ślicznie Myjku! :D Robimy postępy. Teraz naucz mnie proszę jak nazywamy
soro o dwóch pasach i obu wychodzących z obrębu soro?

Tue, 03 Jun 2014 23:24:54 +0200, PlaMa

Jak wyżej - mogę prosić o datę, link, etc. gdzie mnie uczyłeś o
różnicach pomiędzy turbiną a rondem?

11.10.2013
https://groups.google.com/d/msg/pl.misc.samochody/WP7nJY8fp5o/HHu7oaPPf8kJ

Ślicznie Myjku! :D

Nie wiem co jest w ślicznego w tym, że próbujesz budować teorię ruchu po
rondzie, a pół roku temu nawet nie potrafiłeś poprawnie nazwać ronda. Mnie
wcale nie bawi, że muszę z tobą dzielić drogę.

Robimy postępy.

Ty, wcale. Po raz kolejny zadajesz pytanie, na które odpowiedź już padła.
Więc zwyczajnie usiądź, skup się, i przeczytaj.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-11 08:48, Myjk pisze:

Jak wyżej - mogę prosić o datę, link, etc. gdzie mnie uczyłeś o
różnicach pomiędzy turbiną a rondem?

11.10.2013
https://groups.google.com/d/msg/pl.misc.samochody/WP7nJY8fp5o/HHu7oaPPf8kJ

Ślicznie Myjku! :D

Nie wiem co jest w ślicznego w tym, że próbujesz budować teorię ruchu po
rondzie, a pół roku temu nawet nie potrafiłeś poprawnie nazwać ronda. Mnie
wcale nie bawi, że muszę z tobą dzielić drogę.

nie ma czegoś takiego jak rondo. Jest soro! Ludzie! Uczę myjka czym są
skrzyĹźowania! Nie bawi Was, Ĺźe dzielicie z nim drogi?

Robimy postępy.

Ty, wcale. Po raz kolejny zadajesz pytanie, na które odpowiedź już padła.
Więc zwyczajnie usiądź, skup się, i przeczytaj.

No dalej, co ci szkodzi odpowiedzieć na to pytanie?

Wed, 11 Jun 2014 23:32:25 +0200, PlaMa

Ślicznie Myjku! :D

Nie wiem co jest w ślicznego w tym, że próbujesz budować teorię ruchu po
rondzie, a pół roku temu nawet nie potrafiłeś poprawnie nazwać ronda. Mnie
wcale nie bawi, że muszę z tobą dzielić drogę.

nie ma czegoś takiego jak rondo. Jest soro!

Ślicznie plama. Robicie postępy! 

Robimy postępy.

Ty, wcale. Po raz kolejny zadajesz pytanie, na które odpowiedź już padła.
Więc zwyczajnie usiądź, skup się, i przeczytaj.

No dalej, co ci szkodzi odpowiedzieć na to pytanie?

Mam odpowiadać takiemu leniowi patentowemu jak ty? Przecież to i tak nic
nie da, bo czytasz wyrywkowo i połowę z odpowiedzi pominiesz a resztę
dopiszesz od siebie w jakimś super "mniej więcej" dialogu.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 23:32:25 +0200
PlaMa <mariush.p-usunto@wp.pl> wrote:

Ludzie! Uczę myjka czym są
skrzyżowania! Nie bawi Was, że dzielicie z nim drogi?

Mnie to osobiście martwi. --
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-06-12 09:05, szerszen pisze:

Ludzie! Uczę myjka czym są
skrzyżowania! Nie bawi Was, że dzielicie z nim drogi?

Mnie to osobiście martwi.

A mnie przestało zarówno martwić jak i bawić. Znudził mnie.

Doszedłem do wniosku, ze to przekomarzające się dziecko.
Mieliście tak kiedyś? Np.:
- spójrz tam stoi kot
- to nie kot! to wydra!
- no jak wydra? Kot, głuptasie!
- nie to wydra!
- wydra ma inne futerko i inny ogon, to jest kot. Spójrz, nawet
zamiauczał przed sekundą!
- nie to wydra!

Każdy dorosły dochodzi w końcu do wniosku, że to trochę poniżej jego
godności przekomarzanie się z głupim bachorem i bronienie oczywistości i
odpuszcza. Tak też robię i ja.

Myjk żyje w swoim świecie a ja zbyt szanuję swoje zdrowie i czas by
zagłębiać się w jego urojenia itp.. To samo radzę i Tobie.

Thu, 12 Jun 2014 23:17:06 +0200, PlaMa

Myjk żyje w swoim świecie a ja zbyt szanuję swoje zdrowie i czas by
zagłębiać się w jego urojenia

Dlatego właśnie dajesz przykład bohomaza drogowego i chcesz na nim
udowadniać swoje racje. Może zachowasz się jak facet i zamiast po raz
kolejny chować głowę w piasek, oznakujesz zgodnie z przepisami tego swojego
bohomaza, żebym mógł odpowiedzieć na twoje niezwykle wyrafinowane pytanie,
a które ma mnie jednoznacznie "pogrzebać" w tej dyskusji?

--
Pozdor Myjk

Wed, 28 May 2014 14:26:47 +0200, LEPEK

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np. trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

Jakby babcia miała wąsy to by była dziadkiem. Kolejny co nie potrzfi się do
faktów odnieść, tylko wymyśla teorie oparte na ogólnikach. Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by
się tam wg przepisów znaleźć nie mógł. Ale oczywiście królom
rondoprostowaczom wszystko wolno i potem niestety trzeba iść do sądu i
udowadniać że się nie jest wielbłądem.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 10:06:26 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

faktów odnieść, tylko wymyśla teorie oparte na ogólnikach.

Nie na ogólnikach, tylko na teoriach wyssanych z twojego palucha.

Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by
się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

A co by mu zabroniło?
Nie ma przepisów zakazujących jzadę po rondzie do okoła. Możesz zrobić pełne 360 stopni.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 10:58:05 +0200, szerszen

A co by mu zabroniło?

Przepisy.

Nie ma przepisów zakazujących jzadę po rondzie do okoła. Możesz zrobić pełne 360 stopni.

Fizycznie to można wiele rzeczy, ale po to są przepisy ogólne i
szczegółowe, żeby nie trzeba było ścian stawiać tam gdzie każdy idiota
będzie chciał pojechać. Ale nie spodziewam się abyś to zrozumiał samolubie
rondoprostowaczu. :>

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:07:10 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Przepisy.

A które konkretnie, bo jakoś nie łapię Twojego toku rozumowania w tej kwestii?

Fizycznie to można wiele rzeczy, ale po to są przepisy ogólne i
szczegółowe

No więc słucham, jakie to przepisy zabraniają mi "zawrócenia" na rondzie?


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:17:24 +0200, szerszen

Przepisy.

A które konkretnie, bo jakoś nie łapię Twojego toku rozumowania w tej kwestii?

W tym wypadku podstawowe, ogólne -- jak zwał tak zwał.

No więc słucham, jakie to przepisy zabraniają mi "zawrócenia" na rondzie?

Gdzie napisałem, że jakieś przepisy zabraniają zawrócenia na rondzie?
Naucz się czytać, bo nudne jest prostowanie tego co sobie ubzdurasz.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:30:24 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

W tym wypadku podstawowe, ogólne -- jak zwał tak zwał.

No to przytocz je.

Gdzie napisałem, że jakieś przepisy zabraniają zawrócenia na rondzie?

Nie no nigdzie :)
Zatem wyjaśniej "Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by
się tam wg przepisów znaleźć nie mógł."

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:49:44 +0200, szerszen

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.
Rondoprostowaczy naturalnie nie dotyczą te dwa artykuły, bo oni mają swoje
zasady na tych "specyficznych" skrzyĹźowaniach. --
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Fri, 30 May 2014 12:16:25 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Fri, 30 May 2014 11:49:44 +0200, szerszen

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.
Rondoprostowaczy naturalnie nie dotyczą te dwa artykuły, bo oni mają
swoje zasady na tych "specyficznych" skrzyĹźowaniach.

wskaż gdzie skręcasz na rondzie



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Fri, 30 May 2014 10:38:57 +0000 (UTC), masti

wskaż gdzie skręcasz na rondzie

Zależy od budowy skrzyżowania. Skręcam kierownicą przy wjeździe i przy
zjeździe jeśli muszę to zrobić by "pokonać" bezpiecznie wysepkę (a zgodnie
z C-12). Czasem nie skręcam, bo nie ma takiej potrzeby.

BTW teraz na KadetĂłw i Trakcie Lubelskim zrobili "fajnie" rondo (wysepka
jest tylko namalowana, nie ma wystającego rondla, ani innych barier) i
wszyscy "pięknie" i bezkolizyjnie skręcają, każdy w swoje, lewo. ;P

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Fri, 30 May 2014 13:54:11 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Fri, 30 May 2014 10:38:57 +0000 (UTC), masti

wskaż gdzie skręcasz na rondzie

Zależy od budowy skrzyżowania. Skręcam kierownicą przy wjeździe i przy
zjeździe jeśli muszę to zrobić by "pokonać" bezpiecznie wysepkę (a
zgodnie z C-12). Czasem nie skręcam, bo nie ma takiej potrzeby.

to że kręcisz kierownicą nie stanowi skrętu w świetle PoRD




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Fri, 30 May 2014 12:16:02 +0000 (UTC), masti

Zależy od budowy skrzyżowania. Skręcam kierownicą przy wjeździe i przy
zjeździe jeśli muszę to zrobić by "pokonać" bezpiecznie wysepkę (a
zgodnie z C-12). Czasem nie skręcam, bo nie ma takiej potrzeby.

to że kręcisz kierownicą nie stanowi skrętu w świetle PoRD

Odkrywcze.

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Fri, 30 May 2014 14:35:41 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Fri, 30 May 2014 12:16:02 +0000 (UTC), masti

Zależy od budowy skrzyżowania. Skręcam kierownicą przy wjeździe i przy
zjeździe jeśli muszę to zrobić by "pokonać" bezpiecznie wysepkę (a
zgodnie z C-12). Czasem nie skręcam, bo nie ma takiej potrzeby.

to że kręcisz kierownicą nie stanowi skrętu w świetle PoRD

Odkrywcze.

cieszę się, że wreszcie zrozumiałeś



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Fri, 30 May 2014 13:36:00 +0000 (UTC), masti

to że kręcisz kierownicą nie stanowi skrętu w świetle PoRD

Odkrywcze.

cieszę się, że wreszcie zrozumiałeś

W temacie coś napiszesz? --
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 15:54:58 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

W temacie coś napiszesz?

No właśnie to zrobił. --
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 30 May 2014, masti wrote:

to że kręcisz kierownicą nie stanowi skrętu w świetle PoRD

  Na PoRD w tym "świetle" bym się nie powoływał :>
(stosowne zastrzeżenie jest w KW i *tylko* w konwencji)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 30 May 2014 12:16:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.

eee 3?

A konkretnie to jakie znamiona tego artykułu miałby wyczerpywać taki sposób poruszania się?

A 22 to już kuriozum. W lewo powiadasz, a jakiego migacza używasz na rondzie jak z niego zjeżdzasz?
Przypominam że to skrzyżowanie o ruchu okrężnym i nie da się na nim skręcić w lewo, można co najwyżej zjechać 3 zjazdem, ale skrecajac w prawo, zawsze w prawo.

Wysil się bardziej. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:24:48 +0200, szerszen

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.

eee 3?
A konkretnie to jakie znamiona tego artykułu miałby wyczerpywać taki sposób poruszania się?

Utrudnianie ruchu innym pojazdom oczywiście poprzez kręcenie się jak idiota
po skrzyżowaniu, które z założenia nie służy do kręcenia się po nim, tylko
do zmiany kierunku. Tak, droga służy do jazdy, skrzyżowanie (część wspólna
dróg) do zmiany kierunku. Ale żeby to zrozumieć, to trzeba w końcu zobaczyć
Ĺźe "obwiednia" to jednak obszar skrzyĹźowania a nie droga.
 

A 22 to juĹź kuriozum. W lewo powiadasz, a jakiego migacza uĹźywasz na
rondzie jak z niego zjeĹźdzasz? Przypominam Ĺźe to skrzyĹźowanie o ruchu
okrężnym i nie da się na nim skręcić w lewo, można co najwyżej zjechać 3
zjazdem, ale skrecajac w prawo, zawsze w prawo.

Przypominać takie pierdoły to możesz kolegom rondoprostowaczom. Tymczasem przypomnijmy z czego się wzięła dykusja -- wykazałem
użytkownikowi SW3, że rondo turbinowe praktycznie niczym się nie różni od
"klasycznego".

Ty jesteś właśnie idealnym przedstawicielem, któremu trzeba wymalować linie
ciągłe, trochę wyprofilować dojazdy i zjazdy ze skrzyżowania, by wszystko
było w miarę do ogarnięcia (choć są tacy zatwardziali rondoprostowacze, że
i na turbinówce potrafią się zamotać). Ale jak to samo masz wykonać sam,
bez pomocy profili, strzałek i linii, tylko i wyłącznie na podstawie
przepisów ogólnych, to dostajesz kociego rozumu i wszystko ci się zaczyna
automagicznie pi*ić.

Dlatego jak widać SW3 ma rację, trzeba wypieprzać kasę na (prze)budowę (do)
turbinówek, bo inaczej przeciętny kowalski sobie nie poradzi i będzie
szukać wymówek na swoją ignorancję.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:44:51 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Utrudnianie ruchu innym pojazdom oczywiście poprzez kręcenie się jak idiota
po skrzyżowaniu, które z założenia nie służy do kręcenia się po nim, tylko
do zmiany kierunku.

No to ja zawracam, robię pełne 360 stopni, zatem?

Tymczasem przypomnijmy z czego się wzięła dykusja --

A to na turbinowym można skręcać w lewo?

Ty jesteś właśnie idealnym przedstawicielem, któremu trzeba wymalować linie
ciągłe, trochę wyprofilować dojazdy i zjazdy ze skrzyżowania, by wszystko
było w miarę do ogarnięcia

Bzdury opowiadasz, nic o mnie nie wiesz, ale próbujesz mnie zdyskredytować, bo torpeduję twoje bajania. Osobiście jeżdze po rondzie pewnie podobnie do ciebie, irytują mnie ludzie objeżdzający je dookoła zewnętrzym pasem, ale w przeciwieństwie do ciebie, zdaję sobie sprawę z tego, że im wolno, bo żaden przepis im tego nie zabrania. Wkurza mnie ich ułomność, ale im niestety wolno. Zatem zluzuj porty i opanuj się troszeczkę.

--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:55:49 +0200, szerszen

No to ja zawracam, robię pełne 360 stopni, zatem?

Robisz to startując z lewego pasa, wjeżdżając na wewnętrzny i zjeżdżasz na
lewy (chyba że zmienisz pas na prawy skrzyżowaniu)? To wszystko porządku,
tak trzymaj!

Tymczasem przypomnijmy z czego się wzięła dykusja --

A to na turbinowym można skręcać w lewo?

Jak na każdym gdzie skręcanie w lewo nie jest zabronione. Tu nie można i
jest znak odpowiedni: http://goo.gl/maps/HMdus to się nie skręca w lewo,
poza paroma baranami (sprawdzić czy nie ZTM).
 

Ty jesteś właśnie idealnym przedstawicielem, któremu trzeba wymalować linie
ciągłe, trochę wyprofilować dojazdy i zjazdy ze skrzyżowania, by wszystko
było w miarę do ogarnięcia

Bzdury opowiadasz, nic o mnie nie wiesz,

Wiem bardzo dużo. Nie chce ci się zajrzeć do przepisów i sprawdzić co to
jest obszar skrzyżowania, gdzie się znajduje w przypadku ronda, olewasz
przepisy ogólne obowiązujące na skrzyżowaniach spod których rondo nie jest
"wyjęte" itd. i szerzysz dalej te teorie, motywując głupimi sytuacjami
wyssanymi z palca, choć, jak widać poniżej, sam zauważasz jakie to
zachowanie rondopsrostowaczy jest głupie i irytujące, nawet bez opierania
się o przepisy.

ale próbujesz mnie zdyskredytować, bo torpeduję twoje bajania.

Niczym Macierewicz, jedziesz po mnie jak prawdziwy buldoĹźer! :>

Osobiście jeżdze po rondzie pewnie podobnie do ciebie, irytują mnie ludzie objeżdzający je dookoła zewnętrzym pasem,

Czemu cię irytują? Dziwne. :P

ale w przeciwieństwie do ciebie, zdaję sobie sprawę z tego, że im wolno, bo żaden przepis im tego nie zabrania.

Ja sobie także zdaję sprawę z istnienia problemu, dlatego na samolubów
jadących zewnętrznym pasem szczególnie uważam i puszczam dla świętego
spokoju. W przeciwieństwie do ciebie nie twierdzę jednak, że im wolno, bo
nie wolno -- tak samo jak nie wolno im tego robić na każdym innym
skrzyżowaniu.Z utęsknieniem czekam na dzień, gdy w Polsce będzie się
jeździć po rondach, choć w sposób zbliżony, jak np. we Francji.

Wkurza mnie ich ułomność, ale im niestety wolno.
Zatem zluzuj porty i opanuj się troszeczkę.

Mnie też to wkurza i nie zamierzam w związku z tym milczeć. Po to m.in.
przytoczyłem to orzeczenie, żeby niektórzy zatwardziali rondoprostowacze
chwilę jednak pomyśleli nad tym co robią. Zluzuję porty jak się zmniejszy
liczba takich "krĂłli" rond. :P

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 13:30:54 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Robisz to startując z lewego pasa, wjeżdżając na wewnętrzny i zjeżdżasz na
lewy (chyba że zmienisz pas na prawy skrzyżowaniu)? To wszystko porządku,
tak trzymaj!

Brawo, tak robie.
Ale kto, a właściwie jaki przepis zabroni mi tego zrobić pasem zewnętrznym?

Jak na każdym gdzie skręcanie w lewo nie jest zabronione.

Hehe widze ze niechcący wybraliśmy to samo skrzyżowanie. Tylko to nie jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym, to zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych z wyspą po środku. Na rondzie nie można zakazać skrętu w lewo, bo takiego nie ma. Powtórzę aż do znudzenia, patrz na znaki poziome, jak je ignorujesz, to nie dziwię się, że nie kumasz o co chodzi.

Wiem bardzo dużo.

Wydaje ci się.

Czemu cię irytują? Dziwne. :P

A co cię w tym dziwi?

W przeciwieństwie do ciebie nie twierdzę jednak, że im wolno, bo
nie wolno -- tak samo jak nie wolno im tego robić na każdym innym
skrzyżowaniu.

Nie twierdzisz, bo nie znasz przepisów. Nie patrzysz na znaki pioziome, a to powoduje, że wszystkie skrzyżowania oznaczone C12 traktuesz tak samo, co jest oczywistym błędem.

Mnie też to wkurza i nie zamierzam w związku z tym milczeć. Po to m..in.
przytoczyłem to orzeczenie, żeby niektórzy zatwardziali rondoprostowacze
chwilę jednak pomyśleli nad tym co robią.

Ciekaw jestem co biedaku zrobisz, jak sąd kolejnej instancji przyzna jednak rację kierowcy Mitsubishi.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 14:09:08 +0200, szerszen

Brawo, tak robie.
Ale kto, a właściwie jaki przepis zabroni mi tego zrobić pasem zewnętrznym?

Znowu zaczynasz plamić. Przecież już dostałeś odpowiedź (nawet coś tam
komuś przypominałeś) i znowu w kółko o to samo pytasz.  Moje zdanie się nie
zmieniło od poprzedniego razu.

Jak na każdym gdzie skręcanie w lewo nie jest zabronione.

Hehe widze ze niechcący wybraliśmy to samo skrzyżowanie. Tylko to nie jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym, to zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych z wyspą po środku.

Oj weź, bo pęknę ze śmiechu. :P Niezłe banialuki.

Oznaczone jest C-12 czyli jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym. Że jest
dodatkowo oznaczone znakami poziomymi czy pionowymi Ĺźeby (teoretycznie)
łatwiej je pokonywać nie oznacza Ĺźe przestaje być nagle SORO.  Bajki pisałeś i bajki nadal piszesz.

Na rondzie nie można zakazać skrętu w lewo, bo takiego nie ma. Powtórzę aż do znudzenia, patrz na znaki poziome, jak je ignorujesz, to nie dziwię się, że nie kumasz o co chodzi.

Znowu mi przypisujesz coś, czego nie czynię. Jak znaków poziomych/pionowych
nie ma to stosuję przepisy ogólne. Jak są znaki poziome i pionowe, to
ignoruję narzucone w tym momencie przez przepisy ogólne zasady i skręcam
np. ze środkowego/prawego pasa w lewo (normalnie, gdyby znaków nie było,
bym tego zrobić nie mógł).

Wydaje ci się.

Przecież ślepy nie jestem.

Czemu cię irytują? Dziwne. :P

A co cię w tym dziwi?

Że irytują cię tacy, co poprawnie jadą. Mnie irytują, bo jadą niepoprawnie.
 

W przeciwieństwie do ciebie nie twierdzę jednak, że im wolno, bo
nie wolno -- tak samo jak nie wolno im tego robić na każdym innym
skrzyĹźowaniu.

Nie twierdzisz, bo nie znasz przepisĂłw. Nie patrzysz na znaki pioziome,
a to powoduje, Ĺźe wszystkie skrzyĹźowania oznaczone C12 traktuesz tak
samo, co jest oczywistym błędem.

No tak, bo SORO czasem jest SORO a czasem nie jest. ROTFL

Mnie też to wkurza i nie zamierzam w związku z tym milczeć. Po to m.in.
przytoczyłem to orzeczenie, żeby niektórzy zatwardziali rondoprostowacze
chwilę jednak pomyśleli nad tym co robią.

Ciekaw jestem co biedaku zrobisz, jak sąd kolejnej instancji przyzna
jednak rację kierowcy Mitsubishi.

Bardziej ciekaw jestem czy ty będziesz miał tyle jaj i przeprosisz sędziego
pierwszej instancji za wyzwiska pod jego adresem jeśli sąd kolejnej
instancji przyzna rację kierowcy BMW. Ale wątpię, anonimie -- nawet nie
potrafiłeś się przyznać skąd sam piszesz.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 14:47:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Moje zdanie się nie
zmieniło od poprzedniego razu.

Ale twoje zdanie nie ma pokrycia w przepisach.

Oznaczone jest C-12 czyli jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym. Że jest
dodatkowo oznaczone znakami poziomymi czy pionowymi żeby (teoretycznie)
łatwiej je pokonywać nie oznacza że przestaje być nagle SORO. 

Bzdura, ruch po okręgu to nie to samo co ruch do okoła wyspu lub placu. Wałśnie dlatego aby się zorientować z czym ma się doczynienia, trzeba patrzeć na znaki poziome.

Że irytują cię tacy, co poprawnie jadą. Mnie irytują, bo jadą niepoprawnie.

Jada zgodnie z przepisami, a nie poprawnie, to pewna subtelna różnica.

No tak, bo SORO czasem jest SORO a czasem nie jest. ROTFL

Dokładnie tak, czasem jest SORDOW, może cie to śmieszyć, tak czasem jest jak się czegoś nie rozumie.

Ale wątpię, anonimie -- nawet nie
potrafiłeś się przyznać skąd sam piszesz.

To skąd piszę, to akurat bez znaczenia, a z nas dwóch to ty jesteś większym anonimem. Mnie jak wykażesz odrobinę wysiłku jesteś w stanie zidentyfikować. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 15:09:30 +0200, szerszen

Ale twoje zdanie nie ma pokrycia w przepisach.

To jest "tylko" twoje prywatne zdanie. 

Oznaczone jest C-12 czyli jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym. Że jest
dodatkowo oznaczone znakami poziomymi czy pionowymi Ĺźeby (teoretycznie)
łatwiej je pokonywać nie oznacza Ĺźe przestaje być nagle SORO. 

Bzdura, ruch po okręgu to nie to samo co ruch do okoła wyspu lub placu.

No tak, plac może być kwadratowy a nawet prostokątny!

Wałśnie dlatego aby się zorientować z czym ma się doczynienia, trzeba
patrzeć na znaki poziome.

Tak, tak...

Że irytują cię tacy, co poprawnie jadą. Mnie irytują, bo jadą niepoprawnie.

Jada zgodnie z przepisami, a nie poprawnie, to pewna subtelna róşnica.

Poprawnie czyli zgodnie z przepisami. Ci jadą niepoprawnie zatem niezgodnie
z przepisami. Ja to nie ty, że rozgraniczam na tych co mnie irytują jadąc
zgodnie z przepisami i na tych co mnie irytują jadąc niezgodnie z
przepisami. Ej, tak w ogóle to nudny jesteś jak plama. Na pewno nie
jesteście spokrewnieni?
 

No tak, bo SORO czasem jest SORO a czasem nie jest. ROTFL

Dokładnie tak, czasem jest SORDOW, może cie to śmieszyć, tak czasem jest jak się czegoś nie rozumie.

Naprawdę nie można się śmiać z głupot które ktoś wypisuje?

Ale wątpię, anonimie -- nawet nie
potrafiłeś się przyznać skąd sam piszesz.

To skąd piszę, to akurat bez znaczenia, a z nas dwóch to ty jesteś
większym anonimem. Mnie jak wykażesz odrobinę wysiłku jesteś w stanie
zidentyfikować.

Ja nie mam zamiaru do ciebie jechać. Tylko pytałem skąd jesteś, że
podważasz opinię sędziego na podstawie jego pochodzenia a ty już trzęsiesz
galotami. :> Nie bój się, szerszeniu, twoje gniazdko jest bezpieczne. :P

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 15:32:36 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Poprawnie czyli zgodnie z przepisami.

Nie, to jazda tak, aby nie utrudniać innym życia.

Naprawdę nie można się śmiać z głupot które ktoś wypisuje?

Pod warunkiem że smieje się z głupot wypisywanych przez siebie.

Ja nie mam zamiaru do ciebie jechać. Tylko pytałem skąd jesteś, że
podważasz opinię sędziego na podstawie jego pochodzenia a ty już trzęsiesz
galotami. :>

Buhaha nie schlebiaj sobie chłopaku, nie schlebiaj, ja już ci powiedziałem, to ty jesteś większym anonimem, mnie spokojnie można zidentyfikować jak się ktoś postara ;)


--
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-05-30 14:47, Myjk pisze:

Powtórzę aż do znudzenia, patrz na znaki poziome, jak je ignorujesz, to nie dziwię się, że nie kumasz o co chodzi.

Znowu mi przypisujesz coś, czego nie czynię. Jak znaków poziomych/pionowych
nie ma to stosuję przepisy ogólne. Jak są znaki poziome i pionowe, to
ignoruję narzucone w tym momencie przez przepisy ogólne zasady i skręcam
np. ze środkowego/prawego pasa w lewo (normalnie, gdyby znaków nie było,
bym tego zrobić nie mógł).

ale P-1 ignorujesz.. .rozumiem, że uważasz ten znak za jakiś gorszy?

Ale wątpię, anonimie -- nawet nie
potrafiłeś się przyznać skąd sam piszesz.

a Ty kiedy nam się przedstawiłeś?

W dniu 2014-05-30 12:44, Myjk pisze:

droga służy do jazdy, skrzyżowanie (część wspólna
drĂłg) do zmiany kierunku.

hry hry hry, wjeżdżasz na skrzyżowanie wjazdem południowym, wyjeżdżasz
północnym, ile razy zmieniłeś kierunek? >:)

Ty jesteś właśnie idealnym przedstawicielem, któremu trzeba wymalować linie
ciągłe, trochę wyprofilować dojazdy i zjazdy ze skrzyżowania, by wszystko
było w miarę do ogarnięcia. Ale jak to samo masz wykonać sam,
bez pomocy profili, strzałek i linii, tylko i wyłącznie na podstawie
przepisów ogólnych, to dostajesz kociego rozumu i wszystko ci się zaczyna
automagicznie pi*ić.

powiedział typ, który argumentuje, że ma prawo wjechać gościowi na
prawym pasie przed maskę dlatego, że sam wcześniej wjechał na lewy
pas... gratuluję...

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.p-usunto@wp.pl>

W dniu 2014-05-30 12:44, Myjk pisze:

droga służy do jazdy, skrzyżowanie (część wspólna
drĂłg) do zmiany kierunku.

hry hry hry, wjeżdżasz na skrzyżowanie wjazdem południowym, wyjeżdżasz
północnym, ile razy zmieniłeś kierunek? >:)

Raz k... Gość przez cały czas pisze o tym, że rondo to skrzyżowanie na którym można sobie skręcić w dowolną z wyjazdowych ścieżek, więc może być w prawo, prosto lewo czy tam jeszcze jakoś na ukos.

Ty jesteś właśnie idealnym przedstawicielem, któremu trzeba wymalować linie
ciągłe, trochę wyprofilować dojazdy i zjazdy ze skrzyżowania, by wszystko
było w miarę do ogarnięcia. Ale jak to samo masz wykonać sam,
bez pomocy profili, strzałek i linii, tylko i wyłącznie na podstawie
przepisów ogólnych, to dostajesz kociego rozumu i wszystko ci się zaczyna
automagicznie pi*ić.

powiedział typ, który argumentuje, że ma prawo wjechać gościowi na
prawym pasie przed maskę dlatego, że sam wcześniej wjechał na lewy
pas... gratuluję...

Skoro przepis mówi o tym, że masz umożliwić zjazd to jest tylko kwestia czy inny przepis nie jest ważniejszy.

W dniu 2014-05-31 06:24, John Kołalsky pisze:

droga służy do jazdy, skrzyżowanie (część wspólna
drĂłg) do zmiany kierunku.

hry hry hry, wjeżdżasz na skrzyżowanie wjazdem południowym, wyjeżdżasz
północnym, ile razy zmieniłeś kierunek? >:)

Raz k... Gość przez cały czas pisze o tym, że rondo to skrzyżowanie na
którym można sobie skręcić w dowolną z wyjazdowych ścieżek, więc może
być w prawo, prosto lewo czy tam jeszcze jakoś na ukos.

OK, napisał cytuję "skrzyżowanie /służy/ do zmiany kierunku" i
zastanawiałem się czy przejechanie przez nie "prosto" to też zmiana
kierunku. Też? Ok, już się nie czepiam.

powiedział typ, który argumentuje, że ma prawo wjechać gościowi na
prawym pasie przed maskę dlatego, że sam wcześniej wjechał na lewy
pas... gratuluję...

Skoro przepis mówi o tym, że masz umożliwić zjazd to jest tylko kwestia
czy inny przepis nie jest waĹźniejszy.

tylko przy myjkowej interpretacji ronda, można jeździć po soro szanując
znaki A7 i art 22 ust 4.

On Sat, 31 May 2014 06:24:22 +0200
John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

Skoro przepis mówi o tym, że masz umożliwić zjazd

Może nie załapałem, ale który przepis nakazuje Ci możliwość zjazd z ronda?


--
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Skoro przepis mówi o tym, że masz umożliwić zjazd

Może nie załapałem, ale który przepis nakazuje Ci możliwość zjazd z ronda?
--

Może nie ma. Ja tak zrozumiałem dyskusję, ale zdaje się faktycznie taki argument był chybiony. Za dużo pisania z którego nie wynika jasno o co chodzi.

W dniu 30.05.14 12:16, Myjk pisze:

Fri, 30 May 2014 11:49:44 +0200, szerszen

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.
Rondoprostowaczy naturalnie nie dotyczą te dwa artykuły, bo oni mają swoje
zasady na tych "specyficznych" skrzyżowaniach.

Nie brnij w specyficzne pojmowanie przepisów ruchu drogowego. Na rondzie nie
jedziemy nigdy w lewo - nie skręcamy w lewo. Ronda zostały stworzone właśnie
po to, aby nie było na tym "specyficznym" skrzyżowaniu lewoskrętów. Jedziemy
albo prosto - czyli po łuku, albo w prawo - czyli zjeżdżając z ronda. Jeśli
rondo jest wielopasmowe, to obowiązują na nim takie same zasady poruszania się,
jak na drodze wielopasmowej, nieoznakowanej dodatkowo na jezdni: prosto (czyli
dookoła ronda) każdym pasem, w prawo (czyli zjazd z ronda) z prawego pasa.
Spotykam się też - np. w Łodzi na Puszkina - z trzypasmowymi rondami, gdzie
jedynie wewnętrzny pas służy do jazdy po łuku, a dwa pozostałe przecinają rondo
w linii prostej, choć nominalnie są zjazdem z ronda, czyli niby w prawo. Nawet
AutoMapa mówi: "A teraz zjedź z ronda drugim zjazdem", choć tak naprawdę cały
czas jedziemy prosto i poza znakiem drogowym nic nie wskazuje, że jedziemy
akurat po rondzie, czyli nie zataczamy się choć na moment w lewo. :-;


--
collie

Fri, 30 May 2014 13:21:54 +0200, collie

aby nie było na tym "specyficznym" skrzyżowaniu lewoskrętów.

Ale możesz odróżnić skręt w lewo kolizyjny i bezkolizyjny? Ronda zostały
stworzone po to, by wyeliminować skręt kolizyjny, a nie żeby go w ogóle
wyeliminować. Świetnie spełniły swoją rolę, tylko po co dorabiać do tego
nowe przepisy?

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Fri, 30 May 2014 13:42:34 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Fri, 30 May 2014 13:21:54 +0200, collie

aby nie było na tym "specyficznym" skrzyżowaniu lewoskrętów.

Ale możesz odróżnić skręt w lewo kolizyjny i bezkolizyjny? Ronda zostały
stworzone po to, by wyeliminować skręt kolizyjny, a nie żeby go w ogóle
wyeliminować. Świetnie spełniły swoją rolę, tylko po co dorabiać do tego
nowe przepisy?

na zakręcie też włączasz kierunkowskaz? przecież skręcasz


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Fri, 30 May 2014 12:16:42 +0000 (UTC), masti

Ale możesz odróżnić skręt w lewo kolizyjny i bezkolizyjny? Ronda zostały
stworzone po to, by wyeliminować skręt kolizyjny, a nie żeby go w ogóle
wyeliminować. Świetnie spełniły swoją rolę, tylko po co dorabiać do tego
nowe przepisy?

na zakręcie też włączasz kierunkowskaz? przecież skręcasz

Na podstawie samego kierunkowskazu chcesz budować teorię ruchu po
skrzyżowaniu? Gotfryd zaznaczył, co jest wiadome od początku, że w
przypadku ronda KW nakazuje użyć prawego kierunku przy "wyjeździe". Ale to
nie jest potwierdzenie tego, że tam jest automatycznie skręt w prawo.

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Tue, 03 Jun 2014 11:45:26 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Fri, 30 May 2014 12:16:42 +0000 (UTC), masti

Ale możesz odróżnić skręt w lewo kolizyjny i bezkolizyjny? Ronda
zostały stworzone po to, by wyeliminować skręt kolizyjny, a nie żeby
go w ogóle wyeliminować. Świetnie spełniły swoją rolę, tylko po co
dorabiać do tego nowe przepisy?

na zakręcie też włączasz kierunkowskaz? przecież skręcasz

Na podstawie samego kierunkowskazu chcesz budować teorię ruchu po
skrzyĹźowaniu?

ale odpowiesz czy skręcasz czy nie?

Gotfryd zaznaczył, co jest wiadome od początku, że w
przypadku ronda KW nakazuje użyć prawego kierunku przy "wyjeździe". Ale
to nie jest potwierdzenie tego, że tam jest automatycznie skręt w prawo.

na zwykłym rondzie? --
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Tue, 3 Jun 2014 09:47:57 +0000 (UTC), masti

Na podstawie samego kierunkowskazu chcesz budować teorię ruchu po skrzyżowaniu?

ale odpowiesz czy skręcasz czy nie?

Odpowiedziałem. Używam kierunkowskazu w zależności od sytuacji. Zaprzeczam
zdecydowanie, że kierunkowskaz jest potwierdzeniem występowania skrętu w
PRAWO na zjeĹşdzie z -- bo nie jest.

Gotfryd zaznaczył, co jest wiadome od początku, że w
przypadku ronda KW nakazuje użyć prawego kierunku przy "wyjeździe". Ale
to nie jest potwierdzenie tego, że tam jest automatycznie skręt w prawo.

na zwykłym rondzie?

Zwłaszcza na zwykłym (tj. z ciasnym łukiem).

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Tue, 03 Jun 2014 12:09:44 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 3 Jun 2014 09:47:57 +0000 (UTC), masti

Na podstawie samego kierunkowskazu chcesz budować teorię ruchu po
skrzyĹźowaniu?

ale odpowiesz czy skręcasz czy nie?

Odpowiedziałem. Używam kierunkowskazu w zależności od sytuacji.
Zaprzeczam zdecydowanie, Ĺźe kierunkowskaz jest potwierdzeniem
występowania skrętu w PRAWO na zjeździe z -- bo nie jest.

się uparłeś z tym kierunkowskazem. Skręcasz czy nie?

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Tue, 3 Jun 2014 10:23:45 +0000 (UTC), masti

Odpowiedziałem. Używam kierunkowskazu w zależności od sytuacji.
Zaprzeczam zdecydowanie, Ĺźe kierunkowskaz jest potwierdzeniem
występowania skrętu w PRAWO na zjeździe z -- bo nie jest.

się uparłeś z tym kierunkowskazem. Skręcasz czy nie?

Przecież sam pytałeś czy używam kierunkowskazu przy skręcaniu, to go teraz
nie pomijaj.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 13:42:34 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

wyeliminować. Świetnie spełniły swoją rolę, tylko po co dorabiać do tego
nowe przepisy?

To nie sa nowe przepisy, tylko ty z uporem maniaka nie patrzysz na znaki poziome. Jest całe mnóstwo skrzyżowań oznaczonych C12, które rondami nie są, to znaczy nie są skrzyżowaniami o ruchu kokrężnym, tylko o ruchu do okoła wyspy, de facto są po prostu skrzyżowaniami dróg dwujezdniowych z wyspą po środku. Np. to https://www.google.pl/maps/place/Veturilo,+ul.+Nowy+%C5%9Awiat+-+Rondo+de+Gaulle'a/@52.2318261,21.0207147,119m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x471eccf6ddc2cd7d:0x9c5a20ab4a02face i na nich, mimo znaku C12, nie da się jechać zewnetrznym, a nawet środkowym pasem jechać do okoła, tylko wewnętrzny pas to umożliwia. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 14:01:07 +0200, szerszen

To nie sa nowe przepisy, tylko ty z uporem maniaka nie patrzysz na znaki
poziome.

Jak ich nie ma, to nie patrzę, bo ich nie ma -- stosuję wtedy przepisy
ogólne. Jak są, to patrzę, i się do nich stosuję, choćby przepisy ogólne
mówiły inaczej. A Ty wg swojej teorii w którymś momencie się potkniesz. W
jednym przypadku wystarczy że się nie zastosujesz do przepisów ogólnych, w
drugim nie zastosujesz się do znaków poziomych, w trzecim zaczniesz
udowadniać, że rondo to nie rondo.

Jest całe mnóstwo skrzyżowań oznaczonych C12, które rondami nie
są, to znaczy nie są skrzyżowaniami o ruchu kokrężnym, tylko o ruchu do
okoła wyspy, de facto są po prostu skrzyżowaniami dróg dwujezdniowych z
wyspą po środku.

W końcu (uff) coś mądrego napisałeś (choć trochę pokrętnie), z tym błędem,
że tak właśnie wyglądają wszystkie SORO. Każde _skrzyżowanie_ o ruchu
okrężnym to przecięte ze sobą dwie (lub więce) drogi, a obszar który
wpsólnie tworzą (wraz z wyspą na środku) to skrzyżowanie. Stąd od dawna
odsyłam cię po definicję obszaru skrzyżowania (oraz definicję samego
skrzyżowania), a ty z uporem maniaka się wzdrgujesz.

Np. i na nich, mimo znaku C12, nie da się jechać zewnetrznym, a nawet
środkowym pasem jechać do okoła, tylko wewnętrzny pas to umożliwia.

Wewnętrzny pas to umożliwia, bo tak stanowią znaki. W przypadku
nieoznakowanych SORO inżynier ruchu zwyczajnie pozwolił na swobodę i
decydowanie z którego pasa można gdzie jechać -- zgodnie z przepisami
ogólnymi. Tj. nie nakazuje jechać w lewo tylko z lewego pasa, bo pozwala
nim jechać także prosto (jak na każdym innym SKRZYŻOWANIU). --
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 14:29:27 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Jak ich nie ma, to nie patrzę, bo ich nie ma

to znaczy, że to klasyczne rondo o ruchu okrężnym

wzdrgujesz.

Co kolwiek to znaczy, to jednak na skrzyżowaniu oznaczonym C12 i klasycznym rondzie, zasady poruszania się są zupełnie inne, czego z uporem maniaka nie dostrzegasz. Na drugim bez przeszkód i zgodnie z przepisami możesz jechać dookoła po zewnetrznym pasie, na pierwszym musisz poruszać się tak, jak mówia znaki poziome, a do tego używać lewego kierunkowskazu, bo zmieniasz kierunki ruchu jadąc po obwiedni. Na klasycznym rondzie tego nie robisz. Śmiałeś się z porównania do kwadratu, bo go nie zrozumiałeś, więc wyjaśnię. Każde SORO jak to ujmujesz, jest oznaczone C12, ale nie każde skrzyżowanie oznaczone C12 to SORO, część z nich to SORDOW. ;) --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 14:43:02 +0200, szerszen

Jak ich nie ma, to nie patrzę, bo ich nie ma

to znaczy, że to klasyczne rondo o ruchu okrężnym

Na ktĂłrym to, jak i na kaĹźdym skrzyĹźowaniu bez szczegĂłlnych znakĂłw
pionowych/poziomych, stosuje się przepisy ogólne.
 

Co kolwiek to znaczy,  to jednak na skrzyĹźowaniu oznaczonym C12 i
klasycznym rondzie, zasady poruszania się są zupełnie inne, czego z
uporem maniaka nie dostrzegasz.

Skoro znaki zmieniają organizację, to nic dziwnego że zasady ruchu po
skrzyżowaniu są inne. Przecież po to właśnie są znaki żeby zmieniać
organizację ruchu wystosowaną w przepisach ogólnych. Jak nie ma znaków, to
stosujesz zasady ogólne, co z uporem maniaka starasz się wyprzeć ze swojego
"umysłu". Ale twierdzenie, że SORO to nie SORO bo zabraniają z pewnych
pasów jechać prosto, jest oderwane od rzeczywistości.

Na drugim bez przeszkód i zgodnie z przepisami możesz jechać dookoła po zewnetrznym pasie,

Tak, bo w twoim przypadku przepisy ogólne to pies ganiał.

na pierwszym musisz poruszać się tak, jak mówia znaki poziome, a do tego używać lewego kierunkowskazu, bo zmieniasz kierunki ruchu jadąc po obwiedni. Na klasycznym rondzie tego nie robisz.

Oczywiście, bo klasyczne to SORO, a nieklasyczne to już nie SORO chociaż
jednak SORO tylko takie jakby trochę inne. Weź siebie posłuchaj... można
zejść ze śmiechu od twoich cyrkowych akrobacji.

Śmiałeś się z porównania do kwadratu, bo go nie zrozumiałeś, więc wyjaśnię. Każde SORO jak to ujmujesz, jest oznaczone C12, ale nie każde skrzyżowanie oznaczone C12 to SORO, część z nich to SORDOW. ;)

ROTFL :D

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 15:16:32 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Na którym to, jak i na każdym skrzyżowaniu bez szczególnych znaków
pionowych/poziomych, stosuje się przepisy ogólne.

Ok, przepisy ogólne, to wyjasniej mi, w takim razie, skoro tak przy tych przepisach ogólnych obstajesz, dlaczego obwiniasz kierowce Mitsubishi, skoro kierowca BMW wykonywał manewr skrętu w prawo, z lewej krawędzi jezdni?

Tak, bo w twoim przypadku przepisy ogólne to pies ganiał.

W moim przypadku wszystko jest na swoim miejscu nie ma rozciągania działania A7 na niewiadomo jaką odległość.

Wyjaśniej mi w takim razie, na przykładzie tego ronda http://tnij.org/ziqfdd0 kiedy wg twojej magicznej teorii przestaje działać A7. Ciekaw jestem jak się będziesz gimnastykować, bo nie dość że to rondo jest ogromne, to jeszcze w Polsce :)





--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 15:25:36 +0200, szerszen

Na ktĂłrym to, jak i na kaĹźdym skrzyĹźowaniu bez szczegĂłlnych znakĂłw
pionowych/poziomych, stosuje się przepisy ogólne.

Ok, przepisy ogĂłlne, to wyjasniej mi, w takim razie, skoro tak przy tych
przepisach ogĂłlnych obstajesz, dlaczego obwiniasz kierowce Mitsubishi,
skoro kierowca BMW wykonywał manewr skrętu w prawo, z lewej krawędzi
jezdni?

Ty dalej swoje? Gdyby wykonywał na rzeczonym skrzyżowaniu manewr skrętu w
prawo, to by zjechał w drogę z której wyjeżdżało Mitsubishi -- tymczasem
jechał prosto przez skrzyżowanie -- ale co ważniejsze miał pierwszeństwo.

Tak, bo w twoim przypadku przepisy ogólne to pies ganiał.

W moim przypadku wszystko jest na swoim miejscu nie ma rozciągania
działania A7 na niewiadomo jaką odległość.

Póki co dajesz plamę i próbujesz wmówić mi, że to ja coś "rozciągam" tam
gdzie tego nie robię. Dlatego pytałem się gdzie w rzeczonym przypadku
zaczyna się i kończy ten "twój wjazd i zjazd -- ale niestety, poległeś.

Wyjaśniej mi w takim razie, na przykładzie tego ronda
http://tnij.org/ziqfdd0 kiedy wg twojej magicznej teorii przestaje działać A7. Ciekaw jestem jak się będziesz gimnastykować, bo nie dość że to rondo jest ogromne, to jeszcze w Polsce :)

W którym miejscu masz jakiś problem? --
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 15:48:44 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ty dalej swoje? Gdyby wykonywał na rzeczonym skrzyżowaniu manewr skrętu w
prawo, to by zjechał w drogę z której wyjeżdżało Mitsubishi -- tymczasem
jechał prosto przez skrzyżowanie -- ale co ważniejsze miał pierwszeństwo.

Co ty bredzisz. BMW skręcało w prawo, chciał zjechać z ronda, powinien to wykonać zjeżdżając do prawej krawędzi, a potem opuścić rondo, tymczasem poruszał sie przy samej wyspie. Zatem ponawiam pytanie.

W którym miejscu masz jakiś problem?

No jak to w którym, napisz, przy identycznych założeniach, gdzie A7 według ciebie na tym rondzie kończy swoją władzę? ;)
Do którego momenty ten poruszający się wewnętrznym pasem będzie miał pierwszenśtwo przed tym który wjechał na pas zewnętrzny.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 16:01:53 +0200, szerszen

Ty dalej swoje? Gdyby wykonywał na rzeczonym skrzyżowaniu manewr skrętu w
prawo, to by zjechał w drogę z której wyjeżdżało Mitsubishi -- tymczasem
jechał prosto przez skrzyżowanie -- ale co ważniejsze miał pierwszeństwo.

Co ty bredzisz. BMW skręcało w prawo, chciał zjechać z ronda, powinien to wykonać zjeĹźdĹźając do prawej krawędzi, a potem opuścić rondo, tymczasem poruszał sie przy samej wyspie. 

Ma do tego prawo -- droga zarĂłwno przed jak i za skrzyĹźowaniem ma dwa pasy
ruchu i mógł sobie jechać prosto z lewego przed, lewym pasem na
skrzyżowaniu (nazwijmy go wewnętrznym) i zjechać na lewy. Nie ma przepisu
który nakazuje "zjazd" ze skrzyżowania TYLKO prawym pasem (i wymusza zmianę
na prawy pas na skrzyĹźowaniu).

Jak już słusznie zauważył masti (choć wiem, że miał inny zamiar :P), nie
zawsze kręcenie kierownicą oznacza skręt, również pokazywanie prawego
kierunkowskazu nie oznacza automatycznie skrętu w prawo (co słusznie, acz
wyjątkowo ostrożnie by nie podkopać także siebie, wykazuje Gotfryd). Przejazd przez skrzyżowanie, gdzie kręcenie kierownicą wymusza wyspa
centralna, skrętami w świetle prawa NIE JEST, a jeśli tak, to skrętem jest
takĹźe wjazd na rondo i jazda po "obwiedni".

W którym miejscu masz jakiś problem?

No jak to w którym, napisz, przy identycznych założeniach, gdzie A7 według ciebie na tym rondzie kończy swoją władzę? ;)
Do którego momenty ten poruszający się wewnętrznym pasem będzie miał pierwszenśtwo przed tym który wjechał na pas zewnętrzny.

Ja ponownie pytam w którym miejscu tego "ronda" masz jakiś problem? Wskaż
który pojazd porusza się którym pasem, skąd i dokąd jedzie itd. -- pytam,
bo nie zamierzam się wraz z tobą taplać w ogólnikach. Wiem że tak ci
wygodniej, ale w sądzie nie ma miejsca na podobne trucie. --
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014 11:43:06 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ma do tego prawo -- droga zarówno przed jak i za skrzyżowaniem ma dwa pasy
ruchu i mógł sobie jechać prosto z lewego przed, lewym pasem na
skrzyżowaniu (nazwijmy go wewnętrznym) i zjechać na lewy. Nie ma przepisu
który nakazuje "zjazd" ze skrzyżowania TYLKO prawym pasem (i wymusza zmianę
na prawy pas na skrzyżowaniu).

Ale o czym ty opowiadasz, Art. 22 2.Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:
1)do prawej krawędzi jezdni - jeżeli zamierza skręcić w prawo,

Jakbyś nie nie kręcił, opuszczenia ronda to skręt w prawo. Tak mówią poziome znaki drogowe, oraz logika i budowa ronda.

Ja ponownie pytam w którym miejscu tego "ronda" masz jakiś problem?

Ja problemu nie mam, to ty tworzysz nowe przepisy. Zatem masz to rondo, masz sytuacje identyczną z omawianą, użyjmy tych samych aut, zatem kiedy kończy się "władza" BME nad Mistubishi na tym rondzie?


--
pozdrawiam
szerszen

Tue, 3 Jun 2014 12:53:04 +0200, szerszen

Ma do tego prawo -- droga zarĂłwno przed jak i za skrzyĹźowaniem ma dwa pasy
ruchu i mógł sobie jechać prosto z lewego przed, lewym pasem na
skrzyżowaniu (nazwijmy go wewnętrznym) i zjechać na lewy. Nie ma przepisu
który nakazuje "zjazd" ze skrzyżowania TYLKO prawym pasem (i wymusza zmianę
na prawy pas na skrzyĹźowaniu).

Ale o czym ty opowiadasz, Art. 22 2.Kierujący pojazdem jest obowiązany
zbliżyć się: 1)do prawej krawędzi jezdni - jeżeli zamierza skręcić w
prawo, Jakbyś nie nie kręcił, opuszczenia ronda to skręt w prawo.

Kręcenie kierownicą, bo taka jest geometria "drogi" nie oznacza skrętu
który definiuje Art. 22.2. -- przyjmij to w końcu do wiadomości. Podobnie
konieczność użycia prawego kierunkowskazu przy "zjeździe" z ronda nie jest
potwierdzeniem, że tam występuje skręt w prawo. Przeczytaj sobie KW, bo na
próżno szukać będziesz konieczności migania przy "zjeździe" w PLPORD.

Tak mówią poziome znaki drogowe,

Poziome znaki wyznaczają dostępną przestrzeń na obszarze skrzyżowania dla
"kierunku" z pierwszeństwem. Jest to opisane w przepisach szczegółowych w
sposób bardzo przejrzysty (z rysunkami włącznie). Znajdziesz to w DZ.U. 220
Poz. 2181. Polecam przeczytać zanim zaczniesz znowu truć.
 

Ja ponownie pytam w którym miejscu tego "ronda" masz jakiś problem?

Ja problemu nie mam, to ty tworzysz nowe przepisy. Zatem masz to rondo,
masz sytuacje identyczną z omawianą, użyjmy tych samych aut, zatem kiedy
kończy się "władza" BME nad Mistubishi na tym rondzie?

Nudzisz. To ty twierdzisz od początku, że wjeżdża się na pas ruchu i już to
świadczy o "maniu" pierwszeństwa. Ja tak nigdy nie twierdziłem, co więcej
uważam że kwestię udzielenia lub złamania pierwszeństwa rozstrzyga się
dopiero w momencie kolizji (w tym jeśli ktośnie uderza w pojazd
wymuszajacy, a przy próbie uniknięcia kolizji uderza w inny pojazd,
krawężnik czy słup) -- jak nie przy policji, to przed sądem. Zatem, podaj
łaskawie skąd dokąd pojazdy się poruszają, z jaką prędkością, wskaż miejsce
kolizji, to ci powiem czy wg mnie A-7 jeszcze działał czy już nie działał.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014 13:30:24 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Podobnie
konieczność użycia prawego kierunkowskazu przy "zjeździe" z ronda nie jest
potwierdzeniem, że tam występuje skręt w prawo.

To co tma według ciebie występuje?

Pomijam resztę, bo to jakieś bajania, bez jakiegolwiek poparcia w przepisach.


--
pozdrawiam
szerszen

On Tue, 3 Jun 2014, szerszen wrote:

On Tue, 3 Jun 2014 13:30:24 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Podobnie
konieczność użycia prawego kierunkowskazu przy "zjeździe" z ronda nie jest
potwierdzeniem, że tam występuje skręt w prawo.

To co tma według ciebie występuje?

  Ja w sprawie formalnej.
  Nie natnij się na "prawnym skręcie w prawo" :D
  MOŻE zaistnieć taka konstrukcja fizyczna, że zjazd z ronda będzie
"mniej w lewo" od jazdy dookoła wyspy centralnej.
  Idzie o niepomylenie pojęć: "kręcenie kierownicą" jest pewnym
uproszczeniem, ale wcale nie takim, jak chcieliby niektórzy, aby
art.22  PoRD dotyczył skrzyżowania.

  Tu w rachubę wchodzi przepis KW, stanowiacy że o uznaniu "skrętu"
stanowi trzymanie się kierunku jezdni lub pasa.
  Przepis ten, podobnie jak przepisy art.22 dot. "ustawiania się",
*nie jest* związany z istnieniem skrzyżowania.
  Tym samym, mimo teoretycznej możliwości że fizyczny skręt "idzie"
lekko w lewo, w myśl prawa będzie to "zjazd w prawo" od przebiegu
drogi biegnącej dookoła wyspy centralnej, a więc przysługuje
miganie w prawo.
  Bo Z TEJ DROGI skręcimy W PRAWO, skręcając mniej niż ona skręca,
czyli lekko w lewo, zamiast mocno w lewo.
  Niestety, nie mam stosownego przykładu pod ręką :)
  Niemniej, przepis ten nie dotyczy konstrukcji "w którą stronę
chcę wyjechać na końcu", lecz jak najbardziej fizycznego
skrętu, tyle, że nie w odniesieniu do matematycznej prostej,
lecz osi jezdni lub pasa ruchu.

pzdr, Gotfryd

On Thu, 5 Jun 2014 20:12:01 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Nie natnij się na "prawnym skręcie w prawo" :D

No ale zjazd z ronda, jeśli nie jest to turbinowe, zawsze wiąże się ze zmianą pasa/kierunku jazdy. Zawsze następuje w prawo od osi jezdni obwiedni, inaczej się po prostu nie da ;)

--
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 6 Jun 2014, szerszen wrote:

On Thu, 5 Jun 2014 20:12:01 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Nie natnij się na "prawnym skręcie w prawo" :D

No ale zjazd z ronda, jeśli nie jest to turbinowe, zawsze wiąże się ze zmianą pasa/kierunku jazdy.
Zawsze następuje w prawo od osi jezdni obwiedni, inaczej się po prostu nie da ;)

  Chodziło mi o niezapomnienie o słowach "od osi" :D

pzdr, Gotfryd

On Fri, 6 Jun 2014 13:31:14 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Chodziło mi o niezapomnienie o słowach "od osi" :D

Nie zapominam ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 6 Jun 2014 09:30:14 +0200, szerszen

No ale zjazd z ronda, jeśli nie jest to turbinowe, zawsze wiąże się ze
zmianą pasa/kierunku jazdy. Zawsze następuje w prawo od osi jezdni
obwiedni, inaczej się po prostu nie da ;)

Tylko w oczach rondoprostowacza, bo taki rondoprostowacz nie jest w stanie
ogarnąć, że wyspa nie jest osią jezdni ani żadną krawędzią drogi
jednokierunkowej, tylko punktem geometrycznym ustawionym na *obszarze*
*skrzyzowania* wymuszającym (często fizycznie aby nie doszło do kolizji
bocznej przy dużej prędkości) określony ruch BEZKOLIZYJNY przy skręcie w
lewo/zawracaniu. Borze.

--
Pozdor Myjk

On Mon, 9 Jun 2014 09:17:08 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tylko w oczach rondoprostowacza

No nie każdy widzi urojone pasy ruchu. Sorry.


--
pozdrawiam
szerszen

Mon, 9 Jun 2014 13:26:29 +0200, szerszen

Tylko w oczach rondoprostowacza

No nie kaĹźdy widzi urojone pasy ruchu. Sorry.

Kierowca Mitsu coś tam widział, skoro postanowił się wpakować w bok BMW bez
ustąpienia mu pierwszeńśtwa. Lama.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 10 Jun 2014 09:53:46 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Kierowca Mitsu coś tam widział, skoro postanowił się wpakować w bok BMW bez
ustąpienia mu pierwszeńśtwa. Lama.

No jakby widział te urojone pasy, to pewnie by nie wjechał, ale nie każdy kwalifikuje się do leczenia psychiatrycznego. --
pozdrawiam
szerszen

Tue, 10 Jun 2014 11:44:21 +0200, szerszen

Kierowca Mitsu coś tam widział, skoro postanowił się wpakować w bok BMW bez
ustąpienia mu pierwszeńśtwa. Lama.

No jakby widział te urojone pasy, to pewnie by nie wjechał, ale nie każdy kwalifikuje się do leczenia psychiatrycznego.

Tak, te same urojone, co o nich w przepisach jest i nawet się nimi
podpierałeś w dyskusji żeby udowodnić swoje racje. LOL

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 08:24:51 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tak, te same urojone, co o nich w przepisach jest i nawet się nimi
podpierałeś w dyskusji żeby udowodnić swoje racje. LOL

Te w przepisach są wyznaczone lub nie i to najwyraźniej kierowca BMW ich nie widział, a ty je stosujesz jak ci wygodnie jak widzę.

--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 09:09:08 +0200, szerszen

Tak, te same urojone, co o nich w przepisach jest i nawet się nimi
podpierałeś w dyskusji żeby udowodnić swoje racje. LOL

Te w przepisach są wyznaczone lub nie

Aha, czyli urojone.

i to najwyraźniej kierowca BMW ich nie widział, a ty je stosujesz jak ci wygodnie jak widzę.

No, takie urojone.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 11 Jun 2014 09:22:34 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

No, takie urojone.

Ale wiesz, że to śmieszy już tylko ciebie?


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 11 Jun 2014 11:27:27 +0200, szerszen

No, takie urojone.

Ale wiesz, że to śmieszy już tylko ciebie?

Twoje urojenia? Śmieszą mnie, owszem.

--
Pozdor Myjk

Myjk wydumał(a) w news:nr0xza0o12g3$.dlgmyjk.org :

Ok, przepisy ogĂłlne, to wyjasniej mi, w takim razie, skoro tak przy tych
przepisach ogĂłlnych obstajesz, dlaczego obwiniasz kierowce Mitsubishi,
skoro kierowca BMW wykonywał manewr skrętu w prawo, z lewej krawędzi
jezdni?

Ty dalej swoje? Gdyby wykonywał na rzeczonym skrzyżowaniu manewr skrętu w
prawo, to by zjechał w drogę z której wyjeżdżało Mitsubishi -- tymczasem
jechał prosto przez skrzyżowanie -- ale co ważniejsze miał pierwszeństwo.

Aha! teraz już wiem skad BMW miało bezwzgledne pierwszenswto :]...Po prostu jechało "prosto". Kurde, dziwne bo jechało z podporządkowanej (kazdy wjazd na rondo). Czyli Mitsu nie miało "ducha świetego" i nie wiedziało że BMW jedzie prosto. Zaiste powoli zaczynam rozumieć że jesli ktos jedzie prosto przez rondo z podporządkowanej to ma bezwzgledne pierwszeństwo. Kurde, ale Mitsu też tak miało. Wyjechalo z podporządkowanej... no tak, KRÓLEM ronda było wtedy BMW :/ a gdyby tak BMW zrobilo 3/4 okrązenia, to już chyba nie...bo nie jedzie prosto. Jesli zrobi 1 całe okrążenie to na pewno nie ma już pierwszeństwa (wygaśnie) i bedzie współwina w przypadku kolizji ale tylko wtedy jesli okrążajacego trafi ktoś inny z zewnetrznego pasa(tak napisał Myjk w jednej z odpowiedzi). Muszę sobie gdzieś to zapisać.
--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

Fri, 30 May 2014 13:21:54 +0200, collie Pardon, ucięło mi cycat stąd drugi post.

Nawet AutoMapa mówi: "A teraz zjedź z ronda drugim zjazdem", choć tak naprawdę cały czas jedziemy prosto i poza znakiem drogowym nic nie wskazuje, że jedziemy
akurat po rondzie, czyli nie zataczamy się choć na moment w lewo. :-;

Ta sama automapa przy dojeĹşdzie do skrzyĹźowania "mĂłwi": Na rondzie prosto
(potem dodaje: drugi zjazd). Analogicznie "mĂłwi": na rondzie w lewo (potem
dodaje: trzeci zjazd). Niemniej jednak Ĺźaden to argument w dyskusji. :P

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014, collie wrote:

W dniu 30.05.14 12:16, Myjk pisze:

Rondoprostowaczy naturalnie nie dotyczą te dwa artykuły, bo oni mają swoje
zasady na tych "specyficznych" skrzyżowaniach.

Nie brnij w specyficzne pojmowanie przepisów ruchu drogowego.

  Zgoda.

Na rondzie nie jedziemy nigdy w lewo - nie skręcamy w lewo.

  Jak to NIE?
  Mów za siebie :P

  A co niby robią ci wszyscy:

http://www.youtube.com/results?search_query=na+rondzie+pod+pr%C4%85d

(toć pisałeś o "specyficznym pojmowaniu przepisów")

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-05-31 01:06, Gotfryd Smolik news pisze:

Na rondzie nie jedziemy nigdy w lewo - nie skręcamy w lewo.

 Jak to NIE?
 Mów za siebie :P
 A co niby robią ci wszyscy:
http://www.youtube.com/results?search_query=na+rondzie+pod+pr%C4%85d
(toć pisałeś o "specyficznym pojmowaniu przepisów")

słowo, którego szukał collie to "nie wolno" :)
Niezłe hardcory na filmikach :]

W dniu 31.05.14 1:06, Gotfryd Smolik news pisze:

  A co niby robią ci wszyscy:

http://www.youtube.com/results?search_query=na+rondzie+pod+pr%C4%85d

Cóż, my tu sobie, panie, gadu gadu, a za oknem rzeczywistość skrzeczy.
Sorry, takich mamy rondoprostowaczy. :-;


--
collie
http://www.pustamiska.pl

On Sat, 31 May 2014, collie wrote:

Cóż, my tu sobie, panie, gadu gadu, a za oknem rzeczywistość skrzeczy.

  Jakoś tak :)
  Ale to jest właśnie wizualizacja prawnej różnicy między "nie powinien"
albo "nie wolna" a "nie może" :D

pzdr, Gotfryd

Sat, 31 May 2014 01:06:08 +0200, Gotfryd Smolik news

  A co niby robią ci wszyscy:

Ci wszyscy nie rozumieją znaczenia albo nie zauważyli znaku C-12. Podawanie
takich przypadków za jakiś argument to sięganie dna podczas topienia się.
:P Zawsze w dyskusji o rondach i "lewoskręcie" ktoś to wyciągnie, podobnie
jak wyciągnie jakieś kosmiczne rondo oznakowane bez pomyślunku przez
urzędniczego rondoprostowacza.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 3 Jun 2014, Myjk wrote:

Sat, 31 May 2014 01:06:08 +0200, Gotfryd Smolik news

  A co niby robią ci wszyscy:

Ci wszyscy nie rozumieją znaczenia albo nie zauważyli znaku C-12.

  I dlatego wykonują zabroniony manewr: skręcają w lewo przy wjeździe
na rondo które jest SORO.

Podawanie
takich przypadków za jakiś argument to sięganie dna podczas topienia się.
:P

  W żadnym razie, to dowód ad absurdum.
  Żeby jasność była - od "fizyczności skrętu" wiadomym mi jest tylko jeden
prawny wyjątek, ten z KW, stanowiący iż "skrętem" jest zjazd z osi
jezdni lub pasa. Dość rzadki przypadek, kiedy droga skręca na tyle
ostro, iż możliwy jest "zjazd" następujący "prawnie" w stronę przeciwną
niż fizyczny ruch pojazdu jest dość rzadki, ale utrudnia dyskusję.

Zawsze w dyskusji o rondach i "lewoskręcie" ktoś to wyciągnie,

  Ja wyciągam.

podobnie
jak wyciągnie jakieś kosmiczne rondo oznakowane bez pomyślunku przez
urzędniczego rondoprostowacza.

  Kosmiczność ronda, za wyjątkiem błędnego oznakowania tak jak przy
C-12 + B-20 które podałeś, nie oznacza jeszcze niemożliwości jego
przejechania zgodnie z przepisami.
  Brak C12+A7 na którymś wjeździe to oczywiscie przypadek katastrofalny.

pzdr, Gotfryd

Thu, 5 Jun 2014 20:19:35 +0200, Gotfryd Smolik news

  A co niby robią ci wszyscy:

Ci wszyscy nie rozumieją znaczenia albo nie zauważyli znaku C-12.

  I dlatego wykonują zabroniony manewr: skręcają w lewo przy wjeĹşdzie

Nie, zwyczajnie robią to w zwłym miejscu, co może się zdarzyć na każdym
innym skrzyĹźowaniu. Prosz:

https://www.youtube.com/watch?v=wJBwRNfmeOQ
i litania do wglądu:
https://www.youtube.com/results?search_query=na+skrzy%C5%BCowaniu+pod+pr%C4%85d

na rondo ktĂłre jest SORO.

Mało maślane.

Podawanie
takich przypadków za jakiś argument to sięganie dna podczas topienia się.
:P

  W Ĺźadnym razie, to dowĂłd ad absurdum.

No właśnie widzę. To tak jakbym podał powyższe przykłady za argument, że na
żadnym skrzyżowaniu nie ma skrętu w lewo, bo paru nieprzytomnych kierowców
nie potrafi zgodnie z oznakowaniem wykonać tego manewru i ładuje się,
zamiast na jezdnię "z prądem", to pod prąd. Paranoja.

Zawsze w dyskusji o rondach i "lewoskręcie" ktoś to wyciągnie,

  Ja wyciągam.

Niestety.
 

podobnie
jak wyciągnie jakieś kosmiczne rondo oznakowane bez pomyślunku przez
urzędniczego rondoprostowacza.

  Kosmiczność ronda, za wyjątkiem błędnego oznakowania tak jak przy
C-12 + B-20 które podałeś, nie oznacza jeszcze niemożliwości jego
przejechania zgodnie z przepisami.

Pytanie gdzie jest granica pomiędzy "zgodnie z przepisami" a "używając
dostępnych przepisów" by pokonać bohomaza. --
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-30 12:16, Myjk pisze:

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.

Chryste ale Ty zakrzywiasz czasoprzestrzeń... Czyli zjeżdżając z ronda,
zjeżdżasz z lewego pasa w lewo? Mimo, że skręcasz koła w prawo i
zajeżdżasz drogę osobie po swojej prawej ręce?!

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.p-usunto@wp.pl>

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.

Chryste ale Ty zakrzywiasz czasoprzestrzeń... Czyli zjeżdżając z ronda,
zjeżdżasz z lewego pasa w lewo? Mimo, że skręcasz koła w prawo i
zajeżdżasz drogę osobie po swojej prawej ręce?!

Na skrzyżowaniu (którym jest rondo) skręca w lewo. Jaki sens ma dyskusja jak się nie ogarnia prostych stwierdzeń oponenta ?

W dniu 2014-05-31 06:21, John Kołalsky pisze:

Który przepis zabrania mi jechać po rondzie zewnętrznym pasem do okoła?

Jedyne słuszne, podstawowe, Art. 3. i 22. Zabraniają kręcenia się po
skrzyżowaniu bez celu oraz zabraniają skręcania w lewo z prawego pasa.

Chryste ale Ty zakrzywiasz czasoprzestrzeń... Czyli zjeżdżając z ronda,
zjeżdżasz z lewego pasa w lewo? Mimo, że skręcasz koła w prawo i
zajeżdżasz drogę osobie po swojej prawej ręce?!

Na skrzyżowaniu (którym jest rondo) skręca w lewo. Jaki sens ma dyskusja
jak się nie ogarnia prostych stwierdzeń oponenta ?

Być może nie ogarnąłem tego co chce powiedzieć.
Zinterpretowałem jego wypowiedź do wnętrza ronda.

Sat, 31 May 2014 14:14:35 +0200, PlaMa

Być może nie ogarnąłem tego co chce powiedzieć.

Nic nowego -- i tak jest za kaĹźdym razem praktycznie.
Weź się zrewiduj i wtedy podyskutujemy, ok?

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-03 11:46, Myjk pisze:

Być może nie ogarnąłem tego co chce powiedzieć.

Nic nowego -- i tak jest za kaĹźdym razem praktycznie.
Weź się zrewiduj i wtedy podyskutujemy, ok?

Myślę, że powinieneś zacząć pisać na trzeźwo to będzie prościej :)

W dniu 2014-05-30 10:06, Myjk pisze:

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np. trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

Jakby babcia miała wąsy to by była dziadkiem. Kolejny co nie potrzfi się do
faktów odnieść, tylko wymyśla teorie oparte na ogólnikach.

Wiemy Myjkyu, wiemy. Nikt Cię nie rozumie, wszyscy są głupi i Ci
zazdroszczą. Otaczają Cię sami szaleńcy i furiaci... taaaaaakkk... ciiii

Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by
się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

Chłopie naucz się trochę rozwijać swoje myśli i najlepiej w bardziej
klarownej formie, bo te Twoje skróty myślowe totalnie niezrozumiałe są.

Fri, 30 May 2014 20:37:36 +0200, PlaMa

Wiemy Myjkyu, wiemy.

To się miziajcie dalej.

Nikt Cię nie rozumie, wszyscy są głupi i Ci zazdroszczą.

Ależ rozumie mnie wielu, i sam fakt że tobie się wydaje że ja jestem "sam"
niczego nie zmienia.

Otaczają Cię sami szaleńcy i furiaci... taaaaaakkk... ciiii

Szaleńców i frustratów jest mniej niż sugerujesz, aczkolwiek zdarzają się
niestety i trzeba z tym sobie jakoś radzić. :>

Gdyby doszło do kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

Chłopie naucz się trochę rozwijać swoje myśli i najlepiej w bardziej
klarownej formie, bo te Twoje skróty myślowe totalnie niezrozumiałe są.

Są zrozumiałe, wystarczy trochę pomyśleć i przeanalizować zamiast tylko
pyszczyć. Zatem, czego nie rozumiesz w powyższej wypowiedzi? Ja taką
sytuację tłumaczyłem, z tego co pamiętam, w poprzednim wątku -- z rysunkami
nawet. Tylko to na nic, bo nadal niektórzy nie dopuszczają do siebie paru
podstawowych faktów dostępnych w przepisach, w zamian tworząc swoje, nowe.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-03 11:47, Myjk pisze:

Gdyby doszło do kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

Chłopie naucz się trochę rozwijać swoje myśli i najlepiej w bardziej
klarownej formie, bo te Twoje skróty myślowe totalnie niezrozumiałe są.

Są zrozumiałe, wystarczy trochę pomyśleć i przeanalizować zamiast tylko
pyszczyć. Zatem, czego nie rozumiesz w powyższej wypowiedzi? Ja taką
sytuację tłumaczyłem, z tego co pamiętam, w poprzednim wątku -- z rysunkami
nawet. Tylko to na nic, bo nadal niektórzy nie dopuszczają do siebie paru
podstawowych faktów dostępnych w przepisach, w zamian tworząc swoje, nowe.

Testujesz moją cierpliwość, ale obiecałem sobie, że postaram się
zachować poziom dyskusji.

Nie zrozumiałem jakie przepisy zabraniają "znalezieniu się" pojazdu na
zewnętrznym pasie przy trzecim zjeździe.

W dniu 2014-05-30 10:06, Myjk pisze:

Jakby babcia miała wąsy to by była dziadkiem. Kolejny co nie potrzfi się do
faktów odnieść, tylko wymyśla teorie oparte na ogólnikach.

Próbuję ci wskazać sprzeczności w twoim toku myślenia.

Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by
się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

OK. No to jest jasne. I tak samo odnosi się to to "źródłowej" sytuacji: jeden jest na zewnętrznym, to drugi nie może w niego wjechać. I kolejność wjazdu na rondo nie ma tu żadnego znaczenia.

Ale oczywiście królom
rondoprostowaczom wszystko wolno i potem niestety trzeba iść do sądu i
udowadniać że się nie jest wielbłądem.

Porównujesz innych do stylu Macierewicza, a sam wymyśliłeś sobie pewną teorię (że będąc na zewnętrznym pasie trzeba zjechać najbliższym zjazdem) i nazywasz wszystkich, którzy się z tym nie zgadzają wymyśl(o)nym określeniem, które ma za zadanie ich negatywnie określić, co do stylu p. Antoniego jest wielce podobne ;)

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT250 1ADFTV sedan'08
Majesty YP125R SE068  sqter'08

Sun, 01 Jun 2014 21:45:45 +0200, LEPEK

Próbuję ci wskazać sprzeczności w twoim toku myślenia.

Ja Ci wykazuję natomiast, że Ty popełniasz błąd w swoim toku myślenia
porównując dwie różne sytuacje, które się porównać nie dają.

Gdyby doszło do
kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny jako drugi by się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.

OK. No to jest jasne.

Cieszę się.

I tak samo odnosi się to to "źródłowej" sytuacji:

Tu już się nie cieszę, bo porównujesz dwie różne sytuacje i na podstawie
tych dwóch różnych sytuacji próbujesz wyciągnąć wspólny mianownik. Tak się
nie da. Twój "analogiczny" przykład spełnia warunek przejazdu
bezkolizyjnego, a pierwotny przypadek tego warunku nie spełnia. Dlaczego
zatem to porĂłwnujesz?

jeden jest na zewnętrznym, to drugi nie może w niego wjechać.
I kolejność wjazdu na rondo nie ma tu żadnego znaczenia.

Ma to ogromne znaczenie, nie tylko w rozpatrywaniu winy za kolizję, ale
takĹźe przy teorii samego ruchu, tj. kto gdzie jedzie, z ktĂłrego pasa itd. O
ile jazda (choćby niezgodna z przepisami) wiele wybacza, tak przy kolizji
nie ma zmiłuj i bierze się wszystkie fakty pod uwagę.

Ale oczywiście królom
rondoprostowaczom wszystko wolno i potem niestety trzeba iść do sądu i
udowadniać że się nie jest wielbłądem.

Porównujesz innych do stylu Macierewicza, a sam wymyśliłeś sobie pewną teorię (że będąc na zewnętrznym pasie trzeba zjechać najbliższym zjazdem)

Kłamiesz. :P Nic takiego nie stwierdziłem. Wg przepisów ogólnych z prawego
pasa (jeśli znaki tego nie zabraniają) możesz pojechać prosto lub w prawo.
Więc minimum dwa zjazdy można pokonać.

i nazywasz wszystkich, którzy się z tym nie zgadzają wymyśl(o)nym określeniem, które ma za zadanie ich negatywnie określić, co do stylu p. Antoniego jest wielce podobne ;)

Stosuję to porównanie ponieważ Macierewicz stał się synonimem dla człowieka
który próbuje udowadniać swoje racje na podstawie przykładów zupełnie
nieadekwatnych do omawianego tematu. Tylko tyle.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-28 14:26, LEPEK pisze:

W dniu 2014-05-27 13:04, Myjk pisze:

Tue, 27 May 2014 10:57:46 +0200, szerszen

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na
_obszarze_
_skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
obszar jak odrębną drogę. Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym) skrzyżowaniem,
odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części wspólnej _dróg_) -- a
więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy
Mitsubishi
dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
przecież doszło), przy jednoczesnym stwierdzeniu, że BMW _było_
widziane z
poziomu Mitsubishi, to znaczy że pierwszeństwo nie zostało udzielone.
Proste i nieskomplikowane.

Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
Ĺźe jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to moĹźe innych, poprawnie
jadących taranować) spuścił na drzewo.

Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np.
trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?

mozna zejsc np. do takiego absurdu: co by było gdyby tam wjezdzał na zewnetrzny pas sznur samochodów jeden za drugim? Kierowca na wewnetrznej mógłby wypatrzec samochód który jeszcze nie wiechał na skrzyzowanie w momencie kiedy zasygnalizował potzrebę zjazdu. Czy ten na wewnetrznym ma prawo "wcisnąc" się miedzy samochdy w tym miejscu gdzie pojawia się samochód zobligowany do przepuszczenia? mozemy jeszcze bardziej skomplikować: sznur samochodów na wewnetrznej i sznur samochdów na zewnetrznej. A co by było gdyby tam były 3 pasy i wszedzie 3 pasy do zjazdu i samochody zderzak w zderzak... ło matko


--
@foe_pl

Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200, w <1d64u2ma9lpjy$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
przecież doszło)

To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.

Tue, 03 Jun 2014 12:27:24 +0200, w
<6e8ro996nkcfvss5k5lktao62p0t20vijv@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200, w <1d64u2ma9lpjy$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

> więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
> dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
> przecież doszło)

To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.

Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

On Tue, 3 Jun 2014, radekp@konto.pl wrote:

Tue, 03 Jun 2014 12:27:24 +0200, w
<6e8ro996nkcfvss5k5lktao62p0t20vijv@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200, w <1d64u2ma9lpjy$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
przecież doszło)

To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.

Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

  Nie zostało, ale wnoszę u ujawnienie Twojego stanowiska wobec mojej tezy :)

  Przypomnę: źródłowym powodem uznania winy kierowcy Mitsubishi wcale nie
musiał być fakt, że wjeżdżał.
  Tym powodem mógł być fakt, że jechał powoli, PRZYSPIESZYŁ i PRZEZ TO
spowodował kolizję z BMW, którego kierowca przecież nie oba obowiązku
mieć wizji, że kto inni w mocnym przekonaniu "posiadania pasa" postanowi
przyspieszyć.

  Do zderzenia doszło przy wyjeździe, i równie bardzo winny byłby
Mitsubishi, jakby 3/8 ronda (półtorej wjazdu) pokonał w ślimaczym tempie,
a na ostaniej ćwiartce "depnął", ładując się w BMW, którego kierowca
słusznie założył że zdąży.
  Co za różnica, czy depnął po 1/8 czy 3/8 ronda?
  A jak wjechał, to prędkość pewnie miał właśnie żółwiastą, sam fakt
że nie wjeżdżał BMW na to wskazuje ;)

pzdr, Gotfryd

Thu, 5 Jun 2014 20:29:16 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1406052023200.2532@quad>,
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):

>> To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
>> Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.
>
> Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

  Nie zostało, ale wnoszę u ujawnienie Twojego stanowiska wobec mojej tezy :)

  Przypomnę: źródłowym powodem uznania winy kierowcy Mitsubishi wcale nie
musiał być fakt, że wjeżdżał.
  Tym powodem mógł być fakt, że jechał powoli, PRZYSPIESZYŁ i PRZEZ TO
spowodował kolizję z BMW, którego kierowca przecież nie oba obowiązku
mieć wizji, że kto inni w mocnym przekonaniu "posiadania pasa" postanowi
przyspieszyć.

  Do zderzenia doszło przy wyjeździe, i równie bardzo winny byłby
Mitsubishi, jakby 3/8 ronda (półtorej wjazdu) pokonał w ślimaczym tempie,
a na ostaniej ćwiartce "depnął", ładując się w BMW, którego kierowca
słusznie założył że zdąży.
  Co za różnica, czy depnął po 1/8 czy 3/8 ronda?
  A jak wjechał, to prędkość pewnie miał właśnie żółwiastą, sam fakt
że nie wjeżdżał BMW na to wskazuje ;)

Teza możliwa, ale z tego co zrozumiałem sąd nie podziela tej tezy, za to wysnuł
bardziej śmiałą :).

Tue, 03 Jun 2014 16:54:08 +0200, w
<6coro9lg5uhsgm08ejv8c6ks7jf6kqm0tg@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Tue, 03 Jun 2014 12:27:24 +0200, w
<6e8ro996nkcfvss5k5lktao62p0t20vijv@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

> Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200, w <1d64u2ma9lpjy$.dlg@myjk.org>, Myjk
> <myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):
> > > więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
> > dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
> > przecież doszło)
> > To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
> Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.

Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

Może kol. Myjk odpowie? :)

W dniu 2014-06-06 09:47, radekp@konto.pl pisze:

Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

Może kol. Myjk odpowie? :)

znając go to się obraził, że nie przyklaskujemy jego 100 teoriom i
zasadom jeżdżenia po soro i się nie odezwie ^^

Sun, 08 Jun 2014 00:28:39 +0200, PlaMa

Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

MoĹźe kol. Myjk odpowie? :)

Ponownie. O nic odkrywczego nie pytasz. Nie ma to związku, a jak ma, to
wykaż gdzie ten wjazd i zjazd się zaczyna i kończy. Wg przepisów
naturalnie, a nie tego co sobie na wespół z szerszeniem i plamą wymyślisz.

znając go to się obraził, że nie przyklaskujemy jego 100 teoriom i
zasadom jeżdżenia po soro i się nie odezwie ^^

Obraził? LOL Śmieszy mnie, że musicie sobie nawzajem jajka lizać, żeby
utwierdzić w przekonaniu o swojej racji. Widać w przedszkolu jeszcze m.in.
ty siedzisz stosując taką banalną "socjotechnikę". Żenuła. :P

--
Pozdor Myjk

Mon, 9 Jun 2014 09:24:54 +0200, w <19d8n8xlebza8$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

>>> Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)
>> Może kol. Myjk odpowie? :)

Ponownie. O nic odkrywczego nie pytasz. Nie ma to związku, a jak ma, to
wykaż gdzie ten wjazd i zjazd się zaczyna i kończy. Wg przepisów
naturalnie, a nie tego co sobie na wespół z szerszeniem i plamą wymyślisz.

Dla mnie to jasne, ale może ty odpowiesz gdzie jest wjazd i zjazd, bo widzę że
szykuje się nowa arcyciekawa teoria :).

Mon, 09 Jun 2014 09:55:55 +0200, radekp@konto.pl

Dla mnie to jasne,

To siępodziel, będzie faktycznie ciekawie.

ale moĹźe ty odpowiesz gdzie jest wjazd i zjazd,

Nie odwracaj kota ogonem. Ja nic o wjeździe i zjeździe nie pisałem, tylko
ty... Więc pokaż gdzie ten wjazd i zjazd się zaczyna i kończy wg przepisów
na podstawie których się wypowiadasz...

--
Pozdor Myjk

Mon, 9 Jun 2014 10:09:24 +0200, w <1otw6opd25lpm.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

Mon, 09 Jun 2014 09:55:55 +0200, radekp@konto.pl > Dla mnie to jasne, To siępodziel, będzie faktycznie ciekawie.

> ale może ty odpowiesz gdzie jest wjazd i zjazd, Nie odwracaj kota ogonem. Ja nic o wjeździe i zjeździe nie pisałem, tylko
ty... Więc pokaż gdzie ten wjazd i zjazd się zaczyna i kończy wg przepisów
na podstawie których się wypowiadasz...

To już ci Gotfryd szczegółowo wytłumaczył. Ale wg grafiki to kolizja miała
miejsce nawet nie na zjeździe, ale już za nim -- na następnej drodze.

Poza tym jeżeli BMW zjeżdżało ze skrzyżowania, to już z samego opisu zdarzenia
wynika, że było to podczas _zjazdu_, gdy drogi aut się przecięły.

Mon, 09 Jun 2014 11:54:34 +0200, radekp@konto.pl

Nie odwracaj kota ogonem. Ja nic o wjeździe i zjeździe nie pisałem, tylko
ty... Więc pokaż gdzie ten wjazd i zjazd się zaczyna i kończy wg przepisów
na podstawie których się wypowiadasz...

To już ci Gotfryd szczegółowo wytłumaczył.

Nawet Gotfryd w takie absurdalne teorie nie wchodzi, bo wie, Ĺźe
pierwszeństwa nie określa się na podstawie wjazd-zjazd (cokolwiek to
znaczy).

Ale wg grafiki to kolizja miała miejsce nawet nie na zjeździe, ale już za nim -- na następnej drodze.

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś gdzie
ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była ewidentnie
jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Poza tym jeżeli BMW zjeżdżało ze skrzyżowania, to już z samego opisu zdarzenia
wynika, że było to podczas _zjazdu_, gdy drogi aut się przecięły.

To nie zmienia faktu, że Mitsu było pojazdem wjeżdżającym na skrzyżowanie
C-12+A-7 i miało ustąpić pojazdowi już znajdującemu się na skrzyżowaniu. --
Pozdor Myjk

Myjk wydumał(a) w news:9omkm7epyyr5$.dlgmyjk.org :
[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na skrzyzowaniu a BMW zmieniało PAS...inaczej: BMW wymusiło pierwszenstwo w momencie zmiany pasa. Poczytaj sobie kto ma pierwszeństwo przy zmianie pasa a kto i jakie ma pierwszenstwo jadąc swoim pasem. Tak, na skrzyżownaiu i poza nim, w obu przypadkach, zebys miał jasność.

Poza tym jeżeli BMW zjeżdżało ze skrzyżowania, to już z samego opisu
zdarzenia wynika, że było to podczas _zjazdu_, gdy drogi aut się
przecięły.

To nie zmienia faktu, że Mitsu było pojazdem wjeżdżającym na skrzyżowanie
C-12+A-7 i miało ustąpić pojazdowi już znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Taaa, i wszystkim którzy sa na skrzyzowaniu. Naokoło caaałego ronda a nawet przed Mitsubihi i musi grzecznie czekac aż _WSZYSCY_ opuszą skrzyzowanie. Weź rozbieg i puknij się w scianę :>

Jeszcze raz, zebyś dobrze zrozumiał. Mitsubishi USTĄPIŁO pierwszenstwa, wszystkim, którzy poruszali sie jego pasem ruchu[kropka] W momencie wjazdu na skrzyzowanie NIKT nie jechał pasem, który zajeło Mitsu. BMW jadąc swoim pasem DOGONIŁO Mitsubishi jadąc lewym pasem, zmieniło pas, wymuszajac pierwszenstwo (łamiąc art 22/1/, 22/1/1 i 22/1/4) jaki obowiazuje przy zmianie pasa ruchu[kropka] Decyzja sądu w tym przypadku jest błędna i wcale mnie nie dziwi. Wszystko mogło byc "naciagniete" gdyby BMW walneło w tył Mitsu. OK. W przypadku, kiedy BMW WYPRZEDZIŁO Mitsu i zajechało mu drogę, zmieniając pas ruchu, już nie.
--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

UĹźytkownik "MichaelDataÂŽ" <spam@ognik.com>

[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na skrzyzowaniu a BMW zmieniało PAS...

Te pasy to ... zjazdowe też są

"John Kołalsky" wydumał(a) w wiadomości ID news:ln594g$4is$1mx1.internetia.pl

UĹźytkownik "MichaelDataÂŽ" <spam@ognik.com>

[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na skrzyzowaniu a BMW zmieniało PAS...

Te pasy to ... zjazdowe też są

Ale pierwszeństwo na skrzyżowaniu nadal obowiązuje. Skoro na dyskusyjnym skrzyżowaniu nie ma wymalowanych znaków poziomych, stosuje się prawo PORD i nie ma tutaj wyjątku. Pas zewnętrzny skrzyżowania/prawy (rondo) ma pierwszeńswo nad innymi (prawie Bóg) :) Tak traktuje PORD.

a)BMW mogło (bo mogło) nie zmieniać pasa, objechać skrzyżowanie(rondo) i spróbować jeszcze raz, zgodnie z art 22/1/2 w ODPOWIEDNIM dla tego miejscu...czyli dokładnie w momencie WJAZDU poprzedzającym ZJAZD (tutaj jest miejsce na wykonanie manewru zmiany pasa, mając bezwzględne pierwszeństwo a nie później.

b) Zatrzymać się nawet, aby przepuścić Mitsubishi.

BMW nie miało prawa zmieniać pasa w ostatniej chwili aby przeciąć pas Mitsu i wymusić pierwszeńswo, zgodnie z art 22/1/4.
--
Michael________
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€®™

UĹźytkownik "MichaelDataÂŽ" <spam@ognik.com>

[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na skrzyzowaniu a BMW zmieniało PAS...

Te pasy to ... zjazdowe też są

Ale pierwszeństwo na skrzyżowaniu nadal obowiązuje. Skoro na dyskusyjnym skrzyżowaniu nie ma wymalowanych znaków poziomych, stosuje się prawo PORD i nie ma tutaj wyjątku. Pas zewnętrzny skrzyżowania/prawy (rondo) ma pierwszeńswo nad innymi (prawie Bóg) :) Tak traktuje PORD.

a)BMW mogło (bo mogło) nie zmieniać pasa, objechać skrzyżowanie(rondo) ...

Czy są na tym skrzyżowaniu wyznaczone pasy ?

John Kołalsky wydumał(a) w news:ln7g1r$6hl$1mx1.internetia.pl :

UĹźytkownik "MichaelDataÂŽ" <spam@ognik.com>

[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na
skrzyzowaniu a  BMW zmieniało PAS...

Te pasy to ... zjazdowe też są

Ale pierwszeństwo na skrzyżowaniu nadal obowiązuje. Skoro na dyskusyjnym skrzyżowaniu nie ma wymalowanych znaków poziomych, stosuje się prawo
PORD  i nie ma tutaj wyjątku. Pas zewnętrzny skrzyĹźowania/prawy
(rondo) ma  pierwszeńswo nad innymi (prawie BĂłg) :) Tak traktuje PORD.
a)BMW mogło (bo mogło) nie zmieniać pasa, objechać skrzyżowanie(rondo)
...

Czy są na tym skrzyżowaniu wyznaczone pasy ?

Mam zignorować to pytanie czy wyślesz cancela?
Brniesz w głupotę? Tym gorzej dla BMW ze nie ma wyznaczonych pasów w sensie znaków poziomych. Obowiazkiem (czego naprawde nie zrozumiałeś) BMW jest ZAJĄĆ PRAWĄ strone jezdni jesli zamierza zjechać ze skrzyżowania. Dlaczego zadajesz pytania na które masz odpowiedź w cytowanych art PORD? Cos z Tobą nie tak?

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

UĹźytkownik "MichaelDataÂŽ" <spam@ognik.com>

[...]

W wielu przypadkach tak jest, Ĺźe kolizja jest ZA skrzyĹźowaniem a mimo tego
nie ma mowy o "nabyciu" pierwszeńśtwa, tylko o wymuszeniu. Dlatego
upraszam, żeby nie rozpatrywać sytuacji poprzez pryzmat wjazdu, a
szczególnie zjazdu (cokolwiek to znaczy, bo nadal tego nie określiłeś
gdzie ten zjazd i wjazd się zaczyna i kończy). Ale tutaj kolizja była
ewidentnie jeszcze w obszarze skrzyĹźowania.

Kolego, NIE KŁAM. Mitsubishi jechalo swoim pasem Bedąc na
skrzyzowaniu a  BMW zmieniało PAS...

Te pasy to ... zjazdowe też są

Ale pierwszeństwo na skrzyżowaniu nadal obowiązuje. Skoro na dyskusyjnym skrzyżowaniu nie ma wymalowanych znaków poziomych, stosuje się prawo
PORD  i nie ma tutaj wyjątku. Pas zewnętrzny skrzyĹźowania/prawy
(rondo) ma  pierwszeńswo nad innymi (prawie BĂłg) :) Tak traktuje PORD.
a)BMW mogło (bo mogło) nie zmieniać pasa, objechać skrzyżowanie(rondo)
...

Czy są na tym skrzyżowaniu wyznaczone pasy ?

Mam zignorować to pytanie czy wyślesz cancela?
Brniesz w głupotę? Tym gorzej dla BMW ze nie ma wyznaczonych pasów w sensie znaków poziomych. Obowiazkiem (czego naprawde nie zrozumiałeś) BMW jest ZAJĄĆ PRAWĄ strone jezdni jesli zamierza zjechać ze skrzyżowania. Dlaczego zadajesz pytania na które masz odpowiedź w cytowanych art PORD? Cos z Tobą nie tak?

Czy tylko mi wydaje się, że jesteś globalnowioskowym głupkiem który nie umie dyskutować ?

John Kołalsky wydumał(a) w news:ln7m5r$pqc$1mx1.internetia.pl :

Czy tylko mi wydaje się, że jesteś globalnowioskowym głupkiem który nie
umie  dyskutować ?

#primo
W dyskusji nie zadaje sie publicznie pytań, na które odpowiedzi już udzielono.
#drugie primo
Nie stawia się spacji przed pytajnikiem.
#trzecie primo
Na zwróconą uwagę w błędach logiki odstępuje sie od dyskusji lub koryguje wypowiedź.
#czwarte primo
Patrz punkt pierwszy skoro chcesz dyskutować, bo jakos tego nie zauwazyłem.

Masz coś mądrego do napisania czy tylko sobie tak pierdzielisz?

Tak, słowo "primo" oznacza "po pierwsze", jakbyś chciał się czepiać :]

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

On Mon, 09 Jun 2014 11:54:34 +0200
"radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> wrote:

Poza tym jeżeli BMW zjeżdżało ze skrzyżowania, to już z samego opisu zdarzenia
wynika, że było to podczas _zjazdu_, gdy drogi aut się przecięły.

O nie nie ;)
Myjk wyżej wreszcie jasno opisał o co chodzi. Dla niego każde rondo, to urojone rondo turbinowe, ma na nim urojone pasy ruchu, które daja mu pierwszeństwo zjazdu, bo zjad, to jak na tubinowym kontynuacja jego pasa ruchu ;)


--
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-06-09 09:24, Myjk pisze:

Obraził? LOL Śmieszy mnie, że musicie sobie nawzajem jajka lizać, żeby
utwierdzić w przekonaniu o swojej racji. Widać w przedszkolu jeszcze m.in.
ty siedzisz stosując taką banalną "socjotechnikę". Żenuła. :P

Ta banalna "socjotechnika" to zwykła obserwacja twojego zachowania a co
do lizania po jajach to śmiesznie wygląda krytyka z ust osoby, która
liże swoje jaja, bo nikt inny dotknąć ich nie chce ^^

Sun, 08 Jun 2014 00:28:39 +0200, w
<5393921b$0$2241$65785112@news.neostrada.pl>, PlaMa <mariush.p-usunto@wp.pl>
napisał(-a):

W dniu 2014-06-06 09:47, radekp@konto.pl pisze:
>> Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)
> Może kol. Myjk odpowie? :)

znając go to się obraził, że nie przyklaskujemy jego 100 teoriom i
zasadom jeżdżenia po soro i się nie odezwie ^^

No widzę, że ciężko wydobyć pytanie.

To może zapytam się wszystkich -- czy jeżeli pierwszy wjadę na rondo, to
automatycznie zostanę Bogiem Soro i pierwszeństwem na każdym zjeździe?
Liczę na was, bo kol. Myjk nie potrafi się określić :D.

Tue, 10 Jun 2014 09:31:16 +0200, w
<dvcdp91a98b8ed8glmqe8basd2dfa8fv06@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Sun, 08 Jun 2014 00:28:39 +0200, w
<5393921b$0$2241$65785112@news.neostrada.pl>, PlaMa <mariush.p-usunto@wp.pl>
napisał(-a):

> W dniu 2014-06-06 09:47, radekp@konto.pl pisze:
> >> Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)
> > Może kol. Myjk odpowie? :)
> > znając go to się obraził, że nie przyklaskujemy jego 100 teoriom i
> zasadom jeżdżenia po soro i się nie odezwie ^^

No widzę, że ciężko wydobyć pytanie.

To może zapytam się wszystkich -- czy jeżeli pierwszy wjadę na rondo, to
automatycznie zostanę Bogiem Soro i pierwszeństwem na każdym zjeździe?
Liczę na was, bo kol. Myjk nie potrafi się określić :D.

Kol. Myjk dzielnie odpowiedział na kolejną porcję postów, ale dzielnie uchylił
się od tego typu pytań :).

Myjk wydumał(a) w news:1d64u2ma9lpjy$.dlgmyjk.org :

No dobra, ciekawe jak z tego "wybrniesz" ale nie wycinaj :) Juz zauwazyłem ze nie polemizujesz z czyjąś wypowiedzią, zatem spróbuj odpowiedziec na swoje, czyli na to co sam napisałes. Oczywiście poproszę o definicję dlaczego w/g Ciebie prawy pas ronda nie nalezy do obszaru skrzyżowania, natomiast lewy jak najbardziej i ZAWSZE ma się z niego pierwszeństwo przejazdu.

Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]

Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na
_obszarze_ _skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo
traktują ten obszar jak odrębną drogę.

To teraz wytłumacz, dlaczego "niewinne" BMW własnie to tak potraktowało. Cały czas uważasz że BMW miało bezwzgledne pierwszentwo od momentu przekroczenia A-7, przez cały obszar ronda aż do momentu zjazdu. Tak własnie piszesz i tego bronisz.

Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym) skrzyżowaniem, odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części
wspólnej _dróg_) -- a więc jezdni (całej obwiedni).

Tak, dla wszystkich wjazdów, nawet dla tego BMW, który musiał tez kiedyś udzielic pierwszeństwa przejazdu nim wjechał na rondo.

Jeśli BMW było w tym
obszarze gdy Mitsubishi dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do
kolizji w tym obszarze (a przecież doszło), przy jednoczesnym
stwierdzeniu, że BMW _było_ widziane z poziomu Mitsubishi, to znaczy że
pierwszeństwo nie zostało udzielone.

Ale tak nie było. Tutaj zwyczajnie kłamiesz :) Mitsu od baaardzo dawna jechało PUSTYM/WOLNYM prawym pasem bedąc już w obszarze skrzyzowania. Sumujac, OBA pojazdy znajdują się w obszarze skrzyżowania ale kazde na innym pasie ruchu.

Teraz kodeks w łapki, przepisy szczegółowe i udowadniaj ze prawy pusty pas bedacy w obszarze skrzyżowania nie jest w obszarze skrzyzowania ale poza nim :]

Proste i nieskomplikowane.

Zgadza się proste i nieskomplikowane do momentu kolizji.

Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
Ĺźe jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to moĹźe innych, poprawnie
jadących taranować) spuścił na drzewo.

Tutaj znów kłamiesz. Mitsu jechało swoim pasem a BMW go wyprzedziło z lewej i wpierdzieliło sie pod koła Mitsu zajeżdżając mu drogę. Skąd BMW wzięlo sobie pierwszeństwo na zmianę pasa ruchu (obowiązuje nadal C-12) to Twoja tajemnica. Chyba że wczesniej naradzał się z sądem tylko po to abyś mógł przyklasnąc takim bzdurom.

Napieraj :D

--
Michael________™
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€

W dniu 2014-05-27 09:03, Myjk pisze:

Wyrok z du...

Oczywiście, bo się nie zgadza z jedyną
słuszną linią rondoprostowaczy... heh

według Twojego sposobu myślenia mamy konflikt między podporządkowaniem
się znakowi A-7 a Art. 22 ust. 4, wskaż mi w przepisach, który jest
waĹźniejszy.

Tue, 27 May 2014 23:13:19 +0200, PlaMa

według Twojego sposobu myślenia mamy konflikt

Wy macie.

między podporządkowaniem się znakowi A-7 a Art. 22 ust. 4, wskaż mi w przepisach, który jest ważniejszy.

SĄD, organ właściwy do tego celu, już to uczynił. --
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Wed, 28 May 2014 10:40:01 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 27 May 2014 23:13:19 +0200, PlaMa

według Twojego sposobu myślenia mamy konflikt

Wy macie.

między podporządkowaniem się znakowi A-7 a Art. 22 ust. 4, wskaż mi w
przepisach, ktĂłry jest waĹźniejszy.

SĄD, organ właściwy do tego celu, już to uczynił.

od kiedy mamy w Polsce prawo precedensowe?



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-05-28 10:40, Myjk pisze:

według Twojego sposobu myślenia mamy konflikt między podporządkowaniem się znakowi A-7 a Art. 22 ust. 4, wskaż mi w przepisach, który jest ważniejszy.

SĄD, organ właściwy do tego celu, już to uczynił.

Myjk twierdzi, że sąd wskazał, iż A-7 odwołuje Art. 22 ust. 4... muszę
to sobie zanotować.

W dniu 2014-05-27 08:56, szerszen pisze:

On Mon, 26 May 2014 13:26:25 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

Chyba jednak coś Ci się pozajączkowało.

Nie ustapić pierwszeństwa to on mógł podczas wjeżdzania na rondo, ale wtedy to tam nastąpiła by kolizja. Kolizja nastapiła dopiero podczas zjazdu z ronda, a wtedy to obowiązake ustąpienia pierwszeństa spoczywa na tym, który przecina cudzy pas ruchu, zatem na tym co to rondo opuszczał. Wyrok z du...

problem zaczyna się wtedy kiedy kazdy pas ma swój pas do zjazdu. Sprawa wychodzi wtedy poza przepisy bo nie jest jasne czy jadąc prosto jedziesz prosto czy skrecasz w lewo a moze w prawo ;) ? Takich dylematów nie ma przy jednym pasie zjazdowym bo wtedy ci z wewnetrznego nie maja zjazdu i wpierw muszą zjechać na pas zewnetrzny posłusznie czekając na swoją szansę.

--
@foe_pl