Ja rozumiem, że prościej jest machnąć farbą kółko albo dwa naokoło  skrzyżowania niż wyznaczyć pasy tak aby było wiadomo dokąd którym należy  jechać i żeby się tory ruchu tyle razy nie przecinały ale może jednak by  warto się postarać...
Tyle konfliktów i wypadków większych i mniejszych jest na tych  koncentrycznych rondach a ciągle rondo turbinowe jest bardziej sensacją  niż regułą. Wszystkie ronda z więcej niż jednym pasem powinny być  turbinowe lub podobne (np. z osobnymi pasami wyłącznie do prawoskrętów (do  najbliższych zjazdów) a osobnym do pozostałych relacji.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Wed, 28 May 2014 10:39:08 +0200, SW3

Ja rozumiem, Ĺźe prościej jest machnąć farbą kółko albo dwa naokoło  skrzyĹźowania niĹź wyznaczyć pasy tak aby było wiadomo dokąd ktĂłrym naleĹźy  jechać i Ĺźeby się tory ruchu tyle razy nie przecinały ale moĹźe jednak by  warto się postarać...

Problem, jak widać po tym wątku, nie leży w konstrukcjach, tylko w
samolubności ludzi. Niektórzy niedorośli jeszcze, żeby poruszać się
sprawnie po drogach. :P

Tyle konfliktĂłw i wypadkĂłw większych i mniejszych jest na tych  koncentrycznych rondach a ciągle rondo turbinowe jest bardziej sensacją niĹź regułą.

Turbinówki nie są rozwiązaniem na głupotę i ignorancję. Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć -- zawsze się znajdzie
jakiś cyrkowiec co z prawego pasa przed sprzyżowaniem będzie chciał
pojechać w lewo po "zewnętrznym" -- a tu nagle plama i gimnastyka na
ciągłej żeby się przebić.

Wszystkie ronda z więcej niĹź jednym pasem powinny być  turbinowe lub podobne (np. z osobnymi pasami wyłącznie do prawoskrętĂłw (do najbliĹźszych zjazdĂłw) a osobnym do pozostałych relacji.

Ale to wymaga większej przestrzeni -- a tym elementem często się nie
dysponuje. --
Pozdor Myjk

W dniu 28.05.2014 o 10:58 Myjk <myjkel@nospam.op.pl> pisze:

Turbinówki nie są rozwiązaniem na głupotę i ignorancję. Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć

Gdyby się częściej z takimi spotykali to by się może nauczyli. Ronda  turbinowe są prostsze, jednoznaczne i kierunki ruchu przecinają się na  nich tylko w jednym miejscu - wystarczy ustąpić pierwszeństwa tylko przy  wjeździe na rondo - co nie tylko upraszcza ale i upłynnia ruch.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości
W dniu 28.05.2014 o 10:58 Myjk <myjkel@nospam.op.pl> pisze:

Turbinówki nie są rozwiązaniem na głupotę i ignorancję. Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć

Gdyby się częściej z takimi spotykali to by się może nauczyli. Ronda turbinowe są prostsze, jednoznaczne i kierunki ruchu przecinają się na  nich tylko w jednym miejscu - wystarczy ustąpić pierwszeństwa tylko przy  wjeździe na rondo - co nie tylko upraszcza ale i upłynnia ruch.

Tak czy inaczej - kierunki sie przecinaja, wiec wiele to nie zmieni.

J.

Wed, 28 May 2014 11:23:44 +0200, SW3

Gdyby się częściej z takimi spotykali to by się moĹźe nauczyli. Ronda  turbinowe są prostsze, jednoznaczne i kierunki ruchu przecinają się na  nich tylko w jednym miejscu - wystarczy ustąpić pierwszeństwa tylko przy  wjeĹşdzie na rondo - co nie tylko upraszcza ale i upłynnia ruch.

Na "zwykłych" rondach też tak jest -- i nic to nie zmienia jeśli ktoś nie
potrafi zrozumieć czym jest odpowiednie ustawienie się do manewru przed
skrzyżowaniem oraz ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na
skrzyĹźowaniu. To jest problem, a nie konstrukcja skrzyĹźowania sama w sobie. --
Pozdor Myjk

W dniu 28.05.2014 o 12:13 Myjk <myjkel@nospam.op.pl> pisze:

Na "zwykłych" rondach też tak jest

No właśnie nie jest. Przy wjeździe jest jednakowo - trzeba ustąpić tym,  którzy są na rondzie. Ale potem na rondzie turbinowym ten, kto zajął  właściwy pas przed wjazdem, jedzie sobie tym pasem aż do zjazdu i nie musi  nikomu ustępować. Na zwykłym jak ktoś postanowi jeździć naokoło  zewnętrznym pasem to mu trzeba ustąpić.
Chyba jazda danym pasem jest prostszym zadaniem niż zmiana pasa :)

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Wed, 28 May 2014 14:41:15 +0200, SW3

No właśnie nie jest. Przy wjeĹşdzie jest jednakowo - trzeba ustąpić tym,  ktĂłrzy są na rondzie. Ale potem na rondzie turbinowym ten, kto zajął  właściwy pas przed wjazdem, jedzie sobie tym pasem aĹź do zjazdu i nie musi nikomu ustępować.

Na "zwykłym" okrężnym też tak jest -- w tym rzecz! Zabraniają tego co
prawda nie linie ciągłe i geometria (jak na turbinówce), tylko przepisy
ogólne. Ale rondoprotowacze mają skrzywione pojęcie o tym skrzyżowaniu
(traktują obwiednię jako niezależną drogę, zjazdy i wjazdy jako
skrzyżowania), w związku z tym przepisy ogólne lądują u nich w tyłku --
stąd problem powstaje jak ktoś sobie ubzdura, że może bezkarnie jeździć po
rondzie w kółko -- i to zewnętrznym pasem. A przecież NIE MOŻE.

Generalnie turbinówki to fajne i bezpieczne rozwiązanie -- wymyślone i
tworzone w sumie dla debili którzy nie potrafią jeździć po "klasycznych"
rondach i muszą być pokieorwani strzałkami, liniami ciągłymi przez całe
skrzyżowanie żeby nie przyszło im do głowy kręcić się w kółko albo nie
skręcać w lewo z prawego pasa przed skrzyżowaniem.

Na zwykłym jak ktoś postanowi jeĹşdzić naokoło  zewnętrznym pasem to mu trzeba ustąpić.

Cóş, idiotów nie brakuje -- ale w przypadku kolizji warto z takimi
powalczyć przed sądem. Inaczej, co widać po tym wątku, się nie nauczą
szacunku dla innych.

Chyba jazda danym pasem jest prostszym zadaniem niĹź zmiana pasa :)

Niewątpliwie. I pomyśleć że wszystkie te problemy są przez kawałek rondla
na środku skrzyżowania i niewielkim zagięciu toru jazdy. :/ Inaczej nie
wiem jak wyjaśnić że na turbinówce i na wszelkich innych "kwadratowych"
skrzyĹźowaniach idzie w zasadzie wszystko bez problemu, a tutaj taki bajzel
i kombinacje alpejskie...

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 10:38:29 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

traktują obwiednię jako niezależną drogę, zjazdy i wjazdy jako
skrzyżowania

Bo tak właśnie jest, tak wskazują znaki poziome i pionowe, możesz poruszać się po obwiedni i nie przecinasz żadnego kierunku jazdy, nie ma żadnej kontynuacji pomiędzy obwiednią i dojazdami.

Na normalnym nierównorzędnym skrzyżowaniu masz przecięcie się ruchu uprzywilejowanego z podporządkowanym. Na rondzie wszystkie dojazdy są podporządkowane, a ruch uprzywilejowany jest właśnie na obwiedni, zatem wszyscy znajdujący się na obwiedni mają te same prawa. Zaczynasz się gubić w swoich teoryjkach. --
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 10:52:43 +0200, szerszen

Bo tak właśnie jest, tak wskazują znaki poziome i pionowe,

Żadnych znaków, które by tworzyły skrzyżowanie, przy zjazdach nie ma, więc
nie opowiadaj pierdół.

możesz poruszać się po obwiedni i nie przecinasz żadnego kierunku jazdy, nie ma żadnej kontynuacji pomiędzy obwiednią i dojazdami.

No nie, wcale nie ma kontynuacji -- są tam zamontowane teleportery!
 

Na normalnym nierównorzędnym skrzyżowaniu masz przecięcie się ruchu uprzywilejowanego z podporządkowanym.

Tutaj też jest takie samo przecięcie, tylko dochodzi łuk (bo wyspa
centralna to wymusza). Ten nieszczęsny łuk (zamknięty) i wyspa na środku
logiczne myślenie ci przesłania -- dlatego nie traktujesz ronda jako
skrzyżowanie. Błędnie, bo w przepisach rondo jest wskazane jako jedno
skrzyĹźowanie (na rysunkach teĹź).

Na rondzie wszystkie dojazdy są podporządkowane, a ruch uprzywilejowany jest właśnie na obwiedni,

Czyli tak jak na każdym innym skrzyżowaniu. Załapiesz w końcu, czy jednak
będziesz to sobie musiał rozrysować jak małe dziecko?

zatem wszyscy znajdujący się na obwiedni mają te same prawa.

Podobnie jak na zwykłym skrzyżowaniu.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 11:27:42 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Żadnych znaków, które by tworzyły skrzyżowanie, przy zjazdach nie ma, więc
nie opowiadaj pierdół.

Ale o wjazdach mówimy chłpaku, więc wysil się trochę.

No nie, wcale nie ma kontynuacji -- są tam zamontowane teleportery!

No to geniuszy ruchu drogowego wyjasnij, skrzyżowanie nierównorzędne, to miejsce w którym krzyżują się kierunki jazdy: uprzywilejowany, z nieuprzywilejowanym. Zatem który wjazd i który zjazd jest kierunkiem uprzywilejowanym, a który podporządkowanym?

Może tego nie pojąłeś, ale chodziło mi własnie o kontynuacje ruchu uprzywilejowanego i podporządkowanego, jak masz to na klasycznym skrzyżowaniu, do którego tak usilnie starasz się rondo sprowadzić.

Tutaj też jest takie samo przecięcie,

Nie, tu nie ma przecięcia, tu jest tylko "dojście" jak na skrzyżowaniu typu T. Ruch uprzywilejowany jest _tylko_i_wyłącznie_ po obwiedni.

logiczne myślenie ci przesłania -- dlatego nie traktujesz ronda jako
skrzyżowanie.

Ja je traktuje jako skrzyżowanie, ale specyficzne, nawet wyprzedzać na nim wolno bez żadnych dodatkowych warunków. Zasłaniasz się definicjami zupełnie ignorując znaki.

Czyli tak jak na każdym innym skrzyżowaniu. Załapiesz w końcu, czy jednak
będziesz to sobie musiał rozrysować jak małe dziecko?

??? A na jakim skrzyżowaniu nierównorzednym wszystkie dojazdy do skrzyżowania są podporządkowane? Nie pogrążaj się.

Podobnie jak na zwykłym skrzyżowaniu.

EEEE a obwiednię na zwykłym skrzyżowaniu to gdzie masz?


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 11:45:28 +0200, szerszen

traktują obwiednię jako niezależną drogę, zjazdy i wjazdy jako
skrzyĹźowania

Bo tak właśnie jest

Żadnych znaków, które by tworzyły skrzyżowanie, przy zjazdach nie ma, więc
nie opowiadaj pierdół.

Ale o wjazdach mówimy chłpaku, więc wysil się trochę.

Czy ci się to podoba czy nie, mowa było o wjazdach i zjazdach (masz cytat
żebyś nie musiał szukać). Nie moja wina, że czytać nie umiesz, względnie
nie pasują ci teraz głupoty które nawypisywałeś i kota ogonem odwracasz. :P
 

No nie, wcale nie ma kontynuacji -- są tam zamontowane teleportery!

No to geniuszy ruchu drogowego wyjasnij, skrzyżowanie nierównorzędne, to
miejsce w którym krzyżują się kierunki jazdy: uprzywilejowany, z
nieuprzywilejowanym. Zatem ktĂłry wjazd i ktĂłry zjazd jest kierunkiem
uprzywilejowanym, a który podporządkowanym? Może tego nie pojąłeś, ale chodziło mi własnie o kontynuacje ruchu
uprzywilejowanego i podporządkowanego, jak masz to na klasycznym
skrzyżowaniu, do którego tak usilnie starasz się rondo sprowadzić.

Wszystko jest tak samo. Tylko ty próbujesz zrobić z ronda niwiadomoco.

Tutaj też jest takie samo przecięcie,

Nie, tu nie ma przecięcia, tu jest tylko "dojście" jak na skrzyżowaniu
typu T. Ruch uprzywilejowany jest _tylko_i_wyłącznie_ po obwiedni.

PokaĹź mi znaki na tej obwiedni, ktĂłre przy twoim skrzyĹźowaniu "typu T"
nadają jakieś pierwszeństwo, bo chcę uwierzyć że śnię.

logiczne myślenie ci przesłania -- dlatego nie traktujesz ronda jako
skrzyĹźowanie.

Ja je traktuje jako skrzyĹźowanie, ale specyficzne

Właśnie widzę. Jest tak specyficzne, że go nawet w przepisach nie ma.

Czyli tak jak na każdym innym skrzyżowaniu. Załapiesz w końcu, czy jednak
będziesz to sobie musiał rozrysować jak małe dziecko?

??? A na jakim skrzyĹźowaniu nierĂłwnorzednym wszystkie dojazdy do
skrzyżowania są podporządkowane? Nie pogrążaj się.

Znowu wtykasz mi pod klawisze coś, czego nie napisałem. O tym jakie są
warunki na skrzyżowaniu stanowią znaki. Na jednym jest tak, na drugim
inaczej. Zasady są niezmienne, mający znak A-7 ma ustąpić temu co już jest
w obszarze skrzyżowania i porusza się z innego i w innym kierunku
przecinając twój kierunek, jak w przypadku każdego innego skrzyżowania. Nie
możesz tego pojąć, bo jesteś samolubnym rondoprostowaczem czystej krwi,
któremu piana oczy przesłania.
 

Podobnie jak na zwykłym skrzyżowaniu.

EEEE a obwiednię na zwykłym skrzyżowaniu to gdzie masz?

Co to jest obwiednia? Jest obszar skrzyżowania. Gdzie on się znajduje i jak
się go wyznacza, jest opisane w przepisach szczegółowych. Udaj się tam i
skończ truć o wyjątkowej "specyficzności" SORO.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:10:39 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Czy ci się to podoba czy nie, mowa było o wjazdach i zjazdach

brawo, mowa była o kontunuacji pierwszeńśtwa, lub podporzadkowania, więc wykaż je na zasadzie wjazd+obwiednia+zjazd bo to jest kontynuacja.
No słucham?

Wszystko jest tak samo. Tylko ty próbujesz zrobić z ronda niwiadomoco.

Jak jest tak samo, to wykaż to na zasadzie jak napisałem wyżej.

Pokaż mi znaki na tej obwiedni, które przy twoim skrzyżowaniu "typu T"
nadają jakieś pierwszeństwo, bo chcę uwierzyć że śnię.

Znaki podporządkowania, Twój kochany A7 masz na każdym wjeździe, próbuj dalej.

Właśnie widzę. Jest tak specyficzne, że go nawet w przepisach nie ma.

Jest, choćby w części dotyczącej wyprzedzania. ;)

Znowu wtykasz mi pod klawisze coś, czego nie napisałem.

Nie no ty biedactwo nic nie piszsz, tylko sugerujesz, a jak staje się to nie wygodne, to się migasz.

inaczej. Zasady są niezmienne, mający znak A-7 ma ustąpić temu co już jest
w obszarze skrzyżowania i porusza się z innego i w innym kierunku
przecinając twój kierunek, jak w przypadku każdego innego skrzyżowania.

No i tu sobie strzeliłeś nie tylko w kolano, ale i w makówkę. Bzdura. Pomyśl trochę, a się okaże, że Ty masz wjeżdzając na skrzyżowanie A7, a mimo to, ten na skrzyżowaniu będzie musiał Tobie ustąpić pierwszeństwa. Powtórzę, nie pogrążaj się i nie wymyślaj koła na nowo.

Co to jest obwiednia? Jest obszar skrzyżowania.

Nie, obszar skrzyżowania to nie jest obwiednia, tak jak prostokąt nie jest kwadratem. Ale nie pojmujesz tego i stąd Twoej problemy.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:33:34 +0200, szerszen

Nie, obszar skrzyĹźowania to nie jest obwiednia,

Przepisy mówią inaczej, ale ty przecież masz obowiązujące przepisy w nosie
i wolisz tworzyć swoje.

tak jak prostokąt nie jest kwadratem.

ROTFL

--
Pozdor Myjk

On Fri, 30 May 2014 12:52:26 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

ROTFL

Wiedziałem że będzie za trudne.


--
pozdrawiam
szerszen

On 2014-05-30 12:10, Myjk wrote:

Fri, 30 May 2014 11:45:28 +0200, szerszen

Znowu wtykasz mi pod klawisze coś, czego nie napisałem. O tym jakie są
warunki na skrzyżowaniu stanowią znaki. Na jednym jest tak, na drugim
inaczej. Zasady są niezmienne, mający znak A-7 ma ustąpić temu co już jest
w obszarze skrzyżowania i porusza się z innego i w innym kierunku
przecinając twój kierunek, jak w przypadku każdego innego skrzyżowania. Nie
możesz tego pojąć, bo jesteś samolubnym rondoprostowaczem czystej krwi,
któremu piana oczy przesłania.

I to wlasnie jest sedno choc nie wszystkim sie to podoba.

Zreszta analogii jest wiele. Np skrecamy z podporzadkowanej na droge glowna o dwoch pasach ruchu. Mamy wolny prawy wiec sie ladujemy. Tymczasem pojazd jadacy glowna zmienia pas na prawy (niech i nawet bedzie ciagla w tym miejscu, ze niby nie moze) i dochodzi do kolizji. No i co ktos bedzie sie bronil, ze on juz przeciez w momencie zderzenia byl juz na drodze glownej wiec ten co w niego walnal jest winny a bo poniewaz zmienial pas na ten ktory byl zajety a do tego jak smial - swinia - zrobic to niezgodnie z przepisami bo byla ciagla?

No nie - wina jest nasza bo byl dla nas A-7 zeby ustapic tym co jada droga glowna.

Albo drugi - zwykle skrzyzowanie i zawracamy bedac na drodze glownej. No jak skrzyzowanie jest nieco wieksze to w pewnym momencie moze wyglada to tak samo jak jadac oo prawej podporzadkowanej dojechalibysmy do srodka i tam czekali az bedzie dalej mozna - w tym przypadku skrecic w lewo).
Dla goscia, ktory jednak zamierza jechac prosto z lewej podporzadkowanej choc wyglada to tak samo znaczy co innego. W przypadku zawracania pierwszenstwo mamy my bo jechalismy caly czas droga z pierwszenstwem. W przypadku gdy w lewo chce skrecic gosc co sobie przyjechal z prawej podporzadkowanej pierwszenstwo bedzie mial ten z lewej, ktory chce pojechac prosto. W tej sytuacji bynajmniej nie jest tak, ze zawracajacy z tytulu, ze zawraca przez chwile traci swoje pierwszenstwo bo przeciez jak gdyby "staje" na kierunku drogi podporzadkowanej.

Z pewnymi wyjatkami jest tak, ze pierwszenstwo ustala sie przed skrzyzowaniem.

Z drugiej strony gdzies moje uprzywilejowanie wynikajace z poruszania sie droga glowna musi wygasac. Bo jak wjade komus w zad za kilometr od skrzyzowania to przeciez nie bede sie tlumaczyl, ze to jego wina bo ja juz poruszalem sie droga a on to z podporzadkowanej wjechal kilometr wczesniej. Ale wlasnie po to zdaje sie jest istotne kryterium - ktore przyjal tutaj sad - ze kierujacy widzieli sytuacje i w tym konkretnym przypadku winni byli rozstrzygnac kwestie pierwszenstwa w momencie wjazdu na skrzyzowanie.
Ja widac w przypadku pierwszenstwa sa sytuacje kiedy wszystko zalezy od tego co kto widzial i co powinien byl widziec w danej chwili aby poprawnie wykonac manewry.

Choc moga byc np. watpliwosci w przypadku malych rond co do interpretacji przebiegu zdarzen w przypadku kolizji gdyby nie bylo swiadkow (zwlaszcza na takich ktorych jestem przeciwnikiem - czyli bez wyspy a tylko z rysunkiem, ktory pozwala pojechac na wprost). Dajmy na to male rondko i jade sobie powoli wjezdzam na rondo. W tym momencie pojazd jadacy z lewej strony jest zdecydowanie przed rondem ale porusza sie znacznie szybciej niz ja. Z racji tego, ze jade wolno pokonuje krotki dystans a on sporo wiekszy. Wpada na rondo i uderza moj pojazd w tylna czesc lewego boku. No i co teraz - przyjezdza policja i patrzy na to gdzie kto walil i gdzie - wyglada jasno - wymusilem. Bo w koncu stalo sie tam gdzie sie stalo a znieszczenia sa tam gdzie sa. Choc formalnie koles jest winnny podwojnie - raz, ze to ja bylem na rondzie wczesniej a dwa, ze pewnie jechal za szybko, it..
Wyglda na to, ze przepisy nie sa doskonale a czasem, zeby dojsc prawdy potrzebni sa swiadkowie badz taki fakt czy kierujacy widzial (powinien/mogl widziec) czy tez nie.

--
mk4

On Fri, 30 May 2014, mk4 wrote:

Albo drugi - zwykle skrzyzowanie i zawracamy bedac na drodze glownej. No jak skrzyzowanie jest nieco wieksze to w pewnym momencie moze wyglada to tak samo jak jadac oo prawej podporzadkowanej dojechalibysmy do srodka i tam czekali az bedzie dalej mozna - w tym przypadku skrecic w lewo).

  Khem... czy usiłujesz wywołać flejma "czym różni się zawracanie
od dwuskrętu w lewo"?
  Bo jak patrzę jak kierowcy jeżdżą w niektórych "dziwnych" miejscach,
to chyba jeszcze tylko przepis o umiejscowieniu pojazdu do skrętu przy
wyjeździe z jednokierunkowej jest trudniejszy do zrozumienia ;)

Dla goscia, ktory jednak zamierza jechac prosto z lewej podporzadkowanej choc wyglada to tak samo

  Że tak spytam: JESTEŚ PEWIEN?
  :D

pzdr, Gotfryd

On Fri, 30 May 2014 12:10:39 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Zasady są niezmienne, mający znak A-7 ma ustąpić temu co już jest
w obszarze skrzyżowania i porusza się z innego i w innym kierunku
przecinając twój kierunek, jak w przypadku każdego innego skrzyżowania.

Skrzętnie to poprzednio pominąłeś, miałeś weekend na przemyslenie, więc czy skomentujesz tą swoją bzdurę jakoś, czy może znowu wycofasz się rakiem? ;)

--
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 30 May 2014, Myjk wrote:

Fri, 30 May 2014 10:52:43 +0200, szerszen

Bo tak właśnie jest, tak wskazują znaki poziome i pionowe,

Żadnych znaków, które by tworzyły skrzyżowanie, przy zjazdach nie ma, więc
nie opowiadaj pierdół.

  To jest trzeciorzędne.
  Pierwszeństwo określa się wg zasad, bez względu na to, czy przecięcie
się kierunków ruchu wynika ze skrzyżowania czy nie.
  Różnica jest tylko taka, że pierwszeństwo może ustalić się PRZED
skrzyżowaniem (słowa "zbliżając się do skrzyżowania"), natomiast
ta zasada nie rozciąga się na przeciecia kierunków które nie ustaliły
się "przed".
  I nie uchylają ważnego faktu: że PRZED tą zasadą ogólną działają
znaki. Tym samym A-7 tę zasadę UCHYLA. Również na SORO.
  A w przypadku SORO wcale NIE określa on pierwszenstwa na podstawie
tego skąd kto wjechał!

  Niezależnie od uważania, że przecięcia "kółka" i zjazdów tworzą
skrzyżowanie czy nie, dla przecięcia się torów pojazdów *na*
"kółku" pozostaje to bez znaczenia.

możesz poruszać się po obwiedni i nie przecinasz żadnego
kierunku jazdy, nie ma żadnej kontynuacji pomiędzy obwiednią
i dojazdami.

No nie, wcale nie ma kontynuacji -- są tam zamontowane teleportery!

  To się wg PoRD nazywa "zmiana pasa ruchu", ale co tam, skoro wolisz
teleportację ;) (i owa "zmiana" wyraża się właśnie BRAKIEM kontynuacji)
  Rzecz jasna, z wyjątkiem przypadków kiedy znaki taką kontynuację
pokazują - np. przy rondzie turbinowym.

Na normalnym nierównorzędnym skrzyżowaniu masz
przecięcie się ruchu uprzywilejowanego z podporządkowanym.

Tutaj też jest takie samo przecięcie, tylko dochodzi łuk

  Nie.
  Bo A-7 *nie dotyczy ustępowania na skrzyżowaniu*, dotyczy *wyłącznie*
ustępowaniu przy *wjeżdżaniu* na skrzyżowanie.
  Żeby było ciekawiej, A-7 + C-12 jak najbardziej dotyczy całego
skrzyżowania, ale w innej kwestii - faktu, że wg znaku tak jest
na całym skrzyżowaniu (literalnie wynika z przepisu, tym samym
fakt pierwszeństwa na "kółku" nie musi być powtarzany żadnym
znakiem).

Ten nieszczęsny łuk (zamknięty) i wyspa na środku
logiczne myślenie ci przesłania -- dlatego nie traktujesz ronda jako
skrzyżowanie.

  Ale ja jestem skłonny udać że traktuję je jako "jedyne" skrzyżowanie.
  Bo na 100% traktuję je jako *jedno* skrzyżowanie (co nie stoi
w sprzeczności z dopuszczalnością skrzyżowań złożonych, co odnoszę
wrażenie że wykluczasz, a przepisu który takie wykluczenie ustanawia
nie ma).
  Ale wnioski w TYM zakresie którego dotyczy flejm, wychodzą te same
co u szerszenia. Nawet po przyjęciu Twoich tez o "jedyności" skrzyżowania
w postaci ronda które jest SORO.

Na rondzie wszystkie dojazdy są podporządkowane,
a ruch uprzywilejowany jest właśnie na obwiedni,

Czyli tak jak na każdym innym skrzyżowaniu. Załapiesz w końcu, czy jednak
będziesz to sobie musiał rozrysować jak małe dziecko?

zatem wszyscy znajdujący się na obwiedni mają te same prawa.

Podobnie jak na zwykłym skrzyżowaniu.

  No to czego nie rozumiesz w fakcie, że *po wjechaniu* na skrzyżowanie,
*z brakiem pierwszeństwa ustalonego przed*, o pierwszeństwie przesądzają
zasady ogólne?
  A-7 w przypadku SORO *nie* dotyczy "pojazdów zbliżających się z prawej
lub lewej", dotyczy momentu *wjazdu* na skrzyżowanie, koniec listy!

pzdr, Gotfryd

W dniu 30.05.2014 o 10:38 Myjk <myjkel@nospam.op.pl> pisze:

ubzdura, że może bezkarnie jeździć po
rondzie w kółko -- i to zewnętrznym pasem. A przecież NIE MOŻE.

Nie może ale jeśli pojedzie to ma pierwszeństwo. A na turbinowym nie ma  pierwszeństwa. Tak samo na "kwadratowych rondach".
Naprawdę nie widzisz różnicy między pasem prowadzącym dookoła (bez końca)  a pasem prowadzącym do konkretnego zjazdu?

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 2014-05-28 10:58, Myjk pisze:

Problem, jak widać po tym wątku, nie leży w konstrukcjach, tylko w
samolubności ludzi. Niektórzy niedorośli jeszcze, żeby poruszać się
sprawnie po drogach. :P

zdefiniuj sprawnie, bo Twoje rozwiązania ze sprawnością i łączącą się z
nią (w moim mniemaniu) prostotą niewiele mają wspólnego

Turbinówki nie są rozwiązaniem na głupotę i ignorancję. Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć -- zawsze się znajdzie
jakiś cyrkowiec co z prawego pasa przed sprzyżowaniem będzie chciał
pojechać w lewo po "zewnętrznym" -- a tu nagle plama i gimnastyka na
ciągłej żeby się przebić.

Nie wiem, jakie wątpliwości ktoś może mieć na turbinówce. Ta podstawowa
zasada poruszania się po drogach - ustąp pierwszeństwa osobie
poruszającej się pasem, na który chcesz wjechać. To elementarne.

Ale to wymaga większej przestrzeni -- a tym elementem często się nie
dysponuje.

znam wiele rond, które spokojnie można by przerobić na turbinówki. Jakaś
niechęć w ludziach się kryje albo nie wiem co...

Thu, 29 May 2014 00:01:10 +0200, PlaMa

Problem, jak widać po tym wątku, nie leży w konstrukcjach, tylko w
samolubności ludzi. Niektórzy niedorośli jeszcze, żeby poruszać się
sprawnie po drogach. :P

zdefiniuj sprawnie, bo Twoje rozwiązania ze sprawnością i łączącą się z
nią (w moim mniemaniu) prostotą niewiele mają wspólnego

W moim mniemaniu twoje rozwiązania zaprzeczają przepisom i utrudniają
życie. Dlatego jak, do niedawna, myślałem tak jak ty, to byłem zawalidrogą
i samolubem. Oczywiście możesz sobie przeszukać archiwum PMS parę lat
wstecz, gdy próbowałem sobie i innym wmówić w dyskusji, że rondo to zestaw
skrzyżowań, droga jednokierunkowa, itp. (bo tak mi wtłoczyli na kursie).
Teraz się tego piekielnie wstydzę, ale nie mam zamiaru tego ukrywać.

Turbinówki nie są rozwiązaniem na głupotę i ignorancję. Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć -- zawsze się znajdzie
jakiś cyrkowiec co z prawego pasa przed sprzyżowaniem będzie chciał
pojechać w lewo po "zewnętrznym" -- a tu nagle plama i gimnastyka na
ciągłej żeby się przebić.

Nie wiem, jakie wątpliwości ktoś może mieć na turbinówce. Ta podstawowa
zasada poruszania się po drogach - ustąp pierwszeństwa osobie
poruszającej się pasem, na który chcesz wjechać. To elementarne.

Pewnie Ĺźe nie wiesz, bo nie potrafisz standardowo ze zrozumeiniem
przeczytać co się (akurat nie do ciebie) pisze. Ja o rybce, ty o pipce.
 

Ale to wymaga większej przestrzeni -- a tym elementem często się nie
dysponuje.

znam wiele rond, które spokojnie można by przerobić na turbinówki. Jakaś niechęć w ludziach się kryje albo nie wiem co...

To kwestia oszczędzania (lub braku) pieniędzy. Po co zmieniać coś, co
powinno funkcjonować dobrze bez przerabiania...

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-05-30 11:02, Myjk pisze:

W moim mniemaniu twoje rozwiązania zaprzeczają przepisom i utrudniają
Ĺźycie.

Sam przyznałeś, ze art. 22 ust. 4 obowiązuje na soro, więc kto tu jeździ
niezgodnie z przepisami?

Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć -- zawsze się znajdzie
jakiś cyrkowiec co z prawego pasa przed sprzyżowaniem będzie chciał
pojechać w lewo po "zewnętrznym"

Nie wiem, jakie wątpliwości ktoś może mieć na turbinówce. Ta podstawowa
zasada poruszania się po drogach - ustąp pierwszeństwa osobie
poruszającej się pasem, na który chcesz wjechać. To elementarne.

Pewnie Ĺźe nie wiesz, bo nie potrafisz standardowo ze zrozumeiniem
przeczytać co się (akurat nie do ciebie) pisze. Ja o rybce, ty o pipce.

piszesz - zdarza się, że na turbinie ktoś z zewnętrznego pasa chce
krążyć dalej rondem; ja odpisuję - niemożliwe, znaki poziome wszystko i
ładnie tam tłumaczą, ripostujesz - nie potrafisz przeczytać co do ciebie
piszę.

WTF?

To kwestia oszczędzania (lub braku) pieniędzy. Po co zmieniać coś, co
powinno funkcjonować dobrze bez przerabiania...

bo myjki nie potrafią jeździć, ignorują przepisy i tworzą niebezpieczne
sytuacje.

Fri, 30 May 2014 21:26:09 +0200, PlaMa

W moim mniemaniu twoje rozwiązania zaprzeczają przepisom i utrudniają
Ĺźycie.

Sam przyznałeś, ze art. 22 ust. 4 obowiązuje na soro, więc kto tu jeździ niezgodnie z przepisami?

Pisałem o Art. 22., a w tym konkretnym wypadku, jak wynikało z kontekstu,
chodziło o punkt 2. a nie 4. Więc nie wmawiaj mi znowu tego co ci się
ubzdura. W sumie szczęście w nieszczęściu, że nie odpaliłeś w tym wypadku o
Art. 22.6.2. :>

Nawet po rondach
turbinowych niektórzy ludzie nie potrafią jeździć -- zawsze się znajdzie
jakiś cyrkowiec co z prawego pasa przed sprzyżowaniem będzie chciał
pojechać w lewo po "zewnętrznym"

Nie wiem, jakie wątpliwości ktoś może mieć na turbinówce. Ta podstawowa
zasada poruszania się po drogach - ustąp pierwszeństwa osobie
poruszającej się pasem, na który chcesz wjechać. To elementarne.

Pewnie Ĺźe nie wiesz, bo nie potrafisz standardowo ze zrozumeiniem
przeczytać co się (akurat nie do ciebie) pisze. Ja o rybce, ty o pipce.

piszesz - zdarza się, że na turbinie ktoś z zewnętrznego pasa chce
krążyć dalej rondem; ja odpisuję - niemożliwe,

Niemożliwe powiadasz? Widziałem tak jadących. To co mi tu wmawiasz, że niemożliwe...

znaki poziome wszystko i ładnie tam tłumaczą,

Ja twierdzę natomiast, że znaki (linie i strzałki) tylko rozwiewają
wszelkie wątpliwości, bo tak samo sprawnie można przejechać opierając się
na przepisach ogólnych. Nie zawsze -- bo często znaki modyfikują znacznie
przepisy ogólne (w końcu po to m.in. są) -- ale w części przypadków
powielają tylko to co mówią przepisy ogólne. Ale co ważniejsze w tej
kwestii, brak strzałek i linii ciągłych nie wyłącza nagle przepisów
ogólnych, co np. u ciebie i szerszenia jest dosyć pospolite.

ripostujesz - nie potrafisz przeczytać co do ciebie piszę.

No, nie potrafisz. Inaczej rozumiałbyś, że przecięcie linii ciągłej czy
niezastosowanie się do strzałki kierunkowej to identyczne złamanie prawa
jak złamanie przepisu ogólnego, w tym wypadku Art. 22. (konrektnie 2. --
dopisuję jak krowie na rowie, żebyś nie musiał wysilać głowy i sobie tego
faktu wyciągać z kontekstu dyskusji). Więc pytam ponownie, jaka jest
różnica pomiędzy złamaniem znaku poziomego a złamaniem przepisu ogólnego i
przez to złamanie przepisu wprowadzanie punktu kolizyjnego tam gdzie go być
nie powinno?

To kwestia oszczędzania (lub braku) pieniędzy. Po co zmieniać coś, co
powinno funkcjonować dobrze bez przerabiania...

bo myjki nie potrafią jeździć, ignorują przepisy i tworzą niebezpieczne sytuacje.

Kłamiesz. :P --
Pozdor Myjk

W dniu 2014-06-03 11:54, Myjk pisze:

krążyć dalej rondem; ja odpisuję - niemożliwe,

Niemożliwe powiadasz? Widziałem tak jadących. To co mi tu wmawiasz, że niemożliwe...

touche... w sumie ludzie potrafią zadziwić, więc możliwe to jest, ale
trzeba mocno zaniżyć IQ żeby tę możliwość zastosować.

brak strzałek i linii ciągłych nie wyłącza nagle przepisów
ogólnych, co np. u ciebie i szerszenia jest dosyć pospolite.

och... pospolite mówisz? Rozwiń.

ripostujesz - nie potrafisz przeczytać co do ciebie piszę.

No, nie potrafisz. Inaczej rozumiałbyś, że przecięcie linii ciągłej czy
niezastosowanie się do strzałki kierunkowej to identyczne złamanie prawa

DZIĘKUJĘ!

jak złamanie przepisu ogólnego, w tym wypadku Art. 22. (konrektnie 2. --
dopisuję jak krowie na rowie, żebyś nie musiał wysilać głowy i sobie tego
faktu wyciągać z kontekstu dyskusji).

Dziękuję za troskę.

Więc pytam ponownie, jaka jest
różnica pomiędzy złamaniem znaku poziomego a złamaniem przepisu ogólnego i
przez to złamanie przepisu wprowadzanie punktu kolizyjnego tam gdzie go być
nie powinno?

Dokładnie to samo pytanie mogę zadać tobie. Dlaczego doprowadzasz do
tworzenia się punktów kolizyjnych, łamiesz przepisy (art 22 ust 2 i 4)
ignorujesz znaki w imię "bo ku**a tak uważam"?

To kwestia oszczędzania (lub braku) pieniędzy. Po co zmieniać coś, co
powinno funkcjonować dobrze bez przerabiania...

bo myjki nie potrafią jeździć, ignorują przepisy i tworzą niebezpieczne sytuacje.

Kłamiesz. :P

Kłamiesz, że kłamię ^^

Wed, 04 Jun 2014 00:25:21 +0200, PlaMa

krążyć dalej rondem; ja odpisuję - niemożliwe,

Niemożliwe powiadasz? Widziałem tak jadących. To co mi tu wmawiasz, że niemożliwe...

touche... w sumie ludzie potrafią zadziwić, więc możliwe to jest, ale trzeba mocno zaniżyć IQ żeby tę możliwość zastosować.

Skąd zatem ta polemika z faktami? Jednemu konieczna acz wystarczalna jest
linia ciągła i strzałki żeby pojął jak ma się ustawić do manewru przed
skrzyżowaniem i to skrzyżownaie "przekroczyć" bez pajacowania, innemu
wystarczą same przepisy ogólne linia przerywana dająca pewną swobodę,
kolejnemu nie wystarczą ani przepisy ani żadne znaki bo i tak pojedzie jak
mu się podoba. 

Dokładnie to samo pytanie mogę zadać tobie. Dlaczego doprowadzasz do
tworzenia się punktów kolizyjnych, łamiesz przepisy (art 22 ust 2 i 4)
ignorujesz znaki w imię "bo ku**a tak uważam"?

Jak dotrzesz do momentu w którym w końcu zajrzysz do przepisów
szczegółowych i zrozumiesz pojęcie obszaru skrzyżowania, jak to definiuje
ruch, po co i dla których pojazdów wyznacza się "znaki" na skrzyzowaniach
skanalizowanych, to szczerze wątpie abyś zadawał takie pytania.

Zajrzysz zatem w końcu do przepisów, rozrysujesz sobie obszar skrzyżowania
dla ronda, spróbujesz je sobie wtedy "wyprostować" i też określić obszar
takiego "skrzyzowania", i dlaczego nie można wjazdów/zjazdów traktować jak
skrzyżowania, weźmiesz pod uwagę jak wyglądają wtedy punkty kolizyjne przy
manewrach zmiany kierunku i spróbujesz zrozumieć dlaczego Art. 22. 2. i 4.
nie dotyczy miejsc w których je usilnie stosujesz choć na żadnym innym
skrzyĹźowaniu tego w ten sposĂłb nie robisz? SprĂłbujesz chociaĹź, czy znowu
stwierdzisz bez analizowania tematu, że to bez sensu?Jeśli jednak
spróbujesz, to przedstaw swoje wyniki, bo chciałbym zobaczyć jak
udowadniasz sobie (i mnie), że da się spełnić twoje warunki na podstawie
istniejących definicji.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 4 Jun 2014 09:10:58 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

kolejnemu nie wystarczą ani przepisy ani żadne znaki bo i tak pojedzie jak
mu się podoba.

No wypisz, wymaluj jak kierowca BMW.

Jak dotrzesz do momentu w którym w końcu zajrzysz do przepisów

A czy ty dotarłeś do tego momentu?
"Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu, przed kierującym _wjeżdżającym_ ( _wchodzącym_ ) na to skrzyżowanie."

Zatem wyraźnie jest tu _ograniczenie_ do MOMENTU WJAZDU na rodno. Nic nie ma o tak usilnie molestowanym przez ciebie obszarze. Po wjechaniu na rondo mają te same prawa i obowiązki. --
pozdrawiam
szerszen

Wed, 4 Jun 2014 10:24:39 +0200, szerszen

Jak dotrzesz do momentu w którym w końcu zajrzysz do przepisów

A czy ty dotarłeś do tego momentu?

Dotarłem. W definicji C-12, poza określeniem jak należy pokonać to
skrzyżowanie (tj. tylko i wyłącznie po prawej stronie wyspy), jest wyraźnie
zaznaczona _różnica_ w pierwszeństwie pomiędzy skrzyżowaniem z samym C-12 i
skrzyżowaniem z C-12 ze znakiem A-7 i jednocześnie odróżnieniem od
"kwadratowego" skrzyżowania. Czyli, sam C-12 to pierwszeństwo dla
_wjeżdżającego_ ( _wchodzącego_ ) na to skrzyżowanie a w drugim przypadku
zaznaczenie odmienności zachowania, tj. konieczności ustąpienia
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (i znowu patrz
obszar skrzyżowania!) gdy chce się na nie _wjechać_ czy _wejść_. W żadnym
momencie nie ma mowy o samym WJEĹšDZIE na skrzyĹźowanie. Kombinowanie z tym
przepisem i dorabianie sobie innych znaczeń tej definicji robi się
niebezpieczne, co widać po wątkowej sytuacji.

"Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu, przed kierującym _wjeżdżającym_ ( _wchodzącym_ ) na to skrzyżowanie."
Zatem wyraĹşnie jest tu _ograniczenie_ do MOMENTU WJAZDU na rodno.

Zasłyszałeś tę "interpretację" od Gotfryda i teraz bezmyślnie powtarzasz. Nigdzie nie ma żadnego ograniczenia tylko do momentu WJAZDU -- a jeśli
jest, to weź w końcu z łaski swojej pokaż gdzie ten wjazd się zaczyna i
gdzie się kończy. Wskaż w jakichkolwiek przepisach definicję "wjazdu" i
"zjazdu" (tak jak ma to miejsce w przypadku definicji o obszarze
skrzyzowania, łącznie z wizualizacją), albo sam narysuj i podeprzyj
przepisami -- jak lubisz, to pozostawiam twojej woli.

Nic nie ma o tak usilnie molestowanym przez ciebie obszarze.

Ponieważ jest o tym w innym miejscu. Gdyby ten znak miał coś zmieniać w
odniesieniu do obszaru skrzyżowania i je jakoś szczególnie podzielić, to
byłoby to ZASTRZEŻONE w tym (lub innym) miejscu. Nie jest, więc nie pitol
że jest tam coś czego nie ma.

Po wjechaniu na rondo mają te same prawa i obowiązki.

Nie ma znaczenia czy rondo czy nie rondo, bo z punktu widzenia przepisĂłw
nie ma różnicy między skanalizowanym skrzyżowaniem "kwadratowym" a rondem,
które też należy do skrzyżowań skanalizowanych (co to znaczy, to sobie
doczytaj w przepisach). --
Pozdor Myjk

On Wed, 4 Jun 2014 12:07:36 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Dotarłem. W definicji C-12, poza określeniem jak należy pokonać to
skrzyżowanie (tj. tylko i wyłącznie po prawej stronie wyspy), jest wyraźnie
zaznaczona _różnica_ w pierwszeństwie pomiędzy skrzyżowaniem z samym C-12 i
skrzyżowaniem z C-12 ze znakiem A-7 i jednocześnie odróżnieniem od
"kwadratowego" skrzyżowania. Czyli, sam C-12 to pierwszeństwo dla
_wjeżdżającego_ ( _wchodzącego_ ) na to skrzyżowanie a w drugim przypadku
zaznaczenie odmienności zachowania, tj. konieczności ustąpienia
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (i znowu patrz
obszar skrzyżowania!) gdy chce się na nie _wjechać_ czy _wejść_.

Bzdura. C12 nie określa żadnego pierwszeństwa, określa jedynie sposób poruszania się. Pierwszenśtwo wynika z przepisów ogólnych i reguły prawej strony. Jakby było tak jak piszesz, nie byłoby potrzeby dodatkowego określania co oznacza A7+C12, ale tego nie chcesz przyjąć, bo zaburza twoją teorię. A7 sam w sobie określa pierwszeństwo jego powtórne omawianie nie miałoby sensu, gdyby się jego znaczenie nie zmieniło, a jak widać jest omówiony w zestawie i jego działanie jest własnie dookreślone co do tylko wjazdu właśnie.

W żadnym
momencie nie ma mowy o samym WJEŹDZIE na skrzyżowanie.

Nie no, pewnie sobie uroiłem cytowaną definicję.

Zasłyszałeś tę "interpretację" od Gotfryda i teraz bezmyślnie powtarzasz.

Ale czy ty jesteś przy zdrowych zmysłach?

ROZPORZŃDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r.
w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

§36 .2. Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7
oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się
na skrzyżowaniu przed kierującym wjeżdżającym
(wchodzącym) na to skrzyżowanie.

Ale pewnie to rozporządzenie też jest do bani, bo nie przystaje do twojej teoryjki. --
pozdrawiam
szerszen

Wed, 4 Jun 2014 13:57:20 +0200, szerszen

Dotarłem. W definicji C-12, poza określeniem jak należy pokonać to
skrzyżowanie (tj. tylko i wyłącznie po prawej stronie wyspy), jest wyraźnie
zaznaczona _różnica_ w pierwszeństwie pomiędzy skrzyżowaniem z samym C-12 i
skrzyżowaniem z C-12 ze znakiem A-7 i jednocześnie odróżnieniem od
"kwadratowego" skrzyżowania. Czyli, sam C-12 to pierwszeństwo dla
_wjeżdżającego_ ( _wchodzącego_ ) na to skrzyżowanie a w drugim przypadku
zaznaczenie odmienności zachowania, tj. konieczności ustąpienia
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (i znowu patrz
obszar skrzyżowania!) gdy chce się na nie _wjechać_ czy _wejść_.

Bzdura. C12 nie określa żadnego pierwszeństwa,

Oczywiście, że nie określa. Wyraźnie (chyba?) napisałem, że określa to
towarzyszący znak A-7, a jak go nie ma, to obowiązują przepisy ogólne,
czyli wjeżdżający z prawej na _skrzyżowanie_ ma pierwszeńśtwo.

określa jedynie sposób poruszania się.

Tak właśnie napisałem.

Pierwszenśtwo wynika z przepisów ogólnych i reguły prawej strony.

Nie lubię określenia "reguła prawej ręki", ale tak właśnie napisałem, jest
to jasne jak słońce i nie musisz tego raczej nikomu tłumaczyć, w
szczególności mnie. :P

Jakby było tak jak piszesz, nie byłoby potrzeby dodatkowego określania co oznacza A7+C12,

Jest taka potrzeba, poniewaĹź nadal jest to skrzyĹźowanie, a nie ma innych
skrzyżowań niż oznaczone C-12+A-7 gdzie pojazd znajdujący się na
skrzyżowaniu ma pierwszeństwo -- bo nawet jak ma pierwszeństwo przed tym co
ma przed skrzyżowaniem A-7 a skręca w lewo, to nie ma pierwszeństwa przed
pojazdem jadącym z naprzeciwka mającym D-1. Czy to jest jasne? Dlatego jest to UŚCIŚLONE i PODKREŚLONE przy C-12+A-7, a nie dlatego że
dotyczy tylko WJAZDU -- a jeśli tak jest, to w końcu pokaż gdzie ten wjazd
się zaczyna i gdzie się kończy. Wskaż w jakichkolwiek przepisach definicję
"wjazdu" i "zjazdu" (tak jak ma to miejsce w przypadku definicji o obszarze
skrzyzowania, łącznie z wizualizacją), albo sam narysuj i podeprzyj
przepisami -- jak lubisz, to pozostawiam twojej woli.

ale tego nie chcesz przyjąć, bo zaburza twoją teorię.
A7 sam w sobie określa pierwszeństwo jego powtórne omawianie nie miałoby sensu, gdyby się jego znaczenie nie zmieniło, a jak widać jest omówiony w zestawie i jego działanie jest własnie dookreślone co do tylko wjazdu właśnie.

Pośrednio zmienia się znaczenie, bo trudno na rondzie jednoznacznie
określić w stosunku do której drogi ma pierwszeństwo. Technicznie w
stosunku do Ĺźadnej drogi, bo z kaĹźdej strony stoi A-7. To jest kluczowe i
dlatego właśnie jest wskazane, że wjeżdżając na SKRZYŻOWANIE z C-12 i A-7
ma się bezwzględnie ustąpić pojazdowi który już na tym SKRZYŻOWANIU się
znajduje (niezależnie którą drogą się ten pojazd poruszał, a co w
"normalnych warunkach" ma podstawowe znaczenie przy pierwszeństwie).

W Ĺźadnym
momencie nie ma mowy o samym WJEĹšDZIE na skrzyĹźowanie.

Nie no, pewnie sobie uroiłem cytowaną definicję.

Uroiłeś sobie "tylko" interpretację. ;P
 

Ale pewnie to rozporządzenie też jest do bani, bo nie przystaje do twojej teoryjki.

Wszystko się zgadza. :P

--
Pozdor Myjk

On Thu, 5 Jun 2014 07:45:35 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Jest taka potrzeba, ponieważ nadal jest to skrzyżowanie, a nie ma innych
skrzyżowań niż oznaczone C-12+A-7 gdzie pojazd znajdujący się na
skrzyżowaniu ma pierwszeństwo -- bo nawet jak ma pierwszeństwo przed tym co
ma przed skrzyżowaniem A-7 a skręca w lewo, to nie ma pierwszeństwa przed
pojazdem jadącym z naprzeciwka mającym D-1. Czy to jest jasne?

Hehe, widze że odrobiłeś lekcję, bo kilka postów wcześniej twierdziłeś że jadąc drogą z A7 zawsze i bezwględnie trzeba każdemu pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu ustąpić pierwszeńśtwa, niezależnie od tego skąd i dokąd jedzie ;)

Ale otóż niegodzę się z twoją pokrętną logiką. definicja zestawu wyraźnie ogranicza działanie A7 do wjazdu i niczego poza tym.

 

gdzie ten wjazd
się zaczyna i gdzie się kończy.

Kończy się w momencie zajęcia w całości pozycji na odpowiedniej jedni, równolegle do osi jezdni, to tak najbardziej na logikę

Uroiłeś sobie "tylko" interpretację. ;P

Tia, bo jest niewygodna dla ciebie ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Thu, 5 Jun 2014 09:08:19 +0200, szerszen

Jest taka potrzeba, poniewaĹź nadal jest to skrzyĹźowanie, a nie ma innych
skrzyżowań niż oznaczone C-12+A-7 gdzie pojazd znajdujący się na
skrzyżowaniu ma pierwszeństwo -- bo nawet jak ma pierwszeństwo przed tym co
ma przed skrzyżowaniem A-7 a skręca w lewo, to nie ma pierwszeństwa przed
pojazdem jadącym z naprzeciwka mającym D-1. Czy to jest jasne?

Hehe, widze że odrobiłeś lekcję, bo kilka postów wcześniej twierdziłeś że jadąc drogą z A7 zawsze i bezwględnie trzeba każdemu pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu ustąpić pierwszeńśtwa, niezależnie od tego skąd i dokąd jedzie ;)

Tak twierdziłem i tak samo twierdzę nadal, więc co mi tu pi*isz że coś
innego twierdziłem...
 

Ale otóż niegodzę się z twoją pokrętną logiką. definicja zestawu wyraźnie
ogranicza działanie A7 do wjazdu i niczego poza tym.

Zasłyszałeś i tak samo tępo w kółko pobzykujesz... Dotyczy WJEŻDŻAJĄCEGO na
SKRZYŻOWANIE a nie WJAZDU na skrzyżowanie -- czujesz różnicę?! Naucz się
czytać ze zrozumieniem, w przeciwnym razie do niczego nie dojdziemy.

gdzie ten wjazd
się zaczyna i gdzie się kończy.

Kończy się w momencie zajęcia w całości pozycji na odpowiedniej jedni,
rĂłwnolegle do osi jezdni,

No, to już wszystko jasne skąd twoje pokrętne pojmowanie przepisów. :P

Przy najbliższym spotkaniu z policją czy sądem się dowiesz jak się
"wylicza" kwestię pierwszeństwa, niezależnie od tego czy będzie to na twoją
korzyść czy niekorzyść.

to tak najbardziej na logikę

Aha! A na podstawie przepisów? Bo jeszcze niedawno twierdziłeś
(klakierząc), że logika (w tym wynikająca z tej logiki kultura) nie ma
znaczenia w dyskusji.

--
Pozdor Myjk

On Mon, 9 Jun 2014 09:00:57 +0200
Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Tak twierdziłem i tak samo twierdzę nadal, więc co mi tu pi*isz że coś
innego twierdziłem...

Bo tak było, napisałeś to co powyżej przytoczyłem, ale widze że się poprawiłeś i rozwazyłeś wszystkie kwestie ;)

A więc jak sam widzisz, to że wjeżdzasz na skżyżowanie mając A7, nie oznacze że zawsze i każdemu co się w jego obszarze znajduje, musisz ustapić, sa przypadki że muszą ustąpić tobie. Jasne to i klarowne?

Zasłyszałeś i tak samo tępo w kółko pobzykujesz... Dotyczy WJEŻDŻAJĄCEGO na
SKRZYŻOWANIE a nie WJAZDU na skrzyżowanie -- czujesz różnicę?!

A wjeżdzający na skrzyżowanie dokonuje wjazdu, czy może teleportacji?
 

No, to już wszystko jasne skąd twoje pokrętne pojmowanie przepisów. :P

Daleko mi do mistrza czyli ciebie.
 

Przy najbliższym spotkaniu z policją czy sądem się dowiesz jak się
"wylicza" kwestię pierwszeństwa, niezależnie od tego czy będzie to na twoją
korzyść czy niekorzyść.

No jak spotkam policmastra podobnego do ciebie, to pewnie się okaże że jestem wjeżdzającym do kolejnego skrzyżowania ;)


--
pozdrawiam
szerszen

Wed, 4 Jun 2014 12:07:36 +0200, w <fjmvi1pub4iz$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

> "Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo > kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu, przed kierującym > _wjeżdżającym_ ( _wchodzącym_ ) na to skrzyżowanie."
> Zatem wyraźnie jest tu _ograniczenie_ do MOMENTU WJAZDU na rodno. Zasłyszałeś tę "interpretację" od Gotfryda i teraz bezmyślnie powtarzasz. Nigdzie nie ma żadnego ograniczenia tylko do momentu WJAZDU -- a jeśli

ROTFL :).

On Fri, 6 Jun 2014, radekp@konto.pl wrote:

Wed, 4 Jun 2014 12:07:36 +0200, w <fjmvi1pub4iz$.dlg@myjk.org>, Myjk
<myjkel@nospam.op.pl> napisał(-a):

Nigdzie nie ma żadnego ograniczenia tylko do momentu WJAZDU

ROTFL :)

  Po prawdzie, w tym miejcu Myjk napotkał na trochę oporu ;), ale pozwolę
sobie jego tezę obalić formalnie. W ramach hobbystycznych ćwiczeń ;)

  Otóż zasad prawna ratio legis wymaga przyjęcia, że treść wyrażona
przez ustawodawcę MA ZNACZENIE. Nie można np. przyjmować, że jeśli
w jednej ustawie są dwa podobne określenia, to są równoważne
(ustawodawca miał jakiś CEL że użył innych określeń) itede.

  Wracając do "ograniczenia".

  Skoro na SORO znajdują się WYŁĄCZNIE wjeżdżający, a przepis dotyczy
wyłącznie pojazdów w ruchu, z tezy o "braku ograniczenia do momentu
wjazdu" wynikałoby ni mniej ni więcej, niż to, że wszyscy sobie po równi
(jako "kiedyś wjeżdżający") ustępują, rzecz jasna w opaciu o inne
zasady prawne (podobnie jak dla przypadku obustronnego skrętu w lewo
przez naprzeciw jadących, kiedy to w dwu p. przecięcia mogą wystąpić
dwa różne podporządkowania).
  Ale to implikuje, że zasada określona przez ustawodawcę nie ma znaczenia.
  NIGDY nie ma znaczenia.
  Tym samym podważa ratio legis.
  A tego zakładać nie wolno.
  CBDO
  Przepis obowiązuje więc tylko w tym momencie, kiedy istnieje
"wjeżdżający" oraz "niewjeżdżający", a tym samym wjeżdżający MUSI
przestać być "wjeżdżającym" w którymś momencie - bez względu na
to, co stanowi kryterium "zaprzestania".
  Co najwyżej za ciency jesteśmy żeby przejrzeć, które kryterium
ustawodawca miał na myśli ;)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 6 Jun 2014 14:14:53 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Po prawdzie, w tym miejcu Myjk napotkał na trochę oporu ;)

Ja mam bardzo dobry przykład, aby Myjkowi udowodnić w jak bardzo jest mylnym błędzie, przykładając kalkę z klasycznego skrzyżowania i przepisów, na rondo :)

Pytanie jest proste, skoro według Myjka to praktycznie to samo, i różnią się tylko wyspą, to niech nam opisze pierwszeństwo przejazdu na 2 przykładach.

Pierwszy.
Klasyczne skrzyżowanie na bazie krzyża. Droga pionowa podporządkowana, droga pozioma uprzywilejowana. Samochód A jedzie z góry i skręca w swoje lewo, samochód B jedzie z dołu w górę, czyli prosto.

Drugi.
Rondo i ta sama sytuacja. Jak przejeżdzają te auta, czy coś się zmienia we wzajemnym pierwszeństwie?

--
pozdrawiam
szerszen

W dniu 2014-06-04 09:10, Myjk pisze:

Jak dotrzesz do momentu w którym w końcu zajrzysz do przepisów
szczegółowych i zrozumiesz pojęcie obszaru skrzyżowania, jak to definiuje
ruch, po co i dla których pojazdów wyznacza się "znaki" na skrzyzowaniach
skanalizowanych, to szczerze wątpie abyś zadawał takie pytania.

O jakich ty przepisach szczegółowych mówisz? O Rozporządzeniu z 3 lipca
2003 i załączniku 2.8 do niej?

Jeżeli ty z rysunku gdzie umieszczać znaki przed skrzyżowaniem wysnułeś
swoje teorie, że możesz ignorować znaki poziome, art.22 ust. 2 i 4 to
chłopie zdaj prawko i przesiądź się do autobusów (najlepiej nie siadaj
za blisko kierowcy).

No chyba, że patrzę nie na ten akt co trzeba, wtedy proszę wskaż
właściwy, który pozwala ci wyciągać tak absurdalne wnioski.

spróbujesz zrozumieć dlaczego Art. 22. 2. i 4.
nie dotyczy miejsc w których je usilnie stosujesz choć na żadnym innym
skrzyĹźowaniu tego w ten sposĂłb nie robisz?

Zawszę się stosuję do tych przepisów. Pozwalają bezproblemowo przejechać
KAĹťDE skrzyĹźowanie.

udowadniasz sobie (i mnie), że da się spełnić twoje warunki na podstawie
istniejących definicji.

Nie wiem, jak ci udowodnić, że nadrzędne, główne i mega super źródło
poleceń jak poruszać się na drodze nazywane w skrócie PORD, nakazuje w
swojej treści ustępować pojazdom na ich pasie.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602 i tam art. 22
ust. 4.

Ja to przyjmuję jako FAKT i przyznam się, że nie wiem jak to bardziej
udowodnić.

"PlaMa" wydumał(a) w wiadomości ID news:538f9a7d$0$2155$65785112news.neostrada.pl
[...]

Nie wiem, jak ci udowodnić, że nadrzędne, główne i mega super źródło
poleceń jak poruszać się na drodze nazywane w skrócie PORD, nakazuje w
swojej treści ustępować pojazdom na ich pasie.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602 i tam art. 22
ust. 4.
Ja to przyjmuję jako FAKT i przyznam się, że nie wiem jak to bardziej
udowodnić.

No co Ty :> Myjk przyjmuje taki FAKT (UWAGA!!!):

"Jeżeli jednak przed rondem, ponad znakiem C-12, znajduje się znak A-7 (ustąp pierwszeństwa przejazdu), wtedy pierwszeństwo posiada pojazd znajdujący się na jezdni okrężnej przebiegającej wokół centralnej wyspy i wjeżdżający w jeden z _wylotów_ ."

Pierwszeństwo do W Y L O T Ó W! Rozumiesz?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo
Nie możesz kłócić się z wikipedią :>

--
Michael________
______/) /\ | /\
 "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)€®™

W dniu 2014-06-05 00:30, MichaelDataÂŽ pisze:

Nie wiem, jak ci udowodnić, że nadrzędne, główne i mega super źródło
poleceń jak poruszać się na drodze nazywane w skrócie PORD, nakazuje w
swojej treści ustępować pojazdom na ich pasie.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602 i tam art. 22
ust. 4.
Ja to przyjmuję jako FAKT i przyznam się, że nie wiem jak to bardziej
udowodnić.

No co Ty :> Myjk przyjmuje taki FAKT (UWAGA!!!):

nawet Myjk nie wie co przyjmuje za fakt ;)