W dniu 08.08.2012 19:06, Cavallino pisze:

Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
tam wie co psy wymyślą...

Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->

Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla pieszych.

ALE przez takie samo przejście z taką samą "rowerową" prędkością ma
pełne prawo przejeżdżać inwalida na wózku, bo z formalnego punktu
widzenia jest pieszym.

Zatem podejrzewam, że może być ukaranie rowerzystki mandatem za
znajdowanie się tam, gdzie jest formalnie nie powinno być, a kierującego
busem za niezachowanie należytej ostrożności i spowodowanie zdarzenia.

W sumie muszę spróbować się dowiedzieć, czy pewna sprawa w której byłem
świadkiem już się zakończyła (nie jest to pewne - 4 lata temu byłem
wzywany jako świadek na pierwszą rozprawę w pierwszej instancji... 6 lat
po samym zdarzeniu), a jeśli tak to z jakim wynikiem.

Osobnik posiadający mail alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
tam wie co psy wymyślą...

Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->

Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla
pieszych. ALE przez takie samo przejście z taką samą "rowerową" prędkością ma
pełne prawo przejeżdżać inwalida na wózku, bo z formalnego punktu
widzenia jest pieszym.

Zatem podejrzewam, że może być ukaranie rowerzystki mandatem za
znajdowanie się tam, gdzie jest formalnie nie powinno być, a
kierującego busem za niezachowanie należytej ostrożności i
spowodowanie zdarzenia.

tez mi to troche tak wygląda, zwłaszcza, że to bus wjechał w rowerzystę a nie rowerzysta w busa.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy."  Szymon Majewski

W dniu 2012-08-10 13:55, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.08.2012 19:06, Cavallino pisze:

Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
tam wie co psy wymyślą...

Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->

Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla pieszych.

Skoro droga jest wspólna, to skąd ta wątpliwość? Ciąg rowerowo-pieszy.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:k03pth$7d8$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-08-10 13:55, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.08.2012 19:06, Cavallino pisze:

Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
tam wie co psy wymyślą...

Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->

Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla pieszych.

Skoro droga jest wspólna, to skąd ta wątpliwość? Ciąg rowerowo-pieszy.

Ciąg rowerowo pieszy?
Nurtuja mnie takie pytania, patrzac od strony rowerzysty.
a. jade sciezka rowerowa oznaczoną z której nie mam wjazdu na P-10 inaczej niż przez chodnik czy dalej obowiazuje zasada pierwszenstwa roweru?
b. znak P-10 to nie P-11 czy moge zatem domyslnie zakladać że to to samo jezeli tak to dlaczego?
c. skoro znaki i sygnaly swietlne maja pierwszenstwo przed poziomymi to S-5 zabrania wejscia a nie wjazdu. Skoro tak to czy mozna jak ktos juz wczesniej zauwazył swobodnie jezdzic rowerem po P-10 gdyz co nie zabronione to dozwolone?
d. Skoro zjadac sciezka row. od ronda Rataje mogę jako rower zobaczyć D-6B (choc to znak nie dla mnie tylko dla kierwców) i mogę posiąśc przekonane ze mam pierwszeństwo na przejsciu/przejeździe (patrz D6b), to jadąc od JPII mam pytanie skąd wiem i co informuje mnie, ze przez pasy i bez wytyczonego przejazdu dla rowerów mogę pojechać tak samo?

--
empe