Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych. Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)? Czy w takiej sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

Marek

On Monday, April 23, 2012 11:08:12 AM UTC+2, Marek wrote:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych. Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)? Czy w takiej sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna. Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna. Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Marek

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Marek

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Monday, April 23, 2012 11:23:11 AM UTC+2, johnkelly wrote:

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:
> rmikke wrote:
>> Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna..
>> Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
>> samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz..
>
> Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Dokładnie tak, dodatkowo - przejeżdżając przez przejście należy zachować szczególną ostrożność, czyli nie można zakładać, że wszyscy zachowają się rozsądnie. W końcu - to dla pieszych....

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości news:jn3720$l2h$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

--
Desoft

On 23.04.2012 11:39, Desoft wrote:

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości
news:jn3720$l2h$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi
widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu innemu też go łamać.


Fabian.

On Mon, 23 Apr 2012, Fabian wrote:

On 23.04.2012 11:39, Desoft wrote:

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie.

  Zgadza się.

Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym.

  Ale nie ustanawia nakazu profilaktycznego zatrzymywania się bo
inny uczestnik dopiero *może* prawo złamać poprzez nieustapienie
pierwszeństwa.
  Jak *już* je łamie, to co innego (ale udowodnij mu że mógł
zahamować a nie zahamował *po* stwierdzeniu "złamania").

To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu
innemu też go łamać.

  Też się zgadza.

  Zwróc uwagę co jest wyżej: mowa o pieszym *dochodzacym* do pasów,
nie o pieszym który *wchodzi* na pasy.
  Jak rowerzysta jedzie chodnikiem, to można oczekiwać że pojedzie
chodnikiem dalej (skręcajac w prawo) lub się zatrzyma, celem
ustapienia pierwszeństwa.

  Problem, który będzie rozstrzygał sad, sprowadza się do pytania
czy z tego że ktos dokonuje jednego wykroczenia należy
dedukować że popełni również inne?
  Znaczy "nie ma gasnicy, to i ustapić mu trzeba"?

IMVHO, to nie jest oczywiste (w omawianym przypadku): rowerzysta
czasami może jechac chodnikiem, ten konkretny tego akurat
przepisu nie zna lub ewidentnie nagina, ale na ogół rowerzysci
zobowiazani do ustapienia pierwszeństwa JEDNAK go ustępuja.
  Nie jest tak, że jak rowerzysta dojeżdża na czerwonym, to
wszyscy na poprzecznej profilaktycznie się zatrzymuja, prawda?

"Zakaz wjazdu na pasy" pomijamy - oczywistym jest, że jak
gosc jedzie chodnikiem, to i pasy mu nie straszne ;)
  Ale to jednak co innego, i to mocno co innego, niż wymuszanie
pierwszeństwa.
  To, że łamie prawo "A", wcale nie znaczy, że złamie prawo "B".

  Żeby jasnosc była: tak, wychodzi taki dosc absurdalny wniosek,
że jak jakies zachowanie jest dopuszczone warunkowo, to *łatwiej*
jest się załapać na uznanie winy spowodowania wypadku, niż
w razie zachowania którego prawo w ogóle nie dopuszcza.
  A powód jest taki, że przy "zakazie generalnym" zakaz łamany
jest raz, kiedys, i jest spora szansa że inni w międzyczasie
złamia inny zakaz.
  A "pozwolenie" na ogół skutkuje litania obostrzeń, i sa wsród
nich takie które "działaja ciagle", np. ustępowanie pierwszeństwa.

  I w "naszym" przypadku mamy złożenie dwu zdarzeń: wjazd na pasy
(zabronione), który nie niesie szczególnych zobowiazań wobec
rowerzysty, oraz zjazd z chodnika na jezdnię, który jest obłożony
nakazem ustapienia pierwszeństwa.

  W roli jadacego jezdnia, broniac się jako uczestnik kolizji,
w ogóle nie zwracałbym uwagi na te pasy!

pzdr, Gotfryd

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

--
Desoft

On Tuesday, April 24, 2012 8:39:23 AM UTC+2, Desoft wrote:

>> Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
>> Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
>> przejścia dla pieszych.
>> (nieważne że ma czerwone)
>
> Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić > osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala > nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Na mój gust, zasada ograniczonego zufania ma z tą sytuacją bardzo mało wspólnego.

On 4/24/12 8:44 AM, rmikke wrote:

On Tuesday, April 24, 2012 8:39:23 AM UTC+2, Desoft wrote:

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić
osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala
nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Na mój gust, zasada ograniczonego zufania ma z tą sytuacją bardzo mało wspólnego.

W tej sytuacji dziala zasada 'bezgranicznej lekliwosci' ;-)

--
PoZdR
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Tut! Tut!" cried Sherlock Holmes. "You must act man,
or you are lost. Nothing but energy can save you.
This is no time for despair."
Sir Arthur Conan Doyle, The Five Orange Pips
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Tue, 24 Apr 2012 08:39:23 +0200, Desoft napisał(a):

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

--
Desoft

On Tuesday, April 24, 2012 9:08:02 AM UTC+2, Desoft wrote:

>> Ale nie o to chodzi.
>> Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
>> Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
>> sygnalizacją.
>> Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????
>>
>> Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.
>
> Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" - i tak jest to ca 2x szybciej, niż pieszy, a kierowca ma bardzo ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów..

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
i tak jest to ca 2x szybciej, niĹź pieszy, a kierowca ma bardzo
ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów.

Projekty nowych aut nawet uniemożliwiają lepszy widok.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
i tak jest to ca 2x szybciej, niĹź pieszy, a kierowca ma bardzo
ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów.

A jak pieszy będzie biegł to co? Wiem że nie można przebiegać przez pasy ale to prawie podobna sytuacja. Po za tym skręcając w poprzeczna drogę należy ustąpić pierwszeństwa nawet jak nie ma pasów.

Autem też można wolno pokonywać skrzyżowania w szczególności jak się skręca więc w czym problem?


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On Tuesday, April 24, 2012 9:57:55 AM UTC+2, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

> I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
> pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
> i tak jest to ca 2x szybciej, niż pieszy, a kierowca ma bardzo
> ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów..

A jak pieszy będzie biegł to co? Wiem że nie można przebiegać przez pasy ale to prawie podobna sytuacja. Po za tym skręcając w poprzeczna drogę należy ustąpić pierwszeństwa nawet jak nie ma pasów.

Autem też można wolno pokonywać skrzyżowania w szczególności jak się skręca więc w czym problem?

W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto..
Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Dnia Tue, 24 Apr 2012 01:27:38 -0700, rmikke napisał(a):

W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto.
Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Ale jak jedziesz prosto to masz zielone, jak ktoś się pcha na czerwonym to jego sprawa. A wątek od początku tyczył się skręcania w poprzeczną.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On Tuesday, April 24, 2012 10:55:39 AM UTC+2, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Tue, 24 Apr 2012 01:27:38 -0700, rmikke napisał(a):

> W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto.
> Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Ale jak jedziesz prosto to masz zielone, jak ktoś się pcha na czerwonym to jego sprawa. A wątek od początku tyczył się skręcania w poprzeczną.

A uwaga, pod którą się obiema rękami podpisałem, dotyczyła bardzo ogólnie widoczności z miejsca kierowcy, niezależnie od sytuacji na drodze, a w szczególności koloru i w ogóle istnienia swiateł, dziękuję za uwagę.

Dnia Tue, 24 Apr 2012 02:16:00 -0700, rmikke napisał(a):

A uwaga, pod którą się obiema rękami podpisałem, dotyczyła bardzo
ogólnie widoczności z miejsca kierowcy, niezależnie od sytuacji na
drodze, a w szczególności koloru i w ogóle istnienia swiateł, dziękuję
za uwagę.

No to żeśmy się dogadali :)




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 24.04.2012 09:08, Desoft wrote:

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Fabian.

On Wednesday, April 25, 2012 10:15:50 AM UTC+2, Fabian wrote:

On 24.04.2012 09:08, Desoft wrote:
>>> Ale nie o to chodzi.
>>> Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
>>> Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
>>> sygnalizacją.
>>> Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????
>>>
>>> Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.
>>
>> Nie hamować a zachować czujność.
>
> Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
> Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Teoretycznie domalowanie przejazdu zmienia tyle, że kierowca wie, że ma się spodziewać przejeżdżającego roweru, a na pasach  - nie musi. Bedzie to mieć wpływ na rozważanie, kto był winien w razie wypadku..

A praktycznie, to lepiej załóż, że kierowce jak Cię widziały za późno przy wjeżdżaniu na pasy, tak i nadal będą Cię widzieć za późno przy wjeżdżaniu na przejazd...

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Mógłbym :)
U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten który podałeś.

--
Desoft

On 25.04.2012 11:46, Desoft wrote:

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po
zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w
Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w
sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz
widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez
przejście to też go było widać?

Mógłbym :)

A mógłbyś nie usuwać wrotek przy cytowaniu, ułatwia to połapanie się kto komu odpisuje? (XXX wrote: ...)

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej linii.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jn8j8j$7be$1inews.gazeta.pl...

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się ktoś tym zainteresuje.

--
Desoft

On 25.04.2012 13:08, Desoft wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jn8j8j$7be$1inews.gazeta.pl...

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz
opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się
ktoś tym zainteresuje.

Dalej nie rozumiem co do mnie piszesz. Czy ja napisałem, że w tych skrzyżowaniach jest coś nie tak? Nie. Napisałem tylko, że domalowano przejazdy i już mogę jeździć rowerem, gdy były pasy to byłem niewidoczny dla samochodów. Tak przynajmniej zrozumiałem to co zostało wcześniej napisane. I zastanawiam się dlaczego dorysowanie przerywanej linii (oznaczenie przejazdu dla rowerów) zwiększa magicznie widoczność.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jn8n68$ijf$1inews.gazeta.pl...

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

 No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
 miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
 linii.

 No to, nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
 miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
 linii.

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz
opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się
ktoś tym zainteresuje.

Dalej nie rozumiem co do mnie piszesz. Czy ja napisałem, że w tych skrzyżowaniach jest coś nie tak? Nie. Napisałem tylko, że domalowano przejazdy i już mogę jeździć rowerem, gdy były pasy to byłem niewidoczny dla samochodów. Tak przynajmniej zrozumiałem to co zostało wcześniej napisane. I zastanawiam się dlaczego dorysowanie przerywanej linii (oznaczenie przejazdu dla rowerów) zwiększa magicznie widoczność.

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko przejście dla pieszych,
bo bez znaków pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy że to jest przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę, którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

--
Desoft

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie przypominam sobie żeby coś było.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 26.04.2012 12:14, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie
przypominam sobie żeby coś było.

D-6b

Ale niech ktoś mi powie, że da się D-6 od D-6b odróżnić w czasie dojeżdżania do przejścia, jeszcze jak się np. skręca w prawo ...

Fabian.

Ale niech ktoś mi powie, że da się D-6 od D-6b odróżnić w czasie dojeżdżania do przejścia, jeszcze jak się np. skręca w prawo ...

da się, szczególnie jak widzisz ścieżkę rowerową biegnącą do przejścia (przejazdu)... gorzej, gdy jakiś jełop postawi przy krawężniku D-6b, a nad przejściem (przejazdem) większy, lecz już tylko D-6...:-) (dla ciekawskich: Białystok, Kopernika, niedaleko stacji BP)

pozdrawiam
s_13

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości news:pan.2012.04.26.10.14.06dracorp.one.pl...

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie
przypominam sobie żeby coś było.

Nie wiem czy o to pytasz, ale u mnie na wsi każde przejście z przejazdem ma znak drogowy niebieski miejsce przejścia i przejazdu (rower z pieszym)

--
Desoft

On 26.04.2012 10:10, Desoft wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jn8n68$ijf$1inews.gazeta.pl...

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu
stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

IMO takie postawienie przecinka jest błędem.

No to, nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

To ujdzie, ale nie jest chyba konieczne do poprawności zdania, a już na pewno nie zmienia sensu czy nie ułatwia zrozumienia zdania. Tak smo można by pominąć "No to".

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Tak. Ale znak D-6 od znaku D-6b IMO jest nie do odróżnienia przy normalnej jeździe. (Chociaż może to przez moją wadę wzroku ;) ) Dlatego IMHO rozsądny kierowca powinien rozejrzeć się w granicach możliwości za rowerzystą.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jnb97a$oju$1inews.gazeta.pl...

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu
stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

IMO takie postawienie przecinka jest błędem.

JeĹźeli szukasz błędĂłw, to słowo _niewiele_  piszemy razem.

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Tak. Ale znak D-6 od znaku D-6b IMO jest nie do odróşnienia przy normalnej jeździe.

Zwalniaj chociaż do 120km/godz na zakrętach :)))

--
Desoft

On Mon, 23 Apr 2012, johnkelly wrote:

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny
rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

  Ale "w praktyce przyjęte" jest, że jak ktos jedzie z pierwszeństwem,
to nie hamuje zapobiegawczo, lecz dopiero kiedy niemożliwosc zahamowania
tego kto miał pierwszeństwa ustapić jest "oczywista".
  Czyli za pózno.
  Przełóż to na wersję skrzyżowania z dobra widocznoscia, po której
kierowca samochodu jedzie droga z pierwszeństwem a w poprzek nisko
latajacy motocyklista lub inny uczestnik ruchu zasuwa zwyczajowe
"czysta": jakie sa szanse uznania za winnego tego z pierwszenstem
"bo widział a nie zahamował"?

  Zaznaczę raz jeszcze: IMO w tym przypadku zakaz wjazdu na przejscie
jest gdzies tam daleko (na liscie czynników liczacych się jako
przyczyna wypadku).
  IMO dużo ważniejszy jest obowiazek ustapienia pierwszeństwa przy
zjezdzie z chodnika na jezdnie.
"No przecie myslałem że on tych chodnikiem dalej pojedzie... tak,
że skręci albo zahamuje jak będzie chciał zjeżdżać"

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On 23.04.2012 12:43, Akarm wrote:

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie
kierunki prostopadłe.

_Skręcające_ - kierunki równoległe.

Fabian.

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy
skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone

     ^^^^^^^^^^

światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

  A warunki poczatkowe czytałes? ;)
  Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

  Inna, zupełnie inna sprawa, to fakt że separacja ruchu przez oddalenia
pasków od siebie prowadzi do wzrostu zagrożenia własnie (pieszych
to też dotyczy) - kierujacy (wszelcy, siebie na rowerze nie wyłaczam)
majac kilkanascie dodatkowych metrów wolnej przestrzeni niezwłocznie
wykorzystuja ja do rozpędzenia pojazdu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

I po skręcie powinien ustąpić pierwszeństwa pieszym na przejściu. Czyli powinien umieć przewidzieć, że tacy piesi się pojawią, i że będą nieświadomi, że auto skręca, bo skręca z równoległej.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno? Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

  Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
  Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

  Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204240310180.3336quad...

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

 Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
 Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

 Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone. Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204240310180.3336quad...

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

 Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
 Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

 Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone.

  Na pewno pisałes to wypoczęty, na trzezwo i tak dalej? ;)
  Przecież jak skręcasz, to po skręcie przecinasz pasy tych pieszych,
którzy ida w tym samym kierunku w którym jechałes przed skrętem (czyli
kiedy miałes zielone).
  Oni maja zielone razem z Toba!
  Czerwone ma jezdnia, która przecinaja.

  Czy może sugerujesz, że piesi którzy przechodza przez jezdnię
prostopadła maja zielone razem z ta prostopadła?

Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

  A wezze i się zastanów.
  Sugerujesz, że jak Ty masz zielone a poprzeczna ma czerwone, to
piesi przechodzacy przez "twoje" pasy (masz zielone, przypominam)
maja *zielone*?
  Bo jak nie, to jeszcze ustal dlaczego piesi przechodzacy przez
jezdnię poprzeczna maja inaczej.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone.

 Na pewno pisałes to wypoczęty, na trzezwo i tak dalej? ;)
 Przecież jak skręcasz, to po skręcie przecinasz pasy tych pieszych,
którzy ida w tym samym kierunku w którym jechałes przed skrętem (czyli
kiedy miałes zielone).
 Oni maja zielone razem z Toba!

Nie. Wydaje mi się że dosyć wyraźnie to napisałem. Oni mają czerwone.

 Czerwone ma jezdnia, która przecinaja.

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie). Zielone dla pieszych pali się tylko na odcinku znajdującym się po prawej stronie za drogą dla rowerów (tak to bedzie widział kierowca po skręcie w lewo).

 Czy może sugerujesz, że piesi którzy przechodza przez jezdnię
prostopadła maja zielone razem z ta prostopadła?

Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

 A wezze i się zastanów.
 Sugerujesz, że jak Ty masz zielone a poprzeczna ma czerwone, to
piesi przechodzacy przez "twoje" pasy (masz zielone, przypominam)
maja *zielone*?

Ależ skąd, jaki cudem tak wnioskujesz? Powtórzę: kiedy samochody skręcające w lewo mają światło zielone, piesi i rowerzyści mają czerwone. Zarówno prostopadle jak i równolegle do skręcających samochodów.

 Bo jak nie, to jeszcze ustal dlaczego piesi przechodzacy przez
jezdnię poprzeczna maja inaczej.

Ze względów bezpieczeństwa w ruchu lądowym?


--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Sat, 28 Apr 2012, Akarm wrote:

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie).

  Acha. Thx.
  5-cyklowe sterowanie nie jest jednak powszechne, to się zapedziłem.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204302347330.996quad...

On Sat, 28 Apr 2012, Akarm wrote:

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie).

 Acha. Thx.
 5-cyklowe sterowanie nie jest jednak powszechne, to się zapedziłem.

W każdym przypadku, jeśli jest zielone dla pojazdów skręcajacych, to dla pieszych i rowerzystów jest czerwone. Zawsze i wszędzie. Dlatego napisałem o winie zarządcy drogi.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 1 May 2012, Akarm wrote:

W każdym przypadku, jeśli jest zielone dla pojazdów skręcajacych, to dla pieszych i rowerzystów jest czerwone.
Zawsze i wszędzie.

  Czy ja czegos nie jarzę, czy chodzi o to że na inkryminowanym
skrzyżowaniu sa strzałki kierunkowe?

  Bo większosc skrzyżowań w .pl jednak nie spełnia warunku o którym
piszesz, zielone dostaje cała droga (a nie tylko pojedyncza jezdnia),
tym samym skręcajacy przecinaja trasę "swoich" pieszych i rowerzystów.
  I AFAIK żaden przepis tego nie zabrania (wedle kolejowej nomenklatury,
tam powinno palić się swiatło białe a nie zielone :>)

Dlatego napisałem o winie zarządcy drogi.

  Jesli chodzi o to, że bezzasadnie dał "kierunkowe", to ewentualnie
mogę się zgodzić :) - na ten szczegół nie zwróciłem uwagi, mogłes
pokazać palcem o co chodzi :]

pzdr, Gotfryd

Dnia Mon, 23 Apr 2012 11:08:12 +0200, Marek napisał(a):

Czy w takiej sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

IMO tak.
--
Jacek

On Mon, 23 Apr 2012, Marek wrote:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych. Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta zsiądzie z roweru i go przeprowadzi

  Tak.
  Powód jest prosty: rowerzysta ma ustapic pierwszeństwa.

  Pozwolę sobie podkreslic z naciskiem: to, że rowerzyscie nie wolno
wjechać na przejscie, jest gdzies tam w głębi mniej ważnym argumentem.
  Ale jest prosty i bezwzględny przepis: zjeżdżam z chodnika, mam
ustapic pierwszeństwa, koniec listy.
  Literalnie przepisy działaja dosc nieintuicyjnie: jak przejedziesz
przed nosem komus, kto stoi z Twojej prawej przed znakiem "zakaz
wjazdu", a on *jednak* ruszy, to okazuje się, że tym kto pózniej
popełnił wykroczenie (nie ustapił pierwszeństwa) będziesz Ty.
  A to ten kto popełnił wykroczenie pózniej "mógł zapobiec jakby
zachował się zgodnie z prawem".
  Co innego, jak tamten z prawej ma "stop" - bo przy "stop" jest
wprost wymienione ustępowanie pierwszeństwa, więc on ma *cały
czas* "przecinania się kierunków ruchu" tego pierwszeństwa ustapić.
  Przy wjezdzie z chodnika też tak jest - i przy przejezdzie rowerowym
tylko istnienie przepisu szczegółowego zmienia zasadę (przy
wjezdzie z DDR na jezdnię, ale NIE na przejazd, też ustępujemy
i nie ma tłumaczenia).

  Kierujacy mógłby zostać uznany za winnego z okazji udowodnienia
celowego wjechania, ale takie "uznanie", nawet jakby to była prawdziwa
przyczyna, jest praktycznie nieudowadnialne.

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-23 13:18, Gotfryd Smolik news wrote:

Tak.
Powód jest prosty: rowerzysta ma ustapic pierwszeństwa.

Pozwolę sobie podkreslic z naciskiem: to, że rowerzyscie nie wolno
wjechać na przejscie, jest gdzies tam w głębi mniej ważnym argumentem.
Ale jest prosty i bezwzględny przepis: zjeżdżam z chodnika, mam
ustapic pierwszeństwa, koniec listy.

W tym przypadku masz rację, ale uważałbm na nisko latające kwantyfikatory. Choćby jeśli kierowca jechał z prostopadłego na którym siłą rzeczy jest czerwone, to światła są nad zasadami ogólnymi i powinien on ustąpić pierwszeństwa nawet kołującemu boeningowi.

Zresztą kiedyś pytałem (na prawie) o sytuację w której wyjeżdzam z wewnętrznej, a prostopodłym chodnikiem o prawie zerowym trójkatem widoczności popieprza nocą batman z prędkoscią około 40 - sytuacja o tyle hipotetyczna, że nie jechałem samochodem, a rowerent mnie prawie zdjął przy wyjściu z budynku. Konkluzja była taka, że wyjerzdzając ja jestem winien, skręcając w tą droge on;). Chyba nawet aktywnie popierałeś tą wersję;)

Shrek.

On Mon, 23 Apr 2012, Shrek wrote:

On 2012-04-23 13:18, Gotfryd Smolik news wrote:

Ale jest prosty i bezwzględny przepis: zjeżdżam z chodnika, mam
ustapic pierwszeństwa, koniec listy.

W tym przypadku masz rację, ale uważałbm na nisko latające kwantyfikatory. Choćby jeśli kierowca jechał z prostopadłego na którym siłą rzeczy jest czerwone, to światła są nad zasadami ogólnymi i powinien on ustąpić pierwszeństwa nawet kołującemu boeningowi.

  Z pozoru racja, ale podważę :)

  Otóż, o ile prawo przejechania obok sygnalizatora jest rzeczywiscie
przepisem szczegółowym, i to "bardzo szczegółowym", o tyle zmiana
pierwszeństwa jest przeciwnie - przepisem bardzo ogólnym.

  Wynika mianowicie z art.5.3 PoRD:
+++
3. Sygnały œwietlne majš pierwszeństwo przed znakami drogowymi
  regulujšcymi pierwszeństwo przejazdu.
-- -

  Zastrzegę powoli i wyraznie: jesli jakis sygnalizator ma
w swoim opisie "i ustapic pierwszeńtwa", tak jak jest przy
znaku STOP, to wtedy *oczywiscie* ten zapis byłby krytycznie
ważny. Ale... nie kojarzę takiego sygnalizatora "ogólnego"!

  Ponieważ *ten* przepis (cytowany) jest bardzo ogólny, to
wszystkie pózniejsze (w znaczeniu: "dalsze w ustawie") sa
wobec niego bardziej szczegółówe.
  Ten konkretny przepis nie jest również obwarowany wymogiem
"szczególnej ostrożnosci", więc te "szczególne" sa już
w ogóle poza konkursem - a właczanie do ruchu pod taki
warunek podlega.
  Zas przepis szczegolny, który niewatpliwie masz na mysli,
zakazuje *tylko* przejechania obok czerwonego sygnalizatora,
zas to wykroczenie jest "punktowe", tak jak przejechania
linii ciagłej - po jego popełnieniu jadacy "przestaje
przejeżdżać", pozostaje tylko w roli zobowiazanego do
ustapienia pierwszeństwa, ale już "tylko" z wyżej wskazanego,
dosc "słabego" (w starciu z innymi) przepisu ogólnego.

  Cos przeoczyłem? :)
(rzecz jasna sa nadal przypadki szczególne - patrz niżej, cofanie,
ale to już jest "wyjatkowy wyjatek")

Zresztą kiedyś pytałem (na prawie) o sytuację w której wyjeżdzam z wewnętrznej, a prostopodłym chodnikiem o prawie zerowym trójkatem widoczności popieprza nocą batman z prędkoscią około 40 - sytuacja o tyle hipotetyczna, że nie jechałem samochodem, a rowerent mnie prawie zdjął przy wyjściu z budynku. Konkluzja była taka, że wyjerzdzając ja jestem winien, skręcając w tą droge on;). Chyba nawet aktywnie popierałeś tą wersję;)

  O ile pamiętam, kiedys w podobnej dyskusji istotna większosc grupy
wydzierała się że bzdury piszę, ale na prosby i grozby żeby palcem
pokazali co jest nie tak tylko się pienili ;) - a całosc skończyła
się tak, że jednak ktos tę podstawę podał (A.Lawa? głowy nie dam,
ale własnie ktos z "czytajacych przepisy") i musiałem się wycofywać
rakiem.

  Własnie o ten przepis chodziło - o nakaz ustapienia pierwszeństwa
przy zjeżdżaniu z chodnika...
  Dlatego tak dobrze o nim pamiętam :P

  Za to jesli piszesz o *pieszym*, to sprawa wyglada tak, że
od zmiany w PoRD sytuacja się zmieniła. Starych wniosków
z dyskusji nie można stosować (IMO) do dzisiejszych przepisów.

  Po prawdzie, nadal (wbrew wrażeniu co poniektórych kierowców)
"droga" to jest CAŁA droga :P (z chodnikiem! i tam RÓWNIEŻ
obowiazuja zasady ruchu), ale zaszło własnie to co już
w niniejszym watku wspomniałem: wraz z zezwoleniem (na
jazdę po chodniku) wprowadzono ograniczenia.
  Zasuwajacy (wbrew zakazowi) po chodniku rowerant MA
pierwszeństwo przed kierownikiem, który pakuje się
bez rozgldania na przejazd przez chodnik, ale wobec
pieszego podpada pod cos ostrzejszego niż nakaz ustapienia
pierwszeństwa: nakaz ustapienie miejsca.

  Nie wiem więc która wersję masz na mysli :)

  Streszczajac "AFAIK na dzis":

- "z chodnika na przełaj przez jezdnię" - odpada, rowerzysta
  prawie zawsze ma ustapić (aczkolwiek np. cofanie jest
  wyjatkiem, jako "bardziej szczegółowe")
- na chodniku wobec pieszego - ma mu ustapić, i to bardziej
  niż pierwszeństwa
- na chodniku, wzdłuż chodnika, wobec innego pojazdu który
  przejeżdża w poprzek drogi (w tym chodnika) - ma pierwszeństwo
  (i nic to, że "tam go nie miało być").

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-24 00:51, Gotfryd Smolik news wrote:

W tym przypadku masz rację, ale uważałbm na nisko latające
kwantyfikatory. Choćby jeśli kierowca jechał z prostopadłego na którym
siłą rzeczy jest czerwone, to światła są nad zasadami ogólnymi i
powinien on ustąpić pierwszeństwa nawet kołującemu boeningowi.

Z pozoru racja, ale podważę :)

Otóż, o ile prawo przejechania obok sygnalizatora jest rzeczywiscie
przepisem szczegółowym, i to "bardzo szczegółowym", o tyle zmiana
pierwszeństwa jest przeciwnie - przepisem bardzo ogólnym.

Wynika mianowicie z art.5.3 PoRD:
+++
3. Sygnały œwietlne majš pierwszeństwo przed znakami drogowymi
regulujšcymi pierwszeństwo przejazdu.
-- -

Zastrzegę powoli i wyraznie: jesli jakis sygnalizator ma
w swoim opisie "i ustapic pierwszeńtwa", tak jak jest przy
znaku STOP, to wtedy *oczywiscie* ten zapis byłby krytycznie
ważny. Ale... nie kojarzę takiego sygnalizatora "ogólnego"!

Ponieważ *ten* przepis (cytowany) jest bardzo ogólny, to
wszystkie pózniejsze (w znaczeniu: "dalsze w ustawie") sa
wobec niego bardziej szczegółówe.
Ten konkretny przepis nie jest również obwarowany wymogiem
"szczególnej ostrożnosci", więc te "szczególne" sa już
w ogóle poza konkursem - a właczanie do ruchu pod taki
warunek podlega.
Zas przepis szczegolny, który niewatpliwie masz na mysli,
zakazuje *tylko* przejechania obok czerwonego sygnalizatora,
zas to wykroczenie jest "punktowe", tak jak przejechania
linii ciagłej - po jego popełnieniu jadacy "przestaje
przejeżdżać", pozostaje tylko w roli zobowiazanego do
ustapienia pierwszeństwa, ale już "tylko" z wyżej wskazanego,
dosc "słabego" (w starciu z innymi) przepisu ogólnego.

Cos przeoczyłem? :)
(rzecz jasna sa nadal przypadki szczególne - patrz niżej, cofanie,
ale to już jest "wyjatkowy wyjatek")

Tak. IMHO przy takiej argumentacji można by całkowicie pominąć swiatła (załóżmy, że dla "uprawnionych" samochodów), jeden przeciąłby zielone, drugi czerwone, a winę ustalić na podstawie zasady prawej ręki;)

Shrek.

W dniu 2012-04-24 00:51, Gotfryd Smolik news pisze:

- na chodniku, wzdłuż chodnika, wobec innego pojazdu który
przejeżdża w poprzek drogi (w tym chodnika) - ma pierwszeństwo
(i nic to, że "tam go nie miało być").

No to się dowiem, jaki był wyrok sądu w sprawie, jn:
Rowerzysta jechał wzdłuż ruchliwej drogi po chodniku. Gdy przejeżdżał koło remontowanego budynku (zasłoniętego parkanem) został potrącony przez pojazd który wyjeżdżał z parkingu (włączający się do ruchu).
Policja: winny kierowca.
Kierowca odmawia przyjęcia POUCZENIA.
Sprawa trafia do sądu.
Sąd: winien rowerzysta.
Czy ma jakiekolwiek znaczenie (dla wyroku) że kierujący samochodem wyjeżdżał z parkingu przy komendzie policji (służbowego)?
Jutro się dowiem, czy była złożona apelacja i jaki był wyrok.
Pozdr
smiechu

On Sun, 29 Apr 2012, smiechu wrote:

Czy ma jakiekolwiek znaczenie (dla wyroku) że kierujący samochodem wyjeżdżał
z parkingu przy komendzie policji (służbowego)?

  Ach, no, gdzieżby... zapomniałem dopisywać "o ile uczestnicy
sa równoprawni" ;>

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-23, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 23 Apr 2012, Marek wrote:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych. Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta zsiądzie z roweru i go przeprowadzi

  Tak.
  PowĂłd jest prosty: rowerzysta ma ustapic pierwszeństwa.

  Pozwolę sobie podkreslic z naciskiem: to, Ĺźe rowerzyscie nie wolno
wjechać na przejscie, jest gdzies tam w głębi mniej ważnym argumentem.
  Ale jest prosty i bezwzględny przepis: zjeĹźdĹźam z chodnika, mam
ustapic pierwszeństwa, koniec listy.

Ale jeśli piesi mieli zielone, to kierowca miał pewnie zieloną strzałkę.
A zielona strzałka jasno mówi o konieczności ustąpienia pierwszeństwa,
dodatkowo jest "wyĹźej" w hierarchii, niĹź ogĂłlny przepis o zjeĹźdĹźaniu z
chodnika. :P

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On Wed, 25 Apr 2012, Jan Srzednicki wrote:

On 2012-04-23, Gotfryd Smolik news wrote:

  Pozwolę sobie podkreslic z naciskiem: to, że rowerzyscie nie wolno
wjechać na przejscie, jest gdzies tam w głębi mniej ważnym argumentem.
  Ale jest prosty i bezwzględny przepis: zjeżdżam z chodnika, mam
ustapic pierwszeństwa, koniec listy.

Ale jeśli piesi mieli zielone, to kierowca miał pewnie zieloną strzałkę.
A zielona strzałka jasno mówi o konieczności ustąpienia pierwszeństwa,
dodatkowo jest "wyżej" w hierarchii, niż ogólny przepis o zjeżdżaniu
z chodnika. :P

  A nie było aby mowy o tym, że kierowca skręcił? (więc nie wjechał
na strzałce, a na zielonym).

  Ale nie da się ukryć - tus mnie zażył, bo co najmniej nisko latajacym
kwantyfikatorem oberwałem :)

pzdr, Gotfryd

On 23.04.2012 11:08, Marek wrote:

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc
zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta
zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na
zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)?

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie przejście + przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

--
Pozdrawiam
Michoo

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Shrek

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz chodnikiem? :)

--
Liwiusz

On 27.04.2012 07:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i chcesz zaparkować na chodniku to wpychasz własnoręcznie pojazd?

Fabian.

W dniu 2012-04-27 10:13, Fabian pisze:

On 27.04.2012 07:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie
przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i chcesz zaparkować na chodniku to
wpychasz własnoręcznie pojazd?

Nie widzę analogii :)

--
Liwiusz

On 27.04.2012 10:20, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 10:13, Fabian pisze:

On 27.04.2012 07:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie
przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i chcesz zaparkować na chodniku to
wpychasz własnoręcznie pojazd?

Nie widzę analogii :)

Samochód to nie rower. Ominięcie torującego skrzyżowanie samochodu rowerem jest łatwiejsze i nie widzę w tym nic złego. Jeżeli samochód skręca w lewo, jest niski krawężnik i pusty chodnik lub aby go ominąć wystarczy niewiele najechać na ten chodnik to tak robię i też nic złego w tym nie widzę, ale nie przejadę samochodem 50 m chodnikiem aby ominąć korek, rowerem jak najbardziej.

Fabian.

Dnia Fri, 27 Apr 2012 10:34:26 +0200, Fabian napisał(a):

Samochód to nie rower. Ominięcie torującego skrzyżowanie samochodu
rowerem jest łatwiejsze i nie widzę w tym nic złego. Jeżeli samochód
skręca w lewo, jest niski krawężnik i pusty chodnik lub aby go ominąć
wystarczy niewiele najechać na ten chodnik to tak robię i też nic złego
w tym nie widzę, ale nie przejadę samochodem 50 m chodnikiem aby ominąć
korek, rowerem jak najbardziej.

O publicznie się przyznałeś do łamania przepisów.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 27.04.2012 10:50, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Fri, 27 Apr 2012 10:34:26 +0200, Fabian napisał(a):

Samochód to nie rower. Ominięcie torującego skrzyżowanie samochodu
rowerem jest łatwiejsze i nie widzę w tym nic złego. Jeżeli samochód
skręca w lewo, jest niski krawężnik i pusty chodnik lub aby go ominąć
wystarczy niewiele najechać na ten chodnik to tak robię i też nic złego
w tym nie widzę, ale nie przejadę samochodem 50 m chodnikiem aby ominąć
korek, rowerem jak najbardziej.

O publicznie się przyznałeś do łamania przepisów.

Straszne. Nie pierwszy raz. Zresztą jakieś przepisy łamię praktycznie bez przerwy. Takie życie.

Fabian.

Fabian <fabian1234567890@gazeta.pl> w wiadomości
<news:jndlmj$aus$1inews.gazeta.pl> napisał:

ale nie przejadę samochodem 50 m chodnikiem aby ominąć korek

Oj tam... Albercik, nie przejmuj się ;)
http://www.youtube.com/watch?v=jMy7RrKKvSg

--
Tomasz Więckowski

On 2012-04-27 07:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Źle rozumiesz. Ale jak się rozkraczy przede mną inny samochód to nie mam specjalnych oporów przed cięciem podwójnej ciagłej jeśli juz mamy zostać przy analogiach:P

Shrek.

W dniu 2012-04-27 12:32, Shrek pisze:

On 2012-04-27 07:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 06:43, Shrek pisze:

On 2012-04-23 13:58, Michoo wrote:

Tylko pytanie kontrolne - czy to było na pewno przejście a nie
przejście
+ przejazd rowerowy? Bo mnie kilka razy próbowano rozjechać w takim
przypadku z komentarzem "rower się przeprowadza".

Ja ostatnio dostałem zjebkę od kierowcy z przejazd po pasach. A po
pasach jechałem, bo w poprzek przejazdu stał samochód w/w kierowcy;)

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Źle rozumiesz. Ale jak się rozkraczy przede mną inny samochód to nie mam
specjalnych oporów przed cięciem podwójnej ciagłej jeśli juz mamy zostać
przy analogiach:P

Hm, czyli ten co groził, że mu przed maską się przejechało na zebrze, to stał rozkraczony? To rzeczywiście jakiś nerwus :)

--
Liwiusz

On 2012-04-27 13:17, Liwiusz wrote:

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Źle rozumiesz. Ale jak się rozkraczy przede mną inny samochód to nie mam
specjalnych oporów przed cięciem podwójnej ciagłej jeśli juz mamy zostać
przy analogiach:P

Hm, czyli ten co groził, że mu przed maską się przejechało na zebrze, to
stał rozkraczony? To rzeczywiście jakiś nerwus :)

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz - kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

Shrek

W dniu 2012-04-27 14:24, Shrek pisze:

On 2012-04-27 13:17, Liwiusz wrote:

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Źle rozumiesz. Ale jak się rozkraczy przede mną inny samochód to nie mam
specjalnych oporów przed cięciem podwójnej ciagłej jeśli juz mamy zostać
przy analogiach:P

Hm, czyli ten co groził, że mu przed maską się przejechało na zebrze, to
stał rozkraczony? To rzeczywiście jakiś nerwus :)

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz -
kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

A dlaczego nie mogłeś się zatrzymać? Jego wymuszenie pierwszeństwa uprawnia Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

--
Liwiusz

On 2012-04-27 14:50, Liwiusz wrote:

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz -
kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

A dlaczego nie mogłeś się zatrzymać?

Bo nie musiałem.

Jego wymuszenie pierwszeństwa
uprawnia Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

A co za różnica?

Shrek.

W dniu 2012-04-27 15:04, Shrek pisze:

On 2012-04-27 14:50, Liwiusz wrote:

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz -
kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

A dlaczego nie mogłeś się zatrzymać?

Bo nie musiałem.

Jego wymuszenie pierwszeństwa
uprawnia Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

A co za różnica?

W imieniu swojego klienta oświadczam, że wjazd na zebrę służył uniknięciu zderzenia z wymuszającym pierwszeństwo. ;P

Shrek.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2012-04-27 16:02, johnkelly pisze:

W imieniu swojego klienta oświadczam, że wjazd na zebrę służył
uniknięciu zderzenia z wymuszającym pierwszeństwo. ;P

I właściwie to by tylko usprawiedliwiało wjazd na zebrę. No, chyba że hamulce niesprawne w rowerze, to wówczas mandat :)

--
Liwiusz

W dniu 2012-04-27 15:04, Shrek pisze:

On 2012-04-27 14:50, Liwiusz wrote:

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz -
kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

A dlaczego nie mogłeś się zatrzymać?

Bo nie musiałem.

Musiałeś, bo po zebrze jeździć nie możesz. Na tym właśnie polegało wymuszenie pierwszeństwa na Tobie.

Jego wymuszenie pierwszeństwa
uprawnia Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

A co za różnica?

Różnica między czym a czym?

--
Liwiusz

On 2012-04-27 16:03, Liwiusz wrote:

Bo nie musiałem.

Musiałeś, bo po zebrze jeździć nie możesz.

Nie musiłem, bo jednak udało mi się po zebrze:P Co najwyżej nie wolno mi było, ale to bardzo dyskusyjne - w końcu zjechałem z przejazdu, żeby uniknąć kolizji:P

Jego wymuszenie pierwszeństwa
uprawnia Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

A co za różnica?

Różnica między czym a czym?

Miedzy normalnym zachowaniem kierowcy, a tego pajaca za kółkiem. Wszyscy popełniają błędy i o ile tylko na zajechaniudrgi się kończy, to dla mnie nie jest to wielki problem - nikomu nic się nie stało, rower i puszka niepodrapane - praktycznie nie ma tematu.

Ale darcie ryja w tej sytuacji jest jednak bezszczelnością dość dużego kalibru. Kiedyś trafi na takiego, co mu lusterko  z kopa zdejmie i będzie preorował, że uszkodzenie mienia nie daje mu prawa do fizycznego ścigania sprawcy (no bo jak panie - po ścieżce?) - mniej więcej tak samo jak ty, ze nie wolno mi takiego ominąć:P I normalnie określam takich delikwentów Lepperami na rowerach, ale ten jeden raz chyba bym się uśmiechnął:P

Shrek.

On Fri, 27 Apr 2012, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-04-27 14:24, Shrek pisze:

On 2012-04-27 13:17, Liwiusz wrote:

Rozumiem, że jak jedziesz samochodem i zebrą idą piesi, to walisz
chodnikiem? :)

Źle rozumiesz. Ale jak się rozkraczy przede mną inny samochód to nie mam
specjalnych oporów przed cięciem podwójnej ciagłej jeśli juz mamy zostać
przy analogiach:P

Hm, czyli ten co groził, że mu przed maską się przejechało na zebrze, to
stał rozkraczony? To rzeczywiście jakiś nerwus :)

Nie - wydawało mi się, że opis jest jasny. Czego nie rozumiesz -
kierowca zajechał mi drogę wymuszając pierwszeństwo, a ja go ominąłem

A dlaczego nie mogłeś się zatrzymać? Jego wymuszenie pierwszeństwa uprawnia
Cię do jeżdżenia po zebrze? :)

  Polecam pewna ostrożnosc, bo racja formalna to jedno, a metody
dedukcji twórców (tfurcuf?) prawa to drugie.

  Akurat nie dotyczy oznakowania przejazdu lecz linii ciagłej,
co nie zmienia meritum (a leży w przepisie obok).
  Polecam uważnej lekturze tekst poz.130 taryfikatora mandatów,
dla co leniwszych podsuwam pod nos:
http://www.v10.pl/prawo/Taryfikator,mandatow,10.html

  Moim zdaniem, użyte tam sformułowanie jest błędne, ale nie da się
ukryć że użyte okreslenie formalnie legalizuje zachowanie niezgodne
z przepisami, IMO w niedozwolony sposób.
  Żeby jasnosc była - "niedozwolenie" owo bierze się stad, że czym
innym jest niekaralnosć czynu niedozwolonego z uzasadnionych
przyczyn, a czym innym uznanie że jest prawidłowy w przepisach
które go *nie* reguluja, mimo oczywistej nieprawidłowosci wg
przepisów które ów czyn reguluja.

  Powinno być "jeżeli uniemożliwia to kierowcom pojazdów
wielosladowych przejazd zgodny z prawem" (lub podobnie),
bez mowy o "zmuszaniu" (do czynu bezprawnego), bo to nie
ma miejsca.

  Ze względu na tresc litery rozporzadzenia, nie widzę przeciwwskazań
aby zastosować ocenę "czynów podobnych" :P (w archiwach .prawo
powinny leżeć jakies moje uwagi), uznajac że wymieniona w sasiedniej
pozycji regulacja objęta jest tym samym obwarowaniem ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.04.2012 11:08, Marek pisze:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych.

napewno nakazuje?

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Koledzy rowerzyści rozstrzygają sytuacje _CZY_ kierowca samochodu _powinien_ zdążyć zahamować. tyle że jak policja przyjedzie to mam tylko kierowce auta, rowerzystę i brak świadków. Co teraz? Ano kierowca auta miał zielone no to pojechał. trafił na przejście dla pieszych, są jacyś piesi - którzy mają pierwszeństwo? niema. to pojechał. A że mu się pod kołami znalazł rower? "Samobójca panie władzo!"
co odpowie rowerzysta? Z godnie z prawdą, _STAŁEM_ na czerwonym zapaliło się zielone _WSIADŁEM_ na rower...? Wtedy aspirant padnie ze śmiechu.
Któryś z kolegów wspomniał ze przecież kierowca auta niema licencji na zabijanie. Zwał jak zwał, ale to jest kwestia sumienia, bo w tej sytuacji prawo stoi po stronie kierowcy samochodu.

POWIEDZCIE to swoim dzieciom i wszystkim których spotkacie na rowerach. jazda po chodniku, niech będzie. jak się wolno jedzie, ustępuje pierwszeństwa pieszym, duża krzywda się nie stanie (najważniejsze ze nie będzie konfrontacji ze zderzakiem samochodu). ale wjazd na przejście na pieszych rowerem to po prostu próba samobójcza.

ToMasz

W dniu 2012-04-23 20:50, ToMasz pisze:

ale wjazd na przejście na pieszych rowerem to po prostu próba samobójcza.

Ty tak poważnie? Naprawdę istnieje jakiś rowerzysta, który przechodzi z rowerem przez każdą zebrę? Ja zawsze przejeżdżam i bynajmniej nie uważam tego za próbę samobójczą.

Nie bardziej niż normalne wejście z prowadzonym obok rowerem. Szybko nie wjeżdżam.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jn48h6$q9m$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-23 20:50, ToMasz pisze:

ale wjazd na przejście na pieszych rowerem to po prostu próba samobójcza.

Ty tak poważnie? Naprawdę istnieje jakiś rowerzysta, który przechodzi z rowerem przez każdą zebrę? Ja zawsze przejeżdżam i bynajmniej nie uważam tego za próbę samobójczą.

Nie bardziej niż normalne wejście z prowadzonym obok rowerem. Szybko nie wjeżdżam.

No właśnie, dlaczego rowerzysta miałby zsiadać z roweru przed przejściem dla pieszych? Kierowca samochodu lub motocykla też? To jakiś absurd! Kiedy zbliżam się do przejścia dla pieszych, obserwuję, czy ktoś chce przejść i jeśli nie, to jadę dalej. Jeśli pieszy idzie, to zwalniam albo nawet zatrzymuję się i kontynuuję jazdę dopiero wtedy, kiedy znów mam pustą jezdnię przed sobą. Obojetnie czy jadę rowerem, czy samochodem, czy motocyklem - przez przejście dla pieszych przejeżdżam zawsze ostrożnie, z bezwzględnym zachowaniem pierwszeństwa dla przechodzących.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

W dniu 2012-04-23 20:50, ToMasz pisze:

ale wjazd na przejście na pieszych rowerem to po prostu próba samobójcza.

Ty tak poważnie? Naprawdę istnieje jakiś rowerzysta, który przechodzi z rowerem przez każdą zebrę? Ja zawsze przejeżdżam i bynajmniej nie uważam tego za próbę samobójczą.

Nie bardziej niż normalne wejście z prowadzonym obok rowerem. Szybko nie wjeżdżam.

No właśnie, dlaczego rowerzysta miałby zsiadać z roweru przed przejściem dla pieszych? Kierowca samochodu lub motocykla też? To jakiś absurd!
Kiedy zbliżam się do przejścia dla pieszych, obserwuję, czy ktoś chce przejść

  Dobra, dobra, nie licz na flejm ;)
  Widzę, że w cytacie z Tomasza nie ma "zjazdu z chodnika", ale umówmy się
że wczesniej było ;)

pzdr, Gotfryd

Ty tak poważnie? Naprawdę istnieje jakiś rowerzysta, który przechodzi z rowerem przez każdą zebrę? Ja zawsze przejeżdżam i bynajmniej nie uważam tego za próbę samobójczą.

Nie bardziej niż normalne wejście z prowadzonym obok rowerem. Szybko nie wjeżdżam.

Rowerzystów dzielimy na dwie grupy: ostrożnych i martwych :)

--
Desoft

W dniu 23.04.2012 20:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-04-23 20:50, ToMasz pisze:

ale wjazd na przejście na pieszych rowerem to po prostu próba samobójcza.

Ty tak poważnie? Naprawdę istnieje jakiś rowerzysta, który przechodzi z
rowerem przez każdą zebrę? Ja zawsze przejeżdżam i bynajmniej nie uważam
tego za próbę samobójczą.

Nie bardziej niż normalne wejście z prowadzonym obok rowerem. Szybko nie
wjeżdżam.

Szczerze powiedziawszy, jeśli jadę wzdłuż pasków zebry - nigdy,
jeśli jadę w poprzek (czyli jak się to mówi - wzdłuż przejścia dla
pieszych) - zwykle.
Durne prawo, ale prawo, kolegę (pieszego) potrącono 1,5m od przejścia
dla pieszych (poprzeczna alejka dochodząca do ulicy mija się o mniej-
więcej tyle z przejściem, jej kontynuacja po drugiej stronie jezdni
także...) - wtargnięcie, panu kierowy jeszcze zapłacił za blacharza
i szybę. Strefa uspokojonego ruchu, kampus Politechniki Wrocławskiej,
przejście między C-6 a A-1 koło banku.

Swoją drogą jestem ciekaw interpretacji policyjnej włączenia się/zjazdu
ze ścieżki rowerowej na przejeździe dla rowerów, najlepiej na
skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną. Czy chcąc skręcić w prawo/lewo
mam prawo minąć czerwone dla samochodów w czasie gdy piesi/rowerzyści
mają zielone i włączyć się w ścieżkę? Czy mam prawo wjeżdżając na
zielonym dla rowerów zjechać ze śmieszki "w głąb" ulicy (dalej od
skrzyżowania)? Przepuszczenie pieszych na kolizyjnym - rzecz oczywista,
jak przy lewoskręcie w normalnym ruchu.

Pozdrawiam
Wojtek

On 23.04.2012 20:50, ToMasz wrote:

zabijanie. Zwał jak zwał, ale to jest kwestia sumienia, bo w tej
sytuacji prawo stoi po stronie kierowcy samochodu.

Rowerzystę potrącił kierowca przejeżdżający na czerwonym. Rowerzysta przejeżdżał na zielony po pasach. Rowerzysta przed sądem czy policją nie odpowiedział w jakikolwiek sposób.

Fabian.

W dniu 2012-04-23 11:08, Marek pisze:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych.
Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc
zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta
zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na
zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)? Czy w takiej
sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

Marek

Dla mnie rowerzysta przejeżdżający na przejściu dla pieszych nie istnieje. Co innego jak jest tam droga dla rowerów.

W dniu 2012-04-24 20:32, Gryngol pisze:

W dniu 2012-04-23 11:08, Marek pisze:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych.
Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc
zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta
zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na
zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)? Czy w takiej
sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

Marek

Dla mnie rowerzysta przejeżdżający na przejściu dla pieszych nie
istnieje. Co innego jak jest tam droga dla rowerów.

Dziwne stwierdzenie. Coś w stylu: zawsze wybijam szyby w źle zaparkowanych samochodach.
--
Liwiusz

On 2012-04-24 20:32, Gryngol wrote:

Dla mnie rowerzysta przejeżdżający na przejściu dla pieszych nie
istnieje. Co innego jak jest tam droga dla rowerów.

Coś lub ktoś kto wkurza do białości nie może nie istnieć.

(jestem i rowerzystą i kierowcą - jak pewnie wielu na tej grupie).

W dniu 2012-05-01 17:30, Andrzej Zbierzchowski pisze:

On 2012-04-24 20:32, Gryngol wrote:

Dla mnie rowerzysta przejeżdżający na przejściu dla pieszych nie
istnieje. Co innego jak jest tam droga dla rowerów.

Coś lub ktoś kto wkurza do białości nie może nie istnieć.

(jestem i rowerzystą i kierowcą - jak pewnie wielu na tej grupie).

A czym on Cię tak wkurza?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 2012-05-01 19:52, johnkelly wrote:

Coś lub ktoś kto wkurza do białości nie może nie istnieć.

(jestem i rowerzystą i kierowcą - jak pewnie wielu na tej grupie).

A czym on Cię tak wkurza?

No przejeżdżaniem przez przejścia dla pieszych. Czasem razem z dziećmi. Czasem zaś wjeżdżając na przejście dla pieszych z dużą prędkością.

Dnia Tue, 01 May 2012 21:28:15 +0200, Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

No przejeżdżaniem przez przejścia dla pieszych. Czasem razem z dziećmi.
Czasem zaś wjeżdżając na przejście dla pieszych z dużą prędkością.

No ale w czym problem? A jak pieszy się szybko porusza i szybko wejdzie/
wbiegnie na przejście to też ci rośnie ciśnienie?

Nie wiem dlaczego większość kierowców w Polsce tak strasznie się denerwuje. Ja tam jadę przeważnie wyluzowany, zatrzymuję się jak ktoś stoi przy przejściu.

--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

piecia aka dracorp pisze:

No ale w czym problem? A jak pieszy się szybko porusza i szybko wejdzie/
wbiegnie na przejście to też ci rośnie ciśnienie?

Nie wiem dlaczego większość kierowców w Polsce tak strasznie się
denerwuje. Ja tam jadę przeważnie wyluzowany, zatrzymuję się jak ktoś
stoi przy przejściu.

Ano problem w tym, ze jak wielu kierowcow w Polsce nazywa sie Wielepiej. Jest napisane, ze rower nie moze przejezdzac przez przejscie i juz. Taki Wielepiej nawet wie, ze rower nie moze przejezdzac przez legalny przejazd wyznaczony obok zebry. Sam zostalem tak obtrabiony :).


Jan Cytawa

On 2012-05-02 08:38, cytawa wrote:

piecia aka dracorp pisze:

No ale w czym problem? A jak pieszy się szybko porusza i szybko wejdzie/
wbiegnie na przejście to też ci rośnie ciśnienie?

Nie wiem dlaczego większość kierowców w Polsce tak strasznie się
denerwuje. Ja tam jadę przeważnie wyluzowany, zatrzymuję się jak
ktoś
stoi przy przejściu.

Ano problem w tym, ze jak wielu kierowcow w Polsce nazywa sie Wielepiej.
Jest napisane, ze rower nie moze przejezdzac przez przejscie i juz. Taki
Wielepiej nawet wie, ze rower nie moze przejezdzac przez legalny
przejazd wyznaczony obok zebry. Sam zostalem tak obtrabiony :).

Legalny przejazd obok zebry to zupełnie inna sprawa a dla mniej ogarniętych lub jeżdżących na rutynę operatorów czterech kółek światła powinny być tak ustawione żeby uniemozliwiać wjazd na przejazd wtedy, gdy zielone mają piesi / rowerzyści. Czyli przy takich skrzyżowaniach żadnych zielonych strzałek w prawo etc.

On 2012-05-01 22:46, piecia aka dracorp wrote:

Nie wiem dlaczego większość kierowców w Polsce tak strasznie się
denerwuje. Ja tam jadę przeważnie wyluzowany, zatrzymuję się jak ktoś
stoi przy przejściu.

Jak stoi przy przejściu jest OK.

Ja nie o tym piszę.

Dnia Tue, 24 Apr 2012 20:32:00 +0200, Gryngol napisał(a):

Dla mnie rowerzysta przejeżdżający na przejściu dla pieszych nie
istnieje. Co innego jak jest tam droga dla rowerĂłw.

Jak nie istnieje? Rozwiń proszę swoją myśl.

Mi się to kojarzy z kotem Schrödingera:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kot_Schr%C3%B6dingera


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu