On Monday, April 23, 2012 11:08:12 AM UTC+2, Marek wrote:

Prawo nakazuje rower przeprowadzić przez przejście dla pieszych. Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone światło.

Czy kierującemu samochodem wystarcza na usprawiedliwienie, że widząc zbliżający się rower ocenił, iż zdąży wykonać manewr zanim rowerzysta zsiądzie z roweru i go przeprowadzi (podczas gdy on nie zsiadł i pruł na zielonym po pasach stając się uczestnikiem kolizji)? Czy w takiej sytuacji wina ewidentnie jest po stronie rowerzysty?

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna. Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna. Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Marek

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Marek

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Monday, April 23, 2012 11:23:11 AM UTC+2, johnkelly wrote:

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:
> rmikke wrote:
>> Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna..
>> Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
>> samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz..
>
> Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Dokładnie tak, dodatkowo - przejeżdżając przez przejście należy zachować szczególną ostrożność, czyli nie można zakładać, że wszyscy zachowają się rozsądnie. W końcu - to dla pieszych....

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości news:jn3720$l2h$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

--
Desoft

On 23.04.2012 11:39, Desoft wrote:

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości
news:jn3720$l2h$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

rmikke wrote:

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.
Czyli raczej nie zmuszą Cię do płacenia za pogięte blachy w
samochodzie, ale i Ty odszkodowania za pogięte koła nie dostaniesz.

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi
widoczny rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu innemu też go łamać.


Fabian.

On Mon, 23 Apr 2012, Fabian wrote:

On 23.04.2012 11:39, Desoft wrote:

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie.

  Zgadza się.

Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym.

  Ale nie ustanawia nakazu profilaktycznego zatrzymywania się bo
inny uczestnik dopiero *może* prawo złamać poprzez nieustapienie
pierwszeństwa.
  Jak *już* je łamie, to co innego (ale udowodnij mu że mógł
zahamować a nie zahamował *po* stwierdzeniu "złamania").

To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu
innemu też go łamać.

  Też się zgadza.

  Zwróc uwagę co jest wyżej: mowa o pieszym *dochodzacym* do pasów,
nie o pieszym który *wchodzi* na pasy.
  Jak rowerzysta jedzie chodnikiem, to można oczekiwać że pojedzie
chodnikiem dalej (skręcajac w prawo) lub się zatrzyma, celem
ustapienia pierwszeństwa.

  Problem, który będzie rozstrzygał sad, sprowadza się do pytania
czy z tego że ktos dokonuje jednego wykroczenia należy
dedukować że popełni również inne?
  Znaczy "nie ma gasnicy, to i ustapić mu trzeba"?

IMVHO, to nie jest oczywiste (w omawianym przypadku): rowerzysta
czasami może jechac chodnikiem, ten konkretny tego akurat
przepisu nie zna lub ewidentnie nagina, ale na ogół rowerzysci
zobowiazani do ustapienia pierwszeństwa JEDNAK go ustępuja.
  Nie jest tak, że jak rowerzysta dojeżdża na czerwonym, to
wszyscy na poprzecznej profilaktycznie się zatrzymuja, prawda?

"Zakaz wjazdu na pasy" pomijamy - oczywistym jest, że jak
gosc jedzie chodnikiem, to i pasy mu nie straszne ;)
  Ale to jednak co innego, i to mocno co innego, niż wymuszanie
pierwszeństwa.
  To, że łamie prawo "A", wcale nie znaczy, że złamie prawo "B".

  Żeby jasnosc była: tak, wychodzi taki dosc absurdalny wniosek,
że jak jakies zachowanie jest dopuszczone warunkowo, to *łatwiej*
jest się załapać na uznanie winy spowodowania wypadku, niż
w razie zachowania którego prawo w ogóle nie dopuszcza.
  A powód jest taki, że przy "zakazie generalnym" zakaz łamany
jest raz, kiedys, i jest spora szansa że inni w międzyczasie
złamia inny zakaz.
  A "pozwolenie" na ogół skutkuje litania obostrzeń, i sa wsród
nich takie które "działaja ciagle", np. ustępowanie pierwszeństwa.

  I w "naszym" przypadku mamy złożenie dwu zdarzeń: wjazd na pasy
(zabronione), który nie niesie szczególnych zobowiazań wobec
rowerzysty, oraz zjazd z chodnika na jezdnię, który jest obłożony
nakazem ustapienia pierwszeństwa.

  W roli jadacego jezdnia, broniac się jako uczestnik kolizji,
w ogóle nie zwracałbym uwagi na te pasy!

pzdr, Gotfryd

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

--
Desoft

On Tuesday, April 24, 2012 8:39:23 AM UTC+2, Desoft wrote:

>> Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
>> Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
>> przejścia dla pieszych.
>> (nieważne że ma czerwone)
>
> Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić > osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala > nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Na mój gust, zasada ograniczonego zufania ma z tą sytuacją bardzo mało wspólnego.

On 4/24/12 8:44 AM, rmikke wrote:

On Tuesday, April 24, 2012 8:39:23 AM UTC+2, Desoft wrote:

Czyli jak w tym dowcipie o Dżigicie.
Wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym i stajesz bo pieszy dochodzi do
przejścia dla pieszych.
(nieważne że ma czerwone)

Tak! Zielone światło to nie licencja na zabijanie. Nie masz prawa potrącić
osoby przechodzącej na czerwonym. To, że ktoś łamie prawo nie pozwala
nikomu innemu też go łamać.

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Na mój gust, zasada ograniczonego zufania ma z tą sytuacją bardzo mało wspólnego.

W tej sytuacji dziala zasada 'bezgranicznej lekliwosci' ;-)

--
PoZdR
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Tut! Tut!" cried Sherlock Holmes. "You must act man,
or you are lost. Nothing but energy can save you.
This is no time for despair."
Sir Arthur Conan Doyle, The Five Orange Pips
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Tue, 24 Apr 2012 08:39:23 +0200, Desoft napisał(a):

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

--
Desoft

On Tuesday, April 24, 2012 9:08:02 AM UTC+2, Desoft wrote:

>> Ale nie o to chodzi.
>> Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
>> Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
>> sygnalizacją.
>> Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????
>>
>> Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.
>
> Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" - i tak jest to ca 2x szybciej, niż pieszy, a kierowca ma bardzo ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów..

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
i tak jest to ca 2x szybciej, niĹź pieszy, a kierowca ma bardzo
ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów.

Projekty nowych aut nawet uniemożliwiają lepszy widok.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
i tak jest to ca 2x szybciej, niĹź pieszy, a kierowca ma bardzo
ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów.

A jak pieszy będzie biegł to co? Wiem że nie można przebiegać przez pasy ale to prawie podobna sytuacja. Po za tym skręcając w poprzeczna drogę należy ustąpić pierwszeństwa nawet jak nie ma pasów.

Autem też można wolno pokonywać skrzyżowania w szczególności jak się skręca więc w czym problem?


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On Tuesday, April 24, 2012 9:57:55 AM UTC+2, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Tue, 24 Apr 2012 00:15:46 -0700, rmikke napisał(a):

> I tu się podpiszę obiema rękami. Nie jest. To jest coś, o czym należy
> pamiętać, dojeżdżając do pasów. Nawet jak rower jedzie "bardzo wolno" -
> i tak jest to ca 2x szybciej, niż pieszy, a kierowca ma bardzo
> ograniczone pole widzenia mimo wieloletnich wysiłków projektantów..

A jak pieszy będzie biegł to co? Wiem że nie można przebiegać przez pasy ale to prawie podobna sytuacja. Po za tym skręcając w poprzeczna drogę należy ustąpić pierwszeństwa nawet jak nie ma pasów.

Autem też można wolno pokonywać skrzyżowania w szczególności jak się skręca więc w czym problem?

W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto..
Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Dnia Tue, 24 Apr 2012 01:27:38 -0700, rmikke napisał(a):

W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto.
Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Ale jak jedziesz prosto to masz zielone, jak ktoś się pcha na czerwonym to jego sprawa. A wątek od początku tyczył się skręcania w poprzeczną.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On Tuesday, April 24, 2012 10:55:39 AM UTC+2, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Tue, 24 Apr 2012 01:27:38 -0700, rmikke napisał(a):

> W tym, że można też szybko, w szczególności jak się wali prosto.
> Ale masz rację, to Twoje zycie, a nie mój problem.

Ale jak jedziesz prosto to masz zielone, jak ktoś się pcha na czerwonym to jego sprawa. A wątek od początku tyczył się skręcania w poprzeczną.

A uwaga, pod którą się obiema rękami podpisałem, dotyczyła bardzo ogólnie widoczności z miejsca kierowcy, niezależnie od sytuacji na drodze, a w szczególności koloru i w ogóle istnienia swiateł, dziękuję za uwagę.

Dnia Tue, 24 Apr 2012 02:16:00 -0700, rmikke napisał(a):

A uwaga, pod którą się obiema rękami podpisałem, dotyczyła bardzo
ogólnie widoczności z miejsca kierowcy, niezależnie od sytuacji na
drodze, a w szczególności koloru i w ogóle istnienia swiateł, dziękuję
za uwagę.

No to żeśmy się dogadali :)




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 24.04.2012 09:08, Desoft wrote:

Ale nie o to chodzi.
Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
sygnalizacją.
Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????

Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.

Nie hamować a zachować czujność.

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Fabian.

On Wednesday, April 25, 2012 10:15:50 AM UTC+2, Fabian wrote:

On 24.04.2012 09:08, Desoft wrote:
>>> Ale nie o to chodzi.
>>> Zawsze jak masz zielone to się zatrzymujesz?
>>> Żeby uprościć: nie skrzyżowanie, tylko przejście dla pieszych z
>>> sygnalizacją.
>>> Jedziesz sobie samochodem, patrzysz zielone, i po heblach??????
>>>
>>> Na mój gust naginasz zasadę ograniczonego zaufania.
>>
>> Nie hamować a zachować czujność.
>
> Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
> Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Teoretycznie domalowanie przejazdu zmienia tyle, że kierowca wie, że ma się spodziewać przejeżdżającego roweru, a na pasach  - nie musi. Bedzie to mieć wpływ na rozważanie, kto był winien w razie wypadku..

A praktycznie, to lepiej załóż, że kierowce jak Cię widziały za późno przy wjeżdżaniu na pasy, tak i nadal będą Cię widzieć za późno przy wjeżdżaniu na przejazd...

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez przejście to też go było widać?

Mógłbym :)
U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten który podałeś.

--
Desoft

On 25.04.2012 11:46, Desoft wrote:

Ale właśnie dlatego jest zakaz przejeżdżania rowerem przez pasy (po
zebrze)
Kierowca samochodu nie jest w stanie zareagować na przejeżdżający rower.

Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Do kilkudziesięciu przejść dla pieszych w
Gdańsku domalowali przejazdy rowerowe. Nie zmienili nic innego w
sensie budowy skrzyżowania. Tzn. że co, magicznie kierowcy będą teraz
widzieć rowerzystów czy jednak jak by rowerzysta przejeżdżał przez
przejście to też go było widać?

Mógłbym :)

A mógłbyś nie usuwać wrotek przy cytowaniu, ułatwia to połapanie się kto komu odpisuje? (XXX wrote: ...)

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej linii.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jn8j8j$7be$1inews.gazeta.pl...

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się ktoś tym zainteresuje.

--
Desoft

On 25.04.2012 13:08, Desoft wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jn8j8j$7be$1inews.gazeta.pl...

U mnie wyjeżdzając z drogi osiedlowej mam znak stop.
W poprzek namalowna jes gruba linia - miejsce zatrzymania
20cm od tej linii namalowana jest zebra.
Codziennie wyjeżdżając z domu łamię przepisy. Albo nie zatrzymam się
przed stop, albo zatrzymam się na pasach - wybieram w zależności jaki
mam humor :)

W sieci możesz znakleźć wiele takich przykładów, a nawet dołożyć ten
który podałeś.

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz
opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się
ktoś tym zainteresuje.

Dalej nie rozumiem co do mnie piszesz. Czy ja napisałem, że w tych skrzyżowaniach jest coś nie tak? Nie. Napisałem tylko, że domalowano przejazdy i już mogę jeździć rowerem, gdy były pasy to byłem niewidoczny dla samochodów. Tak przynajmniej zrozumiałem to co zostało wcześniej napisane. I zastanawiam się dlaczego dorysowanie przerywanej linii (oznaczenie przejazdu dla rowerów) zwiększa magicznie widoczność.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jn8n68$ijf$1inews.gazeta.pl...

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

 No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
 miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
 linii.

 No to, nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
 miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
 linii.

Jeżeli znalazłeś takiego bubla, to są miejsca w sieci gdzie to możesz
opisać. Może nie pomoże, ale zawsze coś. Zrób fotkę, opisz. Może się
ktoś tym zainteresuje.

Dalej nie rozumiem co do mnie piszesz. Czy ja napisałem, że w tych skrzyżowaniach jest coś nie tak? Nie. Napisałem tylko, że domalowano przejazdy i już mogę jeździć rowerem, gdy były pasy to byłem niewidoczny dla samochodów. Tak przynajmniej zrozumiałem to co zostało wcześniej napisane. I zastanawiam się dlaczego dorysowanie przerywanej linii (oznaczenie przejazdu dla rowerów) zwiększa magicznie widoczność.

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko przejście dla pieszych,
bo bez znaków pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy że to jest przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę, którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

--
Desoft

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie przypominam sobie żeby coś było.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 26.04.2012 12:14, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie
przypominam sobie żeby coś było.

D-6b

Ale niech ktoś mi powie, że da się D-6 od D-6b odróżnić w czasie dojeżdżania do przejścia, jeszcze jak się np. skręca w prawo ...

Fabian.

Ale niech ktoś mi powie, że da się D-6 od D-6b odróżnić w czasie dojeżdżania do przejścia, jeszcze jak się np. skręca w prawo ...

da się, szczególnie jak widzisz ścieżkę rowerową biegnącą do przejścia (przejazdu)... gorzej, gdy jakiś jełop postawi przy krawężniku D-6b, a nad przejściem (przejazdem) większy, lecz już tylko D-6...:-) (dla ciekawskich: Białystok, Kopernika, niedaleko stacji BP)

pozdrawiam
s_13

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości news:pan.2012.04.26.10.14.06dracorp.one.pl...

Dnia Thu, 26 Apr 2012 10:10:10 +0200, Desoft napisał(a):

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Od strony kierowcy też jest jakiś znak informujący o tym? Jakoś nie
przypominam sobie żeby coś było.

Nie wiem czy o to pytasz, ale u mnie na wsi każde przejście z przejazdem ma znak drogowy niebieski miejsce przejścia i przejazdu (rower z pieszym)

--
Desoft

On 26.04.2012 10:10, Desoft wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jn8n68$ijf$1inews.gazeta.pl...

No to nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

Jakbyś powstawiał przecinki, to wiedziałbym co Ci wytłumaczyło...
Przyjmuję, że nie zrozumiałeś :)

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu
stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

IMO takie postawienie przecinka jest błędem.

No to, nie wiele mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

To ujdzie, ale nie jest chyba konieczne do poprawności zdania, a już na pewno nie zmienia sensu czy nie ułatwia zrozumienia zdania. Tak smo można by pominąć "No to".

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Tak. Ale znak D-6 od znaku D-6b IMO jest nie do odróżnienia przy normalnej jeździe. (Chociaż może to przez moją wadę wzroku ;) ) Dlatego IMHO rozsądny kierowca powinien rozejrzeć się w granicach możliwości za rowerzystą.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jnb97a$oju$1inews.gazeta.pl...

W którym miejscu mojego zdania postawił byś przecinek? Nie widzę sensu
stawiania go gdziekolwiek w tym zdaniu.

No to nie wiele, mi to wytłumaczyło w temacie dlaczego w tym samym
miejscu rowerzysta ma być widoczny z powodu domalowania przerywanej
linii.

IMO takie postawienie przecinka jest błędem.

JeĹźeli szukasz błędĂłw, to słowo _niewiele_  piszemy razem.

Napisałeś że domalowano pasy - ja zrozumiałem że to nadal jest tylko
przejście dla pieszych,
bo bez znakĂłw pionowych tak jest. A jak masz znak pionowy Ĺźe to jest
przejazd dla rowerów, to musisz uważać na rowerzystę znajdującego się w
okolicy przejazdu.
Podobnie jak skręcając w prawo (w podrzędną) przepuszczasz rowerzystę,
którego wyprzedziłeś 2 sekundy wcześniej.

Tak. Ale znak D-6 od znaku D-6b IMO jest nie do odróşnienia przy normalnej jeździe.

Zwalniaj chociaż do 120km/godz na zakrętach :)))

--
Desoft

On Mon, 23 Apr 2012, johnkelly wrote:

W dniu 2012-04-23 11:19, Marek pisze:

Na jakiej podstawie wina będzie obopólna?

Na takiej (jak sądzę), że kierowca nie ma przypuszczać co zrobi widoczny
rowerzysta, tylko zachowywać się adekwatnie do tego co widzi.

  Ale "w praktyce przyjęte" jest, że jak ktos jedzie z pierwszeństwem,
to nie hamuje zapobiegawczo, lecz dopiero kiedy niemożliwosc zahamowania
tego kto miał pierwszeństwa ustapić jest "oczywista".
  Czyli za pózno.
  Przełóż to na wersję skrzyżowania z dobra widocznoscia, po której
kierowca samochodu jedzie droga z pierwszeństwem a w poprzek nisko
latajacy motocyklista lub inny uczestnik ruchu zasuwa zwyczajowe
"czysta": jakie sa szanse uznania za winnego tego z pierwszenstem
"bo widział a nie zahamował"?

  Zaznaczę raz jeszcze: IMO w tym przypadku zakaz wjazdu na przejscie
jest gdzies tam daleko (na liscie czynników liczacych się jako
przyczyna wypadku).
  IMO dużo ważniejszy jest obowiazek ustapienia pierwszeństwa przy
zjezdzie z chodnika na jezdnie.
"No przecie myslałem że on tych chodnikiem dalej pojedzie... tak,
że skręci albo zahamuje jak będzie chciał zjeżdżać"

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On 23.04.2012 12:43, Akarm wrote:

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone
światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie
kierunki prostopadłe.

_Skręcające_ - kierunki równoległe.

Fabian.

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "rmikke" napisał:

Interesuje mnie sytuacja wjeżdżających na przejście na rowerach na
zielonym świetle gdy
skręcające w tę uliczkę samochody też mają zielone

     ^^^^^^^^^^

światło.

Mandat dostaną obaj, a wina w najgorszym wypadku będzie obopólna.

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

  A warunki poczatkowe czytałes? ;)
  Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

  Inna, zupełnie inna sprawa, to fakt że separacja ruchu przez oddalenia
pasków od siebie prowadzi do wzrostu zagrożenia własnie (pieszych
to też dotyczy) - kierujacy (wszelcy, siebie na rowerze nie wyłaczam)
majac kilkanascie dodatkowych metrów wolnej przestrzeni niezwłocznie
wykorzystuja ja do rozpędzenia pojazdu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

I po skręcie powinien ustąpić pierwszeństwa pieszym na przejściu. Czyli powinien umieć przewidzieć, że tacy piesi się pojawią, i że będą nieświadomi, że auto skręca, bo skręca z równoległej.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno? Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

  Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
  Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

  Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204240310180.3336quad...

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

 Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
 Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

 Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone. Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204240310180.3336quad...

On Tue, 24 Apr 2012, Akarm wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

On Mon, 23 Apr 2012, Akarm wrote:

Wina będzie zarządcy drogi. Światła zielonego nie mogą mieć jednocześnie kierunki prostopadłe.

 A warunki poczatkowe czytałes? ;)
 Oczywiscie że kierunki nie sa prostopadłe - prostopadłosc pojawia się
w wyniku tego że samochód *skręca* na skrzyżowaniu.

Na pewno?

 Było w cytacie! (zdawało mi się, że podkresliłem)
 Skoro kierowca *skręcił*...

Sprawdź skrzyżowanie:
http://g.co/maps/w2rvu

 Hm... objasnij co z tym skrzyżowaniem, bo jakby nie patrzeć, mimo postępu
techniki cyklu swiateł na googlemaps nie ma jak obejrzeć.

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone.

  Na pewno pisałes to wypoczęty, na trzezwo i tak dalej? ;)
  Przecież jak skręcasz, to po skręcie przecinasz pasy tych pieszych,
którzy ida w tym samym kierunku w którym jechałes przed skrętem (czyli
kiedy miałes zielone).
  Oni maja zielone razem z Toba!
  Czerwone ma jezdnia, która przecinaja.

  Czy może sugerujesz, że piesi którzy przechodza przez jezdnię
prostopadła maja zielone razem z ta prostopadła?

Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

  A wezze i się zastanów.
  Sugerujesz, że jak Ty masz zielone a poprzeczna ma czerwone, to
piesi przechodzacy przez "twoje" pasy (masz zielone, przypominam)
maja *zielone*?
  Bo jak nie, to jeszcze ustal dlaczego piesi przechodzacy przez
jezdnię poprzeczna maja inaczej.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

Kiedy samochód skręcający w lewo ma zielone światło, to po skręcie nie natknie się na pieszego, bo na przejściu dla pieszych (czyli dla ruchu prostopadłego) jest czerwone.

 Na pewno pisałes to wypoczęty, na trzezwo i tak dalej? ;)
 Przecież jak skręcasz, to po skręcie przecinasz pasy tych pieszych,
którzy ida w tym samym kierunku w którym jechałes przed skrętem (czyli
kiedy miałes zielone).
 Oni maja zielone razem z Toba!

Nie. Wydaje mi się że dosyć wyraźnie to napisałem. Oni mają czerwone.

 Czerwone ma jezdnia, która przecinaja.

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie). Zielone dla pieszych pali się tylko na odcinku znajdującym się po prawej stronie za drogą dla rowerów (tak to bedzie widział kierowca po skręcie w lewo).

 Czy może sugerujesz, że piesi którzy przechodza przez jezdnię
prostopadła maja zielone razem z ta prostopadła?

Na przejeździe dla rowerów również wtedy jest czerwone.

 A wezze i się zastanów.
 Sugerujesz, że jak Ty masz zielone a poprzeczna ma czerwone, to
piesi przechodzacy przez "twoje" pasy (masz zielone, przypominam)
maja *zielone*?

Ależ skąd, jaki cudem tak wnioskujesz? Powtórzę: kiedy samochody skręcające w lewo mają światło zielone, piesi i rowerzyści mają czerwone. Zarówno prostopadle jak i równolegle do skręcających samochodów.

 Bo jak nie, to jeszcze ustal dlaczego piesi przechodzacy przez
jezdnię poprzeczna maja inaczej.

Ze względów bezpieczeństwa w ruchu lądowym?


--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Sat, 28 Apr 2012, Akarm wrote:

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie).

  Acha. Thx.
  5-cyklowe sterowanie nie jest jednak powszechne, to się zapedziłem.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204302347330.996quad...

On Sat, 28 Apr 2012, Akarm wrote:

Nie. Kiedy pali się zielome światło na jezdni dla skręcających w lewo, dla pieszych jest czerwone w każdym kierunku (prawie).

 Acha. Thx.
 5-cyklowe sterowanie nie jest jednak powszechne, to się zapedziłem.

W każdym przypadku, jeśli jest zielone dla pojazdów skręcajacych, to dla pieszych i rowerzystów jest czerwone. Zawsze i wszędzie. Dlatego napisałem o winie zarządcy drogi.

--
              Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

On Tue, 1 May 2012, Akarm wrote:

W każdym przypadku, jeśli jest zielone dla pojazdów skręcajacych, to dla pieszych i rowerzystów jest czerwone.
Zawsze i wszędzie.

  Czy ja czegos nie jarzę, czy chodzi o to że na inkryminowanym
skrzyżowaniu sa strzałki kierunkowe?

  Bo większosc skrzyżowań w .pl jednak nie spełnia warunku o którym
piszesz, zielone dostaje cała droga (a nie tylko pojedyncza jezdnia),
tym samym skręcajacy przecinaja trasę "swoich" pieszych i rowerzystów.
  I AFAIK żaden przepis tego nie zabrania (wedle kolejowej nomenklatury,
tam powinno palić się swiatło białe a nie zielone :>)

Dlatego napisałem o winie zarządcy drogi.

  Jesli chodzi o to, że bezzasadnie dał "kierunkowe", to ewentualnie
mogę się zgodzić :) - na ten szczegół nie zwróciłem uwagi, mogłes
pokazać palcem o co chodzi :]

pzdr, Gotfryd