=?ISO-8859-2?Q?Rafa=B3_Muszczynko?= <roweroraffi@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):

liczba postów troli o nowej hekatombie podstakuje pod sufit.

Jak komuś brak argumentów (vide sprawa przejazdów rowerowych w poprzek
głównych ulic), to nazywa oponenta "trolem". Nihil novi...

--

 Bolo <bolo-liberal.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

=?ISO-8859-2?Q?Rafa=B3_Muszczynko?= <roweroraffi@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): > liczba postów troli o nowej hekatombie podstakuje pod sufit. Jak komuś brak argumentów (vide sprawa przejazdów rowerowych w poprzek
głównych ulic), to nazywa oponenta "trolem". Nihil novi...

 Za to Twój post cytuje same statystyki, twarde dane i nie jest w żaden sposób
"wycieczką osobistą". Podobnie inne posty. Wiesz co, gdybym Cię nie znał z innych for, to może bym się nabrał i uwierzył.
Ale tutaj takiej ciemnoty nikt nie kupi, nawet ładnie zapakowanej.

--

=?ISO-8859-2?Q?Rafa=B3_Muszczynko?= <roweroraffi.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Za to Twój post cytuje same statystyki, twarde dane i nie jest w żaden sposób
"wycieczką osobistą". Podobnie inne posty.

A jakież to statystyki i twarde dane są potrzebne, żeby odnieść się do
poniższej kwestii:
[Rozważamy skrzyżowanie ulicy głównej z pierwszeństwem z poprzeczną
podporządkowaną i wzdłuż tej podporządkowanej jest DDR, którą rowerzysta chce
przekroczyć w poprzek główną]

A samochód z tej uliczki poprzecznej nie może wjechać? Dlaczego?

Bo ma znak "ustąp pierwszeństwa".
W przeciwieństwie do tego roweru na przejeździe, co będzie cholernie mylące,
jako że na tej drodze głównej stoją (albo tu albo gdzieś wcześniej) znaki D-1
"Droga z pierwszeństwem", które normalnie są przed końcem tej drogi głównej
"uchylane" przez znak D-2. Od tego wprowadzony zostanie "waszą" nowelizacją
cholernie głupi i mylący wyjątek, no chyba że przed każdym takim przejazdem
oprócz znaku D-6a będzie stawiany też D-2, a za nim D-1.


--

"Bolo" <bolo-liberal.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote in message news:hietlj$rjp$1inews.gazeta.pl...

Od tego wprowadzony zostanie "waszą" nowelizacją
cholernie głupi i mylący wyjątek, no chyba że przed każdym takim przejazdem
oprócz znaku D-6a będzie stawiany też D-2, a za nim D-1.

Znaczy się to dla Ciebie takie dziwne, że przed skrzyżowaniem ustawia się znaki podporządkowania? Albo i "STOP"? I to są "rzeczowe argumenty w dyskusji"? Jakoś to nawet i u nas już funkcjonuje na drogach rowerowych. A że trochę znaków trzeba ustawić? No cóż, jak na razie zarządcy dróg nie widzą problemu, aby na np. 500m odcinku śmieszki rowerowej "zorganizować ruch" ustawiając co chwila (łącznie z kilkadziesiąt znaków) C-13/16, C-13a, C-16 i B9, więc w czym problem wymalować linię podporządkowania albo ustawić D-2?

Zresztą, o czym my tu rozmawiamy. Kiedy już się fachoffcy od inżynierii ruchu zorientują w zmianie przepisów, jeszcze częściej niż teraz w ciągu śmieszki rowerowej zamiast przejazdu rowerowego będzie pojawiało się przejście dla pieszych - w końcu nie od dziś wiadomo, że najbezpieczniejszy rowerzysta to pieszy rowerzysta*

pozdr

* oczywiście trzeźwy rowerzysta - bo rowerzysta po spożyciu prowadzący (pchający) rower - to jest dopiero zagrożenie!

Wojtek Paszkowski <wo.pa@nawirtualnejpolsce.pl> napisał(a):

Znaczy się to dla Ciebie takie dziwne, że przed skrzyżowaniem ustawia się znaki podporządkowania? Albo i "STOP"?

Na tej drodze chcesz to ustawiać, czy na DDR?

Jakoś to nawet i u nas już funkcjonuje na drogach rowerowych. A

że trochę znaków trzeba ustawić?

No trzeba, a po NIEODPOWIEDZIANYM zlikwidowaniu przepisu o "wtargnięciu" nikt
tych znaków przecież z dnia na dzień nie ustawi. Nie uważasz, że to jest
niebezpieczne jak cholera?

jeszcze częściej niż teraz w ciągu śmieszki rowerowej zamiast przejazdu rowerowego będzie pojawiało się przejście dla pieszych - w końcu nie od dziś wiadomo, że najbezpieczniejszy rowerzysta to pieszy rowerzysta*

Bo to będzie prostsze od cudowania ze znakami "ustąp", "koniec drogi z
pierwszeństwem" itp., a jednocześnie genialnie zdejmie z zarządcy
odpowiedzialność za wypadki po zniesieniu przepisu o "wtargnięciu".


--

" Bolo" <bolo-liberal.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote in message news:hif0r9$b80$1inews.gazeta.pl...

No trzeba, a po NIEODPOWIEDZIANYM zlikwidowaniu przepisu o "wtargnięciu" nikt
tych znaków przecież z dnia na dzień nie ustawi. Nie uważasz, że to jest
niebezpieczne jak cholera?

a czy po nieodpowiedzialnym wycofaniu się z likwidacji "zielonych strzałek" na każdym skrzyżowaniu stanął policjant, aby 95% kierowców w końcu zaczęło przestrzegać prawa? Nie trolluj tyle.

> Bo to będzie prostsze od cudowania ze znakami "ustąp", "koniec drogi z
pierwszeństwem" itp., a jednocześnie genialnie zdejmie z zarządcy
odpowiedzialność za wypadki po zniesieniu przepisu o "wtargnięciu".

ale to i tak przerost cudowania - bo przecież ciągle pozostają np. "niebezpieczne" wyjazdy z posesji, niezgodne z przepisami drogi rowerowe (jak będzie wypadek i ofiara się uweźmie, to zarządca odpowiedzialny za to może w końcu dostanie po d.). Znacznie prostszym pomysłem na likwidację odpowiedzialności za wypadki kierowców i zarządców dróg byłaby likwidacja jakichkolwiek śmieszek rowerowych i postawienie B-9 przy każdej drodze.

pozdr

Wojtek Paszkowski <wo.pa@nawirtualnejpolsce.pl> napisał(a):

a czy po nieodpowiedzialnym wycofaniu się z likwidacji "zielonych strzałek" na każdym skrzyżowaniu stanął policjant, aby 95% kierowców w końcu zaczęło przestrzegać prawa?

Porównanie od czapy. Strzałka czasem jest, czasem jej nie ma, zależy od
skrzyżowania. Nikt nie wprowadza nagle odgórnego przepisu np. że skręcający na
strzałce ma pierwszeństwo przed pieszymi.
A właśnie podobny efekt osiągniemy odgórnie pozwalając przejeżdżać "na pałę"
na KAŻDYM przejeździe, nawet tym, który jest w poprzek głównej drogi. Nie
wiem, czy widziałeś, ale czasem na takich ulicach z pierwszeństwem, które
ciągną się przez kilka km, gdy zbliżamy się wreszcie do jakiejś główniejszej
ulicy, to nawet kawałek wcześniej stawia się znak uprzedzający typu "koniec
drogi z pierwszeństwem + ustąp pierwszeństwa + tabliczka 200 metrów". Właśnie
dlatego, żeby wszyscy, co jechali te kilka km i mijając kilkanaście skrzyżowań
"przyzwyczaili się", że są na drodze z pierwszeństwem.
I na takiej drodze nagle, jednym przepisem wprowadzisz skrzyżowanie
podporządkowane... ze ścieżką rowerową!! Bez znaków uprzedzających 200 metrów
wcześniej, bez znaku "ustąp" czy "koniec drogi z pierwszeństwem" tylko ze
znakiem "przejazd rowerowy"!!
Przypominam, że w Konwencji Wiedeńskiej znak "cycle crossing" NIE ZNACZY
automatycznie "ustąp pierwszeństwa"! U nas taką regulację, NIEZGODNĄ Z KW chce
się właśnie wprowadzić.

Nie trolluj tyle.

Oho, znak, że argumenty ci się kończą.


--

Dnia Mon, 11 Jan 2010 16:05:17 +0000 (UTC), Bolo napisał(a):

Przypominam, że w Konwencji Wiedeńskiej znak "cycle crossing" NIE ZNACZY
automatycznie "ustąp pierwszeństwa"! U nas taką regulację, NIEZGODNĄ Z KW chce
się właśnie wprowadzić.

Który konkretnie paragraf jest przez tę regulację łamany?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał(a):

Który konkretnie paragraf jest przez tę regulację łamany?

W naszym kodeksie obecnie mamy przepis o przejeździe rowerowym:
"Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Jednocześnie jest on równoważony przez przepis o "wtargnięciu":
"Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1. wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;
2.  zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny."

Zniesienie Art 33 p. 4 z jednoczesnym pozostawieniem przepisu z Art. 27
oznacza de facto, że KAŻDY rowerzysta na KAŻDYM przejeździe ma pierwszeństwo
od pierwszego centymetra i pierwszej sekundy, czyli że znak "przejazd
rowerowy" de facto oznacza "ustąp pierwszeństwa".

W KW obydwa przepisy (i ten z Art 27 i ten z Art 33) nie mają odpowiednika,
bowiem KW w ogóle nie posługuje się pojęciem przejazdu rowerowego, a znak
"cycle crossing" z KW oznacza po prostu miejsce przejeżdżania lub wjeżdżania
rowerzystów, ale bez określania pierwszeństwa.


--

On 2010-01-11 17:35, Bolo wrote:

Zniesienie Art 33 p. 4 z jednoczesnym pozostawieniem przepisu z Art. 27
oznacza de facto, że KAŻDY rowerzysta na KAŻDYM przejeździe ma pierwszeństwo
od pierwszego centymetra i pierwszej sekundy, czyli że znak "przejazd
rowerowy" de facto oznacza "ustąp pierwszeństwa".

Kłamiesz. Albo jesteś kompletnym debilem.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 11 Sty, 17:38, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Kłamiesz. Albo jesteś kompletnym debilem.

Nie ma to jak rzeczowa polemika :((
Takimi tekstami zamiast przekonać kogokolwiek do swoich tez mówisz
tylko o swojej kulturze.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Mon, 11 Jan 2010 16:35:41 +0000 (UTC), Bolo napisał(a):

<cut>

I to według ciebie łamie zasady zawarte w KW? Bo według mnie nie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał(a):

Dnia Mon, 11 Jan 2010 16:35:41 +0000 (UTC), Bolo napisał(a):
I to według ciebie łamie zasady zawarte w KW? Bo według mnie nie.

Według mnie łamie, bo sens znaków będzie różny. Nasz znak "przejazd rowerowy"
po nowelizacji będzie w praktyce równoważny znakowi "ustąp pierwszeństwa", a
jego odpowiednik z KW nie ma takiego znaczenia. Znaki powinny jednak oznaczać
to samo w różnych krajach i taki jest sens wzorów znaków w KW.


--