http://szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,14900731,Bubel_roku__Polska_smieje_sie_z_drogi_rowerowej_w.html
"
Przed każdym "skrzyżowaniem" z zamkniętą dla ruchu leśną drogą barierki-
szykany zmuszające do zejścia z roweru. Tak wygląda droga rowerowa za 680 tysięcy zbudowana przez Nowe Warpno. Zdjęcia tego bubla krążą już w internecie i kompromitują podszczecińskie miasteczko
 O kuriozalnie wykonanej drodze rowerowej poinformował nas i dostarczył zdjęcia czytelnik "Gazety".  - Ostatnio wykonano w Nowym Warpnie prawie czterokilometrową ścieĹźkę rowerową od wjazdu do Nowego Warpna do granic śrĂłdmieścia - mĂłwi czytelnik. - Dwa dni temu z przeraĹźeniem zobaczyliśmy, Ĺźe w szale radosnej twĂłrczości poszatkowano ją blokadami.

 Te blokady to ustawione w poprzek drogi biało-czerwone barierki. Stoją na zakładkę, jedna za drugą przy skrzyĹźowaniach z leśnymi drogami. Rowerzysta nie moĹźe przez nie przejechać, bo stoją blisko siebie. Musi przed skrzyĹźowaniem zejść z roweru, przeprowadzić rower, pokonać kolejną bramkę i dopiero wtedy popedałować dalej. Na odcinku 1500 metrĂłw powstały cztery takie zapory.
"


Kolejny idiota to projektował a inny idiota projektu nie sprawdził i dopuścił do zbudowania czegoś takiego.

Chociaż i tak dla mnie szczytem pomysłów tegorocznych jest śmieszynka puszczona slalomem pod mostem dla samochodów w Bydgoszczy. (muszę to zobaczyć na własne oczy!).

Tak czy owak - jak dla mnie autorzy tych projektów zasługują na czerwoną kartkę i dyscyplinarkę w miejscu pracy. Won na bruk, skoro zamiast projektować dla rowerzystów - projektują dla własnego widzimisię.

W dniu środa, 6 listopada 2013 07:26:41 UTC+1 użytkownik Raffaello napisał:

http://szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,14900731,Bubel_roku__Polska_smieje_sie_z_drogi_rowerowej_w.html

 

Kolejny idiota to projektował a inny idiota projektu nie sprawdził i dopuścił do zbudowania czegoś takiego.

Nie,no wszystko jest w porząsiu,bo balustrady są zrobione dla
bezpieczeństwa np.jeleni,które chciałyby opuścić nieoczekiwanie
ten las,lub wprost przeciwnie,do niego wczłapać,a tu nagle jakiś
nieokrzesany rowerzysta się pojawia i powstaje oczywisty konflikt
interesów,co może skutkować spadkiem pogłowia zwierzyny!
W tym rejonie,na bank,działa jakieś koło łowieckie i oni opiniowali
ten projekt,wybrali barierki zamiast tunelu,jako tańszy wariant.
Kostka brukowa też nie bez kozery została ułożona,żeby taki dajmy
na to jeleń się nie poślizgnął i problem gotowy.Czy teraz się rozjaśniło?

W dniu środa, 6 listopada 2013 07:26:41 UTC+1 użytkownik Raffaello napisał:
 

Na odcinku 1500 metrów powstały cztery takie zapory.

 Teraz jest wszystko jasne,tam po prostu musi być jakiś szlak   przemarszu zwierzaków,a dzięki takiej organizacji ruchu rowerzyści
muszą się zatrzymać,a i zwierzaki więdzą którędy mają przechodzić.
Ja bym tam jeszcze sygnalizację świetlną wprowadził,jako logiczny
postulat.

W dniu 2013-11-06 07:26, Raffaello pisze:

  - Ostatnio wykonano w Nowym Warpnie prawie czterokilometrową ścieĹźkę rowerową
od wjazdu do Nowego Warpna do granic śródmieścia - mówi czytelnik. - Dwa dni
temu z przerażeniem zobaczyliśmy, że w szale radosnej twórczości poszatkowano
ją blokadami.

Takie bramki często spotyka sie na scieżkach rowerowych w Danii, oczywiście przy ruchliwych ulicach.
Nowe Warpno posiada "śródmieście" i teraz scieżkę rowerową, jak na zachodzie.
Chyba o to chodziło :)

W dniu środa, 6 listopada 2013 22:32:10 UTC+1 użytkownik borsuk napisał:

Takie bramki często spotyka sie na scieżkach rowerowych w Danii, oczywiście przy ruchliwych ulicach.

W Anglii przez parę miesięcy włóczyłem się rowerem pod Londynem, głównie wzdłuż kanałów - tam to dopiero w niektórych rejonach były bramki. Nie dość, że trzeba było zejść z roweru to jeszcze je otwierać/zamykać.

Użytkownik "borsuk" <borsukkUSUN@aster.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l5ecgt$25o$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-11-06 07:26, Raffaello pisze:

  - Ostatnio wykonano w Nowym Warpnie prawie czterokilometrową ścieĹźkę rowerową
od wjazdu do Nowego Warpna do granic śródmieścia - mówi czytelnik. - Dwa dni
temu z przerażeniem zobaczyliśmy, że w szale radosnej twórczości poszatkowano
ją blokadami.

Takie bramki często spotyka sie na scieżkach rowerowych w Danii, oczywiście przy ruchliwych ulicach.
Nowe Warpno posiada "śródmieście" i teraz scieżkę rowerową, jak na zachodzie.
Chyba o to chodziło :)

Takie bramki spotyka się teĹź w Szwecji w miejscowościach przeciętych drogami krajowymi by nie ograniczać nadmiernie prędkości poruszających się drogą pojazdĂłw.  Dotyczy to miejscowości gdzie zabudowa jest dość daleko od drogi ale trzeba zapewnić w niej dwa, trzy przejścia dla pieszych. Zazwyczaj jest tam ograniczenie do 70 km/h i w przypadku południowej Szwecji często dwa fotoradary na wjazdach.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-11-06 07:26, Raffaello wrote:

Kolejny idiota to projektował a inny idiota projektu nie sprawdził i dopuścił
do zbudowania czegoś takiego.

Wręcz przeciwnie. Bramki robią dokładnie to, co miały robić: zmuszają
rowerzystę do zejścia z roweru. A skoro musiałby zejść po obu stronach
drogi, to pewnie i ją pokona pieszo, a taki jest cel "ćwiczenia".

Możesz mi wyjaśnić, czego nie rozumiesz?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Piotr Kosewski napisał:

Wręcz przeciwnie. Bramki robią dokładnie to, co miały robić: zmuszają
rowerzystę do zejścia z roweru. A skoro musiałby zejść po obu stronach
drogi, to pewnie i ją pokona pieszo, a taki jest cel "ćwiczenia".

Czy możesz łaskawie wyjaśnić "PO CO?" w takich okolicznościach przyrody takie ćwiczenia?

straĹźnik

On 2013-11-07 02:23, straĹźnik wrote:

Czy możesz łaskawie wyjaśnić "PO CO?" w takich okolicznościach przyrody
takie ćwiczenia?

Bo nie ma przejazdu?
To nie jest "skrzyżowanie". To jest ew. "przecięcie się" drogi z drogą
dla rowerów. Nie ma przejazdu, to trzeba przeprowadzić. Poważnie.

Gdyby to było skrzyżowanie dwóch dróg gruntowych, to nie byłoby
problemu. No ale chcą mieć rowerzyści ścieżki asfaltowe (nawet przez
las...), chcą mieć różne przywileje itp., to muszą się też pogodzić
z pewnym minimum obowiązków.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-11-07 19:06, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 02:23, straĹźnik wrote:

Czy możesz łaskawie wyjaśnić "PO CO?" w takich okolicznościach przyrody
takie ćwiczenia?

Bo nie ma przejazdu?
To nie jest "skrzyżowanie". To jest ew. "przecięcie się" drogi z drogą
dla rowerów. Nie ma przejazdu, to trzeba przeprowadzić. Poważnie.

Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???

Gdyby to było skrzyżowanie dwóch dróg gruntowych, to nie byłoby
problemu. No ale chcą mieć rowerzyści ścieżki asfaltowe (nawet przez
las...), chcą mieć różne przywileje itp., to muszą się też pogodzić
z pewnym minimum obowiązków.

O czym Ty... piszesz???

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l5glss$l8a$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2013-11-07 19:06, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 02:23, straĹźnik wrote:

Czy możesz łaskawie wyjaśnić "PO CO?" w takich okolicznościach przyrody
takie ćwiczenia?

Bo nie ma przejazdu?
To nie jest "skrzyżowanie". To jest ew. "przecięcie się" drogi z drogą
dla rowerów. Nie ma przejazdu, to trzeba przeprowadzić. Poważnie.

Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???

Gdyby to było skrzyżowanie dwóch dróg gruntowych, to nie byłoby
problemu. No ale chcą mieć rowerzyści ścieżki asfaltowe (nawet przez
las...), chcą mieć różne przywileje itp., to muszą się też pogodzić
z pewnym minimum obowiązków.

O czym Ty... piszesz???

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

Maćku wymieniliście z Piotrem poglądy. Ok.  NajwaĹźniejsze zdanie: " Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???". Podkreślam: PO CO???. Te same barierki zamiast utrudniać Ĺźycie rowerzystom mogły stanąć tam gdzie sporadycznie pieszy lub rowerzysta moĹźe, tu niepopularne na grupie, wtargnąć przed pojazd. U nas stawia się ograniczenia prędkości tam gdzie przez jezdnię przechodzi kilkadziesiąt osĂłb na godzinę i tam gdzie przechodzi ich kilka na dobę. Skandynawowie postępują racjonalniej i nie stawiają przy przejściu dla pieszych w 100 osobowej wiosce 40km/h a stawiają barierki i 70 km/h. Tam gdzie ruch pieszy jest duĹźy robią odwrotnie. KaĹźdy w tym systemie czuje się szanowany. I pieszy, rowerzysta i kierowca.

Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-11-07 19:40, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Maćku wymieniliście z Piotrem poglądy. Ok.

Gdzie??? Ja pierwszy raz w tym wątku...

 NajwaĹźniejsze zdanie: "
Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???". Podkreślam: PO CO???.
Te same barierki zamiast utrudniać życie rowerzystom mogły stanąć tam
gdzie sporadycznie pieszy lub rowerzysta moĹźe, tu niepopularne na
grupie, wtargnąć przed pojazd. U nas stawia się ograniczenia prędkości
tam gdzie przez jezdnię przechodzi kilkadziesiąt osób na godzinę i tam
gdzie przechodzi ich kilka na dobę. Skandynawowie postępują racjonalniej
i nie stawiają przy przejściu dla pieszych w 100 osobowej wiosce 40km/h
a stawiają barierki i 70 km/h. Tam gdzie ruch pieszy jest duży robią
odwrotnie. Każdy w tym systemie czuje się szanowany. I pieszy,
rowerzysta i kierowca.

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu, obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma. Po prostu.

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

johnkelly napisał:

Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu, obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma. Po prostu.

Tego absurdu wytłumaczyć się nie da i ośmiesza się każdy, który próbuje nadawać temu "wydarzeniu" rangę pomysłu nad pomysłami aby zapanować nad rozbrykaną swołoczą rowerową... w lesie.

straĹźnik

W dniu czwartek, 7 listopada 2013 20:25:55 UTC+1 użytkownik strażnik napisał:

johnkelly napisał:



> Mój przedmówca snuje jakieś teorie > Przecież to się kupy nie trzyma. Po prostu.

Tego absurdu wytłumaczyć się nie da i ośmiesza się każdy, który próbuje nadawać temu "wydarzeniu" rangę pomysłu nad pomysłami aby zapanować nad rozbrykaną swołoczą rowerową... w lesie.

Przecież projektantowi musiała jakaś wizja przyświecać,
nie bądźcie tacy okrutni,trzeba się postarać człowieka   zrozumieć!!                                A może to są parkingi dla rowerów-dla tych co do lasu
po runo leśne przyjechali-w M1 w Krk są prawie taki same,
tylko innego koloru troszkę.
Albo dodatkowo,to są jakieś konstrukcje pod paśniki dla zwierzaków,           przyjeżdżasz,parkujesz rower,karmę do koryta wywalasz i sru do
lasu na grzybki.Niech mi nikt nie mówi,że lokalne koło łowieckie
nie miało w tym udziału.

W dniu czwartek, 7 listopada 2013 21:25:49 UTC+1 użytkownik Ignac napisał:
 

Albo dodatkowo,to są jakieś konstrukcje pod paśniki dla zwierzaków,           przyjeżdżasz,parkujesz rower,karmę do koryta wywalasz i sru do

lasu na grzybki.

I to wydaje mi się bardzo prawdopodobna koncepcja,bo
taki zwierzak przyjdzie,naje się ,a i roweru ci popilnuje.

> przyjeżdżasz,parkujesz rower,karmę do koryta wywalasz i sru

i to jest słuszna koncepcja

mam jeszcze inną teorię, spiskową i mglisto-brzozową, ale pozytywną

Pan Burmistrz tak naprawdę kocha rowerzystów, docenia że to wyborcy. Ale ma inne wydatki, więc nie stać go na porządne inwestycje tylko dla nich. Wyłudził więc z "ty Łuńji" kasę na jenż asfalcik i barierki, przy okazji owszem, dofinansowując firmę, która je zaprojektowała, zrobiła, pomalowała i zamontowała (to cztery?). Teraz odczeka, aż sprawa przyschnie, a Łuńja do końca uiści, a następnie wzespół z tymi firmami barierki wymontuje i zamontuje jako zacne stojaki, przy stacjach PKS/PKP/promie "nach Altwarp", lokalnym lotnisku i kosmodromie, przy biedronach i teskach, przychodniach, szptalach, plażach itd (co tam mają mieć), a najwięcej przy swym urzędzie (na jednym będzie napis "nie zajmować, miejsce na rower burmistrza"). Przeniesienie ich we właściwe miejsce już jest opłacone, tajna klauzula umowy tylko czeka by ją uruchomić, a firmy tylko przebierają krótkimi nóżkami, dzwoniąc do Burmistrza codziennie "czy już", by już stojaki móc wymontować, dziury w asfalciku zalepić, stojaki zamontować na docelowych miejscach i na nich napisać, że co prawda sfinansowała to Łuńja, ale wykonała, porządnie, taka a taka firma.

"i żyli długo i szczęśliwie, hep!"

Uważam,że jako grupa jesteśmy zdrową komórka społeczną!
Absurd tej drogi,można tylko absurdem wytłumaczyć,
staraliśmy się bardzo,mam nadzieję,że wszyscy dobrze się bawili.
Nie ma w kosmosie takiej drugiej grupy(jest pr.rec.paralotnie?).

W dniu piątek, 8 listopada 2013 18:43:50 UTC+1 użytkownik Ignac napisał:

Absurd tej drogi,można tylko absurdem wytłumaczyć,

w kategorii "absurd" to jest trzecia liga
(dziś jechałem gdyńską estakadą rowerową
"mały ciut" droższą, a równie potrzebną)

On 2013-11-08 10:54, Olivander wrote:

mam jeszcze inną teorię, spiskową i mglisto-brzozową, ale pozytywną

Mam inną.

Był sobie przetarg na "asfaltową drogę rowerową wyposażoną
w infrastrukturę zwiększającą bezpieczeństwo rowerzysty". Owa
infrastruktura mogła być np. warunkiem dofinansowania z jakichś
funduszy unijnych itp.

No i chciał Pan Roman wystartować w przetargu, więc pojechał obejrzeć
miejsce. No i patrzy, a tam normalnie łąka, jakiegoś lasu trochę...
Zupełnie nie wiadomo, po co ten asfalt. No ale chcą, to będą mieli.
No ale Pan Roman musi spełnić warunek o bezpieczeństwie. No to chodzi
i myśli. No i nie wie co ma zrobić. Zrezygnowany poddaje się
i postanawia wrócić do domu. Dochodzi do dworca, patrzy, a tam przy
torach takie barierki stoją i eureka! Koszt prawie żaden, a punkt
w wymaganiach zaliczony.

Pasuje Ci taka teoria spiskowa?

Oczywiście to pewnie nie jest przypadek tego komicznego asfaltu
przez las, ale m.in. w ten sposób powstają różne dziwne
obiekty publiczne, które niezmiernie dziwią użytkowników.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

"i żyli długo i szczęśliwie, hep !"

aaaaA NIE MÓWILEM?!

http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,14933990,Kuriozalne_barierki_zdemontowane__Droga_rowerowa_w.html

lokalsów uprasza się o zamieszczenie linków fotek docelowych miejsc stacjonowania tych barierek (albo kwitów ze skupu złomu)

z ilości i jakości pozostawionych barierek wnoszę, że stojak z napisem "miejsce na rower burmistrza" jeszcze nie ma klymatu do montażu :-D

Olivander napisał:

http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,14933990,Kuriozalne_barierki_zdemontowane__Droga_rowerowa_w.html

Burmistrz:
"Jeżeli ta barierka jest tam postawiona, to my wiemy, dlaczego jest tam postawiona - mówił w radiu Władysław Kiraga. - To ma być rekreacja, a nie wyścig - pouczał rowerzystów narzekających, że co 400 metrów mają schodzić z rowerów."

Panie Kiraga - sam pan sobie decyduj co ma być rekreacją, a co nie! Tępy baranie zrozum: to są drogi rowerowe, czyli ciągi komunikacyjne dla rowerów, a nie alejki do rekreacji. Ja jeżdżę z prędkościami przelotowymi 35-40km/h i nikt mnie nie będzie zwalniał, bo "rekreacja". Jeśli droga rowerowa nie spełnia kryterium sprawnego przemieszczania się, to tak czy siak, jadę drogą obok. Razem z samochodami. I niech mnie który krzyczy, że tam z boku masz "ścieżkę" to ryj przypi**dolę od razu i blokiem spod buta poprawię...

strażnik
ps. Tak samo wkurw**ją mnie wszelkiej maści sportowcy na drogach rowerowych: od biegaczy i kijkowców poprzez rolkowców i wrotkowców, po mamy z wózkami i spacerowiczów, którzy traktują drogi rowerowe właśnie jako alejki do rekreacji.

On Wed, 13 Nov 2013, strażnik wrote:

Tępy baranie zrozum: to są drogi rowerowe, czyli ciągi komunikacyjne dla rowerów, a nie alejki do rekreacji.

  Samo sedno.
  Ale nie dociera :(

Ja jeżdżę z prędkościami przelotowymi 35-40km/h

  To jest nawet drugorzędne - idzie o ZBĘDNE straty przede wszystkim
energii, ale również czasu, nawet jak ktoś jedzie 15 km/h.

spacerowiczów, którzy traktują drogi rowerowe właśnie jako alejki
do rekreacji.

  Prawdę i uczciwie mówiąc, większość doskonale się do tej roli nadaje.
  Na nich niechby właśnie tak było: (C-16 *lub* B-1) + T-22.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisał:

spacerowiczów, którzy traktują drogi rowerowe właśnie jako alejki
do rekreacji.

 Prawdę i uczciwie mówiąc, większość doskonale się do tej roli nadaje.
 Na nich niechby właśnie tak było: (C-16 *lub* B-1) + T-22.

Chcesz przez to powiedzieć, że drogi rowerowe świetnie nadają się do rekreacji i trzeba nan nich usankcjonowac taką działalność?

strażnik

On Mon, 18 Nov 2013, strażnik wrote:

Gotfryd Smolik news napisał:

 Prawdę i uczciwie mówiąc, większość doskonale się do tej roli nadaje.
 Na nich niechby właśnie tak było: (C-16 *lub* B-1) + T-22.

Chcesz przez to powiedzieć, że drogi rowerowe świetnie nadają się do rekreacji

  Istniejące?
  W znacznej większości - tak. Chyba że chodzi o źle dobrane słowo,
i powinno być "spacerowania lub jazdy z przeszkodami", zależnie
od warunków miejscowych ;)

i trzeba nan nich usankcjonowac taką działalność?

  Owszem.
  Nie musiałbym objeżdżać dróg przy których zrobiono "DDR".
  Żeby była jasność: przyjmuję do wiadomości argument, którym dość
często posługują się antyrowerzysci, że "DDR jest za droga", bo
w sumie ruch nie jest na tyle duży aby ją PORZĄDNIE zbudować.
  Przejechałem dziś dwadzieścia kilka km (miastem) i chyba palców
jednej ręki starczyłoby na zliczenie widzianych rowerów.

  Jak dla mnie, poproszę pobocze. Zwykłe drogowe pobocze, bez znaków "DDR".
  O, takie cóś:
https://maps.google.pl/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=G%C3%B3rniki+bytom&aq=&sll=51.053177,20.335557&sspn=0.044565,0.115957&vpsrc=6&t=h&g=G%C3%B3rniki&ie=UTF8&hq=&hnear=G%C3%B3rniki,+Bytom,+%C5%9Bl%C4%85skie&ll=50.392537,18.797641&spn=0.000706,0.001812&z=20&layer=c&cbll=50.392472,18.797532&panoid=ORkkX8_BqWyZllt2wAdnUg&cbp=12,70.44,,0,1.56

  Takie cóś:
https://maps.google.pl/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=G%C3%B3rniki+bytom&aq=&sll=51.053177,20.335557&sspn=0.044565,0.115957&vpsrc=6&t=h&g=G%C3%B3rniki&ie=UTF8&hq=&hnear=G%C3%B3rniki,+Bytom,+%C5%9Bl%C4%85skie&ll=50.357619,18.795934&spn=0.00071,0.001812&z=20&layer=c&cbll=50.357531,18.795888&panoid=hgi2xHvtWYMkqLTj3YHIAQ&cbp=12,12.66,,0,9.42
(niestety tylko kawałek, dalej w obie strony sobie podaruję komentarz)
kawałek fizycznie identyczny jak wyżej, ale oznakowany jako DDR niby
też mógłby być, ale w przepisie nie ma OCZYWISTEGO prawa do omijania
wszelkich utrudnień (nie tylko parkującego jak na zdjęciu, ale również
"nienadawania się do jazdy" z przyczyn różnistych).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Olivander" <tchod@wp.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:68b5611a-7617-4e61-abf8-36c536cbc973@googlegroups.com...

"i żyli długo i szczęśliwie, hep !"

aaaaA NIE MÓWILEM?!

http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,14933990,Kuriozalne_barierki_zdemontowane__Droga_rowerowa_w.html

lokalsów uprasza się o zamieszczenie linków fotek docelowych miejsc stacjonowania tych barierek (albo kwitów ze skupu złomu)

z ilości i jakości pozostawionych barierek wnoszę, że stojak z napisem "miejsce na rower burmistrza" jeszcze nie ma klymatu do montażu :-D

Z tekstu wynika, że jedyne pozostawione barierki są uzasadnione:
"Droga rowerowa ze zdemontowanymi barierkami daleka jest jednak od ideału. Dlaczego? Wszystko za sprawą barierek, które pozostały na skrzyżowaniu w pobliżu Karszna, gdzie droga rozwidla się w kierunku Polic i Dobieszczyna. Zamiast czerwonych przejazdów przez drogę są tu zwykłe przejścia dla pieszych i barierki zmuszające do zejścia z roweru." I OK! Nie ma przejazdu, a tylko przejście dla pieszych wiec barierki "spieszają" rowerzystów. Sens i logika tu jest. Dla czego? Bo podporządkowanie dróg określa się natężeniem ruchu a opisywany DDR ma bankowo mniejsze natężenie ruchu od przecinanej drogi. W przypadku dużych dysproporcji uniemożliwiających przejazd drogą podporządkowaną ustawia się sygnalizację świetlną, ale tu też to nie zachodzi.

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On Thu, 14 Nov 2013, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Z tekstu wynika, że jedyne pozostawione barierki są uzasadnione:

  A podyskutujmy:

Sens i logika tu jest. Dla czego? Bo podporządkowanie dróg określa się natężeniem ruchu

  Otóż to.
  I jak rozumiem, jak mamy drogę po której w okresie prac polowych trzy
razy na dzień jeździ traktor, to na tej drodze ustawia się znak spieszenia
i kierowca przepycha go przy wyłączonym napędzie.

a opisywany DDR ma bankowo mniejsze natężenie ruchu od przecinanej drogi.

  To chyba jedyne zdanie z cytaty, które wypada przyjąć bez dyskusji ;)

W przypadku dużych dysproporcji uniemożliwiających przejazd drogą podporządkowaną ustawia się sygnalizację świetlną, ale tu też to nie zachodzi.

  Ale *PO CO*?

  Mam rozumieć, że przeszkodą jest nieskuteczność ustawienia A-7 na DDR
(bo na poprzecznej nie można ustawić A-6)?
  Po primo, patrz niżej.
  Na wypadek jakbym się gdzieś mylił... jak to mawiają: "z ostrożności
procesowej":
  No to dlaczego po prostu po 20m DDR z obu stron nie przemianować
na DROGĘ poprzez C13a + B-1 + T22, w ostateczności z 3m (jaka jest
minimalna szerokość pasa ruchu?) drogi gruntowej, pokrytej na
szerokości DDR asfaltem? (czyli po poł metra gruntu z boku :>)

  Zwracam uwagę, że o ile pas ruchu WYMAGA szerokości niezbędnej do
jazdy pojazdów wielośladowych, co było powodem niejednego flejma
przy okazji dyskusji nad DDR, a jezdnia MOŻE składać się z pasów
ruchu, o tyle relacja odwrotna NIE jest zapisana w PoRD.
  Zacytuję:
http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/kodeksDrogowyZPrzypisami.html
+++
6) jezdnia - częœć drogi przeznaczonš do ruchu pojazdów;
  okreœlenie to nie dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;
7) pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczajšcy
  do ruchu jednego rzędu pojazdów wieloœladowych, oznaczony
  lub nieoznaczony znakami drogowymi;
....
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg majšcych
  jezdnię,[...]
-- -

  Jeśli jezdnia jest za wąska, to po prostu nie ma na niej pasów
ruchu i tyle.
  IMVHO nie ma przeszkód, aby tak po prostu zrobić to samo, co przy
każdej mało ruchliwej przecznicy: postawić A-7.
  I odpowiednio A-6 na poprzecznej.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-11-07 21:25, Ignac pisze:

Przecież projektantowi musiała jakaś wizja przyświecać,
nie bądźcie tacy okrutni,trzeba się postarać człowieka   zrozumieć!!
A może to są parkingi dla rowerów-dla tych co do lasu
po runo leśne przyjechali-w M1 w Krk są prawie taki same,
tylko innego koloru troszkę.
Albo dodatkowo,to są jakieś konstrukcje pod paśniki dla zwierzaków,
przyjeżdżasz,parkujesz rower,karmę do koryta wywalasz i sru do
lasu na grzybki.Niech mi nikt nie mówi,że lokalne koło łowieckie
nie miało w tym udziału.

Ktokolwiek miał w tym swój udział musiał te grzybki spożyć na surowo. Stąd wizje.




Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l5gnen$mt6$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2013-11-07 19:40, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Maćku wymieniliście z Piotrem poglądy. Ok.

Gdzie??? Ja pierwszy raz w tym wątku...

 NajwaĹźniejsze zdanie: "
Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???". Podkreślam: PO CO???.
Te same barierki zamiast utrudniać życie rowerzystom mogły stanąć tam
gdzie sporadycznie pieszy lub rowerzysta moĹźe, tu niepopularne na
grupie, wtargnąć przed pojazd. U nas stawia się ograniczenia prędkości
tam gdzie przez jezdnię przechodzi kilkadziesiąt osób na godzinę i tam
gdzie przechodzi ich kilka na dobę. Skandynawowie postępują racjonalniej
i nie stawiają przy przejściu dla pieszych w 100 osobowej wiosce 40km/h
a stawiają barierki i 70 km/h. Tam gdzie ruch pieszy jest duży robią
odwrotnie. Każdy w tym systemie czuje się szanowany. I pieszy,
rowerzysta i kierowca.

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu, obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma. Po prostu.

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Maciek,  a zauwaĹźyłeś, Ĺźe ja tak bardziej "ogĂłlnie" :). O debiliĹşmie nie ma o dyskutować, ale o barierkaCh w uzasadnionych miejscach naet naleĹźy rozmawiać przed ich powstaniem.

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-11-07 23:32, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Maciek,  a zauwaĹźyłeś, Ĺźe ja tak bardziej "ogĂłlnie" :). O debiliĹşmie nie
ma o dyskutować, ale o barierkaCh w uzasadnionych miejscach naet należy
rozmawiać przed ich powstaniem.

Bardziej ogólnie :P. A wiesz, że jeśli jakaś DDR jest prawidłowo wykonana i oznakowana to najprawdopodobniej tylko przez przypadek? Więc o jakich ogólnych zasadach chcesz gadać? ;P



Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

On 2013-11-07 19:50, johnkelly wrote:

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu,
obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma.
Po prostu.

Powiedz mi, czego nie rozumiesz w temacie pokonywania drogi w poprzek.
Chętnie Ci to wyjaśnię.

Rzecz w tym, że to się właśnie bardzo "trzyma kupy". Jeśli robimy
prawo, ktĂłre zabrania przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza
wyznaczonymi miejscami, to musimy rozumieć tego konsekwencje. PoRD
nie dzieli w tym przypadku drĂłg na "lepsze" i "gorsze". Droga to droga.
Gdyby PoRD wprowadzał jakąś klasyfikację, to zaraz by się zaczęły
dyskusje typu: "no ale przez taką tam wyasfaltowaną drogę św.
Iksińskiego też jedzie jeden samochód dziennie, to tam też przejeżdżanie
na rowerze powinno być dozwolone". Nie uda Ci się sensownie postawić
granicy.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-11-08 21:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 19:50, johnkelly wrote:

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu,
obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma.
Po prostu.

Powiedz mi, czego nie rozumiesz w temacie pokonywania drogi w poprzek.
Chętnie Ci to wyjaśnię.

Rzecz w tym, że to się właśnie bardzo "trzyma kupy". Jeśli robimy
prawo, ktĂłre zabrania przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza
wyznaczonymi miejscami, to musimy rozumieć tego konsekwencje. PoRD
nie dzieli w tym przypadku drĂłg na "lepsze" i "gorsze". Droga to droga.
Gdyby PoRD wprowadzał jakąś klasyfikację, to zaraz by się zaczęły
dyskusje typu: "no ale przez taką tam wyasfaltowaną drogę św.
Iksińskiego też jedzie jeden samochód dziennie, to tam też przejeżdżanie
na rowerze powinno być dozwolone". Nie uda Ci się sensownie postawić
granicy.

Odnoszę wrażenie, że Ty tak nie bardzo kumasz ten PORD, bo ten rozróżnia całkiem sporo "lepszych" i "gorszych" dróg.

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

W dniu 2013-11-09 09:30, johnkelly pisze:

W dniu 2013-11-08 21:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 19:50, johnkelly wrote:

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu,
obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma.
Po prostu.

Powiedz mi, czego nie rozumiesz w temacie pokonywania drogi w poprzek.
Chętnie Ci to wyjaśnię.

Rzecz w tym, że to się właśnie bardzo "trzyma kupy". Jeśli robimy
prawo, ktĂłre zabrania przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza
wyznaczonymi miejscami, to musimy rozumieć tego konsekwencje. PoRD
nie dzieli w tym przypadku drĂłg na "lepsze" i "gorsze". Droga to droga.
Gdyby PoRD wprowadzał jakąś klasyfikację, to zaraz by się zaczęły
dyskusje typu: "no ale przez taką tam wyasfaltowaną drogę św.
Iksińskiego też jedzie jeden samochód dziennie, to tam też przejeżdżanie
na rowerze powinno być dozwolone". Nie uda Ci się sensownie postawić
granicy.

Odnoszę wrażenie, że Ty tak nie bardzo kumasz ten PORD, bo ten rozróżnia
całkiem sporo "lepszych" i "gorszych" dróg.

Pomijając już fakt, że nie istnieje "zakaz przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza wyznaczonymi miejscami"

--
Liwiusz

W dniu 2013-11-08 21:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 19:50, johnkelly wrote:

Ale o czym Ty?... Mój przedmówca snuje jakieś teorie o braku przejazdu,
obowiązkach rowerzystów, inne jakieś. Przecież to się kupy nie trzyma.
Po prostu.

Powiedz mi, czego nie rozumiesz w temacie pokonywania drogi w poprzek.
Chętnie Ci to wyjaśnię.

Weź gamoniu jeden wyjaśnij najpierw, czy ty kiedykolwiek czytałeś ten PoRD oraz inne ustawy z nim powiązane, bo na razie dyskutujesz o rzeczach abstrakcyjnych dla siebie.


--
marcin

W dniu 2013-11-08 21:58, Piotr Kosewski pisze:

Powiedz mi, czego nie rozumiesz w temacie pokonywania drogi w poprzek.
Chętnie Ci to wyjaśnię.

Rzecz w tym, że to się właśnie bardzo "trzyma kupy". Jeśli robimy
prawo, ktĂłre zabrania przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza
wyznaczonymi miejscami, to musimy rozumieć tego konsekwencje.

a jakie prawo zabrania przejazdu na rowerze w poprzek drogi poza wyznaczonymi miejscami? jedyny znany mi przepis mówi, że wjazd z ddr na jezdnię poza pdr jest włączaniem się do ruchu - ale nie zakazem przejazdu w poprzek. czego jedynym skutkiem jest obowiązek ustąpienia pierwszeństwa. ale na boga! to dotyczy JEZDNI a nie gruntowej drogi leśnej. co skutkuje zupełnie inną zasadą, która mówi, że przecinanie się drogi (a ddr w tym przypadku jest po prostu drogą) z droga gruntową skrzyżowaniem nie jest, a zjazd z owej drogi gruntowej, jest włączaniem się do ruchu. więc na ddr to rowery mają pierwszeństwo, a nie pojazdy jadące drogą gruntową (chyba, że oznakowanie mówi inaczej - ale nie w tym przypadku).

--
artek

W dniu 2013-11-07 19:40, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Skandynawowie postępują racjonalniej
i nie stawiają przy przejściu dla pieszych w 100 osobowej wiosce 40km/h
a stawiają barierki i 70 km/h. Tam gdzie ruch pieszy jest duży robią
odwrotnie. Każdy w tym systemie czuje się szanowany. I pieszy,
rowerzysta i kierowca.

Skandynawowie, zresztą nie tylko oni, mają coś czego ja chyba nigdy u nas nie doczekam a mianowicie ograniczenia warunkowe. Dobrym przykładem jest tu ograniczenie prędkości wraz z A-17 i dodatkowo jeszcze T-27 bądź nieindeksowaną tablicą informującą o szkole. Jestem jak najbardziej za ograniczeniem (i to dużym) prędkości w takich miejscach, no ale po co 24h/dobę? Przecież o 23 dzieci nie idą do szkoły. Zresztą kiedyś doszedłem do wniosku, jeżdżąc po swoich okolicach, że w sporej części miejsc te kombinacje znaków powstały z uwagi na brak znaku "Uwaga, najebany Kaszub", bo jakoś częściej na nich trafiałem niż na dzieci :)


--
marcin

On 2013-11-07 19:24, johnkelly wrote:

Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???

Przez drogę. To coś to jest droga i też dotyczy jej PoRD.
Przez taką drogę na rowerze możesz przejechać na przejeździe lub
skrzyżowaniu. Jeśli nie ma przejazdu, to trzeba przeprowadzić.

Oczywiście może Ci się wydawać, że to jest bez sensu. Że to jest jakaś
droga w lesie, którą może raz dziennie przejeżdża traktor. I może masz
rację.

Barierki być może są efektem nadpobudliwości lub jakiegoś małego
przekrętu, ale są zgodne z prawem. Miejsca nie znam, ale są jakieś
drzewa - być może jest słaba widoczność, która może być argumentem za.

Podobne konstrukcje robi się przy przejściach dla pieszych przez tory
kolejowe oraz tramwajowe i piesi się nie oburzają. Znowu jako
rowerzyści musimy robić z siebie jakąś nękaną grupę wymagającą
specjalnego traktowania...?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-11-07 20:29, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 19:24, johnkelly wrote:

Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???

Przez drogę. To coś to jest droga i też dotyczy jej PoRD.
Przez taką drogę na rowerze możesz przejechać na przejeździe lub
skrzyżowaniu. Jeśli nie ma przejazdu, to trzeba przeprowadzić.

Jaką drogę? To coś polnego to jest droga?

Oczywiście może Ci się wydawać, że to jest bez sensu. Że to jest jakaś
droga w lesie, którą może raz dziennie przejeżdża traktor. I może masz
rację.

Albo raz na kwartał?

Barierki być może są efektem nadpobudliwości lub jakiegoś małego
przekrętu, ale są zgodne z prawem. Miejsca nie znam, ale są jakieś
drzewa - być może jest słaba widoczność, która może być argumentem za.

Ale o czym Ty do mnie?...

Podobne konstrukcje robi się przy przejściach dla pieszych przez tory
kolejowe oraz tramwajowe i piesi się nie oburzają. Znowu jako
rowerzyści musimy robić z siebie jakąś nękaną grupę wymagającą
specjalnego traktowania...?

Człowieku. Drogi się oznakowuje a nie stawia barierki, które średnio rozgarnięty rowerzysta ominie bokiem. Oznakowuje a nie wali jakieś coś, co sugeruje niedowład umysłowy odpowiedzialnych za to. Nawet ludki odpowiedzialne za powstanie tego czegoś w lesie jakoś nie są skłonne przyznać się do autorstwa tego wiekopomnego rozwiązania. To nie są tory kolejowe, tylko polna droga w lesie!!

Strach pomyśleć co ci tytani nowoczesnej myśli drogowniczej są zdolni zrobić z terenie zabudowanym.

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................ blog autorski: e-book.maciejrozalski.eu ................

W dniu 2013-11-07 20:29, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-11-07 19:24, johnkelly wrote:

Przejazdu przez co? Jakiego przejazdu i po co???

Przez drogę. To coś to jest droga i też dotyczy jej PoRD.

Przestałbyś po raz kolejny bredzić. Widziałeś kiedyś na oczy PoRD, zwłaszcza Art. 1, ust. 1 pkt 1? To przeczytaj, następnie przeczytaj Ustawę o drogach publicznych i Ustawę o lasach, a potem się wypowiadaj.

Podobne konstrukcje robi się przy przejściach dla pieszych przez tory
kolejowe oraz tramwajowe i piesi się nie oburzają. Znowu jako
rowerzyści musimy robić z siebie jakąś nękaną grupę wymagającą
specjalnego traktowania...?

I nie widzisz różnicy między skrzyżowaniem z drogą leśną a przejazdem przez tory czy skrzyżowaniem z ruchliwą ulicą? Idąc tym tokiem myślenia, na każdym przejściu dla pieszych w Polsce i na każdym skrzyżowaniu powinny być światła, bo przecież na większych skrzyżowaniach przeważnie są.


--
marcin

Piotr Kosewski napisał:

Gdyby to było skrzyżowanie dwóch dróg gruntowych, to nie byłoby
problemu. No ale chcą mieć rowerzyści ścieżki asfaltowe (nawet przez
las...), chcą mieć różne przywileje itp., to muszą się też pogodzić
z pewnym minimum obowiązków.

Na początek - ja nie chcę mieć dróg asfaltowych w lesie. Zasadność budowania dróg rowerowych powinna wynikać z faktu tworzenia ciągów komunikacyjnych dla rowerów, tak aby nie utrudniały ruchu innym użytkownikom drogi. Mi rekreacja asfaltowa w lesie naprawdę nie jest potrzebna. Jednak jeśli komuś zawadzam na jezdni i tworzy mi drogę rowerową, to niech przynajmniej tam zapewni mi warunki do sprawnego przemieszczania się po tej drodze. A tu wychodzi na to, że na jezdni zawadzam samochodom, i w lesie na drodze rowerowje też zawadzam... tylko komu?

Nie życzę sobie aby ktoś traktował mnie jak debila, który dla swojego bezpieczeństwa ma robić to co mu "wymyślacz" wymyślił i nakazuje. Jeśli już prowadzi się i buduje taką drogę jak na omawianym przykładzie, to należałoby poinformować otoczenie o takiej drodze i uczulić jadących tymi przecinającymi ścieżkę rowerową gruntówkami na sytuację w postaci znaku informującego o drodze rowerowej. To jest logiczne w tej sytuacji. Przceiż tak się robi w miastach! Absurdem jest ustawienie takich barierek na tym odludziu. Nie wiem jak wygląda tam sytuacja z ruchem pojazdów w lesie, ale po zdjęciach mniemam, że jeździ tam więcej rowerzystów aniżeli innych użytkowników dróg gruntowych. Nie tłumacz zatem zasadności tej konstrukcji w lesie, bo paradoks tej sytuacji możnaby sprowadzić do porównania skrzyżowania drogi asfaltowej z gruntową i np. z progiem zwalniającym przed ich przecięciem. Chcą samochodziarze (sam też nim jestem) mieć przywileje, to niech zwolnią przed dojazdem do gruntówki, bo nuż coś nią przejedzie.

Obecność takich barierek uzasadniłbym w mieście przy przecięciu dróg o dużym natężeniu, ale kurna ich mać, nie w lesie!


straĹźnik

On Thu, 7 Nov 2013, Piotr Kosewski wrote:

To nie jest "skrzyżowanie". To jest ew. "przecięcie się" drogi z drogą
dla rowerów.

  Usiłujesz nas przekonać, że tam dwie drogi gruntowe (stanowiące
jeden ciąg komunikacyjne) mają wyjazd na... drogę utwardzoną?
  Wygląda zachęcająco.

  Czy w takim przypadku kierowca pojazdu samochodowego ma
obowiązek wysiąść i przepchać samochód piechotą przez "utwardzoną",
czy wystarczy jak ustąpi pierwszeństwa z tytułu włączania
się do ruchu?

  Jakie szykany dla pojazdów są konieczne, jeśli wyjazd z jednej
bramy budynku znajduje się naprzeciw wyjazdu bramy z budynku
naprzeciw?

pzdr, Gotfryd
(zaintrygowany)

W dniu 2013-11-08 22:41, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 7 Nov 2013, Piotr Kosewski wrote:

To nie jest "skrzyżowanie". To jest ew. "przecięcie się" drogi z drogą
dla rowerĂłw.

  Usiłujesz nas przekonać, Ĺźe tam dwie drogi gruntowe (stanowiące
jeden ciąg komunikacyjne) mają wyjazd na... drogę utwardzoną?
  Wygląda zachęcająco.

formalnie rzecz biorąc jest to przecięcie się kierunków ruchu ale nie skrzyżowanie, bo wg pord skrzyżowanie jest wyznaczane przez dwie drogi posiadające jezdnię. o ile ddr w tym przypadku może pod tą definicję podchodzić, to droga gruntowa raczej nie. za to jako droga gruntowa podchodzi pod włączanie się do ruchu i obowiązek ustępowania pierwszeństwa.
naturalnie, zakładając, że w lasach państwowych obowiązuje pord (patrz prawo leśne), a drogi są drogami publicznymi, a nie wewnętrznymi.

--
artek

W dniu 2013-11-06 23:26, Piotr Kosewski pisze:

Wręcz przeciwnie. Bramki robią dokładnie to, co miały robić: zmuszają
rowerzystę do zejścia z roweru.

Chyba raczej do objechania ich bokiem.

--
Liwiusz

jest update tego newsa, projekt jest bez szykan to ktos w gminie dal zarobic szwagrowi :-)

P.

W dniu czwartek, 7 listopada 2013 12:22:36 UTC+1 użytkownik przemek.j...@gmail.com napisał:

jest update tego newsa, projekt jest bez szykan

Bo zwierzaki zwąchały podstęp i nawalił dostawca ambon myśliwskich,
które miały być w pobliżu,a tak ładnie wszystko szło!

W dniu 2013-11-06 07:26, Raffaello pisze:

http://szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,14900731,Bubel_roku__Polska_smieje_sie_z_drogi_rowerowej_w.html
"
Przed każdym "skrzyżowaniem" z zamkniętą dla ruchu leśną drogą barierki-
szykany zmuszające do zejścia z roweru. Tak wygląda droga rowerowa za 680
tysięcy zbudowana przez Nowe Warpno. Zdjęcia tego bubla krążą już w internecie
i kompromitują podszczecińskie miasteczko

Jeszcze jeden przykład tresury obywateli.
Każde bzdurne prawo, które jest egzekwowane jest tylko tresurą.
Dla samochodĂłw "teren zbudowany" w szczerym polu + fotoradar, dla rowerzystĂłw, to, co wyĹźej.
Jak widać prawo i rozum (i sprawiedliwość też) chodzą różnymi ścieżkami i coraz rzadziej się spotykają.
Jacek