No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (moĹźe nie zupełnej, ale mało jeĹşdziłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, moĹźe nie jest to wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, Ĺźeby nie spalać  mięśni. No i mam kilka spostrzeĹźeń. Pierwsze, ogĂłlne, jest takie, Ĺźe usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony kierowców.
- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.
- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje prowokuje.

--
ignorance is bliss

W dniu niedziela, 8 lipca 2012 16:04:35 UTC+1 użytkownik to napisał:

No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać  mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony kierowców.
- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.
- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje prowokuje.

-- ignorance is bliss

I "pedalarze" i "spaliniarze" to w czlonkowie tego samego spolecznestwa. A spoleczenstwo jest nieuprzejme, nastawione wrogo do siebie, momentami agresywne. Nie ma znaczenia czy na 2 nogach, na 2 kolach, czy moze na wiekszej ilosci kol.

Od co. Tak mysle. PS: 25km ze srednia 25km/h to wykreca wprawny rozjezdzony cyklista i to z trudem pocac sie jak mysz a nie czlowiek, ktory nie jezdzil pare lat.

begin mysiur

A spoleczenstwo jest nieuprzejme, nastawione wrogo do siebie, momentami
agresywne. Nie ma znaczenia czy na 2 nogach, na 2 kolach, czy moze na
wiekszej ilosci kol.

Ma duĹźe znaczenie, bo odsetek debili w autach jest duĹźo mniejszy niĹź na rowerach.

PS: 25km ze srednia 25km/h to wykreca wprawny rozjezdzony cyklista i to
z trudem pocac sie jak mysz a nie czlowiek, ktory nie jezdzil pare lat.

Nie jeździłem, ale to nie znaczy, że nie uprawiam innych sportów.

--
ignorance is bliss

On 2012-07-08 17:20, mysiur@wp.pl wrote:

I "pedalarze" i "spaliniarze" to w czlonkowie tego samego spolecznestwa.

A spoleczenstwo jest nieuprzejme, nastawione wrogo do siebie, momentami agresywne. Nie ma znaczenia czy na 2 nogach, na 2 kolach, czy moze na wiekszej ilosci kol.

Nie zgodzę się, to naprawdę margines przynajmniej w DC - rzadko się spotyka kogoś agresywnego. Jak już coś wytnie to z głupoty czy brawury. Takich co robią to specjalnie to naprawdę promile. Więcej agresywnych jest na usenecie niż w realu - naprawdę da się żyć a swięte wojny między puszkarzami, dawcami i dwupedałami, to głównie w internecie się toczą. Ja przynajmniej na ulicach nie zauważam (z punktu widzenia kierowcy i rowerzysty, bo na motor to chyba za głupi jestem:)

Shrek.

On 8 Lip, 16:04, to <to_use...@interia.pl> wrote:

- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak
pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie
wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą
szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.

Tak to właśnie wygląda. A przyczyna? Przyczyna jest prosta - wmówiono
ludziom, że do jazdy na rowerze służy DDR ew. chodnik, ale nikt im nie
powiedział i nikt od nich nie wymaga tego, że przepisy obowiązują na
DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Gdyby nie istniały DDR, rowerzyści mieliby praktykę w jeździe po
jezdni i więcej pokory. A może pora wrócić do obowiązkowych kart
rowerowych?

Pozdr-
-Rowerex

On 2012-07-08, Rowerex <rowerex@op.pl> wrote:

Tak to właśnie wygląda. A przyczyna? Przyczyna jest prosta - wmówiono
ludziom, że do jazdy na rowerze służy DDR ew. chodnik, ale nikt im nie
powiedział i nikt od nich nie wymaga tego, że przepisy obowiązują na
DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Pisałem o tym kilka dni temu na preclu. Ścieżki miały przyzwyczaić
rowerzystów do przepisów i zachęcić do korzystania z jezdni, a nie
chodników. Realia? Rowerzyści po ścieżkach jeżdża dokładnie tak samo
jak po chodnikach, czyli byle jak. Tylko trochę szybciej, bo jest równo.

I również uważam, że kiedyś było lepiej. Tzn. 10 lat temu rowerzystów na
jezdni było znacznie mniej, ale albo sobie radzili albo nie ryzykowali.
Ja dość długo miałem problem ze skrętem w lewo na skrzyżowaniu i po
prostu nie praktykowałem tego manewru przy dużym ruchu :). Dziś młodzież
sporo odważniejsza, ale chyba także znacznie słabiej oceniająca
odległość...

Pytałem znajomych i spora część nie kuma nawet de facto 4 znaków
pionowych, które wyznaczają ścieżki...
Ciekawe co by było, gdyby ktoś postanowił wprowadzić na ścieżkach
ograniczenia prędkości. A w wielu miejscach by się przydały.

Gdyby nie istniały DDR, rowerzyści mieliby praktykę w jeździe po
jezdni i więcej pokory. A może pora wrócić do obowiązkowych kart
rowerowych?

To były kiedykolwiek obowiązkowe (dla pełnoletnich)?

Nie wiem jak to teraz wygląda w szkołach, ale ja w podstawówce (15 lat
temu) miałem solidny kurs z placem manewrowym (szedł na to prawie cały
rok techniki). Założę się, że ludzie z mojej klasy, którzy zdali
egzamin i praktykują, nie robią teraz wioski na drogach :).

Zresztą ja nadal uważam, że powinno istnieć PJ na rowery (bez
obowiązkowu skończenia kursu). Niestety to nie jest popularny pogląd
na preclu :P

pozdrawiam,
PK

On Sun, 8 Jul 2012, PK wrote:

On 2012-07-08, Rowerex <rowerex@op.pl> wrote:

DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Pisałem o tym kilka dni temu na preclu. Ścieżki miały przyzwyczaić
rowerzystów do przepisów i zachęcić do korzystania z jezdni,

  Nie żartuj.
  Praktyka jest taka, że służą do "spychania" rowerzystów poza pobocze,
kosztem sprawności przejazdu rowerem. Sam dajesz tego przykład:
[...]

Ciekawe co by było, gdyby ktoś postanowił wprowadzić na ścieżkach
ograniczenia prędkości. A w wielu miejscach by się przydały.

  Jeśli na DDR miałoby obowiązywać ograniczenie do prędkości
niższej niż na równoległej jezdni, to jest to najlepsze
podsumowanie "(nie)przyjazności dla rowerów".

  Co do "przyzwyczajenia", to przyzwyczajenie jest takie, że
na .rowery był już flejm z udziałem (rodziców) mocno przekonanych
że DDR służy do wstępnej nauki jazdy rowerkiem.
  Krótko mówiąc: ścieżka spacerowa.
(nie, nie mam nic do ścieżek spacerowych, są potrzebne!)

A może pora wrócić do obowiązkowych kart rowerowych?

To były kiedykolwiek obowiązkowe (dla pełnoletnich)?

  Oczywiście.

Zresztą ja nadal uważam, że powinno istnieć PJ na rowery (bez
obowiązkowu skończenia kursu). Niestety to nie jest popularny pogląd
na preclu :P

  Znaczy Niemiec, Białorusin czy Czech mógłby jechać "na dowód", a Polak
miałby mieć obowiązkowy dokument? (bo Polska od zagranicznych kierujących
może AFAIK wymagać tylko dokumentów które "u nich" uprawniają do
kierowania, nie żebym sugerował że .pl podpisała jakąś konwencję czy cóś ;))

  Natomiast byłbym za tym, aby taki dokument (plus roszerzenie
obowiązkowego wyposażenia roweru o np. lusterko i drugi hamulec)
dawało uprawnienie do niestosowania się do nakazu z C-13 :P
(oraz zakazu z B-9, pod warunkiem z wycofanego zapisu o "umożliwieniu
wyprzedzania")

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1207091032530.3512@quad...

On Sun, 8 Jul 2012, PK wrote:

On 2012-07-08, Rowerex <rowerex@op.pl> wrote:

DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Pisałem o tym kilka dni temu na preclu. Ścieżki miały przyzwyczaić
rowerzystów do przepisów i zachęcić do korzystania z jezdni,

 Nie żartuj.
 Praktyka jest taka, że służą do "spychania" rowerzystów poza pobocze

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Jak się komuś w głowie roi, że z jezdni miałyby korzystać wszystkie możliwe twory na tej ziemi, do tego jeszcze może z przywilejami, to powinien się nad sobą zastanowić.

On 2012-07-09, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

No i co z tym złego?
ToĹź to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

Błagam bez takich ideologicznych, debilnych wstawek. Rowerzyści w Polsce
jeżdża źle ze względu na złe przygotowanie merytoryczne, a nie przez
jakąś fundamentalną ułomność ich środka transportu.

Kierowcy także jeżdżą fatalnie i powodują większe niebezpieczeństwo,
a nikt normalny nie podwaĹźa ich prawa do korzystania z jezdni.

Jak się komuś w głowie roi, że z jezdni miałyby korzystać wszystkie możliwe twory na tej ziemi, do tego jeszcze może z przywilejami, to powinien się nad sobą zastanowić.

Szczęśliwie nie chodzi o "wszystkie możliwe twory na tej ziemi". Chodzi
o pojazdy, które są stworzone właśnie do poruszania się po jezdni. Rower
jest właśnie takim pojazdem, ale np. hulajnoga już nie.

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "PK" <kosu@nospam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnjvm47r.1o3.kosu@localhost.localdomain...

On 2012-07-09, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

No i co z tym złego?
ToĹź to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.
Każdy innych twór na nich jest zbędny.

Równie dobrze możesz spychać pieszych z chodnika, a rowery z DDR.

Jak się komuś w głowie roi, że z jezdni miałyby korzystać wszystkie możliwe
twory na tej ziemi, do tego jeszcze może z przywilejami, to powinien się nad
sobą zastanowić.

Szczęśliwie nie chodzi o "wszystkie możliwe twory na tej ziemi". Chodzi
o pojazdy, które są stworzone właśnie do poruszania się po jezdni.

Ale jezdnia nie jest stworzona to poruszania się jakichś tworów poruszających się z prędkością starego traktora.

Rower
jest właśnie takim pojazdem,

Zdanie pedalarzy na ten temat mam w głębokim poważaniu.
No i widzę, że trzeba uzupełnić kf o kolejnych przedstawicieli tego gatunku, więc zbiorowy PEDALARZ PLONK WARNING i wypad na grupę z rowerami.

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych, samochód jest przypadkiem szczególnym.

Pozdr-
-Rowerex

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:32cdcd90-629c-4e19-92e1-16c584cb27b0@n16g2000vbn.googlegroups.com...

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.
Wszystko inne jest przypadkiem szczególnym, zbędnym i do tępienia.

Dnia Mon, 9 Jul 2012 22:34:02 +0200, Cavallino napisał(a):

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.

Gratuluję "znajomości" PoRD. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:32cdcd90-629c-4e19-92e1-16c584cb27b0@n16g2000vbn.googlegroups.com...

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.

kłamiesz - zapewne rozmyślnie.

W dniu 2012-07-09 22:34, Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:32cdcd90-629c-4e19-92e1-16c584cb27b0@n16g2000vbn.googlegroups.com...

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.
Wszystko inne jest przypadkiem szczególnym, zbędnym i do tępienia.

Właśnie pokazałeś, że jesteś przypadkiem szczególnym, zbędnym tu i podlegającym tępieniu. Zatem PLONK!

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jtgjac$26r$1@news.dialog.net.pl...

W dniu 2012-07-09 22:34, Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:32cdcd90-629c-4e19-92e1-16c584cb27b0@n16g2000vbn.googlegroups.com...

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.
Wszystko inne jest przypadkiem szczególnym, zbędnym i do tępienia.

Właśnie pokazałeś, że jesteś

NTG

On 2012-07-09, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.
Każdy innych twór na nich jest zbędny.

Jezdnie (szczerzej: drogi) powstały przed samochodami. Jak to wyjaśnisz?

Ale jezdnia nie jest stworzona to poruszania się jakichś tworów poruszających się z prędkością starego traktora.

Czy to oznacza, że chcesz z jezdni zepchnąć także pojazdy wolnobieżne?
I po czym one mają jeździć? Państwo ma budować im coś specjalnego
na kształt DDRów?

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "PK" <kosu@nospam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnjvnqft.5v0.kosu@localhost.localdomain...

On 2012-07-09, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.
Każdy innych twór na nich jest zbędny.

Jezdnie (szczerzej: drogi)

No właśnie drogi, a nie jezdnie.
Jezdnie powstały właśnie dla samochodów.

powstały przed samochodami. Jak to wyjaśnisz?

Myleniem przez Ciebie jezdni z drogami.

Ale jezdnia nie jest stworzona to poruszania się jakichś tworów
poruszających się z prędkością starego traktora.

Czy to oznacza, że chcesz z jezdni zepchnąć także pojazdy wolnobieżne?

Jakie zepchnąć?
One już dziś nie mogą co do zasady po jezdniach jeździć.
Dokładnie tak samo jak rowery.

Oczywiście są wyjątki.
Jakie - można doczytać w kodeksie.

On 2012-07-18, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

No właśnie drogi, a nie jezdnie.
Jezdnie powstały właśnie dla samochodów.

Ależ skąd. Przed samochodami droga też dzieliła się na część
dla pojazdów i część dla pieszych. Nie było tak konkretnych
przepisów jak dziś, więc w dużej mierze decydował zdrowy rozsądek.
I wtedy rowery jeździły tam gdzie inne pojazdy, a z chodników
korzystali wyłącznie piesi :).

Jakie zepchnąć?
One już dziś nie mogą co do zasady po jezdniach jeździć.

Jak zostaniesz prezydentem, to na pewno wprowadzisz tę zasadę :).
Tymczasem możesz oczywiście się nią z nami podzielić - trochę
żartów w środku tygodnia nigdy nie szkodzi.

Oczywiście są wyjątki.
Jakie - można doczytać w kodeksie.

No właśnie doczytaj, bo się trochę ośmieszasz. W każdej wypowiedzi.

pozdrawiam,
PK

Osobnik posiadający mail kosu@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż życie rowerzysty.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ten, kto walczy z potworami musi baczyć, by nie zapomniał,
że w ten sposób staje się potworem."  Fryderyk Nietzsche

On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail kosu@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i obrotomierzem za dopłatą?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i obrotomierzem za dopłatą?

A co mialo byc ? W miare normalne auto, wsrod niemieckic tez bylo znane okreslenie "golas".

J.

On 13/07/2012 18:46, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle
nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i
obrotomierzem za dopłatą?

A co mialo byc ? W miare normalne auto, wsrod niemieckic tez bylo znane
okreslenie "golas".

Chodzi mi raczej o wpieprzanie chleba z masłem i tydzień żałoby nad każdą ryską, bo pół życia trzeba golasa spłacać. No ale ważne, że nówka.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 18:46, J.F wrote:

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle
nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i
obrotomierzem za dopłatą?

A co mialo byc ? W miare normalne auto, wsrod niemieckic tez bylo znane
okreslenie "golas".

Chodzi mi raczej o wpieprzanie chleba z masłem i tydzień żałoby nad każdą ryską, bo pół życia trzeba golasa spłacać. No ale ważne, że nówka.

Po pierwsze - to ze kredyt byl na 7 lat niekoniecznie oznacza ze nabywce na krotszy nie stac.
Zreszta ... 7 lat to chyba ktorys z "autosystemow", a to calkiem inna bajka. I to tez dla "bogatych"

Po drugie - w owym czasie ten lanos byl warty tyle co kilkuletni uzywany z zachodu. I wcale niekoniecznie wiekszy czy swietnie wyposazony. Wiec wybor byl trudny ... ale kto kupil lanosa ten sie raczej nie rozczarowal, chyba ze mu zalezalo na oszczednosci, albo okazal sie wrazliwy na upaly.
(co do nubiry juz nie bylbym taki pewny :-))

Po trzecie - kupic jeszcze starsze auto z zachodu, na ktore czlowieka stac .. sie nie oplacalo. Jak nie zaporowe cla, to inne blokujace przepisy.

Potem je zreszta zelzyli i lanosy spadly w cenie straszliwie, to juz i ciezko bylo nad ryskami plakac, potem znow utrudnili i lanosy poszly w gore, a potem Daewoo zbankrutowalo, a my weszlismy do Unii i zapory sie skonczyly.

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

J.

Osobnik posiadający mail jfox_xnospamx@poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

ale już to, że rowerzyści mu tak przeszkadzają, że wyżej ceni swój lakier t uż pachnie jakimiś problemami emocjonalnymi... :-)

Moze jakiś rowerzysta mu dzwczynę w liceum poderwał?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:13072012.4D5025CC@budzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail jfox_xnospamx@poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest
zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo
mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

ale już to, że rowerzyści mu tak przeszkadzają, że wyżej ceni swój lakier t
uż pachnie jakimiś problemami emocjonalnymi... :-)

Np. ze zbyt długim tolerowaniem pedalarskich idiotów i innych budzików piszących po grupach nieprzeznaczonych do danych rozważań.

On 2012-07-13 20:25, J.F wrote:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest
zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo
mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

Raczej średnio - ja tam wolałbym nawet skasować samochód, nie mówiąc o zadrapaniu lakieru niż zabić Cavallona czy innego To, nawet jakbym był "w prawie". No ale może dziwny i niezdrowy jestem.

Shrek.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:13072012.09F5C3EB@budzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail kosu@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

O swoje życie rowerzysta ma się martwić sam, ja się martwię o swoje.
A jak on ma swoje gdzieś, to jakim prawem żądasz ode mnie, żebym martwił się nim bardziej od niego?

On 2012-07-09, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Nie Ĺźartuj.
  Praktyka jest taka, Ĺźe służą do "spychania" rowerzystĂłw poza pobocze,
kosztem sprawności przejazdu rowerem. Sam dajesz tego przykład:
[...]

Mówię o zamiarach i uroczych życzeniach, na które natknąłem się
w dzieciństwie (na kursie na kartę rowerową, w prasie itp).

  Jeśli na DDR miałoby obowiązywać ograniczenie do prędkości
niższej niż na równoległej jezdni, to jest to najlepsze
podsumowanie "(nie)przyjazności dla rowerów".

Ale jest to niezły przykład przyjazności pieszym. Co za różnica
ile jest na jezdni, skoro ścieżka obok przecina chodnik co 100 metrów?

Nie mówiąc już o tym, że ściężki coraz częściej leżą tuż obok ekranów.
Naprawdę łatwo o "sytuację" spowodowaną beznadziejnym polem widzenia
i jeszcze gorszą widocznością.

Większość ścieżek w Warszawie (ze względu na bliskość chodników
z nieprzewidywalnymi pieszymi oraz fatalne projekty i widoczność) nie
nadaje się do jazdy z prędkością > 20km/h.

Poza tym wszelkie równouprawnienia i "przyjazność dla rowerów" mam
dokładnie w miejscu, na które naciągnę zaraz gacie z pieluchą.
Przepisy drogowe są po to, by zwiększać bezpieczeństwo ludzi.

  Znaczy Niemiec, Białorusin czy Czech mĂłgłby jechać "na dowĂłd", a Polak
miałby mieć obowiązkowy dokument? (bo Polska od zagranicznych kierujących
może AFAIK wymagać tylko dokumentów które "u nich" uprawniają do
kierowania, nie żebym sugerował że .pl podpisała jakąś konwencję czy cóś ;))

Jeśli byłoby to prawnie wykonalne, to tak. Polscy rowerzyści
stanowią pewnie jakieś 99.99% wszystkich w tym kraju, a nie widzę
powodu, aby goście z zagranicy mieli wyższą szkodowość. Czyli w granicy
błędu statystycznego poprawa bezpieczeństwa byłaby taka sama, jak
w przypadku wprowadzenia PJ dla wszystkich bez wyjątku.

Jeśli komuś to się nie podoba z przyczyn ideologicznych,
to patrz: 16 linii wyĹźej.

  Natomiast byłbym za tym, aby taki dokument (plus roszerzenie
obowiązkowego wyposażenia roweru o np. lusterko i drugi hamulec)

Akurat jestem przeciwny lusterkom - widziałem dziesiątki przypadków,
w których były lub mogły być przyczyną wypadku. Nieprzyzwyczajonemu
rowerzyście bardziej szkodzą niż pomagają.

Dla wielu rowerzystów (np. mnie) byłyby ogromnym utrudnieniem (podobnie
jak "dzwonek", który przy tym nie ma żadnych zalet, więc nie posiadam
tak długo jak pamiętam).

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-09 19:03, PK wrote:

Nie mówiąc już o tym, że ściężki coraz częściej leżą tuż obok ekranów.
Naprawdę łatwo o "sytuację" spowodowaną beznadziejnym polem widzenia
i jeszcze gorszą widocznością.

Masz się poruszać tak, aby było bezpiecznie.
Nie waĹźne czy autem czy rowerem. I widzisz pogoda teĹź ma znaczenie.

Większość ścieżek w Warszawie (ze względu na bliskość chodników
z nieprzewidywalnymi pieszymi oraz fatalne projekty i widoczność) nie
nadaje się do jazdy z prędkością > 20km/h.

Większość ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.

Poza tym wszelkie równouprawnienia i "przyjazność dla rowerów" mam
dokładnie w miejscu, na które naciągnę zaraz gacie z pieluchą.
Przepisy drogowe są po to, by zwiększać bezpieczeństwo ludzi.

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?

Akurat jestem przeciwny lusterkom - widziałem dziesiątki przypadków,
w których były lub mogły być przyczyną wypadku. Nieprzyzwyczajonemu
rowerzyście bardziej szkodzą niż pomagają.

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.

Dla wielu rowerzystów (np. mnie) byłyby ogromnym utrudnieniem (podobnie
jak "dzwonek", który przy tym nie ma żadnych zalet, więc nie posiadam
tak długo jak pamiętam).

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba
było się w pewien sposób nauczyć, może z lusterkiem dla roweru się da?
Kiedyś w jednym miałem i trochę się sprawdzało.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-15, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

Większość ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.

Ależ ścieżki mają ograniczenia prędkości - takie jak na sąsiedniej
jezdni. Czyli na wiekszości ścieżek to ograniczenie
jest zupełnie nieosiągalne.

Osobną kwestią jest to, że na ścieżkach ograniczenia powinny być
znacznie niĹźsze i dostosowane do sytuacji, ale ja raczej tak
oznakowanych DDR nie dożyję (a liczę na jeszcze jakieś 50-60 lat :)).

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?

Obligatoryjne korzystanie ze ścieżek.
To jest fatalny przepis, ktĂłry z punktu widzenia rowerzystĂłw nie ma
żadnych zalet, a sporo wad. Za to kierowcom daje tylko możliwość
wyżywania się w internetowych dyskusjach. Jeśli rowerzysta nie czuje się
pewnie na jezdni, to sam wybierze ścieżkę.

Złym przepisem jest też zakaz jazdy rowerem po chodniku. Jazda powinna
być dopuszczona na każdym szerokim chodniku, co wynika wprost
z aktualnych przepisów. Oczywiście z zachowaniem reszty zapisów
charakteryzujących prawa rowerzysty na pasie dla pieszych.
Poza tym to jest i zawsze będzie martwy przepis.

Powyższe 2 przepisy nie poprawiają niczyjego bezpieczeństwa, ale za to
prowadzą do budowy ścieżek, które niszczą wygląd miasta, zajmują teren,
komplikują ruch i kosztują krocie. I których prywatnie nie znoszę, ale
staram się, aby to nie rzutowało na moje opinie :].

Poza tym większość przepisów z ostatniej "nowelizacji rowerowej" (zmiana
pierwszeństwa, śluzy itp).

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.

W samochodzie spoglądanie w bok i zmiana perspektywy nie powoduje, że
zaczynasz się przechylać i skręcać. Wiele osób patrząc w lusterko na
rowerze zaczyna mieć problem z równowagą i kierunkiem jazdy.
I to nie jest kwestia braku przyzwyczajenia tylko predyspozycji
genetycznych. W szczególności czarno widzę w takiej sytuacji osoby z
silną chorobą lokomocyjną.

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba

Według Ciebie rowerzysta nie musi się orientować?
Popadasz w taki ton mistrza i eksperta, ale Cię zmartwię. Jeżdżę
rowerem po jezdni od kilkunastu lat i nie imponuje mi ani ruch uliczny
ani Twój "tatusiowaty" ton :). Ja wiem, że nie powoduję zagrożenia na
drodze, a wątek jest o osobach, które mają z tym problem.

Zaczęliśmy od rowerzystów, ale widać po wpisach, że kierowcy wypadają
podobnie. Ktoś tu wyznał, że nie radzi sobie z wymijaniem pojazdów
jednośladowych. Nie wolałbyś się nim zainteresować? :].

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-16 02:13, PK wrote:

Większość ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.

Ależ ścieżki mają ograniczenia prędkości - takie jak na sąsiedniej
jezdni. Czyli na wiekszości ścieżek to ograniczenie
jest zupełnie nieosiągalne.

Dodatkowo ciągle masz poruszać się tak by było bezpiecznie dla Ciebie i
innych. Czyli jak piesi idą obok ścieżki, a nawet przez nią to nie powód
by popierniczać ile sił w nogach, jeśli tylko obok samochody mają wyższe
ograniczenie.

Osobną kwestią jest to, że na ścieżkach ograniczenia powinny być
znacznie niĹźsze i dostosowane do sytuacji, ale ja raczej tak
oznakowanych DDR nie dożyję (a liczę na jeszcze jakieś 50-60 lat :)).

I w rowerach obowiązkowe liczniki? i ich przeglądy? I w każdym miejscu
ograniczenie, nie pod fajny i wypasiony rower, tylko pod największy rzęch.
Natomiast w miejscach, gdzie piesi są blisko to standardowo 10km/h i nie
ważne czy ścieżka szeroka i asfalt gładki.

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?

Obligatoryjne korzystanie ze ścieżek.
To jest fatalny przepis, ktĂłry z punktu widzenia rowerzystĂłw nie ma
żadnych zalet, a sporo wad. Za to kierowcom daje tylko możliwość
wyżywania się w internetowych dyskusjach. Jeśli rowerzysta nie czuje się
pewnie na jezdni, to sam wybierze ścieżkę.

Tyle rowerzyści krzyczą, że brakuje im dróg, a jak już mają to najlepiej
niech jeżdżą jak im się podoba? Zapomnij.
W wielu miejscach jest limit prędkości np. na 30km/h dlatego, że kończy
się ścieżka, bądź rowerzyści z niej wyjeżdżają i przecinają drogę. W
pozostałych miejscach, gdzie droga i ddr jadą równolegle prędkość jest
normalna dla auta i nie spodziewa się on niepotrzebnego zawalidrogi,
którego pewnie nie będzie miał dodatkowo jak wyprzedzić.
Równie dobrze mógłbyś postulować by piesi mieli przywilej poruszania się w
ramach swojego widzimisie nie chodnikiem, ale środkiem pasa dla samochodów.

Złym przepisem jest też zakaz jazdy rowerem po chodniku. Jazda powinna
być dopuszczona na każdym szerokim chodniku, co wynika wprost
z aktualnych przepisów. Oczywiście z zachowaniem reszty zapisów
charakteryzujących prawa rowerzysty na pasie dla pieszych.
Poza tym to jest i zawsze będzie martwy przepis.

Jak będziesz miał dzieci i będziesz z nimi szedł tym chodnikiem to może
zrozumiesz dlaczego to niebezpieczne, bo jak Ciebie potrącą to pewnie
tylko poklniesz, ale jak masz odpowiadać za dzieci i jeszcze mieć oczy z
tyłu głowy czy akurat jakiś pipierdalacz nie urodził się z tyłu to może
jednak zmienisz zdanie.
W miastach na szczęście biorą się ostatnio za rowerzystów którzy jadą
chodnikami, przez przejścia i ogólnie mają gdzieś te martwe przepisy. I
już jest wielkie larum jak to się uwzięli na biednych rowerzystów. Gdyby
sobie rowerzyści nie zapracowali na opinię taką wśród pieszych jaką mają
to może przepisy by były bardziej liberalne, jednak póki co większość
bezmyślnie jeździ po chodniku tam, gdzie na drodze obok i tak jest mega
ograniczenie prędkości, a ruch niewielki, a argument jest taki, że się
boją. Porażka. Piesi też się boją.

Powyższe 2 przepisy nie poprawiają niczyjego bezpieczeństwa,

Poprawiają jak najbardziej i jak tego nie rozumiesz to chyba nie
powinieneś brać udziału w dyskusji.

ale za to
prowadzą do budowy ścieżek,

Strasznie źle że ścieżki, co chwila biadolenie że ich tak mało, a jak
przyjdzie że trzeba z nich korzystać to najlepiej wedle widzi-misia.

które niszczą wygląd miasta, zajmują teren,
komplikują ruch i kosztują krocie.

Z tym ostatnim masz rację, bo niestety rowerzyści nie finansują tego
bezpośrednio.

I których prywatnie nie znoszę, ale
staram się, aby to nie rzutowało na moje opinie :].

Poza tym większość przepisów z ostatniej "nowelizacji rowerowej" (zmiana
pierwszeństwa, śluzy itp).

A wcześniej to było lepiej?
A szczególnie w kwestiach że najlepiej to rowerem po pijaku + pod prąd?
Dream on.

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.

W samochodzie spoglądanie w bok i zmiana perspektywy nie powoduje, że
zaczynasz się przechylać i skręcać. Wiele osób patrząc w lusterko na
rowerze zaczyna mieć problem z równowagą i kierunkiem jazdy.
I to nie jest kwestia braku przyzwyczajenia tylko predyspozycji
genetycznych. W szczególności czarno widzę w takiej sytuacji osoby z
silną chorobą lokomocyjną.

Ciągle Ci powtarzam - nie każdy musi absolutnie nadawać się do jazdy czy
to autem czy rowerem i jeśli go przerasta sytuacja na drodze to może
powinien zostać w domu jak tak jest rozchorowany?

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba

Według Ciebie rowerzysta nie musi się orientować?

Nie, to według Ciebie zupełnie nie musi interesować się tym co z tyłu, a
wszelkie prĂłby poprawy tego stanu zwalasz na choroby lokomocyjne.

Popadasz w taki ton mistrza i eksperta, ale Cię zmartwię. Jeżdżę
rowerem po jezdni od kilkunastu lat i nie imponuje mi ani ruch uliczny
ani Twój "tatusiowaty" ton :). Ja wiem, że nie powoduję zagrożenia na
drodze, a wątek jest o osobach, które mają z tym problem.

Gratulacje, że jedynie kogokolwiek nie potrąciłeś jeszcze pewnie.
Ja teĹź nie, ale wcale z tego nie wynika, Ĺźe jak mowa o rowerze to wszystko
ma być darmowo, bez przepisów i najwygodniej wyłącznie dla rowerzysty.

Zaczęliśmy od rowerzystów, ale widać po wpisach, że kierowcy wypadają
podobnie. Ktoś tu wyznał, że nie radzi sobie z wymijaniem pojazdów
jednośladowych. Nie wolałbyś się nim zainteresować? :].

O proszę, nawet nie rozumiesz czytanego tekstu i roją Ci się dodatkowe, a
fałszywe wnioski. Tamta dyskusja w niczym nie różni się od tej i tyczy się
wygody rowerzystów, którzy najchętniej by jeździli slalomem gdzie im
pasuje i liczyli na to, że każdy takie kretyństwo będzie traktował
uogólniając sobie na dowolnie rzadką sytuację drogową i godził się na to.
O tym też zapomnij, a w przyszłości czytaj wyraźniej i dwa razy.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-17, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

Dodatkowo ciągle masz poruszać się tak by było bezpiecznie dla Ciebie i
innych. Czyli jak piesi idą obok ścieżki, a nawet przez nią to nie powód
by popierniczać ile sił w nogach, jeśli tylko obok samochody mają wyższe
ograniczenie.

Ale nie zawsze mam komplet informacji. Znaki są właśnie po to, aby pomóc
tam, gdzie kierowca sam nie wie wszystkiego.

Gdyby to o czym piszesz starczało, to byłaby to jedyna linijka w całym
PoRD, a jednak mamy po coś te znaki i przepisy.

Kierujący nie jest wszechwiedzący. Droga ma mu _ułatwiać_ bezpieczną
jazdę. Rzecz w tym, że DDRy nie ułatwiają tylko utrudniają.

I w rowerach obowiązkowe liczniki? i ich przeglądy? I w każdym miejscu
ograniczenie, nie pod fajny i wypasiony rower, tylko pod największy rzęch.
Natomiast w miejscach, gdzie piesi są blisko to standardowo 10km/h i nie
ważne czy ścieżka szeroka i asfalt gładki.

Atestowane liczniki! Ekstra :D
Rowerowi "lewacy" używają tego samego argumentu gdy próbują wykazać
swoją wyższość nad kierowcami - zaskakujące :).

Zatem jeśli nie ograniczenia prędkości, to może inne znaki?
Przy jezdni stawia się znaki ostrzegające np. przed dziećmi, niewidomymi
czy stanem nawierzchni utrudniającym jazdę.
Czemu nie ma ich na ścieżkach?

Obligatoryjne korzystanie ze ścieżek.
To jest fatalny przepis, ktĂłry z punktu widzenia rowerzystĂłw nie ma
żadnych zalet, a sporo wad. Za to kierowcom daje tylko możliwość
wyżywania się w internetowych dyskusjach. Jeśli rowerzysta nie czuje się
pewnie na jezdni, to sam wybierze ścieżkę.

Tyle rowerzyści krzyczą, że brakuje im dróg, a jak już mają to najlepiej
niech jeżdżą jak im się podoba? Zapomnij.

Nie krzyczą rowerzyści tylko aktywiści. Jest dosłownie kilka organizacji
(czasem jednoosobowych), które "doradzają" administracji rozwiązania
rowerowe "których oczekują rowerzyści". Ale normalnych rowerzystów nikt
nie pyta o zdanie.

Możesz zajrzeć na pl.rec.rowery, gdzie kilka osób (w tym ja) dyskutuje
z Marcinem Hyłą. Hyła - poza tym, że jest trollem, gburem,
wegetarianinem i lewakiem - jest także instytucją w dużej mierze
decydującą o tym jakie i gdzie powstają ścieżki. Także to on (prawie
samodzielnie) zafundował całej Polsce ostatnią "rowerową" nowelizację
PoRD.

Ponieważ nie czytam tamtej grupy regularnie przez cały rok nie dam
Ci pełnej gwarancji, ale nie przypominam sobie ani jednej sytuacji,
gdy Hyła pyta rowerzystów o zdanie lub opiera się o jakieś badania
opinii. Zawsze argumentem jest "bo tak robią w Holandii".

Taka jest właśnie prawda o "rowerzyści krzyczą". Tak tylko piszę, żeby
rozjaśnić Ci sytuację :).

W wielu miejscach jest limit prędkości np. na 30km/h dlatego, że kończy
się ścieżka, bądź rowerzyści z niej wyjeżdżają i przecinają drogę. W
pozostałych miejscach, gdzie droga i ddr jadą równolegle prędkość jest
normalna dla auta i nie spodziewa się on niepotrzebnego zawalidrogi,
którego pewnie nie będzie miał dodatkowo jak wyprzedzić.

Jeśli ja na rowerze daję sobie radę z (prawidłowym) wyprzedzeniem
samochodu, to znaczy że kierowca powinien umieć wyprzedzić mnie. Jeśli
nie umie, to do szkoły...

Jak będziesz miał dzieci i będziesz z nimi szedł tym chodnikiem to może
zrozumiesz dlaczego to niebezpieczne, bo jak Ciebie potrącą to pewnie
tylko poklniesz, ale jak masz odpowiadać za dzieci i jeszcze mieć oczy z
tyłu głowy czy akurat jakiś pipierdalacz nie urodził się z tyłu to może
jednak zmienisz zdanie.

Nie rozumiesz argumentacji.
Dziś rowerzyście też wolno jeździć po szerokim chodniku - jeżeli nie ma
jezdni ani DDR lub dopuszczona jest na jezdni odpowiednio wysoka
prędkość.
Co jest w tym przepisie waĹźnego?
Otóż to, że - poza minimalną szerokością - nie mówi on zupełnie niczego
o tym chodniku. Może być krzywy albo prosty, zatłoczony albo pusty,
na środku pustyni albo przy przedszkolu.
To oznacza, Ĺźe zakaz jazdy po innych chodnikach jest po prostu takim
luźnym "widzimisię" ustawodawcy.

Poza tym rowerzyści zawsze będą jeździć po chodnikach (rzeczywistość),
więc zamiast im tego zakazywać i umywać ręce od efektów, chyba lepiej
byłoby to zalegalizować z dodatkowymi obostrzeniami i edukować.
Zgadzasz się?

Poza tym nie wzrusza mnie Twój argument z dziećmi. A co jeśli Twoje
dzieci będą jeździły na rowerach? Wtedy nagle zmienisz zdanie?

W miastach na szczęście biorą się ostatnio za rowerzystów którzy jadą
chodnikami, przez przejścia i ogólnie mają gdzieś te martwe przepisy.

Za jadących chodnikami (bezpiecznie, a nie szalejących) się nie biorą.
Za przejeżdżających po pasach itp - owszem i bardzo dobrze.

Gratulacje, że jedynie kogokolwiek nie potrąciłeś jeszcze pewnie.
Ja teĹź nie, ale wcale z tego nie wynika, Ĺźe jak mowa o rowerze to wszystko
ma być darmowo, bez przepisów i najwygodniej wyłącznie dla rowerzysty.

Ale przecież ja chcę więcej przepisów! I właśnie nie chcę "wyłącznie dla
rowerzysty". I wcale nie musi być darmowo. Jeszcze mi wyskocz z tym, że
rowerzyści nie mają OC, to chętnie Ci prześlę skan mojego...

Napisałeś do mnie, że może nie powinienem brać udziału w dyskusji. Ale
Ty w ogóle nie bierzesz. Nie dyskutujesz ze mną tylko ze swoją opinią
o mnie bądź z utartymi stereotypami. Pogadaj ze mną jak z osobą, która
oczekuje tego samego co Ty - móc bezpiecznie i sprawnie poruszać się po
tym kraju. Różni nas tylko pojazd. Mój porusza się 2-3 krotnie wolniej
od Twojego i jest 3 razy węższy. Według Ciebie te dwa punktu sprawiają,
że nie da się pogodzić naszych interesów?

O proszę, nawet nie rozumiesz czytanego tekstu i roją Ci się dodatkowe, a

A czego nie zrozumiałem w tekście, parafrazując: "trąbię przy wymijaniu
rowerzystĂłw, bo to niebezpieczne"?

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-17 10:52, PK wrote:

Dodatkowo ciągle masz poruszać się tak by było bezpiecznie dla Ciebie i
innych. Czyli jak piesi idą obok ścieżki, a nawet przez nią to nie powód
by popierniczać ile sił w nogach, jeśli tylko obok samochody mają wyższe
ograniczenie.

Ale nie zawsze mam komplet informacji. Znaki są właśnie po to, aby pomóc
tam, gdzie kierowca sam nie wie wszystkiego.

Nieznajomość prawa powszechnego ciążenia (grawitacji) też nie zwalnia z
tego. I niestety masz się orientować w temacie ograniczeń. Chociażby w
mieście że jest teren zabudowany, chociaż znaku na to w środku jego nie ma.

Gdyby to o czym piszesz starczało, to byłaby to jedyna linijka w całym
PoRD, a jednak mamy po coś te znaki i przepisy.
Kierujący nie jest wszechwiedzący. Droga ma mu _ułatwiać_ bezpieczną
jazdę. Rzecz w tym, że DDRy nie ułatwiają tylko utrudniają.

Wszechwiedzący nie musi być, ale musi być przewidujący, spostrzegawczy i
prowadzić odpowiedzialnie. To chyba nie jest trudne, a jak się nie ogarnia
to niestety dom i kanapa. Ponadto jak wspominałem ma być bezpiecznie, dla
kaĹźdego innego uczestnika ruchu.

Tylko dziś miałem dwie bardzo niebezpieczne sytuacje i trzecią
potencjalnie niebezpieczną. W pierwszej popis dała rowerzystka, która
jechała po lewej stronie jezdni i to na ostrym zakręcie, spotkała się tam
z sporym autem, które zjechało na mój pas - wszystko przy bardzo słabej
widoczności (ostry zakręt), ale udało się nam wyminąć i ledwo jeszcze
zmieścić, ale jak bym pojechał szybciej to by było bum, sęk w tym że ona
wcześniej jechała z prawej strony i z daleka widziałem jak zmienia tę
stronę więc wolałem obok przejechać bardzo ostrożnie. Zaraz jak
wyprzedziłem ją dojechałem do świateł to oczywiście popruła przez
przejście dla pieszych.

Druga sytuacja - też niby prosta - jadę drogą z górki, chcę skręcić w
lewo, zatrzymuję się z kierunkowskazem, puszczam dwa auta jadące na
przeciw i orientuję się czy dalej mam miejsce, kątem oka dostrzegając.
sporo prujące auto za mną. Pomyślałem że z dwojga złego wolę dostać w tył
niż w bok, więc czekam te dwie dodatkowe sekundy usiłując domyślić się czy
typ może ma zamiar mnie po prostu minąć z lewej strony (mimo
kierunkowskazu). Pan się jednak z piskiem opon zatrzymuje, brakuje mu już
miejsca, więc odbija na sąsiedni pas, ale gdyby tego nie zrobił byłoby
bum. Miał szczęście, że nic nie jechało tam. Gdybym skręcał dostałbym w
bok. Nie byłaby moja wina, jednak auta szkoda. Kłopotów mi nie trzeba.

W trzeciej sytuacji wystąpiła beemka - pan z daleka jedzie wolno, bo
progi, ja mam pojazd do ominięcia. Jadę myśląc, że się zatrzymam za
przeszkodą i przeczekam na tych z naprzeciwka. Jednak mimo że bmw,
kierowca rozgląda się, czegoś szuka, myślę sobie dam radę i przyśpieszyłem
i spokojnie przejechałem przed nimi jeszcze. Ale widzisz, też musiałem
przewidzieć czy dam radę, no i czy ten z naprzeciwka nie przyśpieszy
nagle, bo takie ma widzimisie.

Jak by nie przewidywać i czysto wymagać to co mówią przepisy to by zaraz
było jak ten co to żyje z odszkodowań. Jednak jest zasada ograniczonego
zaufania. Trzeba stosować dla swojej wygody.

I w rowerach obowiązkowe liczniki? i ich przeglądy? I w każdym miejscu
ograniczenie, nie pod fajny i wypasiony rower, tylko pod największy rzęch.
Natomiast w miejscach, gdzie piesi są blisko to standardowo 10km/h i nie
ważne czy ścieżka szeroka i asfalt gładki.

Atestowane liczniki! Ekstra :D
Rowerowi "lewacy" używają tego samego argumentu gdy próbują wykazać
swoją wyższość nad kierowcami - zaskakujące :).

To jasne, że bez licznika i całej legalizacji tego zaraz będzie
ględolenie, że mi się wydawało, że tu jechałem tyle i tyle, a z górki to
była chwilka.
Chyba nie zrozumiałeś że albo przepisy, restrykcje i ograniczenia albo to
takie wolnorowerstwo, że nie trzeba wiele by jechać.

Zatem jeśli nie ograniczenia prędkości, to może inne znaki?
Przy jezdni stawia się znaki ostrzegające np. przed dziećmi, niewidomymi
czy stanem nawierzchni utrudniającym jazdę.
Czemu nie ma ich na ścieżkach?

MoĹźe jeszcze chcesz znak Ĺźe sarna, krowa, lotnisko, nadbrzeĹźe, oraz moĹźe
jeszcze nowe znaki powymyślać specjalnie na potrzeby tych najszybszych
rowerzystĂłw, czyli np:
uwaga rowerzyści emeryci (jadą wolno, a my chcemy bić rekordy prędkości).

Tyle rowerzyści krzyczą, że brakuje im dróg, a jak już mają to najlepiej
niech jeżdżą jak im się podoba? Zapomnij.

Nie krzyczą rowerzyści tylko aktywiści. Jest dosłownie kilka organizacji
(czasem jednoosobowych), które "doradzają" administracji rozwiązania
rowerowe "których oczekują rowerzyści". Ale normalnych rowerzystów nikt
nie pyta o zdanie.

Czemu np. podczas masy krytycznej nie zmówisz się z innymi i im jakichś
części ich roweru nie oddacie na przechowanie w jakieś ich ciemne wilgotne
miejsce? Skoro tacy źli to chyba da się im coś wyperswadować?

Możesz zajrzeć na pl.rec.rowery, gdzie kilka osób (w tym ja) dyskutuje
z Marcinem Hyłą. Hyła - poza tym, że jest trollem, gburem,
wegetarianinem i lewakiem - jest także instytucją w dużej mierze
decydującą o tym jakie i gdzie powstają ścieżki. Także to on (prawie
samodzielnie) zafundował całej Polsce ostatnią "rowerową" nowelizację
PoRD.

Kojarzę typa, również kilku innych jemu podobnych. To ten gatunek co
gryzie Płaszczycę w nos.

Ponieważ nie czytam tamtej grupy regularnie przez cały rok nie dam
Ci pełnej gwarancji, ale nie przypominam sobie ani jednej sytuacji,
gdy Hyła pyta rowerzystów o zdanie lub opiera się o jakieś badania
opinii. Zawsze argumentem jest "bo tak robią w Holandii".

Po co ma pytać skoro już wie? Pewnie dąży do swojej maksymalnej wygody i w
nosie ma inne grupy ruchu. No cóş, Ma zaburzone spojrzenie i tyle.

Taka jest właśnie prawda o "rowerzyści krzyczą". Tak tylko piszę, żeby
rozjaśnić Ci sytuację :).

Ja tam bardzo się cieszę z ścieżki którą mam niedaleko domu.

W wielu miejscach jest limit prędkości np. na 30km/h dlatego, że kończy
się ścieżka, bądź rowerzyści z niej wyjeżdżają i przecinają drogę. W
pozostałych miejscach, gdzie droga i ddr jadą równolegle prędkość jest
normalna dla auta i nie spodziewa się on niepotrzebnego zawalidrogi,
którego pewnie nie będzie miał dodatkowo jak wyprzedzić.

Jeśli ja na rowerze daję sobie radę z (prawidłowym) wyprzedzeniem
samochodu, to znaczy że kierowca powinien umieć wyprzedzić mnie. Jeśli
nie umie, to do szkoły...

Nie rozmawiamy o umiejętnościach, bo te nie są przeszkodą, Ale tak jak Ty
narzekasz na cośtam tak kierowcy na to, że często nie mają miejsca na
wyprzedzenie, muszą zwolnić i trochę wlec się za rowerem albo w imię
płynności ruchu wyprzedzić na ciągłej. To wszystko niepotrzebne jeśli
ścieżka jest obok i rowerzysta powinien tam być.

Jak będziesz miał dzieci i będziesz z nimi szedł tym chodnikiem to może
zrozumiesz dlaczego to niebezpieczne, bo jak Ciebie potrącą to pewnie
tylko poklniesz, ale jak masz odpowiadać za dzieci i jeszcze mieć oczy z
tyłu głowy czy akurat jakiś pipierdalacz nie urodził się z tyłu to może
jednak zmienisz zdanie.

Nie rozumiesz argumentacji.
Dziś rowerzyście też wolno jeździć po szerokim chodniku - jeżeli nie ma
jezdni ani DDR lub dopuszczona jest na jezdni odpowiednio wysoka
prędkość.

Wolno, ale pierwszeństwo ma pieszy. Tym samym masz uważać, masz go puścić,
masz przewidywać itd. A nie traktować to jako autostradę i trącać tamtych
bokiem. Pomyśl że od pieszego masz też mieć metr, bo to akurat tyle, że że
się odwróci i wejdzie Ci pod kierownicę.

Co jest w tym przepisie waĹźnego?
Otóż to, że - poza minimalną szerokością - nie mówi on zupełnie niczego
o tym chodniku. Może być krzywy albo prosty, zatłoczony albo pusty,
na środku pustyni albo przy przedszkolu.
To oznacza, Ĺźe zakaz jazdy po innych chodnikach jest po prostu takim
luźnym "widzimisię" ustawodawcy.

Nie, to nie jest tak, że to jest wymysł i najlepiej jak by można było
sobie jechać dowolnie.
W większości miejsc pieszy ma ochotę czuć się bezpiecznie, iść z
dzieckiem, nie patrzeć w tył czy ktoś nie zawala ile sił. To jak
najbardziej normalne!
Jeśli droga pozwala na ruch rowerem to i najczęściej przy okazji samochody
mają jakieś większe ograniczenie prędkości, Ustawodawca więc mówi - tu
piesi mają spokój, jedź drogą.
Jak jest ścieżka rowerowa, to znów kierowcy wiedzą, że tam będą rowery,
więc i mają swoją prędkość, a rower by im niepotrzebnie przeszkadzał.
Po prostu rowerzyści mają swoje jasno określone miejsce. Od tego zależy to
czy piesi mają spokój oraz podobnie kierowcy. Wybór jest znikomy i tam
gdzie ma sens.

Stań w centrum jakiegoś miasta, popatrz co wyprawiają niektórzy, często
rowerzyści usiłują zmieniać rolę jak im wygodniej, jadą ulicą, dojeżdżają
do przejścia i nagle zmieniają się w pieszego z hulajnogorowerem. Często w
okrutnym ruchu pieszych. Dalej chodnik, albo droga, co wygodniejsze.

Tym samym piesi wkurzeni bo potrącenia częste, kierowcy aut tak samo - bo
rowerzyści pojawiają się z chodnika i sru na drogę. I tak to niby ma być?

Poza tym rowerzyści zawsze będą jeździć po chodnikach (rzeczywistość),
więc zamiast im tego zakazywać i umywać ręce od efektów, chyba lepiej
byłoby to zalegalizować z dodatkowymi obostrzeniami i edukować.
Zgadzasz się?

Nie zgadzam się. Może dziura budżetowa ich wychowa.
Jako pieszy - nie mam ochoty uważać na to co za moimi plecami tam gdzie
rowerzysta spokojnie mógłby jechać drogą. Jeszcze raz mówię zerknij na
centrum dużego miasta - tam aut jest jak na lekarstwo, prędkości ich
znikome, a rowerzystĂłw na chodnikach masa.
Jako kierowca też tak jak mówiłem wkurza mnie, że w tym samym centrum
rowerzyści wyskakują pod koła. Rozjedziesz - masz kłopoty i pewnie szkody,
które pewnie też niełatwo odzyskać, bo brak OC. Rowerzyści mówią, że się
boją, ale głównie strach zawdzięczają swojemu podejściu do przepisów i
powinni się bać, bo może dzięki temu część idzie pieszo skoro sobie nie
radzi w ruchu.
Jak sam natomiast jadę rowerem to po pierwsze wybieram drogi, gdzie to dla
mnie bezpieczne, nikomu nie wadzę (tak! w wąskie z zakrętami się nie
pakuje), a przepisów staram się nie łamać. Rower jest fajny w centrum
miasta, można nim wjechać tam gdzie autem nie da się (np. w lesie), ale
też wcale nie uważam, że jest sens używać rower jako jedyny środek
transportu.

Poza tym nie wzrusza mnie Twój argument z dziećmi. A co jeśli Twoje
dzieci będą jeździły na rowerach? Wtedy nagle zmienisz zdanie?

Czemu miałbym?

W miastach na szczęście biorą się ostatnio za rowerzystów którzy jadą
chodnikami, przez przejścia i ogólnie mają gdzieś te martwe przepisy.

Za jadących chodnikami (bezpiecznie, a nie szalejących) się nie biorą.
Za przejeżdżających po pasach itp - owszem i bardzo dobrze.

Też się biorą. I też bardzo dobrze. Jeszcze raz Ci powtarzam że to nie
jest dobre miejsce na to, bo jest lepsze jezdnia. Sęk w tym że większość
rowerzystów się boi tego jak ognia. Że np dojeżdża się na skrzyżowanie i
wtedy straszne rzeczy i auta. Sorry, ale jak ktoś tego nie ogarnia to
trudno. Później mamy rowerzystów jadących slalomem pomiędzy pieszymi,
rysującymi auta, i stresującymi tych z wózkami. Sorry, ale już wspominałem
- w takim miejscu rowerzysta powinien być na jezdni.

Gratulacje, że jedynie kogokolwiek nie potrąciłeś jeszcze pewnie.
Ja teĹź nie, ale wcale z tego nie wynika, Ĺźe jak mowa o rowerze to wszystko
ma być darmowo, bez przepisów i najwygodniej wyłącznie dla rowerzysty.

Ale przecież ja chcę więcej przepisów! I właśnie nie chcę "wyłącznie dla
rowerzysty". I wcale nie musi być darmowo. Jeszcze mi wyskocz z tym, że
rowerzyści nie mają OC, to chętnie Ci prześlę skan mojego...

A od kiedy OC to są na osobę?
Ja Ci tylko tłumaczę, że rowerzysta ma ustalone miejsce w ruchu. W taki
sposób, żeby piesi byli bezpieczni bądź kierowcy nie mieli ograniczenia.
Nocą bonus, bo układ ten może się zmienić tam gdzie jest 50.
Natomiast zupełnie bez sensu jest jak jest zupełna dowolność, wtedy trzeba
by było zarówno zmienić chodnik jak i ograniczenie na drodze. I w imię
czego? Większej nieobliczalności rowerzystów?

Napisałeś do mnie, że może nie powinienem brać udziału w dyskusji. Ale
Ty w ogóle nie bierzesz. Nie dyskutujesz ze mną tylko ze swoją opinią
o mnie bądź z utartymi stereotypami. Pogadaj ze mną jak z osobą, która
oczekuje tego samego co Ty - móc bezpiecznie i sprawnie poruszać się po
tym kraju. Róşni nas tylko pojazd.

Nie różni, też mam nawet dwa rowery. Ale widzisz - potrafię zrozumieć sens
przepisów, a ten jest stosunkowo prosty. Natomiast sam nie robię tego,
czego bym nie chciał widzieć u rowerzystów, w tym jak wspominałem również
czasem niewygody w imię ogólnego bezpieczeństwa.

Mój porusza się 2-3 krotnie wolniej
od Twojego i jest 3 razy węższy. Według Ciebie te dwa punktu sprawiają,
że nie da się pogodzić naszych interesów?

Ależ da się i uważam, że przepisy robią tu co tylko się da by temu
zaradzić. Kilka drobnych rzeczy bym zmienił, ale ogólnie jest w dobrą
stronę. Natomiast odnoszę wrażenie, że Ty patrzysz tylko z swojego punktu
widzenia. Przykładowo chcesz dowolności na chodniki wedle swojej wygody,
nawet tam gdzie nie ma to sensu zupełnie. Ja natomiast przede wszystkim
chcę większej świadomości rowerzystów - żeby zachowywali się jak
uczestnicy ruchu tam gdzie jezdnia i tam gdzie ścieżka bezpiecznie dla
pieszych.

O proszę, nawet nie rozumiesz czytanego tekstu i roją Ci się dodatkowe, a

A czego nie zrozumiałem w tekście, parafrazując: "trąbię przy wymijaniu
rowerzystĂłw, bo to niebezpieczne"?

Dlaczego teraz pytasz o coś innego? Ja się odnosiłem dokładnie do tego co
napisałeś poprzednio, a nijak z tego wynika "nie radzi sobie z
wymijaniem", a teraz w Twojej parafrazie brakuje dwĂłch istotnych warunkĂłw
dodatkowych, bo samo trąbienie na *każdego* wymijanego rowerzyste byłoby
chyba deko dziwne?

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-20, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

MoĹźe jeszcze chcesz znak Ĺźe sarna, krowa, lotnisko, nadbrzeĹźe, oraz moĹźe
jeszcze nowe znaki powymyślać specjalnie na potrzeby tych najszybszych
rowerzystĂłw, czyli np:
uwaga rowerzyści emeryci (jadą wolno, a my chcemy bić rekordy prędkości).

Skoro znak "uwaga dzieci" jest na jezdni 30m od przedszkola (bo jak
wiadomo dzieci uwielbiają biegać po asfalcie), to czemu nie stawia się
go na drogach pieszo-rowerowych idących tuż przy ogrodzeniu przedszkoli
i szkół?

Czemu np. podczas masy krytycznej nie zmówisz się z innymi i im jakichś
części ich roweru nie oddacie na przechowanie w jakieś ich ciemne wilgotne
miejsce? Skoro tacy źli to chyba da się im coś wyperswadować?

To się nazywa kradzież. Równie dobrze mógłbym się ustawić z łysymi
kolegami i spuścić jednemu czy drugiemu wpier..., nie? :)
Ale nie jestem taką osobą. Jestem (mam nadzieję) dosyć kulturalny
i cichy. Nie łamię przepisów i nie wymagam żadnych specjalnych
udogodnień. Po prostu lubię jeździć na rowerze i chciałbym, aby nikt mi
nie próbował utrudniać tego hobby. Mam co robić w życiu i w żadne
"akcje", "lobbingi" i "masy krytyczne" nie mam czasu się bawić.

Przykład "ułatwiania" rowerzystom życia: 2.5h temu jechałem droga między
dwoma miastami pod Warszawą: Piasecznem i Magdalenką. Jeśli jesteś
z okolicy, to pewnie kojarzysz.

Ruch duży, sporo tirów, tylko 1 pas w każdą stronę. Na prawie całej
długości drogi pieszo-rowerowe (tzn. przemianowane chodniki). Tyle że
strona zmienia się nawet co kilkaset metrów. Ktoś pewnie chciał
zwiększyć bezpieczeństwo rowerzystów, ale w efekcie zamiast
jechać na wprost z samochodami obok, muszą kilkanaście razy
przebijać się na drugą stronę. Nawet o 20 musiałem długo czekać. Nie
mam pojęcia jak to działa o 7 rano - podejrzewam, że wszyscy te
znaki olewają.

A przy drodze cały czas szerokie (przynajmniej 2m) pobocze...
Żwirowe, ale gładkie i wygodne. Po prostu ŻENADA.

Wolno, ale pierwszeństwo ma pieszy. Tym samym masz uważać, masz go puścić,
masz przewidywać itd. A nie traktować to jako autostradę i trącać tamtych
bokiem. Pomyśl że od pieszego masz też mieć metr, bo to akurat tyle, że że
się odwróci i wejdzie Ci pod kierownicę.

Ale czy ja domagam się pierwszeństwa rowerzystów? Oczywiście nie. Sam
przecież jestem pieszym i nie chcę odskakiwać przed pędzącymi rowerami.

Chodzi o to, że dwa chodniki mogą być absolutnie identyczne, ale tylko
na jednym będzie wolno jechać rowerzyście. Czemu? Bo obok jest szosa...

Stań w centrum jakiegoś miasta, popatrz co wyprawiają niektórzy, często
rowerzyści usiłują zmieniać rolę jak im wygodniej, jadą ulicą, dojeżdżają
do przejścia i nagle zmieniają się w pieszego z hulajnogorowerem. Często w
okrutnym ruchu pieszych. Dalej chodnik, albo droga, co wygodniejsze.

Nie mogę odpowiadać za grupę, do której nie należę. Staram się
reprezentować rowerzystów, którzy przestrzegają przepisów i po prostu
chcą się poruszać po mieście płynnie i wygodnie.

Nie podnieca mnie jazda między samochodami. Gdyby popularne były
np. pasy rowerowe, to chętnie bym z nich korzystał - są szybkie,
bezpieczne, prawie niewidoczne i korzysta się z nich bez problemów.
Ale w Polsce zamiast nich buduje się ścieżki, które są wolne,
niebezpieczne (dla rowerzystĂłw ORAZ pieszych), niewygodne i Ĺşle
połączone z jezdniami, a dodatkowo kaleczą wygląd miasta.

Czemu tak jest? Nie mam zielonego pojęcia. Może w krótkim horyzoncie
są trochę tańsze. Może budujemy je właśnie dlatego, że są dobrze
widoczne (Polacy mają taką potrzebę "pokazania się" i to widać
w infrastrukturze drogowej). A przecieĹź pas dla rowerĂłw to jest
po prostu oznakowane cholerne pobocze. A rower i tak musi jechać
poboczem, więc niech je po prostu robią. Mi obrazek roweru co kilkaset
metrĂłw potrzebny nie jest...

A od kiedy OC to są na osobę?

Chcesz mi powiedzieć, że nie masz OC na siebie? Taki jesteś wzór
odpowiedzialności? :P

Wszystkie OC są przypisanego do osoby - te komunikacyjne także.
Hint: "odpowiedzialność CYWILNA".

Pogląd głoszący, że OC jest przypisane do samochodu, jest bardzo
popularny, ale błędny :). OC komunikacyjne jest wystawione
na właściciela pojazdu i związane ze szkodami spowodowanymi w trakcie
używania danego pojazdu przez właściciela lub osobę, którą ten
właściciel upoważnił.

Wprowadzanie takich ubezpieczeń na rowery nie ma ekonomicznego sensu.
Nie jest za to problemem wykupienie OC ogĂłlnego, ktĂłre obejmuje szkody
wyrządzone przez rowerzystę.

Nocą bonus, bo układ ten może się zmienić tam gdzie jest 50.

Tak naprawdę to tam, gdzie nie ma żadnego ograniczenia poza wynikającym
z obszaru zabudowanego. Zapewne to wiesz, ale większość kierowców nie,
więc na wszelki wypadek lepiej powtarzać błędów.

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-20 23:39, PK wrote:

rowerzystĂłw, czyli np:
uwaga rowerzyści emeryci (jadą wolno, a my chcemy bić rekordy prędkości).

Skoro znak "uwaga dzieci" jest na jezdni 30m od przedszkola (bo jak
wiadomo dzieci uwielbiają biegać po asfalcie), to czemu nie stawia się
go na drogach pieszo-rowerowych idących tuż przy ogrodzeniu przedszkoli
i szkół?

Jak to droga pieszo rowerowa to czemu chcesz znak "uwaga pieszy"? Tam
najczęściej i tak musisz ustąpić pierwszeństwa pieszym bez znaczenia czy
to dziecko czy dorosły.

Czemu np. podczas masy krytycznej nie zmówisz się z innymi i im jakichś
części ich roweru nie oddacie na przechowanie w jakieś ich ciemne wilgotne
miejsce? Skoro tacy źli to chyba da się im coś wyperswadować?

To się nazywa kradzież.

Hehe, nie zrozumiałeś aluzji, jak najbardziej nie ma mowy o kradzieży ;)

Równie dobrze mógłbym się ustawić z łysymi
kolegami i spuścić jednemu czy drugiemu wpier..., nie? :)

Ale owszem o tym, jak go tak wielu ludzi nie lubi i taki to szkodnik to
dziwię się że ktoś mu jeszcze nie naklepał lub po prostu zwyczajnie nie
dał po ryju.

Ale nie jestem taką osobą. Jestem (mam nadzieję) dosyć kulturalny
i cichy. Nie łamię przepisów i nie wymagam żadnych specjalnych
udogodnień. Po prostu lubię jeździć na rowerze i chciałbym, aby nikt mi
nie próbował utrudniać tego hobby. Mam co robić w życiu i w żadne
"akcje", "lobbingi" i "masy krytyczne" nie mam czasu się bawić.

Wyżej było pół żartem, ale po prostu często się zdarza, że jak ktoś jest
wyklęty z jakiegoś środowiska to i ma za swoje.

Przykład "ułatwiania" rowerzystom życia: 2.5h temu jechałem droga między
dwoma miastami pod Warszawą: Piasecznem i Magdalenką. Jeśli jesteś
z okolicy, to pewnie kojarzysz.

Nie jestem,

Ruch duży, sporo tirów, tylko 1 pas w każdą stronę. Na prawie całej
długości drogi pieszo-rowerowe (tzn. przemianowane chodniki). Tyle że
strona zmienia się nawet co kilkaset metrów. Ktoś pewnie chciał
zwiększyć bezpieczeństwo rowerzystów, ale w efekcie zamiast
jechać na wprost z samochodami obok, muszą kilkanaście razy
przebijać się na drugą stronę. Nawet o 20 musiałem długo czekać. Nie
mam pojęcia jak to działa o 7 rano - podejrzewam, że wszyscy te
znaki olewają.

Ależ ja nie twierdzę, że wszelkie drogi i chodniki są absolutnie najlepsze
i najlepiej wykonane. Jeśli tylko narzekał będziesz w sieci wiele się nie
zmieni,
Nie zawsze można jednak poprowadzić wszystko jak się dokładnie chce. może
jakieś prawa własności, może gdzieś jakieś instalacje czy coś. Nie
wszędzie jest nie wiadomo ile kasy na to.
Jeśli najgorszym w wszystkim było to, że musiałeś czekać na przejście
pomiędzy drogą, to chyba jeszcze nie tak źle, ale pisz do zarządców drogi,
działaj w organach rowerowych - może kiedyś znajdą się fundusze na zmianę
tego stanu rzeczy.

A przy drodze cały czas szerokie (przynajmniej 2m) pobocze...
Żwirowe, ale gładkie i wygodne. Po prostu ŻENADA.

Dobre pobocze w środku lata to jeszcze nie sukces. A zimą zalega pewnie
tam błoto pośniegowe i już by każdy rowerzysta jechał "bezpiecznym"
fragmentem jezdni. Tak jak Ci wspominałem, to że akurat droga dla roweru
jest tam gorsza nie znaczy, że możesz zmieniać się w samochód. Pewnie były
tam jakieś potrącenia rowerzystów i stąd taka organizacja ruchu. Jak
mówiłem - działaj w tej kwestii - może coś się poprawi.

Wolno, ale pierwszeństwo ma pieszy. Tym samym masz uważać, masz go puścić,
masz przewidywać itd. A nie traktować to jako autostradę i trącać tamtych
bokiem. Pomyśl że od pieszego masz też mieć metr, bo to akurat tyle, że że
się odwróci i wejdzie Ci pod kierownicę.

Ale czy ja domagam się pierwszeństwa rowerzystów? Oczywiście nie. Sam
przecież jestem pieszym i nie chcę odskakiwać przed pędzącymi rowerami.

Chodzi o to, że dwa chodniki mogą być absolutnie identyczne, ale tylko
na jednym będzie wolno jechać rowerzyście. Czemu? Bo obok jest szosa...

Ale co w tym haniebnego? Dopiero co wyżej żalisz się, że nie możesz drogą,
a tu nagle chcesz, żeby wobec pieszych była dowolność. Przepisy są jasne
gdzie masz się poruszać i balansuje to pomiędzy ograniczeniami dla
samochodów oraz bezpieczeństwem pieszych.

Stań w centrum jakiegoś miasta, popatrz co wyprawiają niektórzy, często
rowerzyści usiłują zmieniać rolę jak im wygodniej, jadą ulicą, dojeżdżają
do przejścia i nagle zmieniają się w pieszego z hulajnogorowerem. Często w
okrutnym ruchu pieszych. Dalej chodnik, albo droga, co wygodniejsze.

Nie mogę odpowiadać za grupę, do której nie należę. Staram się
reprezentować rowerzystów, którzy przestrzegają przepisów i po prostu
chcą się poruszać po mieście płynnie i wygodnie.

Widzisz, mam tak samo, też nie należę do grupy dawców którzy wszędzie
muszą jechać te 200km/h, a jednak też odczuwam ograniczenia jakie Ci
pierwsi wymusili.

Nie podnieca mnie jazda między samochodami. Gdyby popularne były
np. pasy rowerowe, to chętnie bym z nich korzystał - są szybkie,
bezpieczne, prawie niewidoczne i korzysta się z nich bez problemów.
Ale w Polsce zamiast nich buduje się ścieżki, które są wolne,
niebezpieczne (dla rowerzystĂłw ORAZ pieszych), niewygodne i Ĺşle
połączone z jezdniami, a dodatkowo kaleczą wygląd miasta.

Niebezpieczeństwo dla pieszych wynika z nieposzanowania tych zasad przez
rowerzystów. Jak już wspominałem tak rowerzyści muszą czasem ścieżką jak i
kierowcy przyhamować. Nic tu nadzwyczajnego, nie mamy kasy na miliony
ścieżek ani super dodatkową infrastrukturę, bo i ważniejsze rzeczy są. Ale
owszem, domagaj się.

Czemu tak jest? Nie mam zielonego pojęcia. Może w krótkim horyzoncie
są trochę tańsze. Może budujemy je właśnie dlatego, że są dobrze
widoczne (Polacy mają taką potrzebę "pokazania się" i to widać
w infrastrukturze drogowej). A przecieĹź pas dla rowerĂłw to jest
po prostu oznakowane cholerne pobocze. A rower i tak musi jechać
poboczem, więc niech je po prostu robią. Mi obrazek roweru co kilkaset
metrĂłw potrzebny nie jest...

No nie każda droga ma 2m pobocza, żeby 1m zrobić dla roweru ot tak. Poza
tym pobocza z reguły są policzone dla samochodów, więc dodatkowe miejsce
musiałby być dodatkowo wydzielone raczej.

A od kiedy OC to są na osobę?

Chcesz mi powiedzieć, że nie masz OC na siebie? Taki jesteś wzór
odpowiedzialności? :P

Wszystkie OC są przypisanego do osoby - te komunikacyjne także.
Hint: "odpowiedzialność CYWILNA".

Nie do końca prawda,
Dlaczego mając dwa auta muszę kupić dwa ubezpieczenia i osobno za nie
zapłacić wedle tych aut?
Dlaczego mogę pożyczyć samochód komuś kto nie ma żadnego swojego
ubezpieczenia? Jego moje ubezpieczenie "na samochĂłd nie dotyczy"?
Ubezpieczenie realnie jest na pojazd. To że ja go płacę i jestem na
kwitkach to jeszcze nic nie znaczy.

Pogląd głoszący, że OC jest przypisane do samochodu, jest bardzo
popularny, ale błędny :). OC komunikacyjne jest wystawione
na właściciela pojazdu i związane ze szkodami spowodowanymi w trakcie
używania danego pojazdu przez właściciela lub osobę, którą ten
właściciel upoważnił.

Ależ zupełnie prostym jest też to, że mając kilka aut na każde płacę
kolejne ubezpieczenie.
Osoby, które wypadki powodują wciąż mogą kombinować i po osiągnięciu
odpowiednich zwyżek zapisywać auto na babcię i dziadka.

Wprowadzanie takich ubezpieczeń na rowery nie ma ekonomicznego sensu.
Nie jest za to problemem wykupienie OC ogĂłlnego, ktĂłre obejmuje szkody
wyrządzone przez rowerzystę.

Ale póki nie będzie obowiązku to i również realnego wykupywania.
Problemem jest identyfikacja (brak tablicy rej) i przepisów, które mogłyby
realnie chronić pieszego i pokrywać szkody.

Nocą bonus, bo układ ten może się zmienić tam gdzie jest 50.

Tak naprawdę to tam, gdzie nie ma żadnego ograniczenia poza wynikającym
z obszaru zabudowanego. Zapewne to wiesz, ale większość kierowców nie,
więc na wszelki wypadek lepiej powtarzać błędów.

Wiem,
Ale nocą akurat można jechać w wielu miejscach pustym chodnikiem, bo
pieszych i tak juĹź nie ma.
Aut na drodze zresztą też wiele mniej.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "to" <to_usenet@interia.pl> napisał w wiadomości news:jtc7i3$18e$126usenet.news.interia.pl...

Kogo piętnujesz lub wazelinujesz.
-> -pl.rec.rowery

begin mkarwan

Kogo piętnujesz lub wazelinujesz.

Masz problem z czytaniem ze zrozumieniem?

--
ignorance is bliss

In article <jtc7i3$18e$126@usenet.news.interia.pl>,
 to <to_usenet@interia.pl> wrote:

No i wybra(C)(C)em się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać  mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony kierowców.

Zgadza sie. Jest lepiej niz kilka razy temu.

- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.

Zgadza sie czesciowo. Jest ich coraz wiecej. Ale jakos nie zauwazylem zeby zwiekszylo sie zagrozenie z ich strony.

- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Zgadza sie.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

Jakas cienka konkluzja, jesliby rowerzysci zachowywali sie (na jezdni) tak jak twierdzisz to "każdy kilometr każdej drogi byłby usiany trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać."

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje prowokuje.

Tez cienka konkluzja. Nie wiem, jak inni, ale mnie rzadko spotykaja takie dziwne przygody. A konkretnie agresywnie nastawionych kierowcow.
Ale spotykaja.
Osmiele sie nawet powiedziec ze takich agresywnie nastawionych kierowcow jest znacznie mniej na ulicach niz na grupach dyskujsyjnych.

I jeszcze jedno:
Jezdze na rowerze codziennie. Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.
--
TA

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy? --
ignorance is bliss

In article <jtcj6o$18e$138@usenet.news.interia.pl>,
 to <to_usenet@interia.pl> wrote:

begin Titus_Atomicus

> Jezdze na rowerze codziennie.
> Ty natomiast zrobiles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

O tym, na przyklad ze twoj 'test' nie byl miarodajny.
Wyciagasz wnioski na podstawie malo reprezentatywnej probki.
Zwlaszcza ze w weekend ruch samochodowy jest znacznie mniejszy, a rowerowy, i to generowany przez niedzielnych rowerzystow znacznie wiekszy.
--
TA

begin Titus_Atomicus

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

O tym, na przyklad ze twoj 'test' nie byl miarodajny. Wyciagasz wnioski
na podstawie malo reprezentatywnej probki. Zwlaszcza ze w weekend ruch
samochodowy jest znacznie mniejszy, a rowerowy, i to generowany przez
niedzielnych rowerzystow znacznie wiekszy.

Mógłbyś tak twierdzić, gdyby to był 1 czy 2 debili, ale ich było 15. W ciągu godziny.

--
ignorance is bliss

In article <jteb0j$18e$170@usenet.news.interia.pl>,
 to <to_usenet@interia.pl> wrote:

begin Titus_Atomicus

>> Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
>> pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?
> > O tym, na przyklad ze twoj 'test' nie byl miarodajny. Wyciagasz wnioski
> na podstawie malo reprezentatywnej probki. Zwlaszcza ze w weekend ruch
> samochodowy jest znacznie mniejszy, a rowerowy, i to generowany przez
> niedzielnych rowerzystow znacznie wiekszy.

Mógłbyś tak twierdzić, gdyby to był 1 czy 2 debili, ale ich było 15. W ciągu godziny.

E, trollujesz. :-(
Przeczytaj raz jeszcze too co napisalem powyzej.
--
TA

begin Titus_Atomicus

E, trollujesz. :-(
Przeczytaj raz jeszcze too co napisalem powyzej.

A Ty to co ja.

--
ignorance is bliss

In article <jteg83$18e$175@usenet.news.interia.pl>,
 to <to_usenet@interia.pl> wrote:

begin Titus_Atomicus

> E, trollujesz. :-(
> Przeczytaj raz jeszcze too co napisalem powyzej.

A Ty to co ja.

Aha.
Znaczy naprawde nie wiesz co to jest statystyka?
Nawet w powszechnym, intuicyjnym znaczeniu tego slowa?
E, trollujesz jednak.
EOT
--
TA

begin Titus_Atomicus

Znaczy naprawde nie wiesz co to jest statystyka? Nawet w powszechnym,
intuicyjnym znaczeniu tego slowa? E, trollujesz jednak.

Raczej Ty nie wiesz i jak zwykle trollujesz, jak to masz w zwyczaju w tematach rowerowych.

--
ignorance is bliss

On 08.07.2012 20:23, to wrote:

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

Ze jechales sciezka rowerowa albo chodnikiem ;)




--
Tak bankrutują firmy, które budowały na Euro 2012
http://www.bankier.pl/wiadomosci/news.html?thread_id=598
Polscy politycy nieustannie dzialaja na szkode polskich firm i polskiego spoleczenstwa!
http://www.google.pl/#q=polskie+firmy+bankrutuj%C4%85

to, Sun, 8 Jul 2012 18:23:21 +0000 (UTC),
pl.misc.samochody,pl.rec.rowery,pl.pregierz:

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

Głównie o tym, że w niedzielę jeździ mniej pojebów w samochodach.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisał(a):

(ciach)

No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

(ciach)

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodĂłw wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba.
A, przepraszam, trzeba: PLONK

R.

begin Robert Wysocki

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba. A, przepraszam, trzeba: PLONK

Plonknij się w głowę. :>

--
ignorance is bliss

W dniu 2012-07-08 21:54, to pisze:

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba. A, przepraszam, trzeba: PLONK

Plonknij się w głowę. :>

no przecież Cię nie przeczyta... Swoją drogą to po tym poście przypominasz mi tych słynnych radzieckich naukowców z dowcipów i ich ciekawe wnioski oparte na jeszcze ciekawszych badaniach... niemniej nie zgadzam się z Tobą i uważam, że bzdury wypisujesz, ale nie będę Cię piętnował bo przejawiam podobny Tobie stosunek do motocyklistów więc nie wypada mi krytykować :d

Użytkownik "Robert Wysocki" <rmwpl.spam@gmail.com> napisał w wiadomości news:jtcn34$a45$1news.dialog.net.pl...

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisał(a):

(ciach)

No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

(ciach)

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodĂłw wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba.
A, przepraszam, trzeba: PLONK

WOW!!!!!!

In article <jtcn34$a45$1@news.dialog.net.pl>,
 Robert Wysocki <rmwpl.spam@gmail.com> wrote:

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisa(C)(C)(a):

(ciach)
> No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
> usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

(ciach)

> Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
> co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
> trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.
> > I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
> wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
> zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
> prowokuje.

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba.
A, przepraszam, trzeba: PLONK

E, przesadzasz.
Po prostu mozna powiedziec koledze, ze bladzi. I to uzasadnic.
Ja do KFa wrzucam tylko ewidentnych chamow, nieuleczalnych idiotow i fanatykow.
--
TA

to:

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje prowokuje.

Gdy się uczyłem jeździć - a było to niemal 50 lat temu - wpadła mi w
rękę broszura PZMOT "Jadąc - przewiduj". Staram się zawsze - z różnym
skutkiem - stosować do rad zawartych w tej broszurze. Dzisiejszym
rowerzystom - jako kierowca - mam do zarzucenia to, że są
NIEPRZEWIDYWALNI. Jechanie po przejściu, na czerwonym, nagła zmiana
trasy z jedni na chodnik - byle dalej, byle szybciej, byle do przodu,
przepisy nie są dla nas - to styl jazdy rowerzystów, którego nie można
akceptować. Ja nie akceptuję trąbiąc, bo cóż innego mi pozostaje...
Widzę jednak zwykle niepomierne zdziwienie otrąbionego cyklisty - czego
ten ci*l chce - przecieĹź to ja jestem "king of the road"...

--
notveryoldman

In article <4ff9eaaa$0$1215$65785112@news.neostrada.pl>,
 notveryoldman <notveryoldman_no_spam@gazeta.pl> wrote:

to:

> I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i > wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo > zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje > prowokuje.
> Gdy się uczyłem jeździć - a było to niemal 50 lat temu - wpadła mi w
rękę broszura PZMOT "Jadąc - przewiduj". Staram się zawsze - z różnym
skutkiem - stosować do rad zawartych w tej broszurze. Dzisiejszym
rowerzystom - jako kierowca - mam do zarzucenia to, że są
NIEPRZEWIDYWALNI. Jechanie po przejściu, na czerwonym, nagła zmiana
trasy z jedni na chodnik - byle dalej, byle szybciej, byle do przodu,
przepisy nie są dla nas - to styl jazdy rowerzystów, którego nie można
akceptować. Ja nie akceptuję trąbiąc, bo cóż innego mi pozostaje...
Widzę jednak zwykle niepomierne zdziwienie otrąbionego cyklisty - czego
ten ci*l chce - przecież to ja jestem "king of the road"...

Nie wiem co bylo w broszurce sprzed 50 lat. :(
Obecnie uzywanie sygnalu dzwiekowego w terenie zbudowanym jest co do zasady zakazane.
Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem grozacym kierowcy lub innemu uzytkownikowi ruchu.
Nieuzadnione uzycie sygnalow dzwiekowych jest zagrozone mandatem w wysokosci 100zl.
Wiec zamiast zabawiac sie w ormowca pouczajacego innych dobrze byloby zeby kolega zapoznal sie przepisami ktore jego obowiazuja.
--
TA

On 13 Lip, 01:50, dominik <use...@dominik.net.pl> wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

A nie przegapiłeś zmiany w przepisach?

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust.
3a;
3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok
innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się
innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu
ruchu drogowego."

Pozdr-
-Rowerex

Hello Rowerex,

Friday, July 13, 2012, 6:33:05 AM, you wrote:

On 13 Lip, 01:50, dominik <use...@dominik.net.pl> wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

A nie przegapiłeś zmiany w przepisach?

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust.
3a;
3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok
innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się
innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu
ruchu drogowego."

A zauważyłeś, że ten przepis jest warunkowy i że rowerzysci czytają
tylko do przecinka?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 13 Lip, 08:27, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl.invalid>
wrote:

Hello Rowerex,

Friday, July 13, 2012, 6:33:05 AM, you wrote:

> On 13 Lip, 01:50, dominik <use...@dominik.net.pl> wrote:
>> Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
>> w przepisach - za sobą
> A nie przegapiłeś zmiany w przepisach?
> "3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
> 1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust.
> 3a;
> 3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok
> innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się
> innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu
> ruchu drogowego."

A zauważyłeś, że ten przepis jest warunkowy i że rowerzysci czytają
tylko do przecinka?

Ustawodawca podał owe warunki w sposób umożliwiający niemal dowolną
interpretację :)

Pozdr-
-Rowerex

On 2012-07-13, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo
zsiadają z roweru nawet lub ustawiają się jak powinni. Każdy kierowca wie,
że trudno wyminąć jednego rowerzystę, wiele trudniej dwóch obok siebie, to
juĹź sytuacja bardzo niebezpieczna i uĹźycie klaksonu jest w 100% uzasadnione.

Generalnie post-zgroza :).

Wyminąć trudno? Chyba egzamin na PJ dawno był, nie? :]
Trudno mi coś poradzić...

Bo jeśli chodziło o "wyprzedzić", to wyprzedzanie zawsze jest manewrem
wymagającym ostrożności (także wg. PoRD). Ale czy rzeczywiście tak
trudno jest wyprzedzić pojazd zajmujący realnie pół pasa (wliczając
"bezpieczną odległość")?
Czy "sytuacją bardzo niebezpieczną" jest wyprzedzanie 2 rowerzystów
jadących obok siebie? Pewnie są idiotami, ale i tak zajmują najwyżej jeden pas.
Tyle co samochód. Z podobną troską wyprzedzasz samochody? Na nie też
trąbisz?

Tak w ogóle to zastanawia mnie jeszcze jedno... Mam nadzieję, że to się
nie zmieni, Ĺźe pijakĂłw czy to na rowerze, motorynce czy motorze lub aucie
traktuje się równie sprawiedliwie, bo jeszcze tego brakuje, żeby niektórzy

"Sprawiedliwe" czy "tak samo"? Bo moĹźe to jak z tym wymijaniem...

Traktuje się różnie. Za prowadzenie "w stanie" pojazdu mechanicznego
można dostać do dwóch lat. Za inny pojazd tylko połowę. Wg. ustawodawcy
to jest właśnie traktowanie sprawiedliwe. W praktyce różne są także
wyroki sądów, ale tu wiele zależy od sytuacji, w której zatrzymano
oskarżonego. Pijanych kierowców łapie się na drogach krajowych itp.
Po pijanego rowerzystę trzeba się udać albo do jakiegoś parku miejskiego
albo na wiejską drogę. Zagrożenie istotnie mniejsze, więc kara to
najczęściej niska grzywna.

jeździli zygzakiem po jezdni bezkarnie, ale komuś kto nie ma PJ i mu go
nie zabiorą za taki wybryk to co grozi? Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku? Co z rowerem czy motorynką? Jest zakaz na
to?

Decyzję podejmuje sąd i może odebrać Ci prawo kierowania wybranym lub
wszystkimi pojazdami. Te drugie wyroki nie są aż tak popularne.

Do niedawna (początku 2011 roku) było inaczej: obligatoryjnie zabierano
PJ, jeśli je miałeś. Zmianę wymusił TK.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-07-13 02:50, dominik pisze:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go
może wyminę jadąc prędkością dopuszczalną na tej drodze i dalece wyższą
niż bezpieczna dla roweru to o tyle ktoś za mną tego szczęścia mieć nie

To znaczy, że (bez względu na *dopuszczalną* prędkość) powinieneś jechać taką drogą wolniej. Są bowiem rowery, które nie mogą jechać DDR i muszą jechać jezdnią. Jest wówczas oczywiste, że samochody muszą dostosować się z prędkością do warunków jazdy, a nie jechać tyle ile znaki czy ogólne przepisy zezwalają.

musi i może dojść do wypadku! Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty). Szkoda,
że tak mało osób trąbi czy to na pieszych (rzadkość) czy rowerzystów tam,
bo przez to co rusz nadarza się ktoś to uzna, że przecież nic się nie
stanie jak kawałek sobie tak przejedzie skracając drogę do osiedla o może
100m. Trąbienie to też informacja dla jadących za mną, że czegoś trzeba
się spodziewać, zza 2m wysokiego auta w mieście niekoniecznie widać
rowerzystę.

Popełniasz błąd, popularny wśród wielu kierowców, którzy nie do końca rozumieją PoRD. Nie każdy rower musi, nie każdy rower może jechać po DDR. Zawsze musisz być przygotowany na obecność roweru na drodze, jak również i na pasach (i nie będzie to niezgodne z przepisami!)

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok siebie. Jest to również dla nich bezpieczniejsze, ponieważ niejako wymusza większą odległość samochodu przy wyprzedzaniu.

zsiadają z roweru nawet lub ustawiają się jak powinni. Każdy kierowca wie,
że trudno wyminąć jednego rowerzystę, wiele trudniej dwóch obok siebie, to
juĹź sytuacja bardzo niebezpieczna i uĹźycie klaksonu jest w 100% uzasadnione.

Sęk w tym, że spora część kierowców nie wyprzedza jednego rowerzysty, tylko jedzie "na pałę". Z dwoma już tak się nie da.


--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Jest to również dla nich bezpieczniejsze, ponieważ niejako
wymusza większą odległość samochodu przy wyprzedzaniu.

Bzdura.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Jest to również dla nich bezpieczniejsze, ponieważ niejako
wymusza większą odległość samochodu przy wyprzedzaniu.

Bzdura.

A swoje głębokie przemyślenia opierasz na...

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

A jakos chyba straciles sens tego przepisu - rowerzysci moga jechac obok siebie, jesli nie ma nikogo kto by ich chcial wyprzedzic.

J.

Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:29:47 +0200, J.F napisał(a):

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:29:47 +0200, J.F napisał(a):

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do
wyprzedzenia jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy
racje przyznaja.

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Nie - ale przeszkadza, i to jest fakt.
Wiec postulowalbym tam budowe autostrady :-)

Albo wprowadzic przepis ze jak za pojazdem jedzie inny w bezposredniej bliskosci od ponad 5 km, to ten pierwszy ma obowiazek zjechac na najblizszy parking i przepuscic wszystkie pojazdy za nim :-P

J.

Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:45:32 +0200, J.F napisał(a):

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Nie - ale przeszkadza, i to jest fakt.

Więc powinien dostać mandat za utrudnianie ruchu, czyż nie? :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w
Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:45:32 +0200, J.F napisał(a):

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Nie - ale przeszkadza, i to jest fakt.

Więc powinien dostać mandat za utrudnianie ruchu, czyż nie? :)

A w sumie ... masz racje, dac mu mandat i niech sie nauczy nie przeszkadzac :-)

J.

Hello J.F,

Friday, July 13, 2012, 8:45:32 PM, you wrote:

[...]

Albo wprowadzic przepis ze jak za pojazdem jedzie inny w bezposredniej
bliskosci od ponad 5 km, to ten pierwszy ma obowiazek zjechac na najblizszy parking i przepuscic wszystkie pojazdy za nim :-P

Ponoć w USA jest przepis o 5 pojazdach za...


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 13.07.2012 20:29, J.F wrote:

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia
jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

Jak mi ruch utrudniają te samochody... Człowiek spokojnie chce podjechać do świateł a samochody stoją od poprzednich - większość kierowców jest miła i zostawi przejazd z prawej, ale raz na jakiś czas się znajdzie taki, któremu nie w smak, że go 3-4 raz omijam/wyprzedzam i postanowi dojechać do samego krawężnika.

A jakos chyba straciles sens tego przepisu - rowerzysci moga jechac obok
siebie, jesli nie ma nikogo kto by ich chcial wyprzedzic.

Nieprawda. Mogą jechać jeżeli NIE UTRUDNIAJĄ RUCHU. Jak są warunki do wyprzedzania to właściwie na pewno nie utrudniają. Jak nie ma to nadal nie jest takie oczywiste, czy sam fakt jechania obok siebie powoduje utrudnienie.

--
Pozdrawiam
Michoo

On 2012-07-13 20:57, Michoo wrote:

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia
jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

Jak mi ruch utrudniają te samochody... Człowiek spokojnie chce podjechać
do świateł a samochody stoją od poprzednich - większość kierowców jest
miła i zostawi przejazd z prawej, ale raz na jakiś czas się znajdzie taki,
któremu nie w smak, że go 3-4 raz omijam/wyprzedzam i postanowi dojechać
do samego krawężnika.

Znaczy mĂłwisz o sytuacji, w ktĂłrej co skrzyĹźowanie dojeĹźdĹźasz przed
wszystkie auta przy okazji blokując ich ruch, a wiadomo, że wlókł będziesz
się dalej znów najwolniej?

A jakos chyba straciles sens tego przepisu - rowerzysci moga jechac obok
siebie, jesli nie ma nikogo kto by ich chcial wyprzedzic.

Nieprawda. Mogą jechać jeżeli NIE UTRUDNIAJĄ RUCHU. Jak są warunki do
wyprzedzania to właściwie na pewno nie utrudniają. Jak nie ma to nadal nie
jest takie oczywiste, czy sam fakt jechania obok siebie powoduje utrudnienie.

Wyobraź sobie dwa samochody jadące dość szybko i w niedalekiej odległości
od siebie. Pierwszy większy - np. suv lub bus. Napotykają oni w tym samym
kierunku jadących rowerzystów. Jak ma dojść do wyprzedzania i pierwszy
pojazd zrobi to dość gwałtownie (bo np. zaraz linia ciągła lub wysepka) to
drugi praktycznie nie ma szans wykonać tego manewru bez wypadku. Trudno
się spodziewać prawie statycznej przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie
praktycznie całym pasem.
Dodatkowo jazda rowerami obok siebie to zupełnie niepotrzebne utrudnienie
dla samochodów. Ani w takiej jeździ jakiś zysk ani bezpieczniej nie jest.
Nie rozumiem uporu większości, która na siłę to forsuje. Jak ktoś jedzie z
małym dzieckiem to jeszcze ok, ale Ci najczęściej wybierają odludne
miejsca. Natomiast najwięksi zagorzalcy z latami na karku niestety
przodują w tym bezsensie.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wyobraź sobie dwa samochody jadące dość szybko i w niedalekiej
odległości od siebie. Pierwszy większy - np. suv lub bus. Napotykają
oni w tym samym kierunku jadących rowerzystów. Jak ma dojść do
wyprzedzania i pierwszy pojazd zrobi to dość gwałtownie (bo np. zaraz
linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na rowerzystów?
Ciekawe...
BTW raczej nie mówimy o sytuajcahc dojezdzania do wysepki tylko o czystej drodze gdzie wyprzedzenie jednego rowerzysty jest tak samo "upierliwe" ak wyprzedzenie dwóch - ot kierunkowskaz i wyprzedzasz.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso

On 2012-07-15 21:52, Budzik wrote:

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na rowerzystĂłw?
Ciekawe...

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się na
niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to wzmagać
pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne - powinni
się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo jest
najmniejsze.

BTW raczej nie mĂłwimy o sytuajcahc dojezdzania do wysepki tylko o czystej drodze gdzie wyprzedzenie jednego rowerzysty jest tak samo "upierliwe" ak wyprzedzenie dwĂłch - ot kierunkowskaz i wyprzedzasz.

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym uczestnikiem
ruchu. Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną dziurę akurat jak
go wyprzedzasz. Omijając dwóch masz to samo do kwadratu.
Dodatkowo stan drogi mamy jaki mamy i szczegolnie w miejscach gdzie ruchu
nie ma wielkiego pobocza najczęściej są mocno wybite. Powoduje to tyle, że
rowerzysta nie jedzie blisko przy krawędzie, drugi jak ma być koło niego
często wymija jeszcze inne nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć
łuk wokół nich, dodatkowo na bezpieczną odległość i tym samym często
wjechać poboczem z tymi największymi dziurami. Jednego rowerzystę na
takiej drodze wyminąć wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni
jechać obok siebie, jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po sobie?

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik dominik usenet@dominik.net.pl ...

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez
kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na
rowerzystów? Ciekawe...

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być niebezpieczne na drodze.
Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie nałożymy na sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze, to wtedy rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również kierowcom ze strony rowerzysty nic nie grozi.
Ale przecież nie o to chodzi...
Nie przypisuj winy rowerzystom tam gdzie zle zachowują siękierowcy.

BTW raczej nie mówimy o sytuajcahc dojezdzania do wysepki tylko o
czystej drodze gdzie wyprzedzenie jednego rowerzysty jest tak samo
"upierliwe" ak wyprzedzenie dwóch - ot kierunkowskaz i wyprzedzasz.

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym
uczestnikiem ruchu. Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną
dziurę akurat jak go wyprzedzasz. Omijając dwóch masz to samo do
kwadratu. Dodatkowo stan drogi mamy jaki mamy i szczegolnie w
miejscach gdzie ruchu nie ma wielkiego pobocza najczęściej są mocno
wybite. Powoduje to tyle, że rowerzysta nie jedzie blisko przy
krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich, dodatkowo
na bezpieczną odległość i tym samym często wjechać poboczem z tymi
największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej drodze wyminąć
wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni jechać obok siebie,
jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po sobie?

dominiku drogi, rowerzysta moze bez zadnego rpblemu mijac dziurki - wszak po swojej lewej stronie ma conajmniej 1 metr wolnej przestrzeni zostawionej przez kierowców podczas wyprzedzania.

Omijając dwóch rowerzystów zamiast jednego sytuacja jest dokładnie taka sama. Nadal zostawiony jest metr wolnego.

Oczywistym jest, ze rowerzysta nie powinien jechac  jak najblizej krawęznika, bo to jest zwyczajnie niebezpiecznie.
Powinien jechac mozliwie blisko prawej krawedzi czyli zostawić sobie jakis fragment na ewentualną niewielką zmianę kierunku jazdy.

I teraz wytłumacz mi proszę czym różni się dla ciebie, jako dla kierowcy sytuacja w kótrej musisz wyprzedzić, zostawiając metr wolnego, jednego rowerzyste od sytuacji w której musisz wyprzedzić dwóch?
Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo, a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich? Naprawdę?

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być niebezpieczne na drodze.

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową, która
pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym samym pada
Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż nie - nie ma -
powinien poruszać się po sobie no chyba że rzeczywiście nic nie jedzie,
ale wtedy problemu nie ma.

Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie nałożymy na sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze, to wtedy rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również kierowcom ze strony rowerzysty nic nie grozi.

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i już
nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele większe szanse
zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo chodzi, no nie?
Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta nie uświadczysz, a
jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to jest sytuacja w której
jazda obok siebie nie starza niebezpieczeństwa.

Ale przecieĹź nie o to chodzi...
Nie przypisuj winy rowerzystom tam gdzie zle zachowują siękierowcy.

Widzisz - misją prawa jest zapewnienie bezpieczeństwa, ale tak by im nie
utrudnić przy tym szczególnie życia. Jazda obok siebie rowerzystów na
drodze gdzie dość szybko mogą poruszać się samochody jest wyjątkowo
bzdurna i z natury niebezpieczna, a niektórzy błędnie interpretują to jako
przywilej. Tymczasem nawet na uliczce osiedlowej z progami rozsianymi co
kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała rowerzystów jadących
obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i co z tego, że akurat teraz
nic nie jechało.

krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich, dodatkowo
na bezpieczną odległość i tym samym często wjechać poboczem z tymi
największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej drodze wyminąć
wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni jechać obok siebie,
jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po sobie?

dominiku drogi, rowerzysta moze bez zadnego rpblemu mijac dziurki - wszak po swojej lewej stronie ma conajmniej 1 metr wolnej przestrzeni zostawionej przez kierowcĂłw podczas wyprzedzania.

Zgadza się, a że to dość nieprzewidywalny byt to margines jest tak
znaczny. Szybko pędzące auta idzie wymijać na centymetry, nawet jak jadą z
naprzeciwka, rowerzystów trzeba omijać szeroko.

Omijając dwóch rowerzystów zamiast jednego sytuacja jest dokładnie taka sama. Nadal zostawiony jest metr wolnego.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok siebie to
masz dwie długości roweru i dwie odległości między pojazdami, w sumie
wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe auto, nawet większe.

Oczywistym jest, ze rowerzysta nie powinien jechac  jak najblizej krawęznika, bo to jest zwyczajnie niebezpiecznie.
Powinien jechac mozliwie blisko prawej krawedzi czyli zostawić sobie jakis fragment na ewentualną niewielką zmianę kierunku jazdy.

Ja się z tym nie kłócę, chociaż stan dróg często powoduje, że wybierają
oni po prostu środek pasa.

I teraz wytłumacz mi proszę czym różni się dla ciebie, jako dla kierowcy sytuacja w kótrej musisz wyprzedzić, zostawiając metr wolnego, jednego rowerzyste od sytuacji w której musisz wyprzedzić dwóch?

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwĂłch tym bardziej.

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo, a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich? Naprawdę?

Ach tak.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada
się na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co
to wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są
jasne - powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to
niebezpieczeństwo jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być niebezpieczne na drodze.

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową, która
pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym samym
pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż nie - nie
ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że rzeczywiście nic nie
jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawię argument BO NIE.
Nie, nie podałeś.
Podałeś przyklad z zatoką (zwężeniem) a tu nie o otakich sytuacjach była mowa.
Nadal nie wytłumaczyłeś czym dla ciebie różni się wyprzedzenie na pustej drodze jednego rowerzysty od wyprzedzenia dwóch (poza oczywistą koniecznością większego zjazdu na prawo)
Nadal nie wytłumaczyłeś, dlaczego przeszkadza ci drugi rowerzysta a nie nagannie jadący kierowca busa.
A co, jak przed tym busem bedą nie rowerzysći a wolno jadący ciągnik? Albo roboty drogowe?

Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie
nałożymy na sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze,
to wtedy rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również
kierowcom ze strony rowerzysty nic nie grozi.

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i już
nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele większe
szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo chodzi, no
nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta nie
uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to jest
sytuacja w której jazda obok siebie nie starza niebezpieczeństwa.

Ale dlaczego nie piszeszo złym zachowaniu kierowcy busa, tylko o winie rowerzystów? Przecież jako kierowca dbający o bezpieczenstwo, musisz przewidywać, że tak gdzie nie masz odpowiedniej widoczności (przed busem) może być coś, czego się nie spodziewasz.
Zachowujesz wtedy większy odstep, ale przede wszystkim oczekiwałbym od kierowcy busa, że odpowiednio wcześniej pokaze ci, co jest przed nim.
Czy to jakiś kłopot?
Tak wiem, kierowcy czasami kierunkowskazów uzywają do dłubania w nosie a lusterek do patrzenia, po której stronei mają wlew paliwa...

Ale przecież nie o to chodzi...
Nie przypisuj winy rowerzystom tam gdzie zle zachowują siękierowcy.

Widzisz - misją prawa jest zapewnienie bezpieczeństwa, ale tak by im
nie utrudnić przy tym szczególnie życia. Jazda obok siebie rowerzystów
na drodze gdzie dość szybko mogą poruszać się samochody jest wyjątkowo
bzdurna i z natury niebezpieczna, a niektórzy błędnie interpretują to
jako przywilej. Tymczasem nawet na uliczce osiedlowej z progami
rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i co
z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

Jeżeli chcesz kwestię bezpieczenstwas rozpatrywać poprzez działania policji to chyba konczy nam się temat...
Piszesz o jakiświelkich predkościach samochodów a kilka tygodni temu toczyła się tutaj dyskusja, w któej kierowcy wyspowiadali się ze swojej średniej predkosci w mieście na około 30km/h.
Wszystko zalezy od natężenia ruchu i sytuacji ale w wielu przypadkach taka jazda nie jest problemem oczywiście pod warunkiem, że kierowca umie się zachować odpowiednio.

krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich,
dodatkowo na bezpieczną odległość i tym samym często wjechać
poboczem z tymi największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej
drodze wyminąć wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni
jechać obok siebie, jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po
sobie?

dominiku drogi, rowerzysta moze bez zadnego rpblemu mijac dziurki -
wszak po swojej lewej stronie ma conajmniej 1 metr wolnej przestrzeni
zostawionej przez kierowców podczas wyprzedzania.

Zgadza się, a że to dość nieprzewidywalny byt to margines jest tak
znaczny. Szybko pędzące auta idzie wymijać na centymetry, nawet jak
jadą z naprzeciwka, rowerzystów trzeba omijać szeroko.

Omijając dwóch rowerzystów zamiast jednego sytuacja jest dokładnie
taka sama. Nadal zostawiony jest metr wolnego.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok siebie
to masz dwie długości roweru i dwie odległości między pojazdami, w
sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe auto, nawet
większe.

no i? Droga pusta, pewy pas wolny, co ci przeszkadza?
P.S. Radzę poobserwować, zobaczysz te odległosci większe od zwykłego auta, nawet większego. Pewnie się zdziwisz... :)

Oczywistym jest, ze rowerzysta nie powinien jechac  jak najblizej krawęznika, bo to jest zwyczajnie niebezpiecznie.
Powinien jechac mozliwie blisko prawej krawedzi czyli zostawić sobie
jakis fragment na ewentualną niewielką zmianę kierunku jazdy.

Ja się z tym nie kłócę, chociaż stan dróg często powoduje, że
wybierają oni po prostu środek pasa.

I teraz wytłumacz mi proszę czym różni się dla ciebie, jako dla
kierowcy sytuacja w kótrej musisz wyprzedzić, zostawiając metr
wolnego, jednego rowerzyste od sytuacji w której musisz wyprzedzić
dwóch?

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwóch tym bardziej.

A ty polskiego? NAPRAWDE?
Masz na mysli jakies szczególnie wąskie drogi? A czy ja piszę, że na każdej można jechać koło siebie? Kwantyfikatory to też część matematyki...

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo,
a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

Jeżeli tak ci łatwiej wyrażać mśli - proszę bardzo, rysuj!

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich? Naprawdę?

Ach tak.

Ach tak. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.

On 2012-07-16 10:50, Budzik wrote:

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową, która
pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym samym
pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż nie - nie
ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że rzeczywiście nic nie
jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawię argument BO NIE.
Nie, nie podałeś.
Podałeś przyklad z zatoką (zwężeniem) a tu nie o otakich sytuacjach była mowa.

Nie, podałem Ci przykład, z którego wprost wynika niebezpieczeństwo, bo
dwóch wygodnisiów porusza się obok siebie zupełnie niepotrzebnie.

Nadal nie wytłumaczyłeś czym dla ciebie różni się wyprzedzenie na pustej drodze jednego rowerzysty od wyprzedzenia dwóch (poza oczywistą koniecznością większego zjazdu na prawo)

Trudno zrozumieć, że dokładnie tym?

Nadal nie wytłumaczyłeś, dlaczego przeszkadza ci drugi rowerzysta a nie nagannie jadący kierowca busa.

Co niby nagannego było w opisanym manewrze busa? Jak z przeciwnego
kierunku jechało coś to nie mógł wyprzedzać wcześniej, a nie musiał mrugać
jeśli nie był pewien czy manewr zacznie. To też nie jest rzadkie, że
oceniasz odległość na wyprzedzanie dopiero jak masz tę możliwość, tym
bardziej, że nikt Cię nie wyprzedza bo mijasz coś na przeciwległym pasie.

A co, jak przed tym busem bedą nie rowerzysći a wolno jadący ciągnik? Albo roboty drogowe?

Roboty będą oznaczone, ciągnik będzie poruszał się poboczem i będzie
widoczny jako ciągnik, którego tak ocenisz i raczej przyhamujesz. Za to
drugiego rowerzysty możesz spokojnie nie widzieć, a jednego byś wyminął
najczęściej bez problemu. Zresztą to ciągle nie jest dyskusja na temat co
by było gdyby tylko fałszywego twierdzenia, że poruszając się obok siebie
rowerzyści nie powodują niebezpieczeństwa. Powodują co już opisywałem w
najprostszym przykładzie, którego jakoś sobie nie możesz uzmysłowić.

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i już
nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele większe
szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo chodzi, no
nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta nie
uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to jest
sytuacja w której jazda obok siebie nie starza niebezpieczeństwa.

Ale dlaczego nie piszeszo złym zachowaniu kierowcy busa, tylko o winie rowerzystów?

Bo Ty nie rozumiesz, że podany przykład nawet jak sobie bezsensownie
dorobisz winę pierwszego kierowcy ma się nijak do tego, że ciągle
poruszanie się dwóch rowerzystów obok siebie jest bezsensowne i tylko
powoduje utrudnienia, których łatwo się da uniknąć.

Przecież jako kierowca dbający o bezpieczenstwo, musisz
przewidywać, że tak gdzie nie masz odpowiedniej widoczności (przed busem) może być coś, czego się nie spodziewasz.

Widzisz - jakkolwiek by to było złe i wina w razie wypadku leżała po
stronie kierowcy auta, to jednak dałoby się tego uniknąć gdyby tamci
poruszali się za sobą i na szczęście przepisy takie są, że im nie wolno
jechać w ten sposób.

Zachowujesz wtedy większy odstep, ale przede wszystkim oczekiwałbym od kierowcy busa, że odpowiednio wcześniej pokaze ci, co jest przed nim.
Czy to jakiś kłopot?
Tak wiem, kierowcy czasami kierunkowskazów uzywają do dłubania w nosie a lusterek do patrzenia, po której stronei mają wlew paliwa...

Ty chyba czegoś nie rozumiesz, w przykładzie kierowca większego pojazdu
wykonał manewr bezpiecznie o ominął zawalidrogę sygnalizując całość gdy
był tego pewien, gdy ocenił, że manewr wykona i upewniając się, że nikt
nie wyprzedza już jego. Niebezpieczeństwo polega wciąż na tym, że zasłonił
rowerzystę na środku jezdni, a tego może nie spodziewa się ten drugi.
Zrozum w końcu, że przez bezsensowną jazdę rowerzystów powstało realne
zagrożenie potrącenia jednego z nich. I jakoś przepisy tu też są jasne, że
nie wolno jechać rowerzystom obok siebie na takiej drodze, chyba że się
wyprzedzają (ale to jest manewr) bądź nie zagrażają komukolwiek (na
wąskiej drodze zagrażają, chyba że nic nie jedzie).

rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i co
z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

Jeżeli chcesz kwestię bezpieczenstwas rozpatrywać poprzez działania policji to chyba konczy nam się temat...

Nie, tylko Ci uzmysławiam, że przepisy nawet na drodze z bardzo dużym
ograniczeniem prędkości jasno zabraniają tej kwestii i policja to
egzekwuje mając w tym rację.

Piszesz o jakiświelkich predkościach samochodów a kilka tygodni temu toczyła się tutaj dyskusja, w któej kierowcy wyspowiadali się ze swojej średniej predkosci w mieście na około 30km/h.

Ale co z tego? Są odcinki, gdzie zupełnie legalne jest 70km/h, a jeśli
dodatkowo ktoś jedzie w dobrych godzinach to nie widze problemu by miał
średnią nawet wiele wyższą.

Wszystko zalezy od natężenia ruchu i sytuacji ale w wielu przypadkach taka jazda nie jest problemem oczywiście pod warunkiem, że kierowca umie się zachować odpowiednio.

Ale problemem nie jest to, że ktoś czepia się rowerzystów, którzy jadą
sobie nikomu nie wadząc tylko to, że ostatnio wielu głupio sobie
wymyśliło, że poruszanie się w ten sposób to przywilej i niech się wszyscy
inni martwią jak wyminąć albo jeśli nie da się grzecznie korkować za nimi,
a tymczasem nie dość że jak widać to może być niebezpieczne to jeszcze
powoduje bezsensowne utrudnienia w ruchu.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok siebie
to masz dwie długości roweru i dwie odległości między pojazdami, w
sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe auto, nawet
większe.

no i? Droga pusta, pewy pas wolny, co ci przeszkadza?

A jak z naprzeciwka jedzie auto to już jest niebezpieczeństwo, bo kierowca
musi albo mocno zwalniać za zawalidrogą albo kalkulować czy wyprzedzać i
czy się to uda. I od razu Ci powiem, że z manewrami niekoniecznie musi być
problem, ale wciąż mowa o tym, że niepotrzebne to wszystko bo normalnie
daje się wyprzedzić jednego rowerzystę.

P.S. Radzę poobserwować, zobaczysz te odległosci większe od zwykłego auta, nawet większego. Pewnie się zdziwisz... :)

Radzę Tobie też poobserwować rowerzystów na nierównej drodze, zdziwisz się
jak jeżdżą dziwnie.

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwĂłch tym bardziej.

A ty polskiego? NAPRAWDE?
Masz na mysli jakies szczególnie wąskie drogi? A czy ja piszę, że na każdej można jechać koło siebie? Kwantyfikatory to też część matematyki...

No dokładnie tak, kwantyfikatory - bo problem polega na tym, że większość
potem błędnie uogólnia sobie przepis na przywilej że się należy wszędzie.
Problemu by zupełnie nie było gdyby rowerzyści poruszali się tak
wyłącznie, jak na horyzoncie nie ma nikogo innego, ale tak nie jest, bo
niestety mają gdzieś sytuację na drodze i jak pojawi się auto to
specjalnie nie zjadą za siebie. Dlatego nawet na wspominanym dużym
ograniczeniu dostali słusznie mandaty.

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo,
a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

Jeżeli tak ci łatwiej wyrażać mśli - proszę bardzo, rysuj!

Myślę, że jednak rozumiesz, ale bez sensu udajesz, że nie.

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich? Naprawdę?

Ach tak.

Ach tak.

Czy teraz jeszcze wyżej masz wyjaśnione.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik dominik usenet@dominik.net.pl ...

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową,
która pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym
samym pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż
nie - nie ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że
rzeczywiście nic nie jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawię argument BO NIE.
Nie, nie podałeś.
Podałeś przyklad z zatoką (zwężeniem) a tu nie o otakich sytuacjach
była mowa.

Nie, podałem Ci przykład, z którego wprost wynika niebezpieczeństwo,
bo dwóch wygodnisiów porusza się obok siebie zupełnie niepotrzebnie.

a może kierowca jechał tą drogą niepotrzebnie?
Piszesz o niebezpieczeństwie, o niepotrzebnym zachowaniu rowerzystów, ale nadal nie potrafisz wyjaśnić.

Nadal nie wytłumaczyłeś czym dla ciebie różni się wyprzedzenie na
pustej drodze jednego rowerzysty od wyprzedzenia dwóch (poza
oczywistą koniecznością większego zjazdu na prawo)

Trudno zrozumieć, że dokładnie tym?

Dla ciebie niebezpieczeństwem jest skrecanie samochodem? Manewr wyprzedzania sprawia ci trudnośc na pustej drodze? To w takim razie czas przyjąc do wiadomości, że to nie rowerzyści powodują niebezpieczeństwo... to ty...

Nadal nie wytłumaczyłeś, dlaczego przeszkadza ci drugi rowerzysta a
nie nagannie jadący kierowca busa.

Co niby nagannego było w opisanym manewrze busa? Jak z przeciwnego
kierunku jechało coś to nie mógł wyprzedzać wcześniej, a nie musiał
mrugać jeśli nie był pewien czy manewr zacznie. To też nie jest
rzadkie, że oceniasz odległość na wyprzedzanie dopiero jak masz tę
możliwość, tym bardziej, że nikt Cię nie wyprzedza bo mijasz coś na
przeciwległym pasie.

co mówiąc szczerze wyjaśnia twoje podejście do sprawy.
Jeżdziłeś kiedyś czymś większym od Omegi?

Jadąc czymś takim warto włąśnie po to mrugać odpowiednio wcześniej, aby zasygnalizować tym z tyłu, że jest coś przed nami, mając swiadomość, że racji gabarytu samochodu, ci za nami nie są w stanie tego zauważyć.
Na pewno niezbyt bezpieczne jest wykonywanie tego manewru nagle (o czym pisałęś wczesniej)
Przypomnę tylko, że kierunkowskaz nie służy do sygnalizowania manewru, chociaż wiem, że ludzie o tym zapominają. Jak już kręcisz kierownicą, to kierunkowskaz jest mi niepotrzebny. Wtedy wiem, że kręcisz.

Kierunkowskaz służy do sygnalizowania chęci wykonania manewru i jako taki, powininen być włączony odpowiednio wcześniej. I nikomu nie przeszkadza, że bus bedzie jechał za rowerzystą z włączonym kierunkowskazem, pomimo tego, że z naprzeciwka jadą samochody i być może będzie wyprzedzał dopiero za 200-300metrów.

A co, jak przed tym busem bedą nie rowerzysći a wolno jadący ciągnik?
Albo roboty drogowe?

Roboty będą oznaczone, ciągnik będzie poruszał się poboczem i będzie
widoczny jako ciągnik, którego tak ocenisz i raczej przyhamujesz. Za
to drugiego rowerzysty możesz spokojnie nie widzieć, a jednego byś
wyminął najczęściej bez problemu. Zresztą to ciągle nie jest dyskusja
na temat co by było gdyby tylko fałszywego twierdzenia, że poruszając
się obok siebie rowerzyści nie powodują niebezpieczeństwa. Powodują co
już opisywałem w najprostszym przykładzie, którego jakoś sobie nie
możesz uzmysłowić.

Mistrzu kierownicy, nie pisz do mnie co mogę a czego nie mogę sobie uzmysłowić, bo ja nie mam problemu z wyprzedzaniem rowerzystów.

ale przyznaje, że rozbawiłes mnie tym ciągnikiem na poboczu...

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i
już nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele
większe szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo
chodzi, no nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta
nie uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to
jest sytuacja w której jazda obok siebie nie starza
niebezpieczeństwa.

Ale dlaczego nie piszeszo złym zachowaniu kierowcy busa, tylko o
winie rowerzystów?

Bo Ty nie rozumiesz, że podany przykład nawet jak sobie bezsensownie
dorobisz winę pierwszego kierowcy ma się nijak do tego, że ciągle
poruszanie się dwóch rowerzystów obok siebie jest bezsensowne i tylko
powoduje utrudnienia, których łatwo się da uniknąć.

nadal nie wyjaśniłes, dlaczego tak bardzo boisz się wyjechac na lewy pas, żeby wyprzedzić tych dwóch rowerzystów, ktorzy DLA CIEBIE jadą bezsensownie koło siebie. Droga jest pusta, chłopaki/dziewczyny jada sobie na relaksującą wycieczkę, gadają, ty nadjezdzaszz tyłu. Widzisz ich z daleka, wiec pas na lewy mozesz sobie zmienic nawet 200 metrów przed nimi. I jedziesz dalej. Chłopie, czego ty sie tak boisz?

Powiem więcej, jadać samochodem na pustej drodze, często wyprzedzam jednego rowerzystę tak jakby było ich dwóch - skoro mam miejsce, to dlaczego mam nie być uprzejmy dla rowerzysty i nie zostawić mu więcej miejsca?
 

Przecież jako kierowca dbający o bezpieczenstwo, musisz
przewidywać, że tak gdzie nie masz odpowiedniej widoczności (przed
busem) może być coś, czego się nie spodziewasz.

Widzisz - jakkolwiek by to było złe i wina w razie wypadku leżała po
stronie kierowcy auta, to jednak dałoby się tego uniknąć gdyby tamci
poruszali się za sobą i na szczęście przepisy takie są, że im nie
wolno jechać w ten sposób.

oczywiscie. Gdyby pojechali pociągiem, dałoby się uniknąć jeszcze bardziej.
Albo jakby nie wychodzili z domu. Chociaz statystyki lion mówią, że najwiecej wypadkó dzieje się w domu.
hmm.... to moze tak - jakby kierowca wsiadł do samochodu ale nie pojechał - wtedy też nie byłoby niebezpieczenstwa dla rowerzystów prawda?
Jak widać - wszystko można sprowadzić do absurdu.

Zachowujesz wtedy większy odstep, ale przede wszystkim oczekiwałbym
od kierowcy busa, że odpowiednio wcześniej pokaze ci, co jest przed
nim. Czy to jakiś kłopot?
Tak wiem, kierowcy czasami kierunkowskazów uzywają do dłubania w
nosie a lusterek do patrzenia, po której stronei mają wlew paliwa...

Ty chyba czegoś nie rozumiesz, w przykładzie kierowca większego
pojazdu wykonał manewr bezpiecznie o ominął zawalidrogę sygnalizując
całość gdy był tego pewien, gdy ocenił, że manewr wykona i upewniając
się, że nikt nie wyprzedza już jego. Niebezpieczeństwo polega wciąż na
tym, że zasłonił rowerzystę na środku jezdni, a tego może nie
spodziewa się ten drugi. Zrozum w końcu, że przez bezsensowną jazdę
rowerzystów powstało realne zagrożenie potrącenia jednego z nich. I
jakoś przepisy tu też są jasne, że nie wolno jechać rowerzystom obok
siebie na takiej drodze, chyba że się wyprzedzają (ale to jest manewr)
bądź nie zagrażają komukolwiek (na wąskiej drodze zagrażają, chyba że
nic nie jedzie).

Znowu demagogia?
Mam ci przytoczyć opis zachowania busa z twojego pierwszego postu? Gwałtowny?
Uściślij, co masz na myśli, pisząc "chyba, że nic nie jedzie"
O którym kierunku poruszania mówisz?

rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i
co z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

Jeżeli chcesz kwestię bezpieczenstwas rozpatrywać poprzez działania
policji to chyba konczy nam się temat...

Nie, tylko Ci uzmysławiam, że przepisy nawet na drodze z bardzo dużym
ograniczeniem prędkości jasno zabraniają tej kwestii i policja to
egzekwuje mając w tym rację.

łyżka dziegciu - policja ma zawsze rację? Ty masz 15 lat?

Wszystko zalezy od natężenia ruchu i sytuacji ale w wielu przypadkach
taka jazda nie jest problemem oczywiście pod warunkiem, że kierowca
umie się zachować odpowiednio.

Ale problemem nie jest to, że ktoś czepia się rowerzystów, którzy jadą
sobie nikomu nie wadząc tylko to, że ostatnio wielu głupio sobie
wymyśliło, że poruszanie się w ten sposób to przywilej i niech się
wszyscy inni martwią jak wyminąć albo jeśli nie da się grzecznie
korkować za nimi, a tymczasem nie dość że jak widać to może być
niebezpieczne to jeszcze powoduje bezsensowne utrudnienia w ruchu.

mam wrażenie, że mówimy o innych sytuacjach.
Jeżeli jedziemy zakorkowana drogą, ruch w obie strony, dodatkowo na tyle szeroką, że mozna wyprzedzić jednego rowerzystę, nawet kiedy ktoś jedzie z naprzeciwka, to absolutnie nie postuluję, aby rowerzysci mogli jeżdzić koło siebie.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok
siebie to masz dwie długości roweru i dwie odległości między
pojazdami, w sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe
auto, nawet większe.

no i? Droga pusta, pewy pas wolny, co ci przeszkadza?

A jak z naprzeciwka jedzie auto to już jest niebezpieczeństwo, bo
kierowca musi albo mocno zwalniać za zawalidrogą albo kalkulować czy
wyprzedzać i czy się to uda. I od razu Ci powiem, że z manewrami
niekoniecznie musi być problem, ale wciąż mowa o tym, że niepotrzebne
to wszystko bo normalnie daje się wyprzedzić jednego rowerzystę.

Jeżeli z naprzeciwka jest ruch, to absolutnie uważam, że rowerzyści powinni zjechać. Duzo zalezy od szerokości drogi i natężenia tego ruchu. Pamiętaj, ze wiele dróg jest na tyle wąskich, że nie jesteśw stanie wyprzedzić rowerzysty, jeżeli z naprzeciwka coś jedzie.
A to, że kierowcy tak robią, przytulając siędo rowerzystów - chyba nie jesteśjednym z tych smieciowych gazeciarzy?

P.S. Radzę poobserwować, zobaczysz te odległosci większe od zwykłego
auta, nawet większego. Pewnie się zdziwisz... :)

Radzę Tobie też poobserwować rowerzystów na nierównej drodze, zdziwisz
się jak jeżdżą dziwnie.

dlacego uwazasz ze sie zdziwie?

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwóch tym bardziej.

A ty polskiego? NAPRAWDE?
Masz na mysli jakies szczególnie wąskie drogi? A czy ja piszę, że na
każdej można jechać koło siebie? Kwantyfikatory to też część
matematyki...

No dokładnie tak, kwantyfikatory - bo problem polega na tym, że
większość potem błędnie uogólnia sobie przepis na przywilej że się
należy wszędzie. Problemu by zupełnie nie było gdyby rowerzyści
poruszali się tak wyłącznie, jak na horyzoncie nie ma nikogo innego,
ale tak nie jest, bo niestety mają gdzieś sytuację na drodze i jak
pojawi się auto to specjalnie nie zjadą za siebie. Dlatego nawet na
wspominanym dużym ograniczeniu dostali słusznie mandaty.

nie twierdze, ze ten przywilej należy się rowerzystom wszedzie.

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę
obrazowo, a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

Jeżeli tak ci łatwiej wyrażać mśli - proszę bardzo, rysuj!

Myślę, że jednak rozumiesz, ale bez sensu udajesz, że nie.

czyli już nawet rysowania nie bedzie...? :( buu....

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla
wszystkich? Naprawdę?

Ach tak.

Ach tak.

Czy teraz jeszcze wyżej masz wyjaśnione.

To jest pytanie czy stwierdzenie?

On 2012-07-17 12:51, Budzik wrote:

Nie, podałem Ci przykład, z którego wprost wynika niebezpieczeństwo,
bo dwóch wygodnisiów porusza się obok siebie zupełnie niepotrzebnie.

a może kierowca jechał tą drogą niepotrzebnie?

Miał nadkładać drogi omijając tę z podwójnym rowerzystą czy zjechać na
chodnik? Dostrzeż ironię.

Piszesz o niebezpieczeństwie, o niepotrzebnym zachowaniu rowerzystów, ale nadal nie potrafisz wyjaśnić.

To jest tak proste, że nie ma co wyjaśniać. Rowerzyści niech sobie jeżdżą
koło siebie, ale tylko jak nie wpływa to jakkolwiek na auta. To prosta
zasada i raczej zrozumiała. Wymijanie dwóch rowerzystów istotnie wpływa, a
dodatkowo może być niebezpieczne, bo niekoniecznie drugiego się spodziewasz.

Trudno zrozumieć, że dokładnie tym?

Dla ciebie niebezpieczeństwem jest skrecanie samochodem? Manewr wyprzedzania sprawia ci trudnośc na pustej drodze? To w takim razie czas przyjąc do wiadomości, że to nie rowerzyści powodują niebezpieczeństwo... to ty...

Nie wiem co to masz za logikę, w której z głupot wychodzą Ci jeszcze
większe głupoty, ale zrozum, że z fałszywej implikacji wychodzi cokolwiek
i raczej nie jest to prawda.
Dla jasności zanim znów wysnujesz z głupot kolejne:
Nie, skręcanie nie jest niebezpieczne. Niebezpieczne jest to, że nie
musisz się spodziewać/widzieć drugiego rowerzysty. Przyjmij to za
aksjomat, bo ogólnie jak coś się wlecze, to robi to możliwie z prawej
strony, a nie całą szerokością, bo z natury swojej wie, że inni będą z
lewej wyprzedzać.
Pusta droga nie ma tu znaczenia, dlatego, że chociażby w przykładzie masz
sytuację niebezpieczną, a rowerzyści gotowi twierdzić że chwilę temu była
pusta, nikt się nie godzi na zmianę skali z zaskoczenia, więc sorry.

Co niby nagannego było w opisanym manewrze busa? Jak z przeciwnego
kierunku jechało coś to nie mógł wyprzedzać wcześniej, a nie musiał
mrugać jeśli nie był pewien czy manewr zacznie. To też nie jest
rzadkie, że oceniasz odległość na wyprzedzanie dopiero jak masz tę
możliwość, tym bardziej, że nikt Cię nie wyprzedza bo mijasz coś na
przeciwległym pasie.

co mówiąc szczerze wyjaśnia twoje podejście do sprawy.
Jeżdziłeś kiedyś czymś większym od Omegi?

Nie wiem co on ma do rzeczy, ale tak. Codziennie prawie.

Jadąc czymś takim warto włąśnie po to mrugać odpowiednio wcześniej, aby zasygnalizować tym z tyłu, że jest coś przed nami, mając swiadomość, że racji gabarytu samochodu, ci za nami nie są w stanie tego zauważyć.

Mrugać do tyłu? Czym? stopem?
Sorry, ale nie musisz interesować się na prostej tymi z tyłu na swoim
pasie o ile nie hamujesz niepotrzebnie (tzn. oni mają zachować bezpieczny
odstęp, ale Tobie nie wolno tego testować).
Nikt z tyłu nie musi też rozumieć Twojego migania, jedzie za Tobą, jeszcze
tego brakuje, żeby jakimś morsem czytał sms-a od Ciebie z migania.

Na pewno niezbyt bezpieczne jest wykonywanie tego manewru nagle (o czym pisałęś wczesniej)

Znaczy jaki przepis zabrania wykonania tego manewru bezpiecznie dla siebie
szacując swoje możliwości i odległości jakie ma się na drodze?

Przypomnę tylko, że kierunkowskaz nie służy do sygnalizowania manewru, chociaż wiem, że ludzie o tym zapominają. Jak już kręcisz kierownicą, to kierunkowskaz jest mi niepotrzebny. Wtedy wiem, że kręcisz.

Z drugiej strony nie masz go włączać dwa kilometry przed licząc na to, że
gdzieśtam wyminiesz kogoś. A o mnie się nie bój, ogólnie stosuję
kierunkowskazy tam gdzie ma to sens już i niesie informację z sobą, a nie
potrafi zmylić.

Kierunkowskaz służy do sygnalizowania chęci wykonania manewru i jako taki, powininen być włączony odpowiednio wcześniej. I nikomu nie przeszkadza, że bus bedzie jechał za rowerzystą z włączonym kierunkowskazem, pomimo tego, że z naprzeciwka jadą samochody i być może będzie wyprzedzał dopiero za 200-300metrów.

Służy, ale włączanie go tylko ku nadziei na manewr jest głupie, W
opisywanym przypadku rozumiem, że sugerujesz włączenie go daleko przed
realną oceną czy manewr się w ogóle uda, a potem jeśli nie to jazda z tym
kierunkowskazem i kilka kilometrów, bo wysepki i linia ciągła I owszem
takie są to odległości. Tymczasem na wysepkach zazwyczaj się skręca i ten
kierunek jest bez sensu.

Roboty będą oznaczone, ciągnik będzie poruszał się poboczem i będzie
widoczny jako ciągnik, którego tak ocenisz i raczej przyhamujesz. Za
to drugiego rowerzysty możesz spokojnie nie widzieć, a jednego byś
wyminął najczęściej bez problemu. Zresztą to ciągle nie jest dyskusja
na temat co by było gdyby tylko fałszywego twierdzenia, że poruszając
się obok siebie rowerzyści nie powodują niebezpieczeństwa. Powodują co
już opisywałem w najprostszym przykładzie, którego jakoś sobie nie
możesz uzmysłowić.

Mistrzu kierownicy, nie pisz do mnie co mogę a czego nie mogę sobie uzmysłowić, bo ja nie mam problemu z wyprzedzaniem rowerzystów.

Odizoluj sobie w końcu w myślach utrudnienie wyprzedzania jakim SĄ
podwójni rowerzyści od problemów z wyprzedzaniem jakich NIE MAM. Przepisy
są jasne, a Ty ciągle wymyślasz sobie, że ktoś czegoś nie potrafi zamiast
zastanowić się czemu PoRD akurat takiej sytuacji zabrania.

ale przyznaje, że rozbawiłes mnie tym ciągnikiem na poboczu...

Co śmiesznego jest w ciągnikach, które wlekąc się jakoś rozumieją, że inni
będą ich wyprzedzać?

Bo Ty nie rozumiesz, że podany przykład nawet jak sobie bezsensownie
dorobisz winę pierwszego kierowcy ma się nijak do tego, że ciągle
poruszanie się dwóch rowerzystów obok siebie jest bezsensowne i tylko
powoduje utrudnienia, których łatwo się da uniknąć.

nadal nie wyjaśniłes, dlaczego tak bardzo boisz się wyjechac na lewy pas,

Zrozum, że nie boję się i nijak to z powyższego wynika, ALE jak widać
nietrudno wymyślić przykład, że z pustej drogi robi się niebezpieczna
sytuacja. Cały czas więc nie dość, że nie potrafisz tego obronić to wciąż
upierasz się, nie wiem w imię czego, że bezsensownie ułożonych dwóch
rowerzystów zupełnie jest bez znaczenia.
Nikt się nie kłóci z tym, że poruszać się mogą jak nie utrudniają czyli
jak nie ma żadnych aut czy z tyłu czy z przodu, ale jak już ktoś chce ich
wyprzedzać to sorry.

żeby wyprzedzić tych dwóch rowerzystów, ktorzy DLA CIEBIE jadą bezsensownie koło siebie. Droga jest pusta, chłopaki/dziewczyny jada sobie na relaksującą wycieczkę, gadają, ty nadjezdzaszz tyłu. Widzisz ich z daleka, wiec pas na lewy mozesz sobie zmienic nawet 200 metrów przed nimi. I jedziesz dalej. Chłopie, czego ty sie tak boisz?

Czy Ty rozumiesz słowa "bać się"? Wydaje się, że nie bardzo, bo nijak było
mowy o strachu. Ciągle Ci wskazuję, że utrudnieniem jest dwóch. Dodatkowo
może być akurat niebezpieczne i zmieni się to szybciej niż rowerzysta się
zorientuje.

Powiem więcej, jadać samochodem na pustej drodze, często wyprzedzam jednego rowerzystę tak jakby było ich dwóch - skoro mam miejsce, to dlaczego mam nie być uprzejmy dla rowerzysty i nie zostawić mu więcej miejsca?

A jak by było dwóch to jesteś uprzejmy i jedziesz jednym kołem po poboczu
z lewej strony? Twoja nadgorliwość nijak się ma do uprzejmości. A
utrudnienia powodowane przez rowerzystów są równie bezsensowne niestety.

Widzisz - jakkolwiek by to było złe i wina w razie wypadku leżała po
stronie kierowcy auta, to jednak dałoby się tego uniknąć gdyby tamci
poruszali się za sobą i na szczęście przepisy takie są, że im nie
wolno jechać w ten sposób.

oczywiscie. Gdyby pojechali pociągiem, dałoby się uniknąć jeszcze bardziej.
Albo jakby nie wychodzili z domu. Chociaz statystyki lion mówią, że najwiecej wypadkó dzieje się w domu.
hmm.... to moze tak - jakby kierowca wsiadł do samochodu ale nie pojechał - wtedy też nie byłoby niebezpieczenstwa dla rowerzystów prawda?
Jak widać - wszystko można sprowadzić do absurdu.

Tak, można, tylko Twoje porównania są zupełnie z czapy i mają się nijak do
omawianej sytuacji łamania przepisów przez rowerzystów.

jakoś przepisy tu też są jasne, że nie wolno jechać rowerzystom obok
siebie na takiej drodze, chyba że się wyprzedzają (ale to jest manewr)
bądź nie zagrażają komukolwiek (na wąskiej drodze zagrażają, chyba że
nic nie jedzie).

Znowu demagogia?
Mam ci przytoczyć opis zachowania busa z twojego pierwszego postu? Gwałtowny?

Jak Cię to słowo tak mocno zabolało to użyj "dynamiczny", lepiej brzmi?
Nie podałem żadnej nadzwyczajnie rzadkiej sytuacji, a się kłócisz jak by
od tego zależała obrona Częstochowy.

Uściślij, co masz na myśli, pisząc "chyba, że nic nie jedzie"
O ktĂłrym kierunku poruszania mĂłwisz?

Proste, że o obydwu. Jesteś w stanie sobie wyobrazić że rowerzysta może
orientować się w sytuacji na drodze? Już nie mówię, że ma np. lusterko,
ale, np. wyjeżdża z miejsca gdzie nie ma aut i wie, że ich nie będzie.

Nie, tylko Ci uzmysławiam, że przepisy nawet na drodze z bardzo dużym
ograniczeniem prędkości jasno zabraniają tej kwestii i policja to
egzekwuje mając w tym rację.

łyżka dziegciu - policja ma zawsze rację? Ty masz 15 lat?

Napij się tego dziegciu i pokaż gdzie dokładnie tak napisałem, że zawsze
ma rację, deko inaczej brzmiało chyba? :P
Natomiast jak wspominałem policja jednak karze rowerzystów za taką jazdę,
a Ci te mandaty przyjmują bądź przegrają więcej w sądzie. Jak Ci inaczej
tłumaczyć, że jazda w ten sposób jest niezgodna z przepisami nawet tam
gdzie tego rowerzystę trudno by było wyprzedzać?

Ale problemem nie jest to, że ktoś czepia się rowerzystów, którzy jadą
sobie nikomu nie wadząc tylko to, że ostatnio wielu głupio sobie
wymyśliło, że poruszanie się w ten sposób to przywilej i niech się
wszyscy inni martwią jak wyminąć albo jeśli nie da się grzecznie
korkować za nimi, a tymczasem nie dość że jak widać to może być
niebezpieczne to jeszcze powoduje bezsensowne utrudnienia w ruchu.

mam wraĹźenie, Ĺźe mĂłwimy o innych sytuacjach.
Jeżeli jedziemy zakorkowana drogą, ruch w obie strony, dodatkowo na tyle szeroką, że mozna wyprzedzić jednego rowerzystę, nawet kiedy ktoś jedzie z naprzeciwka, to absolutnie nie postuluję, aby rowerzysci mogli jeżdzić koło siebie.

O, i dochodzimy do sedna - rowerzyści mogą się poruszać obok siebie pod
warunkiem, że jadące auta za nimi nie będą musiały specjalnie hamować (tj.
do prędkości rowerzystów) i dodatkowo zapewnisz, że manewr będzie na tyle
bezpieczny co wyprzedzając jednego.
Ale nie masz na to najmniejszych szans. Sytuacja na drodze zmienia się
szybko, a rowerzyści do tego nie mają szans ocenić (szczególnie z tyłu)
czy przez ich głupie rozpychanie się na jezdni ktoś manewru może nie
wykona i jednak będzie musiał zwolnić.
Efektywnie więc jak już wiele razy było wspominane mogą sobie jechać koło
siebie jak są pewni że są sami. Jak tylko może pojawić się auto to sorry,
ale gęsiego.

A jak z naprzeciwka jedzie auto to już jest niebezpieczeństwo, bo
kierowca musi albo mocno zwalniać za zawalidrogą albo kalkulować czy
wyprzedzać i czy się to uda. I od razu Ci powiem, że z manewrami
niekoniecznie musi być problem, ale wciąż mowa o tym, że niepotrzebne
to wszystko bo normalnie daje się wyprzedzić jednego rowerzystę.

Jeżeli z naprzeciwka jest ruch, to absolutnie uważam, że rowerzyści powinni zjechać.

Tzn, tylko jak widzą samochód na horyzoncie przed sobą?
Apelujesz o chodniki, bo każdy jedzie, a tu nagle chcesz wprowadzić
kosmicznie nieskuteczną sprawę, że przywilej się kończy jak tylko coś
jedzie i że trzeba wtedy już zjechać. Każdy to oleje.

Duzo zalezy od szerokości drogi i natężenia tego ruchu.

A to jeszcze zależy jak dużo aut? I nawet mają widzieć zza tego busa
drugie auto i jeszcze oceniać?
Z szerokością to owszem, nawet dla mnie są drogi, w których szerokość jest
za mała na jednego rowerzystę i można deko drogi nadłożyć, bo po prostu
jest niebezpiecznie.

Pamiętaj, ze wiele dróg jest na tyle wąskich, że nie jesteśw stanie wyprzedzić rowerzysty, jeżeli z naprzeciwka coś jedzie.

Ale większość jest taka, że jednego wyprzedzisz, a dwóch nie.

A to, że kierowcy tak robią, przytulając siędo rowerzystów - chyba nie jesteśjednym z tych smieciowych gazeciarzy?

Nie, ja z tych co zostawiają nawet więcej, bo rowerzyści są raczej niezbyt
obliczalni i lepiej mieć jeszcze zapas.

Radzę Tobie też poobserwować rowerzystów na nierównej drodze, zdziwisz
się jak jeżdżą dziwnie.

dlacego uwazasz ze sie zdziwie?

Dlatego, że ciągle uważasz, że absolutnie nie powodują utrudnień. Jeden
często porusza się jak pijany, dwóch - do kwadratu.

No dokładnie tak, kwantyfikatory - bo problem polega na tym, że
większość potem błędnie uogólnia sobie przepis na przywilej że się
należy wszędzie. Problemu by zupełnie nie było gdyby rowerzyści
poruszali się tak wyłącznie, jak na horyzoncie nie ma nikogo innego,
ale tak nie jest, bo niestety mają gdzieś sytuację na drodze i jak
pojawi się auto to specjalnie nie zjadą za siebie. Dlatego nawet na
wspominanym dużym ograniczeniu dostali słusznie mandaty.

nie twierdze, ze ten przywilej należy się rowerzystom wszedzie.

Tak, dokładnie tam gdzie ich nikt nie wyprzedzi, ani nie wyminie.

Myślę, że jednak rozumiesz, ale bez sensu udajesz, że nie.

czyli juĹź nawet rysowania nie bedzie...? :( buu....

Przyznałeś się wyżej że jednak rozumiesz dodawanie, więc przestało to mieć
sens.

Czy teraz jeszcze wyżej masz wyjaśnione.

To jest pytanie czy stwierdzenie?

Tak, miał być pytajnik.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA092139621FC7budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik dominik usenet@dominik.net.pl ...

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej
wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez
kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na
rowerzystów? Ciekawe...

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być
niebezpieczne na drodze.
Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie nałożymy na
sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze, to wtedy
rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również kierowcom ze strony
rowerzysty nic nie grozi.
Ale przecież nie o to chodzi...

Dokładnie o to chodzi.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Ale przecież nie o to chodzi...

Dokładnie o to chodzi.

nie, nie o to chodzi.

On 15 Lip, 21:56, dominik <use...@dominik.net.pl> wrote:

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym uczestnikiem
ruchu.

Owszem, często jest nieprzewidywalny, ale ten fakt nie wynika z samego
siedzenia na rowerze, a z czegoś zupełnie innego...

Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną dziurę akurat jak
go wyprzedzasz.

To akurat argument obosieczny - oj gdybym zawsze mógł być pewny tego
co zrobi wyprzedzający mnie samochód... :)

Pozdr-
-Rowerex

On 2012-07-16 17:30, Rowerex wrote:

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym uczestnikiem
ruchu.

Owszem, często jest nieprzewidywalny, ale ten fakt nie wynika z samego
siedzenia na rowerze, a z czegoś zupełnie innego...

Nie przeczę, ale dlatego jest ten metr bezpieczeństwa. Choćby, żeby pęd
powietrza takiego nie przewrócił.

Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną dziurę akurat jak
go wyprzedzasz.

To akurat argument obosieczny - oj gdybym zawsze mógł być pewny tego
co zrobi wyprzedzający mnie samochód... :)

Jednak auta są dalece bardziej przewidywalne w kierunku swojego ruchu, Tak
łatwo go nie zmienią i większe prędkości nie są problemem, a dziura na
jezdni nie zmieni wiele.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jtpog0$hqt$1@inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Oznacza.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Oznacza.

nie oznacza.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jtojce$6mj$1@inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-07-13 02:50, dominik pisze:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go
może wyminę jadąc prędkością dopuszczalną na tej drodze i dalece wyższą
niż bezpieczna dla roweru to o tyle ktoś za mną tego szczęścia mieć nie

To znaczy, że (bez względu na *dopuszczalną* prędkość) powinieneś jechać taką drogą wolniej. Są bowiem rowery, które nie mogą jechać DDR i muszą jechać jezdnią. Jest wówczas oczywiste, że samochody muszą dostosować się z prędkością do warunków jazdy,

RowerĂłw?
ROTFL !!!!

I PEDALARZ PLONK WARNING.

On 13.07.2012 02:50, dominik wrote:

On 2012-07-08 22:31, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli
to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem grozacym
kierowcy lub innemu uzytkownikowi ruchu.
Nieuzadnione uzycie sygnalow dzwiekowych jest zagrozone mandatem w
wysokosci 100zl.
Wiec zamiast zabawiac sie w ormowca pouczajacego innych dobrze byloby
zeby kolega zapoznal sie przepisami ktore jego obowiazuja.

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go

1. Jeżdżenie "ścieżkami" jest bardziej niebezpieczne niż jezdnią.
2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w miejscach gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.
3. Jak ktoś trąbi to się "przestraszam", bo myślę, że jakiegoś zagrożenia nie dostrzegłem, a jednak zdaję sobie sprawę, że poruszam się jezdnią i przypominać mi o tym nie trzeba.
4. Użycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, może powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci i przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

Fabian.

On 2012-07-13, Fabian <fabian1234567890@gazeta.pl> wrote:

1. Jeżdżenie "ścieżkami" jest bardziej niebezpieczne niż jezdnią.
2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w miejscach gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.

Akcja dosłownie sprzed 3 dni. Wieczorem siadła mi tylna lampka, ale
jeszcze w miarę jasno, a do domu raptem 2 kilometry - dojadę.
Nagle na takiej zupełnie pustej drodze trąbienie za plecami.
Rozglądam się - nie ma niczego ciekawego. Przeciwny pas pusty, można
wyprzedzać - obracam się i pokazuję ręką, że chyba się tym Berlingo
facet zmieści na 6 metrach.

Koleś koło 50tki z rolniczym wąsem zrównuje się ze mną, otwiera prawe
okno i, cytuję (trochę skracając...):
"Jak Ty jeździsz k.o na rowerze? K.a, na je.ne baterie Cię nie
stać?"
No to odpowiadam jak ziomal ze stolicy:
"Bardzo przepraszam, ale padł mi akumulatorek. Mam sporo odblasków,
więc chyba jestem widoczny, prawda?"
On cośtam jeszcze dorzucił, dał po gazie i odjechał. Patrzę, a u niego
z tyłu żarówki działają tylko z prawej ;).

Ale to pewnie taki margines jak kolega trąbiący, więc jeśli ja się
nie przejąłem, to Ty też nie masz czym :D.

4. Użycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, może powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci i przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

No właśnie ja nie wiem na co liczą tacy kierowcy. Że skoczę na
trawę/drzewa/ekrany dźwiękochłonne? Kiedyś trąbiono na mnie nawet
w tunelu :).

Martwią mnie także odruchy, których nie byłem świadom, aż do kursu
praktycznego na PJ. Przeciętny kierowca słyszący trąbienie zamiast np.
zwolnić, poszukać zagrożenia... zupełnie to ignoruje albo zaczyna się
rozglądać w poszukiwaniu źródła dźwięku. Jak sądzę, jest to właśnie
nawyk wyrobiony nieprawidłowym używaniem - słyszę trąbienie obok, to
pewnie ktoś czegoś ode mnie chce.

Nie zapominajmy o ludziach, którzy trąbią w korku...

pozdrawiam,
PK

"PK" <kosu@nospam.pl> wrote in message news:slrnk0072e.4pt.kosulocalhost.localdomain...

4. UĹźycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, moĹźe
powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci
i przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

No właśnie ja nie wiem na co liczą tacy kierowcy. Że skoczę na
trawę/drzewa/ekrany dźwiękochłonne?

No wlasnie, ja nie wiem, na co licza dzwoniacy na mnie na chodniku rowerzysci. Ze skocze na jezdnie?

--
Axel

On 2012-07-15, Axel <axel@op.niespamuj.pl> wrote:

No wlasnie, ja nie wiem, na co licza dzwoniacy na mnie na chodniku rowerzysci. Ze skocze na jezdnie?

A skąd ja mam to wiedzieć? Jak będą dzwonić to ich spytaj.
Ja tu mam akurat kilku trąbiących na rowerzystów, więc może się czegoś
konkretnego dowiem.

pozdrawiam,
PK

"PK" <kosu@nospam.pl> wrote in message news:slrnk05p3n.eo2.kosulocalhost.localdomain...

No wlasnie, ja nie wiem, na co licza dzwoniacy na mnie na chodniku
rowerzysci. Ze skocze na jezdnie?

A skąd ja mam to wiedzieć? Jak będą dzwonić to ich spytaj.

Pytam za kazdym razem, jak dzwonia. I nie slyszalem zadnej sensownej odpowiedzi.

Ja tu mam akurat kilku trąbiących na rowerzystów, więc może się czegoś
konkretnego dowiem.

No to ode mnie sie nie dowiesz, bo ja nie trabie. Chyba, ze mi wjezdzaja pod kola, ale to chyba wtedy jasne jest?

--
Axel

"Fabian" <fabian1234567890@gazeta.pl> wrote in message
news:jtoor2$br9$1inews.gazeta.pl...

1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest. Moge w takim razie jezdzic chodnikami?

3. Jak ktos trabi to sie "przestraszam", bo mysle, ze jakiegos zagrozenia nie dostrzeglem, a jednak zdaje sobie sprawe, ze poruszam sie jezdnia i przypominac mi o tym nie trzeba.
4. Uzycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, moze powodowac chec rzucenia czyms w uzywajacego lub innego okazania niecheci i przyczynic sie do obnizenia bezpieczenstwa uczestników ruchu.

Teraz zamien slowo "klakson" na "dzwonek", "jezdnia" na "chodnik" i wytlumacz wszystkim, dlaczego nie powinno sie dzwonic na pieszych na chodniku (to ostatnio jakas plaga jest).

Zeby nie bylo - nie trabie na rowerzystow (chyba, ze mi wjezdzaja niespodziewanie przed maske), nie dzwonie na pieszych (chyba, ze ida DDR).
Wczoraj natomiast widzialem, jak obtrabiony rowerzysta (jechal pod prad po jednokierunkowej, waskiej ulicy) zawrocil i zaczal wymyslac kierowcy. Mijal sie z samochodem na mniej niz 50cm, a mial pretensje. Chyba o wlasne lamanie przepisow.

--
Axel

On 13 Lip, 12:09, "Axel" <al...@polbox.BEZSPAMU.com> wrote:

"Fabian" <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote in message

news:jtoor2$br9$1inews.gazeta.pl...

> 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest. Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

Nie tylko możesz, ale musisz, chyba że masz pojazd skaczący na kilka
metrów w górę. Każde przejście dla pieszych jest częścią chodnika,
bowiem po przejściu chodzą piesi, tak samo jak chodzą po chodniku.
Więc przejeżdżając przez przejście, przejeżdżasz de facto przez
chodnik.

Raz jeszcze przypomnę, że im więcej DDR tym więcej przejazdów
rowerowych. Im więcej przejazdów tym więcej rowerzystów jadących
jezdnią wszerz, a nie wzdłuż.

Jeśli razi Cię para rowerzystów jadąca obok siebie wzdłuż jezdni, to
ta sama para rowerzystów jadąca jeden za drugim po przejeździe wszerz
jezdni powinna Cię już nieźle wq..iać. W wielu wypadkach istnienie DDR
wymusza kilkukrotne przekraczanie jezdni wszerz, zamiast normalnej
jazdy jezdnią na wprost, która to jazda jezdnią nikomu w niczym nie
przeszkadza i nie zagraża.

Pozdr-
-Rowerex

"Rowerex" <rowerex@op.pl> wrote in message news:7c575fd4-2ce6-4d1c-919d-f2183b95a1d9m10g2000vbn.googlegroups.com...
On 13 Lip, 12:09, "Axel" <al...@polbox.BEZSPAMU.com> wrote:

"Fabian" <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote in message

news:jtoor2$br9$1inews.gazeta.pl...

> 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest. Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

Nie tylko możesz, ale musisz, chyba że masz pojazd skaczący na kilka
metrów w górę. Każde przejście dla pieszych jest częścią chodnika,
bowiem po przejściu chodzą piesi, tak samo jak chodzą po chodniku.
Więc przejeżdżając przez przejście, przejeżdżasz de facto przez
chodnik.

Bzdura^2.

Jeśli razi Cię para rowerzystów jadąca obok siebie wzdłuż jezdni,

Opowiadasz na wlasne wymysly?

Szkoda, ze nie odniosles sie do drugiego punktu mojej wypowiedzi, czyli o tym, jak rowerzysci nie powinni dzwonic na pieszych.

--
Axel

On 15 Lip, 16:17, "Axel" <a...@op.niespamuj.pl> wrote:

"Rowerex" <rowe...@op.pl> wrote in message

news:7c575fd4-2ce6-4d1c-919d-f2183b95a1d9m10g2000vbn.googlegroups.com...
On 13 Lip, 12:09, "Axel" <al...@polbox.BEZSPAMU.com> wrote:

> "Fabian" <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote in message

>news:jtoor2$br9$1inews.gazeta.pl...

>> > 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

>> Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest..
>> Moge
>> w takim razie jezdzic chodnikami?
> Nie tylko możesz, ale musisz, chyba że masz pojazd skaczący na kilka
> metrów w górę. Każde przejście dla pieszych jest częścią chodnika,
> bowiem po przejściu chodzą piesi, tak samo jak chodzą po chodniku..
> Więc przejeżdżając przez przejście, przejeżdżasz de facto przez
> chodnik.

Bzdura^2.

Więc czym jest przejście dla pieszych?

> Jeśli razi Cię para rowerzystów jadąca obok siebie wzdłuż jezdni,

Opowiadasz na wlasne wymysly?

Szkoda, ze nie odniosles sie do drugiego punktu mojej wypowiedzi, czyli o
tym, jak rowerzysci nie powinni dzwonic na pieszych.

Nie bardzo rozumiem. Nie mam pretensji do trąbiących samochodów gdy
jadę rowerem. Rower nie musi mieć lusterek, a oglądanie się do tyłu
nie zawsze jest bezpieczne. Zdecydowanie wolę, gdy kierowca zatrąbi
dając znak, że jest za mną, niż gdy po cichu wyprzedza "na gazetę",
zwłaszcza w w trudnych warunkach, np. w zimie (śnieg, lód, zaspy).

Pozdr-
-Rowrex

On 2012-07-15, Rowerex <rowerex@op.pl> wrote:

Więc czym jest przejście dla pieszych?

Zgroza :o

przejście dla pieszych - powierzchnia jezdni, drogi dla rowerów lub
torowiska przeznaczona do przechodzenia przez pieszych, oznaczona
odpowiednimi znakami drogowymi

Gdyby przejście dla pieszych było częścią chodnika, to nie mógłbyś
przez nie przejechać...

pozdrawiam,
PK

On Fri, 13 Jul 2012 13:09:26 +0200, Axel <alexb@polbox.bezspamu.com> wrote:

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest.  Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

NiektĂłrzy juĹź wpadli na ten pomysł - ostatnio mnie zamurowało jak jeden  gostek całkiem Ĺźwawo popylał autem wprost na mnie jednym kołem po ścieĹźce  rowerowej (byłem na rowerze akurat) a drugim po chodniku. Pewnie gdzieś  tam parkował i nie chciał zjeĹźdĹźać z krawężnika (nie tak wcale wysokiego).  Miejsce akcji: Bora Komorowskiego we Wrocławiu (okolice Whirlpoola).


--
Pozdrawiam
RobertP.

On 2012-07-13 11:13, Fabian wrote:

1. Jeżdżenie "ścieżkami" jest bardziej niebezpieczne niż jezdnią.

ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?
A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?
O takiej sytuacji pisałem.

2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w miejscach
gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty teĹź.

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkość
na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?
Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami łamią ostro przepisy.

3. Jak ktoś trąbi to się "przestraszam", bo myślę, że jakiegoś zagrożenia
nie dostrzegłem, a jednak zdaję sobie sprawę, że poruszam się jezdnią i
przypominać mi o tym nie trzeba.

Jeśli łamiesz przepisy, powodujesz zagrożenie i jak ktoś na Ciebie zatrąbi
to się tym przestraszasz to bardzo dobrze, bo może się zatrzymasz i
zastanowisz czy jednak nie skorzystać z wspomnianej ścieżki bądź poruszać
się wedle przepisów za sobą (druga sytuacja).

4. UĹźycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, moĹźe
powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci i
przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

Niszczenie mienia to deko inne wykroczenie, niezbyt miłe jeśli ten co
jedzie w aucie jest większy i silniejszy. Natomiast owszem - trąbienie
powinno Cię zastanowić czy jest uzasadnione i jeśli to może jednak zjedziesz?
--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-15, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

Po pierwsze: to nie jest tak, że ścieżki są jakieś superwidoczne
i kierujący zawsze są świadomi ich obecności. Rowerzyści są raczej
wyczuleni na "swoje" znaki, a i tak łatwo jest przegapić ścieżko-chodnik
po drugiej stronie drogi. Dostanie się na ścieżkę to kolejny problem
- rowerzysta czasen musi przejechać pewien odcinek jezdnią mimo DDR, aby
się na ową DDR dostać.

Po drugie: nie wiem co to niby zmienia w zachowaniu kierowcy. Kierowca
albo umie zareagować albo nie. Leżacego na środku drogi człowieka też
się pewnie nie spodziewasz i co zrobisz, gdyby taki się nagle pojawił?

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkość
na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?

Jeśli tak znasz przepisy, to rzeczywiście sytuacja na drodze musi
Cię często zaskakiwać :).
Można jeździć na chodniku przy ograniczeniu powyżej 50km/h. Ustalono
właśnie taką wartość, by wesprzeć rowerzystów w terenie zabudowanym
w nocy.

Zresztą lista warunków jest trochę dłuższa.

Istnieje też szereg sytuacji, w których rowerzysta powinien zignorować
przepis w trosce o bezpieczeństwo swoje lub innych i pojechać pasem
innym, niż byś się spodziewał na podstawie PoRD (gdybyś go znał ;p).

W takich sytuacjach jego ew. postępowanie karne zostanie umorzone,
a Twój mandat za trąbienie jak psychopata raczej nie :).

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-15 21:06, PK wrote:

ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

Po pierwsze: to nie jest tak, że ścieżki są jakieś superwidoczne
i kierujący zawsze są świadomi ich obecności.

Jak kierowca auta nie zauważy znaku to też nikt tego tłumaczenia nie uzna,
wręcz może to być przyczynkiem do tego by uświadomić temu, że do
kierowania autem się średnio nadaje.

Rowerzyści są raczej
wyczuleni na "swoje" znaki, a i tak łatwo jest przegapić ścieżko-chodnik
po drugiej stronie drogi. Dostanie się na ścieżkę to kolejny problem
- rowerzysta czasen musi przejechać pewien odcinek jezdnią mimo DDR, aby
się na ową DDR dostać.

Przegapienia znaku czy ścieżki jest problemem, który świadczy o tym, że
powinno się zastanowić nad swoimi umiejętnościami i wzrokiem. Sorry,
kierowcy, którzy tłumaczą się, że czegoś nie widzieli po drodze nie są lepsi.

Natomiast co do dostania się do DDR to jest inna sprawa, ale o zgrozo
rowerzysta może się zamienić w pieszego na chwilę jeśli potrzeba. Tak samo
przeprowadzić rower bądź chociaż wybrać drogę najkrótszą do tej ścieżki.

Po drugie: nie wiem co to niby zmienia w zachowaniu kierowcy. Kierowca
albo umie zareagować albo nie. Leżacego na środku drogi człowieka też
się pewnie nie spodziewasz i co zrobisz, gdyby taki się nagle pojawił?

Leżący na środku drogi człowiek, do tego bez żadnego oznakowania i tym
bardziej w miejscu gdzie go być nie powinn to chyba nie jest normalna
sytuacja. To jak sobie to rozlicza policja i jakie możliwości bierze tu
pod uwagę to ich sprawa, ale sęk w tym by nie powodować możliwie czy to
trupa na jezdni czy wleczącego się rowerzysty tam gdzie go być nie
powinno, bo ma śliczną ścieżkę obok.

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkość
na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?

Jeśli tak znasz przepisy, to rzeczywiście sytuacja na drodze musi
Cię często zaskakiwać :).
Można jeździć na chodniku przy ograniczeniu powyżej 50km/h. Ustalono
właśnie taką wartość, by wesprzeć rowerzystów w terenie zabudowanym
w nocy.

Specjalnie napisałem tamten skrót bo nie chciało mi się sprawdzać tego
parametru. A wszystko w kontekście odpowiedzi na pytanie czy rowers ma
według mnie zawsze jeździć po chodniku. Odpowiedź brzmi nie. Przeanalizuj
więc na co w ogóle odpowiadasz.

Zresztą lista warunków jest trochę dłuższa.

Istnieje też szereg sytuacji, w których rowerzysta powinien zignorować
przepis w trosce o bezpieczeństwo swoje lub innych i pojechać pasem
innym, niż byś się spodziewał na podstawie PoRD (gdybyś go znał ;p).

Jeszcze raz - przeczytaj na co w ogĂłle odpowiadasz.

Co do łamania przepisów w imię swojego bezpieczeństwa to kwestia jest
wątpliwa. Rowerzyści często jeżdżą chodnikiem bo niby boją się drogą, a
piesi to niby co? Tłumaczyć wszystko sobie strachem nie można. Jak ktoś
się boi - niech zostanie w domu.

W takich sytuacjach jego ew. postępowanie karne zostanie umorzone,
a Twój mandat za trąbienie jak psychopata raczej nie :).

Już pisałem, że nie trąbię bez powodu.
Natomiast te lęki o swoje życie to są najczęściej wydumane. Osobiście sam
na rowerze po niektórych drogach po prostu nie jeżdżę, bo jadąc autem wiem
jak niebezpiecznie tam kogoś z rowerem wyminąć. Większość jednak ma to
zupełnie w nosie i tak autem czy rowerem do wypadków wciąż dochodzi.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

chyba nie zrozumiałeś...
Chodzi o dokładną sytuację - ścieżki są oznaczone, ale nie wszystkie przeznaczone do jazdy rowerem...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Prawda cierpi od zbyt wielu analiz."
Frank Herbert

On 2012-07-15 23:53, Budzik wrote:

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

chyba nie zrozumiałeś...
Chodzi o dokładną sytuację - ścieżki są oznaczone, ale nie wszystkie przeznaczone do jazdy rowerem...

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?
--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik dominik usenet@dominik.net.pl ...

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla
nich?

chyba nie zrozumiałeś...
Chodzi o dokładną sytuację - ścieżki są oznaczone, ale nie wszystkie przeznaczone do jazdy rowerem...

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

mnie się pytasz? Urzędników się pytaj...
Naprawdę nie czytałeś/nie wiesz o jakości niektórych ścieżek? O błedach w wprojektowaniu, błędach w wykonaniu, niezgodności z prawem?

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

mnie się pytasz? Urzędników się pytaj...
Naprawdę nie czytałeś/nie wiesz o jakości niektórych ścieżek? O błedach w wprojektowaniu, błędach w wykonaniu, niezgodności z prawem?

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa pasy
i sporo wiaduktĂłw?
Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego wyjątku.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

mnie się pytasz? Urzędników się pytaj...
Naprawdę nie czytałeś/nie wiesz o jakości niektórych ścieżek? O
błedach w wprojektowaniu, błędach w wykonaniu, niezgodności z prawem?

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktów?

czy gdzies w przepisach masz napisane, że droga ma być absolutnie prosta, dwu pasmowa i zawierająca sporo wiaduktów?
Ale latarni na drodze nie budują, prawda?

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

No i? Czy to coś zmienia w twierdzeniu, że niektóre ścieżki wyglądają, jakby ich celem na pewno nie był ruch rowerowy? --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Windows 95 - 32bit extensions and a graphical shell for a 16bit patch to an 8bit operating system originally coded for a 4bit microprocessor,
written by a 2bit company, that can't stand 1bit of competition.

On 2012-07-16 10:50, Budzik wrote:

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktĂłw?

czy gdzies w przepisach masz napisane, że droga ma być absolutnie prosta, dwu pasmowa i zawierająca sporo wiaduktów?

Coś pisałem o przepisach?
Tobie chciałem uświadomić, że każda z grup ma swoje trudności i braki w
infrastrukturze i nie ważne czy chodzi o kałużę/błoto dla pieszego czy o
dziurę to nie usprawiedliwia do tego, żeby łamać przepisy.

Ale latarni na drodze nie budują, prawda?

Zdarza się tak latarnia jak i wiele częściej głupia wysepka. Niestety w
drodze do pracy mijam dobre 4 czy 5 słupów na środku pasa, więc już wcale
mnie to nie dziwi.

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

No i? Czy to coś zmienia w twierdzeniu, że niektóre ścieżki wyglądają, jakby ich celem na pewno nie był ruch rowerowy?

Nic innego od tego, że chodnik dziurawy, a droga z wysepką. To jaka jest
puenta, bo chyba nie, że rowerzyści są szczególnie pokrzywdzeni?
--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik dominik usenet@dominik.net.pl ...

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktów?

czy gdzies w przepisach masz napisane, że droga ma być absolutnie
prosta, dwu pasmowa i zawierająca sporo wiaduktów?

Coś pisałem o przepisach?
Tobie chciałem uświadomić, że każda z grup ma swoje trudności i braki
w infrastrukturze i nie ważne czy chodzi o kałużę/błoto dla pieszego
czy o dziurę to nie usprawiedliwia do tego, żeby łamać przepisy.

no tak, ale warunki techniczne dla DDR sąjednak zapisane w przepisach, więc powinny się ich trzymać, przynajmniej w momencie, kiedy są oddawane do użytku...

Ale latarni na drodze nie budują, prawda?

Zdarza się tak latarnia jak i wiele częściej głupia wysepka. Niestety
w drodze do pracy mijam dobre 4 czy 5 słupów na środku pasa, więc już
wcale mnie to nie dziwi.

wysepka to co innego - nie stosuj demagogii.
A te słupki - możesz pokazać fotki? Bo kiedyś jedno takie zdjęcie widziałem słupa na środku dorgi, ale 4-5 w jednym regionie? Gdzie ty mieszkasz? We Włoszczowej? :-)

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

No i? Czy to coś zmienia w twierdzeniu, że niektóre ścieżki
wyglądają, jakby ich celem na pewno nie był ruch rowerowy?

Nic innego od tego, że chodnik dziurawy, a droga z wysepką. To jaka
jest puenta, bo chyba nie, że rowerzyści są szczególnie pokrzywdzeni?

Ale ja nie mówię o infrastrukturze wogóle, tylko o nowo oddawanych trasach...

On 2012-07-17 12:51, Budzik wrote:

Coś pisałem o przepisach?
Tobie chciałem uświadomić, że każda z grup ma swoje trudności i braki
w infrastrukturze i nie ważne czy chodzi o kałużę/błoto dla pieszego
czy o dziurę to nie usprawiedliwia do tego, żeby łamać przepisy.

no tak, ale warunki techniczne dla DDR sąjednak zapisane w przepisach, więc powinny się ich trzymać, przynajmniej w momencie, kiedy są oddawane do użytku...

Widzisz, te autostrady co pękają to też niby powinny.
W PL tak to już bywa, że jak drogę zrobią porządnie to i tak za tydzień
rozpoczną budowę kanalizacji czy coś takiego.

Zdarza się tak latarnia jak i wiele częściej głupia wysepka. Niestety
w drodze do pracy mijam dobre 4 czy 5 słupów na środku pasa, więc już
wcale mnie to nie dziwi.

wysepka to co innego - nie stosuj demagogii.

Niby co innego? bardziej kontrastowe tylko.

A te słupki - możesz pokazać fotki? Bo kiedyś jedno takie zdjęcie widziałem słupa na środku dorgi, ale 4-5 w jednym regionie? Gdzie ty mieszkasz? We Włoszczowej? :-)

Na chaotycznie budowanych osiedlach, w których inwestorzy piorą się o
każdy metr, a nikt nie dołoży złotówki do drogi takie coś się zdarza.
Niestety nie wszędzie ktoś popatrzył jak całość będzie wyglądać i
powiedział że veto (a może powiedział i zmienił zdanie po jakiejś
kopercie?). Gdzie? - Kraków, miejsce - poboczne osiedla. Resztę sam znajdź
przez np. google streets :)

Nic innego od tego, że chodnik dziurawy, a droga z wysepką. To jaka
jest puenta, bo chyba nie, że rowerzyści są szczególnie pokrzywdzeni?

Ale ja nie mówię o infrastrukturze wogóle, tylko o nowo oddawanych trasach...

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-15, dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

Czytaj dokładniej.

Jak kierowca auta nie zauważy znaku to też nikt tego tłumaczenia nie uzna,
wręcz może to być przyczynkiem do tego by uświadomić temu, że do
kierowania autem się średnio nadaje.

Znaki dla pojazdów na jezdni są przy prawej krawędzi jezdni, którą
jedzie oraz na/nad pasem. Generalnie wiesz gdzie ich szukać.

Przy jezdni nie ma znaku "rowerzysto rozejrzyj się - gdzieś jest
ścieżka!". Czasem jest zakaz ruchu, który spycha na chodnik/ścieżkę,
ale to dość rzadka sytuacja.

A jaka jest sytuacja typowa?
Jedziesz rowerem przy prawej krawędzi jezdni. Na lewo od siebie masz:
3 pasy w Twoim kierunku, pas zieleni, 3 pasy w przeciwnym kierunku,
pas zieleni i wreszcie DDR. Czasem między DDR i jezdnią jest jeszcze
chodnik, a między jezdniami - torowisko.

A czy przy tej DDR stoją znaki pionowe? Tak!
Najczęściej są dwa - na początku i końcu (czyli co kilkaset metrów).
Jeśli wyjedziesz na tę drogę w połowie ścieżki, to jesteś skazany na
znaki poziome. I teraz powiedz mi czy jadąc na rowerze ok 20-30km/h
łatwo jest zauważyć znak poziomy (symbol przypominający rower)
namalowane na chodniku około 20 metrów na lewo od Twojego toru jazdy.

Może łatwiej będzie, jeśli na którymś pasie zieleni rosną krzaczki?
Z całą pewnością będzie to banalne, jeśli ścieżka znajduje się za
ekranem akustycznym :). Zresztą wtedy znaki pionowe są widoczne równie
dobrze jak poziome :).

Natomiast co do dostania się do DDR to jest inna sprawa, ale o zgrozo
rowerzysta może się zamienić w pieszego na chwilę jeśli potrzeba. Tak samo
przeprowadzić rower bądź chociaż wybrać drogę najkrótszą do tej ścieżki.

No więc jestem na tej trasie z rozdzielonymi jezdniami i zaproponuj mi
co mam zrobić:
a) jechać dalej jakieś kilkaset metrów do skrzyżowania, skręcić w lewo
i dostać się na ścieżkę czy
b) zejść z roweru, wejść na błoto obok drogi i nieść go do tego
skrzyĹźowania czy
c) zejść z roweru, przebiec przez 6 pasów (ew. po drodze przeskakując
przez barierę) i dostać się na ścieżkę w najbliższym punkcie?

Jak myślisz - jak często jestem w takiej sytuacji i który wariant
wybieram?

Co do łamania przepisów w imię swojego bezpieczeństwa to kwestia jest
wątpliwa. Rowerzyści często jeżdżą chodnikiem bo niby boją się drogą, a
piesi to niby co? Tłumaczyć wszystko sobie strachem nie można. Jak ktoś
się boi - niech zostanie w domu.

A czy ja napisałem coś o strachu?
"Przeczytaj na co odpowiadasz" blablabla.

Dopuszczasz możliwość, że rowerzysta źle się czuje? Że wciągnał spaliny
z jadącego przed nim złomu i kicha tak mocno, że zarzuca nim pół metra
w bok? Że ma awarię sprzętu i boi się, że zaraz straci napęd? Że na
jezdni są takie koleiny, że ma do wyboru jechać środkiem pasa albo
chodnikiem? Że jest bardzo zmęczony, więc jedzie wolno i często staje?

To wolałbyś, żeby jechał wtedy jezdnią, czy darujesz mu kilka kilometrów
po chodniku? :)

pozdrawiam,
PK

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w
miejscach gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkość na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami łamią
ostro przepisy.

po chodniku *możesz* ale nie musisz jechać rowerem, jeżeli predkosc dopuszczalna na drodze wynosi conajmniej 60km/h.
Dzięki temu w miastach na sporej częsc dróg można spokojnie jeżdzić rowerem po chodniku po godzinie 23.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?"  J. Kofta

On 2012-07-15 21:52, Budzik wrote:

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkość na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami łamią
ostro przepisy.

po chodniku *możesz* ale nie musisz jechać rowerem, jeżeli predkosc dopuszczalna na drodze wynosi conajmniej 60km/h.
Dzięki temu w miastach na sporej częsc dróg można spokojnie jeżdzić rowerem po chodniku po godzinie 23.

Więc nie 70 tylko 60. Ok. Tak. Poza tą wartością, której podkreśliłem, że
nie pamiętam co wyżej jest nie tak? Napisałem wyraźnie, że nie trąbię bez
powodu i na każdego kto jedzie drogą. To kiedy może i robi to chodnikiem -
to jego sprawa i jeszcze tego brakuje by na takich trąbić, na nich
złoszczą się piesi (uzasadnienie lub nie).


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Osobnik posiadający mail usenet@dominik.net.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkość na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami
łamią ostro przepisy.

po chodniku *możesz* ale nie musisz jechać rowerem, jeżeli predkosc dopuszczalna na drodze wynosi conajmniej 60km/h.
Dzięki temu w miastach na sporej częsc dróg można spokojnie jeżdzić
rowerem po chodniku po godzinie 23.

Więc nie 70 tylko 60. Ok. Tak. Poza tą wartością, której podkreśliłem,
że nie pamiętam co wyżej jest nie tak? Napisałem wyraźnie, że nie
trąbię bez powodu i na każdego kto jedzie drogą. To kiedy może i robi
to chodnikiem - to jego sprawa i jeszcze tego brakuje by na takich
trąbić, na nich złoszczą się piesi (uzasadnienie lub nie).

Cos ty taki nabuzowany?
Nie napisałem, że coś jest nie tak, uściśliłem tylko twoją wypowiedź. W ogóle nie odnosiłem się do trąbienia.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

On 2012-07-15 23:53, Budzik wrote:

Więc nie 70 tylko 60. Ok. Tak. Poza tą wartością, której podkreśliłem,
że nie pamiętam co wyżej jest nie tak? Napisałem wyraźnie, że nie
trąbię bez powodu i na każdego kto jedzie drogą. To kiedy może i robi
to chodnikiem - to jego sprawa i jeszcze tego brakuje by na takich
trąbić, na nich złoszczą się piesi (uzasadnienie lub nie).

Cos ty taki nabuzowany?
Nie napisałem, że coś jest nie tak, uściśliłem tylko twoją wypowiedź. W ogóle nie odnosiłem się do trąbienia.

Dlatego, Ĺźe mam wraĹźenie, Ĺźe przynajmniej niektĂłre wypowiedzi bardziej
odnosiły się z mojej podkreślonej niedokładności niż skupiały się na samym
sensie. To ciągle wątek, więc kontekst jest ważny.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

W dniu 2012-07-15 19:38, dominik pisze:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

--
Liwiusz

On 2012-07-15 22:08, Liwiusz wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?
--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

W dniu 2012-07-15 22:27, dominik pisze:

On 2012-07-15 22:08, Liwiusz wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Tym samym nie jest prawdą, że kierowca gdziekolwiek (poza drogą z bezwzględnym zakazem poruszania się rowerów) może nie spodziewać się roweru.

Tak samo jak nieprawdą jest, że kierowca może nie spodziewać się roweru na przejściu dla pieszych, ponieważ istnieją sytuacje, kiedy przejazd rowerem w poprzek przejścia jest możliwy.

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:11:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Osobnik posiadający mail roman@pik-net.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

ale to nie o to chodzi.
Chodzi o wyrobienie pewnych norm zachowań.
Dziś jest tak, że pojedyncze jednostki za kierownicą widząc rowerzsystę na drodze tam gdzie jest ścieżka od razu zakładają, że rowerzysty na drodze nie powinno być i wyłączają ogranicznik agresji.
A powinni wiedzieć, ze racja nie zawsze jest po ich stronie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 2012-07-16 11:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:11:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

Czy to ważne ile? Czy jak by to był 1/100, to znaczy, że już ma prawo być rozjechany przez ślepego i niewyedukowanego kierowcę, któremu się uwidziało, że na jego drodze rowerzysty nie spotka, to i "nie paczy"?

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:43:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

Czy to ważne ile? Czy jak by to był 1/100,

Dodaj rząd wielkości.

to znaczy, że już ma prawo być rozjechany przez ślepego i
niewyedukowanego kierowcę, któremu się uwidziało, że na jego drodze
rowerzysty nie spotka, to i "nie paczy"?

W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu lub
wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.

Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 16 Lip, 11:10, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl.invalid>
wrote:

W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu

Wykonują te manewry, bo nikt ich nie chce nauczyć prawidłowego
postępowania. Z przyzwyczajenia zachowują się jak DDR, czyli byle jak..

lub
wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.

Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.

Przypadek po słowie "lub" to normalnie jadący rowerzysta, a
nienormalnie jadący kierowca :)

Pozdr-
-Rowerex

Hello Rowerex,

Monday, July 16, 2012, 6:14:06 PM, you wrote:

W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu

Wykonują te manewry, bo nikt ich nie chce nauczyć prawidłowego
postępowania. Z przyzwyczajenia zachowują się jak DDR, czyli byle jak.

lub wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.
Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.

Przypadek po słowie "lub" to normalnie jadący rowerzysta, a
nienormalnie jadący kierowca :)

Znaczy uważasz za normalne wpychanie się rowerzysty pomiędzy
krawężnik a samochód sygnalizujący zamiar skrętu w prawo?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 16 Lip, 19:53, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl.invalid>
wrote:

Hello Rowerex,

Monday, July 16, 2012, 6:14:06 PM, you wrote:

>> W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
>> rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu
> Wykonują te manewry, bo nikt ich nie chce nauczyć prawidłowego
> postępowania. Z przyzwyczajenia zachowują się jak DDR, czyli byle jak.
>> lub wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.
>> Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
>> normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.
> Przypadek po słowie "lub" to normalnie jadący rowerzysta, a
> nienormalnie jadący kierowca :)

Znaczy uważasz za normalne wpychanie się rowerzysty pomiędzy
krawężnik a samochód sygnalizujący zamiar skrętu w prawo?

1. Wykonaj taki skręt przed innym samochodem, tak by ten miał szanse
uderzyć z boku oraz obejrzyj lub posłuchaj reakcji kierowcy.

2. Samochód wykona skręt w prawo przed rowerzystą w takich
przypadkach:
a) rowerzysta jechał jakiś czas za samochodem, samochód sygnalizuje
skręt w prawo, rowerzysta nie zwalnia tylko próbuje go omijać z prawej
b) rowerzysta jechał przed samochodem lub obok samochodu, został
wyprzedzony po czym samochód wykonuje skręt w prawo ciągle mając
włączony prawy kierunkowskaz...

W przypadku 2a będzie to z reguły wina rowerzysty.

Przypadek 2b jest najgroźniejszy. W wielu wypadkach jest to zajechanie
drogi przez samochód czyli wyprzedzenie i szybki skręt w drogę
poprzeczną lub do najbliższej posesji. Skręty do posesji są najgorsze,
ponieważ absolutnie nie da się ich przewidzieć. Niestety często
kierowcy nie są w stanie ocenić prawidłowo prędkości rowerzysty i
natychmiast po wyprzedzeniu hamują skręcając w prawo.

Rowerzysta może nie mieć szans by zahamować ponieważ:
a) jest za blisko, a kierowca skręca nie upewniając się, że nie
zajedzie rowerzyście drogi
b) rowerzysta jedzie przy krawędzi jezdni i może nie mieć możliwości
ucieczki do środka jezdni, ot choćby dlatego, że za skręcającym
samochodem może jechać kolejny, a rowerzysta ma go z boku...

....i najważniejsze:

c) rowerzysta widząc prawy kierunkowskaz tuz po manewrze wyprzedzania
przez samochód nie wie czy jest to sygnalizacja powrotu na pas czy
jest to _jednocześnie_ sygnalizacja skrętu w prawo.

Ostatni przypadek to wg mnie kryminał i częsta przyczyna bardzo
groźnych wypadków.

W ogóle wg mnie przy niemal każdym wjechaniu rowerzysty w bok
samochodu skręcającego w prawo należałoby orzekać winę kierowcy
samochodu wykonującego skręt. Zresztą to samo w relacji samochód-
samochód, a nie tylko rower-samochód.

Pozdr-
-Rowerex

On 2012-07-16, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.

A wiesz skąd biorą się te wypadki? Myślisz, że to rowerzyści mają takie
hobby i korzystają z okazji na połamanie się na metalowym nadwoziu?

Już Ci wyjaśniam. Dla wielu kierowców jazda za rowerzostą jest ciosem w
"godność", więc potrafią wyprzedzić go dosłownie 10m przed skrzyżowaniem
i po prostu zajechać drogę. Czasem się uda, a czasem nie. Rowerzysta
w takiej sytuacji ma minimalne szanse na uniknięcie kolizji.

pozdrawiam,
PK

On 2012-07-16, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

Żaden problem. Seryjne kierowce do zjazdu mają prawie 80cm. Montujesz
duże lusterko i już możesz olewać DDRy.

Jeśli masz ochotę, to możesz sobie przyspawać metrową rurę wodociągową
zamiast kierownicy i już nie jesteś rowerem :).

pozdrawiam,
PK

In article <jtnrcg$597$2@inews.gazeta.pl>,
 dominik <usenet@dominik.net.pl> wrote:

On 2012-07-08 22:31, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli > to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem grozacym > kierowcy lub innemu uzytkownikowi ruchu.
> Nieuzadnione uzycie sygnalow dzwiekowych jest zagrozone mandatem w > wysokosci 100zl.
> Wiec zamiast zabawiac sie w ormowca pouczajacego innych dobrze byloby > zeby kolega zapoznal sie przepisami ktore jego obowiazuja.

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

[ciach bezdety ponizej]
Kol. dominik jest chyba trollem z grupy samochodowej, i przykladem na to, ze prawo jazdy dostaja osobnicy z, jak to okresla Borat, retardation, a nawet very big retardation.
:-(
Jesli to byl zart to dla mnie malo smieszny.
--
TA

On 2012-07-13 20:37, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

[ciach bezdety ponizej]
Kol. dominik jest chyba trollem z grupy samochodowej, i przykladem na to, ze prawo jazdy dostaja osobnicy z, jak to okresla Borat, retardation, a nawet very big retardation.
:-(
Jesli to byl zart to dla mnie malo smieszny.

Widziałeś te trzy uśmiechy na samym końcu?
Chyba były wystarczająco "duże".

Niestety owszem to nie jest śmieszne jak sobie niektórzy nie zdają sprawę
z niebezpieczeństwa jakie powodują. Jak nie rozumiesz dlaczego -
przeczytaj raz jeszcze.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On Fri, 13 Jul 2012, dominik wrote:

On 2012-07-08 22:31, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli
to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem

[...]

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo

  Masz całe 100% racji - ale Titus pisze o trąbiących, kiedy znajdą się
OBOK takiego rowerzysty, a nie WCZEŚNIEJ.

Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty).

  Możliwe. Nie jechałem.
  Tak z ciekawości: czy jechałeś nią i z jaką prędkością?

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

  Acha. Odnotowujemy :>

- tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z tego samego powodu

  Oczywiście, nie widzę przeciwwskazań do trąbienia.
  Wcześniejszego oczywiście.
  Jeśli z przeciwka jadą inne pojazdy lub za sobą widzisz w lusterku
kolumnę, to takie trąbienie jest uzasadnione i sam bym Ci jakiś
niewielki medal przyznał ;)

  Jeśli zaś trąbisz, bo WYDAJE CI SIĘ, że warunkowo nie wolno jechać
rowerami obok siebie, to... też masz 100% racji!

  Mianowicie: wydaje Ci się ;>

  Nie ma to jak gorliwość w egzekwowaniu czyichś obowiązków, posunięta
do egzekwowania obowiązków nieistniejących ;>

  A potem jeden z drugim się dziwi, że np. u wszelkich urzędników
działa to tak samo. To tacy sami ludzie, tylko posadzeni za biurkiem.

  Nie będziesz w najbliższym czasie czegokolwiek załatwiał w jakimkolwiek
urzędzie? A nuż będzie okazja do popatrzenia w lusterko ;)
  Tak, stosuję do siebie :P

trudno było usłyszeć w wyciszonej kabinie

  Do klaksonów nic nie mam, ale do ustawodawcy mam pretensje za
niewprowadzenie zakazu poruszania się pojazdami w których nie
słychać co się dzieje na drodze.

Natomiast do samochodów, które zapominają świateł mrugam długimi, chociaż
wiem, że to akurat nie jest zgodne z przepisami, jednak działa w wielu
przypadkach. Tu trąbienia nikt by nie zrozumiał.

  Żeby-jasność-była (nomen omen): pochwalam.

  Podobnie jak nie potępiam za przejechanie np. ciągłej, o ile nie
powoduje to zagrożenia lub utrudnienia dla innych.

  I setki innych zachowań, formalnie niezgodnych z prawem.
  Ale wiesz, może wersja z lusterkiem prowadzi w tę stronę...

[...sprawa zakazu jazdy...]

Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku?

  Oczywiście, sąd może wydać taki wyrok.
  Może również podać listę "środków" których zakaz dotyczy, może
to być lista "profilaktyczna" (np. zakazująca używaniu pojazdów
silnikowych, mimo że przestępstwo popełniono pojazdem zaprzęgowym
a pędzący jeszcze żadnego uprawnienia na silnikowe nie ma).

  Włącznie z odebraniem uprawnień na inne środku poruszania się, nie
wyłączając patentu sternika, pilota i kosmonauty :> (ale piszę
poważnie), do tego zdaje się zakaz nie jest tożsamy z odebraniem
uprawnień (chyba można wydać zakaz *i* odebrać uprawnienia,
co jest istotne jeśli zakaz jest czasowy, a zazwyczaj jest).

BTW:
  Grup newsowych nie czytasz czy jak? :)
  Dłuższy czas temu, będzie ze 2 lub 3 lata (albo i więcej), była taka
akcja w .de, która odbiła się również dyskusją na .prawo lub .samochody

  Poszło o to, że ichni sąd lekko się wkurzył i wydał zakaz poruszania
się wszelkimi pojazdami inwalidzie, który już był zatrzym(yw)any przy
jeździe po pijaku wózkiem silnikowym (inwalidzkim) na drodze, a przy
kolejnej takiej jeździe spowodował wypadek.
  Już nie pamiętam, czy silnikowym czy "ręcznym" (wózkiem, ten wypadek).
  Prasa zajęła się stanowiskiem "to jest dla niego areszt domowy".
(formalnie nieprawda, bo jeździć wózkiem mógł, byle dwuosobowym
kiedy kto inny kieruje).

  Polskie przepisy są podobne.

Co z rowerem czy motorynką? Jest zakaz na to?

  Jest.
  Właśnie za przestępstwo popełnione z użyciem takiego środka.

http://kodeks-karny.org/czesc-ogolna/srodki-karne

  Art.42, przeczytaj całe.
  Ale "na zawsze" dotyczy tylko pojazdów mechanicznych i tylko
spowodowania śmierci, więc nie można zakazać "rowerem
na zawsze", ale z drugiej strony nie ma górnej granicy.

pzdr, Gotfryd

On 2012-07-14 14:19, Gotfryd Smolik news wrote:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo

 Masz całe 100% racji - ale Titus pisze o trąbiących, kiedy znajdą się
OBOK takiego rowerzysty, a nie WCZEŚNIEJ.

Trąbię odpowiednio wcześniej, żeby na zawał nie zeszedł, nie wywalił się i
nie zrobił więcej szkody niż to warte mimo bezpiecznej wydawałoby się
odległości. Dla jasności trąbię też na wielu innych których uważam za
niebiezpieczeństwo.

Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty).

 MoĹźliwe. Nie jechałem.
 Tak z ciekawości: czy jechałeś nią i z jaką prędkością?

Ścieżką? Tak, zdarza mi się nią jechać na rowerze, mi forma pozwala na max
35km/h wedle mojego licznika natomiast znajomy lepszym rowerem wyciąga
jeszcze coś więcej. Tylko nie wiem co to ma do rzeczy?

- tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z tego samego powodu

 Oczywiście, nie widzę przeciwwskazań do trąbienia.
 Wcześniejszego oczywiście.
 Jeśli z przeciwka jadą inne pojazdy lub za sobą widzisz w lusterku
kolumnę, to takie trąbienie jest uzasadnione i sam bym Ci jakiś
niewielki medal przyznał ;)

 Jeśli zaś trąbisz, bo WYDAJE CI SIĘ, Ĺźe warunkowo nie wolno jechać
rowerami obok siebie, to... teĹź masz 100% racji!

 Mianowicie: wydaje Ci się ;>

Oczywiście, że wolno warunkowo, ale żaden z tych warunków nie jest
spełniony w sytuacjach o których pisałem, a z zasady jeździć sobie obok
siebie nie mogą. Dalej się kłócisz?

(ciach)

trudno było usłyszeć w wyciszonej kabinie

 Do klaksonĂłw nic nie mam, ale do ustawodawcy mam pretensje za
niewprowadzenie zakazu poruszania się pojazdami w których nie
słychać co się dzieje na drodze.

Czy w przypadku elektryków nakażesz montować jakiś sztuczy hałas, żeby
były bezpieczniejsze? To też jest problemem, ale chyba nikt nie ma takich
dziwnych pomysłów.

Natomiast do samochodów, które zapominają świateł mrugam długimi, chociaż
wiem, że to akurat nie jest zgodne z przepisami, jednak działa w wielu
przypadkach. Tu trąbienia nikt by nie zrozumiał.

Żeby-jasność-była (nomen omen): pochwalam.

Podobnie jak nie potępiam za przejechanie np. ciągłej, o ile nie
powoduje to zagroĹźenia lub utrudnienia dla innych.

A to już zależy - bo ocena tego "nie powodowania może być różna". Inna
sprawa jak się wymija coś dość statycznego (np. zaprzęg), a inna jak kogoś
kto często po prostu dość rygorystycznie trzyma się limitów prędkości.

 I setki innych zachowań, formalnie niezgodnych z prawem.
 Ale wiesz, moĹźe wersja z lusterkiem prowadzi w tę stronę...

Nie wiem o co Ci chodzi z tym lusterkiem, więc sorry.

Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku?

 Oczywiście, sąd moĹźe wydać taki wyrok.
 MoĹźe rĂłwnieĹź podać listę "środkĂłw" ktĂłrych zakaz dotyczy, moĹźe
to być lista "profilaktyczna" (np. zakazująca używaniu pojazdów
silnikowych, mimo że przestępstwo popełniono pojazdem zaprzęgowym
a pędzący jeszcze żadnego uprawnienia na silnikowe nie ma).

Ok, tak byłem tylko ciekaw czy rowerzystom de facto grozi jakiś formlany
zakaz prowadzenia rowerĂłw w przypadku recydywy alkoholowej.

 Grup newsowych nie czytasz czy jak? :)
 DłuĹźszy czas temu, będzie ze 2 lub 3 lata (albo i więcej), była taka
akcja w .de, która odbiła się również dyskusją na .prawo lub .samochody

Niekoniecznie czytam absolutnie wszystko.
Ale dzięki za info.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-07-08, to wrote:

No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (moĹźe nie zupełnej, ale mało jeĹşdziłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, moĹźe nie jest to wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, Ĺźeby nie spalać  mięśni. No i mam kilka spostrzeĹźeń. Pierwsze, ogĂłlne, jest takie, Ĺźe usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

[..]

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje prowokuje.

Problem z dziwnymi akcjami samochodów jest taki, że jeżeli się już
zdarza, to zwykle jest mocno niebezpieczna. Ja również, w miarę
jeżdżenia, obserwowałem stopniową poprawę - ale jeden kretyn potrafi
skutecznie zepsuć "odczuwaną statystykę".

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2012-07-09 12:33, Jan Srzednicki pisze:

Problem z dziwnymi akcjami samochodów jest taki, że jeżeli się już
zdarza, to zwykle jest mocno niebezpieczna. Ja również, w miarę
jeżdżenia, obserwowałem stopniową poprawę - ale jeden kretyn potrafi
skutecznie zepsuć "odczuwaną statystykę".

Problemem 'to' jest fakt, że wyciąga wnioski na podstawie zbyt małej próby. Bo to nie jest tak, że jakaś istotna część kierowców jeździ źle.

Ale wystarczy, aby źle jeździł jeden na sto, czy jeden na tysiąc, aby było to niebezpieczne.

Z tego względu rozumiem osoby, które rowerem boją się jeździć po jezdni, śmiesznym jest argument, że większość kierowców jeździ poprawnie, właśnie chodzi o te jednostki, które raz dziennie, czy raz na kilka dni będą próbowały rowerzyste rozjechać przy wyprzedzaniu "na gazetę". I dopóki będzie to choćby ten 1/1000, to i tak będzie to za dużo.

--
Liwiusz

On 9 Lip, 11:55, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Z tego względu rozumiem osoby, które rowerem boją się jeździć po jezdni,
śmiesznym jest argument, że większość kierowców jeździ poprawnie,
właśnie chodzi o te jednostki, które raz dziennie, czy raz na kilka dni
będą próbowały rowerzyste rozjechać przy wyprzedzaniu "na gazetę". I
dopóki będzie to choćby ten 1/1000, to i tak będzie to za dużo.

Równie śmieszny jest argument, że skoro zawsze znajdzie się jakiś
niepoprawnie jeżdżący kierowca, to rowerzystów należy usunąć z jezdni
i w ogóle odizolować. Skutkiem tego jest mnożenie chaotycznie
prowadzonych DDR i jeszcze większe mnożenie skrzyżowań DDR-jezdnia,
raz w formie przejazdów, dwa w formie przejść dla pieszych, które to
przejścia i tak rowerzyści pokonują jadąc.

Ostatnio niedaleko mojego domu znów było potrącenie rowerzysty.
Oczywiście gdzie by indziej jak nie na przejeździe rowerowym (któreś z
kolei w tym samym miejscu). Rowerzysta jechał po DDR po lewej stronie
drogi, samochód jechał w kierunku przeciwnym, tyle że skręcał w prawo.
Kierowca skręcając się zagapił i trzepnął rowerzystę gdy ten był
niemal na końcu przejazdu i wg wszelkich praw i kodeksów miał
pierwszeństwo... Byłem tam gdy policja "spisywała" kierowcę. Kierowca
był mocno przestraszony, a rowerzysta wylądował w szpitalu.
Współczułem obydwu...

Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
spotkali, bowiem jechali w przeciwnych kierunkach i znaleźliby się po
przeciwnych stronach jezdni.

Od wielu lat powtarzam - każda DDR gdzieś się kończy, a te końce są
najbardziej niebezpieczne, przejazd rowerowy to również koniec DDR, o
czym przekonało się wielu usiłujących skorzystać z iluzorycznego
pierwszeństwa.

Najlepsze są zakończenia DDR na wylotach z obszaru zabudowanego, kiedy
kierowcy nabierają prędkości, a rowerzysta musi z DDR po lewej stronie
przedrzeć się na prawą stronę jezdni. Ale zaczynam chyba rozumieć
dlaczego tak się robi - otóż zakłada się, że żaden rowerzysta nie
pojawi się poza obszarem zabudowanym, bo jest po prostu za daleko i
niewielu lub nikt tam nie dojedzie, a skoro rowerzysta nie mieszka w
ostatnich zabudowaniach, to albo wariat, albo pijak, albo sportowiec,
a takich na rowerach jest niewielu i robi się wszystko, by było ich
jak najmniej (im mniej sportowców tym bezpieczniej - lepiej niech pasą
brzuchy w autach zajadając kebaby)...

Pozdr-
-Rowerex

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
spotkali,

Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w przepisach.
Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy niekoniecznie?

On 9 Lip, 17:28, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Rowerex" <rowe...@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

> Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
> było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
> spotkali,

Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
przepisach.

Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR, a rowerzysta mógł swobodnie
korzystać z jezdni jadąc po przeciwnym pasie.

Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy niekoniecznie?

A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pozdr-
-Rowerex

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:70995a97-261d-4c19-8ae3-e3715cbdc512@3g2000vbx.googlegroups.com...

On 9 Lip, 17:28, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Rowerex" <rowe...@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

> Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
> było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
> spotkali,

Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
przepisach.

Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy niekoniecznie?

A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na przejeździe przez DDR.
Postulujesz wprowadzenie możliwości jazdy samochodem po torach, tak dla analogii?

On 9 Lip, 18:27, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Rowerex" <rowe...@op.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:70995a97-261d-4c19-8ae3-e3715cbdc...@3g2000vbx.googlegroups.com...

> On 9 Lip, 17:28, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:
>> Użytkownik "Rowerex" <rowe...@op.pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:

>> > Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
>> > było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
>> > spotkali,

>> Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
>> przepisach.

> Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

>> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> niekoniecznie?

> A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
przejeździe przez DDR.

Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni i na
99,9% dróg tak się dzieje. Pociąg po niczym innym jak po szynach nie
pojedzie, dlatego żadnej analogii tu nie widzę.

Postulujesz wprowadzenie możliwości jazdy samochodem po torach, tak dla
analogii?

TIRy na tory? ;-)

Pozdr-
-Rowerex

Dnia 09-07-2012 o 20:55:13 Rowerex <rowerex@op.pl> napisał(a):

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie  szwendali.

Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

W sumie to ma sens: jak cyklista ma potrzebę, to powinien móc korzystać z  jezdni, bo w niej najczęściej znajdują się studzienki kanalizacyjne...

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Mam na myśli "że jest jakakolwiek inna możliwość", wtedy do takiego zła dopuszczać nie wolno.

>> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> niekoniecznie?

> A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
przejeździe przez DDR.

Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to rękę urwą.



i na

99,9% dróg tak się dzieje. Pociąg po niczym innym jak po szynach nie
pojedzie

Bo w złą stronę jej szukasz/
Ale samochód może pojechać po torach, zwłaszcza terenowy.
Ma to rzecz jasna tyle samo sensu co rower na jezdni zamiast na ddr (czyli wcale), ale się da.

In article <4ffb4018$0$1226$65785112@news.neostrada.pl>,
 "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Rowerex" <rowerex@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie >> szwendali.
>
> Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Mam na myśli "że jest jakakolwiek inna możliwość", wtedy do takiego zła dopuszczać nie wolno.

Jakiego zla? Znowu wychodzi z ciebie fanatyk.
Naprawde, nikt tu cie nie zmusza do jazdy na rowerze.
:-(

>
>> >> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> >> niekoniecznie?
>>
>> > A czy pociąg może jechać po jezdni?
>>
>> Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu >> na
>> przejeździe przez DDR.
>
> Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to rękę urwą.

Owszem. Jezdnie sa rowniez i dla rowerow.
I pora zeby to do ciebie dotarlo.

i na
> 99,9% dróg tak się dzieje. Pociąg po niczym innym jak po szynach nie
> pojedzie

Bo w złą stronę jej szukasz/
Ale samochód może pojechać po torach, zwłaszcza terenowy.

Nie ma to wiekszego sensu, a ty znowu bredzisz.
--
TA

On 9 Lip, 22:33, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Użytkownik "Rowerex" <rowe...@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie
>> szwendali.

> Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Mam na myśli "że jest jakakolwiek inna możliwość", wtedy do takiego zła
dopuszczać nie wolno.



>> >> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> >> niekoniecznie?

>> > A czy pociąg może jechać po jezdni?

>> Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu
>> na
>> przejeździe przez DDR.

> Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak
niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to
rękę urwą.

Zauważ jaką masz alternatywę. Załóżmy że wszędzie przy kazdej jezdni
powstaje DDR, niezależnie czy to teren zabudowany czy niezabudowany i
rozważmy skutki.

Rozważania:

1. Jeśli wszystkie DDR mają umożliwiać doprowadzenia rowerzysty do
kazdego miejsca to muszą się krzyżować z jezdniami, a wiec:
a) muszą istniec przejazdy rowerowe czyli dodatkowe skrzyżowania z
jezdniami
b) przejazdy rowerowe mogą być:
- sterowane swiatłami
- nie sterowane światłami
c) mozemy zrezygnowac z przejazdów i kazać rowerzyście przechodzić
przez jezdnie, a więc muszą powstac nowe przejścia dla "pieszych
rowerzystów" tam gdzie nie ma chodników a są DDR (chodniki 10km od
najbliższych zabudowań sensu nie mają, ale DDR ma); ) przejścia dla
takich "pieszych rowerzystów" mogą być:
- sterowane swiatłami
- nie sterowane światłami

Wnioski:

1. Im więcej DDR tym wiecej przejazdów i przejść dla rowerzystów.
2. Im wiecej przejazdów i przejść tym więcej uczestników ruchu
poruszających się w poprzek jezdni:
a) piesi przekracząjący jezdnię w poprzek są upierdliwi, mimo że nie
wolno im wkraczać na jezdnię pod samochód, to i tak czesto to robią
b)  rowerzyści przekraczający jezdnię w poprzek są jeszcze bardziej
upierdliwi, bo jadac są szybsi niz piesi i bardziej "znienacka"
wkraczają pod koła samochodu; nawet jeśli się im tego zabroni, to bedą
sie zachowywać jak piesi, a wtedy będą powolniejsi, gdyż prowadzenie
roweru przez przejscie jest trudniejsze niż samo przechodzenie.

Pytania:
1. Czy lepszy jest rowerzysta jadacy jezdnią i zachowujacy się jak
inny uczestnik ruchu czyli sygnalizujący skręty i inne manewry, czy
lepszy jest rowerzysta jadący w poprzek jezdni przez przejścia lub
przejazdy nie sygnalizujący żadnych manewrów lub uruchamiający co
chwila sygnalizację świetlną?
2. Czy lepszy jest pojedynczy rowerzysta skręcający w lewo z jezdni
tak jak samochód (z dojazdem do osi i sygnalizacją ręką zmiany
kierunku), czy lepszy jest ten sam rowerzysta uruchamiający światło na
przejeździe, co powoduje że na jazdni przez kilkanaście sekund świeci
się swiatło czerwone?
3. Czy jadac samochodem lepiej jest miec rowerzystę jadacego
równolegle po DDR po prawej stronie i przy skręcaniu w prawo wpatrywac
się w to czy zachamuje, czy przystanie, czy uruchomi swiatła na
przejeździe; czy lepiej jest mieć tego samego rowerzystę  przed sobą
na jezdni i skrecić w prawo gdy ten przejedzie przez skrzyżowanie, a
przy skręcie w prawo nie miec już żadnego innego przejscia lub
pzejazdu?
4. Czy skrecając w prawo lepiej miec rowerzystę jadącego w przeciwnym
kierunku po DDR leżącej po prawej stronie, przez co przy skręcaniu
będzie się przecinać jego tor ruchu, a wiec przejazd lub przejście;
czy lepiej jest mieć tego samego rowerzystę po drugiej stronie na
przeciwnym pasie jezdni, co nie powoduje już żadnego przecinania się
torów jazdy?

5....

6. Kwestia sfinansowania budowy DDR przy kazdej jezdni.
a) Dorzucenie pięciu złotych do kazdego litra benzyny mogłoby to
trochę ułatwić.
b) Obciązenie rowerzystów kosztami DDR spowoduje, że sprzedadzą rowery
c) Jeśli rowerzysci sprzedadzą rowery, to kupią samochody - nalezy
więc kazdego mijanego rowerzystę w myślach postawic w samochodzie (z
reguły "jeden samochód" = "jeden kierowca"), a te samochody również w
myślach postawić przed swoim samochodem w oczekiwaniu na czerwone
światło lub przejechanie przez jakies ruchliwe skrzyżowanie...

Pozdr-
-Rowerex