W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-05-07 12:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi? Jeśli to było wprost pod koła to ja jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 12:54, johnkelly pisze:

W dniu 2013-05-07 12:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi?

Głupich trolli trzeba tępić.

Jeśli to było wprost pod koła to ja
jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.

Wprost pod koła, wg "to" jest wówczas, jeśli rower po wjeździe na jezdnię, przez minutę nie będzie wyprzedzony przez żaden samochód. W przeciwnym przypadku samochód jest uprawniony do staranowania rowerzysty "bo wymusił".



--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Głupich trolli trzeba tępić.

To stań przed lustrem i się tęp. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 07.05.2013 12:54, johnkelly pisze:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi? Jeśli to było wprost pod koła to ja
jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.

Hmm... MoĹźe minimum dwie gminy dalej?

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

A że "to"-siek to idiota i żeby tego gówna z kanału nie wyciągać, to ja już dawno pisałem.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w nieświadomości.

A że "to"-siek to idiota i żeby tego gówna z kanału nie wyciągać, to ja
już dawno pisałem.

"Gówien" to sobie poszukaj w kubłach za supermarketem. Smacznego!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej odległości jest
auto, gdy dziad wjezdza. Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Patrzyłbym co się wokół mnie dzieje i przechodził prostopadle.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:18, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej odległości jest
auto, gdy dziad wjezdza. Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Patrzyłbym co się wokół mnie dzieje i przechodził prostopadle.

I stałoby się dokładnie to samo, bo kierowca zamiast
zatrzymać się przejechałby ci po kikutach.
Nie broń bezsensownie kretyna albo ślepca.

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

I stałoby się dokładnie to samo, bo kierowca zamiast zatrzymać się
przejechałby ci po kikutach. Nie broń bezsensownie kretyna albo ślepca.

Oczywiście, że by się nie stało, bo bym za wczasu widział, że auto nie hamuje.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:42, bartekltg pisze:

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo,

I widząc auto postanowił przejechać przez ulicę na ukos z prędkością żółwia? Chcesz powiedzieć, że to jeden ze złośliwych pedalarzy?

zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Chciał ominąć.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:19, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo,

I widząc auto postanowił przejechać przez ulicę na ukos z prędkością
żółwia? Chcesz powiedzieć, że to jeden ze złośliwych pedalarzy?

zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Chciał ominąć.

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:26, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

Art. 2. pkt 32. Ustawa prawo o ruchu drogowym:

omijanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody;

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

Art. 2. pkt 32. Ustawa prawo o ruchu drogowym:

omijanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się
pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody;

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 15:48:37 GMT, tᴏ napisał(a):

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 18:48, tᴏ pisze:

MadMan wrote:

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

Przecinanie się kierunków ruchu?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Przecinanie się kierunków ruchu?

ROTFL! Lingwiści od siedmiu boleści. :)

Zrozumcie wreszcie, że w języku polskim znacznie tego słowa nie jest ograniczone do przedmiotów niebędących w ruchu.

ominąć się — omijać się
1. «przejść obok siebie, nie dotykając się»
2.  omijać się ÂŤunikać się wzajemnieÂť
ominąć — omijać
1. «okrążając, minąć coś, przejść, przejechać obok czegoś nie zatrzymując się»
2. «nie stać się czyimś udziałem, nie dotknąć, nie dosięgnąć kogoś»
3. «nie uwzględnić kogoś lub czegoś»
4. «opuścić coś, nie biorąc w tym udziału, nie wykorzystać czegoś»
5. «unikać kogoś lub czegoś, nie utrzymywać z kimś stosunków towarzyskich»

► omijać

1. przechodzić lub przejeżdżać obok kogoś lub czegoś;
2. unikać kogoś lub czegoś;
3. omijać się - unikać się wzajemnie

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:31, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Przecinanie się kierunków ruchu?

ROTFL! Lingwiści od siedmiu boleści. :)

Zrozumcie wreszcie, że w języku polskim znacznie tego słowa nie jest
ograniczone do przedmiotów niebędących w ruchu.

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało:
"Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?"

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"

Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 21:01, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"

Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo
chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz?
Pytasz o ruch rowerzysty _w poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają. Nie ma tu omijania - nawet w czysto językowym znaczeniu.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku (wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Wiesz jak, czy nie wiesz?

Nie ma
tu omijania - nawet w czysto językowym znaczeniu.

No tym razem się nie udało, ale gdyby w niego nie walnął, to by ominął.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 21:09, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
(wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie skutecznie drugi, to nie.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i kierunek zmienia.

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 23:43, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się na krzyżujących się kierunkach ruchu.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
kierunek zmienia.

I co w związku z tym? Torpeda nie może zmienić kierunku?

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały. Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale.
Czego w tym wszystkim nie rozumiesz?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
ominie skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
na krzyżujących się kierunkach ruchu.

ROTFL! Piłeś coś?

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
rozumiesz?

Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi "nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 00:22, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
ominie skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
na krzyżujących się kierunkach ruchu.

ROTFL! Piłeś coś?

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
rozumiesz?

Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi
"nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek jezdni.
Możesz ją sobie potocznie określać jak ci się żywnie podoba. Nie zmienia to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
jezdni.

Ależ istnieje. Jest to wykonalne, przyjmując oczywiście definicję omijania ze SJP.

Nie zmienia
to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

I dlatego chcę, żebyś nazwał taką sytuację językiem PoRD.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 01:15, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
jezdni.

Ależ istnieje. Jest to wykonalne, przyjmując oczywiście definicję
omijania ze SJP.

Ale pytasz cały czas o definicję PoRD. Zapętlasz się.

Nie zmienia
to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

I dlatego chcę, żebyś nazwał taką sytuację językiem PoRD.

No właśnie. Mylisz pojęcia i kategorie. Zapętlasz się.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

W dniu 2013-05-07 23:43, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
skutecznie drugi, to nie.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
kierunek zmienia.

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

Wymuszenie pierwszeństwa.

Ja tylko tak dla picu, nie musisz odpowiadać.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "Roman Stachowiak" <romansta@wp.pl> napisał w wiadomości news:51895264$0$1208$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-05-07 21:09, t? pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
(wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?

Nie pytał, poległ.

pozdr
lublex

lublex wrote:

Nie pytaÂł, polegÂł.

Skup się lepiej na konfiguracji swojego klienta news.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:518975ac$0$1218$65785112news.neostrada.pl...

lublex wrote:

Nie pytaÂł, polegÂł.

Skup się lepiej na konfiguracji swojego klienta news.

U mnie działa!?

pozdr
lublex

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51893048$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

Ty to piszesz po polskiemu, a nie po polsku.
Jeżeli ktoś nie zna i nie rozróżnia podstawowych pojęć określających manewry omijania, wymijania, wyprzedzania i jeszcze do tego się wykłóca o jakieś pordy to świadczy to tylko o tym, że kompletnie nie zna Prawa o Ruchu Drogowym i nie ma Prawa Jazdy, a tym samym nie powinien nawet zabierać głosu w sprawach ruchu drogowego.

Hello Roman,

Tuesday, May 7, 2013, 3:47:22 PM, you wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Efekt dystorsji szerokokątnego, gównianego obiektywu uważasz za
przyspieszanie?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan

Efekt dystorsji szerokokątnego, gównianego obiektywu uważasz za

przyspieszanie?  Musi byc jakas specyficzna dystorsja skoro dziala tylko na Hondy. W lewo go tez ta wybiorcza dystorsja pociagnela? Pozdrawiam,  Iguan  -
Iguan007  Sezon caly rok:  http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia  --

Użytkownik "Roman Stachowiak" <romansta@wp.pl> napisał w wiadomości news:51890601$0$26694$65785112news.neostrada.pl...

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Prawdopodobnie kierowca jedzie zbyt szybko.
Widać to po przejeżdzających wcześniej samochodach.
Rowerzysta przejeżdża na tyle pewnie i wolno, że kierowca powinien był zareagować.
Ponadto cała ta sprawa zakończyła się śmiercią rowerzysty i ucieczką oraz nieudzieleniem pomocy przez kierowcę. Kto wie czy nawet nie był pijany.

Tak więc kolejny raz autorowi wątku nie udało się trollowanie, bo kierowcy za ucieczkę z miejsca wypadku i nieudzielenie pomocy poszkodowanemu grozi wyrok, nawet jeżeli nie jest sprawcą wypadku.

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

to teraz dowaliłeś.
Jesteś ślepy? Może inne filmy oglądaliśmy :)
Kierowca zjechał na lewą stronę trochę. Sądząc po cieniu to miał słońce prosto w oczy.
Rowerzysta widział pojazd ale był daleko. Poza tym wszystko mogło się wydarzyć, ale kierowca burak i przestępca jednak uciekł z miejsca wypadku, dalsze usprawiedliwianie tego buca nie ma sensu.
--

Jawi wrote:

Rowerzysta widział pojazd ale był daleko.

Wystarczająco blisko, żeby w niego walnąć. Rowerzysta powinien go przepuścić, tymczasem wyjechał na ulicę jak burak w myśl zasady "widzi mnie to się zatrzyma". No i trafił na takiego, który nie widział.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 01:17, tᴏ wrote:

Jawi wrote:

Rowerzysta widział pojazd ale był daleko.

Wystarczająco blisko, żeby w niego walnąć.

Kierowca minął trzy wysokie, żółte słupy, z mapy wynika, że to około 40-50 metrów. Zrobił to w niecałe 3 sekundy. Powinien (jadąc 30km/h) zrobić to w 6 sekund.


--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jednoznaczne to może dla debili. Ulica nie może się nagle zmieniać w ścieżkę rowerową, na ścieżce nie ma też parkingów dla samochodów. Ogólnie złe oznakowanie nie ma żadnego związku z tym wypadkiem.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow, a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?
b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej podstawie ?

J.

Dnia Tue, 7 May 2013 19:52:41 +0200, J.F napisał(a):

a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Że nie nadaje się do wykonywanej przez siebie pracy.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej podstawie ?

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery. Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 7 May 2013 19:52:41 +0200, J.F napisał(a):

a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Że nie nadaje się do wykonywanej przez siebie pracy.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na
jakiej podstawie ?

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.


J.

Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Proszę zerknąć na znak. Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.

Tak, i autostradę. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Proszę zerknąć na znak.
Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Ale slowa "tylko" nie ma.

Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.

Tak, i autostradę.

A tym przypadku "tylko" w przepisie jest.
Przeoczenie, czy celowy brak ? :-)

Po chodniku, wzdluz, samochodem jezdzic nie wolno.
Po drodze dla rowerow ... juz takiego przepisu nie ma :-)

P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla rowerow, a motorowery gdzie ?


J.

Dnia Tue, 7 May 2013 21:50:52 +0200, J.F napisał(a):

Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Ale slowa "tylko" nie ma.

Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

Rozumując w ten sposób - znaki nakazu nie obowiązują. W końcu nakaz
jazdy prosto nie ma opisu że można jechać tylko prosto.

P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla rowerow, a motorowery gdzie ?

Drogą równoległą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:

UĹźytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow,

Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki mają być parkowane pojazdy.

a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

A rower z kratką? ;)

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej
podstawie ?

Na podstawie PORD i rozporządzeń o znakach.

J.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

UĹźytkownik "johnkelly"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kmbhsa$70e$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow,

Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki mają być parkowane pojazdy.

Nie calkiem.

2. Umieszczona pod znakiem D-18 tabliczka T-30 wskazuje sposob ustawienia pojazdu wzgl??dem kraw
??dzi jezdni oznaczonej na tabliczce barwa szara oraz  ze miejsce jest przeznaczone dla pojazdow samochodowych

o dopuszczalnej masie caΠkowitej nieprzekraczajacej 2,5 t.

A nie jakis durnych rowerow :-)

a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

A rower z kratką? ;)

Problematyczne, bo to dotyczy
2) T-23b — samochod ciezarowy, pojazd specjalny, pojazd uzywany do celow specjalnych, o dopuszczalnej

masie caΠkowitej przekraczajacej 3,5 t oraz ciagnik samochodowy,

36) pojazd specjalny – pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji;

3501kg przyczepa moglaby by byc ... tylko krotka, aby z rowerem nie przekroczyc 4m.

No i ... przyczepa ma byc homologowana, zarejestrowana, badana technicznie - bo wyjatkow dla rowerowych nie widze :-)
A moze i ubezpieczona.  co posiadaczom zwyklych przyczepek rowerowych daje pod rozwage  (przeglady ich tylko nie dotycza).

P.S. a przy okazji - pojazd uczestniczacy w ruchu powinien miec VIN lub numer ramy. Wyjatku dla rowerow nie widze :-)

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

Raczej po prostu droga rowerowa jest za slupkami ... i nie wiadomo kto sp* ustawienie znaku.


J.

W dniu 2013-05-07 23:19, J.F pisze:

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

Raczej po prostu droga rowerowa jest za slupkami ... i nie wiadomo kto
sp* ustawienie znaku.

Wiadomo kto - urzędnik. I wszystko racja, tylko że kierowcę samochodu, roweru, spodka obowiązuje ustawienie znaku, a nie domysły i interpretacje.

J.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Witam,

W dniu 2013-05-07 16:01, MadMan pisze:

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Ja mimo wszystko obstawiam, że ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery też odwrócony w kierunku tego chodnika...
Jak już napisał "to" - nie może być tak, że droga po której poruszają się samochody (odwróć kamerę w prawo) nagle zmienia się w ciąg pieszo-rowerowy, bez możliwości ucieczki. :)

Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)


--
Pozdrawiam,
Dykus.

W dniu 2013-05-07 21:46, Dykus napisał(a)::

Ja mimo wszystko obstawiam, Ĺźe ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika
po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery teĹź odwrĂłcony w kierunku tego
chodnika...

Też bym to tak interpretował - gdyby tam był krawężnik oddzielający chodnik od jezdni, byłoby to bardziej jednoznaczne. A tak, to ta ulica wygląda bardziej jak deptak.

Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i
nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)

Osobiście też miałbym wątpliwości. Ale znak ulicy jednokierunkowej i brak znaków zakazujących wjazdu wskazuje, że można. Tyle, że skoro nawierzchnia, brak granicy między chodnikiem, a jezdnią (prócz słupków), i brak oznakowanych przejść dla pieszych sugerują strefę gdzie piesi mogą wejść na jezdnię w dowolnym miejscu, to chyba powinno się ograniczyć prędkość do < 50. Tymczasem przy ul. Wojska Polskiego nie znalazłem znaku "strefa zamieszkania", za to od strony ul. Długiej taki znak jest - przy wjeździe na skrzyżowanie z Wojska Polskiego.
A samo zdarzenie jest dla mnie jednoznaczne. Kierowca mógł bez problemu uniknąć potrącenia rowerzysty. To nie było nagłe wtargnięcie. Jeśli był pijany, to sprawa jest oczywista, jeśli nie widział oślepiony słońcem (w co wątpię), to powinien jechać znacznie wolniej.
--
Jacek G.

W dniu 2013-05-07 12:56, MadMan pisze:

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Mocno naciągana argumentacja, świadcząca raczej o złym oznakowaniu, a nie o tym, że jest to DDR :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:49, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

Ty się tak nie napinaj, bo Ci guma strzeli :))).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 17:52, johnkelly pisze:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

Ty się tak nie napinaj, bo Ci guma strzeli :))).

Gdyby Twojemu ojcu nie strzeliła guma, to by Cię tutaj nie było i nie pisałbyś takich głupot :)))

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:5189228f$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

A to (nomen omen) już prawda.

pozdr
lublex

Dnia Tue, 7 May 2013 12:56:49 +0200, MadMan napisał(a):

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?
--
Jacek

Hello Jacek,

Tuesday, May 7, 2013, 1:07:18 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?

A oznaczony parking to dla kogo?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 14:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jacek,

Tuesday, May 7, 2013, 1:07:18 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?

A oznaczony parking to dla kogo?

Wedle obowiązującego oznakowania - dla rowerów.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

johnkelly wrote:

Wedle obowiązującego oznakowania - dla rowerów.

Tak, dla hujajnĂłg.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Liwiusz wrote:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo,

Jakiego skrętu w lewo? Dobrze się czujesz?

a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Kierowca próbował omijać.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:00, tᴏ pisze:

Kierowca próbował omijać.

Wystarczy, aby zwolnił, widząc przed sobą wolniej jadący pojazd. Miał na to aż nadto miejsca.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Wystarczy, aby zwolnił, widząc przed sobą wolniej jadący pojazd. Miał na
to aĹź nadto miejsca.

On nie jechał przed nim, tylko najpierw sprawiał wrażenie, ze przejedzie dynamicznie na drugą stronę, a potem zaczął zwalniać i jechać pod kątem po środku jak jakiś debil. Naprawdę, nie widzisz tego?

PS. Ja bym się zatrzymał przed debilem, bo rowerzyści robią rzeczy losowe, a potem trafi się w idiotę, a odpowiada za człowieka. Co nie zmienia faktu, że rowerzysta zainicjował ten wypadek.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 07.05.2013 12:37, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Czyli nie tylko ja to widzialem?

Ufff...

Slepy kierowca nie powinien miec prawka. Ten byl slepy. Niw widzial co sie dzieje na drodze.







--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

hiki o! wrote:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w
rowerzystę.

Czyli nie tylko ja to widzialem?

Ufff...

Slepy kierowca nie powinien miec prawka. Ten byl slepy. Niw widzial co
sie dzieje na drodze.

Do jakiego skrętu, Was obu powaliło? --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ