Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

http://www.dziennikbaltycki.pl/artykul/887248,bytow-kierowca-ktory-potracil-rowerzyste-zatrzymany-przez,id,t.html
lub krócej
http://u.42.pl/2JVd

Do zdarzenia doszło w centrum Bytowa krótko po godzinie 8. Rowerzysta został potrącony przez kierowcę zielonej hondy civic. Sprawca uciekł z miejsca wypadku. Ranny w wypadku 65-letni mężczyzna został przetransportowany do szpitala w Słupsku.

Policjantom udało się szybko ustalić numer rejestracyjny pojazdu. Udostępnili również film z miejskiego monitoringu mediom. W poszukiwania kierowcy zaangażowało się bardzo wielu mieszkańców Bytowa.

- Byliśmy w domu tego mężczyzny i przekazaliśmy rodzinie, że dalsze ukrywanie się tylko pogorszy jego sytuację - relacjonuje mł.asp. Michał Garwoński, oficer prasowy KPP w Bytowie. - Dziś o 3 w nocy sprawca zgłosił się do komendy tłumacząc, że był w szoku. W najbliższym czasie zostanie on przesłuchany i postawione mu będą zarzuty - dodał policjant.

Za spowodowanie wypadku i ucieczkę grozi mu do 12 lat więzienia. ====================================================================
Pewnie był pijany, wytrzeźwiał, to się zgłosił...

W dniu wtorek, 7 maja 2013 12:30:03 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją  pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

Tak dokładnie,bo posiadanie nawet pierwszeństwa przejazdu
(którego kierowca auta tu nie miał),to nie jest licencja na
zabijanie.
Dzisiaj w telewizorni pokazali ten film i konsekwencję są takie
że rowrzysta jest w ciężkim stanie(po jakichś operacjach na mózgu)
a kierowiec jest winnym kolizji i wraz z ucieczką z miejsca
zdarzenia grozi mu do 12 lat paki,za debilną niefrasobliwość/
tępotę umysłową.

Dnia Tue, 7 May 2013 12:17:54 -0700 (PDT), Ignac napisał(a):

a kierowiec jest winnym kolizji i wraz z ucieczką z miejsca
zdarzenia grozi mu do 12 lat paki,

I się pewnie wykpi rokiem w zawiasach.
--
Jacek

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-05-07 12:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi? Jeśli to było wprost pod koła to ja jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 12:54, johnkelly pisze:

W dniu 2013-05-07 12:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi?

Głupich trolli trzeba tępić.

Jeśli to było wprost pod koła to ja
jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.

Wprost pod koła, wg "to" jest wówczas, jeśli rower po wjeździe na jezdnię, przez minutę nie będzie wyprzedzony przez żaden samochód. W przeciwnym przypadku samochód jest uprawniony do staranowania rowerzysty "bo wymusił".



--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Głupich trolli trzeba tępić.

To stań przed lustrem i się tęp. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 07.05.2013 12:54, johnkelly pisze:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Odebranie prawka doĹźywotnie.

Co się dajesz podpuszczać trollowi? Jeśli to było wprost pod koła to ja
jestem ciekaw kiedy NIE JEST wprost pod koła.

Hmm... MoĹźe minimum dwie gminy dalej?

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

A że "to"-siek to idiota i żeby tego gówna z kanału nie wyciągać, to ja już dawno pisałem.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w nieświadomości.

A że "to"-siek to idiota i żeby tego gówna z kanału nie wyciągać, to ja
już dawno pisałem.

"Gówien" to sobie poszukaj w kubłach za supermarketem. Smacznego!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej odległości jest
auto, gdy dziad wjezdza. Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Patrzyłbym co się wokół mnie dzieje i przechodził prostopadle.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:18, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej odległości jest
auto, gdy dziad wjezdza. Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Patrzyłbym co się wokół mnie dzieje i przechodził prostopadle.

I stałoby się dokładnie to samo, bo kierowca zamiast
zatrzymać się przejechałby ci po kikutach.
Nie broń bezsensownie kretyna albo ślepca.

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

I stałoby się dokładnie to samo, bo kierowca zamiast zatrzymać się
przejechałby ci po kikutach. Nie broń bezsensownie kretyna albo ślepca.

Oczywiście, że by się nie stało, bo bym za wczasu widział, że auto nie hamuje.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:42, bartekltg pisze:

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo,

I widząc auto postanowił przejechać przez ulicę na ukos z prędkością żółwia? Chcesz powiedzieć, że to jeden ze złośliwych pedalarzy?

zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Chciał ominąć.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:19, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo,

I widząc auto postanowił przejechać przez ulicę na ukos z prędkością
żółwia? Chcesz powiedzieć, że to jeden ze złośliwych pedalarzy?

zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Chciał ominąć.

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:26, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

Art. 2. pkt 32. Ustawa prawo o ruchu drogowym:

omijanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody;

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

A to rowerzysta stał nieruchomo w miejscu?

http://sjp.pl/omijanie

Nie mądrz się.

Art. 2. pkt 32. Ustawa prawo o ruchu drogowym:

omijanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się
pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody;

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 15:48:37 GMT, tᴏ napisał(a):

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 18:48, tᴏ pisze:

MadMan wrote:

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

PS. Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

Przecinanie się kierunków ruchu?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Przecinanie się kierunków ruchu?

ROTFL! Lingwiści od siedmiu boleści. :)

Zrozumcie wreszcie, że w języku polskim znacznie tego słowa nie jest ograniczone do przedmiotów niebędących w ruchu.

ominąć się — omijać się
1. «przejść obok siebie, nie dotykając się»
2.  omijać się ÂŤunikać się wzajemnieÂť
ominąć — omijać
1. «okrążając, minąć coś, przejść, przejechać obok czegoś nie zatrzymując się»
2. «nie stać się czyimś udziałem, nie dotknąć, nie dosięgnąć kogoś»
3. «nie uwzględnić kogoś lub czegoś»
4. «opuścić coś, nie biorąc w tym udziału, nie wykorzystać czegoś»
5. «unikać kogoś lub czegoś, nie utrzymywać z kimś stosunków towarzyskich»

► omijać

1. przechodzić lub przejeżdżać obok kogoś lub czegoś;
2. unikać kogoś lub czegoś;
3. omijać się - unikać się wzajemnie

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:31, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Przecinanie się kierunków ruchu?

ROTFL! Lingwiści od siedmiu boleści. :)

Zrozumcie wreszcie, że w języku polskim znacznie tego słowa nie jest
ograniczone do przedmiotów niebędących w ruchu.

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało:
"Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?"

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"

Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 21:01, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"

Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo
chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz?
Pytasz o ruch rowerzysty _w poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają. Nie ma tu omijania - nawet w czysto językowym znaczeniu.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku (wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Wiesz jak, czy nie wiesz?

Nie ma
tu omijania - nawet w czysto językowym znaczeniu.

No tym razem się nie udało, ale gdyby w niego nie walnął, to by ominął.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 21:09, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
(wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie skutecznie drugi, to nie.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i kierunek zmienia.

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 23:43, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się na krzyżujących się kierunkach ruchu.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
kierunek zmienia.

I co w związku z tym? Torpeda nie może zmienić kierunku?

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały. Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale.
Czego w tym wszystkim nie rozumiesz?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
ominie skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
na krzyżujących się kierunkach ruchu.

ROTFL! Piłeś coś?

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
rozumiesz?

Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi "nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 00:22, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
ominie skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
na krzyżujących się kierunkach ruchu.

ROTFL! Piłeś coś?

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
rozumiesz?

Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi
"nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek jezdni.
Możesz ją sobie potocznie określać jak ci się żywnie podoba. Nie zmienia to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
jezdni.

Ależ istnieje. Jest to wykonalne, przyjmując oczywiście definicję omijania ze SJP.

Nie zmienia
to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

I dlatego chcę, żebyś nazwał taką sytuację językiem PoRD.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 01:15, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
jezdni.

Ależ istnieje. Jest to wykonalne, przyjmując oczywiście definicję
omijania ze SJP.

Ale pytasz cały czas o definicję PoRD. Zapętlasz się.

Nie zmienia
to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

I dlatego chcę, żebyś nazwał taką sytuację językiem PoRD.

No właśnie. Mylisz pojęcia i kategorie. Zapętlasz się.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

W dniu 2013-05-07 23:43, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
skutecznie drugi, to nie.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
kierunek zmienia.

O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

Wymuszenie pierwszeństwa.

Ja tylko tak dla picu, nie musisz odpowiadać.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "Roman Stachowiak" <romansta@wp.pl> napisał w wiadomości news:51895264$0$1208$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-05-07 21:09, t? pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
(wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?

Nie pytał, poległ.

pozdr
lublex

lublex wrote:

Nie pytaÂł, polegÂł.

Skup się lepiej na konfiguracji swojego klienta news.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:518975ac$0$1218$65785112news.neostrada.pl...

lublex wrote:

Nie pytaÂł, polegÂł.

Skup się lepiej na konfiguracji swojego klienta news.

U mnie działa!?

pozdr
lublex

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51893048$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Nie da się, doczytaj w PoRD co to jest omijanie.

Rozmawiamy tu po polsku, a nie po pordowemu.

Ty to piszesz po polskiemu, a nie po polsku.
Jeżeli ktoś nie zna i nie rozróżnia podstawowych pojęć określających manewry omijania, wymijania, wyprzedzania i jeszcze do tego się wykłóca o jakieś pordy to świadczy to tylko o tym, że kompletnie nie zna Prawa o Ruchu Drogowym i nie ma Prawa Jazdy, a tym samym nie powinien nawet zabierać głosu w sprawach ruchu drogowego.

Hello Roman,

Tuesday, May 7, 2013, 3:47:22 PM, you wrote:

Kierujący samochodem musiał albo nie patrzeć albo wjechać celowo.

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca
blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Efekt dystorsji szerokokątnego, gównianego obiektywu uważasz za
przyspieszanie?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan

Efekt dystorsji szerokokątnego, gównianego obiektywu uważasz za

przyspieszanie?  Musi byc jakas specyficzna dystorsja skoro dziala tylko na Hondy. W lewo go tez ta wybiorcza dystorsja pociagnela? Pozdrawiam,  Iguan  -
Iguan007  Sezon caly rok:  http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia  --

Użytkownik "Roman Stachowiak" <romansta@wp.pl> napisał w wiadomości news:51890601$0$26694$65785112news.neostrada.pl...

Dalej pieprzysz. ZObacz, w jakiej uliczce i w jakiej
odległości jest auto, gdy dziad wjezdza.
Jako pieszy byś wszedł, prawda?

Poza tym wyraźnie widać, że rowerzysta spogląda w lewo, zaś kierowca blaszaka tuż przed potrąceniem przyspiesza.

Prawdopodobnie kierowca jedzie zbyt szybko.
Widać to po przejeżdzających wcześniej samochodach.
Rowerzysta przejeżdża na tyle pewnie i wolno, że kierowca powinien był zareagować.
Ponadto cała ta sprawa zakończyła się śmiercią rowerzysty i ucieczką oraz nieudzieleniem pomocy przez kierowcę. Kto wie czy nawet nie był pijany.

Tak więc kolejny raz autorowi wątku nie udało się trollowanie, bo kierowcy za ucieczkę z miejsca wypadku i nieudzielenie pomocy poszkodowanemu grozi wyrok, nawet jeżeli nie jest sprawcą wypadku.

W dniu 2013-05-07 15:23, tᴏ pisze:

Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
nieświadomości.

to teraz dowaliłeś.
Jesteś ślepy? Może inne filmy oglądaliśmy :)
Kierowca zjechał na lewą stronę trochę. Sądząc po cieniu to miał słońce prosto w oczy.
Rowerzysta widział pojazd ale był daleko. Poza tym wszystko mogło się wydarzyć, ale kierowca burak i przestępca jednak uciekł z miejsca wypadku, dalsze usprawiedliwianie tego buca nie ma sensu.
--

Jawi wrote:

Rowerzysta widział pojazd ale był daleko.

Wystarczająco blisko, żeby w niego walnąć. Rowerzysta powinien go przepuścić, tymczasem wyjechał na ulicę jak burak w myśl zasady "widzi mnie to się zatrzyma". No i trafił na takiego, który nie widział.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 01:17, tᴏ wrote:

Jawi wrote:

Rowerzysta widział pojazd ale był daleko.

Wystarczająco blisko, żeby w niego walnąć.

Kierowca minął trzy wysokie, żółte słupy, z mapy wynika, że to około 40-50 metrów. Zrobił to w niecałe 3 sekundy. Powinien (jadąc 30km/h) zrobić to w 6 sekund.


--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jednoznaczne to może dla debili. Ulica nie może się nagle zmieniać w ścieżkę rowerową, na ścieżce nie ma też parkingów dla samochodów. Ogólnie złe oznakowanie nie ma żadnego związku z tym wypadkiem.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow, a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?
b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej podstawie ?

J.

Dnia Tue, 7 May 2013 19:52:41 +0200, J.F napisał(a):

a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Że nie nadaje się do wykonywanej przez siebie pracy.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej podstawie ?

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery. Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 7 May 2013 19:52:41 +0200, J.F napisał(a):

a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Że nie nadaje się do wykonywanej przez siebie pracy.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na
jakiej podstawie ?

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.


J.

Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Proszę zerknąć na znak. Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.

Tak, i autostradę. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):

Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
rowery.

Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Proszę zerknąć na znak.
Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Ale slowa "tylko" nie ma.

Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
nie mogą.

Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.

Tak, i autostradę.

A tym przypadku "tylko" w przepisie jest.
Przeoczenie, czy celowy brak ? :-)

Po chodniku, wzdluz, samochodem jezdzic nie wolno.
Po drodze dla rowerow ... juz takiego przepisu nie ma :-)

P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla rowerow, a motorowery gdzie ?


J.

Dnia Tue, 7 May 2013 21:50:52 +0200, J.F napisał(a):

Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

Ale slowa "tylko" nie ma.

Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

Rozumując w ten sposób - znaki nakazu nie obowiązują. W końcu nakaz
jazdy prosto nie ma opisu że można jechać tylko prosto.

P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla rowerow, a motorowery gdzie ?

Drogą równoległą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:

UĹźytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow,

Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki mają być parkowane pojazdy.

a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

A rower z kratką? ;)

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej
podstawie ?

Na podstawie PORD i rozporządzeń o znakach.

J.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

UĹźytkownik "johnkelly"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kmbhsa$70e$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow,

Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki mają być parkowane pojazdy.

Nie calkiem.

2. Umieszczona pod znakiem D-18 tabliczka T-30 wskazuje sposob ustawienia pojazdu wzgl??dem kraw
??dzi jezdni oznaczonej na tabliczce barwa szara oraz  ze miejsce jest przeznaczone dla pojazdow samochodowych

o dopuszczalnej masie caΠkowitej nieprzekraczajacej 2,5 t.

A nie jakis durnych rowerow :-)

a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

A rower z kratką? ;)

Problematyczne, bo to dotyczy
2) T-23b — samochod ciezarowy, pojazd specjalny, pojazd uzywany do celow specjalnych, o dopuszczalnej

masie caΠkowitej przekraczajacej 3,5 t oraz ciagnik samochodowy,

36) pojazd specjalny – pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji;

3501kg przyczepa moglaby by byc ... tylko krotka, aby z rowerem nie przekroczyc 4m.

No i ... przyczepa ma byc homologowana, zarejestrowana, badana technicznie - bo wyjatkow dla rowerowych nie widze :-)
A moze i ubezpieczona.  co posiadaczom zwyklych przyczepek rowerowych daje pod rozwage  (przeglady ich tylko nie dotycza).

P.S. a przy okazji - pojazd uczestniczacy w ruchu powinien miec VIN lub numer ramy. Wyjatku dla rowerow nie widze :-)

I prawde mowiac zglupialem:
a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

Raczej po prostu droga rowerowa jest za slupkami ... i nie wiadomo kto sp* ustawienie znaku.


J.

W dniu 2013-05-07 23:19, J.F pisze:

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

Raczej po prostu droga rowerowa jest za slupkami ... i nie wiadomo kto
sp* ustawienie znaku.

Wiadomo kto - urzędnik. I wszystko racja, tylko że kierowcę samochodu, roweru, spodka obowiązuje ustawienie znaku, a nie domysły i interpretacje.

J.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Witam,

W dniu 2013-05-07 16:01, MadMan pisze:

Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
jednoznaczne.

Ja mimo wszystko obstawiam, że ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery też odwrócony w kierunku tego chodnika...
Jak już napisał "to" - nie może być tak, że droga po której poruszają się samochody (odwróć kamerę w prawo) nagle zmienia się w ciąg pieszo-rowerowy, bez możliwości ucieczki. :)

Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)


--
Pozdrawiam,
Dykus.

W dniu 2013-05-07 21:46, Dykus napisał(a)::

Ja mimo wszystko obstawiam, Ĺźe ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika
po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery teĹź odwrĂłcony w kierunku tego
chodnika...

Też bym to tak interpretował - gdyby tam był krawężnik oddzielający chodnik od jezdni, byłoby to bardziej jednoznaczne. A tak, to ta ulica wygląda bardziej jak deptak.

Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i
nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)

Osobiście też miałbym wątpliwości. Ale znak ulicy jednokierunkowej i brak znaków zakazujących wjazdu wskazuje, że można. Tyle, że skoro nawierzchnia, brak granicy między chodnikiem, a jezdnią (prócz słupków), i brak oznakowanych przejść dla pieszych sugerują strefę gdzie piesi mogą wejść na jezdnię w dowolnym miejscu, to chyba powinno się ograniczyć prędkość do < 50. Tymczasem przy ul. Wojska Polskiego nie znalazłem znaku "strefa zamieszkania", za to od strony ul. Długiej taki znak jest - przy wjeździe na skrzyżowanie z Wojska Polskiego.
A samo zdarzenie jest dla mnie jednoznaczne. Kierowca mógł bez problemu uniknąć potrącenia rowerzysty. To nie było nagłe wtargnięcie. Jeśli był pijany, to sprawa jest oczywista, jeśli nie widział oślepiony słońcem (w co wątpię), to powinien jechać znacznie wolniej.
--
Jacek G.

W dniu 2013-05-07 12:56, MadMan pisze:

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Mocno naciągana argumentacja, świadcząca raczej o złym oznakowaniu, a nie o tym, że jest to DDR :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:49, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

Ty się tak nie napinaj, bo Ci guma strzeli :))).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 17:52, johnkelly pisze:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

Ty się tak nie napinaj, bo Ci guma strzeli :))).

Gdyby Twojemu ojcu nie strzeliła guma, to by Cię tutaj nie było i nie pisałbyś takich głupot :)))

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:5189228f$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Liwiusz wrote:

Mocno naciągana argumentacja

Jak całe bredzenie pedalarzy.

A to (nomen omen) już prawda.

pozdr
lublex

Dnia Tue, 7 May 2013 12:56:49 +0200, MadMan napisał(a):

Dnia Tue, 07 May 2013 12:37:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?
--
Jacek

Hello Jacek,

Tuesday, May 7, 2013, 1:07:18 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?

A oznaczony parking to dla kogo?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 14:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jacek,

Tuesday, May 7, 2013, 1:07:18 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię

Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
http://goo.gl/maps/Le9ed

Zgodnie z moją wiedzą samochody nie powinny tam w ogóle wjeżdżać, dobrze
mówię?

A oznaczony parking to dla kogo?

Wedle obowiązującego oznakowania - dla rowerów.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

johnkelly wrote:

Wedle obowiązującego oznakowania - dla rowerów.

Tak, dla hujajnĂłg.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Liwiusz wrote:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo,

Jakiego skrętu w lewo? Dobrze się czujesz?

a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Kierowca próbował omijać.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:00, tᴏ pisze:

Kierowca próbował omijać.

Wystarczy, aby zwolnił, widząc przed sobą wolniej jadący pojazd. Miał na to aż nadto miejsca.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Wystarczy, aby zwolnił, widząc przed sobą wolniej jadący pojazd. Miał na
to aĹź nadto miejsca.

On nie jechał przed nim, tylko najpierw sprawiał wrażenie, ze przejedzie dynamicznie na drugą stronę, a potem zaczął zwalniać i jechać pod kątem po środku jak jakiś debil. Naprawdę, nie widzisz tego?

PS. Ja bym się zatrzymał przed debilem, bo rowerzyści robią rzeczy losowe, a potem trafi się w idiotę, a odpowiada za człowieka. Co nie zmienia faktu, że rowerzysta zainicjował ten wypadek.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 07.05.2013 12:37, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-07 12:30, tᴏ pisze:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w rowerzystę.

Czyli nie tylko ja to widzialem?

Ufff...

Slepy kierowca nie powinien miec prawka. Ten byl slepy. Niw widzial co sie dzieje na drodze.







--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

hiki o! wrote:

Wjechał na jezdnię jak samochód był daleko, ustawił się w pozycji do
skrętu w lewo, a kierowca zamiast zatrzymać się przed skręcającym przed
nim pojazdem, to jeszcze przyspieszył i bardziej wycelował w
rowerzystę.

Czyli nie tylko ja to widzialem?

Ufff...

Slepy kierowca nie powinien miec prawka. Ten byl slepy. Niw widzial co
sie dzieje na drodze.

Do jakiego skrętu, Was obu powaliło? --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "t?" napisał w wiadomości grup

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Swiatla, bez swiatel jechal !

Kierowca byl oslepiony przez slonce, a rowerzysta jechal w cieniu.
Wprowadzic obowiazek jazdy na swiatlach, w tym obowiazkowe dodatkowe swiatla swiecace w bok.

J.

J.F wrote:

Kierowca byl oslepiony przez slonce, a rowerzysta jechal w cieniu.
Wprowadzic obowiazek jazdy na swiatlach, w tym obowiazkowe dodatkowe
swiatla swiecace w bok.

Wystarczyłoby, gdyby rowerzysta patrzył gdzie jedzie i nie przemierzał ulicy pod katem, tyłem do jadących aut.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:02, tᴏ pisze:

J.F wrote:

Kierowca byl oslepiony przez slonce, a rowerzysta jechal w cieniu.
Wprowadzic obowiazek jazdy na swiatlach, w tym obowiazkowe dodatkowe
swiatla swiecace w bok.

Wystarczyłoby, gdyby rowerzysta patrzył gdzie jedzie i nie przemierzał
ulicy pod katem, tyłem do jadących aut.

Znaczy się trzeba zawsze bezwzględnie przemierzać ulicą przodem do jadących aut?

Ty tak na poważnie, czy chcesz coś sobie udowodnić?


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

johnkelly wrote:

Znaczy się trzeba zawsze bezwzględnie przemierzać ulicą przodem do
jadących aut?

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym. Jest to, zdaje się, nawet gdzieś w kodeksie. Poza tym człowiek kierujący się mózgiem zawsze tak robi, bo wtedy widzi auta z obu stron.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 13:21:43 GMT, tᴏ napisał(a):

Znaczy się trzeba zawsze bezwzględnie przemierzać ulicą przodem do
jadących aut?

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym.

Podziel się informacją który samochód robi zwrot o 90 stopni w miejscu.
Z tych co widziałem to zasadniczo wózek widłowy i chyba nic więcej. Nie projektujesz czasem dróg dla rowerów? Wśród projektantów owych
mniemanie o możliwości skrętu w miejscu pod kątem prostym jest
powszechne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym.

Podziel się informacją który samochód robi zwrot o 90 stopni w miejscu.

Rozumiesz to co czytasz? Samochody nie przejeżdżają przez jezdnię, one po niej jeżdżą. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 15:50:10 GMT, tᴏ napisał(a):

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym.

Podziel się informacją który samochód robi zwrot o 90 stopni w miejscu.

Rozumiesz to co czytasz? Samochody nie przejeżdżają przez jezdnię, one po niej jeżdżą.

Czasami przejeżdżają, ale coś mi się wydaje że nie robią tego pod kątem
prostym. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Czasami przejeżdżają, ale coś mi się wydaje że nie robią tego pod kątem
prostym.

Kiedy?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 16:48:41 GMT, tᴏ napisał(a):

Czasami przejeżdżają, ale coś mi się wydaje że nie robią tego pod kątem
prostym.

Kiedy?

Na przykład wjeżdżając na miejsce parkingowe po drugiej stronie ulicy.
Jakoś nie wyobrażam sobie żeby samochód był w stanie zrobić 2 skręty pod
kątem prostym, każdy ma jakiś promień skrętu. No ale ja troszkę
samochodami jeżdżę, czego i tobie życzę. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Na przykład wjeżdżając na miejsce parkingowe po drugiej stronie ulicy.
Jakoś nie wyobrażam sobie żeby samochód był w stanie zrobić 2 skręty pod
kątem prostym, każdy ma jakiś promień skrętu. No ale ja troszkę
samochodami jeżdżę, czego i tobie życzę.

To jest jazda po ulicy, a nie przejeżdżanie przez ulicę.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 07.05.2013 16:03, MadMan wrote:

Dnia 07 May 2013 13:21:43 GMT, tᴏ napisał(a):

Znaczy się trzeba zawsze bezwzględnie przemierzać ulicą przodem do
jadących aut?

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym.

Podziel się informacją który samochód robi zwrot o 90 stopni w miejscu.
Z tych co widziałem to zasadniczo wózek widłowy i chyba nic więcej.
Nie projektujesz czasem dróg dla rowerów? Wśród projektantów owych
mniemanie o możliwości skrętu w miejscu pod kątem prostym jest
powszechne.

Ja bardzo "lubię" to miejsce - masz samochody za plecami a dodatkowo kierowcy jakoś uważają, że mają pierwszeństwo:
http://goo.gl/maps/WludP

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-05-07 16:40, Michoo pisze:

On 07.05.2013 16:03, MadMan wrote:

Dnia 07 May 2013 13:21:43 GMT, tᴏ napisał(a):

Znaczy się trzeba zawsze bezwzględnie przemierzać ulicą przodem do
jadących aut?

Tak, przez ulicę przechodzi się i przejeżdża pod kątem prostym.

Podziel się informacją który samochód robi zwrot o 90 stopni w miejscu.
Z tych co widziałem to zasadniczo wózek widłowy i chyba nic więcej.
Nie projektujesz czasem dróg dla rowerów? Wśród projektantów owych
mniemanie o możliwości skrętu w miejscu pod kątem prostym jest
powszechne.

Ja bardzo "lubię" to miejsce - masz samochody za plecami a dodatkowo
kierowcy jakoś uważają, że mają pierwszeństwo:
http://goo.gl/maps/WludP

A myślałem, że ten punkt to ewenement.
http://goo.gl/maps/MdDSj

pzdr
bartekltg

J.F wrote:

Użytkownik "t?" napisał w wiadomości grup

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał
ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
http://tiny.pl/h8ns4

Swiatla, bez swiatel jechal !

Kierowca byl oslepiony przez slonce, a rowerzysta jechal w cieniu.
Wprowadzic obowiazek jazdy na swiatlach, w tym obowiazkowe dodatkowe
swiatla swiecace w bok.

sa dwie opcje...

roweromaniak

przed rowerem powinien biec osobnik z flagą...


motmaniak


przed samochodem powinien biec osobnik z flagą...

On Tue, 7 May 2013, Marek Dyjor wrote:

sa dwie opcje...

....w omawianym przypadku...

roweromaniak

przed rowerem powinien biec osobnik z flagą...

....zostałby rozjechany przez samochód

motmaniak

przed samochodem powinien biec osobnik z flagą...

....zostałby rozjechany przez samochód, po zderzeniu
z rowerzystą.
  Straty człowiek sztuk jedna w każdym wypadku.

pzdr, Gotfryd

tᴏ wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał
ją pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

http://tiny.pl/h8ns4

marny trolling

wnosiłbym o próbę zabójstwa.


Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba tak nie postępuje.

Ostatnio podobnego gnoja widziałem jak rozjechał kota, też go było widać z daleka i wystarczyło tylko odrobinę zwolnić.

ale co tam komu jakiś kot, pieszy czy rowerzysta.

Marek Dyjor wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć, możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał dziwnie.

Ostatnio podobnego gnoja widziałem jak rozjechał kota, też go było widać
z daleka i wystarczyło tylko odrobinę zwolnić.

To zupełnie inna sprawa.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:03, tᴏ pisze:

Marek Dyjor wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać).

Chciał o ominąć, dlatego przyspieszył? Jasne.

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

Chciał o ominąć, dlatego przyspieszył? Jasne.

Po pierwsze to przyspieszanie słabo można ocenić po takim filmiku. Po drugie mogło tak być. Mogło tez być tak, ze liczył, że rowerzysta zrobi mu wolny pas (w sumie mógł tak zakładać -- gdyby rowerzysta przejeżdżał przez jezdnie normalnie, czyli prostopadle i w miarę dynamicznie to tak by było) i jechał normalnie, a potem spanikował i próbował omijać.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 15:20, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

Chciał o ominąć, dlatego przyspieszył? Jasne.

Po pierwsze to przyspieszanie słabo można ocenić po takim filmiku. Po
drugie mogło tak być. Mogło tez być tak, ze liczył, że rowerzysta zrobi
mu wolny pas (w sumie mógł tak zakładać -- gdyby rowerzysta przejeżdżał
przez jezdnie normalnie, czyli prostopadle i w miarę dynamicznie to tak
by było) i jechał normalnie, a potem spanikował i próbował omijać.

Pieprzysz jak troll którym jesteś. Gość był ślepy albo
chciał 'udowodnić swoje racje'.
Jakby dziad na rowerze jechał całkiem prostopadle,
nic by mu nie pomogło.

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

Pieprzysz jak troll którym jesteś.

Nie oceniaj innych po sobie.

Gość był ślepy albo chciał 'udowodnić
swoje racje'.

Chciał przejechać rowerzystę w dzień, w środku miasta? W takim razie wymaga leczenia, a nie karania, ale to bardzo mało prawdopodobne.

Jakby dziad na rowerze jechał całkiem prostopadle, nic by mu nie pomogł

Widziałby auto i by przyspieszył.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:24, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

Pieprzysz jak troll którym jesteś.

Nie oceniaj innych po sobie.

Gość był ślepy albo chciał 'udowodnić
swoje racje'.

Chciał przejechać rowerzystę w dzień, w środku miasta? W takim razie
wymaga leczenia, a nie karania, ale to bardzo mało prawdopodobne.

Jakby dziad na rowerze jechał całkiem prostopadle, nic by mu nie pomogł

Widziałby auto i by przyspieszył.

Przecież on to auto widział. Dokładnie w 0:11 spogląda w lewą stronę. Skoro on to auto widział w sporej przecież odległości, to liczył na to, że i kierowca widzi jego.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Widziałby auto i by przyspieszył.

Przecież on to auto widział. Dokładnie w 0:11 spogląda w lewą stronę.
Skoro on to auto widział w sporej przecież odległości, to liczył na to,
Ĺźe i kierowca widzi jego.

Ale potem miał już je w dupie. Wjechał na jezdnię po torze kolizyjnym i nie obserwował w ogóle co się dzieje.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:51, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Widziałby auto i by przyspieszył.

Przecież on to auto widział. Dokładnie w 0:11 spogląda w lewą stronę.
Skoro on to auto widział w sporej przecież odległości, to liczył na to,
Ĺźe i kierowca widzi jego.

Ale potem miał już je w dupie. Wjechał na jezdnię

To była jezdnia? Czy jednak droga dla rowerow?

--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Ale potem miał już je w dupie. Wjechał na jezdnię

To była jezdnia? Czy jednak droga dla rowerow?

Oczywiście, że jezdnia.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 16:49:09 GMT, tᴏ napisał(a):

To była jezdnia? Czy jednak droga dla rowerow?

Oczywiście, że jezdnia.

Gdybm był obcym w tym mieście i miał wjechać w tą ulicę na pewno bym tego
nie zrobił widząc takie oznakowanie. Daj sobie wytłumaczyć że zarówno
oznakowanie jak i kolor nawierzchni sugerują jednoznacznie drogę dla
rowerów. Jeśli tam mają legalnie wjeżdżać samochody, trzeba poprawić
oznakowanie. Oczywiście, nie tłumaczy to ewidentnego błędu w sztuce
rowerzysty - naruszył znane powiedzenie "jedź tak jakbyś był niewidoczny".
Ale równie ewidentny jest błąd kierowcy polegający na nieuwadze.  Na
dobitkę ucieczka sugeruje stan pod wpływem. W sumie, wina jest po
wszystkich 3 stronach, zarządcy drogi, rowerzysty i kierowcy.
--
Jacek

Jacek Maciejewski wrote:

Gdybm był obcym w tym mieście i miał wjechać w tą ulicę na pewno bym
tego nie zrobił widząc takie oznakowanie.

A co byś zrobił? Wracał tyłem?

Daj sobie wytłumaczyć że
zarówno oznakowanie jak i kolor nawierzchni sugerują jednoznacznie drogę
dla rowerĂłw.

Wyznaczony parking dla samochodĂłw na tej ulicy 10 metrĂłw dalej takĹźe?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 18:34:10 GMT, tᴏ napisał(a):

Jacek Maciejewski wrote:

Gdybm był obcym w tym mieście i miał wjechać w tą ulicę na pewno bym
tego nie zrobił widząc takie oznakowanie.

A co byś zrobił? Wracał tyłem?

Mniej więcej.

Daj sobie wytłumaczyć że
zarówno oznakowanie jak i kolor nawierzchni sugerują jednoznacznie drogę
dla rowerów.

Wyznaczony parking dla samochodów na tej ulicy 10 metrów dalej także?

Także. Już ci powiedziano że może byc dla rowerów. I od kiedy znak
parkowania jest tożsamy z zezwoleniem na wjazd?


--
Jacek

Jacek Maciejewski wrote:

TakĹźe. JuĹź ci powiedziano Ĺźe moĹźe byc dla rowerĂłw.

Nie moĹźe.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 07 May 2013 23:11:46 GMT, tᴏ napisał(a):

Jacek Maciejewski wrote:

Także. Już ci powiedziano że może byc dla rowerów.

Nie może.

Co ty nie powiesz? A jakieś argumenty masz?
--
Jacek

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51894922$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Daj sobie wytłumaczyć że
zarówno oznakowanie jak i kolor nawierzchni sugerują jednoznacznie drogę
dla rowerĂłw.

Wyznaczony parking dla samochodĂłw na tej ulicy 10 metrĂłw dalej takĹźe?

Nie tylko dalej, bo wzdłuż tej drogi znajdują się miejsca parkingowe.
To jest droga dla rowerów oraz pieszych tzw. deptak, na który kierowcy samochodów mogą wjechać warunkowo tzn. ograniczając prędkość do 20km/h i bezwzględnie ustępując pieszym oraz rowerzystom, choćby nawet oni na tej drodze tańczyli.

Oznakowanie jest prawidłowe, znak C16/13 który oznacza drogę dla rowerów oraz pieszych. Ponadto oznacza, że całą szerokość drogi mogą równoprawnie zajmować piesi i rowerzyści.
Poza tym znajdują się tam znaki "Parking", które informują kierowców samochodów, że mogą tu wjechać i zaparkować w wyznaczonych miejscach ustępując bezwzględnie pierwszeńśtwa pieszym i rowerzystom, które wynika ze znaku C16/13

W dniu 2013-05-07 17:24, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

Pieprzysz jak troll którym jesteś.

Nie oceniaj innych po sobie.

Gość był ślepy albo chciał 'udowodnić
swoje racje'.

Chciał przejechać rowerzystę w dzień, w środku miasta? W takim razie
wymaga leczenia, a nie karania, ale to bardzo mało prawdopodobne.

Twoim zdaniem każdy który zabił albo usiłował zabić wymaga leczenia zamiast karania?




--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Twoim zdaniem każdy który zabił albo usiłował zabić wymaga leczenia
zamiast karania?

Jeśli nie miał silnego motywu lub nie był pod wpływem środków odurzających to zazwyczaj tak. Człowiek zdrowy psychicznie nie zabija kogoś mu obcego w środku miasta.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:36, tᴏ pisze:

Mario wrote:

Twoim zdaniem każdy który zabił albo usiłował zabić wymaga leczenia
zamiast karania?

Jeśli nie miał silnego motywu lub nie był pod wpływem środków
odurzających to zazwyczaj tak.

Słabym motywem jest na przykład chęć uczczenia urodzin poprzez wyrzucenie pasażerki z pociągu. Innym słabym motywem jest chęć sprawdzenia czy da się zabić bezdomnego jednym uderzeniem bejsbola.
Według ciebie takich sprawców nie powinno się karać?

Człowiek zdrowy psychicznie nie zabija
kogoś mu obcego w środku miasta.

Chyba mało wiesz o ludziach. Jest mnóstwo ludzi dla których życie innych (w tym twoje) jest gówno warte. Zabili by cię dla zabawy, aby odreagować jakiś stres, aby zdobyć 20 zł na flaszkę. Jedyne co ich powstrzymuje jest świadomość, że społeczeństwo poprzez aparat represji broni się przed takimi psychopatami.



--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:kmboub$kqs$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-05-07 20:36, tᴏ pisze:

Mario wrote:

Twoim zdaniem każdy który zabił albo usiłował zabić wymaga leczenia
zamiast karania?

Jeśli nie miał silnego motywu lub nie był pod wpływem środków
odurzających to zazwyczaj tak.

Słabym motywem jest na przykład chęć uczczenia urodzin poprzez wyrzucenie pasażerki z pociągu. Innym słabym motywem jest chęć sprawdzenia czy da się zabić bezdomnego jednym uderzeniem bejsbola.
Według ciebie takich sprawców nie powinno się karać?

Człowiek zdrowy psychicznie nie zabija
kogoś mu obcego w środku miasta.

Chyba mało wiesz o ludziach. Jest mnóstwo ludzi dla których życie innych (w tym twoje) jest gówno warte. Zabili by cię dla zabawy, aby odreagować jakiś stres, aby zdobyć 20 zł na flaszkę. Jedyne co ich powstrzymuje jest świadomość, że społeczeństwo poprzez aparat represji broni się przed takimi psychopatami.



-- pozdrawiam
MD

Absolutnie się z Tobą zgadzam. Więcej. Jesli takia kreatura jednak zabije kogoś, powinno się ją eliminować. Jak śmiecia, którego sie sprząta a nie pielęgnuje. Jest bowiem niemoralne, że ktoś, kto okrutnie atakuje społeczeństwo zabijając jakiegoś jego członka, ma być przez to społeczeństwo utrzymywany za kwotę około 4700 zł miesięcznie, gdyz spora część tegoż społeczeństwa o takich dochodach nawet nie śmie marzyć.
Bandyci muszą zrozumieć, że wykonują niebezpieczny zawód. Jak saperzy. Podwinie im sięnoga i gaz, sznurek lub strzykawka.

UĹźytkownik "Jan" <Jan@onat.org>

Absolutnie się z Tobą zgadzam. Więcej. Jesli takia kreatura jednak zabije kogoś, powinno się ją eliminować. Jak śmiecia, którego sie sprząta a nie pielęgnuje. Jest bowiem niemoralne, że ktoś, kto okrutnie atakuje społeczeństwo zabijając jakiegoś jego członka, ma być przez to społeczeństwo utrzymywany za kwotę około 4700 zł miesięcznie, gdyz spora część tegoż społeczeństwa o takich dochodach nawet nie śmie marzyć.

To przecież on tych pieniędzy nie dostaje tylko jakieś obiboki, którzy tak się cenią.

Bandyci muszą zrozumieć, że wykonują niebezpieczny zawód. Jak saperzy. Podwinie im sięnoga i gaz, sznurek lub strzykawka.

Widziałeś Ty kiedy bandytę ?

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

Człowiek zdrowy psychicznie nie zabija
kogoś mu obcego w środku miasta.

Chyba mało wiesz o ludziach. Jest mnóstwo ludzi dla których życie innych (w tym twoje) jest gówno warte. Zabili by cię dla zabawy, aby odreagować jakiś stres, aby zdobyć 20 zł na flaszkę. Jedyne co ich powstrzymuje jest świadomość, że społeczeństwo poprzez aparat represji broni się przed takimi psychopatami.

Całkiem zdygani jeżdżą po ulicach

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51891cae$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Chciał przejechać rowerzystę w dzień, w środku miasta? W takim razie
wymaga leczenia, a nie karania, ale to bardzo mało prawdopodobne.

Zapewne zamroczony alkoholem.
Wypadek pod wpływem alkoholu traktowany jest jak przestępstwo.

Jakby dziad na rowerze jechał całkiem prostopadle, nic by mu nie pomogł

Widziałby auto i by przyspieszył.

Ależ on to auto widział, ale jego błędem było założenie, że kierowca zna przepisy ruchu drogowego i będzie się do nich stosował. Miał prawo do takiego zaufania, ponieważ PoRD tak "mówi".

W dniu 2013-05-07 15:12, bartekltg pisze:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać).

Chciał o ominąć, dlatego przyspieszył? Jasne.

Brał rozpęd przed próbą skoku. Skok się nie udał...

bartekltg

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 15:03, tᴏ pisze:

Marek Dyjor wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że rzeczone tony mają pedał hamulca.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 3:21:21 PM, you wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 15:30, RoMan Mandziejewicz pisze:

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Nie wiem czy wjechał z premedytacją i moje uważanie niewiele ma do rzeczy. Odpowiadam na pobredzanie swojego przedmówcy. Który Właśnie COŚ Zrozumiał.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 3:40:55 PM, you wrote:

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Nie wiem czy wjechał z premedytacją i moje uważanie niewiele ma do
rzeczy. Odpowiadam na pobredzanie swojego przedmówcy.

I musisz koniecznie do poziomu pobredzania zniżać?

Który Właśnie COŚ Zrozumiał.

A co ty zrozumiałeś?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 16:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 3:40:55 PM, you wrote:

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Nie wiem czy wjechał z premedytacją i moje uważanie niewiele ma do
rzeczy. Odpowiadam na pobredzanie swojego przedmówcy.

I musisz koniecznie do poziomu pobredzania zniżać?

A swoje przekonanie co uważam opierasz na czym?

Który Właśnie COŚ Zrozumiał.

A co ty zrozumiałeś?

A Ty?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-05-07 15:30, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 3:21:21 PM, you wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Jeśli pomylił gaz z hamulcem (albo zapomniał, gdzie ten się znajduje)
to niewiele lepiej;)

pzdr
bartekltg

W dniu 2013-05-07 15:30, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 3:21:21 PM, you wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania pojazdem.


--
pozdrawiam
MD

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania pojazdem.

I komórkę powinni mu zabrać

W dniu 2013-05-07 22:22, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może
być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania pojazdem.

I komórkę powinni mu zabrać

Jeśli nie będzie prowadził to komórkę może mieć.

--
pozdrawiam
MD

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

W dniu 2013-05-07 22:22, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może
być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania pojazdem.

I komórkę powinni mu zabrać

Jeśli nie będzie prowadził to komórkę może mieć.

Ja bym mu buty zabrał by nie mógł dojść do samochodu i całkiem odebrał prawo posiadania butów. A latem laćków.

W dniu 2013-05-07 23:52, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

W dniu 2013-05-07 22:22, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl>

Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?

Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może
być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania
pojazdem.

I komórkę powinni mu zabrać

Jeśli nie będzie prowadził to komórkę może mieć.

Ja bym mu buty zabrał by nie mógł dojść do samochodu i całkiem odebrał
prawo posiadania butów. A latem laćków.

Spokojnie da się jeździć bez butów. Trudno się jeździ w butach narciarskich. To znaczy da się jechać, tylko dużo rowerzystów by ucierpiało.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-05-07 15:21, johnkelly pisze:

W dniu 2013-05-07 15:03, tᴏ pisze:

Marek Dyjor wrote:

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

No to już jest postęp :). Nieogarnięty trafił na nieogarniętego. Szkopuł
w tym, że jeden z nieogarniętych powoził dwoma tonami i nie wiedział, że
rzeczone tony mają pedał hamulca.

może ta pani dostała prawko?
http://www.youtube.com/watch?v=zVqIbiPLiLs
:)


--
@foe_pl

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:5188fbab$0$1220$65785112news.neostrada.pl...

Kierowca nie powinien nigdy więcej mieć prawa do prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Generalnie osobą, która robi takie coś powinien sie
zainteresować specjalista psychiatra, bo normalna zdrowa umysłowo osoba
tak nie postępuje.

A myślisz, że skąd się biorą dwa rozbite auta na poboczu? Stąd, że obaj
uciekali w tą samą stronę, a nie z "próby zabójstwa". Gość chciał ominąć,
możliwe, ze trąbił (na nagraniu nie słychać). Pech, że trafił
nieogarnięty na nieogarniętego, ale to jednak rower wymusił i jechał
dziwnie.

Po pierwsze rower nie jest w stanie niczego wymusić.
Na rowerze jechał mężczyzna (rowerzysta).
Rowerzysta nie mógł wymusić pierwszeństwa, ponieważ miał bezwzględne pierwszeństwo.
Samochód nie jechał drogą. Wejdź sobie na Street View i obejrzyj to miejsce dokładnie. To jest po prostu plac/parking i dojazd do tego placu, na którym znajdują się miejsca parkingowe dla samochodów. Dojazd do miejsc parkingowych jest drogą dla rowerów i pieszych (tzw. deptak), dlatego nie ma tu krawężników.
Poza tym rowerzysta nadjechał z prawej strony, a zatem zgodnie z PoRD miał pierwszeństwo.
Rowerzysta zapewna tam często jeździł i wiedzaił, że mu się należy bezwzględne pierwszeństwo, dlatego, kiedy zobaczył w oddali samochód, postanowił jechać dalej.
Kierowca powinien widzieć tego rowerzystę bardzio dobrze, ponieważ jest to bardzo duży plac i idoczność od strony nadjeżdżającego samochodu jest idealna, wiele dziesiątków metrów wcześniej zanim rowerzysta się nawet zbliżył do miejsca wypadku.
Poza tym kierowca jechał tam zbyt szybko. W takich miejscach nie wolno przekraczać prędkości 20km/h, bo to jest droga dla rowerów i pieszych. Widać z resztą, że jadący wczęsniej kierowcy przejeżdząją bardzo wolno, a sprawca wypadku jechał zbyt szybko.
Weź także pod uwagę, że kierowca nie udzielił pomocy potrąconemu rowerzyście i uciekł z miejsca wypadku.

"tᴏ" <tᴬ> wrote in message news:5188d7ab$0$1216$65785112news.neostrada.pl...

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

pierdolisz

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

a nastepnie uciekl z miejsca wypadku

i za to go szukaja, jezeli sie nie czuje winny to czeka az mu to przed sadem
udowodnia

Hello m4rkiz,

Tuesday, May 7, 2013, 4:29:00 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

pierdolisz

Masz podgląd?

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

a nastepnie uciekl z miejsca wypadku

I za to powinien siedzieć.

i za to go szukaja, jezeli sie nie czuje winny to czeka az mu to przed sadem
udowodnia

Się już sam zgłosił.



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:1212855927.20130507163721pik-net.pl.invalid...

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

wg przepisow oslepiony kierowca nie widzacy sytuacji na drodze powinien:

a) utrzymywac niezmieniona predkosc liczac ze 'jakos to bedzie'

b) znacznie zwiekszyc predkosc aby szybciej dojechac do cienia

c) zwolnic lub zatrzymac sie i zalozyc okulary przeciwsloneczne lub uzyc
   oslony przeciwslonecznej aka slonecznika skoro nie jest w stanie zauwazyc
   ludzi przed soba

przyjmuje ze mogl byc oslepiony i wybrac punkt a, dalej uwazam ze jest
to cos co swiadczy o braku wyobazni na tyle duzym ze nie powinien
prowadzic samochodow, a jezeli do tego dodamy zachowanie po spowodowaniu
wypadku to juz nie mam jakichkolwiek watpliwosci

On 07.05.2013 16:37, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Jak na takiej uliczce oślepia cię słońce to się wleczesz 15km/h. Z filmu i google maps wychodzi mi, że jechał jakieś 40-60km/h.

i za to go szukaja, jezeli sie nie czuje winny to czeka az mu to przed sadem
udowodnia

Się już sam zgłosił.

"Się już sam zgłosił." po tym jak policja poinformowała rodzinkę, że wiedzą kim jest i im później go zatrzymają tym gorzej dla niego...

--
Pozdrawiam
Michoo

Hello Michoo,

Tuesday, May 7, 2013, 4:54:23 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Jak na takiej uliczce oślepia cię słońce to się wleczesz 15km/h.

Ja tak, Ty zapewne też tak. A on jednak nie...

Z filmu i google maps wychodzi mi, że jechał jakieś 40-60km/h.

Nie byłbym pewny wyników przy tak gównianym obiektywie - za dużo
możliwych błędów z samej optyki wychodzi.

i za to go szukaja, jezeli sie nie czuje winny to czeka az mu to przed sadem
udowodnia

Się już sam zgłosił.

"Się już sam zgłosił." po tym jak policja poinformowała rodzinkę, że
wiedzą kim jest i im później go zatrzymają tym gorzej dla niego...

Ale to oczywiste. Odpowiadałem na twierdzenie, że go nadal szukają.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 17:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

>Z filmu i google maps wychodzi mi, że jechał jakieś 40-60km/h.

Nie byłbym pewny wyników przy tak gównianym obiektywie - za dużo
możliwych błędów z samej optyki wychodzi.

Wystarczy okreslic punkt A i B. Odległość z mapy, czas z wideo i optyka nie ma znaczenia.

--
@foe_pl

  A ja trochę obok - obok dyskusji nad ustaleniem "udziału
w winie" obu stron:

On Tue, 7 May 2013, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Michoo,

Tuesday, May 7, 2013, 4:54:23 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Jak na takiej uliczce oślepia cię słońce to się wleczesz 15km/h.

Ja tak, Ty zapewne też tak. A on jednak nie...

  I w tym leży sedno problemu.

  IMO ten wypadek nadaje się na wzorzec - istotne jest to,
że kierowca jechał "nie widzę to jadę", zupełnie bez
względu na to, czy powodem było pijaństwo, gadanie przez
telefon czy zajmowanie się dzieckiem.

  Tyle, że wg prawa jak był pijany to był groźnym przestępcą.
  To samo zresztą dotyczy rowerzysty, jak po dwu piwach
to do pudła.
  A jak nie, to już nie - chyba Ty coś wspominałeś, że
"madat i do domu" (zakładając że ew. szkody pokryje OC).

  Pytaniem pozostaje, czy to jest dobra metoda na zapobieganie
jeździe "nie widzę to jadę" czy może... nie?
  Problemem nie jest samo ściganie jadących po pijaku - problemem
jest 'wyczyszczenie sumienia' u pozostałych :>

Z filmu i google maps wychodzi mi, że jechał jakieś 40-60km/h.

Nie byłbym pewny wyników przy tak gównianym obiektywie - za dużo
możliwych błędów z samej optyki wychodzi.

  Prawda, trzeba by "w terenie" zmierzyć odległość dwu punktów
i byłaby jasność.

pzdr, Gotfryd

On 2013-05-07 16:37, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni), i nie widzi rowerzysty ktory wjezdza
na wprost gdy honda jest dobre 50 metrow wczesniej? I do konca zero
reakcji? Bez zartow.

Poza tym jak sie nie widzi - to sie nie jedzie.

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami
albo patrzyl sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.




--

memento lorem ipsum

elmer radi radisson wrote:

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami albo patrzyl
sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Przecież pod koniec próbował omijać, walnął go praktycznie na lewym pasie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 17:25, tᴏ pisze:

elmer radi radisson wrote:

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami albo patrzyl
sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Przecież pod koniec próbował omijać, walnął go praktycznie na lewym pasie.

I dlatego sprawia to wrażenie, że celował w rowerzystę specjalnie. Gdyby nie zmieniał pasa, przejechałby obok rowerzysty w sporej odległości.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

I dlatego sprawia to wrażenie, że celował w rowerzystę specjalnie. Gdyby
nie zmieniał pasa, przejechałby obok rowerzysty w sporej odległości.

Ja nie mam wrażenia, że celował.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Hello Roman,

Tuesday, May 7, 2013, 5:37:27 PM, you wrote:

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami albo patrzyl
sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Przecież pod koniec próbował omijać, walnął go praktycznie na lewym pasie.

I dlatego sprawia to wrażenie, że celował w rowerzystę specjalnie. Gdyby
nie zmieniał pasa, przejechałby obok rowerzysty w sporej odległości.

Trafiłby w tylne koło.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51891cf0$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami albo patrzyl
sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Przecież pod koniec próbował omijać, walnął go praktycznie na lewym pasie.

Raczej zjechał na lewo, bo się bał, że nie trafi.

Hello elmer,

Tuesday, May 7, 2013, 5:11:16 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni),

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

i nie widzi rowerzysty ktory wjezdza na wprost gdy honda jest dobre
50 metrow wczesniej?

Można nie widzieć. Mam od ulicy 80 metrów ścieżki do domu, późnym
popołudniem słońce wali tak, że jadę prawie na ślepo. Ale 5km/h.

I do konca zero reakcji? Bez zartow.

Znaczy twierdzisz, ze zrobił to umyślnie?

Poza tym jak sie nie widzi - to sie nie jedzie.

Jasssne. Zostawiasz samochód na środku drogi, jak Cię słońce oślepi?

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami
albo patrzyl sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Jakbym miał obstawiać, to jednak obstawiałbym, że nie był trzeźwy.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli - oczywiste jest to, że wina kierowcy
jest bezsporna - w takich warunkach powinien zachować zdecydowanie
większą ostrożność.
Karygodna jest ucieczka - gdyby się zatrzymał, był trzeźwy a
rowerzysta nie wylądowałby w szpitalu - zahaczyłby mandat za
spowodowanie kolizji i zapłacił rowerzyście za szkody. Dlatego
podejrzewam, że był pijany :(

Rowerzysta też niepoprawnie ocenił sytuacje i święty nie jest. Ale
przewidzieć, że samochód zacznie zjeżdżać w lewo nie mógł. A bez tego
zjazdu prawdopodobnie by się zmieścił i też do kolizji by nie doszło.
Podobnie, gdyby kierowca zwolnił i/lub ominął po prostu przeszkodę.
Rowerzysta popełnił powszechny błąd rowerzystów i pieszych - wydaje im
się, że jak oni widzą samochód, to kierowca samochodu też ich widzi. A
to niekoniecznie jest prawdą. Na każdym spoczywa obowiązek zadbania o
swoje bezpieczeństwo i elementarna ostrożność w życiu. Tak, żeby swoja
nierozwaga nie narazić kogokolwiek na szkodę. Ale WINY rowerzyście
przypisać nie można.



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 07.05.2013 17:35, RoMan Mandziejewicz wrote:

Rowerzysta też niepoprawnie ocenił sytuacje i święty nie jest. Ale
przewidzieć, że samochód zacznie zjeżdżać w lewo nie mógł.

Myślę, że uznał, że kierowca go widzi i dostosuje prędkość. Przeliczył się.

Rowerzysta popełnił powszechny błąd rowerzystów i pieszych - wydaje im
się, że jak oni widzą samochód, to kierowca samochodu też ich widzi. A
to niekoniecznie jest prawdą. Na każdym spoczywa obowiązek zadbania o
swoje bezpieczeństwo i elementarna ostrożność w życiu.

Dopiero z kamery doczepionej do kasku dowiedziałem się jak bardzo i jak często rozglądam się w trakcie jazdy. Ale ja mam już "doświadczenie" - dwa wypadki za mną. I nie wiem w sumie czy w jednym z nich ktoś mnie nie zahaczył o tylne koło jak skręcałem.

Tak, żeby swoja
nierozwaga nie narazić kogokolwiek na szkodę.

2 tygodnie temu na przejeździe widziałem, że się toczy samochód na zielonej strzałce, ale byłem przekonany, że mnie widzi i się zatrzyma. Zatrzymał się dopiero tam gdzie chwilę wcześniej była moja noga, dobrze w sumie że nie przyspieszył, bo unik nic by nie dał. Byłem pewien, ze mnie widzi, bo miał głowę obróconą w prawo... ale patrzył w lewo.

Nie dziwię się, że niektórzy wożą AirZound.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-05-07 17:35, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello elmer,

Tuesday, May 7, 2013, 5:11:16 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni),

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy był na kierunku znacznie innym.

i nie widzi rowerzysty ktory wjezdza na wprost gdy honda jest dobre
50 metrow wczesniej?

Można nie widzieć. Mam od ulicy 80 metrów ścieżki do domu, późnym
popołudniem słońce wali tak, że jadę prawie na ślepo. Ale 5km/h.

To może nadmierna prędkość w tym przypadku?

I do konca zero reakcji? Bez zartow.

Znaczy twierdzisz, ze zrobił to umyślnie?

Wygląda jakby umyślnie. Ale może pomykał na ślepo. Jechał znacznie szybciej niż poprzednie auta. A poprzedni kierowca zwolnił mimo, że na niekorzystnym kierunku pod słońce miał pieszego.

Poza tym jak sie nie widzi - to sie nie jedzie.

Jasssne. Zostawiasz samochód na środku drogi, jak Cię słońce oślepi?

Zwalniasz i opuszczasz osłonę, lub podnosisz głowę, tak żeby oczy mieć w cieniu.



--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy
był na kierunku znacznie innym.

Przyjrzyj się. Słońce świeci kierowcy w oczy, co widać po cieniach. Rowerzysta przejeżdża w miejscu, gdzie zaczyna się cień. Jeśli kierowca miał słaby wzrok, to mógł rowerzysty zupełnie nie widzieć.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 18:51, tᴏ pisze:

Przyjrzyj się. Słońce świeci kierowcy w oczy, co widać po cieniach.
Rowerzysta przejeżdża w miejscu, gdzie zaczyna się cień. Jeśli kierowca
miał słaby wzrok, to mógł rowerzysty zupełnie nie widzieć.

Poza tym ma rozłożone osłonki przeciwsłoneczne...

Pozdr.

Użytkownik "t?" napisał w wiadomości
Mario wrote:

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy
był na kierunku znacznie innym.

Przyjrzyj się. Słońce świeci kierowcy w oczy, co widać po cieniach.

No, jednak troche z boku i jednak troche  wysoko.

Rowerzysta przejeżdża w miejscu, gdzie zaczyna się cień. Jeśli kierowca
miał słaby wzrok, to mógł rowerzysty zupełnie nie widzieć.

Ale skoro nic nie widzial, to powinien zwolnic.

Czyzby jednak drugi gaz najbardziej zawinil ?

J.

J.F wrote:

Ale skoro nic nie widzial, to powinien zwolnic.

Ale nie zawsze jest tak, ze się wie, ze się nie widzi. Mówię tu oczywiście o różnych wadach wzroku. Wręcz zazwyczaj mózg tworzy spójny obraz z tego co ma (posiłkując się także pamięcią), może być tak, ze ktoś "widzi", że nic nie ma, a potem okazuje się, że jednak było. A tutaj mamy sytuacje wręcz ekstremalnie złą z tego punktu widzenia, czyli słońce w oczy + rowerzysta na samym początki zacienionego obszaru.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:58, tᴏ pisze:

J.F wrote:

Ale skoro nic nie widzial, to powinien zwolnic.

Ale nie zawsze jest tak, ze się wie, ze się nie widzi.

Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z tych, którzy w to uwierzyli?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z
tych, ktĂłrzy w to uwierzyli?

Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie pełny, ale miejscami fałszywy? --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 01:01, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z
tych, ktĂłrzy w to uwierzyli?

Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób
wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie
pełny, ale miejscami fałszywy?

I z czymś takim można jeździć samochodem? Czy można też latać na F16?


--
pozdrawiam
MD

W dniu środa, 8 maja 2013 12:43:41 UTC+2 użytkownik Mario napisał:

W dniu 2013-05-08 01:01, tᴏ pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z
>> tych, ktĂłrzy w to uwierzyli?
>
> Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób
> wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie
> pełny, ale miejscami fałszywy?

I z czymś takim można jeździć samochodem? Czy można też latać na F16?

Akurat tak, bo każdy tak ma. Parę miesięcy temu przeleciał tu
taki fajny artykuł o poradach pilota myśliwca dla rowerzystów,
gdzie bardzo dokładnie opisano i objaśniono zjawisko.

W dniu 2013-05-08 13:21, rmikke pisze:

Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób
wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie
pełny, ale miejscami fałszywy?

I z czymś takim można jeździć samochodem? Czy można też latać na F16?

Akurat tak, bo każdy tak ma. Parę miesięcy temu przeleciał tu
taki fajny artykuł o poradach pilota myśliwca dla rowerzystów,
gdzie bardzo dokładnie opisano i objaśniono zjawisko.

Średnio pamiętam tamten artykuł, niemniej nie przypominam sobie, by dotyczył on chorób oczu. Raczej postrzegania.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu środa, 8 maja 2013 13:37:08 UTC+2 użytkownik johnkelly napisał:

W dniu 2013-05-08 13:21, rmikke pisze:

>>> Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób
>>> wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie
>>> pełny, ale miejscami fałszywy?
>>
>> I z czymś takim można jeździć samochodem? Czy można też latać na F16?
>
> Akurat tak, bo każdy tak ma. Parę miesięcy temu przeleciał tu
> taki fajny artykuł o poradach pilota myśliwca dla rowerzystów,
> gdzie bardzo dokładnie opisano i objaśniono zjawisko.

Średnio pamiętam tamten artykuł, niemniej nie przypominam sobie, by dotyczył on chorób oczu. Raczej postrzegania.

Dobrze sobie przypominasz. A kto by sie przejmował,
że troll łączy powszechnie występujące zjawisko
z jakimiś tam chorobami oczu...

Hello Mario,

Tuesday, May 7, 2013, 6:45:12 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni),

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy
był na kierunku znacznie innym.

A - Twoim zdaniem - ile czasu potrzeba, żeby po oślepieniu słońcem
zobaczyć coś w cieniu?

i nie widzi rowerzysty ktory wjezdza na wprost gdy honda jest dobre
50 metrow wczesniej?

Można nie widzieć. Mam od ulicy 80 metrów ścieżki do domu, późnym
popołudniem słońce wali tak, że jadę prawie na ślepo. Ale 5km/h.

To może nadmierna prędkość w tym przypadku?

Oczywiście.

I do konca zero reakcji? Bez zartow.

Znaczy twierdzisz, ze zrobił to umyślnie?

Wygląda jakby umyślnie. Ale może pomykał na ślepo. Jechał znacznie
szybciej niż poprzednie auta. A poprzedni kierowca zwolnił mimo, że na
niekorzystnym kierunku pod słońce miał pieszego.

Dlatego uważam, że kierowca był po prostu napruty.

Poza tym jak sie nie widzi - to sie nie jedzie.

Jasssne. Zostawiasz samochód na środku drogi, jak Cię słońce oślepi?

Zwalniasz i opuszczasz osłonę, lub podnosisz głowę, tak żeby oczy mieć w
cieniu.

Ale jak już oślepiło, to pozamiatane. Zaczynasz w miarę normalnie
widzieć dopiero po kilkunastu sekundach.

Szkoda, że resztę wyciąłeś - przywrócę dla potomnych:

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami
albo patrzyl sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Jakbym miał obstawiać, to jednak obstawiałbym, że nie był trzeźwy.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli - oczywiste jest to, że wina kierowcy
jest bezsporna - w takich warunkach powinien zachować zdecydowanie
większą ostrożność.
Karygodna jest ucieczka - gdyby się zatrzymał, był trzeźwy a
rowerzysta nie wylądowałby w szpitalu - zahaczyłby mandat za
spowodowanie kolizji i zapłacił rowerzyście za szkody. Dlatego
podejrzewam, że był pijany :(

Rowerzysta też niepoprawnie ocenił sytuacje i święty nie jest. Ale
przewidzieć, że samochód zacznie zjeżdżać w lewo nie mógł. A bez tego
zjazdu prawdopodobnie by się zmieścił i też do kolizji by nie doszło.
Podobnie, gdyby kierowca zwolnił i/lub ominął po prostu przeszkodę.
Rowerzysta popełnił powszechny błąd rowerzystów i pieszych - wydaje im
się, że jak oni widzą samochód, to kierowca samochodu też ich widzi. A
to niekoniecznie jest prawdą. Na każdym spoczywa obowiązek zadbania o
swoje bezpieczeństwo i elementarna ostrożność w życiu. Tak, żeby swoja
nierozwaga nie narazić kogokolwiek na szkodę. Ale WINY rowerzyście
przypisać nie można.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu wtorek, 7 maja 2013 19:29:13 UTC+2 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Ale jak ju� o�lepi�o, to pozamiatane. Zaczynasz w miar� normalnie
widzieďż˝ dopiero po kilkunastu sekundach.

Eee, jakby to było kilkanascie sekund, to miałbym na sumieniu rolnika
wraz z krową. Jak byłem piękny i młody (i głupi, co za tym idzie), to zdarzyło mi się lecieć szosą pod słońce. A pobocza były w cieniu drzew.
To ja wymyśliłem, że zamiast zwalniać, zjadę w ten cień i będę świetnie
widzieć. No i widzę, chłopa z krową jakieś, ja wiem... 50 metrów
przed maską. Wystarczyło, żeby wyjechać z powrotem na środek, ale jakbym
potrzebował kilkunastu sekund na adaptację, to nastepnych pare lat
spędziłbym za kratami.

W dniu 2013-05-07 19:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Mario,

Tuesday, May 7, 2013, 6:45:12 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni),

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy
był na kierunku znacznie innym.

A - Twoim zdaniem - ile czasu potrzeba, żeby po oślepieniu słońcem
zobaczyć coś w cieniu?

Bez przesady nie wyszedł z piwnicy tylko jedzie trafiając na przemian na miejsca jasne i zacienione. Wystarczy 1-2 sekundy i do tego czasu nie trzeba zwolnić. On przejechał na oświetlonym odcinku od 0:11 do 0:16. Nie widać żeby starał się dostosować prędkość do kiepskiej widoczności.

i nie widzi rowerzysty ktory wjezdza na wprost gdy honda jest dobre
50 metrow wczesniej?

Można nie widzieć. Mam od ulicy 80 metrów ścieżki do domu, późnym
popołudniem słońce wali tak, że jadę prawie na ślepo. Ale 5km/h.

To może nadmierna prędkość w tym przypadku?

Oczywiście.

I do konca zero reakcji? Bez zartow.

Znaczy twierdzisz, ze zrobił to umyślnie?

Wygląda jakby umyślnie. Ale może pomykał na ślepo. Jechał znacznie
szybciej niż poprzednie auta. A poprzedni kierowca zwolnił mimo, że na
niekorzystnym kierunku pod słońce miał pieszego.

Dlatego uważam, że kierowca był po prostu napruty.

Pewnie tak. Pytanie kto się zgłosił? On czy ktoś inny?

Poza tym jak sie nie widzi - to sie nie jedzie.

Jasssne. Zostawiasz samochód na środku drogi, jak Cię słońce oślepi?

Zwalniasz i opuszczasz osłonę, lub podnosisz głowę, tak żeby oczy mieć w
cieniu.

Ale jak już oślepiło, to pozamiatane. Zaczynasz w miarę normalnie
widzieć dopiero po kilkunastu sekundach.

Przesadzasz. Nie wylazł z ciemnicy.
Moim zdaniem nie był oślepiony. Osłonki opuszczone i twarz w cieniu.'

Szkoda, że resztę wyciąłeś

BO nie zamierzałem się z nią spierać :)

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-05-07 20:23, Mario pisze:

W dniu 2013-05-07 19:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Mario,

Tuesday, May 7, 2013, 6:45:12 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Slonce nie prosto w oczy, tylko takze z prawej strony (cien rzucany
mniej wiecej pod katem 45 stopni),

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

Ale on z tego kierunku nadjeżdżał kilka sekund wcześniej. Oberwał gdy
był na kierunku znacznie innym.

A - Twoim zdaniem - ile czasu potrzeba, żeby po oślepieniu słońcem
zobaczyć coś w cieniu?

Bez przesady nie wyszedł z piwnicy tylko jedzie trafiając na przemian na
miejsca jasne i zacienione. Wystarczy 1-2 sekundy i do tego czasu nie
trzeba zwolnić.

Trzeba zwolnić. Wyraz "nie" wtargnął tu jak pijany kierowca i rozwalił sens tego zdania.


--
pozdrawiam
MD

On 2013-05-07 17:35, RoMan Mandziejewicz wrote:

Już z tymi stopniami nie przesadzaj - słońce świeci z kierunku, z
którego nadjeżdżał rowerzysta - najgorszy możliwy przypadek.

Moze i z ktorego nadjezdzal - tyle ze w nastepstwie tego pojawil sie na jezdni czyli na wprost, w polu widzenia ktore kierowca powinien obserwowac przede wszystkim. Tutaj kierowca powinien go juz widziec
i zdazyc zareagowac. Tutaj nie ma jakiejs specjalnej proby hamowania.

A jak swieci slonce, to sie opuszcza taka smieszna oslone jaka jest
montowana nad glowa kierowcy i tak czy siak - bierze
poprawke na to, ze widac gorzej i trzeba jechac tak zeby zareagowac.

> Znaczy twierdzisz, ze zrobił to umyślnie?

Nie, raczej ze zrobil to bezmyslnie. Taka jest odpowiedz na argument ze
przyczyna jest oslepienie przez slonce. Slonce nie jest wytlumaczeniem.

Jasssne. Zostawiasz samochód na środku drogi, jak Cię słońce oślepi?

Jesli NIC nie widac, to jedziesz z predkoscia do tego proporcjonalna
czyli w razie potrzeby, owszem - zatrzymujac sie. Jesli widac cos, ale
slabo, to oczywiscie ze wolno jechac. Woooolno.

Moje wrazenie jest takie jakby jechal z zamknietymi oczami
albo patrzyl sie wszedzie, tylko nie na jezdnie. Do samego konca.

Jakbym miał obstawiać, to jednak obstawiałbym, że nie był trzeźwy.

Mozliwe ze taka byla przyczyna - w kazdym razie efekt byl taki jakby
prowadzacy w ogole nie obserwowal jezdni. ALbo nie przyjmowal tych
bodzcow do wiadomosci.


--

memento lorem ipsum

W dniu 2013-05-07 16:37, RoMan Mandziejewicz pisze:

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Oślepia cię słońce = nie zap..lasz.



Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 5:28:21 PM, you wrote:

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Oślepia cię słońce = nie zap..lasz.

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz do
wiadomości.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:868196371.20130507173718pik-net.pl.invalid...

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Oślepia cię słońce = nie zap..lasz.

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz do
wiadomości.

ja przyjmuje, ale zeby z niej skorzystac to trzeba sie pozniej
zatrzymac, udzielic pomocy, bo tylko wtedy sad moze dac sie przekonac
ze faktycznie byl to nieszczesliwy wypadek, ze kierujacy sam wyciagnie
z tego co sie stalo wnioski i zadziala to na niego lepiej niz jakis
surowszy wyrok

nie jestem za linczowaniem kierowcy, ale mamy tu do czynienia z ciagiem
zdarzen ktory na podstawie tego co widze i czytam nie daje sie w zadnym
momencie interpretowac na jego korzysc

m4rkiz wrote:

ja przyjmuje, ale zeby z niej skorzystac to trzeba sie pozniej
zatrzymac, udzielic pomocy, bo tylko wtedy sad moze dac sie przekonac ze
faktycznie byl to nieszczesliwy wypadek, ze kierujacy sam wyciagnie z
tego co sie stalo wnioski i zadziala to na niego lepiej niz jakis
surowszy wyrok

Akurat to, czy ktoś się zatrzyma czy spanikuje i ucieknie, to kwestia indywidualnej reakcji na stres i ma niewiele albo nic wspólnego z moralnością czy winą. Pomijam oczywiście sytuacje, w której ktoś z premedytacją spierdala z miejsca wypadku, bo jest napruty albo ma kilogram koki w bagażniku.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:54, tᴏ pisze:

m4rkiz wrote:

ja przyjmuje, ale zeby z niej skorzystac to trzeba sie pozniej
zatrzymac, udzielic pomocy, bo tylko wtedy sad moze dac sie przekonac ze
faktycznie byl to nieszczesliwy wypadek, ze kierujacy sam wyciagnie z
tego co sie stalo wnioski i zadziala to na niego lepiej niz jakis
surowszy wyrok

Akurat to, czy ktoś się zatrzyma czy spanikuje i ucieknie, to kwestia
indywidualnej reakcji na stres i ma niewiele albo nic wspĂłlnego z
moralnością czy winą.

Oczywiście. Kierowca ma prawo mieć zaburzenia widzenia widzenia i kogoś przez to przejechać. Potem ma prawo uciec z miejsca wypadku bo tak reaguje na stress. Nie ma w tym jego winy :)
Ty w ogóle zastanawiasz się nad tym co piszesz?


--
pozdrawiam
MD

Hello m4rkiz,

Tuesday, May 7, 2013, 6:14:30 PM, you wrote:

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Oślepia cię słońce = nie zap..lasz.

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz do
wiadomości.

ja przyjmuje, ale zeby z niej skorzystac to trzeba sie pozniej
zatrzymac, udzielic pomocy,

Ależ oczywiście - czytaj wszystkie moje wypowiedzi w tej sprawie.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-05-07 17:37, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Tuesday, May 7, 2013, 5:28:21 PM, you wrote:

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Oślepia cię słońce = nie zap..lasz.

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz do
wiadomości.

Jaka okoliczność łagodząca? Nie widzę = nie jadę. To jest okoliczność obciążająca.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Tue, 7 May 2013, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello johnkelly,

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz
do wiadomości.

  Moment, ale "wyjaśnienia przyczyn wypadku" (rzeczywiscie,
oślepienie przez słońce mogło być składową) bym nie utożsamiał
z okolicznością... raczej obciążającą, jak już johnkelly napisał.

  Przecież (zakładając że przyczyną rzeczywiście było oślepienie)
kierujący widzi że nie widzi - co tu jest "łagodzące"?

  To przez takie rozumowanie, w kategorii "myślałem że się zmieszczę",
mamy sporo wypadków i zapchane w szczytach skrzyżowania.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Pojęcia "okoliczność łagodząca" oczywiście też nie przyjmujesz
do wiadomości.

 Moment, ale "wyjaśnienia przyczyn wypadku" (rzeczywiscie,
oślepienie przez słońce mogło być składową) bym nie utożsamiał
z okolicznością... raczej obciążającą, jak już johnkelly napisał.

 Przecież (zakładając że przyczyną rzeczywiście było oślepienie)
kierujący widzi że nie widzi - co tu jest "łagodzące"?

No i jeszcze widzi, że słońce świeci

W dniu 2013-05-07 16:37, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello m4rkiz,

Tuesday, May 7, 2013, 4:29:00 PM, you wrote:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

pierdolisz

Masz podgląd?

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ajwaj, nawet nie przyjmujesz do wiadomości, że mógł być oślepiony
przez słońce.

Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość do widoczności.




--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość
do widoczności.

Już tu nieraz pisałem, że są wady wzroku, które powodują coś takiego, że myślisz, ze widzisz, ale nie widzisz. I zazwyczaj objawiają się najwcześniej właśnie w sytuacji oślepienia słońcem czy dużego kontrastu. Gość mógł "widzieć", że w cieniu nic nie ma, a nie, że nie wie co tam jest.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:56, tᴏ pisze:

Mario wrote:

Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość
do widoczności.

Już tu nieraz pisałem, że są wady wzroku,

Przypomnij, kiedy?

Gość mógł "widzieć", że w cieniu nic nie ma, a nie, że nie wie co tam
jest.

Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.

Widzę, że zamierzasz popisywać się swoją ignorancją. :> Poczytaj sobie o chorobach nerwu wzrokowego.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 21:08, tᴏ pisze:

Roman Stachowiak wrote:

Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.

Widzę, że zamierzasz popisywać się swoją ignorancją. :> Poczytaj sobie o
chorobach nerwu wzrokowego.

Ten kierowca, to jakiś twój krewniak?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

Roman Stachowiak wrote:

Ten kierowca, to jakiś twój krewniak?

Nie, ale wydaje mi się dalece bardziej prawdopodobne, że ma problem ze wzrokiem (na co wskazują okoliczności) niż to, że postanowił celowo zdjąć przypadkowego rowerzystę.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-07 20:56, tᴏ pisze:

Mario wrote:

Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość
do widoczności.

Już tu nieraz pisałem, że są wady wzroku, które powodują coś takiego, że
myślisz, ze widzisz, ale nie widzisz. I zazwyczaj objawiają się
najwcześniej właśnie w sytuacji oślepienia słońcem czy dużego kontrastu.
Gość mógł "widzieć", że w cieniu nic nie ma, a nie, że nie wie co tam
jest.

Może też mieć przykurcz powodujący nadmierne wciśnięcie pedału gazu. I Parkinsona powodującego, że szarpnął kierownicę w lewo. Tylko czy w takim razie powinien prowadzić pojazd?


--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Może też mieć przykurcz powodujący nadmierne wciśnięcie pedału gazu. I
Parkinsona powodującego, że szarpnął kierownicę w lewo. Tylko czy w
takim razie powinien prowadzić pojazd?

O niektórych chorobach oczu ludzie często nie wiedzą, aż staną się bardzo zaawansowane, a nie wiedząc o czymś trudno brać to pod uwagę. Jeśli kierowca będzie wiedział, kiedy wzrok może go zawieść i będzie miał odpowiednio dobrane okulary to może sobie spokojnie radzić za kółkiem. Zakładając, ze ten gość faktycznie jest chory -- gdyby wiedział, ze może nie dostrzec obiektów w cieniu, to by zwolnił. Być może zdarzyło mu się to pierwszy raz.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-08 00:47, tᴏ pisze:

Mario wrote:

Może też mieć przykurcz powodujący nadmierne wciśnięcie pedału gazu. I
Parkinsona powodującego, że szarpnął kierownicę w lewo. Tylko czy w
takim razie powinien prowadzić pojazd?

O niektórych chorobach oczu ludzie często nie wiedzą, aż staną się bardzo
zaawansowane, a nie wiedząc o czymś trudno brać to pod uwagę. Jeśli
kierowca będzie wiedział, kiedy wzrok może go zawieść i będzie miał
odpowiednio dobrane okulary to może sobie spokojnie radzić za kółkiem.
Zakładając, ze ten gość faktycznie jest chory -- gdyby wiedział, ze może
nie dostrzec obiektów w cieniu, to by zwolnił. Być może zdarzyło mu się
to pierwszy raz.

No kombinuj, kombinuj.

--
pozdrawiam
MD

m4rkiz wrote:

kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
(zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ja myślę, że to był wyznawca zasady, że skoro nie ma fotoradaru, to ograniczenie jest dla picu i bezpieczną prędkością jest 120 km/h. I tak jechał wolniej!

Dnia pięknego Tue, 07 May 2013 10:30:03 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.

na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu

Nie oceniaj innych po sobie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Tue, 07 May 2013 15:55:04 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu

Nie oceniaj innych po sobie.

zaraziłeś się mkarwanizmem?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

zaraziłeś się mkarwanizmem?

To, że Ty zaraziłeś się mkarwanizmem nie oznacza, że inni także zarazili się mkarwanizmem. Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 07.05.2013 22:55, tᴏ wrote:

masti wrote:

zaraziłeś się mkarwanizmem?

To, że Ty zaraziłeś się mkarwanizmem nie oznacza, że inni także zarazili
się mkarwanizmem. Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

Standardowa metoda trollowania ;-)
Wysil się bardziej.

--
live_evil

live_evil wrote:

Standardowa metoda trollowania ;-)
Wysil się bardziej.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 00:40, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Standardowa metoda trollowania ;-)
Wysil się bardziej.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

--
live_evil

live_evil wrote:

Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 01:13, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

ojojoj zapętliłeś się trollu ;-)

--
live_evil

live_evil wrote:

ojojoj zapętliłeś się trollu ;-)

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 01:20, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

ojojoj zapętliłeś się trollu ;-)

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

--
live_evil

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 01:55, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Lol, umiesz coś sam wymyślić, czy tylko ctrl+c, ctrl+v?.
KtĂłry tekst teraz wkleisz? "ostrzegam..." czy "nie oceniaj..."? :P

--
live_evil

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Lol, umiesz coś sam wymyślić, czy tylko ctrl+c, ctrl+v?. Który tekst
teraz wkleisz? "ostrzegam..." czy "nie oceniaj..."? :P

Prawda w oczy kole?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 13:36, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Lol, umiesz coś sam wymyślić, czy tylko ctrl+c, ctrl+v?. Który tekst
teraz wkleisz? "ostrzegam..." czy "nie oceniaj..."? :P

Prawda w oczy kole?

Która prawda? Ta, że jesteś idiotą, czy ta, żeś troll? ;-)
KtĂłry tekst teraz wylosujesz i wkleisz?

--
live_evil

live_evil wrote:

Która prawda? Ta, że jesteś idiotą, czy ta, żeś troll? ;-) Który tekst
teraz wylosujesz i wkleisz?

Jeśli Ciebie uważają za idiotę i trolla to nie musi oznaczać, że innych też uważają za idiotów i trolli. Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 16:46, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Która prawda? Ta, że jesteś idiotą, czy ta, żeś troll? ;-) Który tekst
teraz wylosujesz i wkleisz?

Jeśli Ciebie uważają za idiotę i trolla to nie musi oznaczać, że innych
też uważają za idiotów i trolli. *Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy
jest Ci podobny!*

I się trollu zapętliłeś :-)
Jesteś płytki i przewidywalny.
To jak, liczymy ile razy wkleiłeś ten sam tekst?

--
live_evil

live_evil wrote:

I się trollu zapętliłeś :-)
Jesteś płytki i przewidywalny.
To jak, liczymy ile razy wkleiłeś ten sam tekst?

Prawda w oczy kole?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 18:18, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

I się trollu zapętliłeś :-)
Jesteś płytki i przewidywalny.
To jak, liczymy ile razy wkleiłeś ten sam tekst?

Prawda w oczy kole?

Już się pytałem, o którą prawdę ci chodzi, ale jak rasowy troll wymigałeś się od odpowiedzi, więc pytanie powtarzam"
"Która prawda? Ta, że jesteś idiotą, czy ta, żeś troll? ;-)
KtĂłry tekst teraz wylosujesz i wkleisz?"

--
live_evil

live_evil wrote:

Już się pytałem, o którą prawdę ci chodzi, ale jak rasowy troll
wymigałeś się od odpowiedzi, więc pytanie powtarzam" "Która prawda? Ta,
że jesteś idiotą, czy ta, żeś troll? ;-) Który tekst teraz wylosujesz i
wkleisz?"

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 09.05.2013 01:23, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

KtĂłry tekst teraz wylosujesz i wkleisz?

                                   ^^^^^^^^

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

:-)))))))))))


--
live_evil

live_evil wrote:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 9 maja 2013 11:43:30 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:

On 09.05.2013 02:53, tᴏ wrote:
> live_evil wrote:
>
>> :-)))))))))))
>
> Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

Ale naĹźarty. http://u.42.pl/2JVt

On 09.05.2013 11:53, rmikke wrote:

W dniu czwartek, 9 maja 2013 11:43:30 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:

On 09.05.2013 02:53, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

Ale naĹźarty. http://u.42.pl/2JVt

Oj tam już nawet nie można ponabijać się z trolla? ;-)

--
live_evil

On 09.05.2013 02:53, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

--
live_evil

W dniu czwartek, 9 maja 2013 12:14:07 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:

On 09.05.2013 11:53, rmikke wrote:
> W dniu czwartek, 9 maja 2013 11:43:30 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:
>> On 09.05.2013 02:53, tᴏ wrote:
>>> live_evil wrote:
>>>
>>>> :-)))))))))))
>>>
>>> Prawda w oczy kole?
>>
>> Nudny jesteś.
>
> Ale naĹźarty. http://u.42.pl/2JVt

Oj tam już nawet nie można ponabijać się z trolla? ;-)

Jeżeli akurat ten troll Cię bawi, to sugerowałbym, żebyś wziął karteczkę i napisał po obu stronach "Odwrócić!".
Endless fun!

W dniu 2013-05-09 11:43, live_evil pisze:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

Ty z kolei musisz być jakimś idiotą, skoro spodziewając się reakcji nadal odpisujesz na to samo.

On 10.05.2013 08:06, DoQ wrote:

W dniu 2013-05-09 11:43, live_evil pisze:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

Ty z kolei musisz być jakimś idiotą, skoro spodziewając się reakcji
nadal odpisujesz na to samo.

Ciągle żywię nadzieję, że się wysili i napisze coś nowego ;-)

--
live_evil

Użytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com> napisał w wiadomości news:kmi3an$1sv$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-05-09 11:43, live_evil pisze:

:-)))))))))))

Prawda w oczy kole?

Nudny jesteś.

Ty z kolei musisz być jakimś idiotą, skoro spodziewając się reakcji nadal odpisujesz na to samo.

Takie rzeczy to tylko na pms.

On 09.05.2013 01:50, live_evil wrote:

On 09.05.2013 01:23, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

KtĂłry tekst teraz wylosujesz i wkleisz?

^^^^^^^^

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

:-)))))))))))

Eeetam. (Dziwię się w sumie, że nikt nie zrobił tego Arnoldowi B.)

Podeślij mu swoje dane, niech cię pozwie, zapłaci tylko koszta a ty będziesz miał wyrok sądowy, że nazwanie trolla trollem nie wypełnia znamion czynu opisanego w art. 212 KK ani 216 KK - to się do oprawienia w ramkę nadaje ;).

(Nie mówiąc o tym, że "czy można pomówić pseudonim" była dość dyskusyjną kwestią.)


Istotne jest w tym paragrafie "o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku. ".

Ktoś trollując publicznie objawia, że posiada takie a nie inne właściwości, więc stwierdzenia "użytkownik tᴏ trolluje/zachowuje się jak troll/jest trollem" nie są pomówieniem.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-05-08 01:55, tᴏ pisze:

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Ty to losujesz z puli zawierającej 3 teksty?

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-05-08 12:45, Mario pisze:

W dniu 2013-05-08 01:55, tᴏ pisze:

live_evil wrote:

Ile razy jeszcze wkleisz ten tekst?
Nawet zabawny wydajesz się czasami strasząc tak nieudolnie ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Ty to losujesz z puli zawierającej 3 teksty?

Najwyraźniej coś pogubił, albo generator się zepsuł - nie
widziałem jeszcze tekstu o wężu ogrodowym :)

Mario wrote:

Ty to losujesz z puli zawierającej 3 teksty?

Mkarwana znasz? ;)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Wed, 08 May 2013 00:57:11 +0200 osobnik zwany live_evil
napisał:

Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

a w zyciu. Arnold mimo wszystko coś potrafił.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Arnold mimo wszystko coś potrafił.

I to Was róşni. :>

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Wed, 08 May 2013 11:37:20 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

Arnold mimo wszystko coś potrafił.

I to Was róşni. :>

skoro zamiast mĂłzgu masz Poloneza Roya



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

I to Was róşni. :>

skoro zamiast mĂłzgu masz Poloneza Roya

Piłeś coś, ginekomasti?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Wed, 08 May 2013 14:45:14 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

I to Was róşni. :>

skoro zamiast mĂłzgu masz Poloneza Roya

Piłeś coś, ginekomasti?

widzisz trolliku, tylko tyle potrafisz. --
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:518923d8$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

masti wrote:

na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu

Nie oceniaj innych po sobie.

Gratuluje, czy jest ktos w usenecie kto nie uzna Ciebie za idiote?

Ghost wrote:

Gratuluje, czy jest ktos w usenecie kto nie uzna Ciebie za idiote?

To, ze Ciebie uważają za idiotę nie oznacza, że innych tez uważają za idiotę. Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 07.05.2013 22:56, tᴏ wrote:

Nie oceniaj innych po sobie, nie kaĹźdy jest Ci podobny!

Powtarzasz się.

--
live_evil

live_evil wrote:

Powtarzasz się.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 08.05.2013 00:40, tᴏ wrote:

live_evil wrote:

Powtarzasz się.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

I co mi zrobisz? ;-)
Strzelanie paragrafami nie zmieni faktu, żeś troll.

--
live_evil

live_evil wrote:

I co mi zrobisz? ;-)
Strzelanie paragrafami nie zmieni faktu, żeś troll.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51898c13$0$1258$65785112news.neostrada.pl...

live_evil wrote:

I co mi zrobisz? ;-)
Strzelanie paragrafami nie zmieni faktu, żeś troll.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan o mnie nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Udawanie, ze niby zarciles mkarwanem, nic nie zmieni.

Od dawna jestes powszechnie uznawany za idiote. Trollowac tez trzeba umiec.