Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł. Obecnie mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25% wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę rzadko).

Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?

"Tomek" <nomail@nonono.no> wrote in message news:h6shmh$nj5$1news.onet.pl...

Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.

zdecydowanie wieksza, zawsze mozna ustawic wieksze dpi w systemie, w
druga strone nie da rady

** tg <aa@bb.cpl> wrote:

Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
(1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.

zdecydowanie wieksza, zawsze mozna ustawic wieksze dpi w systemie, w druga
strone nie da rady

To tak jakbyś napisał, że zdecydowanie samochód większy bo więcej można do
niego załadować, w drugą stronę nie da rady. Kwestia tego co komu jest
potrzebne i jakie są zady/walety rozwiązania.

Jak ktoś ma problemy ze wzrokiem (niedowidzi) to moim zdaniem zdecydowanie
najlepsza jest dla niego najniższa rozdzielczość do której dostosowany jest
ogół oprogramowania użytkowego (czyli ogólnie 1024x768 w przypadku klasycznych
proporcji i 1280x800 w przypadku widescreen). No i odpowiednio duży ekran.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

To tak jakbyś napisał, że zdecydowanie samochód większy bo więcej można do
niego załadować, w drugą stronę nie da rady.

Porównanie mechaniki do elektroniki nie zawsze bywa trafne jak widać.
--

__________________________________________MAT_______

"Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> wrote in message news:ob29m6-hto.ln1kosmosik.net...

Jak ktoś ma problemy ze wzrokiem (niedowidzi) to moim zdaniem zdecydowanie
najlepsza jest dla niego najniższa rozdzielczość do której dostosowany jest
ogół oprogramowania użytkowego (czyli ogólnie 1024x768 w przypadku klasycznych
proporcji i 1280x800 w przypadku widescreen). No i odpowiednio duży ekran.

albo ustawienie dpi na 125-150 procent normy - ma sie wtedy to co na nizszej
rozdzielczosci ale ostrosc jest o wiele wieksza
sam mam lekkie minusy i zdecydowanie wole wieksze rozdzielczosci fizyczne i
prace na 120 DPI, przerabialem ostatnio taki sam wybor matrycy i w zyciu
nie zamienilbym tego na 1280x800

zdarza sie (coraz rzadziej) soft ktory ma problemy z innym dpi niz 96, ale
po przesiadce z kilku takich chodzacych trupow z czasow 98/2000 na nowe
funkcjonalniejsze i rozwijane programy nie narzekam juz na nic a wizualnie
i uzytkowo jest super

generalnie wszystko zalezy od osobistych preferencji i ja tylko prezentuje
swoje zdanie, nie wyobrazam sobie ze autor moze przeczytac dwa posty na
grupie i zamowic cokolwiek bez przemacania w byle sklepie

tg pisze:

zdarza sie (coraz rzadziej) soft ktory ma problemy z innym dpi niz 96, ale

No właśnie. I tutaj najczęściej jest problem. Niedawno mia-
łem do czynienia z programem, który na 120 dpi... źle po-
zycjonował teksty na WYDRUKU!

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

** Tomek <nomail@nonono.no> wrote:

Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
(1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.  Obecnie
mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
rzadko).

Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?

A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
faktycznie działają globalnie.

Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
rozdzielczości.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

On 2009-08-24 01:24, Konrad Kosmowski wrote:
> ** Tomek<nomail@nonono.no>  wrote:
>
>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł. Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
>> mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
>> wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
>> drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
>> rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
>> na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
>> programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
>> rzadko).
>
>> Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?
>
> A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
> z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
> rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
> powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
> wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
> font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
> z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
> faktycznie działają globalnie.

Notebook jest z Vistą, ale wykupię upgrade do 7. Wiem o problemach ze skalowaniem, dlatego zawsze używam standardowego dpi w Windowsie.
W ramach testu pomyślałem, że zmniejszę sobie dpi, żeby sprawdzić jak będzie wyglądał tekst. Ustawiłem na 73 dpi (1280/1680*96) i wygląda to strasznie. Literki kompletnie nieczytelne - choć być może jest to sprawa wygładzania (wyłączenie i tak nic nie daje). Chyba przejdę się jutro do jakiegoś sklepu, żeby porównać sobie obie rozdzielczości na żywo.

> Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
> przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
> niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.
>
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

** Tomek <nomail@nonono.no> wrote:

Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy
niższej rozdzielczości.

W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą
rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy
itp.?

Zupełnie nie ma powodu aby tak było. Jak napisałem problemem jest
oprogramowanie, które nie jest do tego przystosowane, a nie stricte sprzęt.
Świeci on generalnie tak samo i pod tym względem ma podobne parametry. Baa,
może być tak, że matryca o większej rozdzielczości jest nowsza/wykonana w
nowszej technologii i mniej męczy wzrok. Ale faktycznie najlepszym wyjściem jest pomacanie takiego egzemplarza i
przekonanie się na własne oczy.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

"Tomek" <nomail@nonono.no> wrote in message news:h6sl5k$th2$3news.onet.pl...

W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

przy poprawnym ustawieniu wielkosci czcionek nie ma powodu zeby cokolwiek
meczylo, niezaleznie od rozdzielczosci

bardziej przejmowalbym sie tu jakoscia i jasnoscia podswietlenia matrycy
niz jej rozdzielczoscia, zbyt jasne (fakt, w laptopach rzadko jest to
problem) podswietlenie moze zle wplywac na wzrok, zdecydowanie jestem
tez przeciwnikiem matryc blyszczacych, a juz zwlaszcza w komputerach
przenosnych, kiedy fakt ze wszystko sie odbija trzeba kompensowac
ustawianiem jasnosci na max co skraca dlugosc pracy na baterii, meczy
oczy a w pelnym sloncu (tez niezbyt czesto spotykany scenariusz) w
praktyce uniemozliwia korzystanie z laptopa

>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o
rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.
Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać
przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

(...)

Mam ten sam problem, i radze Ci zrób sobie jeszcze taz "wirtualny test" ale sprawdź fizyczne wymiary punktu na nowym monitorze, i zasymuluj je sobie na obecnym. Wyjdzie Ci kolosalna różnica.
Całego system, czcionki, mozesz zmieniać dość elastycznie. Zostaną Ci jednak wszelkie okna wewnątrz programów i wiekszość internetu.
Podam przykład, moze juz nie aktualny, ale obrazujacy problem . Winamp. jego okno ( w czasach monitorów 15CRT) mogło być małe albo duże. W koncóce mojego używania windowsa i winampa, jego onkno mogło być małe lub mikroskopijne. tego nie zmienisz bo kiedyś królowało 800punktów w poziomie, a nie 1680.
Tak wiec jeśli nie masz orlego wzroku, ( jak tam z wiekiem?) to kieruj sie zasadą jak najwiekszy punkt (technicznie jest to zła rada, życiowo - dobra) jeśli ktoś oferuje Ci wiekszą rozdzielczość, fizyczne wymiary monitora muszą proporcjonalnie wzrosnąć, a tak zazwyczaj niejest.

ToMasz

Masz racje, lecz mozna jeszcze matrycę 1600x1200 poprosić o wyswietlanie w trybie 800*600.
W innych posrednich trybach zwykle marnie to wyglada, bo w ząbki.
Tak czy inaczej co do wielkości okien i przycisków masz racje, sam dość często musze używać dośc prostackiego programu, który poprawnie wygląda (inaczej klawisze znikaja) tylko przy 'standardowych czcionkach' 96 dpi, a na 1600x1200 to masakra dla oczu
JaC


-- -- -

Zostaną Ci jednak wszelkie okna wewnątrz programów i wiekszość internetu.

Okazało się, że oprócz rozdzielczości matryce różnią się też podświetleniem - WXGA LED-ami a WSXGA+ zwykłą świetlówką. Podobno będzie to powodowało różnice w czasie pracy na baterii, na plus dla tej pierwszej. Jestem prawie przekonany do matrycy o niższej rozdzielczości - zastanawiałem się nad tym i prawdę mówiąc na obecnej pracuje mi się bardzo dobrze. Czy możecie coś więcej napisać o podświetleniu LED/świetlówka?