** Tomek <nomail@nonono.no> wrote:

Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
(1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.  Obecnie
mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
rzadko).

Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?

A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
faktycznie działają globalnie.

Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
rozdzielczości.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

On 2009-08-24 01:24, Konrad Kosmowski wrote:
> ** Tomek<nomail@nonono.no>  wrote:
>
>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł. Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
>> mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
>> wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
>> drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
>> rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
>> na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
>> programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
>> rzadko).
>
>> Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?
>
> A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
> z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
> rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
> powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
> wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
> font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
> z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
> faktycznie działają globalnie.

Notebook jest z Vistą, ale wykupię upgrade do 7. Wiem o problemach ze skalowaniem, dlatego zawsze używam standardowego dpi w Windowsie.
W ramach testu pomyślałem, że zmniejszę sobie dpi, żeby sprawdzić jak będzie wyglądał tekst. Ustawiłem na 73 dpi (1280/1680*96) i wygląda to strasznie. Literki kompletnie nieczytelne - choć być może jest to sprawa wygładzania (wyłączenie i tak nic nie daje). Chyba przejdę się jutro do jakiegoś sklepu, żeby porównać sobie obie rozdzielczości na żywo.

> Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
> przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
> niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.
>
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

** Tomek <nomail@nonono.no> wrote:

Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy
niższej rozdzielczości.

W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą
rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy
itp.?

Zupełnie nie ma powodu aby tak było. Jak napisałem problemem jest
oprogramowanie, które nie jest do tego przystosowane, a nie stricte sprzęt.
Świeci on generalnie tak samo i pod tym względem ma podobne parametry. Baa,
może być tak, że matryca o większej rozdzielczości jest nowsza/wykonana w
nowszej technologii i mniej męczy wzrok. Ale faktycznie najlepszym wyjściem jest pomacanie takiego egzemplarza i
przekonanie się na własne oczy.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

"Tomek" <nomail@nonono.no> wrote in message news:h6sl5k$th2$3news.onet.pl...

W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

przy poprawnym ustawieniu wielkosci czcionek nie ma powodu zeby cokolwiek
meczylo, niezaleznie od rozdzielczosci

bardziej przejmowalbym sie tu jakoscia i jasnoscia podswietlenia matrycy
niz jej rozdzielczoscia, zbyt jasne (fakt, w laptopach rzadko jest to
problem) podswietlenie moze zle wplywac na wzrok, zdecydowanie jestem
tez przeciwnikiem matryc blyszczacych, a juz zwlaszcza w komputerach
przenosnych, kiedy fakt ze wszystko sie odbija trzeba kompensowac
ustawianiem jasnosci na max co skraca dlugosc pracy na baterii, meczy
oczy a w pelnym sloncu (tez niezbyt czesto spotykany scenariusz) w
praktyce uniemozliwia korzystanie z laptopa

>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o
rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.
Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać
przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

(...)

Mam ten sam problem, i radze Ci zrób sobie jeszcze taz "wirtualny test" ale sprawdź fizyczne wymiary punktu na nowym monitorze, i zasymuluj je sobie na obecnym. Wyjdzie Ci kolosalna różnica.
Całego system, czcionki, mozesz zmieniać dość elastycznie. Zostaną Ci jednak wszelkie okna wewnątrz programów i wiekszość internetu.
Podam przykład, moze juz nie aktualny, ale obrazujacy problem . Winamp. jego okno ( w czasach monitorów 15CRT) mogło być małe albo duże. W koncóce mojego używania windowsa i winampa, jego onkno mogło być małe lub mikroskopijne. tego nie zmienisz bo kiedyś królowało 800punktów w poziomie, a nie 1680.
Tak wiec jeśli nie masz orlego wzroku, ( jak tam z wiekiem?) to kieruj sie zasadą jak najwiekszy punkt (technicznie jest to zła rada, życiowo - dobra) jeśli ktoś oferuje Ci wiekszą rozdzielczość, fizyczne wymiary monitora muszą proporcjonalnie wzrosnąć, a tak zazwyczaj niejest.

ToMasz

Masz racje, lecz mozna jeszcze matrycę 1600x1200 poprosić o wyswietlanie w trybie 800*600.
W innych posrednich trybach zwykle marnie to wyglada, bo w ząbki.
Tak czy inaczej co do wielkości okien i przycisków masz racje, sam dość często musze używać dośc prostackiego programu, który poprawnie wygląda (inaczej klawisze znikaja) tylko przy 'standardowych czcionkach' 96 dpi, a na 1600x1200 to masakra dla oczu
JaC


-- -- -

Zostaną Ci jednak wszelkie okna wewnątrz programów i wiekszość internetu.