Ustawa o podatku od osĂłb fizycznych jednoznacznie mĂłwi:

1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:

....
    5)   przychodĂłw z tytułu podziału wspĂłlnego majątku małżonkĂłw w wyniku ustania lub ograniczenia małżeńskiej wspĂłlności majątkowej oraz przychodĂłw z tytułu wyrĂłwnania dorobkĂłw po ustaniu rozdzielności majątkowej małżonkĂłw lub śmierci jednego z nich,

a jednocześnie zdecydowana większość znalezionych w internecie informacji dowodzi (a także zdanie notariusza, przed którym ma być spisana umowa), że US traktuje przejęcie udziału eksmałżonka w np. nieruchomości jako nabycie i skutkuje to obłożeniem podatkiem dochodowym tego udziału.

Czy ktoś jest może bardziej zorientowany w temacie?

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w

a jednocześnie zdecydowana większość znalezionych w internecie informacji dowodzi (a także zdanie notariusza, przed którym ma być spisana umowa), że US traktuje przejęcie udziału eksmałżonka w np. nieruchomości jako nabycie i skutkuje to obłożeniem podatkiem dochodowym tego udziału.

Ale jaka umowa ? Wyrok sadu chyba powinien byc ?

Ewentualnie "aktualizacja stanu prawnego" - nieruchomosc nabyta w czasie malzenstwa jest wlasnoscia wspolna.

J.

W dniu 2010-07-06 14:30, J.F. pisze:

a jednocześnie zdecydowana większość znalezionych w internecie
informacji dowodzi (a także zdanie notariusza, przed którym ma być
spisana umowa), że US traktuje przejęcie udziału eksmałżonka w np.
nieruchomości jako nabycie i skutkuje to obłożeniem podatkiem
dochodowym tego udziału.

Ale jaka umowa ? Wyrok sadu chyba powinien byc ?

Ewentualnie "aktualizacja stanu prawnego" - nieruchomosc nabyta w czasie
malzenstwa jest wlasnoscia wspolna.

Nie musi być sądowego podziału.
Ponieważ chodzi o nieruchomość (a dokładnej własnościowe, spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego) to musi być przynajmniej notariusz.
I dokładnie o to chodzi - jest wspólna własność a ma być jednego małżonka - drugi jest spłacany. :)

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w

Nie musi być sądowego podziału.
Ponieważ chodzi o nieruchomość (a dokładnej własnościowe, spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego) to musi być przynajmniej notariusz.
I dokładnie o to chodzi - jest wspólna własność a ma być jednego małżonka - drugi jest spłacany. :)

Hm, jesli urzad przyjal ze jeden z bylych malzonkow wlasnie sprzedal pol mieszkania to nie wiem czy nie ma racji.

J.

On Tue, 6 Jul 2010, spp wrote:

Ustawa o podatku od osób fizycznych jednoznacznie mówi:

1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:

...
  5)   przychodów z tytułu podziału wspólnego majątku małżonków

[...]

a jednocześnie zdecydowana większość znalezionych w internecie informacji dowodzi (a także zdanie notariusza, przed którym ma być spisana umowa), że US traktuje
przejęcie udziału eksmałżonka w np. nieruchomości jako nabycie

   ^^^^^^^^^
   ^^^^^^^^^

  Hm... a gdzie tu masz *podział*?

  Mają małżonkowie 100 000 majątku wspólnego.
  Dzielą po 50 000 zł, zgodnie z art.43 i 46 KRiO.
  Podział przecież nie jest dowolny - lecz w wysokości udziałów.
  I od tej kwoty nie ma podatku.
  Że co, że byłoby dziwne jakby (podatek) był? Aby na pewno? ;)

  Zważ, że jest tu element "prawdziwego przychodu", który *może*
wystąpić (w rzadkich przypadkach). Dajmy na to, w ramach
intercyzy jeden z małżonków włożył do udziału wspólnego jakiś
wcześniej posiadany majątek...

skutkuje to obłożeniem podatkiem dochodowym tego udziału.

  Swoją drogą, ciekawe czy da się zastosować wersję z darowizną.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 Zważ, że jest tu element "prawdziwego przychodu", który *może*
wystąpić (w rzadkich przypadkach). Dajmy na to, w ramach
intercyzy jeden z małżonków włożył do udziału wspólnego jakiś
wcześniej posiadany majątek...

sprawa jest całkiem poważna.
ja zarabiam znacznie wiecej niż żona.
A samochód jest na żonę. Właśnie się US pyta skąd miała kasę.
Oni mnie k..wa lubią chyba.

W dniu 2010-07-09 23:07, witek pisze:

Zważ, że jest tu element "prawdziwego przychodu", który *może*
wystąpić (w rzadkich przypadkach). Dajmy na to, w ramach
intercyzy jeden z małżonków włożył do udziału wspólnego jakiś
wcześniej posiadany majątek...

sprawa jest całkiem poważna.
ja zarabiam znacznie wiecej niż żona.
A samochód jest na żonę. Właśnie się US pyta skąd miała kasę.
Oni mnie k..wa lubią chyba.

Ale przecież nie Ciebie pytają? ;)

Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest samochód.
Jeżeli nie to pytanie US nie jest zaskoczeniem.

--
spp

spp w <news:i18tp3$knv$1news.onet.pl>:

W dniu 2010-07-09 23:07, witek pisze:

ja zarabiam znacznie wiecej niż żona.
A samochód jest na żonę. Właśnie się US pyta skąd miała kasę.
Oni mnie k..wa lubią chyba.

Ale przecież nie Ciebie pytają? ;)

Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest samochód.

OIDP to Gotfryd taki stan podsumował jako poświadczenie nieprawdy w
dokumentach ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

W dniu 2010-07-10 08:03, 'Tom N' pisze:

Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest
samochód.

OIDP to Gotfryd taki stan podsumował jako poświadczenie nieprawdy w
dokumentach ;P

To wcale takie niedalekie od prawdy nie jest. ;)

--
spp

On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

spp w <news:i18tp3$knv$1news.onet.pl>:

W dniu 2010-07-09 23:07, witek pisze:

ja zarabiam znacznie wiecej niż żona.
A samochód jest na żonę. Właśnie się US pyta skąd miała kasę.
Oni mnie k..wa lubią chyba.

Ale przecież nie Ciebie pytają? ;)

Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest
samochód.

  Sprzeciw.
  W oświadczeniu dla UG/UM należy podać prawdę, a US ma prawo powołać
się na nieprawdę podaną w urzędowym poświadczeniu (przepis niżej)
i wyciągać z tego skutki podatkowe.
  Ba, może to zrobić "w obie strony", w zależności jak chce utopić
podatnika: albo przyjąć z kamienną miną że dokument poświadcza
prawdę (zmuszając tym samym podatnika żeby przyznał z kolei
w postępowaniu administracyjnym przed UM/UG, że podał nieprawdę
w oświadczeniu), i tak zrobił, albo - jeśliby miał w tym "interes"
- wykazywać że dokument jest nieprawdziwy.

"Bez znaczenia" jest tylko dla stanu faktycznego - z wątku wynika,
że stan faktyczny jest taki iż samochód jest w majątku wspólnym,
ale przecież "US nie ma pojęcia o stanie faktycznym, bo został
przez podatnika wprowadzony w błąd" :P
  W takim przypadku trzeba by rozważyć czy:
- należy się jeden mandat "administracyjny" (z tytułu poświadczenia
   nieprawdy we wniosku o dokument urzędowy)
- należy się jeden mandat "podatkowy" (z tytułu braku zadeklarowania
   źrodła przychodu)
- należą się oba mandaty

  IMHO - jeśli podatnik sprostuje dane w dowodzie rejestracyjnym
należy się tylko 1. mandat (bo wnioski wyprowadzone przez US
były "urzędowo prawidłowe", ale NIE wynikały z faktu wprowadzenia
US w błąd przez podatnika, US dokumenty pobrał sam a nie od
podatnika), jeśli podatnik nie sprostuje danych z dowodu należy
się tylko drugi, a oba naraz nigdy.
  Widzi ktoś inną możliwość? (pomijam wykazanie, że żona miała
dostateczny majątek odrębny aby zakupić samodzielnie samochód :D)

OIDP to Gotfryd taki stan podsumował jako poświadczenie nieprawdy
w dokumentach ;P

  I tak bym to widział.

  Podatniczka oświadczyła w urzędowym piśmie (przy rejestracji pojazdu)
że jest wyłącznym właścicielem pojazdu, US nie widzi powodu :P
żeby dochodzić czy było inaczej, nie dochodzi - lecz wyciąga
wnioski z posiadanej informacji.
  Pyta skąd miała pieniądze.

  Na podstawie art.194 Ordynacji (polecam :D):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkowa-1_2_129.html
+++
art. 194
§ 1. Dokumenty urzędowe sporzšdzone w formie okreœlonej przepisami
  prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią
  dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
-- -

  Po prawdzie par.3 wskazuje, że urząd *może* przeprowadzić dowód
przeciwko treści dokumentu, ale w omawianym przypadku urząd jest
wręcz hm... "zainteresowany" stanem zastanym.

pzdr, Gotfryd

Dnia 10-07-2010 o 14:14:19 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  napisał(a):

- należy się jeden mandat "administracyjny" (z tytułu poświadczenia
   nieprawdy we wniosku o dokument urzędowy)

A to co za twĂłr? A art. 233 KK nic o tym nie napisali :)

--
Tomek

On Sat, 10 Jul 2010, Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 14:14:19 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

- należy się jeden mandat "administracyjny" (z tytułu poświadczenia
  nieprawdy we wniosku o dokument urzędowy)

A to co za twór? A art. 233 KK nic o tym nie napisali :)

  Hm... nie wiem ;) - faktycznie kara z 233 jest tylko za "zaprzysiężoe"
dane, trzeba by poszukać czy nie ma innej podstawy na ukaranie
w trybie administracyjnym - bo jakoś nie mam przekonania, że za
podawanie dowolnych nieprawdziwych danych (ale nie w trybie
"zaprzysiężenia") w ogóle nie ma kary.

pzdr, Gotfryd

Dnia 12-07-2010 o 08:24:06 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  napisał(a):

On Sat, 10 Jul 2010, Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 14:14:19 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  napisał(a):

- należy się jeden mandat "administracyjny" (z tytułu poświadczenia
  nieprawdy we wniosku o dokument urzędowy)

A to co za twĂłr? A art. 233 KK nic o tym nie napisali :)

  Hm... nie wiem ;) - faktycznie kara z 233 jest tylko za "zaprzysiężoe"
dane, trzeba by poszukać czy nie ma innej podstawy na ukaranie
w trybie administracyjnym - bo jakoś nie mam przekonania, że za
podawanie dowolnych nieprawdziwych danych (ale nie w trybie
"zaprzysiężenia") w ogóle nie ma kary.

Wniosek o DR bodajże jest "zaprzysiężony".
Zresztą, kołacze mi w głowie Ĺźe czytałem kiedyś wyrok, Ĺźe jeśli dana  czynność jest ogĂłlnie "zaprzysiężona",
sprawca o tym wie, ale konkretnym razem ktoś zapomniał "zaprzysiężyć", to  cela i tak się naleĹźy w przypadku
celowego podania nieprawdy.

--
Tomek

On Mon, 12 Jul 2010, Tomek wrote:

Wniosek o DR bodajże jest "zaprzysiężony".

  Jak ktoś z grupowiczów będzie rejestrował, to poproszę o rzut oka na
wszędzie występujące małe literki, czy tam jest tekst w stylu "świadom
że za podanie nieprawdy jest kara z art. xxx ustawy..." :D

Zresztą, kołacze mi w głowie że czytałem kiedyś wyrok, że jeśli dana czynność jest ogólnie "zaprzysiężona",
sprawca o tym wie, ale konkretnym razem ktoś zapomniał "zaprzysiężyć", to cela i tak się należy w przypadku
celowego podania nieprawdy.

  Thx. Pytaniem jest, czy da się dowieść że sprawca wiedział (jak mniemam).

pzdr, Gotfryd

Dnia 12-07-2010 o 11:13:02 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  napisał(a):

Zresztą, kołacze mi w głowie Ĺźe czytałem kiedyś wyrok, Ĺźe jeśli dana  czynność jest ogĂłlnie "zaprzysiężona",
sprawca o tym wie, ale konkretnym razem ktoś zapomniał "zaprzysiężyć",  to cela i tak się naleĹźy w przypadku
celowego podania nieprawdy.

  Thx. Pytaniem jest, czy da się dowieść Ĺźe sprawca wiedział (jak  mniemam).

Jeśli rejestruje drugi pojazd, to raczej wie :)

--
Tomek

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007101332450.2984quad>:

On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

OIDP to Gotfryd taki stan podsumował jako poświadczenie nieprawdy
w dokumentach ;P

  I tak bym to widział.

  Podatniczka oświadczyła w urzędowym piśmie (przy rejestracji pojazdu)
że jest wyłącznym właścicielem pojazdu, US nie widzi powodu :P
żeby dochodzić czy było inaczej, nie dochodzi - lecz wyciąga
wnioski z posiadanej informacji.

Widzę Gotfrydzie w Twoim rozumowaniu jedną słabość -- spróbuje wyjaśnić na
przykładzie:
Ziutek i Fela  są małżeństwem i boje noszą nazwisko Hak, o intercyzie nie
słyszeli nawet
Ziutek jest przedsiębiorcą i prowadzi firmę Ziutek Hak "Wieszaki", Fela jest
na urlopie macierzyńskim.
Ziutek stwierdził, że potrzebuje samochodu dla celów prowadzenia swojej DG,
udał się do salonu, wyciągnął kasę z kieszeni...


I teraz HAKI, znaczy pytania, na które chciałbym, żebyś odpowiedział:

Kto powinien widnieć jako nabywca na fakturze
Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka i Felę --
sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Ziutek i Fela  są małżeństwem i boje noszą nazwisko Hak, o intercyzie nie
słyszeli nawet
Ziutek jest przedsiębiorcą i prowadzi firmę Ziutek Hak "Wieszaki", Fela jest
na urlopie macierzyńskim.
Ziutek stwierdził, że potrzebuje samochodu dla celów prowadzenia swojej DG,
udał się do salonu, wyciągnął kasę z kieszeni...


I teraz HAKI, znaczy pytania, na które chciałbym, żebyś odpowiedział:

Kto powinien widnieć jako nabywca na fakturze

  Ziutek i Hela. W czym leży hak? :D

Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka i Felę --
sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu

  Na podstawie f-ry.
  Zgodznie z prawdą.
  Jeśli hak ma sprowadzać się do prawa amortyzacji, to dobrze wiesz
iż ta sprawa jest uregulowana w ustawie (art.22g.11), a jeśli do prawa
odliczenia VAT, to nie mam pod ręką namiarów na "bój" który podatnicy
stoczyli z USem, ba, zdaje się że to nie było w .pl - a orzekał ETŚ - że
w takim przypadku warunki do odliczenia VAT (z tytułu "przeznaczenia
na cele gospodarcze") są jak najbardziej spełnione.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007120826520.2872quad>:

On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Ziutek i Fela  są małżeństwem i boje noszą nazwisko Hak, o intercyzie nie
słyszeli nawet
Ziutek jest przedsiębiorcą i prowadzi firmę Ziutek Hak "Wieszaki", Fela jest
na urlopie macierzyńskim.
Ziutek stwierdził, że potrzebuje samochodu dla celów prowadzenia swojej DG,
udał się do salonu, wyciągnął kasę z kieszeni...
I teraz HAKI, znaczy pytania, na które chciałbym, żebyś odpowiedział:
Kto powinien widnieć jako nabywca na fakturze

  Ziutek i Hela. W czym leży hak? :D

Poczekaj :D

Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka i Felę --
sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu

  Na podstawie f-ry.
  Zgodznie z prawdą.

Rzeczony Ziutek z Felkiem zawarli umowę spółki cywilnej (SC), i zdecydowali, że nabędą pojazd -- na kogo powinna zostać wystawiona faktura.

I drążąc dalej, spółka cywilna ma 7 wspólników, wspólnicy żony, intercyz brak -- miejsca w DR też braknie ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Mon, 12 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007120826520.2872quad>:

On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Ziutek i Fela  są małżeństwem i boje noszą nazwisko Hak, o intercyzie nie
słyszeli nawet
Ziutek jest przedsiębiorcą i prowadzi firmę Ziutek Hak "Wieszaki", Fela jest
na urlopie macierzyńskim.
Ziutek stwierdził, że potrzebuje samochodu dla celów prowadzenia swojej DG,
udał się do salonu, wyciągnął kasę z kieszeni...
I teraz HAKI, znaczy pytania, na które chciałbym, żebyś odpowiedział:
Kto powinien widnieć jako nabywca na fakturze

  Ziutek i Hela. W czym leży hak? :D

Poczekaj :D

Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka i Felę --
sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu

  Na podstawie f-ry.
  Zgodznie z prawdą.

Rzeczony Ziutek z Felkiem zawarli umowę spółki cywilnej (SC), i zdecydowali,
że nabędą pojazd -- na kogo powinna zostać wystawiona faktura.

  Oczywiście, że na nich.
  Będą mieli przecież własność podwójnie łączną :D

I drążąc dalej, spółka cywilna ma 7 wspólników, wspólnicy żony, intercyz
brak

  O ile pamiętam, wyroki że "zakup z żoną na dokumencie" w niczym nie
przeszkadza dla celów podatkowych, jeśli małżonek nie jest
wspólnikiem SC to chwilę trzeba by się zastanowić nad tym jaka
wartość jest "wkładem" :D

-- miejsca w DR też braknie ;-)

  A to niech się UM/UG martwi, umieją wymyślać głupie pomysły z wymogami
"niech pan przyniesie zaświadczenia z US", to i z własnym formularzem
sobie poradzą ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007141243240.1196quad>:

On Mon, 12 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007120826520.2872quad>:

W czym leży hak? :D

Poczekaj :D

Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka i Felę --
sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu

  Na podstawie f-ry.
  Zgodznie z prawdą.

Rzeczony Ziutek z Felkiem zawarli umowę spółki cywilnej (SC), i zdecydowali,
że nabędą pojazd -- na kogo powinna zostać wystawiona faktura.

  Oczywiście, że na nich.
  Będą mieli przecież własność podwójnie łączną :D

Odpowiedź nie jest precyzyjna -- na nich w kontekście pytania wskzauje, ze
na Ziutka i Felka, a nie na Ziutka z żoną i Felka z żoną :P

I drążąc dalej, spółka cywilna ma 7 wspólników, wspólnicy żony, intercyz
brak

  O ile pamiętam, wyroki że "zakup z żoną na dokumencie" w niczym nie
przeszkadza dla celów podatkowych, jeśli małżonek nie jest
wspólnikiem SC to chwilę trzeba by się zastanowić nad tym jaka
wartość jest "wkładem" :D

Jakoś tak to szło w tym 22g 11:

"W razie gdy składnik majątku stanowi współwłasność podatnika, wartość
początkową tego
składnika ustala się w takiej proporcji jego wartości, w jakiej pozostaje
udział podatnika
we własności tego składnika majątku; zasada ta nie ma zastosowania do
składników
majątku stanowiących wspólność majątkową małżonków, chyba że małżonkowie
wykorzystują składnik majątku w działalności gospodarczej prowadzonej
odrębnie." Czyli wychodzi, że na fakturze jest 4 współwłaścicieli, Ziutek z żoną maja
50%, Felek z żona mają 50%, ale do określenia wartości początkowej dla celów
podatkowych SC Ziutka i Felka należałoby przyjąć, że Ziutek z żoną Felka i
Felkiem maja 50% oraz Felek z żoną Ziutka i Ziutkiem mają 50%, a więc każdy
ustala wg proporcji 66% i państwo jest w plecy na amortyzacji ;-)

-- miejsca w DR też braknie ;-)

  A to niech się UM/UG martwi, umieją wymyślać głupie pomysły z wymogami
"niech pan przyniesie zaświadczenia z US", to i z własnym formularzem
sobie poradzą ;)

Ale to właśnie jest IMHO ta słabość i hak :D

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Wed, 14 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007141243240.1196quad>:

On Mon, 12 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1007120826520.2872quad>:

W czym leży hak? :D

Poczekaj :D

Na jakiej podstawie WK ma zarejestrować pojazd na Ziutka
i Felę --

       ^^^^^^^^^^^

sprawdzają wniosek o rejestrację z dokumentem zakupu

  Na podstawie f-ry.
  Zgodznie z prawdą.

Rzeczony Ziutek
z Felkiem

  E, chyba powinieneś zadać pytanie jeszcze raz ;)

  Odniosłem się do poprzedniego pytania, a okazało się byc inne
niż następne :D

Odpowiedź nie jest precyzyjna -- na nich w kontekście pytania wskzauje, ze
na Ziutka i Felka, a nie na Ziutka z żoną i Felka z żoną :P

  Kiedy to nie będzie prawda.
  W myśl KRiO przedsiębiorca ma jedynie prawo do samodzielnego rozporządzania
"składnikiem w DG", co faktu udziału majątkowego małżonka nie umniejsza.

Czyli wychodzi, że na fakturze jest 4 współwłaścicieli, Ziutek z żoną maja
50%, Felek z żona mają 50%, ale do określenia wartości początkowej dla celów
podatkowych SC Ziutka i Felka należałoby przyjąć, że Ziutek z żoną Felka i
Felkiem maja 50% oraz Felek z żoną Ziutka i Ziutkiem mają 50%, a więc każdy
ustala wg proporcji 66% i państwo jest w plecy na amortyzacji ;-)

  Bez naciągania poproszę ;)

  A to niech się UM/UG martwi, umieją wymyślać głupie pomysły z wymogami
"niech pan przyniesie zaświadczenia z US", to i z własnym formularzem
sobie poradzą ;)

Ale to właśnie jest IMHO ta słabość i hak :D

  :D

pzdr, Gotfryd

spp wrote:

Ale przecież nie Ciebie pytają? ;)

ale mi pocieszenie.

Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest samochód.

nie macie.

Jeżeli nie to pytanie US nie jest zaskoczeniem.

no dobra, ale dlaczego juz piaty raz.

Dnia 10-07-2010 o 15:56:46 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

no dobra, ale dlaczego juz piaty raz.

Bo ostatnio się cieszyłeś że ich na drzewo wysłałeś ;) ?

--
Tomek

Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 15:56:46 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

no dobra, ale dlaczego juz piaty raz.

Bo ostatnio się cieszyłeś że ich na drzewo wysłałeś ;) ?

na to wyglada
albo od tamtego czasu nie byli wstanie przegryzc sie przez bodajze 137 znakow "paragraf" zawartych w piśmie i jeszcze czytaja,albo juz sie zmeczyli.
w kazdym razie do mety mam jeszcze rok z kawałkiem.

Tym razem inny US sie czepia bo moj i zony US sa w innych miastach

Dnia 10-07-2010 o 21:20:14 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 15:56:46 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid>  napisał(a):

no dobra, ale dlaczego juz piaty raz.

 Bo ostatnio się cieszyłeś Ĺźe ich na drzewo wysłałeś ;) ?

na to wyglada
albo od tamtego czasu nie byli wstanie przegryzc sie przez bodajze 137  znakow "paragraf" zawartych w piśmie i jeszcze czytaja,albo juz sie  zmeczyli.
w kazdym razie do mety mam jeszcze rok z kawałkiem.

Tym razem inny US sie czepia bo moj i zony US sa w innych miastach

Żeby ci tylko środek egzekucyjny biegu przedawnienia nie przerwał :)

--
Tomek

Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 21:20:14 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Dnia 10-07-2010 o 15:56:46 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

no dobra, ale dlaczego juz piaty raz.

 Bo ostatnio się cieszyłeś Ĺźe ich na drzewo wysłałeś ;) ?

na to wyglada
albo od tamtego czasu nie byli wstanie przegryzc sie przez bodajze 137 znakow "paragraf" zawartych w piśmie i jeszcze czytaja,albo juz sie zmeczyli.
w kazdym razie do mety mam jeszcze rok z kawałkiem.

Tym razem inny US sie czepia bo moj i zony US sa w innych miastach

Żeby ci tylko środek egzekucyjny biegu przedawnienia nie przerwał :)

wiem. dlatego maja jeszcze rok z kawałkiem.
ale i tak stoja na przegranej pozycji, kwestia tylko ile ton papieru bede musial dostarczyc.
To nie moja wina, ze oni nie maja informacji, których nie mam obowiązku im dostarczyć. Bede mial obowiązek to dostarcze.

W dniu 2010-07-09 22:41, Gotfryd Smolik news pisze:

przejęcie udziału eksmałżonka w np. nieruchomości jako nabycie

^^^^^^^^^
^^^^^^^^^

Hm... a gdzie tu masz *podział*?

Mają małżonkowie 100 000 majątku wspólnego.
Dzielą po 50 000 zł, zgodnie z art.43 i 46 KRiO.
Podział przecież nie jest dowolny - lecz w wysokości udziałów.
I od tej kwoty nie ma podatku.
Że co, że byłoby dziwne jakby (podatek) był? Aby na pewno? ;)

Przecie inny niż 50 % jest także możliwy (tzw. wyrównanie dorobków) i wcale do niego nie jest potrzeby udział sądu.

Zważ, że jest tu element "prawdziwego przychodu", który *może*
wystąpić (w rzadkich przypadkach). Dajmy na to, w ramach
intercyzy jeden z małżonków włożył do udziału wspólnego jakiś
wcześniej posiadany majątek...

Tyle, że kiedy ten dochód nastąpił - w momencie wniesienia do wspólnego majątku czy w momencie jego działu?

Swoją drogą, ciekawe czy da się zastosować wersję z darowizną.

Cóż - pewnie tak, ale w przypadku podziału majątku po rozwodzie to już ostatnia grupa podatkowa. :(

Wiesz, znając pomysły i twórczość naszych US nie zdziwiłbym się, gdyby spłatę eks-małżonka fiskus traktował jak sprzedaż nieruchomości i naliczył podatek a nadwyżkę wartości w udziale drugiego jako darowiznę ze strony obcej osoby (z należnym świadczeniem na rzecz Skarbu Państwa). ;)

PS.

Po zmianie notariusza okazało się, że jednak podatku nie będzie.
Zobaczymy. :)

--
spp

On Sat, 10 Jul 2010, spp wrote:

W dniu 2010-07-09 22:41, Gotfryd Smolik news pisze:

przejęcie udziału eksmałżonka w np. nieruchomości jako nabycie

^^^^^^^^^
^^^^^^^^^

Hm... a gdzie tu masz *podział*?

Mają małżonkowie 100 000 majątku wspólnego.
Dzielą po 50 000 zł, zgodnie z art.43 i 46 KRiO.
Podział przecież nie jest dowolny - lecz w wysokości udziałów.
I od tej kwoty nie ma podatku.
Że co, że byłoby dziwne jakby (podatek) był? Aby na pewno? ;)

Przecie inny niż 50 % jest także możliwy (tzw. wyrównanie dorobków)

  Jest, zgoda.
"Z uwzględnieniem stopnia w którym każdy przyczynił się"
  Nie w sposób dowolny.

  Ale mi chodziło o to, że (z p. widzenia podatku dochodowego) nie
jest wyraźnie oczywiste, iż wydzielenie części majątku wspólnego
z majątku będącego współwłasnością łączną (w odróżnieniu od
współwłasności ułamkowej) nie stanowi przychodu.
  Współwłasność ułamkową "ma się ciągle", można nią rozporządzać,
sprzedać... (jak "każdą własność"). A łączną nie - i znienacka ;)
pojawia się jako "normalna własność".

i wcale do niego nie jest potrzeby udział sądu.

  Na tej zasadzie, że jak strony umówią się w taki sposób w jaki
"przyklepałby" to sąd, czyli "sprawiedliwie", to owszem :)

Zważ, że jest tu element "prawdziwego przychodu", który *może* wystąpić (w rzadkich przypadkach). Dajmy na to, w ramach intercyzy jeden
z małżonków włożył do udziału wspólnego jakiś wcześniej posiadany majątek...

Tyle, że kiedy ten dochód nastąpił - w momencie wniesienia do wspólnego majątku czy w momencie jego działu?

IMHO - w momencie działu.
  Tak jak przy spółce - spółka może i majątek uzyskiwać i podatek
od *własnego* wzrostu majątku płacić, ale *wspólnik* ew. dochód
"ze wzrostu wartości" uzyskuje tylko przy wypłatach z majątku
wspólnego (co w małżeństwie jest zabronione) lub przy rozwiązaniu.

Swoją drogą, ciekawe czy da się zastosować wersję z darowizną.

Cóż - pewnie tak, ale w przypadku podziału majątku po rozwodzie to już ostatnia grupa podatkowa. :(

  Co prawda to prawda :(

Wiesz, znając pomysły i twórczość naszych US nie zdziwiłbym się, gdyby spłatę eks-małżonka fiskus traktował jak sprzedaż nieruchomości i naliczył podatek a nadwyżkę wartości w udziale drugiego jako darowiznę ze strony obcej osoby (z należnym świadczeniem na rzecz Skarbu Państwa). ;)

  :D

PS.

Po zmianie notariusza okazało się, że jednak podatku nie będzie.
Zobaczymy. :)

  O ile kojarzę, chodziło o przypadek kiedy nabywca udziału *PŁACI*
za ten udział? No to podatek dochodowy w tym miejscu wygląda na
nieporozumienie.

pzdr, Gotfryd