Witam
Sprawa rozwodowa.Adwokatem żony-powódki jest jej bardzo bliski przyjaciel,dawna sympatia.Bywał w domu obu stron-znają sie dośc dobrze,bywali razem na imprezach.Czy w takim przypadku można żądać w sądzie aby zmieniła adwokata ze względu na brak obiektywności z jego strony?Takowa niestety zaistniała na pierwszej rozprawie.Słyszałem że w takich sytuacjach taka osoba nie powinna reprezentować stron.Jeżeli to fakt to na jaki przepis sie powołać?


Pozdrawiam Arek

--

pieroo@@ooop.pl napisal:

Sprawa rozwodowa.Adwokatem żony-powódki jest jej bardzo bliski przyjaciel,dawna sympatia.Bywał w domu obu stron-znają sie dośc dobrze,bywali razem na imprezach.Czy w takim przypadku można żądać w sądzie aby zmieniła adwokata ze względu na brak obiektywności z jego strony?Takowa niestety zaistniała na pierwszej rozprawie.Słyszałem że w takich sytuacjach taka osoba nie powinna reprezentować stron.Jeżeli to fakt to na jaki przepis sie powołać?

Hm, adwokat ma byc obiektywny? Adwokat dziala w interesie klienta,
a nie przeciwnika. O ile klientowi on pasuje, to przeciwnik nie ma
nic do gadania.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

pieroo@@ooop.pl napisal:

Sprawa rozwodowa.Adwokatem żony-powódki jest jej bardzo bliski przyjaciel,dawna sympatia.Bywał w domu obu stron-znają sie dośc dobrze,bywali razem na imprezach.Czy w takim przypadku można żądać w sądzie aby zmieniła adwokata ze względu na brak obiektywności z jego strony?Takowa niestety zaistniała na pierwszej rozprawie.Słyszałem że w takich sytuacjach taka osoba nie powinna reprezentować stron.Jeżeli to fakt to na jaki przepis sie powołać?

Hm, adwokat ma byc obiektywny? Adwokat dziala w interesie klienta,
a nie przeciwnika. O ile klientowi on pasuje, to przeciwnik nie ma
nic do gadania.

Ew. jeszcze kwestia etyki zawodowej - ale przeciez kazdy adwokat z definicji jest etyczny - wiec o co chodzi :D

--
Filcowisko
http://daffodilum.blogspot.com/

Użytkownik "Maverick" <krzysztofWYTNIJboberWYTNIJ@gazeta.pl> napisał

Ew. jeszcze kwestia etyki zawodowej - ale przeciez kazdy adwokat z definicji jest etyczny - wiec o co chodzi :D

Nie każdy. Znam przypadek gdy adwokat pobrał wynagrodzenie poniżej stawki minimalnej ustalonej przez korporację. Będzie smażył się w piekle.

> Hm, adwokat ma byc obiektywny? Adwokat dziala w interesie klienta,
> a nie przeciwnika. O ile klientowi on pasuje, to przeciwnik nie ma
> nic do gadania.

OK wiec ten adwokat jest stronniczy,doskonale zna /znal NASZA sytuacje a momo wszystko podjal sie sprawy i stronniczo ja przedstawia.Poza tym oszukal pare lat temu  NAS w pewnej sprawie.Wzial pieniadze ,nie wystawil faktury ,nie pojawil sie na rozprawie.Ale to inna kwestia.Czy moge zatem odmowic skladania wyjasnien w jego obecnosci czy nie? Czy moge przedstawic sadowi swoje argumenty czy nie?

Ew. jeszcze kwestia etyki zawodowej - ale przeciez kazdy adwokat z definicji jest etyczny - wiec o co chodzi :D

Z definicji tak....

Arek

--

On 11 Lis, 14:03, piotr...@vp.pl wrote:

> > Hm, adwokat ma byc obiektywny? Adwokat dziala w interesie klienta,
> > a nie przeciwnika. O ile klientowi on pasuje, to przeciwnik nie ma
> > nic do gadania.

OK wiec ten adwokat jest stronniczy,doskonale zna /znal NASZA sytuacje a momo
wszystko podjal sie sprawy i stronniczo ja przedstawia.Poza tym oszukal pare
lat temu  NAS w pewnej sprawie.Wzial pieniadze ,nie wystawil faktury ,nie
pojawil sie na rozprawie.Ale to inna kwestia.Czy moge zatem odmowic skladania
wyjasnien w jego obecnosci czy nie? Czy moge przedstawic sadowi swoje
argumenty czy nie?> Ew. jeszcze kwestia etyki zawodowej - ale przeciez kazdy adwokat z
> definicji jest etyczny - wiec o co chodzi :D

Z definicji tak....

Arek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

Ale to jesli oszukal meza i zona i reprezentuje zone to znaczy ze
zonie to nie przeszkadzala. Opowiedziales te historie swojemu papudze?
Jesli tak to powinien umiejetnie je wykorzystac. Jesli uznal je za
niewazne, zmien adwokata.

Użytkownik "SzalonyKapelusznik" <szalonykapelusznik@gmail.com> napisał

Ale to jesli oszukal meza i zona i reprezentuje zone to znaczy ze
zonie to nie przeszkadzala. Opowiedziales te historie swojemu papudze?
Jesli tak to powinien umiejetnie je wykorzystac.

Na przykład jak?

Ale to jesli oszukal meza i zona i reprezentuje zone to znaczy ze
zonie to nie przeszkadzala. Opowiedziales te historie swojemu papudze?

>Jesli tak to powinien umiejetnie je wykorzystac. Jesli uznal je za
>niewazne, zmien adwokata.

Wystepuje sam,nie stac mnie na adwokata.Czy warto to powiedziec w sadzie?
Uwazam i z takim zdaniem sie spotykam ze powinien byc odsuniety a zona powinna zmienic adwokata.Czy jest jakis paragrf?.
Tak,zonie to tez przeszkadzalo i byla zbulwersowana,nusielismy wtedy skorzystac z innego.Teraz cos jej sie pozmienialo.


--

pietroo@www.op.pl pisze:

Ale to jesli oszukal meza i zona i reprezentuje zone to znaczy ze
zonie to nie przeszkadzala. Opowiedziales te historie swojemu papudze?

 >Jesli tak to powinien umiejetnie je wykorzystac. Jesli uznal je za
 >niewazne, zmien adwokata.

Wystepuje sam,nie stac mnie na adwokata.Czy warto to powiedziec w sadzie?
Uwazam i z takim zdaniem sie spotykam ze powinien byc odsuniety a zona powinna zmienic adwokata.Czy jest jakis paragrf?.
Tak,zonie to tez przeszkadzalo i byla zbulwersowana,nusielismy wtedy skorzystac z innego.Teraz cos jej sie pozmienialo.

Moze tutaj coś znajdziesz:
http://www.nra.pl/nra.php?id=249

pietroo@www.op.pl pisze:

Wystepuje sam,nie stac mnie na adwokata.Czy warto to powiedziec w sadzie?
Uwazam i z takim zdaniem sie spotykam ze powinien byc odsuniety a zona powinna zmienic adwokata.Czy jest jakis paragrf?.
Tak,zonie to tez przeszkadzalo i byla zbulwersowana,nusielismy wtedy skorzystac z innego.Teraz cos jej sie pozmienialo.

Ale będziesz w stanie udowodnić że takie zdarzenie miało miejsce?

--
spp

Użytkownik "pieroo@@ooop.pl" <piotr.k0WYTNIJTO@vp.pl> napisał

Witam
Sprawa rozwodowa.Adwokatem żony-powódki jest jej bardzo bliski
przyjaciel,dawna sympatia.Bywał w domu obu stron-znają sie dośc dobrze,bywali
razem na imprezach.Czy w takim przypadku można żądać w sądzie aby zmieniła
adwokata ze względu na brak obiektywności z jego strony?Takowa niestety
zaistniała na pierwszej rozprawie.Słyszałem że w takich sytuacjach taka osoba
nie powinna reprezentować stron.Jeżeli to fakt to na jaki przepis sie powołać?

Z definicji pełnomocnik *strony* jest *stronniczy*.
Obiektywny ma być sąd.

On 11 Lis, 13:34, "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>
wrote:

Obiektywny ma być sąd.

Powinien

On 11 Lis, 13:30, "pieroo@@ooop.pl" <piotr.k0WYTNI...@vp.pl> wrote:

Witam
Sprawa rozwodowa.Adwokatem żony-powódki jest jej bardzo bliski

Arek zdecyduj się, w tym wątku to ty wnosisz o rozwód:

http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/browse_thread/thread/26308fb4804a883c?hl=pl#

Witam
Wszystko sie zgadza.Wiem natomiast ze Adwokatem  żeony bedzie czlowiek o ktorym pisze.Wiem jak bedzie wygladala sprawa bo mam na ten temat spora wiedze.Pozdrawiam Arek



--

Użytkownik "pietrooo@wpp.pl" <piotr.k0WYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:1e8e.00000174.4afc1b04newsgate.onet.pl...

Witam
Wszystko sie zgadza.Wiem natomiast ze Adwokatem  żeony bedzie czlowiek o

Nie wszystko. pisales o zonie-pow, a przeciez ona jest pozwana.

Pozdrawiam
SDD