http://niusy.pl/@msn.com/9w6

"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca powinien być pouczony, iż na jego żądanie zostanie sporządzony protokół z tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

W dniu piątek, 16 grudnia 2016 00:54:48 UTC+1 użytkownik re napisał:

http://niusy.pl/@msn.com/9w6

"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca powinien być pouczony, iż na jego żądanie zostanie sporządzony protokół z tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

"Na złodzieju czapka goreje"
mówi mądrość ludowa.

Ja kilka dni temu miałem test trzeżwości.
I prawde powiedziawszy im krócej trwa procedura tym lepiej dla mnie bo:
jest krótsza
większe moc odstraszania - bo wiecej ludzi "przebadanych"
może ktoś się zastanowi i nie pojedzie po pijaku i nie walnie we mnie

W dniu 2016-12-16 o 08:55, Bolko pisze:

W dniu piątek, 16 grudnia 2016 00:54:48 UTC+1 użytkownik re napisał:

http://niusy.pl/@msn.com/9w6

"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca
powinien być pouczony, iż na jego żądanie zostanie sporządzony protokół z
tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu
powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

"Na złodzieju czapka goreje"
mówi mądrość ludowa.

Ja kilka dni temu miałem test trzeżwości.
I prawde powiedziawszy im krócej trwa procedura tym lepiej dla mnie bo:
jest krótsza
większe moc odstraszania - bo wiecej ludzi "przebadanych"
może ktoś się zastanowi i nie pojedzie po pijaku i nie walnie we mnie

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom, służącym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do lepszego samopoczucia?

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służącym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze stanem trzeźwości.

a.

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służącym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze stanem trzeźwości.

a.

Tylko to że pijani powodujący wypadki to tylko bardzo mały odsetek wszystkich sprawców. Dodam jeszcze to że jestem kierowcą z ponad 30letnim stażem, bywały czasy że przez długi czas nie zdarzało mi się wsiadać za kierownicę "na trzeźwo", i wiesz co - ani obtarcia lakieru. Natomiast po tzw trzeźwemu, tu akurat w takim stanie, w ilości różnych stłuczek mógłbym konkurować z najlepszymi w tej dziedzinie.

W dniu 2016-12-16 o 10:07, Trybun pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służącym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze
stanem trzeźwości.

a.

Tylko to że pijani powodujący wypadki to tylko bardzo mały odsetek
wszystkich sprawców. Dodam jeszcze to że jestem kierowcą z ponad
30letnim stażem, bywały czasy że przez długi czas nie zdarzało mi się
wsiadać za kierownicę "na trzeźwo", i wiesz co - ani obtarcia lakieru.
Natomiast po tzw trzeźwemu, tu akurat w takim stanie, w ilości różnych
stłuczek mógłbym konkurować z najlepszymi w tej dziedzinie.

bo i pijani stanowią mały odsetek kierujących. policz ile wypadków jest na jednostkę, niech to będą "trzeźwe samochodokilometry" i "pijane samochodokilometry", wtedy wartości te będą porównywalne.

a.

W dniu 16.12.2016 o 11:27, Artur Miller pisze:

bo i pijani stanowią mały odsetek kierujących. policz ile wypadków jest
na jednostkę, niech to będą "trzeźwe samochodokilometry" i "pijane
samochodokilometry", wtedy wartości te będą porównywalne.

Jeśli będą porównywalne, to znaczy z kolei że wpływ "wpływu" jest wcale nie taki oczywisty, zwłaszcza w zakresie tego co u nas uznaje się pod wpływem, a w cywilizowanych krajach "zupełnie trzeźwy".

Shrek

Powitanko,

Jeśli będą porównywalne, to znaczy z kolei że wpływ "wpływu" jest wcale
nie taki oczywisty,

Może nie tyle porównywalny, co dający się porównać.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 16.12.2016 o 19:55, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Jeśli będą porównywalne, to znaczy z kolei że wpływ "wpływu" jest wcale
nie taki oczywisty,

Może nie tyle porównywalny, co dający się porównać.

Skoro dające się porównać, to ja poproszę i porównamy:

1 - Procent wypadków (nie kolizji, bo ciągle mówimy o pijanych mordercach) _spowodowanych_ (nie z udziałem - bo z udziałem to jest też jak zupełnie trzeźwy kierowca stuknie nawalonego albo nawet tylko lekko podchmielonego pieszego, przechodzącego na czerwonym) przez 0,2-0,5 promilowych kierowców.

2 - Procent kierowców 0,2-0,5 stwierdzanych w trakcie rutynowych kontroli.

Bardzo jestem ciekawy porównania 1 i 2, a nigdzie nie mogę znaleźć.

Biorąc pod uwagę propagandę iż 0,2 to pijany morderca, choćby rowerem kierował, wyniki powinny być przytłaczające i wręcz na tacy wciskane we wszytkich mediach. A nie są, co budzi moje wątpliwości co do oczywistości wyniku takiego porównania i rodzi podejrzenie, że żadnej spektakularnej różnicy - ktoś coś pomoże?

Shrek

W dniu 2016-12-16 o 20:45, Shrek pisze:

Skoro dające się porównać, to ja poproszę i porównamy:

1 - Procent wypadków (nie kolizji, bo ciągle mówimy o pijanych
mordercach) _spowodowanych_ (nie z udziałem - bo z udziałem to jest też
jak zupełnie trzeźwy kierowca stuknie nawalonego albo nawet tylko lekko
podchmielonego pieszego, przechodzącego na czerwonym) przez 0,2-0,5
promilowych kierowców.

2 - Procent kierowców 0,2-0,5 stwierdzanych w trakcie rutynowych kontroli.

Bardzo jestem ciekawy porównania 1 i 2, a nigdzie nie mogę znaleźć.

Biorąc pod uwagę propagandę iż 0,2 to pijany morderca, choćby rowerem
kierował, wyniki powinny być przytłaczające i wręcz na tacy wciskane we
wszytkich mediach. A nie są, co budzi moje wątpliwości co do
oczywistości wyniku takiego porównania i rodzi podejrzenie, że żadnej
spektakularnej różnicy - ktoś coś pomoże?

Shrek

Wyjąłeś mi z ust.
Można znaleźć raporty, wydawało by się bardzo obszerne, są np. uwzględnieni kierujący sprawcy w wieku 0-4 lat, jednak nie zawierają one wskazanych powyżej istotnych informacji.

Swoją drogą warto przejrzeć ostatni raport.
http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/stan-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego-2015-publikujemy-raport-rzadu/ Może warto zapytać o to Ministerstwo Infrastruktury.

W dniu 16.12.2016 o 21:42, t-1 pisze:

Swoją drogą warto przejrzeć ostatni raport.
http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/stan-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego-2015-publikujemy-raport-rzadu/


Może warto zapytać o to Ministerstwo Infrastruktury.

http://statystyka.policja.pl/st/ruch-drogowy/76562,Wypadki-drogowe-raporty-roczne.html

O... jest rozdział alkohol.

I już w pierwszym akapicie:

"W 2015 roku użytkownicy dróg (kierujący, piesi, pasażerowie) będący pod działaniem alkoholu uczestniczyli w 3 128 wypadkach drogowych (9,5% ogółu wypadków), śmierć w nich poniosło 407 osób (13,8% ogółu zabitych), a 3 564 osoby odniosło obrażenia (9% ogółu rannych).
W porównaniu z rokiem ubiegłym jest to mniej wypadków o 394 (-11,2%), mniej zabitych o 63 osoby (-13,4%) i mniej osób rannych o 482 (-11,9%)."

Prawie 10% wypadków to alkomaty. Ale uważny czytelnik zauważy, że dotyczy to... każdego wypadku gdzie alkomat "był zamieszany" - a więc na przykład taksówki, którą praworządny obywatel wracał po jednym piwie do domu... Na co komu taka informacja i to na samym początku - nie mam pojęcia, ale... to kompatybilność wsteczna z poprzednimi paportami, tyle że tam nie napisali wprost, że chodzi np o paxów - wtedy to robiło robotę, bo nawet uważni czytelnicy mogli ten niuans przeoczyć;) Następny niuans, to ze wcale pijany nie znaczy od razu sprawca.

Ale zapamietajmy alko jest "zwiazane" (domyślnie w jakiś negatywny sposób) w około 10% wypadków 14% trupów i nieco poniżej 10% rannych.

Dalej pierdoły, że najczęściej w soboty i niedziele, w godzinach wieczornych itd. Aczkolwiek może nie takie pierdoły, bo skoro tak, to czemu skupiają się na trzeżwych porankach w poniedziałki, skoro ewidentna nadreprezentacja pijanych wypadków jest w weekendy? Ale to akurat wszyscy wiedzą.

Dalej są już informację istotniejsze:

"W 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu spowodowali 2 211 wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło 318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%)"

Z 10% robi się już 6,7% czyli dwie trzecie "zamieszanych" jak zaczynamy się zastanawiać nad istotną informacją czyli "kto jest sprawcą". Z tych 6,7% ok 76% było kierujacymi pojazdami mechanicznymi - czyli "pijanych" kierowców (kierowców już bez cudysłowiu) - sprwaców wypadków będzie jakieś 5%.

Potem piedoły w stylu niedostwosowanie prękości w lecie częsciej niż w zimę itd - nie odbiega chyba zbytnio od niepijanych.

Dalej nie wiemy ile sprawców miało 0,2 do 0,5 a ile powyżej 0,5 i już się do końca nie dowiemy - tworzący raport z jakiś powodów uznali tę informację za nieistotną.

I teraz nowe dane - ilość ujawnionych "pijanych kierowców".

W 2015 roku, w porównaniu z 2014 roku, nastąpił spadek liczby ujawnionych kierujących
pojazdami pod wpływem alkoholu (w stanie po użyciu oraz w stanie nietrzeźwości) o 12 207
osób.
Naruszony przepis 2014 r. 2015 r.
Art. 87 § 1 KW 27 648 23 297
Art. 87 § 2 KW 6 982 6 780
Art. 178a § 1 KK 75 598 67 946
87§1a KW 30 975 30 973
Ogółem 141 203 128 996

129 tysięcy pijanych kierowców. I znów uważny czytelnik odpali googla i posprawdza artykuły:

pierwszy rządek - pojazdy mechaniczne, pod wpływem
drugi - inne, pod wpływem,
trzeci - pojazdy mechaniczne, nietrzeżwy
czwarty - inne, nietrzeżwy.


Tłumacząc na polski czego twórcy raportu z jakiś powodó nie uznali za stosowne napisać wprost.

1) - ze 129 tysięcy "pijanych kierowców", 54 tysiące (41) to byli "kierowcy rowerów"

2) - ze na 91 tysięcy "pijanych" kierowców (kierowców już bez cudzysłowiu) 23 tysiące byłoby trzżwych gdyby dmuchali w Europie zachodniej.

3) - ze 129 tysięcy "pijanych kierowców" tylko 68 tysiecy (53%!) to rzeczywiście  pijani kierowcy.

Dalej nie wiemy jaki odsetek "pijanych kierowców" jeżdzi na drogach - pewnie da się wyczaić wygrzebując z różnych źródeł ilośc kontroli i ilość ujawnioneych, ale po pierwsze mi się nie chce, po drugie wszyscy celowo bądż kopiując dane od innych mylą "pijanych kierowców" z pijanymi kierowcami, więc cieżko jakieś wiarygodne dane wyrwać.

To co się rzuca w oczy studiując _oficjalny_ raport , to próba zakłamania rzeczywistości. Z jednej strony robi się na ten temat osobny rozdział, z drugiej nie publikuje najbardziej oczywistych danych - o ile ci pijani kierowcy są bardziej niebezpieczni. Czy to przypadek? Biorąc pod uwagę, że 10% "pijanych wypadków" zostało 5% pijanych sprawców (a dalej nie wiemy ile miało mniej niż 0,5), a z ogólnej liczby "pijanych kierowców" zostało również koło połowy, to sądzę, że przypadek to nie był, tylko te liczby wcale nie są takie wygodne dla publikujących. Innymi słowy twierdzę, że mamy tu doczynienia z dość oczywistą manipulacją statystyką w celu wyolbrzmienia znaczenia problemu "pijanych kierowców". Jakie są rzeczywiste liczby, togo nie wiem, bo wygląda na to, że dane te są niechętnie udostępnianie i nigdy w całości, żeby nie biły po oczach. "a teraz szybko, zanim wszyscy zorientują się, że to bez sensu:;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"

....
To co się rzuca w oczy studiując _oficjalny_ raport , to próba
zakłamania rzeczywistości. Z jednej strony robi się na ten temat osobny
rozdział, z drugiej nie publikuje najbardziej oczywistych danych - o ile
ci pijani kierowcy są bardziej niebezpieczni. Czy to przypadek? Biorąc
pod uwagę, że 10% "pijanych wypadków" zostało 5% pijanych sprawców (a
dalej nie wiemy ile miało mniej niż 0,5), a z ogólnej liczby "pijanych
kierowców" zostało również koło połowy, to sądzę, że przypadek to nie
był, tylko te liczby wcale nie są takie wygodne dla publikujących.
-- -
Liczycie, liczycie a ja chciałbym zauważyć, że z tego, że większość sprawców wypadków stanowią mężczyźni nie wynika, że powinno się im zabronić prowadzenia pojazdów.

W dniu 2016-12-16 o 11:27, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 10:07, Trybun pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służącym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze
stanem trzeźwości.

a.

Tylko to że pijani powodujący wypadki to tylko bardzo mały odsetek
wszystkich sprawców. Dodam jeszcze to że jestem kierowcą z ponad
30letnim stażem, bywały czasy że przez długi czas nie zdarzało mi się
wsiadać za kierownicę "na trzeźwo", i wiesz co - ani obtarcia lakieru.
Natomiast po tzw trzeźwemu, tu akurat w takim stanie, w ilości różnych
stłuczek mógłbym konkurować z najlepszymi w tej dziedzinie.

bo i pijani stanowią mały odsetek kierujących. policz ile wypadków jest na jednostkę, niech to będą "trzeźwe samochodokilometry" i "pijane samochodokilometry", wtedy wartości te będą porównywalne.

a.

Czyli uwiesiliśmy się tylko na bardzo małym fragmencie (złej) organizacji ruchu drogowego w wyniku którego ludzi ginie na drogach więcej niż na wojnach i jeździmy na ludziach z zamiłowaniem do kieliszka jak na łysej kobyle?

I sorry, ale to jest tylko twoje gdyby. A co gdyby się okazało że większość kierowców ma tolerancję na alkohol+kierownica taką jak ja, tzn. przez ponad trzydzieści lat praktyki po kieliszku ani jednego obtarcia auta?

On 2016-12-17 12:30, Trybun wrote:

I sorry, ale to jest tylko twoje gdyby. A co gdyby się okazało że
większość kierowców ma tolerancję na alkohol+kierownica taką jak ja,
tzn. przez ponad trzydzieści lat praktyki po kieliszku ani jednego
obtarcia auta?

To się nazywa szczęście. A ludzie którzy nie mieli szczęscia mają kłopot się wypowiedzieć bo w miejscach odosobnienia nie ma internetu.

W dniu 2016-12-17 o 12:44, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 12:30, Trybun wrote:

I sorry, ale to jest tylko twoje gdyby. A co gdyby się okazało że
większość kierowców ma tolerancję na alkohol+kierownica taką jak ja,
tzn. przez ponad trzydzieści lat praktyki po kieliszku ani jednego
obtarcia auta?

To się nazywa szczęście. A ludzie którzy nie mieli szczęscia mają kłopot się wypowiedzieć bo w miejscach odosobnienia nie ma internetu.

Wobec tego moje doświadczenia mają dla mnie nie mieć żadnego doświadczenia? Jednym słowem - mam bez szemrania podporządkowywać się jakiejś dyktatorskiej łajzie która  moim kosztem próbuje szukać dziury w całym?

On 2016-12-17 15:44, Trybun wrote:

Wobec tego moje doświadczenia mają dla mnie nie mieć żadnego
doświadczenia?

Znaczenia.

Z punktu widzenia statystycznego nie.

Proponuje abyś poczytał o zasadzie antropicznej. Nie uważasz że to źle że chlasz bo *jeszcze* żyjesz. Zrozumienie obrazu całościowego wymaga myślenia. Ale jak mysleś skoro ktoś jest nawalony dzień w dzień?

Jednym słowem - mam bez szemrania podporządkowywać się
jakiejś dyktatorskiej łajzie która  moim kosztem próbuje szukać dziury w
całym?

Jeśli jesteś pijaczkiem to musisz się podporzadkować. Przypominam że alkocholizm leczy się *również* wbrew woli pacjenta.

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

W dniu 17.12.2016 o 16:19, Sebastian Biały pisze:

Jeśli jesteś pijaczkiem to musisz się podporzadkować. Przypominam że
alkocholizm leczy się *również* wbrew woli pacjenta.

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić i ich zwalczać, to spróbuj mnie przekonać, że to ty masz rację, a cała zachodnia Europa (która ma znacznie lepsze osiągnięcia niż my w dziedzinie bezpieczeństwa na drogach) się myli.

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki, uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...), tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

O zwalczaniu kierowców rowerów nie wspominam, bo tak żałosne jest, że nie wierzę, że ktoś tego może bronic, chyba że jakiś zatwardziały homo soviticus (choć za sowietów nikt się nadmiernie cyklistów nie czepiał).

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy jest naprany. Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą". Po prostu problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali nieproporcionalnej do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego zwalczania.


Shrek

On 2016-12-17 16:40, Shrek wrote:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo. 3 piwa to coś zupełnie innego niż kieliszek wina.

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i wsiąść za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić nie wolno.

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

i ich
zwalczać, to spróbuj mnie przekonać, że to ty masz rację, a cała
zachodnia Europa (która ma znacznie lepsze osiągnięcia niż my w
dziedzinie bezpieczeństwa na drogach) się myli.

I myślisz że osiągneli bezpieczeństwo pozwalając pijaczkom jeździć po drogach? Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks. Obie te rzeczy są ważne do prawidłowego kierowania samochodem. Wniosek: pij jeśliś świnia, ale nie siadaj potem za kierownicą. W identyczny sposób zabrania się ćpania lekarzowi prze operacją mimo że prawdopodobnie pacjent ma jakieś szanse przeżycia.

Na tym polega zycie w państwie gdzie istnieja pewne normy społeczne. Jesli Ci one nie pasują to nie ma problemu, w Rosji, szczególnie w środkowej części możesz po pijaku latać samolotami i nikt się nie przyczepi.

O zwalczaniu kierowców rowerów nie wspominam, bo tak żałosne jest

Też uważam że to żałosne.

, że
nie wierzę, że ktoś tego może bronic

Nie bronię.

, chyba że jakiś zatwardziały homo
soviticus (choć za sowietów nikt się nadmiernie cyklistów nie czepiał).

Zbyt czesto padają takie porównania. Przypominam jednak że władza sowiecka nie czepiała się tego co robił plebs jak już skończył pracę a wódka była i jest znakomitym sposobem kontrolowania przygłupów do dzisiaj w Rosji i okolicznych krajach gdzie kultura picia sprowadza się do tego kto szybciej padnie.

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Podaj nam sposób oceny tego. Najlepiej taki aby nie ranił strasznie wrażliwych na punkcie wolności osobistej pijaczków, cpunów i posłów. Jeśli pozwolisz na samoocenę to zaraz pojawi się 20mln debili mówiących że w *ich* przypadku 3 piwa to żaden alkochol.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

Nic takiego tu nie padło.

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni "pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąść za kierownicę.

Nie - powołując się na prawo "bo tak" zabraniasz im wypić _jednego_ kieliszka i wsiadać za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam dlaczego nie wolno?

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

A kosmonautom? A marynarzom? A rodzicom? A czemu pytasz?

I myślisz że osiągneli bezpieczeństwo pozwalając pijaczkom jeździć po
drogach?

Myślę, że mają inną definicję pijaczka - BTW - w Niemczech na przykład praktycznie nie występują w naturze zwierzęta znane u nas po nazwą pijany rowerzysta. Jak przekraczają normę, to ani natywni, ani tym bardziej ci bardziej kolorowi Niemcy nie są już w stanie prowadzić (obok) roweru;) Wiec częściowo odpowiedź na twoje pytanie brzmi "tak":P

Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

No ma. Natomiast wychodzi na to, że nie ma związku z tym czy ktoś ma 0,25 promila. Tak im kurcze wyszło. I co z tym zrobić?

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks.

Nie picie, a zawartość alkoholu w organiźmie i nie liniowo, a z pewną statystyczną krzywą. Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten, gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie wpływa.

Patrząc na taki obrazek: http://images37.fotosik.pl/1734/2374d7d2264133b3med.jpg nie moge się oprzeć wrażeniu, że coś mi ten podział przypomina, i historia już raz pokazała kto się myli. A to są właśnie pozostałości po tym podziale.

Obie te rzeczy
są ważne do prawidłowego kierowania samochodem. Wniosek: pij jeśliś
świnia, ale nie siadaj potem za kierownicą. W identyczny sposób zabrania
się ćpania lekarzowi prze operacją mimo że prawdopodobnie pacjent ma
jakieś szanse przeżycia.

Dobra - zanim dojdziemy do tego jak nieodpowiedzialne jest picie przez kardiochirurgów do obiadu (btw - nasz sztandarowy miał podobno i osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu piwa czy lampce wina.

Na tym polega zycie w państwie gdzie istnieja pewne normy społeczne.
Jesli Ci one nie pasują to nie ma problemu, w Rosji, szczególnie w
środkowej części możesz po pijaku latać samolotami i nikt się nie
przyczepi.

Akurat u nich... jest 0,0 - jak w większości dawnych demoludów.

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Podaj nam sposób oceny tego.

Przecież jasno dałem do zrozumienia gdzie leży granica - na Odrze. Dmuchasz w "świeczkę", jak wychodzi poniżej 0,5 promila to miły policjant przeprasza za kłopot i życzy szerokiej drogi.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

Nic takiego tu nie padło.

Padło - nie siadać za kierownice po 1 piwie, bo zakazuje tego prawo. Dokładnie to samo prawo robi z ciebie "pijanego kierowcę" jak wsiądziesz na rower. Więc bądź konsekwenty - albo powołujesz się na prawo i wtedy potępiasz też "kierowców rowerów", albo uważasz, że to przegięcie, ale wtedy też sprowadzasz swój argument "bo takie jest prawo" do zera. Albo/albo. Nie da się powoływać tylko trochę na jeden i ten sam artykuł z prawa.

Shrek

Shrek.

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

W wątku używam pojęcia 3 piw.

3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nie. W tym kraju nie czyni.

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąść za kierownicę.

Nie - powołując się na prawo "bo tak" zabraniasz im wypić _jednego_
kieliszka i wsiadać za kierownicę.

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację. Z tego samego powodu osoby przechodzą przez badania lekarskie i są lub nie dopuszczone do kierowania jesli maja problemy ze wzrokiem, dzialaniem układu nerwowego itp.

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

A kosmonautom? A marynarzom? A rodzicom? A czemu pytasz?

Bo w społeczeństwie przyjeło sie piętnować pijanych pilotów i tolerować pijanych kierowców. Taka typowa hipokryzja społeczna.

Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

No ma. Natomiast wychodzi na to, że nie ma związku z tym czy ktoś ma
0,25 promila. Tak im kurcze wyszło. I co z tym zrobić?

Nic. To gównany subiektywny pogląd. Spuscić do kanalizacji.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks.

Nie picie, a zawartość alkoholu w organiźmie

Ah, czyli rozumiem że nie łaczysz tych dwóch zjawisk? Robisz może karierę prawnika?

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

Dziękujemy, Kapitanie Obvious.

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie wpływa.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle istnieje? Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich nijaka.

Patrząc na taki obrazek:
http://images37.fotosik.pl/1734/2374d7d2264133b3med.jpg nie moge się
oprzeć wrażeniu, że coś mi ten podział przypomina, i historia już raz
pokazała kto się myli. A to są właśnie pozostałości po tym podziale.

Jesli w Rosji dopuszczalne jest 0.0 to masz gwarancję że w tym momencie ani jeden samochód nie porusza się po drodze a całe społeczeństwo siedzi w więzieniach. Prawda?

Ja tu nie dyskutuje o wysokości normy. Ja tu dyskutuje z pijaczkami o ich przechwalaniu się jak zajebiste mieli szczęscie w życiu.

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Akurat u nich... jest 0,0 - jak w większości dawnych demoludów.

To jest wirtualne 0. Nigdzie nie ma tylu pijanych kierowcow co w bylym ZSRR. Ta liczba jest bez znaczenia. Liczy się swiadomość ludzi. Jak widać w tym wątku jest ona czasami idiotyczna.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

Nic takiego tu nie padło.

Padło - nie siadać za kierownice po 1 piwie, bo zakazuje tego prawo.
Dokładnie to samo prawo robi z ciebie "pijanego kierowcę" jak wsiądziesz
na rower.

Nie padło z mojeje strony. Uwazam że karanie pijanych idiotów na rowerach wsadzając ich do więzienia jest głupie.

Więc bądź konsekwenty - albo powołujesz się na prawo i wtedy
potępiasz też "kierowców rowerów"

Kierowca roweru robi znacząco mniejsze straty niż kierowca samochodu w przypadku kolicji z jego winy (co nie oznacza że czasem nie doprowadzi do karambolu). To że Policja podnosi sobie statystyki to przecież wiemy.

Albo/albo. Nie da się powoływać tylko trochę na jeden i ten sam artykuł
z prawa.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie. Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

W dniu 17.12.2016 o 17:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

W wątku używam pojęcia 3 piw.

Ustawa mówi o 0,2 promila.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nie. W tym kraju nie czyni.

Owszem czyni. Po jednym kieliszku wina jak najbardziej możesz dobyć do 0,2.

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować przed jazdą.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu niż 0,25 promila.

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

Dziękujemy, Kapitanie Obvious.

No widzisz. A ty tego nie chcesz zauważyć;)

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie
wpływa.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w opozycji do postsowieckiego limitu, żebyś zrozumiał?

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Co cię właśnie stawia w pozycji homosowietikusa - ktoś coś wymyślił, a ty tego bronisz "badaniami naukowymi" i nie podlega to dla ciebie dyskusji. Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami. A nawet próbujesz nie zauważać, że właśnie o normie dyskutujemy a nie o fakcie, że naprawnych z drogi trzeba eliminować (co zresztą wprost napisałem).

Patrząc na taki obrazek:
http://images37.fotosik.pl/1734/2374d7d2264133b3med.jpg nie moge się
oprzeć wrażeniu, że coś mi ten podział przypomina, i historia już raz
pokazała kto się myli. A to są właśnie pozostałości po tym podziale.

Jesli w Rosji dopuszczalne jest 0.0 to masz gwarancję że w tym momencie
ani jeden samochód nie porusza się po drodze a całe społeczeństwo siedzi
w więzieniach. Prawda?

Raczej, że prawo jest z dupy wziete i służy jako potencjalna represja obywateli.

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Hmm. Gdzie?

Akurat u nich... jest 0,0 - jak w większości dawnych demoludów.

To jest wirtualne 0.

Brawo. Ale jednak do sztumu moga wsadzić, jak im się nie spodobasz?

Albo/albo. Nie da się powoływać tylko trochę na jeden i ten sam artykuł
z prawa.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

No ale ty się powołujesz na prawo, w którym to prawie akurat cierujący samochodem i :kierowca roweru" są wymienieni w jednym artykule. Więc się zdecyduj czy ten artykuł ma sens czy nie. I jak nie ma, to się nie powołuj na niego w argumentacji, a jak to trudno - powołując się na niego dopierdalasz się również do "kierowców rowerów". Nie da się być trochę w ciąży.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

Już ci dałem link do mapki, gdzie z grubsza widać, gdzie jakie limity są. Teraz wystarczy wybrać, na której części Europy chciałbyś się wzorować jeśli chodzi o ruch drogowy i... w zasadzie to tyle.

Shrek

On 2016-12-17 18:04, Shrek wrote:

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować
przed jazdą.

W tym kraju pewno jakieś 2mln ludzi rocznie weryfikuje to w trywialny sposób "od kilku miesięcy jeżdze po pijaku i jeszcze mnie nie złapali i ani drasnięcia na lakierze".

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

I dlatego lista rzeczy których robić nie należy jest znacznie dłuższa. na ten przyklad w trakcie dekompresji też nie należy. Po koncercie Justina Biebera też. I wielu innych.

A jednak ustawodwacy w wielu krajach dostrzegli że problem z alkocholem jest dominującym przykladem obniżania koncentracji. I wpisali to do ustaw. Jak widzisz przy pewnych zachowaniach społecznych nie wystraczy liczyć na rozsądek. Ludzie ze skłonnością do chlania nie posługują się logiką. Taki mózg dostali w genetycznej loterii.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu, żebyś zrozumiał?

Ale po co mi to tłumaczyć skoro ja nie jestem za ani przeciw? Mam w nosie jaka bedzie norma.

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Co cię właśnie stawia w pozycji homosowietikusa - ktoś coś wymyślił, a
ty tego bronisz "badaniami naukowymi" i nie podlega to dla ciebie
dyskusji.

Ponieważ badania naukowe nie podlegają *aż* takiej dyskusji jak ich kompletnie negowanie w imię nauki ludowej. Nauka radziecka zaś powszechnie była oparta o negowanie badań naukowych (poczytaj o Łysence).

Badań naukowych się nie wymysla. Badania się przeprowadza, weryfikuje, poddaje krytyce i falsyfikacji. Zaś badania "ludowe" poddaje się przy piwie ocenie równie tępych kolegów po czym wszyscy idą głosować na <tu wstaw dowolną populistyczną partię>.

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

Nie jest normą picie dzień dzień przez miesiące. Choć przypuszczam że w ich srodowiskach może uchodzić to za normalne. Podobnie jak łapówki na Ukrainie. Poniewwż koledzy nie narzekali na normę a chwalili się że jeździli *notorycznie* po pijaku, słowo "pijaczki" uważam za całkowicie usprawiedliwione. Przypuszczam że nie rozumiesz w jaką odnogę woątku trafiłeś i że dyskutujesz z innymi ludzimi na inny temat.

A nawet próbujesz nie zauważać, że właśnie o normie dyskutujemy a nie o
fakcie, że naprawnych z drogi trzeba eliminować (co zresztą wprost
napisałem).

Jesli zamienimy się miejscami to możesz zauważyć że ja nie dyskutuje o normie tylko właśnie o chwaleniu się patlogią. Skoro ty dyskutujesz o czyms innym to po co wchodzisz tutaj z butami?

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Hmm. Gdzie?

Zgubiłeś watek. Skoro nie wiesz w jakiej gałezi dyskutujesz to po co to robisz? Wróć jakieś kilka postów wyżej i poczytaj wypowiedzi Wieśniaczka i Trybuna od których się zaczeła ta odnoga.

To jest wirtualne 0.

Brawo. Ale jednak do sztumu moga wsadzić, jak im się nie spodobasz?

Wsadzić bezpodstawnie może każda władza, z dowolnego powodu. Bacznie obserwuj co się dzieje teraz u nas, wiele się nauczysz niebawem.

Eliminacja pijaczków ma jednak dobre strony. Jest to zdecydowanie mniejsze zło niż przytakiwanie na ich jazdę po 3 piwkach.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

No ale ty się powołujesz na prawo, w którym to prawie akurat cierujący
samochodem i :kierowca roweru" są wymienieni w jednym artykule.

Ja się nie powodłuje nigdzie na prawo i nigdzie go nie bronię. Ja tu tylko publicznie linczuje pijaczków.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

Już ci dałem link do mapki, gdzie z grubsza widać, gdzie jakie limity
są. Teraz wystarczy wybrać, na której części Europy chciałbyś się
wzorować jeśli chodzi o ruch drogowy i... w zasadzie to tyle.

Pomidor.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

Nie jest normą picie dzień dzień przez miesiące. Choć przypuszczam że w
ich srodowiskach może uchodzić to za normalne. Podobnie jak łapówki na
Ukrainie. Poniewwż koledzy nie narzekali na normę a chwalili się że
jeździli *notorycznie* po pijaku, słowo "pijaczki" uważam za całkowicie
usprawiedliwione. Przypuszczam że nie rozumiesz w jaką odnogę woątku
trafiłeś i że dyskutujesz z innymi ludzimi na inny temat.
-- -
Ale oni już skończyli i napisali że wynika z tego, że nie jest szkodliwe

On 2016-12-17 19:16, re wrote:

Ale oni już skończyli i napisali że wynika z tego, że nie jest szkodliwe

Nie, z tego nie wynika. Przykro mi, ale nauka przy 3 piwach i opinie o szczęściu szwagra dziadka nie wydaje się być obowiązującą normą do wyznaczania limitów bądź okreslania bezpieczeństwa na drogach.

Bez wątpienia jest jednak przepięknym przykładem tradycyjnego samozaorania, że tak zapożyczę z działań władzy.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Ale oni już skończyli i napisali że wynika z tego, że nie jest szkodliwe

Nie, z tego nie wynika. Przykro mi, ale nauka przy 3 piwach i opinie o
szczęściu szwagra dziadka nie wydaje się być obowiązującą normą do
wyznaczania limitów bądź okreslania bezpieczeństwa na drogach.
-- -
To do wyznaczania norm też są jakieś normy ? Ja pierd..., chyba się za przeproszeniem zesram :-)

Masz prostą statystykę, ktoś użył i mu nie zaszkodziło. Oczywiście mała próba, ale może akurat reprezentatywna.

Bez wątpienia jest jednak przepięknym przykładem tradycyjnego
samozaorania, że tak zapożyczę z działań władzy.
-- -
Myśl, nie pierd...

On 2016-12-17 21:30, re wrote:

To do wyznaczania norm też są jakieś normy ?

Tak, od kilku tysięcy lat używamy do tego nauki. Co prawda jeszcze niedawno pomieszanej z religia i testosteronem, ale już jesteśmy na dobrej drodze.

Masz prostą statystykę, ktoś użył i mu nie zaszkodziło. Oczywiście mała
próba, ale może akurat reprezentatywna.

Proba reprezentatywna jest definiowana metematycznie. Przypuszczam że w tym wypadku nie jest ona mała.

Myśl, nie pierd...

Słusznie, pierwsze to metafizyczne a drugie gazowe.

W dniu 17.12.2016 o 18:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 18:04, Shrek wrote:

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować
przed jazdą.

W tym kraju pewno jakieś 2mln ludzi rocznie weryfikuje to w trywialny
sposób "od kilku miesięcy jeżdze po pijaku i jeszcze mnie nie złapali i
ani drasnięcia na lakierze".

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

I dlatego lista rzeczy których robić nie należy jest znacznie dłuższa.
na ten przyklad w trakcie dekompresji też nie należy. Po koncercie
Justina Biebera też. I wielu innych.

A jednak ustawodwacy w wielu krajach dostrzegli że problem z alkocholem
jest dominującym przykladem obniżania koncentracji. I wpisali to do
ustaw. Jak widzisz przy pewnych zachowaniach społecznych nie wystraczy
liczyć na rozsądek. Ludzie ze skłonnością do chlania nie posługują się
logiką. Taki mózg dostali w genetycznej loterii.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu, żebyś zrozumiał?

Ale po co mi to tłumaczyć skoro ja nie jestem za ani przeciw? Mam w
nosie jaka bedzie norma.

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Co cię właśnie stawia w pozycji homosowietikusa - ktoś coś wymyślił, a
ty tego bronisz "badaniami naukowymi" i nie podlega to dla ciebie
dyskusji.

Ponieważ badania naukowe nie podlegają *aż* takiej dyskusji jak ich
kompletnie negowanie w imię nauki ludowej. Nauka radziecka zaś
powszechnie była oparta o negowanie badań naukowych (poczytaj o Łysence).

Badań naukowych się nie wymysla. Badania się przeprowadza, weryfikuje,
poddaje krytyce i falsyfikacji. Zaś badania "ludowe" poddaje się przy
piwie ocenie równie tępych kolegów po czym wszyscy idą głosować na <tu
wstaw dowolną populistyczną partię>.

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

Nie jest normą picie dzień dzień przez miesiące. Choć przypuszczam że w
ich srodowiskach może uchodzić to za normalne. Podobnie jak łapówki na
Ukrainie. Poniewwż koledzy nie narzekali na normę a chwalili się że
jeździli *notorycznie* po pijaku, słowo "pijaczki" uważam za całkowicie
usprawiedliwione. Przypuszczam że nie rozumiesz w jaką odnogę woątku
trafiłeś i że dyskutujesz z innymi ludzimi na inny temat.

A nawet próbujesz nie zauważać, że właśnie o normie dyskutujemy a nie o
fakcie, że naprawnych z drogi trzeba eliminować (co zresztą wprost
napisałem).

Jesli zamienimy się miejscami to możesz zauważyć że ja nie dyskutuje o
normie tylko właśnie o chwaleniu się patlogią. Skoro ty dyskutujesz o
czyms innym to po co wchodzisz tutaj z butami?

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Hmm. Gdzie?

Zgubiłeś watek. Skoro nie wiesz w jakiej gałezi dyskutujesz to po co to
robisz? Wróć jakieś kilka postów wyżej i poczytaj wypowiedzi Wieśniaczka
i Trybuna od których się zaczeła ta odnoga.

To jest wirtualne 0.

Brawo. Ale jednak do sztumu moga wsadzić, jak im się nie spodobasz?

Wsadzić bezpodstawnie może każda władza, z dowolnego powodu. Bacznie
obserwuj co się dzieje teraz u nas, wiele się nauczysz niebawem.

Eliminacja pijaczków ma jednak dobre strony. Jest to zdecydowanie
mniejsze zło niż przytakiwanie na ich jazdę po 3 piwkach.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

No ale ty się powołujesz na prawo, w którym to prawie akurat cierujący
samochodem i :kierowca roweru" są wymienieni w jednym artykule.

Ja się nie powodłuje nigdzie na prawo i nigdzie go nie bronię. Ja tu
tylko publicznie linczuje pijaczków.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

Już ci dałem link do mapki, gdzie z grubsza widać, gdzie jakie limity
są. Teraz wystarczy wybrać, na której części Europy chciałbyś się
wzorować jeśli chodzi o ruch drogowy i... w zasadzie to tyle.

Pomidor.

Pozwól, że podsumuję:
Ty sebastian jesteś głupim, zawistnym chujem, nieznającym ortografii i za wszelką cenę, próbujesz przypierdolić oponentowi, choćby przez przekręcanie nicka.
I za to serdeczne "chuj ci w dupę"!
A teraz pora wypić na zdrówko, żeby z dystansem przeglądać wypociny podobnych tobie wypierdków :)

P.S. A może tobie też nie staje i dlatego jesteś przeciwko prezerwatywom i aborcji? :D


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 22:02, Wiesiaczek wrote:

Ty sebastian jesteś głupim, zawistnym chujem

Dziękuję.

, nieznającym ortografii

Ojej.

i
za wszelką cenę, próbujesz przypierdolić oponentowi, choćby przez
przekręcanie nicka.

Zupełnie jak przypierdalanie przez nie pisanie imienia z duzej litery. Ojej, jakie to straszne.

I za to serdeczne "chuj ci w dupę"!

Znowu nastepny z nadzieją na pieszczotę. Może się jednak bedziecie trzymać tej swojej mniejszości, co?

P.S. A może tobie też nie staje i dlatego jesteś przeciwko prezerwatywom
i aborcji? :D

Daleka relacja. Mozesz ją zrozbić na kolejne kroki jak wyciągasz takie wnioski?

W dniu 17.12.2016 o 22:08, Sebastian Biały pisze:
[...]

P.S. A może tobie też nie staje i dlatego jesteś przeciwko prezerwatywom
i aborcji? :D

Daleka relacja. Mozesz ją zrozbić na kolejne kroki jak wyciągasz takie
wnioski?

Daleka?
To ta abstynencja Ci sadzi na dekiel.

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach bzykania. Stąd pytanie :D



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

Widzisz, jak napisałeś ża na poczatek orto to wziąłem głeboki oddech przygotowany na straszliwe argumenty które przyjda następne.

Czekam, czekam a tu tylko cicho i wilgotno pierdło. Smutne.

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

To ja się pytam o to.

Widzisz, jak napisałeś ża na poczatek orto to wziąłem głeboki oddech
przygotowany na straszliwe argumenty które przyjda następne.

Czekam, czekam a tu tylko cicho i wilgotno pierdło. Smutne.

Zwieracze Ci puściły?
Faktycznie smutne.



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 22:42, Wiesiaczek wrote:

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

To ja się pytam o to.

Nigdzie sie o to nie pytasz.

Podsumujmy: argumentem za chlaniem przed siedzeniem za kółkiem jest:
a) bzykanie innych
b) orto innych

No toś faktycznie się popisał gładką logiką i wzorcową dyskusją. Pustka intelektulana ma czasem związek z uszkodzeniami mózgu przez alkohol. Nie wiem czy będę w stanie uzasadnić związek, tak sobie tylko spekuluje.

Faktycznie smutne.

Smutne to jest fakt że żaden pijaczek nie jest w stanie wyjaśnić dlaczego pije.

W dniu 18.12.2016 o 10:18, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:42, Wiesiaczek wrote:

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

To ja się pytam o to.

Nigdzie sie o to nie pytasz.

Podsumujmy: argumentem za chlaniem przed siedzeniem za kółkiem jest:

Ale Ty przynajmniej Ty wiesz, co chciałeś napisać? :)

No toś faktycznie się popisał gładką logiką i wzorcową dyskusją. Pustka
intelektulana ma czasem związek z uszkodzeniami mózgu przez alkohol. Nie
wiem czy będę w stanie uzasadnić związek, tak sobie tylko spekuluje.

Jak powyżej można zauważyć, uszkodzenia mózgu są częste u abstynentów.

Faktycznie smutne.

Smutne to jest fakt że żaden pijaczek nie jest w stanie wyjaśnić
dlaczego pije.

Nie znam człowieka, nie wypowiem się.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-18 10:39, Wiesiaczek wrote:

Jak powyżej można zauważyć, uszkodzenia mózgu są częste u abstynentów.

Wynikające z chorób ktore wystepują również u pijaczków. Tu masz streszczenie co dostajesz w bonusie:

http://www.psychologia.edu.pl/czytelnia/51-alkohol-i-nauka/915-szkodliwy-wplyw-alkoholu-na-mozg.html

Bądź jednak czujny! Zapewne wśrod nich było wielu abstynentów. To może być spisek. Ponadto kumpel szwagra mówił że...

Smutne to jest fakt że żaden pijaczek nie jest w stanie wyjaśnić
dlaczego pije.

Nie znam człowieka, nie wypowiem się.

Trudno. Czyli się nie dowiemy.

W dniu 18.12.2016 o 10:44, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 10:39, Wiesiaczek wrote:

Jak powyżej można zauważyć, uszkodzenia mózgu są częste u abstynentów.

Wynikające z chorób ktore wystepują również u pijaczków. Tu masz
streszczenie co dostajesz w bonusie:

http://www.psychologia.edu.pl/czytelnia/51-alkohol-i-nauka/915-szkodliwy-wplyw-alkoholu-na-mozg.html

Cytuję: "Podsumowanie

Nie wszyscy alkoholicy są tacy sami. Różnią się oni stopniem uszkodzeń i źródłem choroby. Dlatego badacze nie znaleźli rozstrzygających świadectw na rzecz tego, że jakaś zmienna sama jest odpowiedzialna za deficyty w mózgu wykrywane u alkoholików."

Co prawda, mnie to nie dotyczy, ponieważ nie jestem alkoholikiem, ale i tych Twoich pijaczków powinieneś traktować ostrożniej.

Chociaż nie spodziewam się, że człowiek wychowany w warunkach sterylnych może cokolwiek powiedzieć na ten temat.

P.S. A co powiesz na marychę, która przecież żadnych zmian w mózgu nie robi, nie uzależnia i nie powoduje kaca?





--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-18 13:39, Wiesiaczek wrote:

P.S. A co powiesz na marychę, która przecież żadnych zmian w mózgu nie
robi, nie uzależnia i nie powoduje kaca?

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie, a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

W dniu 18.12.2016 o 14:10, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 13:39, Wiesiaczek wrote:

P.S. A co powiesz na marychę, która przecież żadnych zmian w mózgu nie
robi, nie uzależnia i nie powoduje kaca?

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

Bzdury. Paliłeś?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-18 14:53, Wiesiaczek wrote:

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

Bzdury. Paliłeś?

Nie. Ale jeden z moich studentów przytulał się do myszki az w końcu usnął. Inny zaś pół zajęć nie mógł się nadziwić jakie mięsiste kolory ma jego monitor.

W dniu 18.12.2016 o 16:32, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 14:53, Wiesiaczek wrote:

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

Bzdury. Paliłeś?

Nie. Ale jeden z moich studentów przytulał się do myszki az w końcu
usnął. Inny zaś pół zajęć nie mógł się nadziwić jakie mięsiste kolory ma
jego monitor.

Z monitorem to fakt, kolory się poprawiają.

Ech... Bo nie zna życia kto nie śmigał za fajansem... ;)

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33r6l$kfb$2node1.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 17:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

W wątku używam pojęcia 3 piw.

Ustawa mówi o 0,2 promila.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nie. W tym kraju nie czyni.

Owszem czyni. Po jednym kieliszku wina jak najbardziej możesz dobyć do
0,2.

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować przed
jazdą.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu,

Shrek

Żeby stosować normę taką jak w europejskiej cześci Europy
to jeszcze trzeba pić tak jak piją w Zachodniej Europie.
W Polsce bardziej pasuje limit postsowiecki.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie wpływa.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje? Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich nijaka.
-- -
No to weryfikujemy. Ze dwóch już napisało, że piło i nie drasnęli nawet. Jak się ustala normę ? http://niusy.pl/@images37.fotosik.pl/9wa nie wyjaśnia ?

....
Ja tu nie dyskutuje o wysokości normy. Ja tu dyskutuje z pijaczkami o
ich przechwalaniu się jak zajebiste mieli szczęscie w życiu.
-- -
Powinieneś też tego spróbować :-)

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.
-- -
Ustalmy, rozmawiamy o tym, że kontrole są bezprawne.

....
Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.
-- -
Jesteśmy najbardziej kompetentni.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33occ$kfb$1node1.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

Shrek.

Mówią, że zaczynasz od jednego piwa,
a kończy się różnie, nawet spaniem pod stolem w najlepszym wypadku.

W Polsce nie wolno kusić kierowców nawet jednym piwem
i dozwolone 0,2 promila alkoholu powinno
być obniżone.

W dniu 17.12.2016 o 18:06, Abece pisze:

Mówią, że zaczynasz od jednego piwa,
a kończy się różnie, nawet spaniem pod stolem w najlepszym wypadku.

W Polsce nie wolno kusić kierowców nawet jednym piwem
i dozwolone 0,2 promila alkoholu powinno
być obniżone.

Abstynent, trzeźwy alkoholik, czy dziecko alkoholika?

Shrek

Użytkownik "Abece"

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

Shrek.

Mówią, że zaczynasz od jednego piwa,
a kończy się różnie, nawet spaniem pod stolem w najlepszym wypadku.
-- -
I wtedy właśnie idą pojeździć ?

W Polsce nie wolno kusić kierowców nawet jednym piwem
i dozwolone 0,2 promila alkoholu powinno
być obniżone.
-- -
Tak, trzeba obniżyć pod stół :-)

Użytkownik "Sebastian Biały"

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo. 3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.
-- -
A Ciebie naukowo dobrali ?

On 2016-12-17 18:56, re wrote:

A Ciebie naukowo dobrali ?

To troche świadczy o zerowych argumentach.

Zresztą jak to przy 3 piwkach w mordowni przy rozmowie z "kolegami".

Użytkownik "Sebastian Biały"

A Ciebie naukowo dobrali ?

To troche świadczy o zerowych argumentach.
-- -
Ale twoich

Zresztą jak to przy 3 piwkach w mordowni przy rozmowie z "kolegami".
-- -
Że też sam tego nie zauważyłem tylko musiałeś mi powiedzieć. Może Cię coś boli ?

On 2016-12-17 19:19, re wrote:

Że też sam tego nie zauważyłem tylko musiałeś mi powiedzieć. Może Cię
coś boli ?

Boli mnie że w tym kraju chwalenie sie pijaczków że siadali za kółkiem jest tolerowane przez cwaniaczków bez umiejętności cytowania.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Że też sam tego nie zauważyłem tylko musiałeś mi powiedzieć. Może Cię
coś boli ?

Boli mnie że w tym kraju chwalenie sie pijaczków że siadali za kółkiem
jest tolerowane przez cwaniaczków bez umiejętności cytowania.
-- -
Bo Ty głupi jesteś. Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka. Po prostu widzę, że się dopierdalasz bez sensu to se to komentuję. I każdemu polecam bo Ty pierdoły piszesz. Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i efekt był żaden to znaczy, że był żaden i temu się należy przyjrzeć bo taka jest argumentacja uzasadniająca bezprawne kontrole. A że Ty pierdami zajmujesz się to ja nie wiem, może mógłbyś się po prostu przestawić.

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Bo Ty głupi jesteś.

Wiem.

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka. Po prostu widzę, że
się dopierdalasz bez sensu to se to komentuję. I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Masz prawo tak mówić. Wolność to sie nazywa.

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu popsuty przyrząd pomiarowy.

i temu się należy przyjrzeć

Ależ przyglądamy się od pewnie setek lat. Świat jest pełen twardzieli którzy po pół litra mogą recytować dowolny rodział z Kubusia Puchatka. Jakoś jednak im bardziej się przyglądamy tym bardziej krzywo stoja i bełkocą.

Ogólnie patologiom należy się przyglądać. Wątpliwe jednak czy znajdziemy tam coś nowszego poza opóźnionym refleksem, robieganymi oczkami i potrzebą przytulania.

A że Ty
pierdami zajmujesz się to ja nie wiem, może mógłbyś się po prostu
przestawić.

Mógłbym.

W dniu 17.12.2016 o 21:53, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Bo Ty głupi jesteś.

Wiem.

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka. Po prostu widzę, że
się dopierdalasz bez sensu to se to komentuję. I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Masz prawo tak mówić. Wolność to sie nazywa.

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.

"Marichuana", "Alkochol" ...
Czy Ty czytasz czasami cokolwiek oprócz książeczki do nabożeństwa?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 22:47, Wiesiaczek wrote:

"Marichuana", "Alkochol" ...
Czy Ty czytasz czasami cokolwiek oprócz książeczki do nabożeństwa?

Jakieś 40 ksiązek rocznie. Zaś usenet jest pelen moich błedów ortograficznych. Widać jedni na loteri dostają mózg z uszkodzeniem alkoholowym, inni nie potrafia pojąć zasad ortografii. Takie życie.

W dniu 18.12.2016 o 10:12, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:47, Wiesiaczek wrote:

"Marichuana", "Alkochol" ...
Czy Ty czytasz czasami cokolwiek oprócz książeczki do nabożeństwa?

Jakieś 40 ksiązek rocznie. Zaś usenet jest pelen moich błedów
ortograficznych. Widać jedni na loteri dostają mózg z uszkodzeniem
alkoholowym, inni nie potrafia pojąć zasad ortografii. Takie życie.

Ale o swoim nie napiszesz, że jest uszkodzony? Hehehe :D

Bo mój, w przeciwieństwie do Twojego, jak na razie funkcjonuje całkiem nieźle. Wiesz - kto smaruje ten jedzie :)


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-18 10:43, Wiesiaczek wrote:

Ale o swoim nie napiszesz, że jest uszkodzony? Hehehe :D

Oczywiście. W/g obecnych standardów piltycznych mam braki w częsci religijnej, a w zasadzie dziurę. Mam za to przerosniętą część logiczną. Patologicznie.

Bo mój, w przeciwieństwie do Twojego, jak na razie funkcjonuje całkiem
nieźle. Wiesz - kto smaruje ten jedzie :)

Wiadomo. Dam ci jeszcze kilka prawd ludowych zebyś mógł posługiwać się w codziennym życiu:

a) ja jutro bede inny a Ty taki sam
b) wódka jest dla ludzi
c) tylko pedały nie piją

Jest tego jeszcze troche, ale może wystarczy na początek. Siła argumentu zmiecie dyskutanta z krzesła.

W dniu 18.12.2016 o 10:49, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 10:43, Wiesiaczek wrote:

Ale o swoim nie napiszesz, że jest uszkodzony? Hehehe :D

Oczywiście. W/g obecnych standardów piltycznych mam braki w częsci
religijnej, a w zasadzie dziurę. Mam za to przerosniętą część logiczną.
Patologicznie.

Bo mój, w przeciwieństwie do Twojego, jak na razie funkcjonuje całkiem
nieźle. Wiesz - kto smaruje ten jedzie :)

Wiadomo. Dam ci jeszcze kilka prawd ludowych zebyś mógł posługiwać się w
codziennym życiu:

a) ja jutro bede inny a Ty taki sam
b) wódka jest dla ludzi
c) tylko pedały nie piją

Jest tego jeszcze troche, ale może wystarczy na początek. Siła argumentu
zmiecie dyskutanta z krzesła.

....a najważniejsze: Kto nie pije ten kapuje! :)

P.S. Tego o pedałach nie znałem, ale może Ty wiesz lepiej.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik "Sebastian Biały"

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

On 2016-12-18 20:40, re wrote:

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go? No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody pomiaru rzeczywiostości.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.
-- -
Masz przekonanie, że kogoś obserwujesz ? :-)

On 2016-12-19 21:13, re wrote:

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.
-- -
Masz przekonanie, że kogoś obserwujesz ? :-)

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja jest siłą.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.
-- -
Masz przekonanie, że kogoś obserwujesz ? :-)

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu
narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków
ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja
jest siłą.
-- -
Znasz jakieś badania ?

On 2016-12-20 00:13, re wrote:

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu
narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków
ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja
jest siłą.
-- -
Znasz jakieś badania ?

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich, niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większość wymaga dostepów do systemów bazodanowych.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu
narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków
ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja
jest siłą.
-- -
Znasz jakieś badania ?

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich,
niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większość wymaga
dostepów do systemów bazodanowych.
-- -
Sam się zgłoś

On 2016-12-20 10:18, re wrote:

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich,
niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większość wymaga
dostepów do systemów bazodanowych.
-- -
Sam się zgłoś

Złoś się po badania a nie w celu diagnozy. Nerwowy jesteś.

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz danych publikacji medycznych.

Użytkownik "Sebastian Biały"

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich,
niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większość wymaga
dostepów do systemów bazodanowych.
-- -
Sam się zgłoś

Złoś się po badania a nie w celu diagnozy. Nerwowy jesteś.
-- -
A skąd Ty wiesz czy jestem nerwowy ? Chciałeś mnie zdenerwować ?

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani
tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z
kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz
danych publikacji medycznych.
-- -
Jak chcesz wykorzystywać tajne badania w publicznej sprawie ?

On 2016-12-20 17:25, re wrote:

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani
tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z
kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz
danych publikacji medycznych.
-- -
Jak chcesz wykorzystywać tajne badania w publicznej sprawie ?

One nie są tajne. Są tylko płatne. Po opłaceniu mozesz z nich korzystać w sposób taki jak wyciąganie wniosków, cytowanie, powoływanie się itp.

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani
tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z
kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz
danych publikacji medycznych.
-- -
Jak chcesz wykorzystywać tajne badania w publicznej sprawie ?

One nie są tajne. Są tylko płatne. Po opłaceniu mozesz z nich korzystać
w sposób taki jak wyciąganie wniosków, cytowanie, powoływanie się itp.

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna
działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.
-- -
Tak działa biznes a my tu o obszarze publicznym. Takie badania są dostępne publicznie. Gdzie one są ?

On 2016-12-21 21:32, re wrote:

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna
działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.
-- -
Tak działa biznes a my tu o obszarze publicznym. Takie badania są
dostępne publicznie. Gdzie one są ?

Nie rozumiesz jak działa współczesna nauka. Badania często nie są dostepne darmowo [1], nawet jesli byly realizowane za jakieś publiczne pieniądze. Możesz sobie popłakać nad tym, to problem polityczny.

[1] Zalezy od nauki, niektóre są. Medycyna jest bardzo komercyjnie nastawiona.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna
działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.
-- -
Tak działa biznes a my tu o obszarze publicznym. Takie badania są
dostępne publicznie. Gdzie one są ?

.... Badania często nie są
dostepne darmowo [1], nawet jesli byly realizowane za jakieś publiczne
pieniądze. ...
-- -
Nie chodzi o to czy były finansowane za publiczne pieniądze tylko czy były w obszarze publicznym.

W dniu 19.12.2016 o 20:53, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 20:40, re wrote:

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają alkoholikom i narkomanom.
Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-20 14:17, Wiesiaczek wrote:

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.

Wylicz. Wystarczy naukę. W sztukę daję wiare od reki.

Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Nie ja. Nauka wie lepiej.

Użytkownik "Wiesiaczek" <Wiesiaczek@vp.pl> napisał w wiadomości
news:o3bb0r$ec4$2node1.news.atman.pl...

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.
Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Wiesiaczek

Ty wiesz lepiej - to już taki charakter debila nałogowca.

A co społeczeństwo zawdzięcza nałogowcom debilom
kierującym pojazdami ?

W dniu 20.12.2016 o 16:48, Abece pisze:

Użytkownik "Wiesiaczek" <Wiesiaczek@vp.pl> napisał w wiadomości
news:o3bb0r$ec4$2node1.news.atman.pl...

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.
Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Wiesiaczek

Ty wiesz lepiej - to już taki charakter debila nałogowca.

A co społeczeństwo zawdzięcza nałogowcom debilom
kierującym pojazdami ?

Skąd miękki chujku wywnioskowałeś, że jestem nałogowcem?
No, tak konkretnie?

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-20 18:01, Wiesiaczek wrote:

Skąd miękki chujku wywnioskowałeś, że jestem nałogowcem?

Wydaje się że mozna to odnaleźć w tym zdaniu:

"Ja mam staż dłuższy i również długie okresy jazdy pod wpływem, codziennie przez wiele miesięcy. "

W dniu 20.12.2016 o 21:06, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 18:01, Wiesiaczek wrote:

Skąd miękki chujku wywnioskowałeś, że jestem nałogowcem?

Wydaje się że mozna to odnaleźć w tym zdaniu:

"Ja mam staż dłuższy i również długie okresy jazdy pod wpływem,
codziennie przez wiele miesięcy. "

Masz rację, wydaje Ci się.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka.

Uwaga, błyskam geniuszem:

Zmień program.

Tak, to takie proste.

I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Nie obserwuje globalnej krytyki moich argumentów w tym watku. Na razie dyskutuje ze mna 3 pijaczków. Dwóch się przyznaje, 3-ci zastanawia się jak tu powiedzieć że się jest zajebistym ale nie ryzykować że ktoś doniesie.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka.

Uwaga, błyskam geniuszem:

Zmień program.
-- -
Na co ?

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Nie obserwuje globalnej krytyki moich argumentów w tym watku. Na razie
dyskutuje ze mna 3 pijaczków. Dwóch się przyznaje, 3-ci zastanawia się
jak tu powiedzieć że się jest zajebistym ale nie ryzykować że ktoś doniesie.
-- -
Masz zwidy i tyle. Już Ci to inni napisali, ale Ty nadal nie widzisz.

On 2016-12-20 00:19, re wrote:

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.

Masz zwidy i tyle. Już Ci to inni napisali, ale Ty nadal nie widzisz.

Nie inni. Jakieś 2 pijaczki i trzeci pierdoła nie potrafiący napisać 2 zdań obok siebie na dowolny temat. Reprezentatywna grupa, znaczy się.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.
-- -
A to nie.

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.
-- -
Niby skąd ?

Masz zwidy i tyle. Już Ci to inni napisali, ale Ty nadal nie widzisz.

Nie inni. Jakieś 2 pijaczki i trzeci pierdoła nie potrafiący napisać 2
zdań obok siebie na dowolny temat. Reprezentatywna grupa, znaczy się.
-- -
Ty jesteś reprezentatywna

On 2016-12-20 10:19, re wrote:

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.
-- -
A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.
-- -
Niby skąd ?

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste. użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego przez pijaczków.

Ty jesteś reprezentatywna

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to lepszymi niż moje metodami. Ani pijaczki ani abstynenci nie są reprezentatywni.

Natomiast pijaczki będą oczywiście zawsze pełne przekonania o swojej reprezentacyjności. W końcu wieczorkiem jak nie szwagier pod sklepem to kumple. Czasem w takich ramach można całe życie stracić.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.
-- -
A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.
-- -
Mówię, że na ten nie zmienię a nie że "dam albo nie dam rady".

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.
-- -
Niby skąd ?

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak
to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi
rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste.
użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego
przez pijaczków.
-- -
Ale pierdoły. Myślisz, że jak Ty masz komputer i na nim instalujesz co popadnie to wszyscy tak mogą i tak będą robili ?

Ty jesteś reprezentatywna

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się
za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to
lepszymi niż moje metodami.
-- -
Gdzie są ci naukowcy co badają ile można wypić ?

Ani pijaczki ani abstynenci nie są
reprezentatywni.
-- -
To mówię, że jak nie masz badań naukowych i nie wierzysz pijaczkom musisz zaufać eksperymentowi. Inaczej z d..y wymyślasz.

Natomiast pijaczki będą oczywiście zawsze pełne przekonania o swojej
reprezentacyjności. W końcu wieczorkiem jak nie szwagier pod sklepem to
kumple. Czasem w takich ramach można całe życie stracić.
-- -
Czy ja bronię jakiemuś pijaczkowi napisać, że coś nabronił po pijanemu ? A jednak nie napisał.

On 2016-12-20 17:31, re wrote:

A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.
Mówię, że na ten nie zmienię a nie że "dam albo nie dam rady".

No trudno. Z czystej ciekawości: a jaki obecnie używasz?

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak
to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi
rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste.
użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego
przez pijaczków.
-- -
Ale pierdoły. Myślisz, że jak Ty masz komputer i na nim instalujesz co
popadnie to wszyscy tak mogą i tak będą robili ?

Czy ja wiem. Thunderbird to jeden z najbardziej podstawowych i sensownych programów, obok kilku innych, do dyskutowania na grupach. Choć przyznaje że trafiłem całkiem niedawno na pewnego debila który mi powiedział że uzywa Outlooka bo Thunderbird pisali spedaleni lewacy.

Naprawdę jestem ciekaw jaki program cytuje aż tak źle i jakie ma zalety że tam musi zostać. Zwykła głupia ciekawość.

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się
za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to
lepszymi niż moje metodami.
-- -
Gdzie są ci naukowcy co badają ile można wypić ?

Cieżko wyliczyć te kilka tysięcy lat badań nad skutkami picia w ogólności i ostatnie sto nad wpływem na jazdę. Myślę że nikt nie ma takiej listy. Ciezko też wskazaź gdzie to badają. Popytaj w klinikach, tam znajmują się tym na codzień i są kometentni aby udzielić odpowiedzi szczegółowej. Ogólnie wszedzie. Kilka atrykułów pojawiło się w WiŻ oraz SN na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat, takich streszczeń.

Ani pijaczki ani abstynenci nie są
reprezentatywni.
-- -
To mówię, że jak nie masz badań naukowych i nie wierzysz pijaczkom
musisz zaufać eksperymentowi. Inaczej z d..y wymyślasz.

Przecież badania są.

Użytkownik "Sebastian Biały"

A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.
Mówię, że na ten nie zmienię a nie że "dam albo nie dam rady".

No trudno. Z czystej ciekawości: a jaki obecnie używasz?
-- -
Przecież widać.

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak
to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi
rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste.
użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego
przez pijaczków.
-- -
Ale pierdoły. Myślisz, że jak Ty masz komputer i na nim instalujesz co
popadnie to wszyscy tak mogą i tak będą robili ?

Czy ja wiem. Thunderbird to jeden z najbardziej podstawowych i
sensownych programów, obok kilku innych, do dyskutowania na grupach.
Choć przyznaje że trafiłem całkiem niedawno na pewnego debila który mi
powiedział że uzywa Outlooka bo Thunderbird pisali spedaleni lewacy.

Naprawdę jestem ciekaw jaki program cytuje aż tak źle i jakie ma zalety
że tam musi zostać. Zwykła głupia ciekawość.
-- -
Ale co mnie to obchodzi ? Nie zainstaluję tutaj innego programu i tyle.

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się
za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to
lepszymi niż moje metodami.
-- -
Gdzie są ci naukowcy co badają ile można wypić ?

Cieżko wyliczyć te kilka tysięcy lat badań nad skutkami picia w
ogólności i ostatnie sto nad wpływem na jazdę. Myślę że nikt nie ma
takiej listy. Ciezko też wskazaź gdzie to badają. Popytaj w klinikach,
tam znajmują się tym na codzień i są kometentni aby udzielić odpowiedzi
szczegółowej. Ogólnie wszedzie. Kilka atrykułów pojawiło się w WiŻ oraz
SN na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat, takich streszczeń.
-- -
Podaj 3 jak Ci ciężko wyliczyć tysiące.

Ani pijaczki ani abstynenci nie są
reprezentatywni.
-- -
To mówię, że jak nie masz badań naukowych i nie wierzysz pijaczkom
musisz zaufać eksperymentowi. Inaczej z d..y wymyślasz.

Przecież badania są.
-- -
Nie widzę, nie słyszę, teza upadła.

On 2016-12-21 21:36, re wrote:

No trudno. Z czystej ciekawości: a jaki obecnie używasz?
-- -
Przecież widać.

Live Mail? No to nie ma się co dziwić.

Ale co mnie to obchodzi ? Nie zainstaluję tutaj innego programu i tyle.

Trudno. Internet będzie więc usłany kozimi bobkami re.

Cieżko wyliczyć te kilka tysięcy lat badań nad skutkami picia w
ogólności i ostatnie sto nad wpływem na jazdę. Myślę że nikt nie ma
takiej listy. Ciezko też wskazaź gdzie to badają. Popytaj w klinikach,
tam znajmują się tym na codzień i są kometentni aby udzielić odpowiedzi
szczegółowej. Ogólnie wszedzie. Kilka atrykułów pojawiło się w WiŻ oraz
SN na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat, takich streszczeń.
-- -
Podaj 3 jak Ci ciężko wyliczyć tysiące.

Co Ci to da skoro nie zweryfikujesz bo dostęp wymaga opłacenia abonamentu bądź pracy w instytucji badawczej ktora taki abonament opłaca?

Zacznij choćby tutaj:

https://pbn.nauka.gov.pl/polindex-webapp/browse/article/article-f276af52-3402-4256-8c6f-4b7100f3b7ba

Inną metodą pozyskania meterialuw jest wyjazd na konfernecje. Czasem dostepne sa różne streszczenia:

http://www.pbd.org.pl/wydarzenia/single/id/613

Sporadycznie dostepne są całe publikacje (jednak wiem z doświadczenia że mają kiepską jakość merytoryczną jeśli są za darmo):

http://www.imp.lodz.pl/upload/oficyna/artykuly/pdf/full/2011/Bmp_52011_m_drabek.pdf

Ale darmowe artykuły mają jednak cenną rzecz: cytacje:

http://www.pan-ol.lublin.pl/wydawnictwa/Motrol6/Burski.pdf

Od tego miejsca można zaczynać analizę głebiej. Powtarzam jednak, bez dostepu do baz danych niczego sobie sensownego nie poczytasz.

Nie widzę, nie słyszę, teza upadła.

Z braku dostepu nie wynika brak danych.

Swoją drogą zabawna sprawa skoro nie rozumiesz jak to działa. Widać takiś obyty w świecie naukowym skoro nowoscią jest płatny dostęp do prac badawczych (medycyna jest pod tym względem patologiczna).

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 16:40, Shrek wrote:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo. 3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąść za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

i ich
zwalczać, to spróbuj mnie przekonać, że to ty masz rację, a cała
zachodnia Europa (która ma znacznie lepsze osiągnięcia niż my w
dziedzinie bezpieczeństwa na drogach) się myli.

I myślisz że osiągneli bezpieczeństwo pozwalając pijaczkom jeździć po
drogach? Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks. Obie te rzeczy
są ważne do prawidłowego kierowania samochodem. Wniosek: pij jeśliś
świnia, ale nie siadaj potem za kierownicą. W identyczny sposób zabrania
się ćpania lekarzowi prze operacją mimo że prawdopodobnie pacjent ma
jakieś szanse przeżycia.

Na tym polega zycie w państwie gdzie istnieja pewne normy społeczne.
Jesli Ci one nie pasują to nie ma problemu, w Rosji, szczególnie w
środkowej części możesz po pijaku latać samolotami i nikt się nie
przyczepi.

O zwalczaniu kierowców rowerów nie wspominam, bo tak żałosne jest

Też uważam że to żałosne.

, że
nie wierzę, że ktoś tego może bronic

Nie bronię.

, chyba że jakiś zatwardziały homo
soviticus (choć za sowietów nikt się nadmiernie cyklistów nie czepiał).

Zbyt czesto padają takie porównania. Przypominam jednak że władza
sowiecka nie czepiała się tego co robił plebs jak już skończył pracę a
wódka była i jest znakomitym sposobem kontrolowania przygłupów do
dzisiaj w Rosji i okolicznych krajach gdzie kultura picia sprowadza się
do tego kto szybciej padnie.

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Podaj nam sposób oceny tego. Najlepiej taki aby nie ranił strasznie
wrażliwych na punkcie wolności osobistej pijaczków, cpunów i posłów.
Jeśli pozwolisz na samoocenę to zaraz pojawi się 20mln debili mówiących
że w *ich* przypadku 3 piwa to żaden alkochol.

Zanim zacznę czytać ciąg dalszy, chciałbym zauważyć, że w naszym kraju piszemy "alkohol", wbrew temu, co powyżej lansujesz.
Mimo permanentnego stanu upojenia, jakoś mnie to razi :)

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-17 21:47, Wiesiaczek wrote:

Zanim zacznę czytać ciąg dalszy, chciałbym zauważyć, że w naszym kraju
piszemy "alkohol", wbrew temu, co powyżej lansujesz.
Mimo permanentnego stanu upojenia, jakoś mnie to razi :)

Straszne. Możesz mnie już dobic wyziewami.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33m8j$gfs$1node1.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 16:19, Sebastian Biały pisze:

Jeśli jesteś pijaczkiem to musisz się podporzadkować. Przypominam że
alkocholizm leczy się *również* wbrew woli pacjenta.

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z sobotniego
czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Po prostu
problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali nieproporcionalnej
do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego zwalczania.

Shrek

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
 318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
 Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

W dniu 17.12.2016 o 17:57, Abece pisze:

Po prostu
problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali nieproporcionalnej
do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego zwalczania.

Shrek

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33rat$kfb$3node1.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 17:57, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

Shrek

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Nic. Zupełnie nic.

Tłumaczę ci tylko, że powołujesz się na statystyczny carmagedon w wykonaniu "pijanych kierowców"... który jest spowodowany tym, że do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są. Jako rozwiązanie proponujesz dodawanie do tej grupy większej ilości "pijanych kierowców"... co spowoduje jedynie, że statystycznie "pijani kierowcy" spowodują więcej wypadków;) Statystycznie, bo w realu nic się nie zmieni:P

Chcesz gasić wirtualny pożar dolewając wirtualnej benzyny:P

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33sff$67c$1node2.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Nic. Zupełnie nic.

Tłumaczę ci tylko, że powołujesz się na statystyczny carmagedon w
wykonaniu "pijanych kierowców"... który jest spowodowany tym, że do
pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są.

Shrek

Co to znaczy "do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są." ?

W dniu 17.12.2016 o 18:45, Abece pisze:

Co to znaczy "do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są." ?

To znaczy, że wbrew temu co ci się wydaje, wypicie jednego piwa czy kieliszka wina nie powoduje, że jesteś pijany (sprawdzić czy nie masz jakiś przypadłości zdrowotnych). Większość zdrowych ludzi bez problemu taką dawkę absorbuje i nie wpływa to w zauważalny sposób na ich zdolności psychosomatyczne. Doszli do tego wszyscy "amerykańscy naukowcy" na zachód od Odry. "Radzieccy uczeni" są przeciw.


Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o34bcd$jh6$1node2.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 18:45, Abece pisze:

Co to znaczy "do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są." ?

To znaczy, że wbrew temu co ci się wydaje, wypicie jednego piwa czy
kieliszka wina nie powoduje, że jesteś pijany ...

Shrek

Ale ja podałem dane statystyczne wypadków spowodowanych
przez kierowców "pod wpływem" i to zakwestionowałeś.
Wyszło, że według ciebie najlepiej by było podnieść limit
na 3,0 promili alkoholu, wtedy nie bylo by wypadków spowodowanych
 przez nietrzeźwych kierowców.

Statystyka - jak niżej :

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali 2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

W dniu 18.12.2016 o 01:32, Abece pisze:

Ale ja podałem dane statystyczne wypadków spowodowanych
przez kierowców "pod wpływem" i to zakwestionowałeś.

Napisałem ci w innym poscie o tych danych. Ale jak chcesz to napisze jeszcze raz. Nie wiadomo ilu z nich było w zakresie 0,2-0,5 a ile powyżej 0,5. Więc nie wiadomo ilu było pijanych.

Teraz weź pomyśl chwilę, co by było gdyby obniżyć do 0,0. Czy według tej twojej statystyki zrobiłoby się bezpieczniej, czy pijani automagicznie powodowaliby więcej wypadków. Bo jestem zupełnie pewny, że jakby liczyć tylko pijanych (powyżej 0,5) to nagle okazałoby się, że statystycznie jest bezpieczniej;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o35ebb$rvc$1node2.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 01:32, Abece pisze:

Ale ja podałem dane statystyczne wypadków spowodowanych
przez kierowców "pod wpływem" i to zakwestionowałeś.

Napisałem ci w innym poscie o tych danych. Ale jak chcesz to napisze
jeszcze raz. Nie wiadomo ilu z nich było w zakresie 0,2-0,5 a ile powyżej
0,5. Więc nie wiadomo ilu było pijanych.

Shrek

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?
Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.
Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.
Nie był to pojedyńczy przypadek, bo w całym roku 2015
zarejestrowano jak niżej :

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali 2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?
0,2 to zaden stan po spozyciu co widac po całej europie zachodniej...
A juz zwłaszcza na rowerze! ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

W dniu 18-12-2016 o 12:00, Budzik pisze:

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował wypadek
ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.
I lepiej nie odpowiadaj, bo już raz za propagowanie pijaństwa za kółkiem do kibla trafiłeś....

Użytkownik "Cavallino"

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował wypadek
ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.
I lepiej nie odpowiadaj, bo już raz za propagowanie pijaństwa za kółkiem
do kibla trafiłeś....
-- -
Nie wysilaj się, po prostu idź stąd :-)

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.

Niech ma... Ale w imie czego?
Równie dobrze mozemy ustalic ze jezdzimy maks 50 na godzine. Wszedzie!
A co! skoro propagowac głupie zakazy to propagowac! Na maksa...

I lepiej nie odpowiadaj, bo już raz za propagowanie pijaństwa za
kółkiem do kibla trafiłeś....

Zadrzałem...
Ale tak to juz jest jak sie racjonalizowanie pewnych głupich zakazów z pijanstwem myli... Włos się na głowie jezy.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ten, kto walczy z potworami musi baczyć, by nie zapomniał,
że w ten sposób staje się potworem."  Fryderyk Nietzsche

W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.

Niech ma... Ale w imie czego?

Braku kłopotów z alkoholizmem i jego podejrzeniem.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o39dg5$gh8$4@node1.news.atman.pl...
W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?
Jedziesz autem, to przestrzegasz przepisow.
Tam gdzie wolno 40 - to 40.
Tam gdzie ciagla linia - to prawym pasem.
Tam gdzie rowerzysta - to 15 za rowerzysta, bo nie wyprzedzisz, z uwagi na ciagla linie, namalowana dla bezpieczenstwa :-)

Takie 0.2 szkodzi mniej, niz 70/50 :-)

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?
Jedziesz autem, to przestrzegasz przepisow.
Tam gdzie wolno 40 - to 40.
Tam gdzie ciagla linia - to prawym pasem.
Tam gdzie rowerzysta - to 15 za rowerzysta, bo nie wyprzedzisz, z uwagi na ciagla linie, namalowana dla bezpieczenstwa :-)

Takie 0.2 szkodzi mniej, niz 70/50 :-)

Nie zrozumiałes, jak masz 0,2 promila i jedziesz to nie wazne ze nie powodujesz niebezpieczenstwa - jestes ochlejem!
Nie ma znaczenia ocena ryzyka, sensownosc przepisu etc.- tak powiedział ON i tak bedzie.
Za to jak jedziesz zgodnie z przepisami to jestes KAPELUSZ! Tak powiedział ON.

Uznaniowo! BO TAK!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o39dg5$gh8$4@node1.news.atman.pl...
W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.
Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o3an4n$pk7$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A widzisz - i nagle z NIC zeszlismy na "limitu" :-)

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc, o ktora wlasnie nam chodzi.

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ... mimo, ze w aucie klima i chlodno.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5858f499$0$5163$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o3an4n$pk7$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz sie
kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc, o
ktora wlasnie nam chodzi.

Nie jest potrzebna jakakolwiek dyskusja. Zasada jest prosta :
Piłeś - nie kieruj, kierujesz - nie pij !

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa
napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ..

J.

Ty kompletnie nie rozumiesz co czytasz, albo nie rozumiesz
co piszesz. Jakieś zmiany w mózgu ?
Alkohol możesz pić do woli. Prawo nie ustanawia limitu wypitego
alkoholu.

W dniu 20.12.2016 o 11:39, Abece pisze:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5858f499$0$5163$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o3an4n$pk7$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz
sie
kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

A jeśli rozjedzie kogoś jakiś nieuzależniony, który akurat raz w roku sobie wypił?

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc, o
ktora wlasnie nam chodzi.

Nie jest potrzebna jakakolwiek dyskusja. Zasada jest prosta :
Piłeś - nie kieruj, kierujesz - nie pij !

Piłeś - nie jedź, nie piłeś - wypij!

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa
napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ..

J.

Ty kompletnie nie rozumiesz co czytasz, albo nie rozumiesz
co piszesz. Jakieś zmiany w mózgu ?

Jeśli ktoś chce się napić piwa, to musi mieć zmiany w mózgu?
Badałeś może już swój?

Alkohol możesz pić do woli. Prawo nie ustanawia limitu wypitego
alkoholu.

To byłoby jeszcze lepiej, żeby to prawo odpier... się ode mnie i nie wtrącało się do mojego menu.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w jakikolwiek sposób?

W jaki?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6E4BEEF0D08Bbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

W taki, że przyhamowuje uzależnionych.
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu 0,2
a faktycznie nachlał się i już ma 1,2; przy limicie 0,5
nachlałby się do 1,5.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

W taki, że przyhamowuje uzależnionych.
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu 0,2
a faktycznie nachlał się i już ma 1,2; przy limicie 0,5
nachlałby się do 1,5.

Ewidentnie nie rozumiesz słowa uzaleznienie...
Uzalezniony myslacy o czyms takim jak promile we krwi - hahahaha.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo milczysz."   Nina Liedtke

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA6E4E2AE176A9budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

W taki, że przyhamowuje uzależnionych.
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu 0,2
a faktycznie nachlał się i już ma 1,2; przy limicie 0,5
nachlałby się do 1,5.

Ewidentnie nie rozumiesz słowa uzaleznienie...
Uzalezniony myslacy o czyms takim jak promile we krwi - hahahaha.

Pozdrawia... Budzik

"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo Budzik
milczysz."   Nina Liedtke

Faktycznie, napisałem zbyt trudno do zrozumienia.
Korekta :
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu jedno piwo,
 a faktycznie nachlał się i już ma wypitych pięć piw; przy limicie dwa piwa
 nachlałby się do dziesieciu piw.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

Faktycznie, napisałem zbyt trudno do zrozumienia.
Korekta :
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu jedno
piwo,  a faktycznie nachlał się i już ma wypitych pięć piw; przy limicie dwa
 piwa nachlałby się do dziesieciu piw.

Napisałes bardzo wyraźnie. Wyraźnie pokazując ze nie masz pojecia jak mysli uzalezniony.
Nie rozumiesz tez, ze łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
- łapie się wielu wczorajszych (0 niebezpieczenstwa)
- zmniejsza sie skutecznosc policji w łapaniu tych naprawde napitych i naprawde niebezpiecznych (patrol łapie takiego co ma 0,2 i na pol dnia jest wyłączony z pracy)

Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore nic nie daje poza podbijaniem statystyk.
A prawdziwie niebezpieczni na drodze to sa ci co maja sporo wiecej.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6E53D8A530F0budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie mieli
margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore nic nie daje
poza podbijaniem statystyk.

Pozdrawia... Budzik

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić prawo,
czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.
Tutaj marnujesz czas.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.
Tutaj marnujesz czas.

Dziekuje. Nie bez powodu mowi się, ze jak sie koncza argumenty to zaczynają się uwagi ad personam.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6E58740CF586budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.

Dziekuje. Nie bez powodu mowi się, ze jak sie koncza argumenty to
zaczynają
się uwagi ad personam.

Pozdrawia... Budzik

Nie obrażaj się.
Masz argumenty i nie powinny się zmarnować.
Jak przekonasz posła/senatora to może poprawisz polskie prawo.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.

Dziekuje. Nie bez powodu mowi się, ze jak sie koncza argumenty to
zaczynają
się uwagi ad personam.

Nie obrażaj się.

Ja sie nie obrazam, zrozumiałem twoja uwage jako proste: nie chce mi się z tobą zgadzac. Błednie?

Masz argumenty i nie powinny się zmarnować.

Ciebie przekonałem?

Jak przekonasz posła/senatora to może poprawisz polskie prawo.

Za cienki jestem :)
Zreszta nie widze szans na takie zmiany - ludzie sa zbyt podatni na demagogie, niestety mam wrazenie ze coraz bardziej. Wiec taka rozmowa w drugim zdaniu skonczy sie na mordercy ktory zabija dzieci obok przedszkola.
A argumenty nie beda miały znaczenia.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower."
Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę."

W dniu 20-12-2016 o 10:06, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o3an4n$pk7$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A widzisz - i nagle z NIC zeszlismy na "limitu" :-)

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz
sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się tych mniej sprawnych za kierownicą.
Zwłaszcza od czasu gdy jeden we mnie wjechał czołowo, nocą, na pustej drodze, przy różnicy prędkości rzędu 150-200 km/h.

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc,

Nieistotne.
Istotne jest sposób pewności że się nie przekracza.
A jest jeden - nie chlać jeśli się chce jechać.

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa napic.
O ja biedny alkoholik.

Jeśli nie możesz wody - to zdecydowanie tak.
Ja mogę bez problemu.

Owszem, pijam alkohol gdy wiem że nie będę jechał.
Albo mam możliwość sprawdzenia że mogę.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ... mimo, ze w
aucie klima i chlodno.

No widzisz - a ja gorzkiego paskudztwa nie lubię, więc nawet za opłatą wolę np. cydra. ;-)
Ale nie muszę go pić, gdy nie mam transportu.

W dniu 20.12.2016 o 18:13, Cavallino pisze:

Jeśli nie możesz wody - to zdecydowanie tak.
Ja mogę bez problemu.

No widzisz - a ja gorzkiego paskudztwa nie lubię, więc nawet za opłatą
wolę np. cydra. ;-)
Ale nie muszę go pić, gdy nie mam transportu.

Ty chyba jesteś ten wynalazca maszyny do golenia.
Wszyscy mają robić i lubić to co ty, bo tylko to jest słuszne.

P.S. Jak można lubić te śmierdzące jabole?


--
Kaczin

Użytkownik "Kaczin"

....

No widzisz - a ja gorzkiego paskudztwa nie lubię, więc nawet za opłatą
wolę np. cydra. ;-)
Ale nie muszę go pić, gdy nie mam transportu.

Ty chyba jesteś ten wynalazca maszyny do golenia.
Wszyscy mają robić i lubić to co ty, bo tylko to jest słuszne.

P.S. Jak można lubić te śmierdzące jabole?
-- -
Biedronkowy poczwórny nie śmierdzi :-)

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy. W postsowieckiej mają na to inne zdanie. Ja wolę się wzorować jeśli chodzi o zagadnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego na krajach europy zachodniej niż byłych demoludach.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą lepsze czy gorsze?

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem, że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość kierowców którzy je przekraczają":P

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o35pl7$1k9$1node2.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość kierowców którzy je
przekraczają":P

Shrek

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy. W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Nie chodzi o to jak sie pije a o wpływ alkoholu we krwi na zachowanie.
Twierdzisz ze ono jest inne? Ze u nas 0,3 wpływa bardziej niz na zachodzie?

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym
dowodem, że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość
kierowców którzy je przekraczają":P

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Nie przejmuj sie, to tylko dowód na to, ze nic nie zrozumiałes.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jest tylko jedna kategoria ludzi, którzy myślą więcej o pieniądzach
niż bogaci - to biedni."  Oscar Wilde

W dniu 18-12-2016 o 12:37, Budzik pisze:

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy. W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Nie chodzi o to jak sie pije a o wpływ alkoholu we krwi na zachowanie.
Twierdzisz ze ono jest inne? Ze u nas 0,3 wpływa bardziej niz na zachodzie?

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Jak pije bo musi - to tak.
Jak nie musi - to gdy wie że będzie jechał, to nie pije i po sprawie.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Jak pije bo musi - to tak.
Jak nie musi - to gdy wie że będzie jechał, to nie pije i po sprawie.

Podziwiam.
To ja podbije.
Jak ktos przekracza predkosc to debil i morderca.
Jakby nie był morderca i debilem to by jechał zgodnie z przepisami albo wrecz nie jechał w ogole.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Początek i koniec zawsze są jednością."
Frank Herbert

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6E2E6FA4632budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Jak pije bo musi - to tak.
Jak nie musi - to gdy wie że będzie jechał, to nie pije i po sprawie.

Podziwiam.
To ja podbije.
Jak ktos przekracza predkosc to debil i morderca.
Jakby nie był morderca i debilem to by jechał zgodnie z przepisami albo
wrecz nie jechał w ogole.

Pozdrawia... Budzik

 A ja przebijam.
Jak ktos pisze głupoty to idiota i drobny cwaniaczek.
Jakby nie byl idiotą i drobnym cwaniaczkiem to by pisał mądrze,
albo nie pisał w ogóle.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

 A ja przebijam.
Jak ktos pisze głupoty to idiota i drobny cwaniaczek.
Jakby nie byl idiotą i drobnym cwaniaczkiem to by pisał mądrze,
albo nie pisał w ogóle.

Nareszcie jakas reflekcja cie naszła ;-)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Znaczy co - promil zachodnioeuropejski jest inny niż postsowiecki? Jakieś badania naukowe? Wzorzec litra też mami inny?

http://s3.egospodarka.pl/grafika/branza-alkoholowa/Spozycie-alkoholu-w-Polsce-nizsze-od-sredniej-UE-EAi0eE.jpg

Kurcze - ale przypał - Niemcy więccej, Francja więcej, ogólnie zaniżamy - no co by tu jeszcze zmyślić...

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, że wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu. Rozumiem, ze dla trzeźwych alkoholików każda ilość jest groźna, bo zaraz w ciąg pójdą, ale proszę nie przykładaj tego do całego społeczeństwa.

Zrozum również, że w praktycznie całym cywilizowanym świecie prowadzenie z zawartością 0,4 czyli po dwóch piwach do obiadu nie jest niczym nagannym. Więc swoje urojenia zostaw sobie.

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

A ja coraz bardziej jestem pewny, że miałeś jakieś traumatyczne przeżycia z alkoholem, bądź sam jesteś trzeźwym alkoholikiem.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o35s5r$1k9$2node2.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Zrozum również, że w praktycznie całym cywilizowanym świecie prowadzenie z
zawartością 0,4 czyli po dwóch piwach do obiadu nie jest niczym nagannym.

Shrek

Najpierw ucywilizuj Polaków, a wtedy bedziemy mówić
o cywilizowanym społeczeństwie.
Szwedzi to chyba jeszcze cywilizują swoje społeczeństwo.
Finlandia długo to robila, nie wiem jak teraz.

W dniu 18.12.2016 o 15:35, Abece pisze:

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Sorry, ale jesteś jebnięty. Dla dobra innych nie uzależniaj się od seksu. Idź leczyć swoje fobie gdzie u odpowiedniego lekarza. No chyba że jesteś trzeźwym alkoholikiem, to gratulację, że ci się udało, ale przyjmij do wiadomości, że nie każdy jest uzależniony od alkoholu.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o36b33$a1m$1node1.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 15:35, Abece pisze:

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Dla dobra innych nie uzależniaj się od seksu.

Shrek.

Kolejny raz piszesz głupoty.
Wygląda, że u ciebie to już uzależnienie.

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Może wariaci to tacy ludzie, którzy wszystko widzą tak, jak jest, tylko
udało im się znaleźć sposób, żeby z tym żyć."  William Wharton

W dniu 18-12-2016 o 18:06, Budzik pisze:

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Lubie takie argumenty. Bardzo łatwo je zbic: NIE JEST!
I podpowiem - jeżeli chcesz na ten temat podyskutowac, to musisz zaczac od wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6E2E6B0E5B1Fbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert o Budziku

Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.

Użytkownik "Abece"

wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

....
Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.
-- -
Statystyki potwierdzają ?

Użytkownik Abece olaneraf@rydz.pl ...

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku
czyli taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny
kierowca.

Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.

Tak, tak - słyszałem o tych alkomatach zaszywanych u zachodnio-
europejczyków pod skóra...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Windows 95 - 32bit extensions and a graphical shell for a 16bit patch to an 8bit operating system originally coded for a 4bit microprocessor,
written by a 2bit company, that can't stand 1bit of competition.

W dniu 18.12.2016 o 23:23, Abece pisze:
[...]

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert o Budziku

Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.

Tym sposobem potrafisz obalić każde twierdzenie niezgodne z Twoim zdaniem, nieprawdaż :D

Ech, jakie Ty masz proste życie i światopogląd :)


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Lubie takie argumenty. Bardzo łatwo je zbic: NIE JEST!

Tak myślałem.
PLONK ochleju.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Lubie takie argumenty. Bardzo łatwo je zbic: NIE JEST!

Tak myślałem.
PLONK ochleju.

Kuzwa, nie dośc, ze ostatni alkohol miałem przyjemnosc w lipcu popijać to jeszcze człowieka od ochleja wyzywaja :))))
Ciezkie czsy nastały, panie dzieju!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy."  Szymon Majewski

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o35pl7$1k9$1node2.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość kierowców którzy je
przekraczają":P

Shrek

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

A jak wyglądają dane statystyczne na temat odsetek wypadków spowodowanych przez rudych?
A przez kobiety w ciąży?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik "Abece"

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.
-- -
A jeżdżą ?

Użytkownik "Abece"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o35qdv$kdb$1@news.mixmin.net...
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Czy tak inaczej ... Niemcy lubia wypic, Anglicy lubia wypic, w USA co stan to obyczaj, a w kazdym ludzie od sasa do lasa ... zreszta ci cholerni imigranci juz wszystkie geny wymieszali :-)

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Ale uzalezniony to taki co wsiada z 0.1, 0.5, 1.0 czy 2.0 ?

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość kierowców którzy je
przekraczają":P

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Ale tak tez bywa.

We wroclawiu byl podobny.
"na skrzyzowaniu X z Y bylo duzo wypadkow, bo kierowcy przekraczaja predkosc. Postawilismy ograniczenie do 60 - nadal przekraczali i nadal bylo duzo  wypadkow. Wiec postawilismy 50 - nie pomoglo. Wiec postawilismy 40 - tego juz nikt nie przestrzega i wypadki sa nadal".

I ta sama odpowiedz na kilku innych skrzyzowaniach, rzekomo niebezpiecznych.
Teraz podobna retoryke czytam odnosnie "czarnych punktow".

J.

W dniu 19-12-2016 o 15:58, J.F. pisze:

Użytkownik "Abece"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o35qdv$kdb$1@news.mixmin.net...
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Czy tak inaczej ... Niemcy lubia wypic, Anglicy lubia wypic, w USA co
stan to obyczaj, a w kazdym ludzie od sasa do lasa ... zreszta ci
cholerni imigranci juz wszystkie geny wymieszali :-)

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Ale uzalezniony to taki co wsiada z 0.1, 0.5, 1.0 czy 2.0 ?

Tak.
Jeśli nie może się opanować i musi chlać, to jest uzależniony.

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:
/.../

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Promil jest promil

W dniu 20.12.2016 o 22:44, Smok Eustachy pisze:

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Promil jest promil

Daj spokój. Facet miał poważne problemy z alkoholem jak nie osobiście to pewnie w rodzinie. Nie umie o tym obiektywnie myśleć.

W jednym ma rację - alko to dość twardy narkotyk, z tym że kulturowo (i budżetowo) zalegalizowany. Jeśli już to zamiast ścigania "pijanych kierowców" to należałoby wprowadzać prohibicję, ale już ustalono, ze to słaby pomysł.

Shrek

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o35pl7$1k9$1node2.news.atman.pl...

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Mało wiesz.
Porozmawiaj ze mną na ten temat, powiem Ci jak piją na Twoim wyidealizowanym Zachodzie:)

P.S. Tobie z tym zachodem to już chyba całkiem odjebało, skoro piszesz go wielką literą?
Codziennie wieczorem przed snem wyciągasz "zajączka" w górę i skandujesz: Solidarność, Solidarność...?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o33sff$67c$1node2.news.atman.pl...

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Nic. Zupełnie nic.

Tłumaczę ci tylko, że powołujesz się na statystyczny carmagedon w
wykonaniu "pijanych kierowców"... który jest spowodowany tym, że do
pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są. Jako rozwiązanie
proponujesz dodawanie do tej grupy większej ilości "pijanych kierowców"...
co spowoduje jedynie, że statystycznie "pijani kierowcy" spowodują więcej
wypadków;) Statystycznie, bo w realu nic się nie zmieni:P

Chcesz gasić wirtualny pożar dolewając wirtualnej benzyny:P

Shrek

Wszystko jasne.
Według ciebie trzeba zmnienić limit i zezwolić kierować pojazdami
z 3,0 promili alkoholu. Wtedy, statystycznie, nie będzie wypadków
spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców.

Ty jednak wypiłeś i to nie jedno piwo, ale coś mocniejszego.

Użytkownik "Abece"

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
-- -
A co, pisać pod wpływem nie wolno ? :-)

Użytkownik "Shrek"

....
Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy jest
naprany. Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą". Po
prostu problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali
nieproporcionalnej do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego
zwalczania.
-- -
Dokładnie tak. Te akcje nie mają po prostu nic z tym wspólnego

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.
-- -
Swoją możesz poświęcać

On 2016-12-17 18:53, re wrote:

Swoją możesz poświęcać

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm. Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może warto.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Swoją możesz poświęcać

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm.
Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie
istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może
warto.
-- -
A jacy Wy ? Przedszkolacy ? Ograniczeni ? No jacy to ludzie reprezentują twoje poglądy ?

On 2016-12-17 19:23, re wrote:

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm.
Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie
istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może
warto.
-- -
A jacy Wy ? Przedszkolacy ? Ograniczeni ? No jacy to ludzie reprezentują
twoje poglądy ?

Powiedzmy że z gubsza znacząca część spoleczeństwa. Mniej więcej Ci którzy rozumieją że wolność to coś co się bezustannie negocjuje z sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolność dla wszystkich w społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłą rzeczy jest ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolność?

Użytkownik "Sebastian Biały"

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm.
Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie
istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może
warto.
-- -
A jacy Wy ? Przedszkolacy ? Ograniczeni ? No jacy to ludzie reprezentują
twoje poglądy ?

Powiedzmy że z gubsza znacząca część spoleczeństwa. Mniej więcej Ci
którzy rozumieją że wolność to coś co się bezustannie negocjuje z
sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolność dla wszystkich w
społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłą rzeczy jest
ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś
inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym
strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś
sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolność?
-- -
To jest przymus a nie żadne negocjowanie a twój przykład KOMPLETNIE Z DUPY

On 2016-12-17 21:27, re wrote:

Powiedzmy że z gubsza znacząca część spoleczeństwa. Mniej więcej Ci
którzy rozumieją że wolność to coś co się bezustannie negocjuje z
sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolność dla wszystkich w
społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłą rzeczy jest
ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś
inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym
strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś
sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolność?
-- -
To jest przymus a nie żadne negocjowanie a twój przykład KOMPLETNIE Z DUPY

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś zastepczy gdzie jest wolność? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez konkretnego celu?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Powiedzmy że z gubsza znacząca część spoleczeństwa. Mniej więcej Ci
którzy rozumieją że wolność to coś co się bezustannie negocjuje z
sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolność dla wszystkich w
społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłą rzeczy jest
ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś
inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym
strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś
sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolność?
-- -
To jest przymus a nie żadne negocjowanie a twój przykład KOMPLETNIE Z DUPY

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców
też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też
uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś
zastepczy gdzie jest wolność? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez
konkretnego celu?
-- -
Kolejne pierdolenie bez sensu. Z prostego stwierdzenia, że coś jest przymusem wyciągasz jakieś jebnięte wnioski.

On 2016-12-18 20:42, re wrote:

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców
też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też
uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś
zastepczy gdzie jest wolność? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez
konkretnego celu?
-- -
Kolejne pierdolenie bez sensu. Z prostego stwierdzenia, że coś jest
przymusem wyciągasz jakieś jebnięte wnioski.

Tak one sa jebnięte. I czują sie znakomicie w towarzystwie Twoich, a w zasadzie ich braku.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców
też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też
uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś
zastepczy gdzie jest wolność? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez
konkretnego celu?
-- -
Kolejne pierdolenie bez sensu. Z prostego stwierdzenia, że coś jest
przymusem wyciągasz jakieś jebnięte wnioski.

Tak one sa jebnięte. I czują sie znakomicie w towarzystwie Twoich, a w
zasadzie ich braku.
-- -
Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

On 2016-12-19 21:14, re wrote:

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w małych miejscowościach. Z tego powodu istnieje tam tez szeroka tolerancja kiedy pijaczek wsiada w samochod i jedzie polnymi drogami do domu. W zasadzie mam to w dupie, co najwyżej ewolucja zadziała i jakies drzewo albo staw ucierpi.

Problem w tym że pijaczek zrobił się nagle dośc bogaty i zaczyna jechac po ulicach miast, drogach wojewódzkich, autostradach. Policja robi dobrze że eliminuje tą swołocz, nie dorosli do tego by umieć pić. Kultura nie rosnie tak szybko jak portfel. Trzeba całych pokoleń aby zaślinione świniaki za kółkiem zamienić w rozsądnych ludzi. To nie to pokolenie.

Nie widze złego przymusu. Społeczeństwo zawsze stara się eliminowac zagrożenia bezpośrednie, dlatego prewencyjnie zamykamy ludzi którzy lubią z maczeta pobiegać po mieście, zamykamy ludzi ze skłonnościami do przytulania intymnie dzieci, zamykamy ludzi lubiących sobie postrzelać z wiatrówki do pedałów. Oni wcale nie musieli zrobić coś złego. Ale jesli nic z tym nie zrobimy to w końcu zło się pojawi. Pijaczkow też zamykamy, bo szacujemy ryzyko innych. Zamykamy, bo chronimy *wolność* do życia innych. Ona jest ważniejsza niż potrzeba paru pijaczków zalania mordy i siadania za kółkiem w imię bycia tak bardzo zajebistym. Oczywiście jest wielu prymitywów którzy rozumieją wolnośc inaczej, ale na szczęście to nie jest powszechny problem. Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja czytników.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w
małych miejscowościach. ...
-- -
Ty masz jakiś przymus pisania o piciu

On 2016-12-20 00:15, re wrote:

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w
małych miejscowościach. ...
-- -
Ty masz jakiś przymus pisania o piciu

Zauważylem pewna prawidłowość. Wydaje mi się że jeszcze nie padła w tej dyskusji odpowiedź "re" która ma więcej niż jedno zdanie, najczęsciej nieskomplikowane i najczęściej prowokacyjne do dalszej dyskusji. Hmmm. Może nie warto.

Użytkownik "Sebastian Biały"

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w
małych miejscowościach. ...
-- -
Ty masz jakiś przymus pisania o piciu

Zauważylem pewna prawidłowość. Wydaje mi się że jeszcze nie padła w tej
dyskusji odpowiedź "re" która ma więcej niż jedno zdanie, najczęsciej
nieskomplikowane i najczęściej prowokacyjne do dalszej dyskusji. Hmmm.
Może nie warto.
-- -
Szybki jesteś

W dniu 19.12.2016 o 23:14, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-19 21:14, re wrote:

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia,

Sorki, ale Ty jakiś pojebany nieco jesteś.



szczegolnie w

małych miejscowościach. Z tego powodu istnieje tam tez szeroka
tolerancja kiedy pijaczek wsiada w samochod i jedzie polnymi drogami do
domu. W zasadzie mam to w dupie, co najwyżej ewolucja zadziała i jakies
drzewo albo staw ucierpi.

Problem w tym że pijaczek zrobił się nagle dośc bogaty i zaczyna jechac
po ulicach miast, drogach wojewódzkich, autostradach. Policja robi
dobrze że eliminuje tą swołocz, nie dorosli do tego by umieć pić.
Kultura nie rosnie tak szybko jak portfel. Trzeba całych pokoleń aby
zaślinione świniaki za kółkiem zamienić w rozsądnych ludzi. To nie to
pokolenie.

Kurwa! Co jest, że im gostek ma mniej do powiedzenia, tym bardziej czuje się zobowiązany do zabierania głosu?
Co Ty wiesz o kulturze picia?!

Chyba tu się uczyłeś: https://www.youtube.com/watch?v=p8n7rzECtnM

[...] Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

Kon... kurwa co?!

Może i Ty słusznie robisz, że nie pijesz, bo skoro Ty tak na trzeźwo to po kielichu dopiero byś pojechał :)



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-20 14:34, Wiesiaczek wrote:

Sorki, ale Ty jakiś pojebany nieco jesteś.

To już ustalalismy, może za wyjątkiem że nieco. Powiedzmy że zupełnie.

Kurwa! Co jest, że im gostek ma mniej do powiedzenia, tym bardziej czuje
się zobowiązany do zabierania głosu?
Co Ty wiesz o kulturze picia?!

Dokładnie to co widze codziennie pod warzywniakiem, co widze dość często na imprezach typu "jak najszybciej się najebać" i to co wielokrotnie widziałem w postaci debili za kółkiem po trzech piwach. I sporadycznie tych co przychodzą do restauracji i proszą nie o 0.7 piwa tylko o kieliszek wina. Ale to mniejszość. Większośc optymalizuje szybkośc i ekonomię najebania się i czasem w przypadku debili, samodzielnego pojechania do domu swoim paskiem w tedeiku. Ten kraj był rozpijany przez PRL i to pokolenie dalej tu żyje. Niewiele da się z tym zrobić, tylko czekać.

[...] Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

Kon... kurwa co?!

Takie słowo, trudniejsze nieco:

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Może i Ty słusznie robisz, że nie pijesz, bo skoro Ty tak na trzeźwo to
po kielichu dopiero byś pojechał :)

Raczej bełkotał. Dla wielu to żadna różnica, ale kto by się planktonem przejmował.

Żyjemy w czasach kiedy słowa znaczą coś zupełnie przeciwnego. Czyny też. Okazuje się że w społeczeństwie prawnicy głównie obchodza prawo, politycy głównie dorywają się do koryta a pijaczki odpowiadają za bezpieczeństwo na drogach bo jadą bezpieczniej.

Cóż, jedyne co się da zrobić to zmiana pokoleniowa. Ale nie doczekam. Co jednak przygłupom krwi napsuje to moje. Cieszę się że ujawniłem dwóch pijaczków o niskim poziomie rozumienia czegokolwiek. Może to wpłynie na postrzeganie was przez reszte grupy. Zawsze to jakiś plus.

W dniu 20.12.2016 o 17:01, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 14:34, Wiesiaczek wrote:

Sorki, ale Ty jakiś pojebany nieco jesteś.

To już ustalalismy, może za wyjątkiem że nieco. Powiedzmy że zupełnie.

Ty wiesz lepiej.

Kurwa! Co jest, że im gostek ma mniej do powiedzenia, tym bardziej czuje
się zobowiązany do zabierania głosu?
Co Ty wiesz o kulturze picia?!

Dokładnie to co widze codziennie pod warzywniakiem, co widze dość często
na imprezach typu "jak najszybciej się najebać" i to co wielokrotnie
widziałem w postaci debili za kółkiem po trzech piwach. I sporadycznie
tych co przychodzą do restauracji i proszą nie o 0.7 piwa tylko o
kieliszek wina.

Coś Ci się popierdoliło czy ja nie rozumiem tekstu?

Ale to mniejszość. Większośc optymalizuje szybkośc i

ekonomię najebania się i czasem w przypadku debili, samodzielnego
pojechania do domu swoim paskiem w tedeiku. Ten kraj był rozpijany przez
PRL i to pokolenie dalej tu żyje. Niewiele da się z tym zrobić, tylko
czekać.

Co Ty bredzisz?
Jaki PRL?
W PRL-u alkohol był sprzedawany (przez dłuższy czas) dopiero po 13-ej.
Do tego był relatywnie znacznie droższy niż obecnie. Masz wątpliwości kto i kiedy rozpija społeczeństwo?

Ale czego tu wymagać od "teoretyka" picia alkoholu? :)

[...] Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

Kon... kurwa co?!

Takie słowo, trudniejsze nieco:

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Słowo to ja akurat znam, tylko objaśnij proszę, co to jest "konfuzja czytników"?

Może i Ty słusznie robisz, że nie pijesz, bo skoro Ty tak na trzeźwo to
po kielichu dopiero byś pojechał :)

Raczej bełkotał. Dla wielu to żadna różnica, ale kto by się planktonem
przejmował.

No nie, bełkotanie to Ty masz już bez alkoholu! Dlatego zastanawiam się, co by było po spozyciu? :D

Żyjemy w czasach kiedy słowa znaczą coś zupełnie przeciwnego. Czyny też.
Okazuje się że w społeczeństwie prawnicy głównie obchodza prawo,
politycy głównie dorywają się do koryta a pijaczki odpowiadają za
bezpieczeństwo na drogach bo jadą bezpieczniej.

Cóż, rok 1984 za nami:)

Cóż, jedyne co się da zrobić to zmiana pokoleniowa. Ale nie doczekam.

Daj Boże!

  Co

jednak przygłupom krwi napsuje to moje. Cieszę się że ujawniłem dwóch
pijaczków o niskim poziomie rozumienia czegokolwiek. Może to wpłynie na
postrzeganie was przez reszte grupy. Zawsze to jakiś plus.

Nie pochlebiaj sobie.
Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu, i z dystansem podchodzą do takich osobników, których jedynym celem w życiu jest dopierdolenie innym.
"Pijaczki" mają, zapewniam Cię, znacznie ciekawsze życie od Twojej egzystencji ograniczonej zakazami i nakazami, bez których byłbyś zerem.
Trzymając się kontekstu, podpowiem Ci tylko, że zamiast zrzędzić tu na forum, wolę pić różne trunki z ciekawymi ludźmi na całym świecie. No przesadziłem trochę: Piłem w ponad trzydziestu krajach na czterech kontynentach. Czasami widać to w mojej sygnaturce, ale podobni Tobie uważają to za próżność. Niech im będzie:)

No cóż, trzymaj się swojej misji na grupach, ale uwierz, że na grupach życie się nie kończy, przynajmniej dla "pijaczków" :D

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

On 2016-12-20 18:34, Wiesiaczek wrote:

Coś Ci się popierdoliło czy ja nie rozumiem tekstu?

Cos mi się pop... znaczy zamieszało. Przepraszam, źle dobieram zlożonośc zdań, to tak z przyzwyczajenia.

Co Ty bredzisz?
Jaki PRL?
W PRL-u alkohol był sprzedawany (przez dłuższy czas) dopiero po 13-ej.

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. Wiem, bo miałem okazję obserwować codziennie. Jak który dotrwał do popołudnia to czasem gdzieś cegłe przenosił. Ale masz rację, jak alkochol po 13-tej to nie ma fizycznej mozliwości nawalić się wcześniej, bo jak?

Do tego był relatywnie znacznie droższy niż obecnie.

Nigdy jej nie brakowało, ludzie robili sami w domach. W Rosji też nie zabraknie, prędzej ziemniaków i kaszy nie bedzie, jak wódki. Władza wie co robi i wie jak manipulować swołoczą.

Masz wątpliwości
kto i kiedy rozpija społeczeństwo?

Żadnych.
a) społeczeństwo mamy bogate w tradycje rozpijania. Dziedzice pańszczyźnianych chłopów, biskupi księży, szlachta zaś pospolite ruszenie.
b) potem to przeszło w przemysł utrzymywania narodu w ryzach. W Rosji do dzisiaj, u nas bardziej jako tradycja.

Ale czego tu wymagać od "teoretyka" picia alkoholu? :)

Niczego nikt ode mnie nie wymaga.

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Słowo to ja akurat znam, tylko objaśnij proszę, co to jest "konfuzja
czytników"?

Biedne czytniki postów na grupie nie potrafią sobie poradzić z kupkami które co chwile zostawia re.

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

i z dystansem podchodzą do takich osobników, których jedynym celem w
życiu jest dopierdolenie innym.

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są. Pedofile też.

"Pijaczki" mają, zapewniam Cię, znacznie ciekawsze życie od Twojej

Nie mają. Mają. Zalezy od ich wymagań od życia. Jeden z okoliczych lumpów ma przyspawany uśmiech do twarzy. Mozliwe że życie jest ciekawe skoro codziennie wydłubie sobie jakiś skarb z kontenera.

egzystencji ograniczonej zakazami i nakazami, bez których byłbyś zerem.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Trzymając się kontekstu, podpowiem Ci tylko, że zamiast zrzędzić tu na
forum, wolę pić różne trunki z ciekawymi ludźmi na całym świecie.

To fascynujące. Ja natomiast lubie sobie pozwiedzać świat. Kolega natomiast lubi się nażreć wszędzie gdzie jedzie. Każdy będzie miał jakieś wspomnienia.

No cóż, trzymaj się swojej misji na grupach, ale uwierz, że na grupach
życie się nie kończy, przynajmniej dla "pijaczków" :D

Nie wątpie. Szpital też życie.

W dniu 20.12.2016 o 21:04, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 18:34, Wiesiaczek wrote:

Coś Ci się popierdoliło czy ja nie rozumiem tekstu?

Cos mi się pop... znaczy zamieszało. Przepraszam, źle dobieram zlożonośc
zdań, to tak z przyzwyczajenia.

Uff... a już myślałem, że to coś ze mną.

Co Ty bredzisz?
Jaki PRL?
W PRL-u alkohol był sprzedawany (przez dłuższy czas) dopiero po 13-ej.

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. [...]

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...
Ulegasz propagandzie i widzisz selektywnie, ot co.
[...]

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Słowo to ja akurat znam, tylko objaśnij proszę, co to jest "konfuzja
czytników"?

Biedne czytniki postów na grupie nie potrafią sobie poradzić z kupkami
które co chwile zostawia re.

Ok, uznajmy, że wybrnąłeś:)

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

Robię też wiele innych rzeczy, ale tu staram trzymać się tematu.
Skąd wniosek, że sobie nie radzę?

i z dystansem podchodzą do takich osobników, których jedynym celem w
życiu jest dopierdolenie innym.

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są.
Pedofile też.

Akurat pedofilów w Polsce można chyba policzyć na palcach jednej ręki.
Nie oglądaj telewizji, ona robi wodę z mózgu.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Szczęście, że ta Twoja wola doskonale pokrywa się z tym, co uchwali aktualny rząd :D

Trzymając się kontekstu, podpowiem Ci tylko, że zamiast zrzędzić tu na
forum, wolę pić różne trunki z ciekawymi ludźmi na całym świecie.

To fascynujące. Ja natomiast lubie sobie pozwiedzać świat. Kolega
natomiast lubi się nażreć wszędzie gdzie jedzie. Każdy będzie miał
jakieś wspomnienia.

Zaznaczyłem, że "trzymając się kontekstu".
O zwiedzaniu świata lub kuchni mogę napisać na innej grupie, tak samo jak i np. o seksie. A propos, bzykałeś murzynkę, Chinkę, Tajkę? :D

No cóż, trzymaj się swojej misji na grupach, ale uwierz, że na grupach
życie się nie kończy, przynajmniej dla "pijaczków" :D

Nie wątpie. Szpital też życie.

Tak? A co Ci jest?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w
naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle. --
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9y9j0uwhcvf7.1dca9tqum8vr0$.dlg@40tude.net...
Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)

naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Ale Huta stoi i te tak dlugo wyczekiwane mieszkania tez stoja.

Za to faktycznie we Wroclawiu sporo prac/wiaduktow bylo do poprawki po ~30 latach.

J.

Dnia Wed, 21 Dec 2016 15:09:07 +0100, J.F. napisał(a):

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)

Zapewniam cię że to jest *znaczna* różnica.

Ale Huta stoi i te tak dlugo wyczekiwane mieszkania tez stoja.

Ty wiesz jak się tam mieszkało w trakcie budowy? Po kilku w pokoju w
hotelu robotniczym? Myślisz że tam na chatę to się rok czekało? :)
Poczytaj wspomnienia tych to tam byli. No, tyle na temat mieszkań a Nowa
Huta była tu wymieniona ironicznie, bo zaiste, niewiele się wtedy
budowało w porównaniu do obecnych czasów. Znam ten klimat z czasu budowy
kopalń w Zagłębiu Miedziowym, niewiele się różnił.

Za to faktycznie we Wroclawiu sporo prac/wiaduktow bylo do poprawki po ~30 latach.

Jakość tego co się robiło to oddzielna bajka.


--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:13t345i6vx0qk.yaxf0oh3yrlm$.dlg@40tude.net...
Dnia Wed, 21 Dec 2016 15:09:07 +0100, J.F. napisał(a):

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)

Zapewniam cię że to jest *znaczna* różnica.

Owszem, ale jeszcze kwestia ile sie zarabia i na ile powaznie trzeba sie obawiac eksmisji.
I czasem jest kwestia wkladu poczatkowego - trzeba troche odlozyc, zeby stac bylo na wlasne.

Ale Huta stoi i te tak dlugo wyczekiwane mieszkania tez stoja.

Ty wiesz jak się tam mieszkało w trakcie budowy? Po kilku w pokoju w
hotelu robotniczym? Myślisz że tam na chatę to się rok czekało? :)

Ale ja nie o czekaniu, tylko ze koncu te bloki wybudowano i one stoja od dziesiatek lat.
I sie nie rozpadly, wbrew narzekaniom.

A tak swoja droga - naprawde sie czekalo 30 lat ?
Takie duze zaklady necily ludzi wlasnie mieszkaniami, ktore mozna bylo szybko dostac.
Szybko - tzn np w 15 lat a nie w 30 :-)
Choc bywaly jeszcze szybsze.

Za to faktycznie we Wroclawiu sporo prac/wiaduktow bylo do poprawki po
~30 latach.

Jakość tego co się robiło to oddzielna bajka.

Ale budynki to akurat stoja, jeszcze sie nie zawalily.

J.

Użytkownik "J.F."

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)
-- -
Wtedy też się spłacało 30 lat

W dniu 21.12.2016 o 12:53, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w
naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Bredzisz? Tak bez podania kontrargumentów?
Nie widzę możliwości dyskutowania - PLONK!


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Dnia Wed, 21 Dec 2016 16:20:43 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

W dniu 21.12.2016 o 12:53, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w
naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Bredzisz? Tak bez podania kontrargumentów?
Nie widzę możliwości dyskutowania - PLONK!

Nie rozpoznasz argumentu nawet jak cię w d... ugryzie :)
--
Jacek
I hate haters.

On 2016-12-21 07:03, Wiesiaczek wrote:

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. [...]

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...
Ulegasz propagandzie i widzisz selektywnie, ot co.
[...]

A komuniści dali ludziom wykształcenie. Kluczowe jest jednak słowo mimo. Mimo że budowlańcy leżeli zalani w trupa coś się zbudowało. Teraz zastanow się o ile więcej można by zbudować nie zalewając się w trupa o 8 rano. Ja wiem. Sasiedni blok powstawał przez jakieś 2 lata. Materiał rozkradziono na kilka bloków. Towarzystwo głównie albo spało snem pijackim albo grałow karty. Z wysokości mojego byłego mieszkania było widac całkiem sporo z życia budowlańców.

Słowo klucz: mimo.

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

Robię też wiele innych rzeczy, ale tu staram trzymać się tematu.
Skąd wniosek, że sobie nie radzę?

Ponieważ przez kilka miesięcy dzień w dzień prowadziłeś w stanie wskazującym samochód. Możesz wybrnąc że co wieczór porywali Cie kosmici i wsadzali w gardło rurkę. Czy to będzie wiarygnodne nie wiem, ale koledzy dadzą wiarę bez wątpienia.

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są.
Pedofile też.

Akurat pedofilów w Polsce można chyba policzyć na palcach jednej ręki.
Nie oglądaj telewizji, ona robi wodę z mózgu.

Akurat pedofilów jest dokładnie tyle samo co na całym świecie, czyli stosując jakąs definicję (a są rózne) szacuje się że 5% populacji męszczyzn ma skłonności pedofilskie. Z nich bardzo niewielki procent wprowadza to w czyny. Zmarwie Cię: procent jest taki sam na całym świecie za wyjątkiem Iranu gdzie podobno nawet gejów nie ma, taka wola Allaha.

Może więc chodziło o rękę irańską.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Szczęście, że ta Twoja wola doskonale pokrywa się z tym, co uchwali
aktualny rząd :D

Rząd nic nie uchwalił w kwestii picia, przynajmniej aktualny. Zaś regulacje w jakim stanie mozna prowadzić samochód nie wynikają z uchwałami tylko z biologii i moża się co najwyżej spierać o rzeczy nieistotne jak przy ilu promilach prawdziwi twardziele jeszcze widzą drogę.

O zwiedzaniu świata lub kuchni mogę napisać na innej grupie, tak samo
jak i np. o seksie. A propos, bzykałeś murzynkę, Chinkę, Tajkę? :D

Nie. Mam żonę i pewne zasady ktorych nie łamię.

Z Tajkami uważaj, choć może lubisz eksperymenty.

PS. Jak się mowi o kobietach które dają dupy całemu światu? jakoś mi z głowy wyleciało. Ale podobno jest męska odmiana tylko pieniądze w druga stronę...