"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo prawdopodobny."


Rozumiem, czemu Tusek tak obiecuje, ze szybki internet bedzie w kazdym domostwie...

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułoĹźone w studzienkach.  Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest transfer, internet moĹźe działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą. JeĹźeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecieĹź uzasadniony."

....

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu. Jednak co z tego, jeżeli w grę wchodzi nawet 400 mln zł wpływów do budżetów samorządów z tytułu nowego podatku."



http://biznes.onet.pl/rzad-chce-opodatkowac-szybki-internet,18554,5599501,1,news-detal


Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

HHustawke na drzewie - czemu nie potraktowac jako budowla.

Mam jeszcze pare pomyslow, ale nie wymienie.





--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach. Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana regulacji prawnych, nic już proste nie jest. Zasadniczym problemem jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą. Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in. sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu.

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją i gazyfikacją?

Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

To są obiekty małej architektury.

Mam jeszcze pare pomyslow, ale nie wymienie.

Zamiast tego łykniesz z portali kolejną garść bzdur i puścisz je w obieg jako mega-hiper sensacje.

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla. Bo kabel to kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą
Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu.

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

Widac nie.

Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

To są obiekty małej architektury.

Studzienka telekomunikacyjna tez jest mala.

Doniczka moze miec nawet poltora metra.

Mam jeszcze pare pomyslow, ale nie wymienie.

Zamiast tego łykniesz z portali kolejną garść bzdur i puścisz je w obieg
jako mega-hiper sensacje.

Na pewno cos puszcze ;p



--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

Dnia pięknego Tue, 21 Jan 2014 23:45:09 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla?

twierdzisz, że np. energetyczna linia napowietrzna nie jest budowlą? A to tylko kabel.

sprawdĹş przepisy zanim znowu zrobisz z siebie durnia

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 21.01.2014 23:53, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 21 Jan 2014 23:45:09 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla?

twierdzisz, że np. energetyczna linia napowietrzna nie jest budowlą? A to
tylko kabel.

nic takiego nie twierdze.

sprawdĹş przepisy zanim znowu zrobisz z siebie durnia

przeciez to ty twierdzisz że np. energetyczna linia napowietrzna nie jest budowlą





--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

Dnia pięknego Wed, 22 Jan 2014 00:00:10 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 21.01.2014 23:53, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 21 Jan 2014 23:45:09 +0100 osobnik zwany
hikikomorisan napisał:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów
uzna kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam
m.in. sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla?

twierdzisz, że np. energetyczna linia napowietrzna nie jest budowlą? A
to tylko kabel.

nic takiego nie twierdze.

sprawdĹş przepisy zanim znowu zrobisz z siebie durnia

przeciez to ty twierdzisz Ĺźe np. energetyczna linia napowietrzna nie
jest budowlą

hiki, jak już chcesz przekręcać wypowiedzi to patrz co cytujesz. Bo na razie wychodzisz nie tylko na durnia ale i na nieudolnego oszusta



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-01-21 23:45, hikikomorisan pisze:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic już proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla. Bo kabel to
kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą
Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu.

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

Widac nie.

Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

To są obiekty małej architektury.

Studzienka telekomunikacyjna tez jest mala.

Doniczka moze miec nawet poltora metra.

Mam jeszcze pare pomyslow, ale nie wymienie.

Zamiast tego łykniesz z portali kolejną garść bzdur i puścisz je w obieg
jako mega-hiper sensacje.

Na pewno cos puszcze ;p

Bylebyś nie popuścił...

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

On 21.01.2014 23:55, Roman Stachowiak wrote:

Bylebyś nie popuścił...

wole popuscic niz ciac cytaty jak ty





--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

W dniu 2014-01-21 23:45, hikikomorisan pisze:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla. Bo kabel to
kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

Kabel to kabel, ale i tak musisz mieć pozwolenie na budowę aby go położyć. Na rurę gazową też.

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą
Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu.

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

Widac nie.

Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

To są obiekty małej architektury.

Studzienka telekomunikacyjna tez jest mala.

Ale nie jest obiektem małej architektury.




--
pozdrawiam
MD

On 22.01.2014 00:07, Mario wrote:

W dniu 2014-01-21 23:45, hikikomorisan pisze:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla. Bo kabel to
kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

Kabel to kabel, ale i tak musisz mieć pozwolenie na budowę aby go
położyć. Na rurę gazową też.

Klade kabel, mam pozwolenie, buduje studzenki i kanaly.

Chce polozyc drigi kabel ta sama trasa.

Czy to nowa budowla?


I teraz pytanie - jak uznaja kabel za budowle. to trzy kable obok siebie to beda liczone za trzy budowle?






--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

W dniu 2014-01-22 00:09, hikikomorisan pisze:

On 22.01.2014 00:07, Mario wrote:

W dniu 2014-01-21 23:45, hikikomorisan pisze:

On 21.01.2014 23:35, Nemo wrote:

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla. Bo kabel to
kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

Kabel to kabel, ale i tak musisz mieć pozwolenie na budowę aby go
położyć. Na rurę gazową też.

Klade kabel, mam pozwolenie, buduje studzenki i kanaly.

Chce polozyc drigi kabel ta sama trasa.

Czy to nowa budowla?


I teraz pytanie - jak uznaja kabel za budowle. to trzy kable obok siebie
to beda liczone za trzy budowle?

Spodziewałbym się raczej, że opodatkowanym obiektem budowlanym będzie kanał kablowy (wraz z kablami). Wtedy dokładając do czyjegoś kanału swój kabel musiałbyś płacić podatek w jakiejś proporcji. Ale trzeba by zobaczyć jak sądy to interpretowały bo sprawa nie jest nowa. No i dotyczy podmiotów dostarczających media a nie wprost ciebie czy mnie. Jeśli chodzi o kabel w ziemi, to pewnie też by się dało określić jaka jest szerokość obszaru chronionego w sąsiedztwie kabla i wyliczyć z tego powierzchnię nieruchomości :)


--
pozdrawiam
MD

On 22.01.2014 00:18, Mario wrote:

Spodziewałbym się raczej, że opodatkowanym obiektem budowlanym będzie
kanał kablowy (wraz z kablami). Wtedy dokładając do czyjegoś kanału swój
kabel musiałbyś płacić podatek w jakiejś proporcji. Ale trzeba by
zobaczyć jak sądy to interpretowały bo sprawa nie jest nowa. No i
dotyczy podmiotów dostarczających media a nie wprost ciebie czy mnie.
Jeśli chodzi o kabel w ziemi, to pewnie też by się dało określić jaka
jest szerokość obszaru chronionego w sąsiedztwie kabla i wyliczyć z tego
powierzchnię nieruchomości :)

jednym slowem zrobi sie ciekawie :D







--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał

Chce polozyc drigi kabel ta sama trasa.

Czy to nowa budowla?

I teraz pytanie - jak uznaja kabel za budowle. to trzy kable obok siebie
to beda liczone za trzy budowle?

Spodziewałbym się raczej, że opodatkowanym obiektem budowlanym będzie kanał kablowy (wraz z kablami). Wtedy dokładając do czyjegoś kanału swój kabel musiałbyś płacić podatek w jakiejś proporcji.

Jak dokładasz kabel to zwiększa się wartość budowli, która stanowi podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

Jeśli chodzi o kabel w ziemi, to pewnie też by się dało określić jaka jest szerokość obszaru chronionego w sąsiedztwie kabla i wyliczyć z tego powierzchnię nieruchomości :)

Żeby nie było takich dylematów, podatek od nieruchomości w przypadku budowli liczy się od ich wartości.

W dniu 2014-01-22 08:25, Nemo pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał

Chce polozyc drigi kabel ta sama trasa.

Czy to nowa budowla?

I teraz pytanie - jak uznaja kabel za budowle. to trzy kable obok siebie
to beda liczone za trzy budowle?

Spodziewałbym się raczej, że opodatkowanym obiektem budowlanym będzie
kanał kablowy (wraz z kablami). Wtedy dokładając do czyjegoś kanału
swój kabel musiałbyś płacić podatek w jakiejś proporcji.

Jak dokładasz kabel to zwiększa się wartość budowli, która stanowi
podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

Jeśli chodzi o kabel w ziemi, to pewnie też by się dało określić jaka
jest szerokość obszaru chronionego w sąsiedztwie kabla i wyliczyć z
tego powierzchnię nieruchomości :)

Żeby nie było takich dylematów, podatek od nieruchomości w przypadku
budowli liczy się od ich wartości.

Myślałem że metraż razy gminna stawka podatku za metr nieruchomości przeznaczonej na działalność gosp.

--
pozdrawiam
MD

On Wed, 22 Jan 2014, Mario wrote:

W dniu 2014-01-22 08:25, Nemo pisze:

Żeby nie było takich dylematów, podatek od nieruchomości w przypadku
budowli liczy się od ich wartości.

Myślałem że metraż razy gminna stawka podatku za metr nieruchomości
przeznaczonej na działalność gosp.

  To dla budynków i gruntów.
  Budowle niestety "jak wyżej".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Nemo" <C.Nemo@Nautil.us> napisał w wiadomości news:lbnrpj$vvs$1dont-email.me...

Chce polozyc drigi kabel ta sama trasa.

Czy to nowa budowla?

I teraz pytanie - jak uznaja kabel za budowle. to trzy kable obok siebie
to beda liczone za trzy budowle?

Spodziewałbym się raczej, że opodatkowanym obiektem budowlanym będzie kanał kablowy (wraz z kablami). Wtedy dokładając do czyjegoś kanału swój kabel musiałbyś płacić podatek w jakiejś proporcji.

Jak dokładasz kabel to zwiększa się wartość budowli, która stanowi podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

A co powiesz na amortyzację tego co już jest?
Czy amortyzacja powoduje obniżenie wartości budowli?

Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał

Jak dokładasz kabel to zwiększa się wartość budowli, która stanowi
podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

A co powiesz na amortyzację tego co już jest?
Czy amortyzacja powoduje obniżenie wartości budowli?

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Art. 4.

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna
kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo
prawdopodobny."

"Szybki internet, to kable światłowodowe ułożone w studzienkach.
Sprawa z tej perspektywy wygląda dość banalnie, jest kabel to i jest
transfer, internet może działać. Ale gdy do gry wchodzi zmiana
regulacji prawnych, nic juĹź proste nie jest. Zasadniczym problemem
jest to, czy wspomniane wcześniej kable nie są przypadkiem budowlą.
Jeżeli są, to podatek taki jak od nieruchomości jest przecież
uzasadniony."

Brednie. Te kable _są_ budowlą i MF nie ma nic do gadania. Sprawę
reguluje Prawo Budowlane, które wylicza co jest budowlą i są tam m.in.
sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu.

Kable budowla? Moze jednak kanaly i studzienki sa budowla.

Nie liczy się twoje mniemanie tylko przepis, który przytoczyłem.
Zresztą nie wszystkie kable są układane w kanalizacji, przykładem kable energetyczne.

Bo kabel to kabel. Kura to kura. Cegla to cegla. A biale jest biale.

Aha, cegła to cegła. Więc budynek to nie budynek tylko kupa cegieł?
Weż jedną i klepnij się w czoło.

"Dodatkowe opodatkowanie stoi w sprzeczności z Europejską Agendą
Cyfrową i rządowymi planami budowy szerokopasmowego internetu.

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

Widac nie.

Więc i internet nie ucierpi, nie ma powodu do podnoszenia alarmu.

Na dobra sprawe... doniczki ogrodowe tez mozna uznac za budowle...

To są obiekty małej architektury.

Studzienka telekomunikacyjna tez jest mala.

Doniczka moze miec nawet poltora metra.

I z tego powodu nie przestanie być doniczką. I nie stanie się budynkiem ani budowlą.

Mam jeszcze pare pomyslow, ale nie wymienie.

Zamiast tego łykniesz z portali kolejną garść bzdur i puścisz je w obieg
jako mega-hiper sensacje.

Na pewno cos puszcze ;p

Staranniej wybieraj.

Użytkownik "Nemo" <C.Nemo@Nautil.us> napisał w wiadomości news:lbmso4$kj8$1dont-email.me...

Użytkownik "hikikomorisan" <hikikomorisan@amorki.pl> napisał

"Za internet możemy zapłacić więcej, jeżeli Ministerstwo Finansów uzna kable światłowodowe za budowlę. Taki scenariusz jest bardzo prawdopodobny."

http://prawo.rp.pl/artykul/842208.html

Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał

http://prawo.rp.pl/artykul/842208.html

b$ za ciekawe informacje.
Nie wiedziałem o tej nowelizacji.

Użytkownik "Nemo" <C.Nemo@Nautil.us> napisał w wiadomości news:lbp7r9$qb7$1dont-email.me...

http://prawo.rp.pl/artykul/842208.html

b$ za ciekawe informacje.
Nie wiedziałem o tej nowelizacji.

http://www.telepolis.pl/wiadomosci/kable-na-razie-bez-podatku,2,3,29808.html

On Tue, 21 Jan 2014, Nemo wrote:

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

  Szczerze powiedziawszy - tak.

  Przyznam jednak, że oczywiście "zasada" lub inny cel może przeważyć
i rzecz jasna uzasadniać działanie wbrew takiemu celowi jak np.
gazyfikacja.

  Dla porządku:
- o ile wiem, kiedy USA (już dość sporo lat temu) postanowiło
  "zinternetować" kraj, to zwolniło tę usługę z podatków.
  AFAIR "totalnie" (a VATu tam nie mają)
- VAT jest uzasadniony właśnie "zasadą". Zwolnienie z VAT generuje
  więcej problemów niż rozwiązuje, i optymalne w takich przypadkach
  jest opodatkowanie stawką preferencyjną (w efekcie jest całkiem
  realne, że końcowa cena brutto może być niższa niż przy zwolnieniu)
- akcyza, często w takim przypadku (patrz np. sól :P) z relatywnie
  niską stawką,  z kolei ma taki skutek, jak sankcja za nieterminowe
  ujęcie w dokumentacji wydatków na robociznę: de facto jest to
  sankcja "za szarostrefowość".

Zamiast tego łykniesz z portali kolejną garść bzdur

  Trzeba przyznać, że taki flejm przyczynia się do "wzrostu świadomości
prawnej" czytelników, bo też nie wiedziałem o przepisie wyłączającym
okablowanie z podatku :)

pzdr, Gotfryd

On 22.01.2014 22:14, Gotfryd Smolik news wrote:

  Trzeba przyznać, Ĺźe taki flejm przyczynia się do "wzrostu świadomości
prawnej" czytelników, bo też nie wiedziałem o przepisie wyłączającym
okablowanie z podatku :)

PRzepisy i biurwokracja jest zbyt skomplikowana i rozbuchana. Efekt jest taki, ze polowa pracujaych /prywatne firmy/ zapierdalaja na rzesze urzedasow komplikujacych sprawy przedsiebiorcom, na rzesze emerytow, na rzesze rencistow, na rzesze bezrobotnych upowaznionych do kasy, ma rzesze politykow i na to, zeby zaplacic podatki i jeszcze zeby cos zostalo. I pewnie jeszcze na kilka rzesz innych kasopijcow.







--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

 Szczerze powiedziawszy - tak.

 Przyznam jednak, że oczywiście "zasada" lub inny cel może przeważyć
i rzecz jasna uzasadniać działanie wbrew takiemu celowi jak np.
gazyfikacja.

 Dla porządku:
- o ile wiem, kiedy USA (już dość sporo lat temu) postanowiło
 "zinternetować" kraj, to zwolniło tę usługę z podatków.

To jest sensowne działanie, ale na potrzeby akcji, czyli w ograniczonym czasie. Np. elektryfikację mamy dawno za sobą, więc preferencje podatkowe nie są tu potrzebne. Teraz to już nie jest zaprowadzanie cywilizacji tylko normalny biznes. Chyba to samo można już powiedzieć o internetyzacji. Więc można już spec-ulgę skasować. Swoje zadanie spełniła.
Wydaje mi się, że obecnie więcej jest miejsc gdzie nie ma wodociągu, kanalizacji, gazociągu niż takich gdzie nie sięga szybki internet. Więc jak już pobudzać podatkowo to chyba właśnie te sieci a nie internet.

On Wed, 22 Jan 2014, Nemo wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

Ta, a akcyza i vat na prąd i gaz  stoją w sprzeczności z elektryfikacją
i gazyfikacją?

  Nienienie. Tego nie napisałem :>
(tak, czepiam się cięcia wrotki :))

 Szczerze powiedziawszy - tak.

[...]

 Dla porządku:
- o ile wiem, kiedy USA (już dość sporo lat temu) postanowiło
 "zinternetować" kraj, to zwolniło tę usługę z podatków.

To jest sensowne działanie, ale na potrzeby akcji, czyli w ograniczonym
czasie. Np. elektryfikację mamy dawno za sobą, więc preferencje podatkowe

  Moment, moment. Wyraziłem się IMO wystarczająco precyzyjnie.
  Nie odnosiłem się do ZASADNOŚCI takiej czy innej preferencji.
  Odniosłem się za to do FAKTU. Do istnienia relacji.

  Twoja argumentacja że "elektryfikacja nie wymaga już wsparcia"
ma się NIJAK do pytania "czy opodatkowanie stoi w sprzeczności
z elektryfikacją".
  Oczywiście że stoi.
  Być może dlatego, że elektryfikacja jest już zbędna (ale to
zupełnie osobna dyskusja do której się nie wtykam).

  A już przedtem wyglądało tak jak w cytacie u samej góry, że
chciałeś zatkać gębę interlokutorowi przemyconą tezą jakoby
elektryfikacja była czymś niepodważalnie potrzebnym,
Hiki mnie zaskoczył tekstem który z kolei wygląda na
akceptację tej tezy i wniosku że podatki NIE stoją na
przeszkodzie elektryfikacji (zaraz mnie dopadnie, ale
tak napisał ;))

pzdr, Gotfryd