Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.


Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi miło widziane. :)

On 23 Lut, 09:23, Budzik <budzi...@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
wrote:

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.

Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
miło widziane. :)

tak jak juz chris napisal- nie uzywaj XP na ssd.
wiele dobrego slyszalem o crucialach m4- sam sobie takowego sprawie /
ale wiekszego- na system i cale oprogramowanie/

szymon

Użytkownik Szymon von Ulezalka sz.gruszczynski@googlemail.com ...

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.

Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
podpowiedzi miło widziane. :)

tak jak juz chris napisal- nie uzywaj XP na ssd.

dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?

Budzik napisa?(a):

[...]

dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?

Bo nie obsługuje TRIM :) Dlatego do takich zastosowań trzeba użyć np dysków Kingston z serii V+, które na poziomie kontrolera realizują coś do TRIM podobnego :)

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

On 2012-02-23 17:19, januszek wrote:

Budzik napisa?(a):

[...]

dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?

Bo nie obsługuje TRIM :) Dlatego do takich zastosowań trzeba użyć np
dysków Kingston z serii V+, które na poziomie kontrolera realizują coś
do TRIM podobnego :)

Co najmniej kilka dysków pozwala na ręczne odpalenie tzw. Garbage Collectora, aczkolwiek w praktyce nigdy tego nie testowałem na dłuższą metę, szybsza była instalka W7.

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość urządzenia).

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość urządzenia).

Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
operacji kasowania blokĂłw niĹź w przypadku korzystania z systemu
wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
urządzenia).

Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie, defragmentacja itp). Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac roznych modelów dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka miesiecy pod XP,potem pod W7.

Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi muli' od kolegów z pracy ;)

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
operacji kasowania blokĂłw niĹź w przypadku korzystania z systemu
wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
urządzenia).

Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie, defragmentacja itp).

Tru, tru, indeksowanie to wylaczam nawet na hdd, defragmentacja to z tego co wiem w XP nie jest automatycznie zapodana (w Viscie byla)

Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac roznych modelĂłw dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka miesiecy pod XP,potem pod W7.

Ja mam Agilke3 60GB od kilku miesiecy. Wlasciwie komp uzywany okazjonalnie 2-3 razy w tygodniu. Dlatego zalezalo mi na tym, zeby w miare szybko wstawal i dzialal w miare szybko.

Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi muli' od kolegów z pracy ;)

Aaaa wlasnie, a czym przenosic partycje z dysku SSD mniejszego na dysk SSD wiekszy, zeby byly dobrze "wyrownane" (align?) po przeniesieniu i przewymiarowaniu? Bo szykuje sie na zmiane 60 GB na 120 albo 240GB.

Budzik nabazgrał(a):

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
podpowiedzi  miło widziane. :)

XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

Wystarczy ci OCZ Agility 3 w miarę dobry z małe pieniądze, wada dysków OCZ to spora awaryjność ale pracują nad tym :)

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Użytkownik Chris napisał:

Budzik nabazgrał(a):

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
podpowiedzi  miło widziane. :)

XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

U mnie dziala ;P

Wystarczy ci OCZ Agility 3 w miarę dobry z małe pieniądze, wada dysków OCZ to spora awaryjność ale pracują nad tym :)

Poki co dziala ;)

W dniu 23.02.2012 17:14, Mateusz pisze:

XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

U mnie dziala ;P

"działa != "działa sprawnie"

XP nie obsługuje TRIM, a dodatkowe narzędzia do tego są
kulawą protezą.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik Radosław Sokół napisał:

W dniu 23.02.2012 17:14, Mateusz pisze:

XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

U mnie dziala ;P

"działa != "działa sprawnie"

XP nie obsługuje TRIM, a dodatkowe narzędzia do tego są
kulawą protezą.

Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej wersji W7.

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:

Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej wersji W7.

AFAIK w każdej.

No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*. Po drugie, XP może Ci zajechać ten
SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik Radosław Sokół napisał:

No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

Tru, tru ;)

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie.

Po przesiadce z HDD, uwazam, ze sprawnie :) Szybko zwlaszcza.

Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*.

Nie neguje tego, pomijajac, ze trzeba sobie wtedy kupić Win7. A kosztuje obecnie wiecej niz taki sam SSD (60GB) a niedlugo bedzie kosztowac wiecej niz SSD 120GB.

Po drugie, XP może Ci zajechać ten
SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)

IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem przy XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok jakosciowo-wydajnosciowy wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i dzialania *sprawnego bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie zauwaze. Zauwazam natomiast miedzy HDD a SSD. To jest skok.


*) pomijajac, ze pewnei pociagneloby to mala lawine koniecznosci upgrade roznego softu, co na XP dziala a na W7 nie bałdzo ;)

Użytkownik "Mateusz" <mateusznospam@vp.pl> napisał w wiadomości news:ji94jj$l0i$1node2.news.atman.pl...

Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)

IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem przy XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok jakosciowo-wydajnosciowy wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i dzialania *sprawnego bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie zauwaze. Zauwazam natomiast miedzy HDD a SSD. To jest skok.

Róznicę poczujesz jak zajeździsz tego SSD-ka pracując na nim pod XP (w XP też się co nieco da zrobić). Wtedy będzie za późno na reanimację.

On 2012-02-25 17:53, MC wrote:

Użytkownik "Mateusz" <mateusznospam@vp.pl> napisał w wiadomości
news:ji94jj$l0i$1node2.news.atman.pl...

Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za
rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)

IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem
przy XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok
jakosciowo-wydajnosciowy wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i
dzialania *sprawnego bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie
zauwaze. Zauwazam natomiast miedzy HDD a SSD. To jest skok.

Róznicę poczujesz jak zajeździsz tego SSD-ka pracując na nim pod XP (w
XP też się co nieco da zrobić). Wtedy będzie za późno na reanimację.

Nie robiłem statystyk odnosnie tego jak 'nawalają' SSD, mój po prostu przestal byc wykrywany przez system i skłonny jestem stwierdzic, ze to zachowanie zaprogramowane w F/W. Takze nie bardzo jest co reanimowac - wymienia sie na gwarancji.

On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:

W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:

[.....]

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*.

Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
płyty/BIOSy również go nie obsługują).

On 2012-02-25 04:30, JDX wrote:

On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:

W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:

[.....]

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*.

Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
płyty/BIOSy również go nie obsługują).

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna akurat 'naprawiac' okresowo)

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono wsparcie dla XP do 2014 :D

Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna akurat 'naprawiac' okresowo)

Jka? Pytam z ciekawosci, bo przeciez lepiej wiedziec :)

On 2012-02-25 10:42, Mateusz wrote:

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono
wsparcie dla XP do 2014 :D

A przedłużono? Nie chce mi się szukać, ale o ile pamiętam to 2014r.
dotyczy tylko "corporate users" ze stosownymi umowami a nie takich
małych żuczków jak my. Chociaż z drugiej strony na MS Update łaty dla XP
cały czas się pojawiają...

On 2012-02-25 10:42, Mateusz wrote:

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono
wsparcie dla XP do 2014 :D

Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy
przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna
akurat 'naprawiac' okresowo)

Jka? Pytam z ciekawosci, bo przeciez lepiej wiedziec :)

Trzeba go wykasowac z wykorzystaniem komendy TRIM. Jest to wiec nieco klopotliwe (utrata danych, odtwarzanie z backupu, czasochlonnosc)

W dniu 25.02.2012 04:30, JDX pisze:

Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,

Ale chodzi o złe podejście do "kierunku sprawności". Nie na-
leży na to patrzeć od strony "na Win7 SSD zadziała sprawniej
niż na XP", tylko "na Win7 SSD działa sprawnie, a na XP mało
sprawnie".

Brak pewnej podstawowej funkcjonalności musi mieć wpływ na
wydajność i trwałość i wychodzi to w testach.

ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z

Zależnie od zastosowania. Jestem w stanie Ci podać mnóstwo
przykładów, w których SSD nie poprawi wydajności. Generalnie
jestem przeciwnikiem "szturmu na SSD" i widzę w nim głównie
dążenie producentów do przekonania użytkowników, że powinni
znów kupować nowe urządzenia znacznie droższe od HDD, a wciąż
jeszcze niedoskonałe.

przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie

W przypadku bazy danych najwięcej daje dużo RAMu, żeby baza
mogła wszystko zbuforować. Wtedy dysk można (żartując oczy-
wiście) nawet odłączyć ;)

obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
płyty/BIOSy również go nie obsługują).

AHCI jest w stanie obsłużyć. Wystarczy wgrać program obsłu-
gi mostka SATA AHCI.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.


Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
miło widziane. :)

Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

On 23/02/2012 11:25, Zenek wrote:

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.


Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
podpowiedzi
miło widziane. :)

Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

"gownoshity" to jakiś nowy h4xx0rskie slang pryszczersów?


Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3 lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:

Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

--
/MB

On 24/02/2012 01:48, Michal wrote:

W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:

Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów jakoś zawsze brak.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-02-24 11:31, kamil pisze:

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów
jakoś zawsze brak.

Photoshop?
A próbowałeś robić coś poważniejszego w CADzie bez swapa?


--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, ktĂłrzy schodzą z drzew,  na ktĂłre nie wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com; http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

On 2012-02-27 10:21, Nathan wrote:

W dniu 2012-02-24 11:31, kamil pisze:

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów
jakoś zawsze brak.

Photoshop?
A próbowałeś robić coś poważniejszego w CADzie bez swapa?

Podstawowe pytanie:
1. czy tematem jest rozmiar pamięci, którą posiada system
2. czy tematem jest sam fakt istnienia pliku swap

Jeżeli to drugie, stwierdziłbym że aplikacja jest baardzo wadliwa

Wróćmy więc do AutoCADA, gdy użytkownik wrzuci do systemu x64 (windows) 32GiB pamięci i nie doda 256MB swapa to będzie miał problemy? Gdy zaś będzie miał np 8GiB pamięci i 256MB swap, to będzie ok? Bo to już zakrawa na jakąś paranoje ;)

Dnia 2012-02-27, o godz. 10:35:58
Rafal Lukawski <rafalweb@lukawski.pl> napisał(a):

Wróćmy więc do AutoCADA, gdy użytkownik wrzuci do systemu x64
(windows) 32GiB pamięci i nie doda 256MB swapa to będzie miał
problemy? Gdy zaś będzie miał np 8GiB pamięci i 256MB swap, to będzie
ok? Bo to już zakrawa na jakąś paranoje ;)

Byłem zdziwiony gdy około roku temu konfigurowałem znajomemu
inżynierowi nowy komputer i przenosiłem soft ze starego. Mimo że w
systemie było 16GB RAM to właśnie AutoCAD (chyba w wersji 2010) po
instalacji odmawiał uruchomienia jeśli swap nie był włączony.
Wystarczało włączyć, ustawić dosłownie na kilka MB i problem znikał.
Zdziwiony byłem takim zachowaniem.

Zdrówko

On 27/02/2012 09:21, Nathan wrote:

W dniu 2012-02-24 11:31, kamil pisze:

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów
jakoś zawsze brak.

Photoshop?
A próbowałeś robić coś poważniejszego w CADzie bez swapa?

Photoshop który? Mam CS3, obrabiam spore RAWy (nieraz po kilkanaście naraz) i nigdy o systemowy swap nie wołał. Win 7 x64, 8GB pamięci.

CAD nie mam pojęcia, ale zapytam kobietę. Czasem kończy po godzinach projekty z mojego komputera i jeszcze nie narzekała.



Jakieś inne przykłady?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2012-02-23 12:25, Zenek wrote:

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.


Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
podpowiedzi
miło widziane. :)

Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

Będę się czepiał - po co SWAP w RAM jezeli SWAP jest 'rozszerzeniem' RAM, którą może wykorzystać system operacyjny. Jako, że jest to bardziej skomplikowany mechanizm niz proste czytanie z RAM, de facto zwalnia system

a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza reakcja systemu)
b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej* pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy, np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86 korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W sporej czesci notebookow mozna SSD umiescic na miniPCIe majac przy tym zainstalowany standardowy dysk HDD. Rozwiazanie drogie acz praktyczne - szybkosc polaczona z pojemnoscia i trwaloscia HDD.

W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:

Będę się czepiał - po co SWAP w RAM jezeli SWAP jest 'rozszerzeniem'
RAM, którą może wykorzystać system operacyjny. Jako, że jest to bardziej
skomplikowany mechanizm niz proste czytanie z RAM, de facto zwalnia system

a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
reakcja systemu)
b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Pod systemami 64bit nie ma to specjalnie uzasadnienia, ale pod MS Windows 32bit obsługującymi poprawnie tylko ~3,3 GB RAM (włączenie PAE przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku) przy
4+ GB RAM warto pamięć ponad granicę 3,3 GB przeznaczyć na SWAP, a jeśli jest jej więcej również na TEMP.
Przy 8 GB RAM jeszcze za czasów Win7 32bit 3,3 GB szło pod system,
4 GB na ramdysk ze swapem i tempami, a te 0,7 GB po prostu się marnowało (darmowa edycja DataRAM Ramdisk korzystająca poprawnie pod Windows32 bit z PAE na pozwala przydzielić max 4 GB). W sumie to było najlepsze zastosowanie nadmiarowej pamięci pod Win7 32bit, przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na zgodne z OSem 64bit, albo przypadki beznadziejne jak np: Lex z CopyControl i genialnymi sterownikami 16bit pamiętającymi początek lat 90.
w oprogramowaniu za kilka tys zł rocznie, przerzuciłem z konieczności na laptop z WinXP 32bit.

Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit, nie wykorzystujących PAE.

Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem 32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.

--
/MB

Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko
MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit,
nie wykorzystujących PAE.

TO jest nieco sztuczne ograniczenie, każdy kto jest w stanie przekompilować jądro (jeżeli w danej dystrybucji nie ma odpowiedniego), to może włączyć obsługe PAE. Często dystrybucje dostarczają własne źródła linuxa we własnych pakietach. Nie trzeba tu rozróżniać na desktopową (małe latency) i serwerową (duże latency) wersje linuxa, tylko włączenie jednej opcji w konfiguracji kernela.

Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem
32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj
koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.

Nie znam takich przypadków, na pewno nie pod linuxem, gdzie oprogramowanie *nie pisze się pod PAE* (*to system to wykorzystuje*). Przestrzeń wirturalna w systemie 32 bitowym dla procesu to 4GB, istotą jest to że >1 proces mogą tak po prostu wykorzystać >3.3GiB nawet nie mając informacji o całkowitej ilości pamięci i PAE.

Te przypadki, które opisujesz prawdopodobnie właśnie specyficzne oprogramowanie systemowe pod windowsy 32bit które daje Ramdysk lub inne ficzery. Z tego pkt widzenia możnaby je zaliczyć jako część systemu, gdyż działają z uprawnieniami wyższymi niż proces użytkownika.

Microsoft raczej celowo utrudnia ludziom tu życie, choć nie widze jakiegoś jasnego biznesowego celu.

Użytkownik "Michal" <usenet@invalid.pl> napisał w wiadomości news:ji6r5r$ohk$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:

a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
reakcja systemu)

Owszem

b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Dlatego nie wyznacza sie sztywnego rozmiaru swapa, tylko daje "Rozmiar kontrolowany przez system". Wtedy, jak swap okazuje sie za mały, to windows sam go sobie powiększy do potrzebnych rozmiarów.

włączenie PAE przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku

Czy PAE nie jest włączane automatycznie pod Windows 32-bit? Ręcznie napewno go nie włączałem, a w Panel Sterowania->System->Ogólne mam "Rozszerzenie adresu fizycznego".

a te 0,7 GB po prostu się marnowało

Wiele kompów używa zintegrowanej karty graficznej, wtedy te 0,7 GB można w biosie przeznaczyć na pamięć dla tej integry.

przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod Win7 64-bit?

Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit, nie wykorzystujących PAE.

Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

U mnie, WinXP 32-bit, zgłasza pamięć zadeklarowaną 6.5 GB (pamięc fizyczna + swap). Jak wyłączę swapa to zmniejsza się do 3.25 GB (czyli sama fizyczna).

maX nabazgrał(a):

przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
Win7  64-bit?

Są takie :(

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:

maX nabazgrał(a):

przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
Win7 64-bit?

Są takie :(

XP mode nie gryzie..



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

kamil nabazgrał(a):

On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:

maX nabazgrał(a):

przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
Win7 64-bit?

Są takie :(

XP mode nie gryzie..

Nie zawsze działa .... jak pisałem są programy co nie działają i już ...

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:10.0.2) Gecko/20120216
Thunderbird/10.0.2

oh, widze- kolejny pryszczers z rozdwojeniem jazni ;)?

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:

Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?

Jaka płyta główna? Z SATA2 czy SATA3. To przy wyborze SSD dość istotne. Oczywiście zawsze lepiej działają na SATA3, ale część modeli w trybie SATA2 traci mniej, inna więcej (zwłaszcza popularne rozwiązania na SandForce2xxx).
Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym głosował:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/2441765

Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga 830:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

(nowsza konstrukcja na trójrdzeniowym DSP, tak samo jak crucial bez wpadek ze stabilnością w  linii 830 jak i 470), lepsze wyposażenie, w tym pełna wersja NortoN Ghost 11 do backupów OSa jak znalazł (Cruciale wszystkie jakie widziałem w sklepach to były wersje SSD2 - goły dysk w kartoniku) oraz perspektywa zwiększania wydajności nowej konstrukcji
(Crucial M4 ma już prawie rok, na początku nowe firmware poprawiało trochę osiągi, ale od 09 osiągnęło już chyba kres możliwości kontrolera
Marvella, w niektórych przypadkach (odczyt) nawet pogorszyło się w stosunku do starszego C300 na SATA2, bo producent położył w firmware nacisk na szybkość zapisu w M4 - na dysk pod OS to gorzej).

Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Za równe 350 zł masz trochę starszy model Samsunga 470 na SATA2:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3147151

ale ja bym jednak dołożył te 40 zł - jak zmienisz płytę/kontroler na SATA3 830 dostanie dodatkowego kopa.

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7.

Już Ci tłumaczono dlaczego WinXP na SSD to złe rozwiązanie.
Pozostaje mi to tylko potwierdzić. Jak 1 osoba coś mówi, może się mylić, ale jeśli 9 na 10  mówi to samo, szansa że są w błędzie jest statystycznie znikoma.

> 60GB wystarczy.

Nie wystarczy na 2 OSy. 60 GB to rozsądna wielkość na partycję
systemową Windows7, zwłaszcza bardziej dyskożernej 64-bit (za bardzo nie widzę sensu pakowania się w Win7 w starych 32-bit). Zaraz odezwą się głosy, że da się na mniejszej partycji - owszem, ale po ~2 latach
zaczyna się dopychanie wszystkiego kolanem, przenoszenie większych programów na inną partycję z braku miejsca itp. - sam kochany WINSXS
po dwu latach potrafi zajmować ~20 GB z pierdylionem malutkich plików (tu przydaje się SSD). Słuchaj ludzi - sam przerabiałem męczenie się
z Windows7 na partycji 32GB jaką nieopatrznie postawiłem przyzwyczajony do partycji max 16 GB na WinXP. A to był jeszcze Win7 32bit zajmujący mniej miejsca. Potem zaczyna się szukanie - gdzie to wszystko wsiąkło
i przychodzi konstatacja że same savegamy z takiego Company of Heroes
zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod Windows7 60-64 GB wydaje się wielkością optymalną, zwłaszcza biorąc pod uwagę że SSD bardzo źle reagują na zapchanie dysku >80%.

Jeszcze jedna uwaga - sam to przechodziłem przy upgrade z WinXP
na Win7 (z ostrożności zostawiłem instalację WinXP na drugim dysku) - poza BARDZO specyficznymi przypadkami nie warto trzymać 2 OSów z rodziny Windows na tym samym komputerze - spójność danych i konieczność sięgania do wyników pracy na tym zazwyczaj cierpi. Nie mówiąc już o kwestii licencjonowania samego OSa oraz przede wszystkim komercyjnego oprogramowana firm trzecich wymagającego odrębnej instalacji pod każdym z tych OSów - kupowanie podwójnych licencji niespecjalnie się opłaca,
a używanie większej ilości niż zakupiona pachnie odpowiedzialnością karną i cywilną - tu nie masz dozwolonego użytku osobistego jak w przypadku utworów audiowizualnych, czyt. kupujesz film czy muzykę i możesz trzymać je na płycie CD/DVD, zrobić rip do FLAC do słuchania z komputera bez sięgania za każdym razem po płytę oraz konwersję do MP3 do słuchania w urządzeniu przenośnym. Z programami nie jest tak różowo - większość nie ma tak fajnej licencji jak TotalCommander (dla użytkowników niekomercyjnych dowolna ilość instalacji na dowolnej ilości komputerów) czy Steam albo nawet wyklinany Origin - instalacja na dowolnych komputerach posiadacza konta.
Do większości zastosowań wymagających XP spokojnie można go zwirtualizować za pomocą maszyny wirtualnej AKA WindowsXP Mode - jak ktoś potrzebuje kupuje wtedy Win7 PRO lub Ultimate zamiast najczęstszego w domu Win7 Home Premium.

Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
miło widziane. :)

A proszę bardzo.

--
/MB

        Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym
głosował:http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/2441765

Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga 830:http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

hm... tak jak juz napisalem: w testach na tzw "sata3" m4 wypadal
bardzo dobrze. intelowski 520 tez jest dobry, tylko drozszy.

zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na
partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod

przeniesienie $HOME na inny dysk to kwestia 3 zmian w rejestrze i
skopiowania 2 katalogow :)

szymon

(....)
reasumując:
który z poniższych (Ceny podobne)

Patriot SSD 60GB 2,5'' Pyro 520/490 MB/s SATA3 TRIM 80k IOPs
Corsair SSD 60GB Force Series 3 525/490 MB/s
Kingston SSD V+200 SERIES 60GB SATA3 2.5' 535/460 MB/s
Kingston SSD MS100 SERIES 64GB mSATA
Adata SSD S510 60GB 2.5' SATA3 Trim 550/510 MB/s 60k IOPS
Adata SSD S599 55GB 2.5' SATA2 Trim 280/270 MB/s 50k IOPS

tego jest pełno, niby dobry a jednak sprawia problemy, więc się trochę boję.
OCZ SSD 60GB 2,5'' Agility 3 525/475 MB/s SATA3 TRIM 50k IOPs

o 50zł droższe i niema u kogo kupić (z allegro... wolałbym nie korzystać) (nie wiem czym się różnią)
Crucial m4 SSD 64GB 7mm 95/500 MB/s 2.5 kod producenta:CT064M4SSD1
Crucial m4 SSD 64GB kod producenta: CT064M4SSD2
czyżby tylko softem?
Corsair SSD 60GB Force Series GT 555/495 MB/s, SATA-3

to ma być do sprzętu który raczej niema sata3 (na pokładzie athlon 2x)
ma na tym chodzić linuks (nie wiem czy ma trim)

Proszę o poradę
ToMasz

ToMasz nabazgrał(a):

(....)
reasumując:

Ja bym zastanwowił się jeszcze nad tym:

SSD SAMSUNG 64GB 2,5" MZ-7PC064D/EU (read/write 520/160Mb/s)

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

W dniu 2012-02-24 03:53, Michal pisze:

a używanie większej ilości niż zakupiona pachnie odpowiedzialnością
karną i cywilną

:)))
fajnie że wiesz o czym piszesz...

--

W dniu 2012-02-24 03:53, Michal pisze:

Pozostaje mi to tylko potwierdzić. Jak 1 osoba coś mówi, może się mylić,
ale jeśli 9 na 10  mówi to samo, szansa że są w błędzie jest
statystycznie znikoma.

:) pozostaje pogratulować. Trudno się nie zgodzić z taka opinią :)
W końcu podałeś źródło twojej wiedzy.
--