http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/skok-trybunal-konstytucyjny-14-lutego,198,0,2229446.html

"31 lipca 2015 roku Trybunał Konstytucyjny uznał, że ustawa z 2009 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych jest częściowo niezgodna z Konstytucją. Problem według TK stanowi brak rozróżnienia na kasy małe i duże. Nadzór, jaki sprawuje nad SKOK-ami Komisja Nadzoru Finansowego nie może być taki sam dla wszystkich. Małe kasy o ograniczonym zasięgu, których pozycja na rynku jest znacznie słabsza niż tych dużych, powinny mieć więcej swobody.

W związku z wyrokiem TK zakwestionowane przepisy miały przestać obowiązywać po 18 miesiącach, a to wypada już 14 lutego. Jeśli do tego czasu ustawa o SKOK-ach nie zostanie znowelizowana, małe kasy zupełnie wyjdą spod nadzoru KNF."

a spod ochrony BFG to pewnie nie wyjda...

Tylko ... jesli nic sie nie zmieni ... to male SKOK to ktore by byly ?

Ten poprzedni TK ciekawe buble prawne serwowal ... choc akurat tu moze i nie nie taki bubel :-)
A z drugiej strony - moze i TK nie powinien orzekac ile trzeba do malej kasy, slusznie zostawia to ustawodawcy ...

Stosowna ustawa jest w Sejmie ... ale czy to jest priorytetowa Dobra Zmiana ? :-)

J.

To, że małe wyjdą spod nadzoru, to pikuś - ja to rozumiem tak, że wszystkie wyjdą spod nadzoru. Skoro nie ma definicji rozróżniającej małe i duże, to wszystkie należy traktować jako "małe" - a ściślej traktować je w sposób sprzed wejścia kwestionowanych przepisów, co na jedno wychodzi - wypadną spod nadzoru wszystkie SKOKi. Biedny BFG...
Rzeczywiście czas zmieniać nie tylko walutę oszczędności, ale i kraj banku, w którym się je trzyma :(

Użytkownik "Dawid Rutkowski"  napisał w wiadomości

To, że małe wyjdą spod nadzoru, to pikuś - ja to rozumiem tak, że wszystkie wyjdą spod nadzoru.
Skoro nie ma definicji rozróżniającej małe i duże, to wszystkie należy traktować jako "małe"

Ano, to jest ta watpliwosc. Ale czemu jako male, a nie wszystkie jako duze ? :-)
Ewentualnie - do czasu rozwiazania ustawego, najbardziej wlasciwym organem do decydowania bedzie ... KNF :-)

- a ściślej traktować je w sposób sprzed wejścia kwestionowanych przepisów,

Musialbym odszukac wyrok Trybunalu ... ale czy to jest zasadne ?

Poza tym ... czy TK nie stwierdzil, ze traktowanie duzych tak samo jak malych byloby sprzeczne z Konstytucja ? :-)

co na jedno wychodzi - wypadną spod nadzoru wszystkie SKOKi. Biedny BFG...
Rzeczywiście czas zmieniać nie tylko walutę oszczędności, ale i kraj banku, w którym się je trzyma :(

A moze chodzi tylko o zwiekszenie kontroli Biereckiego w skokach ? :-)

J.

W dniu poniedziałek, 9 stycznia 2017 18:05:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Dawid Rutkowski"  napisał w wiadomości
>To, że małe wyjdą spod nadzoru, to pikuś - ja to rozumiem tak, że >wszystkie wyjdą spod nadzoru.
>Skoro nie ma definicji rozróżniającej małe i duże, to wszystkie >należy traktować jako "małe"

Ano, to jest ta watpliwosc. Ale czemu jako male, a nie wszystkie jako duze ? :-)
Ewentualnie - do czasu rozwiazania ustawego, najbardziej wlasciwym organem do decydowania bedzie ... KNF :-)

>- a ściślej traktować je w sposób sprzed wejścia kwestionowanych >przepisów,

Musialbym odszukac wyrok Trybunalu ... ale czy to jest zasadne ?

Poza tym ... czy TK nie stwierdzil, ze traktowanie duzych tak samo jak malych byloby sprzeczne z Konstytucja ? :-)

>co na jedno wychodzi - wypadną spod nadzoru wszystkie SKOKi. Biedny >BFG...
>Rzeczywiście czas zmieniać nie tylko walutę oszczędności, ale i kraj >banku, w którym się je trzyma :(

A moze chodzi tylko o zwiekszenie kontroli Biereckiego w skokach ? :-)

J.

w wykonaniu wyroku PiS uchwali definicję małej
kasy jako posiadającej poniżej 20 mln członków
i wtedy żadna nie będzie podlegać nadzorowi ;)

W dniu 2017-01-09 o 16:54, J.F. pisze:

http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/skok-trybunal-konstytucyjny-14-lutego,198,0,2229446.html

Skoro rzeczywistość pokazuje że opiekuńcze państwo i tak nie potrafi zadbać nad instytucjami bankowymi o okołobankowymi to może trzeba sobie powiedzieć w końcu wprost że podpisujesz umowę z bankiem na swoją odpowiedzialność, bank nie będzie musiał marnować funduszy na durne zabezpieczenia, będzie maił atrakcyjniejsze oferty a ryzyko przecież i tak zawsze było jest i będzie po stronie klientów ;-)

Wczoraj w tok fm słuchałem audycji o poszkodowanych niedoszłych właścicielach mieszkań. Mieszkania deweloper wybudował, a Eskabank finansował tą inwestycję. Prawo jest tak debilne a odpowiedzialność nieruchwliwość i głupota instytucji nadzorujących tak powalająca że klienci zostali w sytuacji dramatycznie gorszej niż frankowicze i to wszystko w zgodzie z prawem bo bank upadł.
Nie do pomyślenia. A jednak!

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5873d42c$0$5160$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-01-09 o 16:54, J.F. pisze:

http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/skok-trybunal-konstytucyjny-14-lutego,198,0,2229446.html

Skoro rzeczywistość pokazuje że opiekuńcze państwo i tak nie potrafi zadbać nad instytucjami bankowymi o okołobankowymi to może trzeba sobie powiedzieć w końcu wprost że podpisujesz umowę z bankiem na swoją odpowiedzialność, bank nie będzie musiał marnować funduszy na durne zabezpieczenia, będzie maił atrakcyjniejsze oferty a ryzyko przecież i tak zawsze było jest i będzie po stronie klientów ;-)

Ale wyborca tego nie chce. Wyborca chce bezpieczenstwa swoich pieniedzy.

I to bezpieczenstwo panstwo obecnie zapewnia ... przynajmniej do drugiej duzej wpadki :-)

Wczoraj w tok fm słuchałem audycji o poszkodowanych niedoszłych właścicielach mieszkań. Mieszkania deweloper wybudował, a Eskabank finansował tą inwestycję. Prawo jest tak debilne a odpowiedzialność nieruchwliwość i głupota instytucji nadzorujących tak powalająca że klienci zostali w sytuacji dramatycznie gorszej niż frankowicze i to wszystko w zgodzie z prawem bo bank upadł.
Nie do pomyślenia. A jednak!

Trzeba by sie dowiedziec o co chodzi w szczegolach, ale owszem - w niektorych dziedzinach to panstwo sie nie sprawdza.
I jakos zadziwiajaco dlugo zajmuje wprowadzenie dobrej zmiany w tych dziedzinach.

Ale powolutku wprowadzaja - np BFG wyplaca ponad 100 tys euro, jesli to wplyw ze sprzedazy nieruchomosci ... rachunki powiernicze dla deweloperow tez powstaly.


J.

W dniu 2017-01-10 o 11:00, J.F. pisze:

Trzeba by sie dowiedziec o co chodzi w szczegolach, ale owszem - w
niektorych dziedzinach to panstwo sie nie sprawdza.

Instytucja nadzorująca mimo promesy (cokolwiek to znaczy ;-) ) że kasa została zapłacona za mieszkanie zaliczyła to mieszkanie do masy upadłościowej Uwaga BANKU. Wbrew rozumowi, logice i przyzwoitości.

Tak właśnie działają instytucje nadzoru bankowego. Ciepła posadka za nic nie robienie przeciw bankowi. ;-)

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5874dfaf$0$15205$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-01-10 o 11:00, J.F. pisze:

Trzeba by sie dowiedziec o co chodzi w szczegolach, ale owszem - w
niektorych dziedzinach to panstwo sie nie sprawdza.

Instytucja nadzorująca mimo promesy (cokolwiek to znaczy ;-) ) że kasa została zapłacona za mieszkanie zaliczyła to mieszkanie do masy upadłościowej Uwaga BANKU. Wbrew rozumowi, logice i przyzwoitości.

Zapewne sie podparli, ze tak glosi ustawa.

Tak właśnie działają instytucje nadzoru bankowego. Ciepła posadka za nic nie robienie przeciw bankowi. ;-)

No jak - przeciez ten SK-bank polozyli, a jesli nie pomylilem, to prezesa do aresztu wyslali :-)

J.

W dniu 2017-01-10 o 16:24, J.F. pisze:

Zapewne sie podparli, ze tak glosi ustawa.

Nie jestem fachowcem ale ustawa tu nie naciskała ;-) "Władca z nadzoru" :-) nie musiał tego tak zrobić ale robił wbrew rozumowy a na korzyść bankowi bo więcej "masy" będzie.

Zgłoszenie się teraz jako poszkodowany powoduje ustawienie na końcu kolejki po wypłaty od syndyka.

Tak wiem... Może zawinił człowiek ale to właśnie tacy ludzie produkują takie przepisy a tacy jak my potem są grabieni z majątku w majestacie prawa.

Pomyślcie teraz przez sekundę przed podpisaniem umowy kredytowej w jaki g... się pakujecie :-)

z

Nie tyle przed podpisaniem umowy kredytowej, co przed wpakowaniem się w zasypywanie pieniędzmi dziury w ziemi (albo nawet nie dziury).
I tu też sprawdza się przysłowie, że chytry dwa razy traci - trzeba było robić zamknięty fundusz powierniczy ? Z otwartego kasę już dawno dostałby deweloper - inna sprawa, że może trzymałby ją również w sk banku ? Ale raczej zapłaciłby podwykonawcom, zamiast finansować budowę z kredytu.
Jak wielkim optymizmem jest zakładanie funduszu powierniczego w takiej popierdółce jak sk - mimo szumnej nazwy ;>

Także rada - albo otwarty fundusz albo w ogóle nie wpłącać pieniędzy przed zakończeniem budowy - a jeszcze lepiej przed oddaniem do użytkowania.
Może upatrzona norka przejdzie koło nosa, ale można też wyjść na tym nie najgorzej - a piszę z pozycji praktyka, na jedno mieszkanie wpłacałem, jak jeszcze nawet działki nie kupili, budowa ruszyła po roku od pierwszej wpłaty, oddali 1,5 roku po zapowiadanym terminie - dla mnie akurat było to korzystne, bo jeszcze mi się do mieszkania samemu nie śpieszyło, nie musiałem płacić czynszu i miałem 1,5 roku więcej na zarobienie kasy na to mieszkanie - zaś drugiemu przyglądałem się na etapie budowy, ale dziczyli się z ceną - a jak potem przyszedłem na gotowe to kupiłem za 3/4 pierwotnej ceny - i klucze do ręki ;>

http://forsal.pl/artykuly/910256,osiedle-zolte-tulipany-sk-bank-dolcan-plus-problemy-mieszkancow.html

Dnia Tue, 10 Jan 2017 18:41:16 +0100, z napisał(a):

http://forsal.pl/artykuly/910256,osiedle-zolte-tulipany-sk-bank-dolcan-plus-problemy-mieszkancow.html

No i widzisz - nie KNF, a komisarz, i nie zrobil czegos tam, bo nie
mial do tego prawa.

Ale jednej rzeczy nie rozumiem - developer zaciagnal kredyt na budynek
czy budynki, i je zbudowal. Mieszkania zostaly sprzedane.
Wiec deweloper dostal pieniadze ... i powinien splacic kredyt.
A wtedy bank zdejmuje hipoteke, i to nawet pod komisarzem.

Na oko, to jednak mieszkancy moga spac spokojnie, bo nic tam na razie
wlasnoscia banku nie jest. Gorzej, jak deweloper kredytu nie splaci, o, wtedy to moze byc roznie.

To bylo rok temu - wyjasnilo sie juz ?


P.S. ciekawe info tam w galerii miga - SK bank mial 2 mld depozytow i
1.6 mld strat w 2015r. To ladnie go tam zarzad wyczyscil ... albo
ladnie komisarz naciagnal J.

Użytkownik "Dawid Rutkowski"  napisał w wiadomości

Nie tyle przed podpisaniem umowy kredytowej, co przed wpakowaniem się w zasypywanie pieniędzmi dziury w ziemi (albo nawet nie dziury).
I tu też sprawdza się przysłowie, że chytry dwa razy traci - trzeba było robić zamknięty fundusz powierniczy ?
Z otwartego kasę już dawno dostałby deweloper

Ale czy to nie przesada, zeby wymagac od przecietnego obywatela znajomosci roznic miedzy funduszami ?
Panstwo powinno zapewnic bezpieczny sposob finansowania takich inwestycji.

- inna sprawa, że może trzymałby ją również w sk banku ?
Ale raczej zapłaciłby podwykonawcom, zamiast finansować budowę z kredytu.

Chyba wlasnie finansowal budowe z kredytu, tylko wlasnego.
Ale dostawal go raczej w transzach, przelawajac zaraz wykonawcom.

Jak wielkim optymizmem jest zakładanie funduszu powierniczego w takiej popierdółce jak sk - mimo szumnej nazwy ;>

W sensie - PKO uwazamy za bezpieczny bank, bo jest za duze, zeby upasc ?

SK pod nadzorem KNF tez powinien byc bezpieczny, a coz to jest taki budynek w skali 2 mld aktywow banku ...

Osobna sprawa, ze developer, ktoremu nagle zamrazaja/znika z konta nawet pare mln, moze byc w powaznych klopotach.
A klopot przejdzie na kupujacych ...

Także rada - albo otwarty fundusz albo w ogóle nie wpłącać pieniędzy przed zakończeniem budowy - a jeszcze lepiej przed oddaniem do użytkowania.
Może upatrzona norka przejdzie koło nosa, ale można też wyjść na tym nie najgorzej - a piszę z pozycji praktyka,
na jedno mieszkanie wpłacałem, jak jeszcze nawet działki nie kupili, budowa ruszyła po roku od pierwszej wpłaty, oddali 1,5 roku po zapowiadanym terminie - dla mnie akurat było to korzystne, bo jeszcze mi się do mieszkania samemu nie śpieszyło, nie musiałem płacić czynszu i miałem 1,5 roku więcej na zarobienie kasy na to mieszkanie -
zaś drugiemu przyglądałem się na etapie budowy, ale dziczyli się z ceną - a jak potem przyszedłem na gotowe to kupiłem za 3/4 pierwotnej ceny - i klucze do ręki ;>

Ale jakby na swiecie gospodarka potoczyla sie inaczej, to dzis byc moze musialbys zaplacic 4/3 ceny pierwotnej za kolejna dziure w ziemii, czy nawet obiecanke zakupu dzialki :-)

J.

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:58750667$0$5141$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-01-10 o 16:24, J.F. pisze:

Zapewne sie podparli, ze tak glosi ustawa.

Nie jestem fachowcem ale ustawa tu nie naciskała ;-) "Władca z nadzoru" :-) nie musiał tego tak zrobić ale robił wbrew rozumowy a na korzyść bankowi bo więcej "masy" będzie.

Na korzysc innych bankow, bo SK-bankowi to juz chyba wszystko jedno.

Chetnie bym poznal szczegoly.

Zgłoszenie się teraz jako poszkodowany powoduje ustawienie na końcu kolejki po wypłaty od syndyka.

Ta kolejnosc jest ustawowo regulowana.

Pomyślcie teraz przez sekundę przed podpisaniem umowy kredytowej w jaki g... się pakujecie :-)

Podpisac w banku, ktory finansuje tez budowe budynku ?

Czy jeszcze gorzej - syndyk budynek i tak sprzeda, grosza nie zwroci, ale splaty kredytu bedzie sie domagal :-)

J.