Cześć,

Płyta ma tylko SATAII przez co dość mocno ogranicza to wydajność
najlepszych SSD na system (Samsung 830, Crucial M4 - testowałem na niej
oba i jest tak sobie - SATAII ogranicza je dość mocno, nie tylko
transfer liniowy >280 MB/s, ale co gorsza również IOPS i wydajność dla
odczytu 4k random, na czym najbardziej mi zależy - to ma być SSD TYLKO
na system i podstaowe programy, reszta na macierzy HDD mechanicznych).
Wymiana mobo nie wchodzi raczej w grę (za dużo roboty, koszt, problem z
RAID0 na HDD mechanicznych (nie mam gdzie upchnąć na czas rozpięcia i
spięcia macierzy prawie 3 TB danych), no i nieszczęsny pomysł MS z
licencjami OEM (BTW: dotyczy to Win7 HP BOX upgrade z WinXP Home OEM -
przez tą cholerną naklejkę zmieniłem prawie wszystko poza mobo i sprzęt
(specjalnie wklejam w zmienionej stopce) kisi się w starej jak świat
białej obudowie Codegena 6013 albo 6019L chyba jeszcze z 2002 r - mój
błąd z naklejeniem tego cholerstwa przy zmianie mobo i OSa bez zmiany
samych blach).

Teraz zasadnicze pytanie - testował ktoś z Was RAID0 przy płycie z
SATAII na 2 tańszych dyskach - nawet tych tanich Kingstonach V+ 200 60GB
- dwa wychodzą w podobnej cenie jak jeden lepszy SSD 64GB samsunga czy
cruciala, których wydajność zabija SATA II.
Opinie? Za i przeciw? O problemie z TRIM w RAIO wiem oczywiście
(to nie mobo intela na chipsetach 7x. Wstępne testy (też na SATAIII)
tych V+200 wyglądają obiecująco, nawet pomimo tego, że tam siedzi tańsza
NAND flash asynchroniczna:
http://www.pureoverclock.com/Review-detail/kingston-ssdnow-v-200-raid-0/

/MB

--
Asus M4A77TD PRO; PhenomII X4 955BE 3,6GHz; AC Freezer64PRO; Kingston
HyperX 8GB (4x2) 1600MHz; Tagan U33II 600W; Win7 x64 HomePremium;
Sapphire R7850 2GB @1250/5000; LG DM2780D 3D & LG W2252TQ & LG 50PK350;
Audigy2ZS  Logitech X-540;  BenQ DW1640; 3x Samsung F3 1TB @RAID0;
Samsung F1 500GB backup; Samsung S2 500GB @USB; Samsung SP250C @ESATA;

nie wiem jak raid i transfery ale ja przez kilka miesięcy używałem SSD na płycie SATA II i całkiem niedawno kupiłem płytę SATA III(6Gbps) jakoś nie zauważyłem różnicy w szybkości

transfery w benchmarkach wzrosły z 200 na 400 ale to wszystko testy syntetyczne

system jak uruchamiał się w 20 sekund tak nadal się uruchamia w 20s analogicznie aplikacje bez różnicy

W dniu 2012-10-07 17:04, KJ pisze:

nie wiem jak raid i transfery ale ja przez kilka miesięcy używałem SSD
na płycie SATA II i całkiem niedawno kupiłem płytę SATA III(6Gbps) jakoś
nie zauważyłem różnicy w szybkości

transfery w benchmarkach wzrosły z 200 na 400 ale to wszystko testy
syntetyczne

system jak uruchamiał się w 20 sekund tak nadal się uruchamia w 20s
analogicznie aplikacje bez róşnicy

A jaki to SSD? Jak na popularnym SF2281 to akurat wcale mnie nie dziw, bo one w odczycie nawet sekwencyjnym na danych skompresowanych ledwie przebijają 200 MB/s, o danych losowych 4k nawet nie wspominając i po TRIM/garbage collection (a nie świeżo wyjętym z pudełka, pustym dysku). Sandforce dobrze wypada tylko w syntetykach na pustych danych, w rzeczywistości wiadomo jak jest. Z drugiej strony mocno rozczarowała mnie wydajność zarówno Samsunga 830 jaki i Cruciala M4 @SATA2 - wyraźnie kontroler na mobo jest hamulcem tych szybkich dysków. Właśnie z tego względu zastanawiam się nad dwoma tanimi Sandforcami w RAID0 - teoretycznie powinno być nawet lepiej @SATA2 niż Samsung czy Crucial, a pojemność prawie dwa razy taka. Problem, że to teoria - nie sprawdzałem 2x RAID0 SSD SF2281 @SATA2 i nie wiem jak to wydajnościowo wychodzi (wszędzie są testy albo jednego dysku @SATA2/3, albo co najwyżej RAID0 @SATA3).

--
/MB

     A jaki to SSD? Jak na popularnym SF2281 to akurat wcale mnie nie

tak, niestety na SF2281

Dnia Sun, 07 Oct 2012 17:04:31 +0200, KJ napisał(a):

nie wiem jak raid i transfery ale ja przez kilka miesięcy używałem SSD na płycie SATA II i całkiem niedawno kupiłem płytę SATA III(6Gbps) jakoś nie zauważyłem różnicy w szybkości

transfery w benchmarkach wzrosły z 200 na 400 ale to wszystko testy syntetyczne

Ja takoz najpierw kupilem SSD i "jechalem" na SATA 3Gbs, wydajnosc byla
wieksza niz mechaniczny Samsung F3 1TB, ale dupy rzeczywiscie nie urywalo.
Za to po zmianie plyty na taka z SATA 6Gbs komp naprawde dostal kopa i to
nie w syntetykach (choc w nich takze) ale w realnym uzyciu. No ale nie jest
to dysk na sandforce, to Samsung 830 128GB. Bardzo polecam, zwlaszcza, ze
sporo stanial od kiedy go kupilem :-)

btw jakie teraz dyski ssd sa na topie?

--
pozdro
R.e.m.e.K

W dniu 2012-10-07 21:15, R.e.m.e.K pisze:

nie wiem jak raid i transfery ale ja przez kilka miesięcy używałem SSD
na płycie SATA II i całkiem niedawno kupiłem płytę SATA III(6Gbps) jakoś
nie zauważyłem różnicy w szybkości

transfery w benchmarkach wzrosły z 200 na 400 ale to wszystko testy
syntetyczne

Ja takoz najpierw kupilem SSD i "jechalem" na SATA 3Gbs, wydajnosc byla
wieksza niz mechaniczny Samsung F3 1TB, ale dupy rzeczywiscie nie urywalo.
Za to po zmianie plyty na taka z SATA 6Gbs komp naprawde dostal kopa i to
nie w syntetykach (choc w nich takze) ale w realnym uzyciu. No ale nie jest
to dysk na sandforce, to Samsung 830 128GB. Bardzo polecam, zwlaszcza, ze
sporo stanial od kiedy go kupilem :-)

Też jako podstawowe HDD (w tym na system) mam teraz 3x Samsung F3 HD103SJ 1 TB w RAID0 i po podłączeniu zarówno 64 GB Samsunga 830, jak i Cruciala M4 128 GB przysłowiowej "dupy nie urywa" na płycie z SATA2, a specjalna karta PCI-E x4 z USB3.0 i SATA III do tego mojego Asusa jest trudno dostępna i kosztuje tyle, że tylko trochę więcej kosztuje nowa płyta główna. Dlatego kombinuję z wolniejszymi i tańszymi SSD do takiej płyty SATA2. Z Sata3 nawet bym się nie zastanawiał i brał 830 Samsunga.

btw jakie teraz dyski ssd sa na topie?

Po staremu - na SATA Samsungi 830 i Cruciale M4, trochę miesza nowy Indilix i Intel z 520 na (nie)sławnym SF2281, ale ze znacząco poprawionym autorskim firmware (inni stosują generica). A jeśli chodzi o wydajność absolutną to nadal rządzą rozwiązania typu RevoDrive, zwłaszcza te na 2 układach z wewnętrznym RAID0. Niestety - jeśli ma się RAID na dyskach mechanicznych to można o nim zapomnieć - nie ma już miejsca w przestrzeni adresowej na BIOS RevoDrive i nie zabootuje się z niego systemu - taka konsekwencja spuścizny przestrzeni adresowej i8086.

--
/MB