W dniu 2019-02-17 o 14:50, Borneq pisze:

Nawet mocne zestawy mają czasem SSD, które nie jest najszybsze.
A jeśli chodzi o szybkie, to jest
Dysk SSD HP EX920 512GB PCIe x4 NVMe
który ma normalną a nie absurdalną cenę i jest dużo szybszy niż zwykłe SSD, na podstawie https://ssd.userbenchmark.com

Jakaś dziadowska opowieść. Szybkość SSD nie zależy wyłącznie od samego SSD. Mam na płycie główne w kontrolery. Ten sam SSD na jednym daje R/W na poziomie 500, a na drugim o połowę mniej. W związku z takimi opowieściami: mam szybki, czy powolny SSD?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-03 o 22:31, Marek S pisze:

Jakaś dziadowska opowieść. Szybkość SSD nie zależy wyłącznie od samego SSD. Mam na płycie główne w kontrolery.

Tekst mi się rozjechał. Miało być, że mam na płycie głównej 2 kontrolery


--
Pozdrawiam,
Marek

"Marek S" q5hh3s$52r$1@node2.news.atman.pl

Jakaś dziadowska opowieść. Szybkość SSD nie zależy wyłącznie
od samego SSD. Mam na płycie główne w kontrolery. Ten sam SSD
na jednym daje R/W na poziomie 500, a na drugim o połowę mniej.
W związku z takimi opowieściami: mam szybki, czy powolny SSD?

Transfery mechanicznych szybkich dysków mechanicznych HDD
sięgają powyżej 350 MB/s -- jeśli Twój SSD ma mniej niż
300  MB/s, to chyba słabo. ;)

Poważniej -- nie w transferach, lecz w opóźnieniach tkwi
przysłowiowy diabeł. Powolne półprzewodnikowe SSD obsługują
tysiąc razy więcej IOPSów niż szybkie mechaniczne HDD. Ponadto
do SSD jest NVMe miast archaicznego już SATA, co (za sprawą
kolejkowania (NVMe jest mniejszym obciążeniem dla CPU i reszty
komputera niż SATA)i wielozadaniowości) stawia SSD w jeszcze
lepszej pozycji względem HDD.


-=-

W praktyce nawet 200 MB/s nie potrzebujemy zbyt często.
Ale (być może wbrew pozorom) 200 kIOPSów -- owszem!!!
Dlatego tak dzieje się, że zwykle piszmy mało (4 KB
to całkiem ;) spory zapis jednorazowy) i zależy nam
na bardzo krótkim czasie dostępu, nie na zawrotnych
transferach -- sięgających gigabajtów na sekundę...

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

W dniu 2019-03-03 o 23:35, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Transfery mechanicznych szybkich dysków mechanicznych HDD
sięgają powyżej 350 MB/s -- jeśli Twój SSD ma mniej niż
300  MB/s, to chyba słabo. ;)

Fascynujące, jakież to mechaniczne szybkie dyski mechaniczne mają transfery "powyżej 350 MB/s"? Może dwie sztuki spięte w RAID0, na początkowych obszarach (najbardziej zewnętrzne części talerzy w dyskach 3,5" 7200RPM, bo tylko tam współczesne dyski potrafią osiągnąć ciut ponad 200 MB/s).

W dniu 2019-03-04 o 11:44, knrdz pisze:

Fascynujące, jakież to mechaniczne szybkie dyski mechaniczne mają transfery "powyżej 350 MB/s"?

Seagate EXOS,  up to 480MB/s



--
Irokez

W dniu 2019-03-04 o 17:30, Irokez pisze:

Seagate EXOS,  up to 480MB/s

....w zapowiedziach, tymczasem w realnym świecie raczej jakieś 260 MB/s:
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/simon-crisp/seagate-exos-x14-14tb-hdd-review/5/

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach, ani prędkość obrotowa, to i z czego miałaby ta prędkość dwukrotnie wzrosnąć? Multi Actuator to raczej 2 razy wyższy IOPS, prędkości odczytu, a tym bardziej zapisu konkretnego pliku dwukrotnie nie skróci.

W dniu 2019-03-04 o 19:16, knrdz pisze:

W dniu 2019-03-04 o 17:30, Irokez pisze:

Seagate EXOS,  up to 480MB/s

...w zapowiedziach, tymczasem w realnym świecie raczej jakieś 260 MB/s:
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/simon-crisp/seagate-exos-x14-14tb-hdd-review/5/

To seria na dane. Seria enterprise ponad 300:
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/exos-15-e-900DS1958-2-1710PL-pl_PL.pdf

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach, ani prędkość obrotowa, to i z czego miałaby ta prędkość dwukrotnie wzrosnąć? Multi Actuator to raczej 2 razy wyższy IOPS, prędkości odczytu, a tym bardziej zapisu konkretnego pliku dwukrotnie nie skróci.

Jasne, to tylko mechanika, ale jednak nie poddaje się... na razie... puki 14TB HDD nadal tańszy niż 14TB SSD.


--
Irokez

W dniu 2019-03-04 o 19:37, Irokez pisze:

To seria na dane. Seria enterprise ponad 300:
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/exos-15-e-900DS1958-2-1710PL-pl_PL.pdf

I gdzie tam masz te 480MB/s? Piszą "Średnia szybkość transmisji danych (od zewnętrznej do wewnętrznej średnicy talerza, MB/s) od 300 do 210", jeśli gdzieś piszą o 480MB/s to pewnie chodzi o transfer z cache NAND, bo to SSHD. Ciekawe dla kogo ten produkt, pojemności żenujące (300-900GB), awaryjność przy 15000RPM też pewnie spora, a ceny SSD lecą na pysk (1TB już i poniżej 400 zł się trafiają).

"knrdz" q5k09h$ocn$1@node1.news.atman.pl

(300-900GB), awaryjność przy 15000RPM też pewnie spora, a ceny SSD lecą na pysk (1TB już i poniżej 400 zł się trafiają).

Ceny SSD mają się nijak do transferów HDD, zaś
15 krpm istnieją od dawna. W SCSI 7200 rpm to mało.



"knrdz" q5jq34$i7f$1@node1.news.atman.pl

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach,

IMO stale rośnie.

-=-

Maksymalnie 250 MB/s w SSD to raczej bardzo mało. Problem w tym,
że (jak już pisałem) zwykle nie osiągamy maksymalnych transferów,
gdyż zwykle nie piszemy gigabajtowych plików, lecz drobne -- kilobajtowe...

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

W dniu 2019-03-05 o 00:07, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Ceny SSD mają się nijak do transferów HDD, zaś

....ale mają zasadniczy wpływ na sensowność produkowania mechanicznych "szybkich" dysków o żenującej pojemności 300-900GB i mimo nawet dwukrotnie większej niż w tradycyjnych dyskach twardych 7200RPM, ciągle żenującej w porównaniu z SSD wydajności (IOPS).

15 krpm istnieją od dawna. W SCSI 7200 rpm to mało.

Fascynujące, jakbym nie wiedział. Opisywane dyski nie są jednak z roku 2012, gdy byłyby szybsze niż ówczesne "demony prędkości" dla "entuzjastów", czyli 300-1000 gigabajtowe Velociraptory, tylko z 2017, gdzie pod względem wydajności i stosunku wydajności do ceny konkurować muszą z SSD, będąc z góry skazane na porażkę.

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach,

IMO stale rośnie.

A na jakiej podstawie Ci się tak wydaje? Pierwsze dyski 3,5" z talerzami o pojemności 1TB wyszły w 2012 roku, może nawet rok wcześniej. Parę lat później pojawiły się nieliczne konstrukcje (do dziś większość dostępnych w sprzedaży dysków 3,5" ma talerze 1TB) z talerzami 1,2TB, w których maksymalny transfer (na niewielkim, początkowym obszarze dysku) wzrósł z ~220MB/s do ~250MB/s. Dalszy wzrost gęstości to już jakieś wydziwianie w rodzaju podgrzewania nośnika, więc nie tylko brak wzrostu wydajności, ale wręcz jej dramatyczny spadek.

"knrdz" q5ld67$3oo$1@node1.news.atman.pl

...ale mają zasadniczy wpływ na sensowność produkowania
mechanicznych "szybkich" dysków o żenującej pojemności
300-900GB i mimo nawet dwukrotnie większej niż
w tradycyjnych dyskach twardych 7200RPM, ciągle
żenującej w porównaniu z SSD wydajności (IOPS).

15 krpm istnieją od dawna. W SCSI 7200 rpm to mało.

HDD są odporne na TBW.

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach,

IMO stale rośnie.

A na jakiej podstawie Ci się tak wydaje?

Wymiary zewnętrzne niekoniecznie rosną a pojemności rosną.

~220MB/s do ~250MB/s. Dalszy wzrost gęstości to już jakieś
wydziwianie w rodzaju podgrzewania nośnika, więc nie tylko
brak wzrostu wydajności, ale wręcz jej dramatyczny spadek.

Podgrzewanie jest znane z Sony MD -- z ubiegłego wieku.

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

W dniu 2019-03-05 o 23:43, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

HDD są odporne na TBW.

Podobnie jak SSD. Padają dopiero rzędy wielkości później, przy PBW: https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
SSD przy okazji są odporne na zużywanie się łożysk i innych mechanicznych elementów które prędzej czy później zabiją każdy HDD. Producenci HDD żartobliwie podają z d.py wyjęte MTBF, rzędu 2,5 milionów godzin, ale gwarancji nie dają na 300 ani nawet 30 lat, tylko 2, max. 5.

Wymiary zewnętrzne niekoniecznie rosną a pojemności rosną.

Gdyby wzrost pojemności wynikał ze zwiększania gęstości talerzy to liniowo z tym wzrostem pojemności rosłaby i wydajność. Tymczasem 14-TB dyski mają dokładnie taki sam maksymalny transfer jak mój dwutalerzowy Seagate ST2000DM001 z 2014 roku, czyli ~220MB/s.

Wymiary zewnętrzne nie rosną, ale ilość talerzy rośnie, a o tym jakie mamy pojemności pojedynczych talerzy i od kiedy mamy tu zastój, możesz dowiedzieć się przeglądając ten serwis: https://rml527.blogspot.com

~220MB/s do ~250MB/s. Dalszy wzrost gęstości to już jakieś
wydziwianie w rodzaju podgrzewania nośnika, więc nie tylko
brak wzrostu wydajności, ale wręcz jej dramatyczny spadek.

Podgrzewanie jest znane z Sony MD -- z ubiegłego wieku.

I co w związku z tym? Kwestionujesz fakt że osiągnięty dzięki HAMR wzrost gęstości zapisu danych nie przekłada się na wzrost wydajności? Zresztą stosuje się to tylko w najpojemniejszych dyskach nie bez powodu, pewnie jest drogie w implementacji i wprowadza dodatkowe źródło usterek.

"knrdz" q5n3h0$9pf$1@node2.news.atman.pl

HDD są odporne na TBW.

'TBW' to 'Total Bytes Written'.

Podobnie jak SSD. Padają dopiero rzędy wielkości później, przy PBW:

Czym są 'PBW'?

https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
SSD przy okazji są odporne na zużywanie się łożysk i innych mechanicznych elementów które prędzej czy później zabiją każdy HDD. Producenci HDD żartobliwie podają z d.py wyjęte MTBF, rzędu 2,5 milionów godzin, ale gwarancji nie dają na 300 ani nawet 30 lat, tylko 2, max. 5.

HDD wytrzymują w praktyce dziesiątki lat nieprzerwanej pracy.
(niejeden grupowicz może pochwalić się długim czasem życia HDD)

Zaś o SSD nie można powiedzieć że wytrzymują (; zbyt wiele ;)
zapisów. Testerzy zabijają SSD bardzo szybko -- po osiągnięciu
TBW raczej ;) dysk niewiele wytrzyma zapisywania...

Wymiary zewnętrzne niekoniecznie rosną a pojemności rosną.

Gdyby wzrost pojemności wynikał ze zwiększania gęstości talerzy to liniowo z tym wzrostem pojemności rosłaby i wydajność. Tymczasem 14-TB dyski mają dokładnie taki sam maksymalny transfer jak mój dwutalerzowy Seagate ST2000DM001 z 2014 roku, czyli ~220MB/s.

Może maleje szybkość obrotowa?
Zwiększanie liczby talerzy także dać powinno zwiększenie
szybkości zapisu -- poprzez zmniejszenie opóźnień.
(czas dostępu maleje, gdy rośnie liczba talerzy
możliwych do wykorzystania w zapisie)

Wymiary zewnętrzne nie rosną, ale ilość talerzy rośnie, a o tym jakie mamy pojemności pojedynczych talerzy i od kiedy mamy tu zastój, możesz dowiedzieć się przeglądając ten serwis: https://rml527.blogspot.com

Wolałbym dostać streszczenie -- nie
interesują mnie zbyt mocno dyski mechaniczne.

~220MB/s do ~250MB/s. Dalszy wzrost gęstości to już jakieś
wydziwianie w rodzaju podgrzewania nośnika, więc nie tylko
brak wzrostu wydajności, ale wręcz jej dramatyczny spadek.

Podgrzewanie jest znane z Sony MD -- z ubiegłego wieku.

I co w związku z tym? Kwestionujesz fakt że osiągnięty dzięki HAMR wzrost gęstości zapisu danych nie przekłada się na wzrost wydajności?

Nie znam praktycznych testów, zaś teoria mówi, że przekłada.

Zresztą stosuje się to tylko w najpojemniejszych dyskach nie bez powodu, pewnie jest drogie w implementacji i wprowadza dodatkowe źródło usterek.

Drogie nie jest, ale IMO wchodzi za późno -- jak masa wynalazków
trzymanych zbyt długo pod kocem. Choćby DVD czy właśnie Sony MD...
Teraz raczej ;) czeka nas inwazja nośników SSD, nie nowinek HDD...

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

W dniu 2019-03-07 o 00:37, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

'TBW' to 'Total Bytes Written'.

Nie wiedziałem. Naprawdę, naprawdę.

Czym są 'PBW'?

Jak się zapewne trudno domyślić choćby po linkowanym niżej teście, coś w rodzaju "petabytes written".

https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
SSD przy okazji są odporne na zużywanie się łożysk i innych mechanicznych elementów które prędzej czy później zabiją każdy HDD.
Producenci HDD żartobliwie podają z d.py wyjęte MTBF, rzędu 2,5 milionów godzin, ale gwarancji nie dają na 300 ani nawet 30 lat,
tylko 2, max. 5.

HDD wytrzymują w praktyce dziesiątki lat nieprzerwanej pracy.
(niejeden grupowicz może pochwalić się długim czasem życia HDD)

Sam mam parę dysków które przekroczyły 30 tysięcy godzin pracy. I dlatego stały się magazynami danych które w razie utraty nie zabolą. Dziesiątki lat, liczba mnoga, naprawdę? 20 lat temu standardem były dyski o pojemności dzisiejszych pendrajwów za 20 zł, czyli 10-20GB (i prędkościach niższych niż osiągane przez te pendrive'y w portach USB 2.0). Gdyby ktoś rzeczywiście takich używał, "w imię zasad", bo żadnego praktycznego powodu nie ma, to chyba nie ma sensu porównywanie ówczesnych technologii (gęstości zapisu) z dzisiejszymi. Kiedyś dyski mogły być pancerne, dziś gęstość danych jest tak duża, że muszą być dużo bardziej dokładne. Więc i dużo bardziej wrażliwe.

Zaś o SSD nie można powiedzieć że wytrzymują (; zbyt wiele ;)
zapisów. Testerzy zabijają SSD bardzo szybko -- po osiągnięciu
TBW raczej ;) dysk niewiele wytrzyma zapisywania...

Właśnie w testach które zalinkowałem wyszło coś innego. Porządne SSD (konsumenckie, nie jakieś ultra-durable specjalne wersje) wytrzymują i 1-2PB. Co oznacza że przy normalnym użytkowaniu (powiedzmy 25GB zapisów dziennie) zużyją się po jakichś 100-200 latach.

Może maleje szybkość obrotowa?

Może nie maleje, porównuję dyski 7200RPM z dyskami 7200RPM.

Zwiększanie liczby talerzy także dać powinno zwiększenie
szybkości zapisu -- poprzez zmniejszenie opóźnień.
(czas dostępu maleje, gdy rośnie liczba talerzy
możliwych do wykorzystania w zapisie)

Piszemy o transferach maksymalnych (przypomnę, według Ciebie "szybkie mechaniczne HDD" osiągają dziś ponad 350 MB/s).

Wolałbym dostać streszczenie -- nie
interesują mnie zbyt mocno dyski mechaniczne.

Już dostałeś. Od ponad 5 lat standardem w dyskach twardych są talerze 1TB, z nielicznymi wyjątkami o pojemności 1,2TB.

Nie znam praktycznych testów, zaś teoria mówi, że przekłada.

Poczytaj jakie wolne (zwłaszcza przy zapisie) są takie dyski.

Drogie nie jest, ale IMO wchodzi za późno -- jak masa wynalazków
trzymanych zbyt długo pod kocem. Choćby DVD czy właśnie Sony MD...

Droższe (albo bardziej zawodne, co w sumie na jedno wychodzi) niż mnożenie talerzy i zwykłych głowic, i niż napełnianie dysku helem (i przez to stosowanie jeszcze większej ilości cieńszych talerzy), skoro stosuje się je w ostateczności, gdy wyczerpią się te bardzie standardowe metody zwiększania pojemności pojedynczych dysków twardych.

Teraz raczej ;) czeka nas inwazja nośników SSD, nie nowinek HDD...

Nareszcie się w czymś zgadzamy, to technologia skazana na porażkę.

Zdecydowanie łatwiej odzyskać dane z padniętego talerzowca niż z padniętego SSD.


-- -- -

Jasne, to tylko mechanika, ale jednak nie poddaje się

Jeśli padnie tak, że z RW zostaje R -- odzysk większości nie jest trudny. ;)
(ponoć SSD zwykle tak padają) Natomiast odzysk skasowanych danych, lecz nie
nadpisanych z HDD jest łatwy, zaś z SSD -- często jest niemal niemożliwy.

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

"ń" q5nvmo$33i$1@node2.news.atman.pl

: Zdecydowanie łatwiej odzyskać dane z padniętego talerzowca niż z padniętego SSD.

-- -- -

Jasne, to tylko mechanika, ale jednak nie poddaje się

On 2019-03-04, knrdz <xaeqm@tnmrgn.cy> wrote:

W dniu 2019-03-04 o 17:30, Irokez pisze:

Seagate EXOS,  up to 480MB/s

...w zapowiedziach, tymczasem w realnym świecie raczej jakieś 260 MB/s:
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/simon-crisp/seagate-exos-x14-14tb-hdd-review/5/

Od ponad 5 lat nie wzrosła w dyskach ani gęstość danych na talerzach, ani prędkość obrotowa, to i z czego miałaby ta prędkość dwukrotnie wzrosnąć? Multi Actuator to raczej 2 razy wyższy IOPS, prędkości odczytu, a tym bardziej zapisu konkretnego pliku dwukrotnie nie skróci.

No dobrze, czysto teoretycznie, tam jest zapewne wiele talerzy i głowic, nie jest to do osiagnięcia przez jednoczesny równoległy zapis/odczyt trochę podobnie jak w Raid0? Oczywiście miałoby to konsekwencje dla min. wielkości bloku, ale technicznie dałoby się chyba zrobić, czy są jakies przeszkody?

--
Marcin

W dniu 2019-03-03 o 23:35, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Transfery mechanicznych szybkich dysków mechanicznych HDD
sięgają powyżej 350 MB/s -- jeśli Twój SSD ma mniej niż
300  MB/s, to chyba słabo. ;)

Napisałem jakie ma transfery: 500 lub ok. 260 w zależności gdzie wtyczkę wsadzę. Więc raz jeszcze pytam: mam słaby, czy mocny? :-)

Transfery HDD powyżej 350? Chodzi Ci o wewnętrzne? Bo zewnętrzne ciągłe, to raczej nie słyszałem o takowych. Piszę o rzeczywistych danych, nie jakiś hipotetycznych.

Poważniej -- nie w transferach, lecz w opóźnieniach tkwi
przysłowiowy diabeł.

Tego tematu nie poruszam. Piszemy o transferach.
A skoro formułujesz dygresję od wątku, to dodam: zależy od zastosowania. U mnie wielkości plików jakie najczęściej otwieram wahają się między 24MB aż do 400MB. Bywają i sporo większe. Opóźnienia przy defragmentowanym regularnie HDD mają wtedy marginalne znaczenie. Wszystko zależy od zastosowań. Nie można uogólniać.

W praktyce nawet 200 MB/s nie potrzebujemy zbyt często.

Hmm ... szczerze mówiąc, ja osobiście rzadko kiedy wykorzystuję niższe transfery.

--
Pozdrawiam,
Marek

"Marek S" q5n250$mu9$1@node1.news.atman.pl

W praktyce nawet 200 MB/s nie potrzebujemy zbyt często.

Hmm ... szczerze mówiąc, ja osobiście rzadko kiedy wykorzystuję niższe transfery.

Weźmy dysk SSD o pojemności 1 TB z TBW 1000 TB.
1000TB/(200MB/s)=5Ts/M=5000000Ms/M=5000000s=~1389h
   5000000/3600=1388,88888888889
Po roku skończysz ów dysk, jeśli popiszesz na nim
4 godziny dziennie...
   1389/4=347,25

1000 TB TBW to całkiem sporo jak na dzisiejsze nośniki SSD.
Mój Evo 1/4 TB ma tylko 150 TB TBW.

Przy takim zapisie TBW wykończyłbym po niespełna 209 godzinach.
   150000000MB/(200MB/s*3600s/h)=208,333333333333h

Tymczasem mój Evo ma za sobą 324 godziny i 1045 GB TBW.
Średni transfer jest bliski zeru. ;)

   1045000MB/(324h*3600s/h)=~896KB/s
   1045000/(324*3600)=0,895919067215364

-=-

Obawiam się, że ciągły zapis 200 MB/s dotyczyć może tylko SSD na SLC.
(ani HDD tyle nie dają, ani SSD na TLC/QLC długo tak nie potrzyma;
może ;) na MLC...)

BTW -- nawet rzekomo szybkie SSD mają powolne QLC/TLC.
Evo ponoć na V-NAND TLC dające raptem 300 MB/s.
Szybkie są bufory oparte o: NAND SLC, RAMki LPDDRx dysku, RAMki DDRx komputera...

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

W dniu 2019-03-07 o 01:04, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Przy takim zapisie TBW wykończyłbym po niespełna 209 godzinach.
   150000000MB/(200MB/s*3600s/h)=208,333333333333h

I w ten sposób wykończyłem już 2 SSD w parę miesięcy. A raczej nie w ten, lecz dużo bardziej oszczędny. Z tego m.in. powodu nawet przez sekundę nie pomyślałem by używać SSD do pracy z grafiką.

Fajnie sobie pogadaliśmy, ale wątek nie jest o tym jak szybko da się zajeździć SSD. Wątek jest o tym, że transfery z SSD nie zależą wyłącznie od samego SSD lecz i kontrolera.

BTW -- nawet rzekomo szybkie SSD mają powolne QLC/TLC.
Evo ponoć na V-NAND TLC dające raptem 300 MB/s.
Szybkie są bufory oparte o: NAND SLC, RAMki LPDDRx dysku, RAMki DDRx komputera...

Nie wnikam w budowę dysku. Jako zwykły użytkownik mierzę czas zapisu i odczytu plików w funkcji ich wielkości. I te dane mnie przekonują by twierdzić czy jest szybko, czy nie.

Tak jak napisałem: mam 2 kontrolery na płycie. Ten sam dysk na jednym osiąga ok 500M a na drugim połowę tego. Koniec kropka.

--
Pozdrawiam,
Marek